सार्वजनिक मत चुकीचे युक्तिवाद असू शकते. विषयावरील निबंध: सार्वजनिक मत चुकीचे आहे का

08.12.2017 08:36

6 डिसेंबर, 2017 रोजी, अंतिम निबंध (सादरीकरण) व्होलोग्डा ओब्लास्टच्या प्रदेशात पार पडले. चेरेपोव्हेट्स महानगरपालिका जिल्ह्यात, 8 शाळांमधील 63 अकरावीच्या विद्यार्थ्यांनी अंतिम निबंध लिहिला.

परीक्षा सुरू होण्याच्या १५ मिनिटे आधी निबंधाचे विषय कळले:

· विश्वासघात कधी माफ केला जाऊ शकतो?(हा विषय चेरेपोवेट्स जिल्ह्यातील 13 लोकांनी (20%) निवडला होता).

· एखाद्या व्यक्तीच्या कोणत्या कृती त्याच्या प्रतिसादाबद्दल बोलतात?(या विषयावरील निबंध 32 लोकांनी (50%) लिहिला होता.

· इतरांच्या दुःखावर आनंद निर्माण करणे शक्य आहे का?(हा विषय 4 लोकांनी (6%) निवडला होता.

· धैर्य हे बेपर्वाईपेक्षा वेगळे कसे आहे?(या विषयावरील निबंध 12 लोकांनी (19%) लिहिला होता.

· जनमत चुकीचे आहे का?(या विषयावरील निबंध 2 लोकांनी (3%) लिहिला होता.

आवश्यकतेनुसार - निबंधाची मात्रा किमान 250 शब्द असणे आवश्यक आहे. निबंध लिहिताना, सहभागींना शब्दलेखन शब्दकोश वापरण्याची परवानगी होती. शैक्षणिक संस्थेच्या कमिशनद्वारे कामाची परीक्षा आणि मूल्यांकन केले जाईल, ज्याच्या आधारावर अंतिम निबंध खालील निकषांनुसार लिहिला गेला: विषयाशी संबंधित, युक्तिवाद आणि साहित्यिक सामग्रीचे आकर्षण, रचना आणि तर्कशास्त्र तर्कशक्ती, लिखित भाषणाची गुणवत्ता, साक्षरता. तज्ज्ञ कमिशनमध्ये परीक्षा होत असलेल्या शाळेच्या रशियन भाषा आणि साहित्याच्या शिक्षकांचा समावेश आहे. निबंध आणि सादरीकरणांचे मूळ प्रादेशिक माहिती प्रक्रिया केंद्राकडे पाठवले जातात.

शाळेतील मुले एका आठवड्यात अंतिम निबंध आणि सादरीकरणाचे निकाल शिकतील. निकालावर असमाधानी असलेल्या पदवीधरांना त्यांची रचना (सादरीकरण) दुसर्‍या शाळेतील कमिशनद्वारे पुन्हा तपासण्यासाठी लेखी अर्ज करण्याचा अधिकार आहे. जर पदवीधर "नापास" झाला असेल किंवा चांगल्या कारणास्तव परीक्षेला आला नसेल, तर तुम्ही 7 फेब्रुवारी आणि 16 मे रोजी अंतिम निबंध (सादरीकरण) लिहू शकता.

राज्य अंतिम प्रमाणपत्रासाठी प्रवेश म्हणून अंतिम निबंधाच्या वैधतेची मुदत अमर्यादित आहे. अंतिम निबंधाचा निकाल, जर तो पदवीपूर्व आणि विशेषज्ञ प्रोग्राममध्ये अभ्यास करण्यासाठी प्रवेशासाठी सबमिट केला असेल, तर असा निकाल मिळाल्याच्या वर्षानंतर चार वर्षांसाठी वैध असेल.

मागील वर्षांचे पदवीधर अंतिम निबंध लिहिण्यात सहभागी होऊ शकतात, ज्यात त्यांच्याकडे मागील वर्षांच्या अंतिम निबंधाचे वैध निकाल असल्यास, तर मागील वर्षाच्या अंतिम निबंधाचा निकाल रद्द करण्यात आला आहे.

शोधा असत्यतेची वस्तुस्थितीसार्वजनिक विधाने, जसे ज्ञात आहे, आणि रेकॉर्ड केलेल्या निर्णयांच्या विश्लेषणाच्या पलीकडे न जाता, त्यांची तुलना करून, विशेषतः त्यांच्या सामग्रीमधील विरोधाभास शोधून काढू शकतात. चला, प्रश्नाच्या उत्तरात म्हणूया: "तुमच्या मते, तुमच्या समवयस्कांचे अधिक वैशिष्ट्य काय आहे: हेतुपूर्णता किंवा हेतूची कमतरता?" - 85.3 टक्के प्रतिसादकर्त्यांनी पर्यायाचा पहिला भाग निवडला, 11 टक्के - दुसरा आणि 3.7 टक्के लोकांनी निश्चित उत्तर दिले नाही. हे मत जाणूनबुजून खोटे ठरेल, जर प्रश्नावलीतील दुसर्‍या प्रश्नाच्या उत्तरात म्हणा: "तुमचे जीवनात वैयक्तिकरित्या ध्येय आहे का?" - बहुसंख्य प्रतिसादकर्त्यांनी नकारार्थी उत्तर दिले - लोकसंख्येची कल्पना, जी लोकसंख्या बनवणाऱ्या युनिट्सच्या वास्तविक वैशिष्ट्यांचा विरोध करते, ती योग्य म्हणून ओळखली जाऊ शकत नाही. विधानांच्या सत्यतेची डिग्री शोधण्याच्या उद्देशाने, एकमेकांवर नियंत्रण ठेवणारे प्रश्न प्रश्नावलीमध्ये सादर केले जातात, मतांचे परस्परसंबंध विश्लेषण केले जाते इ.

आणखी एक गोष्ट - भ्रमाचे स्वरूपसार्वजनिक विधाने. बहुतेक प्रकरणांमध्ये, काही निश्चित निर्णयांच्या विचाराच्या चौकटीत त्याचे निर्धारण अशक्य असल्याचे दिसून येते. "का?" प्रश्नाचे उत्तर शोधत आहे. (लोकमत त्याच्या तर्कानुसार योग्य किंवा चुकीचे का ठरते? सत्याच्या निरंतरतेवर या किंवा त्या मताचे स्थान नेमके काय ठरवते?) आपल्याला मते तयार करण्याच्या क्षेत्राकडे वळण्यास भाग पाडते.

जर आपण सर्वसाधारणपणे या मुद्द्याकडे पाहिले तर, सार्वजनिक विधानांचे सत्य आणि असत्यता प्रामुख्याने यावर अवलंबून असते तर्क विषय,तसेच त्या स्रोत,ज्यातून तो त्याचे ज्ञान घेतो. विशेषतः, पहिल्याच्या संदर्भात, हे ज्ञात आहे की भिन्न सामाजिक वातावरण भिन्न "वैशिष्ट्ये" द्वारे दर्शविले जाते: स्त्रोत आणि माध्यमांच्या संबंधात त्यांच्या वस्तुनिष्ठ स्थितीवर अवलंबून, त्यांना काही समस्यांमध्ये कमी-अधिक माहिती दिली जाते; संस्कृतीच्या पातळीवर अवलंबून, इ. - येणारी माहिती जाणण्याची आणि आत्मसात करण्याची कमी-अधिक क्षमता; शेवटी, दिलेल्या वातावरणातील हितसंबंध आणि सामाजिक विकासातील सामान्य ट्रेंडवर अवलंबून - वस्तुनिष्ठ माहितीच्या स्वीकृतीमध्ये कमी-अधिक स्वारस्य. माहितीच्या स्त्रोतांबद्दलही असेच म्हटले पाहिजे: ते त्यांच्या योग्यतेच्या प्रमाणात, त्यांच्या सामाजिक हितसंबंधांच्या स्वरूपावर (वस्तुनिष्ठ माहिती प्रसारित करणे फायदेशीर आहे किंवा फायदेशीर नाही) इत्यादींवर अवलंबून सत्य किंवा असत्य धारण करू शकतात. थोडक्यात, जनमताच्या निर्मितीच्या समस्येचा विचार करणे म्हणजे विधानाच्या विषयाच्या जटिल "वर्तन" आणि माहितीच्या स्त्रोतामध्ये या सर्व घटकांची (प्रामुख्याने सामाजिक) भूमिका विचारात घेणे.

तथापि, आमचे कार्य स्वतः जनमत तयार करण्याच्या प्रक्रियेचे विश्लेषण करणे नाही. सार्वजनिक भ्रमांचे स्वरूप सर्वसाधारणपणे मांडणे आपल्यासाठी पुरेसे आहे. म्हणून, सामाजिक वैशिष्ट्ये नसलेल्या या त्रुटींच्या अमूर्त विचारात आपण स्वतःला मर्यादित ठेवू. विशेषतः, माहितीचे स्त्रोत लक्षात घेऊन, आम्ही त्या प्रत्येकाकडे "चांगली गुणवत्ता", "शुद्धता" म्हणजेच सत्य आणि असत्य (सामग्रीच्या संदर्भात) यांचे स्वतःचे विशिष्ट राखीव राखीव असल्याचे वर्णन करू. त्याच्या आधारावर तयार केलेल्या मताचे).

तुम्हाला माहिती आहेच, साधारणपणे सांगायचे तर, खालील गोष्टी मतांच्या निर्मितीसाठी आधार म्हणून काम करू शकतात: प्रथम, अफवा, अफवा, गप्पाटप्पा; दुसरा, संचयी स्वतःचा अनुभवव्यक्ती, लोकांच्या थेट व्यावहारिक क्रियाकलापांच्या प्रक्रियेत जमा होत आहे; शेवटी, संचयी सामूहिक अनुभव, "इतर" लोकांचा अनुभव (शब्दाच्या व्यापक अर्थाने), सर्व प्रकारच्या माहितीमध्ये औपचारिकीकृत आहे जी एक किंवा दुसर्या प्रकारे व्यक्तीकडे येते. मते तयार करण्याच्या वास्तविक प्रक्रियेत, माहितीच्या या स्त्रोतांचे महत्त्व अत्यंत असमान आहे. अर्थात, त्यापैकी शेवटची भूमिका सर्वात मोठी आहे, कारण त्यात आधुनिक मास मीडिया आणि व्यक्तीचे तात्काळ सामाजिक वातावरण (विशेषतः "लहान गट" चा अनुभव) सारख्या शक्तिशाली घटकांचा समावेश आहे. याव्यतिरिक्त, बहुतेक प्रकरणांमध्ये सुरुवातीला नाव दिलेले स्त्रोत स्वतःहून "कार्य" करतात, थेट नाही, परंतु सामाजिक वातावरणाच्या अनुभवाद्वारे, माहितीच्या अधिकृत स्त्रोतांच्या कृती इत्यादींद्वारे त्यानुसार अपवर्तित केले जातात. तथापि, बिंदूपासून सैद्धांतिक विश्लेषणाच्या हितसंबंधांच्या दृष्टिकोनातून, विचाराचा प्रस्तावित क्रम सर्वात फायद्याचा आणि एक वेगळा असल्याचे दिसते, म्हणून बोलायचे तर, प्रत्येक नामांकित स्त्रोतांचा "शुद्ध" विचार करणे केवळ इष्ट नाही तर आवश्यक देखील आहे.

बाह्यतः, त्याच्या यंत्रणेनुसार प्रसार, या प्रकारचे ज्ञान ज्याला "इतर लोकांचे अनुभव" म्हणतात त्यासारखेच आहे: अफवा नेहमीच येतात. इतर- एकतर थेट त्या व्यक्तीकडून ज्याने "स्वतः" - स्वतःच्या डोळ्यांनी (कानांनी)! - काहीतरी पाहिले, ऐकले, वाचले किंवा ज्याने दुसर्‍या एखाद्या व्यक्तीकडून काहीतरी ऐकले जे (किमान तो असल्याचे ठामपणे सांगत होता) चर्चा झालेल्या कार्यक्रमाचा साक्षीदार (सहभागी). तथापि, प्रत्यक्षात, हे दोन प्रकारचे ज्ञान पूर्णपणे भिन्न आहेत. मुद्दा हा आहे की, सर्वप्रथम, "इतरांचे अनुभव", अफवा आणि गप्पांच्या विरूद्ध, अनेक वेगवेगळ्या मार्गांनी पसरवले जाऊ शकतात, आणि केवळ दोन संभाषणकर्त्यांमधील थेट संप्रेषणाद्वारेच नाही, जे खाजगी, गोपनीय आहेत. अधिकृत वर्णाच्या घटकांपासून पूर्णपणे मुक्त. पण हे विशेष आहे. तुलना केलेल्या ज्ञानाच्या प्रकारांमधील मुख्य फरक त्यांच्यामध्ये आहे निसर्ग,त्यांच्या मार्गाने शिक्षण

तुम्हाला माहिती आहे की, कोणतेही ज्ञान चुकीचे असू शकते. अनुभवावर आधारित - वैयक्तिक किंवा सामूहिक, विज्ञानाच्या उच्च अधिकाराने बळकट केलेल्या किंवा कठोरपणे अधिकृत म्हणून घोषित केलेल्यांचा समावेश करून. परंतु जर एखादी व्यक्ती किंवा सामूहिक, "केवळ मर्त्य" किंवा "देवसमान" मेचूक करा, मग गप्पाटप्पा अगदी सुरुवातीपासूनच माहितीवर जातात जाणूनबुजून खोटे असतात.निर्णयांच्या संदर्भात हे पूर्णपणे स्पष्ट आहे, ज्याला खरं तर "गप्पा" म्हणतात - हा एक सतत शोध आहे, शुद्ध, सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत, शोध आहे, ज्यामध्ये सत्याचा कण नाही. परंतु, त्यांच्यापासून सुरुवात करून, वास्तविकतेच्या काही तथ्यांवर आधारित, निर्णय-अफवांच्या संदर्भातही हे खरे आहे. या संदर्भात, "अग्नीशिवाय धूर नाही" हे लोकप्रिय शहाणपण टीकेला टिकत नाही, इतकेच नाही की गप्पाटप्पा आणि अफवा अनेकदा विनाकारण उद्भवतात. अफवेच्या रूपात जमिनीवर पसरणारा "धूर" जरी "अग्नी" मधून उद्भवतो तेव्हाही, ज्या स्त्रोताने त्याला जन्म दिला त्याची कल्पना तयार करणे कधीही शक्य नाही. उलट, ही कल्पना अपरिहार्यपणे चुकीची असेल.

का? कारण "अफवा", "अफवा", "गप्पाटप्पा" या शब्दांनी दर्शविले जाणारे ज्ञान नेहमी जास्त किंवा कमी डोसवर आधारित असते. कल्पनारम्य, अनुमान: जाणीवपूर्वक, हेतुपुरस्सर किंवा बेशुद्ध, अपघाती - काही फरक पडत नाही. अशी काल्पनिक कथा सुनावणीच्या प्रारंभाच्या क्षणी आधीच अस्तित्वात आहे, कारण जी व्यक्ती प्रथम माहिती संप्रेषण करते अफवा निर्माण करणे, निर्णयाच्या वस्तुबद्दल अचूक, काटेकोरपणे सत्यापित तथ्यांची संपूर्ण पूर्णता कधीही नसते आणि म्हणून त्याला त्याच्या स्वत: च्या कल्पनेने पूरक असणे आवश्यक आहे (अन्यथा विधान "अफवा", "गपशप" नाही, परंतु "सामान्य", सकारात्मक ज्ञान असेल. ) माहिती एका व्यक्तीकडून दुसर्‍या व्यक्तीकडे हस्तांतरित केली जाते आणि त्याद्वारे ती मूळ स्त्रोतापासून काढून टाकली जाते, कल्पित कथांचे हे घटक स्नोबॉलसारखे वाढतात: संदेश विविध तपशीलांसह पूरक आहे, प्रत्येक प्रकारे रंगविलेला आहे, आणि, नियम म्हणून. , ज्यांना यापुढे संभाषणाच्या विषयाबद्दल कोणतेही तथ्य नाही अशा लोकांद्वारे.

अर्थात, एका समाजशास्त्रीय संशोधकासाठी अशा खोट्या "अफवा" मधून खर्‍या, अचूक तथ्ये आणि सिद्ध झालेल्या ज्ञानावर आधारित फरक करणे फार कठीण आहे. तथापि, अफवांचे विशिष्ट स्वरूप पाहता, जनमताचे समाजशास्त्र या प्रकारच्या ज्ञानाला मत बनवण्याचा एक विशेष आणि अत्यंत अविश्वसनीय स्रोत म्हणून वेगळे करते. त्याच वेळी, अफवा फारच क्वचितच वास्तवात अस्तित्वात असलेल्या स्वरूपात तथ्ये व्यक्त करतात या वस्तुस्थितीवरून, समाजशास्त्र देखील एक व्यावहारिक निष्कर्ष काढते: लोकांच्या वैयक्तिक, प्रत्यक्ष अनुभवावर आधारित मतांचे मूल्यमापन केले जाते, इतर गोष्टी समान असतात. "अफवांच्या" आधारे तयार केलेल्या मतांपेक्षा उच्च.

आमच्या तिसर्‍या सर्वेक्षणात, तरुण लोकांचा एक गट नोंदविला गेला ज्यांनी सोव्हिएत तरुणांचे तीव्र नकारात्मक मूल्यांकन केले आणि घोषित केले की त्यांच्यामध्ये कोणतेही (किंवा जवळजवळ कोणतेही) सकारात्मक गुण आढळले नाहीत. परिमाणात्मक दृष्टीने हा गट नगण्य होता. तथापि, हे समजण्यासारखे आहे की केवळ या परिस्थितीने असा निष्कर्ष काढण्याचे कारण दिले नाही की या गटाचे मत प्रचंड बहुमताच्या मतापेक्षा कमी अचूकपणे वास्तविकतेचे प्रतिबिंबित करते, किंवा शिवाय, चुकीचे होते. बहुवचनवादी मतांशी टक्कर होण्याच्या प्रत्येक बाबतीत, कार्य तंतोतंत ठरवायचे होते की कोणत्या वादविवाद पोझिशनमध्ये सत्य आहे किंवा किमान गोष्टींच्या वास्तविक चित्राच्या जवळ आहे. आणि यासाठी हे समजून घेणे फार महत्वाचे होते की तरुण लोकांच्या नावाच्या गटाने काय प्रतिनिधित्व केले, त्यांनी त्यांच्या पिढीचा अशा प्रकारे न्याय का केला, ते कशावर आधारित होते आणि त्यांचे मत कसे निर्माण झाले.

एका विशेष विश्लेषणात असे दिसून आले की वास्तविकतेचे मानले जाणारे मूल्यांकन बहुतेकदा उभे असलेल्या लोकांद्वारे दिले जाते बाजूलात्याच्या पिढीच्या महान कृत्यांमधून. आणि यामुळे तिच्याकडे संशोधकाचा दृष्टिकोन निश्चित झाला. अर्थात, अशा मताच्या उदयामध्ये तथाकथित वैयक्तिक अनुभवाने महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावली (येथे तो प्रामुख्याने सूक्ष्म पर्यावरणाचा अनुभव होता). म्हणूनच, या प्रकरणात, दुसर्या समस्येबद्दल बोलणे आवश्यक होते, ज्याचा आम्ही खाली विचार करू - मते तयार करण्याचा स्त्रोत म्हणून व्यक्तींच्या थेट अनुभवाच्या समस्येबद्दल. तथापि, येथे मुख्य गोष्ट काहीतरी वेगळी होती: तरुणांच्या या भागाचे मत केवळ जीवनातील तथ्यांचेच नव्हे तर अफवा आणि अफवांचे उत्पादन बनले.

प्रमाण (आठवण करा की 83.4 टक्के प्रतिसादकर्त्यांनी पिढीचे सकारात्मक मूल्यांकन केले). हे अत्यंत महत्त्वाचे होते की बहुसंख्य एकमत असलेल्या बहुसंख्य लोकांचा दृष्टिकोन बाहेरून उधार घेतला गेला नाही, बाहेरून सूचित केला गेला नाही, परंतु लोकांच्या प्रत्यक्ष अनुभवाच्या आधारे, त्यांच्या जीवनाच्या अभ्यासाच्या आधारे विकसित झाला, त्यांच्या स्वतःच्या प्रतिबिंबांच्या परिणामी. आणि तथ्यांचे निरीक्षण.

खरे आहे, लोकमताच्या समाजशास्त्राने प्रायोगिकपणे फार पूर्वीच दाखवून दिले आहे की लोक स्वतःला त्यांचे स्वतःचे, वैयक्तिक अनुभव म्हणून परिभाषित करतात, प्रत्यक्षात, मतांच्या निर्मितीसाठी थेट आधार नाही. नंतरचे, अगदी "वैयक्तिक अनुभव" च्या उपस्थितीत, प्रामुख्याने आमच्या वर्गीकरणानुसार, "इतरांच्या अनुभवा" - अनधिकृत (जर आपण सूक्ष्म-पर्यावरणाच्या अनुभवाबद्दल बोलत आहोत) संबंधित माहितीच्या आधारे तयार केले जातात. ही व्यक्ती ज्याच्याशी संबंधित आहे) किंवा अधिकृत (जर आपण सामूहिक अनुभवाबद्दल बोलत असाल तर, प्रसारित करा, म्हणा, विज्ञानाच्या माध्यमातून, जनसंवादाचे माध्यम इ.). या अर्थाने, एखाद्या व्यक्तीचा वैयक्तिक अनुभव हा एक विशिष्ट प्रिझम आहे जो माहितीच्या स्वतंत्र स्त्रोताऐवजी "बाहेरून" येणारी माहिती अपवर्तित करतो. तथापि, दुसरीकडे, कोणत्याही सामूहिक अनुभवामध्ये व्यक्तींचा थेट अनुभव समाविष्ट असतो. म्हणून, नंतरचा स्वतःचा विचार केला पाहिजे. आणि सर्व प्रकरणांमध्ये, वैयक्तिक मत (आणि परिणामी, सार्वजनिक मत) विकसित करण्याच्या प्रक्रियेत उपरोक्त "प्रिझम" ची उपस्थिती किंवा अनुपस्थितीची वस्तुस्थिती खूप महत्वाची भूमिका बजावते.

त्याच वेळी, जेव्हा आपण स्पीकरच्या प्रत्यक्ष अनुभवाद्वारे पुष्टी केलेल्या मताच्या विशेष मूल्यावर जोर देतो, तेव्हा हे लक्षात घेणे आवश्यक आहे की या मताचा अर्थ, त्याची सत्यता बिनशर्त नाही, परंतु दोन्हीवर थेट अवलंबून आहे. उपरोक्त "इतरांचा अनुभव" (आम्ही त्याबद्दल खाली बोलू) आणि वैयक्तिक अनुभवाच्या स्वरूपावर (त्याच्या सीमा), अनुभवाचे विश्लेषण करण्याच्या व्यक्तीच्या क्षमतेच्या मोजमापावर, त्यातून निष्कर्ष काढणे.

विशेषतः, जर आपण लक्षात ठेवले तर वैयक्तिक अनुभवाचे स्वरूप, नंतर ते अनेक निर्देशकांद्वारे निर्धारित केले जाते. त्यांच्यापैकी एक - कालावधीअनुभव हा योगायोग नाही की, नियमानुसार, ते एका वृद्ध व्यक्तीच्या मताला प्राधान्य देतात ज्याने दीर्घ आणि कठीण जीवन जगले आहे, जसे ते म्हणतात, अनुभवाने शहाणे, हिरव्या तरुणाच्या मतापेक्षा. आणखी एक महत्त्वाचा सूचक आहे पुनरावृत्तीअनुभव, त्याची अष्टपैलुत्व - शेवटी, जर एखाद्या मताला एकाच वस्तुस्थितीने समर्थन दिले असेल तर ती एक गोष्ट आहे आणि दुसरी - जर त्यामागे पुष्कळ पुनरावृत्ती, पूरक तथ्ये असतील तर. शेवटी, हे देखील खूप महत्वाचे आहे की अनुभव चिंतनशील नाही, परंतु सक्रियचारित्र्य, जेणेकरुन एखादी व्यक्ती त्या वस्तूच्या संबंधात कार्य करते ज्याबद्दल तो न्याय करतो, निष्क्रिय निरीक्षक म्हणून नव्हे तर एक अभिनय विषय म्हणून - शेवटी, गोष्टींचे स्वरूप केवळ त्यांच्या व्यावहारिक विकासाच्या प्रक्रियेतच पूर्णपणे समजले जाते, परिवर्तन

आणि तरीही, हे घटक कितीही महत्त्वाचे असले तरीही, वैयक्तिक अनुभवावर आधारित मताच्या सत्यतेची डिग्री (किंवा त्याऐवजी, वैयक्तिक अनुभवाच्या प्रिझममधून उत्तीर्ण) प्रामुख्याने यावर अवलंबून असते. निर्णयस्पीकर जीवनात, बर्‍याचदा अत्यंत परिपक्व तर्क करणारे "तरुण" आणि पूर्णपणे "हिरवे" वडील असतात, जसे की थेट सरावापासून दूर असलेल्या, परंतु तरीही सत्य असलेले, "सिद्धांतवादी" आणि ज्यांना "नांगरातून" सर्वात गंभीर चुका होतात. " या घटनेचे स्वरूप सोपे आहे: लोक, त्यांच्या प्रत्यक्ष अनुभवाकडे दुर्लक्ष करून, कमी-अधिक प्रमाणात साक्षर, शिक्षित, कमी-अधिक सक्षम, विश्लेषण करण्यास सक्षम आहेत. आणि हे स्पष्ट आहे की ज्या व्यक्तीला मर्यादित अनुभव आहे, परंतु ज्याला घटनांचे अचूक विश्लेषण कसे करावे हे माहित आहे, अशा व्यक्तीपेक्षा खरा निर्णय तयार करण्याची शक्यता जास्त असते ज्याला वस्तुस्थितीच्या वस्तुमानाशी परिचित आहे, परंतु त्यापैकी दोन जोडू शकत नाहीत. पहिल्याचा निर्णय सामग्रीमध्ये तितकाच मर्यादित असेल जितका त्याचा अनुभव मर्यादित आहे: जर त्याला काहीतरी माहित नसेल, तर तो म्हणेल: "मला माहित नाही", जर त्याला काहीतरी वाईट माहित असेल तर तो म्हणेल: "माझा निष्कर्ष, कदाचित , अयोग्य "- किंवा:" माझे मत खाजगी स्वरूपाचे आहे, संपूर्ण घटनांना लागू होत नाही, "इ. याउलट, स्वतंत्र विश्लेषण करण्यास कमी सक्षम असलेली आणि समृद्ध वैयक्तिक अनुभव असलेली व्यक्ती चुकीने जगाचा न्याय करू शकते. .

अशा त्रुटींचे स्वरूप मोठ्या प्रमाणात बदलते. आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, हे लोकांच्या मनातील तथाकथित "स्टिरियोटाइप" च्या कृतीशी संबंधित आहे, विशेषतः सामाजिक मानसशास्त्राचे घटक... प्रथमच, वॉल्टर लिपमनने या परिस्थितीच्या प्रचंड भूमिकेकडे लक्ष वेधले. मत बनवण्याच्या प्रक्रियेत सर्व प्रकारचे भावनिक आणि तर्कहीन घटक खोलवर घुसले आहेत हे दाखवून, त्यांनी लिहिले की "स्टिरियोटाइप" ही पूर्वकल्पित मते आहेत जी लोकांच्या धारणा नियंत्रित करतात. "ते वस्तूंना परिचित आणि अपरिचित म्हणून नियुक्त करतात आणि अशा प्रकारे की अगदी परिचित लोक सुप्रसिद्ध वाटतात आणि अपरिचित लोक खूप परके वाटतात. खर्‍या अर्थापासून ते अस्पष्ट सादृश्यापर्यंतच्या लक्षणांमुळे ते उत्तेजित होतात."

तथापि, दुर्दैवाने, U. Lippmann, पश्चिमेकडील बहुतेक सामाजिक मानसशास्त्रज्ञांप्रमाणे, प्रथम, "स्टिरियोटाइप" चे चुकीचे व्यक्तिवादी अर्थ लावले आणि दुसरे म्हणजे, सार्वजनिक मत बनविण्याच्या प्रक्रियेत जन-चेतनाच्या या घटकांचे महत्त्व अतिशयोक्तीपूर्ण केले. जन चेतनेच्या "अतार्किकता" वर लक्ष केंद्रित करून, त्याने दुसर्‍या महत्त्वाच्या मुद्द्याकडे अपायकारकपणे दुर्लक्ष केले, ते म्हणजे, जनमत एकाच वेळी सैद्धांतिक ज्ञानाच्या पातळीवर, म्हणजे तर्कसंगत स्तरावर तयार केले जाते आणि या कारणास्तव त्यात नसलेल्या घटकांचा समावेश होतो. फक्त खोटे, पण आणि सत्य. तथापि, हा एकमेव मुद्दा नाही. लोकांच्या मते चुकीच्या स्वरूपाच्या विश्लेषणाच्या चौकटीतही, प्रश्न केवळ "स्टिरियोटाइप" च्या ऑपरेशनपर्यंत कमी होत नाही. संपूर्ण सह सामान्य चेतनेच्या कार्याची यंत्रणात्याचे सर्व विशिष्ट गुणधर्म.

दैनंदिन चेतनेचे किमान असे वैशिष्ट्य घ्या गोष्टींमध्ये खोलवर प्रवेश करण्यास असमर्थता,- शेवटी, बरेचदा असे घडते की यामुळे व्यक्तीचा थेट अनुभव वास्तविक नसून वास्तविकतेचे असे दिसते. तर, आमच्या पाचव्या सर्वेक्षणात, सार्वजनिक मतांनी एकमताने (54.4 टक्के प्रतिसादकर्त्यांनी) असा निष्कर्ष काढला आहे की, देशातील घटस्फोटाचे मुख्य कारण म्हणजे कौटुंबिक आणि लग्नाच्या समस्यांकडे लोकांची फालतू वृत्ती. त्याच वेळी, त्यांच्या दृष्टिकोनाची पुष्टी करण्यासाठी, जनतेने प्रत्यक्ष अनुभवाच्या अशा तथ्यांचा उल्लेख केला आहे जसे की "विवाह मोडण्याचा कमी कालावधी," "लग्नात प्रवेश करणार्‍यांचे तरुण" इ. तथापि, उद्दिष्टाचे विश्लेषण आकडेवारीने या मताचा खोटापणा दर्शविला: विसर्जित विवाहांपैकी केवळ 3.9 टक्के विवाह हे एका वर्षापेक्षा कमी काळ टिकणारे विवाह होते, तर बहुतांश विवाह 5 वर्षे किंवा त्याहून अधिक काळ टिकतात; केवळ 8.2 टक्के पुरुष आणि 24.9 टक्के महिलांनी 20 वर्षांच्या आधी लग्न केले आहे.

"फालतूपणा" या घटकाच्या प्रमुख भूमिकेबद्दल स्पष्टपणे गैरसमज कसा निर्माण झाला? असे दिसते की हे प्रकरण येथे प्रामुख्याने स्पष्ट केले गेले आहे की फालतूपणाची कल्पना स्पष्ट करण्याचा सर्वात सोयीस्कर मार्ग आहे जटिलघटना कौटुंबिक विघटनाच्या जवळजवळ कोणत्याही परिस्थितीत ही कल्पना सारांशित केली जाऊ शकते. आणि सामान्य चेतना हेच करते, ज्याला गोष्टींच्या साराचे सखोल विश्लेषण कसे करावे हे माहित नसते.

याव्यतिरिक्त, सामान्य चेतना हे लक्षात घेत नाही की ते बर्‍याचदा घटनांमधील वास्तविक कनेक्शन गोंधळात टाकते, त्यांना "उलटा" करते. उदाहरणार्थ, लग्नाकडे लोकांचा हलका दृष्टीकोन आणि विवाह किती काळ संपतो याचा खरा संबंध काय आहे? अर्थात, हे असे आहे: जर विवाह खरोखरच फालतू होता आणि तो विसर्जित केला पाहिजे, तर बहुतेक प्रकरणांमध्ये, त्याचे विघटन लग्नानंतर लगेचच होते. पण उलट नाही. मानवी क्षुल्लकपणामुळे प्रत्येक लहान विवाह अल्पकाळ टिकत नाही. सामान्य चेतनेमध्ये, बाह्य कनेक्शन एक आवश्यक कनेक्शन म्हणून समजले जाते. आणि आता, असे ठामपणे सांगण्याऐवजी: हे लग्न निरर्थक आहे आणि म्हणूनच अल्पायुषी आहे, अशी जाणीव गृहीत धरते: हे लग्न अल्पायुषी आहे आणि म्हणून फालतू आहे.

दैनंदिन चेतनेचे एक अनिवार्य वैशिष्ट्य हे आहे की ते स्वतः व्यक्तीची आकृती, त्याचा "मी" अनुभवातून वगळू शकत नाही. ही परिस्थिती त्या व्यक्तिवादाची मुळे लपवते, ज्याच्या आधारे लोक सहसा त्यांचे खाजगी, वैयक्तिक अनुभव सोडून देतात, ज्यामध्ये सामूहिक आणि अगदी सार्वत्रिक अनुभव म्हणून एकवचनाचे अनेक घटक अपरिहार्यपणे असतात.

बर्याचदा हे स्वतःमध्ये प्रकट होते एकतर्फी निर्णय- वस्तुस्थितीच्या लहान वर्तुळाचे बेकायदेशीर सामान्यीकरण जे प्रत्यक्षात मर्यादित स्वरूपाचे आहे, तर सामान्यीकृत गोष्टींचा विरोध करणारे भिन्न प्रकारचे तथ्य पूर्णपणे टाकून देणे. दैनंदिन जाणीवेद्वारे गोष्टींचे निरपेक्षीकरण या प्रकारामुळेच तिसऱ्या सर्वेक्षणात आम्हाला आढळून आले. विशेषतः, "शून्यवादी" चे मत, जे आम्ही म्हटल्याप्रमाणे, अंशतः "सुनावणीद्वारे" आणि अंशतः वैयक्तिक अनुभवाच्या आधारावर तयार केले गेले होते, अधिक अचूकपणे, त्यांच्या सूक्ष्म पर्यावरणाच्या अनुभवावर, त्या भागात जेथे ते अनुभवावर अवलंबून होते. , फक्त एकतर्फीपणा ग्रस्त. त्यात तथ्यांचा एक गट विचारात घेतला, जो केवळ स्पीकर्सना ज्ञात आहे आणि विरुद्ध घटना पूर्णपणे विचारात घेत नाही.

"शून्यवादी" च्या निर्णयांइतकेच एकतर्फी चुकीचे तरुण लोकांचे मूल्यांकन होते, जे अगदी विरुद्ध रंगात होते - ज्यांना बेलगाम उत्साहाच्या मर्यादेपलीकडे जाऊ शकत नव्हते आणि घोषित करण्याची घाई होती त्यांची मते. सोव्हिएत तरुणांमध्ये व्यापक नकारात्मक वैशिष्ट्ये आहेत यावर विश्वास ठेवणाऱ्या प्रत्येकासाठी अनैतिकता.

परिणामी, एखाद्या मताच्या सत्यतेची डिग्री, वैयक्तिक अनुभवाद्वारे समर्थित, जर वक्त्याने अनुभवाकडे गंभीरपणे संपर्क साधला, त्याचे मर्यादित स्वरूप समजून घेतले, जर त्याने वास्तविकतेच्या विरोधाभासी घटनांचा संपूर्ण संच विचारात घेण्याचा प्रयत्न केला तर लक्षणीय वाढ होते. या दृष्टिकोनातून, तिसऱ्या सर्वेक्षणात, संशोधकासाठी सर्वात मनोरंजक होते, अर्थातच, बहुसंख्य लोकांचे मत - ज्यांना संपूर्ण पिढी आवडते की नाही याची पर्वा न करता, त्यांच्यामध्ये पाहण्याची क्षमता शोधली. जग केवळ पांढरे आणि काळे रंगच नाही तर अनेक वेगवेगळ्या छटाही... अशा मतांच्या आधारे, एकतर्फीपणा आणि व्यक्तिनिष्ठ अतिशयोक्तीपासून मुक्त, सोव्हिएत तरुण पिढीच्या देखाव्याची सर्वात अचूक आणि वास्तविक कल्पना मिळवणे शक्य झाले.

दैनंदिन चेतनेच्या आत्मीयतेची आणखी एक अभिव्यक्ती आहे वस्तुस्थितीत्याच्या वैयक्तिक वैयक्तिक"मी" - त्यांच्या वैयक्तिक हेतू, अनुभव, समस्या किंवा त्यांच्या वैयक्तिक गुणधर्म, गरजा, जीवनातील वैशिष्ठ्य इत्यादींच्या थेट प्रतिपादनाच्या चर्चा केलेल्या समस्यांच्या सामग्रीमध्ये मिसळणे, इतर सर्व लोकांमध्ये सार्वत्रिक म्हणून अंतर्भूत आहे. एका अर्थाने, ही त्रुटी पहिल्याशी जुळते - येथे आणि तेथे आम्ही मर्यादित अनुभवाच्या निरपेक्षतेबद्दल बोलत आहोत. मात्र, दोघांमध्ये फरक आहे. पहिल्या प्रकरणात, अनुभवाच्या संकुचितपणा, अपूर्णतेमुळे वक्ता त्याच्या निर्णयात मर्यादित होता; तो "दृश्‍यांच्या कुबड्या" वर उभा असल्यामुळे त्याला सर्व घटना समजू शकल्या नाहीत. दुस-यामध्ये, तो जगाचा न्याय करतो, जसे ते म्हणतात, "त्याच्या बेल टॉवरवरून", आणि कधी कधी असा दावाही करतो की जग त्याच्या बेल टॉवरच्या भिंतींपर्यंत मर्यादित आहे, अगदी स्विफ्ट मिजेट्सप्रमाणे, ज्याचा भोळेपणाने विश्वास होता की संपूर्ण जग त्यांच्या बटू देशाच्या प्रतिमेमध्ये आणि प्रतिमेमध्ये व्यवस्था केली आहे ... हे स्पष्ट आहे की नंतरच्या प्रकरणात उपस्थित असलेल्या विचारांच्या संकुचिततेला यापुढे केवळ तार्किक स्वरूप नाही, परंतु स्पीकरच्या अपुरी सामाजिक जाणीव आणि संगोपनामुळे उद्भवते, उदाहरणार्थ, वैयक्तिक आणि सार्वजनिक हित यांच्यातील संबंधांचे चुकीचे मूल्यांकन इ.

त्याच सर्वेक्षण III मध्ये, अशा मतांच्या उदाहरणांची कमतरता नव्हती. संपूर्ण पिढीसह काही तरुण लोकांचा सामान्य असंतोष केवळ त्यांच्या वैयक्तिक विकाराचे प्रतिबिंब असल्याचे दिसून आले आणि ते पूर्णपणे वैयक्तिक हेतूने निर्माण झाले.

अंतिम निष्कर्षांच्या अचूकतेच्या दृष्टिकोनातून आणखी धोकादायक अशी प्रकरणे आहेत जेव्हा स्पीकर्स थेट त्यांच्या “मी” आणि वस्तुनिष्ठ वास्तवामध्ये ओळखीचे चिन्ह ठेवतात. अशी चूक होण्याची शक्यता संशोधकाने नेहमी लक्षात ठेवावी. उदाहरणार्थ, आम्ही लिहिले की आमच्या 2 रा सर्वेक्षणात, गृहनिर्माण बांधकामास समस्या क्रमांक 1 असे नाव देण्यात आले. तथापि, हे मत खरे होते का? त्यातून समाजाची खरी गरज व्यक्त झाली का? तथापि, अमूर्तपणे बोलायचे झाल्यास, असे दिसून आले असते की ज्यांना घरांची वैयक्तिक गरज होती आणि ज्यांनी त्यांचा वैयक्तिक अनुभव सार्वत्रिक म्हणून सादर केला त्यांनीच सर्वेक्षणात भाग घेतला. एका विशेष विश्लेषणात असे दिसून आले की हे मत चुकीचे नव्हते. हे इतर गोष्टींबरोबरच पुरेशा खात्रीशीर पुराव्यासह सिद्ध झाले, ज्यांच्याकडे घरे आहेत किंवा अलीकडेच मिळालेली आहेत अशा लोकांद्वारे ती समान शक्तीने व्यक्त केली गेली होती. परिणामी, सर्वेक्षणातील प्रश्न वैयक्तिक, संकुचितपणे समजल्या जाणार्‍या स्वारस्याबद्दल नव्हता, तर खरोखर संपूर्ण समाजाच्या हिताचा होता.

याउलट, तिसर्‍या सर्वेक्षणात आत्ता आणि नंतर अशी प्रकरणे समोर आली आहेत जेव्हा, त्यांच्या संपूर्ण पिढीचे मूल्यमापन करताना, वक्त्यांनी स्वतःकडे असलेल्या गुणांचे श्रेय दिले. आणि येथे जुन्या नियमाची पुन्हा एकदा पुष्टी झाली की वॉलेटसाठी कोणतेही नायक नाहीत आणि नायकांना अनेकदा देशद्रोही अस्तित्वाचा संशय येत नाही ...

हे स्पष्ट आहे की संपूर्ण तपासलेल्या "विश्वावर" वैयक्तिक अनुभवाचे अशा प्रकारचे प्रक्षेपण खरे मत तयार करण्यास हातभार लावू शकत नाही. उलट सहसा घडते. तथापि, अधिक तंतोतंत सांगायचे तर, अशा प्रकारे तयार केलेल्या मताच्या सत्यतेचे प्रमाण ते व्यक्त करणाऱ्या व्यक्तींच्या संख्येच्या थेट प्रमाणात असते. जर “विश्व” मध्ये संपूर्णपणे अशा “मी” चा समावेश असेल तर ते “विश्व” (म्हणजे या प्रकरणात, एकमेकांशी!) “मी” आणि त्याउलट, ते पूर्णपणे खोटे असेल. जर असा “मी” स्वतःला संपूर्ण “विश्व” मधून ओळखत असेल तर थोडेसे, जेणेकरून त्यांचा वैयक्तिक अनुभव इतर लोकांच्या वैयक्तिक अनुभवापेक्षा वेगळा असेल. नंतरच्या प्रकरणात, संपूर्णपणे तपासलेल्या "विश्वाचे" वर्णन करताना अल्पसंख्याकांचे मत विचारात घेतले जाऊ शकत नाही. तथापि, याचा अर्थ संशोधकाला त्यात अजिबात रस नसेल असे नाही. उलटपक्षी, स्वतःमध्ये खोटे असले तरी, वास्तविकतेच्या काही वैयक्तिक पैलू, अगदी दिलेल्या अल्पसंख्याकांचे स्वतःचे स्वरूप आणि चारित्र्य इत्यादी समजून घेण्याच्या दृष्टिकोनातून ते खूप महत्वाचे असू शकते.

वक्त्याच्या वैयक्तिक अनुभवाने (त्याच्या वातावरणाचा अनुभव) समर्थन केलेले मत, चुकांपासून मुक्तपणे ओळखले पाहिजे, ज्यामध्ये इतर लोकांच्या अनुभवांशी थेट परिचय(बुधवार).

सर्वेक्षणांमध्ये असे निर्णय असामान्य नाहीत. साक्ष देणे, विशेषतः, वास्तविकतेच्या घटनेचे स्वतंत्रपणे विश्लेषण करण्याच्या त्यांच्या इच्छेनुसार, लोक वैयक्तिक अस्तित्वाच्या चौकटीच्या पलीकडे जाण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, जीवनात सक्रियपणे हस्तक्षेप करतात, ते कधीकधी स्वतंत्रपणे केलेल्या सूक्ष्म समाजशास्त्रीय संशोधनातून निष्कर्षांचे रूप घेतात. प्रतिसादकर्ते उदाहरणार्थ, आमच्या व्ही सर्वेक्षणात भाग घेतलेल्या मॉस्को सिटी कोर्टाचे सदस्य, एलए ग्रोमोव्ह यांच्या वैयक्तिक अनुभवामध्ये, 1959 च्या शेवटी आणि 1960 च्या पहिल्या सहामाहीत घटस्फोटाच्या 546 न्यायालयीन प्रकरणांचे विशेष विश्लेषण समाविष्ट आहे. हे स्पष्ट आहे की, इतर सर्व गोष्टी समान असल्याने, अशा प्रकारे तयार केलेली मते, ते एका अरुंद "I" च्या चौकटीने मर्यादित असलेल्या एकल तथ्यांवरून पुढे जाणाऱ्यांपेक्षा वास्तविकतेला अधिक खोलवर आणि अधिक अचूकपणे प्रतिबिंबित करतात.

इतर लोकांच्या अनुभवावर आधारित (अर्थातच, तोंडी शब्द, गप्पाटप्पा, असत्यापित अफवा यासारखे "अनुभव" वगळता)?

हा मुद्दा अतिशय गुंतागुंतीचा आहे. शिवाय, अशा सामान्य स्वरूपात ठेवा, त्याचे उत्तर नाही. प्रत्येक विशिष्ट कार्यवाही अनेक परिस्थिती विचारात घेते. त्यापैकी काही वैयक्तिक अनुभवाच्या गुणांशी संबंधित आहेत (ज्याबद्दल आम्ही फक्त बोललो आहोत), इतर - सामूहिक अनुभवाचे गुण किंवा "इतरांच्या" अनुभवाशी. या प्रकरणात, "इतरांचा" अनुभव ही एक अतिशय व्यापक संकल्पना आहे या वस्तुस्थितीमुळे प्रकरण अत्यंत गुंतागुंतीचे आहे. यात सर्व प्रकारची अनधिकृत माहिती देखील समाविष्ट आहे (उदाहरणार्थ, मित्राने काय पाहिले याबद्दलची कथा; दिलेल्या वातावरणात स्वीकारलेले वर्तनाचे काही न बोललेले निकष इ.), आणि राज्य, धार्मिक आणि इतर संस्थांच्या अधिकाराने पवित्र केलेली काटेकोर अधिकृत माहिती. (उदाहरणार्थ, रेडिओ बातम्या; शालेय पाठ्यपुस्तक; वैज्ञानिक माहिती इ.).

अ) सर्वात जवळचे सामाजिक वातावरण. "इतरांच्या" अनुभवाचा एक महत्त्वाचा प्रकार म्हणजे, जसे आपण आधीच नमूद केले आहे की, व्यक्तीचा सर्वात जवळचा सामाजिक वातावरण, त्याचे सूक्ष्म पर्यावरण, "लहान गट" आणि विशेषतः या वातावरणाचा नेता (औपचारिक किंवा अनौपचारिक). सार्वजनिक मत तयार करण्याच्या प्रक्रियेच्या दृष्टिकोनातून, या क्षेत्राचे विश्लेषण आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, व्यक्तीवर पर्यावरणाच्या प्रभावाची यंत्रणा अत्यंत महत्वाची आहे. तथापि, आमच्या समस्येचे निराकरण करण्याच्या चौकटीत - माहितीच्या एका विशिष्ट स्त्रोताकडे असलेल्या सत्य किंवा असत्याचे गुणांक निश्चित करण्याच्या दृष्टिकोनातून - मतांच्या निर्मितीचे हे क्षेत्र प्रत्यक्ष अनुभवाच्या तुलनेत कोणत्याही विशिष्टतेचे प्रतिनिधित्व करत नाही. वर विचारात घेतलेल्या व्यक्तीचे. संपूर्णपणे सूक्ष्म पर्यावरणाबद्दलचे मत आणि नेत्याचा निर्णय दोन्हीही चेतनेच्या "स्टिरियोटाइप" द्वारे प्रभावित होतात आणि एखाद्या व्यक्तीच्या मताप्रमाणेच दैनंदिन चेतनेच्या सर्व उलटसुलटतेच्या अधीन असतात.

खरे आहे, येथे, अनुभवाचे स्वरूप आणि न्याय करण्याच्या क्षमतेसह, आणखी एक घटक संबद्ध आहे ट्रान्समिशन यंत्रणाएका व्यक्तीकडून दुसर्‍या व्यक्तीकडे, - माहितीच्या स्त्रोताच्या सत्याकडे वृत्तीचा घटक: हे ज्ञात आहे की ज्यांच्याकडे सत्य आहे अशा प्रत्येकाला ते इतरांशी संप्रेषण करण्यात रस नाही. तथापि, मास मीडियाच्या क्रियेच्या संदर्भात या घटकाचे महत्त्व सर्वोत्तम मानले जाते, जेथे ते स्वतःला सर्वात स्पष्टपणे प्रकट करते. सर्वसाधारणपणे सांगायचे तर, हे विज्ञानाचा अपवाद वगळता जवळजवळ सर्व प्रकारच्या सामूहिक अनुभवांमध्ये उपस्थित आहे.

b) वैज्ञानिक माहिती. चुका करण्यास सक्षम असणे, त्याच्या निष्कर्षांमध्ये भ्रमित होणे, विज्ञान त्याच्या वृत्तीमध्ये असत्य असू शकत नाही. ती करू शकत नाही एक गोष्ट माहित आहे,आणि दुसरे काहीतरी बोला.

नक्कीच, जीवनात असे घडते की मिनर्व्हाचे प्रमाणित सेवक, असंख्य सन्मानांनी चिन्हांकित, अप्रतिष्ठित आईच्या बाजूने तिची फसवणूक करण्यास सुरवात करतात, खोट्याचा मार्ग स्वीकारतात, तथ्यांचे खोटेपणा करतात. शेवटी, तथापि, असे ज्ञान, कितीही परिश्रमपूर्वक ते वैज्ञानिकांच्या टोगामध्ये अडकले असले तरीही, ते नेहमीच अवैज्ञानिक, विज्ञानविरोधी म्हणून योग्यच असते, ज्याचा खऱ्या विज्ञानाशी काहीही संबंध नसतो. खरे आहे, असे होण्यापूर्वी, विज्ञानातील खोटेपणा करणारे कधीकधी लोकांच्या मतावर विजय मिळवतात आणि दीर्घकाळ त्यावर अवलंबून असतात. अशा वेळी अधिकाऱ्यांकडून संमोहित झालेली जनता चुकते. वैज्ञानिक अधिकार्‍यांचा संदर्भ देणारे लोकांचे मत देखील चुकीचे आहे जेव्हा शास्त्रज्ञ अद्याप सत्याच्या "तळाशी" गेले नाहीत, जेव्हा ते अजाणतेपणे चुकतात, खोटे निष्कर्ष काढतात, इ. आणि तरीही, संपूर्णपणे, विज्ञान हे आहे "इतरांच्या" अनुभवाचा एक प्रकार, ज्यामध्ये अशी माहिती असते जी सार्वत्रिकता आणि सत्याच्या सर्वात मोठ्या प्रमाणात ओळखली जाते. म्हणूनच विज्ञानाच्या तरतुदींपासून पुढे जाणारे लोकांचे मत (नंतरचे लोक पद्धतशीर शिक्षण, वैज्ञानिक क्रियाकलाप, विविध प्रकारचे स्वयं-शिक्षण, वैज्ञानिक ज्ञानाच्या व्यापक प्रचाराचा परिणाम म्हणून आत्मसात करतात) एक नियम म्हणून, वास्तविकतेच्या प्रतिबिंबित घटनेच्या अर्थाने शक्य तितके खरे असल्याचे दिसून येते.

c) मास मीडिया. प्रचार भाषणे आणि सर्वसाधारणपणे, प्रसारमाध्यमांद्वारे पुरवलेली माहिती - प्रेस, रेडिओ, टेलिव्हिजन, सिनेमा इ. यासारख्या अधिकृत स्वरूपाच्या अनुभवाची परिस्थिती अधिक क्लिष्ट आहे. समाजवादी समाजात या प्रकारची माहिती सत्याच्या जवळ देखील मानले जाते. तथापि, हे केवळ इतकेच खरे आहे लक्ष्यतो लोकांना सत्याचा संदेश आहे आणि तेव्हापासून मुळातत्याचे काटेकोर वैज्ञानिक ज्ञान खोटे आहे. समाजवादी प्रेस, रेडिओ आणि इतर माध्यमे विविध मार्गांनी जनमानसातील चेतना वैज्ञानिक स्तरावर वाढवण्यासाठी अमर्यादपणे बरेच काही करतात; ते वैज्ञानिक ज्ञानाचा प्रसार, त्यांचे लोकप्रियीकरण, इत्यादींमध्ये सतत गुंतलेले असतात. ही समस्या राज्य (त्याच्या विविध शैक्षणिक संस्थांच्या व्यक्तींमध्ये) आणि सार्वजनिक संस्थांद्वारे त्यांच्या क्रियाकलापांमध्ये सोडवली जाते. प्रचाराबाबतही असेच म्हणायला हवे. ज्या समाजात विचारधारा हे एक विज्ञान बनले आहे, तो मुख्यतः विज्ञानाचाच प्रचार आहे - मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत आणि या विज्ञानाच्या तरतुदींच्या आधारे बांधला गेला आहे.

त्याच वेळी, समाजवादी समाजाच्या परिस्थितीत (आणि त्याहूनही अधिक भांडवलशाहीच्या अंतर्गत) वरील माहिती आणि सत्य यांच्यात ओळखीचे चिन्ह ठेवणे अशक्य आहे.

सर्व प्रथम, कारण ध्येय नेहमी साध्य होत नाही... जर आपण हे लक्षात घेतले तर हे स्पष्ट होते की "इतरांच्या" अनुभवाच्या विचारात घेतलेल्या स्वरूपाशी संबंधित माहितीच्या सामान्य वस्तुमानात, वास्तविक वैज्ञानिक स्थाने मर्यादित स्थान व्यापतात. उदाहरणार्थ, जर आपण वृत्तपत्राच्या समस्येबद्दल बोलत असाल तर, हे नियम म्हणून 200-300 ची सामग्री आहे, तसेच, सर्वोत्तम, 500 ओळी (आणि नंतर, अर्थातच, दररोज नाही). बाकी सर्व प्रकारचे संदेश आणि पत्रकारांचे किंवा तथाकथित स्वतंत्र लेखकांचे विचार, वस्तुस्थिती आणि घटनांबद्दलची माहिती इ. अशीच परिस्थिती रेडिओ किंवा टेलिव्हिजनच्या कामात आहे, त्याशिवाय, कलेने खूप मोठे स्थान व्यापलेले आहे.

वृत्तपत्र किंवा रेडिओद्वारे नोंदवलेल्या या माहितीच्या मोठ्या प्रमाणात आधीच विज्ञानाच्या सिद्ध स्थितीत असलेले निर्विवाद, "निरपेक्ष" सत्य नाही. वैज्ञानिक प्रस्तावांप्रमाणे, अचूक पडताळणीच्या क्रुसिबलद्वारे पारित न केल्यामुळे, कठोर पुराव्याच्या प्रणालीवर विसंबून न राहता, या सर्व "संदेश", "विचार", "माहिती" मध्ये व्यक्तिनिष्ठ निर्णयाचे वैशिष्ट्य नाही, कोणत्याही बाबतीत तितकेच खरे. सादरीकरण जे वैज्ञानिक ज्ञान योग्यरित्या वेगळे करते, परंतु ते काही विशिष्ट लोकांचे "संदेश", "विचार" इत्यादी आहेत, माहितीचा स्त्रोत म्हणून त्यांचे सर्व फायदे आणि तोटे आहेत. परिणामी, त्या सर्वांमध्ये फक्त सापेक्ष सत्य आहे: ते अचूक, वास्तविकतेशी संबंधित असू शकतात, परंतु ते चुकीचे, खोटे देखील असू शकतात.

आम्ही पुनरावृत्ती करत असल्याने, जनसंवादाचा उद्देश सत्याशी संवाद साधणे हा आहे, कारण या बाजूने लोकांपर्यंत येणारी माहिती, एक नियम म्हणून, खरे जनमत तयार करते. तथापि, त्यामध्ये बर्‍याचदा त्रुटी, खोटी सामग्री असते - नंतर त्यांच्याद्वारे व्युत्पन्न केलेल्या जनतेचे मत चुकीचे असल्याचे दिसून येते. जर तुम्ही वर्तमानपत्रांच्या किमान एका विभागाचे बारकाईने पालन केले तर हे सहज दिसून येते - "आमच्या भाषणांच्या पावलावर पाऊल ठेवून." बहुतेक प्रकरणांमध्ये, या स्तंभाची प्रकाशने, वृत्तपत्राच्या स्थानावरील निष्ठेची पुष्टी करते, नाही-नाही आणि वार्ताहरांनी त्यांच्या गंभीर सामग्रीमध्ये केलेल्या तथ्यात्मक चुका देखील लक्षात घेतात. वृत्तपत्रे सामान्यत: विरुद्ध प्रकारच्या त्रुटींबद्दल लिहित नाहीत, वास्तविकतेच्या तथ्यांच्या शोभाने जोडलेले आहेत. पण अशा चुकाही होत असल्याची माहिती आहे.

आमच्‍या III सर्वेक्षणाच्‍या कालावधीत नोंदवलेल्‍या "डुडस्" बद्दलचे मत हे मोठ्या प्रमाणावर सार्वजनिक भ्रमाचे एक ज्वलंत उदाहरण असू शकते.

मग आम्हाला एका अनपेक्षित परिणामाचा सामना करावा लागला: सोव्हिएत तरुणांमध्ये अंतर्भूत असलेल्या सर्वात सामान्य नकारात्मक वैशिष्ट्यांपैकी, प्रतिसादकर्त्यांनी "शैलीसाठी उत्कटता", "पश्चिमांसाठी प्रशंसा" हे दुसरे सर्वात शक्तिशाली गुणधर्म म्हणून नाव दिले (हे वैशिष्ट्य 16.6 टक्के नोंदवले गेले. सर्व प्रतिसादकर्ते). साहजिकच, विश्लेषणाला या प्रश्नाचे उत्तर द्यायचे होते: ही घटना खरोखरच तरुण लोकांमध्ये इतकी व्यापक आहे किंवा लोकांचे मत चुकीचे आहे, अतिशयोक्तीमध्ये येते? या प्रकारची शंका येण्याचे कारण अधिक होते कारण "शैली" - एक घटना, जसे की तुम्हाला माहिती आहे, मुख्यतः शहराच्या जीवनाशी आणि विशेषत: मोठ्या शहराशी संबंधित आहे, ती लक्ष केंद्रीत होती. ग्रामीण रहिवाशांसह.

विधानांच्या अर्थपूर्ण विश्लेषणामुळे हे शोधणे शक्य झाले की विचाराधीन घटनेच्या वास्तविक धोक्याचे सार्वजनिक मतांचे मूल्यांकन चुकीचे आहे. मुद्दा हा होता की, सर्व प्रथम, सामान्य चेतनाच्या कार्याच्या विशिष्ट वैशिष्ट्यांमुळे, लोकांच्या स्पष्टीकरणात "शैली", "पश्चिमेची प्रशंसा" ही संकल्पना त्याच्या सामग्रीमध्ये पूर्णपणे अमर्याद असल्याचे दिसून आले. काही प्रकरणांमध्ये, "डँडीज" इतरांच्या खर्चावर "चिक" जीवनशैलीचे नेतृत्व करणारे परजीवी, "पाश्चिमात्य शैलीचे एपिगोन्स", फॅशनेबल चिंध्या आणि "मूळ" निर्णयांचे चाहते, इतरांबद्दल त्यांच्या गर्विष्ठ तिरस्कारपूर्ण वृत्तीने फ्लर्ट करणारे, काळे असे समजले गेले. परकीय वस्तूंच्या विक्रीत गुंतलेले विपणक इ. - येथे घटना ओळखण्यासाठी लोकांची काम करण्याची वृत्ती, इतर लोकांप्रती, समाज आणि सामाजिक कर्तव्य इत्यादी आवश्यक चिन्हे घेतली गेली. इतर बाबतीत, "शैली" होती. आधीच पूर्णपणे बाह्य चिन्हांशी संबंधित आहे - लोकांच्या अभिरुचीनुसार, त्यांच्या वागण्याच्या पद्धतींसह, इत्यादी, परिणामी हे दिसून आले: जर तुम्ही घट्ट पायघोळ, टोकदार शूज, चमकदार शर्ट घालता - याचा अर्थ एक माणूस आहे; त्याची केशरचना अधिक फॅशनेबलमध्ये बदलली, याचा अर्थ तो पश्चिमेचा चाहता आहे; जर तुम्हाला जॅझ संगीताची आवड असेल तर तुम्ही कोमसोमोलचे वाईट सदस्य आहात ...

उत्तर निघून गेले गुरु

समाज ही एक जटिल आणि सतत विकसित होणारी प्रणाली आहे ज्यामध्ये सर्व घटक एकमेकांशी कसे तरी जोडलेले असतात. एखाद्या व्यक्तीवर समाजाचा मोठा प्रभाव पडतो, त्याच्या संगोपनात भाग घेतो. जनमत हे बहुसंख्यांचे मत असते. याचा मानवांवर मोठा प्रभाव पडतो हे आश्चर्यकारक नाही. असे मानले जाते की अनेकांनी कोणत्याही पदाला चिकटून राहिल्यास ते योग्य आहे. पण खरंच असं आहे का? कधीकधी एखाद्या प्रकरणाबद्दल, घटनेबद्दल, व्यक्तीबद्दल लोकांचे मत चुकीचे असू शकते. लोक चुका करतात आणि निष्कर्षापर्यंत पोहोचतात. रशियन काल्पनिक कथांमध्ये चुकीच्या जनमताची अनेक उदाहरणे आहेत. पहिला युक्तिवाद म्हणून, आपण याकोव्हलेव्हच्या "लेडम" कथेचा विचार करूया, जी कोस्त्या या मुलाबद्दल सांगते. शिक्षक आणि वर्गमित्र त्याला विचित्र मानले, त्याच्याशी अविश्वासाने वागले. कोस्टाला वर्गात जांभई आली आणि शेवटच्या धड्यानंतर तो लगेच शाळेतून पळून गेला. एकदा शिक्षिका झेनेच्का (जसे मुले तिला म्हणतात) तिच्या विद्यार्थ्याच्या अशा असामान्य वागण्याचे कारण काय आहे हे शोधण्याचे ठरविले. शाळा सुटल्यावर ती शांतपणे त्याच्यासोबत गेली. झेनिया आश्चर्यचकित झाला की विचित्र आणि राखीव मुलगा एक अतिशय दयाळू, सहानुभूतीशील, उदात्त व्यक्ती निघाला. कोस्टा दररोज त्या मालकांच्या कुत्र्यांना चालत असे जे स्वतःहून हे करू शकत नव्हते. त्या मुलाने कुत्र्याचाही सांभाळ केला, ज्याचा मालक मरण पावला. शिक्षक आणि वर्गमित्र चुकीचे होते: त्यांनी निष्कर्षापर्यंत उडी मारली. दुसरा युक्तिवाद म्हणून, आपण दोस्तोव्हस्कीच्या क्राइम अँड पनिशमेंट या कादंबरीचे विश्लेषण करूया. सोन्या मार्मेलाडोव्हा हे या कामातील महत्त्वाचे पात्र आहे. तिने स्वतःचे शरीर विकून पैसे कमवले. समाज तिला अनैतिक मुलगी, पापी मानत असे. मात्र, ती अशी का जगली हे कोणालाच माहीत नव्हते. माजी अधिकारी मार्मेलाडोव्ह, सोन्याचे वडील, दारूच्या व्यसनामुळे त्यांची नोकरी गमावली, त्यांची पत्नी कॅटेरिना इव्हानोव्हना सेवनाने आजारी होती, मुले काम करण्यासाठी खूप लहान होती. सोन्याला तिच्या कुटुंबाचा उदरनिर्वाह करण्यास भाग पाडले गेले. तिने "पिवळ्या तिकिटाचे अनुसरण केले," तिने आपल्या कुटुंबाला गरिबी आणि उपासमार पासून वाचवण्यासाठी तिच्या सन्मानाचा आणि प्रतिष्ठेचा त्याग केला. सोन्या मार्मेलाडोवा केवळ तिच्या प्रियजनांनाच मदत करत नाही: तिने रॉडियन रस्कोलनिकोव्हला सोडले नाही, ज्याला त्याने केलेल्या हत्येमुळे त्रास होतो. मुलगी त्याला आपला अपराध कबूल करायला लावते आणि त्याच्यासोबत सायबेरियात कठोर परिश्रम करायला जाते. सोन्या मार्मेलाडोव्हा ही त्याच्या सकारात्मक गुणांमुळे दोस्तोव्हस्कीचा नैतिक आदर्श आहे. तिच्या आयुष्याचा इतिहास जाणून घेतल्यास ती पापी आहे हे सांगणे कठीण आहे. सोन्या एक दयाळू, दयाळू, प्रामाणिक मुलगी आहे. त्यामुळे जनमत चुकीचे असू शकते. लोकांना कोस्टा आणि सोन्या माहित नव्हते, ते कोणते व्यक्तिमत्त्व आहेत, त्यांच्याकडे कोणते गुण आहेत आणि म्हणूनच, त्यांनी सर्वात वाईट मानले. समाजाने केवळ सत्याचा अंश आणि स्वतःच्या अनुमानावर आधारित निष्कर्ष काढले आहेत. यात सोन्या आणि कोस्त्यामध्ये खानदानीपणा आणि प्रतिसाद दिसला नाही.

1. अफवा दिसण्यात सोफियाची भूमिका.
2. सार्वजनिक मतांचे वितरक.
3. सार्वजनिक मतांचे विध्वंसक स्वरूप.
4. एखाद्या व्यक्तीचे व्यवसाय कार्ड.

जनमत हे सर्वात शहाण्यांद्वारे बनत नाही, तर सर्वात बोलक्या व्यक्तींद्वारे बनते.
व्ही. बेगनस्की

लोकांच्या जीवनात जनमताची मोठी भूमिका असते. शेवटी, आपण एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीची कल्पना तयार करतो कारण त्याच्या सभोवतालचे लोक त्याच्याबद्दल विचार करतात. केवळ जवळच्या ओळखीच्या आधारावर, आम्ही एकतर कोणतीही गृहितके नाकारतो किंवा त्यांच्याशी सहमत असतो. शिवाय, एखाद्या व्यक्तीबद्दल अशी सातत्यपूर्ण वृत्ती नेहमीच विकसित झाली आहे.

एएस ग्रिबोएडोव्ह यांनी त्यांच्या कॉमेडी वॉय फ्रॉम विटमध्ये लोकांच्या मताबद्दल लिहिले. त्यात सोफियाने चॅटस्कीला वेडा म्हटले आहे. परिणामी, संपूर्ण समाजाला मोठ्या आनंदाने त्या टिप्पणीशी सहमत होण्यास दोन मिनिटेही जात नाहीत. आणि एखाद्या व्यक्तीबद्दल अशा प्रकारच्या माहितीच्या प्रसारातील सर्वात धोकादायक गोष्ट म्हणजे व्यावहारिकदृष्ट्या कोणीही अशा निर्णयांशी वाद घालत नाही. प्रत्येकजण त्यांना विश्वासावर घेतो आणि त्याच प्रकारे त्यांचे वाटप करू लागतो. एका व्यक्तीच्या कुशल किंवा नकळत हाताने तयार केलेले सार्वजनिक मत, दुसर्‍यासाठी विशिष्ट अडथळा निर्माण करते.

अर्थात, जनमताला केवळ नकारात्मक महत्त्व आहे असे म्हणता येणार नाही. परंतु, एक नियम म्हणून, जेव्हा ते अशा निर्णयाचा संदर्भ घेतात, तेव्हा ते त्याद्वारे एखाद्या व्यक्तीच्या निष्कलंक वैशिष्ट्यांची पुष्टी करण्याचा प्रयत्न करतात. हे विनाकारण नाही की तो मोल्चालिन आहे, ज्याला खात्री आहे की त्याच्या "उन्हाळ्यात तुम्ही स्वतःचा निर्णय घेण्याचे धाडस करू नये," असे म्हणतात की "वाईट जीभ पिस्तूलपेक्षा वाईट आहे." तो, चॅटस्कीच्या तुलनेत, तो ज्या समाजात राहतो त्या समाजाचे कायदे स्वीकारतो. मोल्चालिनला हे समजते की हेच केवळ त्याच्या कारकिर्दीसाठीच नव्हे तर वैयक्तिक आनंदासाठी देखील एक भक्कम पाया बनू शकते. म्हणून, जेव्हा Famus समाज एकत्र येतो तेव्हा तो त्यांच्या व्यक्तीला सकारात्मक वैशिष्ट्य देऊ शकतील अशा लोकांना संतुष्ट करण्याचा प्रयत्न करतो. उदाहरणार्थ, ख्लेस्टोव्हा. मोल्चालिनने स्ट्रोक केले आणि तिच्या कुत्र्याची प्रशंसा केली. तिला हे उपचार इतके आवडले की तिने मोल्चालिनला "मित्र" म्हटले आणि त्याचे आभार मानले.

चॅटस्कीला हे देखील माहित आहे की एखाद्या व्यक्तीबद्दल लोकांचे मत कसे विकसित होते: "मूर्खांनी विश्वास ठेवला, त्यांनी ते इतरांना दिले, / वृद्ध स्त्रिया त्वरित अलार्म वाजवतात - / आणि येथे लोकांचे मत आहे." पण त्याला विरोध करणारा तोच आहे. तथापि, अलेक्झांडर अँड्रीविच हे तथ्य विचारात घेत नाहीत की त्यांचे मत या समाजासाठी पूर्णपणे रस नाही. त्याउलट, फॅमुसोव्ह त्याला एक धोकादायक व्यक्ती मानतो. वेडेपणाच्या अफवेचा गुन्हेगार स्वतः त्याच्याबद्दल अयोग्यपणे बोलतो - सोफिया: "माणूस नाही, साप!"

अलेक्झांडर अँड्रीविच चॅटस्की या समाजात नवीन आहे, तीन वर्षांपूर्वी तो त्यात होता हे असूनही. या काळात, बरेच काही बदलले आहे, परंतु केवळ मुख्य पात्रासाठी. आजूबाजूला असलेला समाज आता जुन्या कायद्यांनुसार जगतो, जे त्यांच्यासाठी अगदी योग्य आहेत: “उदाहरणार्थ, आम्ही हे अनादी काळापासून करत आलो आहोत, / वडील आणि मुलासाठी कोणता सन्मान आहे: / वाईट व्हा, परंतु जर तुम्ही पुरेसे आहे / दोन हजार कुटुंब आत्मा आहेत, - / एक आणि वर." सोफियाला ही स्थिती मान्य नाही. तिला तिचे वैयक्तिक आयुष्य तिच्या पद्धतीने मांडायचे आहे. परंतु या मार्गात तिला केवळ तिच्या वडिलांनीच अडथळा आणला नाही, ज्यांनी स्कालोझुबला तिचा दावेदार म्हणून भाकीत केले आहे, तर चॅटस्की देखील आहे, ज्यावर ती नाराज आहे: "भटकण्याच्या इच्छेने त्याच्यावर हल्ला केला आहे, / अहो, जर कोणी कोणावर प्रेम करत असेल, / का? मन शोधून इतका प्रवास करायचा का?"

सोफियाची प्रतिमा येथे महत्त्वाची आहे कारण तिने केवळ अफवा पसरवल्या नाहीत तर ती चुकीच्या जनमताचा स्रोत होती म्हणून देखील. चॅटस्कीबद्दल इतर नायकांची कल्पना त्यांच्या संवादाच्या क्षणी तयार होते. परंतु त्यापैकी प्रत्येकजण ही संभाषणे आणि छाप स्वतःकडे ठेवतो. आणि फक्त सोफिया त्यांना फेमस सोसायटीमध्ये आणते, जे त्वरित त्या तरुणाचा निषेध करते.

शुभ रात्री.
परतताना तो कसा सापडला?

S o f आणि I
तो तिथे पूर्णपणे नाही.

शुभ रात्री.
तुमचे मन हरवले आहे का?

S o f आणि I (विरामानंतर)
असं अजिबात नाही...

शुभ रात्री.
तथापि, चिन्हे आहेत?

सफ आणि मी (त्याच्याकडे लक्षपूर्वक पाहतो)
असे मला वाटते.

या संवादातून, आपण असा निष्कर्ष काढू शकतो की मुलीला चॅटस्कीच्या वेडेपणाची घोषणा करायची नव्हती. जेव्हा ती म्हणाली की "तो त्याच्या मनातून निघून गेला आहे," तेव्हा तिचा बहुधा असा अर्थ होता की, त्याच्या मतांसह, अलेक्झांडर अँड्रीविच ज्या समाजात तो पडला त्या समाजात अजिबात बसत नाही. तथापि, संवादाच्या प्रक्रियेत, नायकाची प्रतिमा पूर्णपणे भिन्न रूपरेषा घेते. परिणामी, दोन लोक एखाद्या व्यक्तीबद्दल विशिष्ट मत तयार करतात, जे नंतर समाजातच पसरतात. म्हणून, चॅटस्कीला अशा वर्तुळात वेड्यासारखे समजले जाऊ लागले.

"आज्ञाधारकतेच्या युगात" अलेक्झांडर अँड्रीविच या वस्तुस्थितीशी सहमत होऊ शकले नाहीत की लोक रँक आणि पसंती मिळविण्यासाठी स्वत: ला अपमानित करतात. अतिरिक्त ज्ञान मिळविण्यासाठी तीन वर्षे अनुपस्थित राहिल्याने, पुस्तके वाचण्याचा निषेध करणार्‍यांना तो समजू शकत नाही. चॅटस्की देखील गुप्त समाजांबद्दल रेपेटिलोव्हची दांभिक विधाने स्वीकारत नाही, हे लक्षात घेऊन: “... तुम्ही आवाज करत आहात का? फक्त?"

असा समाज आपल्या वर्तुळात अशा व्यक्तीला स्वीकारण्यास सक्षम नाही की ज्याला एक प्रिय मुलगी देखील असे निंदनीय वैशिष्ट्य देते: "... मी प्रत्येकावर पित्त ओतण्यास तयार आहे." तथापि, हे विसरू नये की सोफिया, काही प्रमाणात, फॅमस सोसायटीच्या कायद्यांशी सहमत नाही, परंतु त्याच्याशी थेट वाद घालत नाही. अशा प्रकारे, चॅटस्की या वातावरणात एकटा राहतो. आणि तो एक व्यक्ती म्हणून समोर येत नाही, तर त्याच्याबद्दलचे मत समाजाने तयार केले आहे. मग समाज एखाद्या तरुण, हुशार आणि विवेकी व्यक्तीला नकारात्मक वैशिष्ट्ये का सहजपणे समजतो आणि का देतो?

जेव्हा पाहुणे फॅमुसोव्हला येऊ लागतात तेव्हा विनोद लेखक या प्रश्नाचे सर्वात संपूर्ण उत्तर देतो. त्यांच्यापैकी प्रत्येकजण लोकांच्या एका विशिष्ट मंडळाच्या सार्वजनिक मतामध्ये विशिष्ट आवाजाचे प्रतिनिधित्व करतो ज्यामध्ये ते फिरतात. प्लॅटन मिखाइलोविच त्याच्या पत्नीच्या टाचेखाली येतो. पूर्वी "फक्त सकाळ - रकाबात पाऊल" हे तथ्य असूनही, तो जिथे आहे त्या जगाचे नियम तो स्वत: साठी स्वीकारतो. ख्लेस्टोव्हाची चांगली प्रतिष्ठा आहे, म्हणून तीच मोल्चालिनला संतुष्ट करण्याचा प्रयत्न करते जेणेकरून लोकांचे मत त्याच्या बाजूने असेल. Zagoretsky असा आधीच ओळखला जाणारा "मास्टर ऑफ सर्व्हिस" आहे. केवळ अशा समाजात, एखाद्या व्यक्तीबद्दलचे कोणतेही मत वेगाने पसरू लागते. त्याच वेळी, त्याच्याबद्दलची कल्पना पूर्णपणे सत्यापित केलेली नाही आणि चॅटस्की (सोफिया, प्लॅटन मिखाइलोविच) यांना चांगल्या प्रकारे ओळखणार्‍यांकडून देखील विवादित नाही.

अशा नकारात्मक वृत्तीमुळे तरुणाचा नाश होतो आहे, याचा विचार त्यांच्यापैकी कोणीही करत नाही. तो एकटाच त्याच्या प्रिय व्यक्तीने तयार केलेल्या प्रभामंडलाचा सामना करू शकत नाही. म्हणून, चॅटस्की स्वतःसाठी एक वेगळा मार्ग निवडतो - सोडण्यासाठी. तो एकही वाकबगार एकपात्री शब्द उच्चारत नाही, पण तो ऐकला नाही.

तू तुझ्या संपूर्ण सुरात मला वेड लावलेस.

तू बरोबर आहेस: तो अग्नीतून असुरक्षित बाहेर येईल,

दिवसभर तुझ्यासोबत राहायला कोणाला वेळ असेल,
एकट्याने हवा श्वास घ्या
आणि त्याच्यामध्ये कारण टिकून राहील.

चॅटस्की स्टेज सोडतो, परंतु त्याच्या जागी एक मजबूत विरोधक राहतो - सार्वजनिक मत. फॅमुसोव्ह त्याच्याबद्दल विसरत नाही आणि त्याला या वातावरणात बराच काळ रहावे लागेल. म्हणूनच, नायकासाठी हे फार महत्वाचे आहे की समाजात त्याच्याबद्दल काय मत विकसित होईल, जरी ती फक्त एक व्यक्ती असू शकते: “अहो! अरे देवा! राजकुमारी मेरीया अपेकसेव्ह-ना काय म्हणू लागेल!

एका कामाच्या उदाहरणावर, आम्ही पाहिले की लोकांच्या मताचा एखाद्या व्यक्तीच्या जीवनावर काय विनाशकारी प्रभाव पडतो. विशेषतः जर त्याला त्याच्या कायद्यांचे पालन करायचे नसेल. म्हणून, मत एखाद्या व्यक्तीचे कॉलिंग कार्ड बनते. मीटिंगच्या आधी इतरांना काय माहित असले पाहिजे हे त्या व्यक्तीबद्दल आधीच सांगितले पाहिजे. भविष्यात करिअरच्या शिडीवर मुक्तपणे पुढे जाण्यासाठी कोणीतरी स्वत: साठी एक चांगला प्रभामंडल तयार करण्याचा प्रयत्न करतो. आणि कुणाला अजिबात पर्वा नाही. परंतु हे विसरू नका की "लोकमत" सारख्या संकल्पनेशी तुमचा संबंध कसा आहे हे महत्त्वाचे नाही. आणि जर तुम्ही समाजात असाल तर ते लक्षात न घेणे अशक्य आहे. पण तुमच्याबद्दल कोणते मत बनवायचे हे सर्वस्वी तुमच्यावर अवलंबून आहे.

हे स्पष्ट आहे की प्रत्येक वेळी असे वैशिष्ट्य तयार करण्यासाठी स्वतःचे कायदे ठरवतात. तथापि, हे विसरू नका की भिन्न लोक आहेत आणि प्रत्येक व्यक्ती त्यांचे स्वतःचे मत बनवू शकते आणि आम्हाला फक्त योग्य निवडण्याची आणि ते आमच्याबद्दल काय विचार करतात ते ऐकणे आवश्यक आहे. कदाचित हे इतर लोक आपल्यामध्ये काय पाहतात हे समजून घेण्यास आणि आपल्याबद्दलची त्यांची धारणा बदलण्यास काही प्रमाणात मदत करेल.

जनमत/वास्तव.

निसर्ग आणि त्रुटींचे स्रोतजनमत

चुकीची वस्तुस्थिती शोधा सार्वजनिक विधाने, जसे की तुम्हाला माहिती आहे, रेकॉर्ड केलेल्या निकालांच्या विश्लेषणाच्या पलीकडे न जाता, फक्त त्यांची तुलना करून, विशेषतः, त्यांच्या सामग्रीमधील विरोधाभास शोधून. चला, प्रश्नाच्या उत्तरात म्हणूया: "तुमच्या मते, तुमच्या समवयस्कांचे अधिक वैशिष्ट्य काय आहे: हेतुपूर्णता किंवा हेतूची कमतरता?" - 85.3 टक्के प्रतिसादकर्त्यांनी पर्यायाचा पहिला भाग निवडला, 11 टक्के - दुसरा आणि 3.7 टक्के लोकांनी निश्चित उत्तर दिले नाही. हे मत जाणूनबुजून खोटे ठरेल, जर प्रश्नावलीतील दुसर्‍या प्रश्नाच्या उत्तरात म्हणा: "तुमचे जीवनात वैयक्तिकरित्या ध्येय आहे का?" - बहुसंख्य प्रतिसादकर्ते नकारार्थी उत्तर देतील - एकूणाची कल्पना, जी एकूण घटकांच्या वास्तविक वैशिष्ट्यांशी विरोधाभास करते, ती योग्य म्हणून ओळखली जाऊ शकत नाही. फक्त विधानांच्या सत्यतेची डिग्री शोधण्याच्या उद्देशाने, एकमेकांवर नियंत्रण ठेवणारे प्रश्न प्रश्नावलीमध्ये सादर केले जातात, मतांचे परस्परसंबंध विश्लेषण केले जाते..

आणखी एक गोष्ट - भ्रमाचे स्वरूप सार्वजनिक विधाने. बहुतेक प्रकरणांमध्ये, काही निश्चित निर्णयांचा विचार करण्याच्या क्षेत्रामध्ये त्याचे निर्धारण अशक्य असल्याचे दिसून येते. "का?" प्रश्नाचे उत्तर शोधत आहे. आम्हाला मते तयार करण्याच्या क्षेत्राकडे वळण्यास भाग पाडते.

साधारणतः बोलातांनी, सत्य आणिखोटी विधानेसार्वजनिक आधी अवलंबूनस्वतः तर्क विषय, तसेच स्रोत पासून सर्वकाहीटोपणनावे ज्यावरून तो ज्ञान घेतो... विशेषतः, पहिल्याच्या संदर्भात, हे ज्ञात आहे की भिन्न सामाजिक वातावरण भिन्न "वैशिष्ट्ये" द्वारे दर्शविले जाते: स्त्रोत आणि माध्यमांच्या संबंधात त्यांच्या वस्तुनिष्ठ स्थितीवर अवलंबून, त्यांना काही समस्यांबद्दल कमी-अधिक माहिती दिली जाते; संस्कृतीच्या पातळीवर अवलंबून - येणारी माहिती जाणण्याची आणि आत्मसात करण्याची कमी-अधिक क्षमता; शेवटी, दिलेल्या वातावरणातील हितसंबंध आणि सामाजिक विकासातील सामान्य ट्रेंडवर अवलंबून - वस्तुनिष्ठ माहितीच्या स्वीकृतीमध्ये कमी-अधिक स्वारस्य. माहितीच्या स्त्रोतांबद्दलही असेच म्हटले पाहिजे: ते त्यांच्या योग्यतेच्या प्रमाणात, त्यांच्या सामाजिक हितसंबंधांच्या स्वरूपावर (फायदेशीर किंवा गैरसोयीचे) इत्यादी, सत्य किंवा असत्य बाळगू शकतात. थोडक्यात, सार्वजनिक मत तयार करण्याच्या समस्येचा विचार करामला माहित आहेया सर्व घटकांच्या भूमिकेचा विचार करू इच्छितोविधानाच्या विषयाच्या आणि माहितीच्या स्त्रोताच्या जटिल "वर्तन" मध्ये.

ज्ञात म्हणून, प्रतिमेचा आधार म्हणूनमतेकार्य करू शकते: प्रथम, अफवा, अफवा,गप्पाटप्पा; दुसरे म्हणजे, स्वतःचा अनुभव व्यक्ती, व्यावहारिक क्रियाकलाप प्रक्रियेत जमा; तिसऱ्या, सामूहिकअनुभव"इतर" लोक, जे व्यक्तीकडे येणार्‍या माहितीमध्ये औपचारिक रुपात दिले जाते. मते तयार करण्याच्या वास्तविक प्रक्रियेत, माहिती स्त्रोतांचे मूल्य असमान आहे. अर्थात, सर्वात मोठी भूमिका द्वारे खेळली जाते सामूहिकअनुभवकारण त्यात मीडिया आणि व्यक्तीचे सामाजिक वातावरण ("लहान गटांचा" अनुभव) यासारख्या घटकांचा समावेश आहे. याव्यतिरिक्त, बहुतेक प्रकरणांमध्ये नामित स्त्रोत स्वतःहून "कार्य" करतात, थेट नाही, परंतु सामाजिक वातावरणाच्या अनुभवाद्वारे, माहितीच्या अधिकृत स्त्रोतांच्या कृतीद्वारे अपवर्तित केले जातात. परंतु विश्लेषणाच्या हितसंबंधांच्या दृष्टिकोनातून, विचाराचा प्रस्तावित क्रम फायद्याचा वाटतो आणि नामांकित स्त्रोतांपैकी प्रत्येकाचा वेगळा, "शुद्ध" विचार करणे केवळ इष्ट नाही तर आवश्यक देखील आहे.