कादंबरीचे मूल्यांकन I.S. तुर्गेनेव्ह "फादर्स अँड सन्स" रशियन समालोचनात (केस स्टडी पद्धत)

रशियन समालोचनातील वडील आणि मुले

रोमन आय.एस. तुर्गेनेवा

"वडील आणि मुले" रशियन टीका

फादर्स अँड सन्सने साहित्य विश्वात एकच वादळ उठवले आहे. कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर, मोठ्या संख्येने पूर्णपणे विरुद्ध टीका आणि लेख उद्भवले, ज्याने अप्रत्यक्षपणे रशियन वाचन लोकांच्या निर्दोषपणा आणि निष्पापपणाची साक्ष दिली.

समीक्षकांनी कलात्मक निर्मितीला प्रचारात्मक लेख, एक राजकीय पत्रक, निर्मात्याचा दृष्टिकोन दुरुस्त करू इच्छित नसल्यासारखे मानले. कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर, त्याची एक सजीव चर्चा मुद्रितपणे सुरू होते, ज्याने त्वरित एक तीक्ष्ण वादविवाद पात्र प्राप्त केले. जवळजवळ सर्व रशियन वर्तमानपत्रे आणि मासिकांनी कादंबरीच्या उदयास प्रतिसाद दिला. कार्यामुळे वैचारिक प्रतिस्पर्धी आणि समविचारी लोकांमध्ये मतभेद निर्माण झाले, उदाहरणार्थ, सोव्हरेमेनिक आणि रस्स्को स्लोव्हो या लोकशाही मासिकांमध्ये. वाद, थोडक्यात, रशियन इतिहासातील सर्वात नवीन क्रांतिकारक नेत्याच्या प्रकाराबद्दल होता.

“समकालीन” ने एमए अँटोनोविच “अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम” च्या लेखासह कादंबरीला प्रतिसाद दिला. तुर्गेनेव्हच्या सोव्हरेमेनिकमधून निघून जाण्याशी संबंधित परिस्थितींमुळे, कादंबरीचे समीक्षकांनी नकारात्मक मूल्यांकन केले होते.

अँटोनोविचने त्याच्यामध्ये “वडिलांसाठी” एक विचित्र आणि तरुण मूळबद्दल निंदा पाहिली.

याव्यतिरिक्त, असा युक्तिवाद करण्यात आला की ही कादंबरी कलात्मक दृष्टीने अत्यंत कमकुवत आहे, तुर्गेनेव्ह, ज्याने बझारोव्हचा अपमान करण्याचे स्वतःचे ध्येय ठेवले होते, त्याने व्यंगचित्राचा अवलंब केला, मुख्य नायकाला राक्षस म्हणून चित्रित केले "छोटे डोके आणि मोठ्या तोंडाने, एक छोटासा चेहरा आणि नाक दुखत आहे." "कुक्षीना पावेल पेट्रोविचइतकी रिकामी आणि मर्यादित नाही" हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करून अँटोनोविच तुर्गेनेव्हच्या हल्ल्यांपासून महिलांच्या मुक्ती आणि तरुण पिढीच्या सौंदर्यात्मक दृश्यांचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न करते. बाजारोव यांनी कला सोडल्याबद्दल

अँटोनोविचने घोषित केले की हे शुद्ध पाखंडी मत आहे, की तरुण मूळ केवळ "शुद्ध कला" नाकारते, ज्याच्या प्रतिनिधींच्या संख्येनुसार, हे खरे आहे, त्याने पुष्किन आणि तुर्गेनेव्ह यांना स्वतः क्रमांक दिले. अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, अगदी पहिल्या पानांपासून, वाचकांना आश्चर्यचकित करण्यासाठी, एक प्रकारचा कंटाळा त्याला पकडतो; परंतु, स्पष्टपणे, तुम्हाला याची लाज वाटली नाही आणि भविष्यात ते अधिक चांगले होईल, निर्माता त्याच्या भूमिकेत प्रवेश करेल, ही क्षमता स्थानिकांना समजेल आणि अनैच्छिकपणे तुमची आवड निर्माण करेल असा विश्वास ठेवून पाठ करणे सुरू ठेवा. आणि यादरम्यान, जेव्हा कादंबरीची कृती तुमच्यासमोर पूर्णपणे उलगडते, तेव्हा तुमची उत्सुकता ढवळत नाही, तुमची भावना अबाधित राहते; वाचनामुळे तुमच्यावर एक प्रकारची असमाधानकारक स्मरणशक्ती निर्माण होते, जी भावनांवर नव्हे, तर आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे मनावर प्रतिबिंबित होते. तुमच्यावर काही प्रकारचे प्राणघातक तुषार आहेत; तुम्ही कादंबरीतील पात्रांसोबत जगत नाही, त्यांच्या जीवनात रमून जात नाही, परंतु त्यांच्याशी थंडपणे विश्लेषण करण्यास सुरुवात करा किंवा अधिक अचूकपणे, त्यांचे तर्क पहा. तुम्ही विसरलात की तुमच्यासमोर एका व्यावसायिक चित्रकाराची कादंबरी आहे, आणि अशी कल्पना करा की तुम्ही एक नैतिक आणि तात्विक पत्रिका वाचत आहात, परंतु वाईट आणि उथळ, जे मनाला समाधान देत नाही, त्यामुळे तुमच्या भावनांवर एक ओंगळ स्मृती निर्माण होते. हे सूचित करते की तुर्गेनेव्हची नवीन निर्मिती कलात्मकदृष्ट्या खूप असमाधानकारक आहे. तुर्गेनेव्ह त्याच्या स्वतःच्या नायकांचा संदर्भ देतो, त्याच्या आवडीचा नव्हे, पूर्णपणे वेगळ्या प्रकारे. तो त्यांच्यासाठी स्वतःची एक प्रकारची नापसंती आणि शत्रुत्व बाळगतो, जणू काही त्यांनी खरोखरच त्याच्यावर एक प्रकारचा गुन्हा आणि किळस केली आहे आणि तो प्रत्येक पावलावर त्यांचा बदला घेण्याचा प्रयत्न करतो, एखाद्या व्यक्तीप्रमाणे जो खरोखर नाराज आहे; आंतरिक आनंदाने तो त्यांच्यामध्ये असहायता आणि कमतरता शोधतो, ज्याबद्दल तो लपविलेल्या द्वेषाने बोलतो आणि केवळ त्याच्या वाचकांच्या नजरेत नायकाचा अपमान करण्याच्या हेतूने: "पाहा, ते म्हणतात, माझे शत्रू आणि शत्रू काय निंदनीय आहेत. ." एखाद्या प्रिय नसलेल्या नायकाला एखाद्या गोष्टीने टोचणे, त्याच्यावर विनोद करणे, त्याला विनोदी किंवा असभ्य आणि घृणास्पद वेषात वितरित करणे, तेव्हा तो बालिशपणे समाधानी असतो; कोणतीही चुकीची गणना, नायकाचे कोणतेही विचारहीन पाऊल गौरवाने त्याच्या अभिमानाला गुदगुल्या करतात, आत्म-समाधानाचे स्मितहास्य करतात, वैयक्तिक फायद्याचे गर्विष्ठ, परंतु क्षुल्लक आणि अमानवी कारण प्रकट करतात. हा प्रतिशोध मनोरंजक आहे, शालेय चिमटासारखे प्रकार आहेत, क्षुल्लक आणि क्षुल्लक गोष्टींमध्ये दिसून येतात. कादंबरीचा नायक जुगार खेळण्याच्या मजेमध्ये स्वतःच्या कलेबद्दल अभिमानाने आणि अहंकाराने बोलतो; आणि तुर्गेनेव्ह त्याला सतत हरण्यास भाग पाडतो. मग तुर्गेनेव्ह मुख्य नायकाला खादाड म्हणून रूपरेषा देण्याचा प्रयत्न करतो, जो फक्त कसे खावे आणि कसे प्यावे याचा विचार करतो आणि हे पुन्हा चांगल्या स्वभावाने आणि कॉमिकने नाही तर सर्व समान सूडाने आणि नायकाचा अपमान करण्याच्या इच्छेने केले जाते; तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीच्या विविध परिच्छेदांवरून असे दिसून येते की त्याच्या व्यक्तीचे मुख्य पात्र मूर्ख नाही, - विरुद्ध, अत्यंत सक्षम आणि प्रतिभावान, जिज्ञासू, परिश्रमपूर्वक व्यस्त आणि बरेच काही समजून घेणारे; आणि दरम्यान, विवादांमध्ये, तो पूर्णपणे अदृश्य होतो, मूर्खपणा व्यक्त करतो आणि मूर्खपणाचा उपदेश करतो, अत्यंत मर्यादित मनासाठी अक्षम्य. नायकाच्या नैतिक चारित्र्याबद्दल आणि नैतिक गुणांबद्दल सांगण्यासारखे काही नाही; हा माणूस नाही, तर एक प्रकारचा भयंकर पदार्थ आहे, एक प्राथमिक राक्षस किंवा सर्वात काव्यात्मकपणे सांगायचे तर, एक अस्मोडियस आहे. तो नियमितपणे त्याच्या स्वत: च्या चांगल्या पालकांपासून, ज्यांना तो टिकू शकत नाही, बेडूकांपर्यंत सर्व गोष्टींचा तिरस्कार करतो आणि छळ करतो, ज्यांना तो निर्दयी निर्दयतेने कापतो. त्याच्या थंड अंतःकरणात एकही भावना कधीच शिरली नाही; परिणामी, त्याच्यामध्ये कोणत्याही उत्कटतेचा किंवा आकर्षणाचा ठसा नाही; तो कडा बाजूने गणना सर्वात नापसंत जाऊ देते. आणि लक्षात ठेवा, हा नायक एक तरुण माणूस आहे, एक माणूस आहे! तो एक प्रकारचा विषारी प्राणी आहे जो त्याने स्पर्श केलेल्या प्रत्येक गोष्टीला विष देतो; त्याचा एक मित्र आहे, परंतु तो त्याचा तिरस्कार करतो आणि त्याच्याबद्दल थोडीशीही आपुलकी बाळगत नाही; त्याचे अनुयायी आहेत, परंतु तो त्यांनाही सहन करू शकत नाही. रोमन, तरुण पिढीचे क्रूर आणि विध्वंसक मूल्यांकनाशिवाय दुसरे काहीही नाही. सर्व आधुनिक समस्यांमध्ये, मानसिक हालचाली, अफवा आणि आदर्श ज्या तरुण मूळ व्यापतात, तुर्गेनेव्हला थोडेसे महत्त्व प्राप्त होत नाही आणि अशी छाप दिली जाते की ते केवळ व्यभिचार, शून्यता, अश्लील अश्लीलता आणि निंदकतेकडे नेत आहेत.

या कादंबरीतून कोणते मत मांडण्याची परवानगी आहे; कोण योग्य आणि दोषी असेल, कोण अधिक भयंकर आहे आणि कोण चांगले आहे - "बाबा" किंवा "मुले"? तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीचा समान एकतर्फी अर्थ आहे. माफ करा, तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमची स्वतःची समस्या कशी शोधावी हे माहित नव्हते; "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील नातेसंबंध दर्शविण्याऐवजी, तुम्ही "वडिलांना" आणि "मुले" बद्दलचे चित्रण लिहिले आहे; आणि तुम्हाला "मुले" समजले नाहीत आणि निंदा होण्याऐवजी तुमची निंदा झाली. तरुण पिढीमध्ये निरोगी मतांचा प्रसार करणार्‍यांना तरुणाईचे विकृत, कलह आणि वाईटाची पेरणी करणारे, चांगल्याचा तिरस्कार करणारे - एका शब्दात, अस्मोडी म्हणून तुमची इच्छा होती. हा प्रयत्न पहिला नाही आणि वारंवार केला जातो.

हाच प्रयत्न, काही वर्षांपूर्वी, एका कादंबरीत केला गेला होता, जी "आमच्या मूल्यांकनातून चुकलेली घटना" होती, म्हणूनच, ती एका निर्मात्याची होती, जो त्या वेळी अज्ञात होता आणि तो वापरत असलेला गौरवशाली वैभव नव्हता. आता ही कादंबरी Asmodeus of Our Time, Op मध्ये उपलब्ध आहे.

Askochensky, 1858 मध्ये प्रकाशित. तुर्गेनेव्हच्या शेवटच्या कादंबरीने आपल्याला या "Asmodeus" ची त्याच्या सामान्य विचाराने, त्याच्या प्रवृत्तींद्वारे, त्याच्या व्यक्तिमत्त्वात आणि त्याच्या व्यक्तिमत्त्वात त्याच्या स्वतःच्या मुख्य नायकाची आठवण करून दिली.

1862 मध्ये "रशियन शब्द" जर्नलमध्ये डी. आय. पिसारेव यांचा एक लेख आढळतो.

"बाझारोव". समीक्षक संबंधात निर्मात्याचा एक विशिष्ट पूर्वाग्रह लक्षात घेतात

बाजारोव्ह म्हणतात की अनेक प्रकरणांमध्ये तुर्गेनेव्हला "स्वतःचा नायक आवडत नाही," की तो "विचारांच्या या प्रवाहाविषयी अनैच्छिक विरोधीपणाची चाचणी घेतो."

पण कादंबरीबद्दलचे ठोस मत या ^शी एकरूप झालेले नाही. बाझारोव्हच्या रूपात, डीआय पिसारेव तुर्गेनेव्हच्या सुरुवातीच्या योजनेकडे न पाहता, प्रामाणिकपणे चित्रित केलेल्या वेगळ्या दर्जाच्या लोकशाहीच्या जागतिक दृष्टिकोनाच्या अधिक महत्त्वाच्या पैलूंचे प्रतीकात्मक संश्लेषण घेतात. समीक्षक बाझारोव्हबद्दल, त्याच्या मजबूत, प्रामाणिक आणि जबरदस्त स्वभावाबद्दल सहानुभूती व्यक्त करतात. त्यांचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्हला हा मानवी प्रकार समजला आहे, जो रशियासाठी सर्वात नवीन आहे, "आमच्या तरुण वास्तववादींपैकी कोणीही समजून घेणार नाही." बाजारोव्हला निर्मात्याच्या गंभीर बातम्या समीक्षकांना महत्त्वाकांक्षा म्हणून समजतात, कारण "साधक आणि बाधक बाहेरून अधिक दृश्यमान आहेत", आणि "एक कठोरपणे धोकादायक दृष्टीक्षेप ... वास्तविक क्षणी निराधारापेक्षा अधिक फलदायी ठरले. आनंद किंवा दास्य आराधना." पिसारेवच्या म्हणण्यानुसार बाझारोवची शोकांतिका अशी आहे की वास्तविक केससाठी कोणतेही योग्य निकष नाहीत आणि म्हणूनच, “बाझारोव्ह कसे जगतो आणि कसे वागतो याची कल्पना करण्याची क्षमता नसणे, आय.एस.

तुर्गेनेव्हने आम्हाला दाखवले की तो कसा मरतो.

त्यांच्या स्वत:च्या लेखात, DI पिसारेव्ह यांनी चित्रकाराच्या सार्वजनिक प्रतिसादाची आणि कादंबरीचे सौंदर्यविषयक महत्त्व बळकट केले आहे: “तुर्गेनेव्हची नवीन कादंबरी आम्हाला त्यांच्या कामात ज्या गोष्टींची प्रशंसा करायची सवय आहे ते सर्व देते. कलात्मक उपचार निर्दोषपणे उत्कृष्ट आहेत ... आणि या घटना आपल्या अगदी जवळ आहेत, इतक्या जवळ आहेत की आपले सर्व तरुण मूळ, त्यांच्या आकांक्षा आणि कल्पनांसह, या कादंबरीच्या कार्यरत चेहऱ्यांमध्ये स्वतःला ओळखू शकतात." विशिष्ट वादविवादाच्या उत्पत्तीपूर्वीच, डी.

I. पिसारेव व्यावहारिकरित्या अँटोनोविचच्या स्थितीचा अंदाज घेतो. सह दृश्यांबद्दल

सिटनिकोव्ह आणि कुक्शिना, तो नोंदवतो: “अनेक साहित्यिक शत्रू

"रशियन बुलेटिन" या दृश्यांसाठी तीव्रतेने तुर्गेनेव्हवर हल्ला करेल.

तथापि, DI पिसारेव यांना खात्री आहे की वास्तविक शून्यवादी, सामान्य लोकशाहीवादी, बाझारोव्हप्रमाणेच, कला नाकारली पाहिजे, पुष्किन स्वीकारू नये, राफेल "एक पैसाही किंमत नाही" याची खात्री बाळगा. पण आमच्यासाठी ते महत्त्वाचे आहे

पिसारेवच्या लेखाच्या शेवटच्या पानावर "पुनरुत्थान" या कादंबरीत नाश पावलेला बाजारोव: "काय करायचे आहे? जोपर्यंत माणूस जगतो तोपर्यंत जगण्यासाठी कोरडी भाकरी असते, भाजलेले गोमांस नसताना, स्त्रियांसोबत राहणे, जेव्हा स्त्रीवर प्रेम करणे अशक्य असते, आणि सर्वसाधारणपणे संत्र्याची झाडे आणि तळवे असतात तेव्हा स्वप्नात पाहू नये. snowdrifts आणि थंड टुंड्रा पायाखालची”. कदाचित आपण पिसारेवचा लेख 60 च्या दशकातील कादंबरीचा अधिक आकर्षक अर्थ मानू शकतो.

1862 मध्ये, "टाइम" मासिकाच्या चौथ्या पुस्तकात, एफ.एम. आणि एम.

एम. दोस्तोव्हस्की, याचा अर्थ एन. एन. स्ट्राखॉव्हचा एक आकर्षक लेख आहे, ज्याला “आय. एस. तुर्गेनेव्ह. "वडील आणि पुत्र". स्ट्राखोव्हला खात्री आहे की कादंबरी तुर्गेनेव्ह या कलाकाराची एक उल्लेखनीय कामगिरी आहे. अरिस्टार्कस बझारोव्हची प्रतिमा अतिशय सामान्य मानतो. "बाझारोवचा एक प्रकार आहे, एक आदर्श आहे, एक घटना आहे, सृष्टीच्या मोत्यापर्यंत उन्नत आहे." बाझारोव्हच्या पात्राची काही वैशिष्ट्ये पिसारेव्हपेक्षा स्ट्राखोव्हने अधिक अचूकपणे स्पष्ट केली आहेत, उदाहरणार्थ, कलेचा त्याग. पिसारेवने काय अपघाती गैरसमज मानले, नायकाच्या वैयक्तिक विकासाद्वारे स्पष्ट केले

(“त्याला माहीत नसलेल्या किंवा समजत नसलेल्या गोष्टी तो अनौपचारिकपणे नाकारतो...”) स्ट्राखॉव्हने शून्यवादी स्वभावाचे एक महत्त्वपूर्ण वैशिष्ट्य मानले: “... कला सतत सलोख्याचा स्वभाव स्वतःमध्ये हलवते, तर बाजारोव असे करत नाही. जीवनाशी अजिबात समरस व्हायचे आहे. कला म्हणजे आदर्शवाद, चिंतन, जीवनापासून अलिप्तता आणि आदर्शांचा आदर; बाजारोव एक वास्तववादी आहे, निरीक्षक नाही, तर एक कार्यकर्ता आहे ... ”तथापि, जर डीआय पिसारेवचा बाजारोव एक नायक आहे, ज्याचे शब्द आणि कृती एकत्र केली गेली आहेत, तर स्ट्राखोव्हचा शून्यवादी अजूनही नायक आहे

"शब्द," क्रियाकलापांची तहान असली तरीही, शेवटच्या टप्प्यावर आणले.

स्ट्राखॉव्हने कादंबरीचा कालातीत अर्थ समजून घेतला, त्याच्या स्वत:च्या काळातील वैचारिक विवादांवरून वर येण्याचे व्यवस्थापन केले. “पुरोगामी आणि प्रतिगामी अभ्यासक्रम असलेली कादंबरी लिहिणे अजूनही अवघड गोष्ट नाही. दुसरीकडे, तुर्गेनेव्हमध्ये विविध दिशांनी युक्त कादंबरी तयार करण्याचा ढोंग आणि असभ्यपणा होता; शाश्वत सत्याचा, शाश्वत सौंदर्याचा चाहता, त्याने तात्पुरते कायमस्वरूपी अभिमुख करण्याचा अभिमान बाळगला आणि एक कादंबरी लिहिली जी पुरोगामी नाही आणि प्रतिगामी नाही, परंतु, असे म्हणायचे आहे, सार्वकालिक," अरिस्टार्कसने लिहिले.

मुक्त अरिस्टार्कस पी.व्ही. अॅनेन्कोव्ह यांनीही तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीला प्रतिसाद दिला.

त्याच्या स्वत: च्या लेख "बाझारोव आणि ओब्लोमोव्ह" मध्ये ते हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करतात की, बाझारोव्ह आणि ओब्लोमोव्हमधील बाह्य फरक न पाहता, "धान्य दोन्ही स्वभावांमध्ये समान आहे."

1862 मध्ये "वेक" मासिकात अज्ञात निर्मात्याचा लेख

"निहिलिस्ट बाझारोव". तोपर्यंत, ती केवळ मुख्य नायकाच्या व्यक्तिमत्त्वाच्या विश्लेषणासाठी समर्पित आहे: “बाझारोव एक शून्यवादी आहे. तो ज्या वातावरणात रंगला आहे त्या वातावरणाबद्दल त्याचा नक्कीच नकारात्मक दृष्टीकोन आहे. मैत्री त्याच्यासाठी नाही: तो त्याच्या स्वत: च्या साथीदाराला सहन करतो, जसा सामर्थ्यवान दुबळा सहन करतो. त्याच्याशी संबंधित बाबी म्हणजे त्याच्या पालकांची त्याच्याबद्दलची सवय. तो प्रेमाला वास्तववादी समजतो. तो लहान मुलांबद्दल प्रौढ तिरस्काराने लोकांकडे पाहतो. बाजारोव्हसाठी क्रियाकलापांचे कोणतेही क्षेत्र शिल्लक नाही." शून्यवादाबद्दल, एक अस्पष्ट अरिस्टार्कस घोषित करतो की बझारोव्हचा त्याग केल्याने आधार नियंत्रित होत नाही, "त्याला कोणतेही कारण नाही."

तुर्गेनेव्हच्या फादर्स अँड सन्स या कादंबरीला रशियन लोकांचा केवळ प्रतिसाद नाही. जवळजवळ कोणत्याही रशियन कल्पित लेखकाने आणि अॅरिस्टार्कसने कादंबरीमध्ये उपस्थित केलेल्या दुविधांबद्दल एक किंवा दुसर्या परिचित बातम्या मांडल्या आहेत. सृष्टीच्या प्रासंगिकतेची आणि महत्त्वाची ही खरी ओळख नाही का?
"वडील आणि मुलगे"

तुर्गेनेव्हची कादंबरी प्रकाशित होताच प्रेसमध्ये आणि फक्त वाचकांच्या संभाषणात त्याची अत्यंत सक्रिय चर्चा सुरू झाली. ए. या. पनाइवाने तिच्या "आठवणी" मध्ये लिहिले: "मला आठवत नाही की काही साहित्यिक कार्याने इतका आवाज केला आणि "फादर्स अँड सन्स" या कथेइतकी संभाषणे निर्माण केली. शाळेतून हातात पुस्तके न घेतलेल्या लोकांनीही ते वाचले होते.

कादंबरीच्या सभोवतालच्या विवादाने (पनेवाने कामाची शैली अगदी अचूकपणे परिभाषित केली नाही) ताबडतोब खरोखर एक भयंकर पात्र प्राप्त केले. तुर्गेनेव्ह आठवते: “माझ्याकडे फादर आणि सन्सबद्दल पत्रे आणि इतर कागदपत्रांचा एक अतिशय उत्सुक संग्रह होता. त्यांची तुलना करणे काही स्वारस्य नसलेले नाही. काही जण माझ्यावर तरुण पिढीला अपमानित केल्याचा, मागासलेपणाचा, अस्पष्टतेचा आरोप करत असताना, मला कळवतात की "पूर्वदृष्टीच्या अट्टहासाने ते माझी फोटोग्राफिक कार्डे जाळत आहेत," - गुडघ्याने".

वाचक आणि समीक्षक कधीही एका सामान्य मतावर येऊ शकले नाहीत: लेखकाची स्वतःची स्थिती काय होती, तो कोणाच्या बाजूने आहे - "वडील" किंवा "मुले"? त्यांनी त्याच्याकडे निश्चित, नेमके, निःसंदिग्ध उत्तर मागितले. आणि असे उत्तर "पृष्ठभागावर" खोटे नसल्यामुळे, लेखकाने स्वतःच सर्वात जास्त मिळवले, ज्याने इच्छित निश्चिततेसह चित्रित केलेल्यांबद्दल आपला दृष्टिकोन तयार केला नाही.

सरतेशेवटी, सर्व वाद बझारोव्हकडे उकळले. "समकालीन" ने एमए अँटोनोविच "अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम" च्या लेखासह कादंबरीला प्रतिसाद दिला. या मासिकाशी तुर्गेनेव्हचा अलीकडील ब्रेक हा अँटोनोविचच्या विश्वासाचा एक स्रोत होता की लेखकाने जाणूनबुजून आपले नवीन कार्य लोकशाहीविरोधी मानले आहे, रशियातील सर्वात प्रगत शक्तींवर हल्ला करण्याचा त्यांचा हेतू आहे, की तो "वडिलांच्या हिताचे रक्षण करतो. ", फक्त तरुण पिढीची निंदा केली.

लेखकाला थेट उद्देशून, अँटोनोविच उद्गारले: “... मिस्टर तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमचे कार्य कसे परिभाषित करावे हे माहित नव्हते; “वडील” आणि “मुले” यांच्यातील नातेसंबंध चित्रित करण्याऐवजी, तुम्ही “वडील” आणि “मुलांवर” आरोप लिहिण्याऐवजी “मुलांना” समजले नाही आणि त्याचा निषेध करण्याऐवजी तुम्ही बाहेर आलात. निंदा."

वादविवादात, अँटोनोविचने असा युक्तिवाद केला की तुर्गेनेव्हची कादंबरी अगदी कलात्मक अर्थानेही कमकुवत आहे. जसे आपण पाहू शकता, अँटोनोविच तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीचे वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन देऊ शकला नाही (आणि करू इच्छित नव्हता). प्रश्न उद्भवतो: समीक्षकाच्या तीव्र नकारात्मक मताने केवळ स्वतःचा दृष्टिकोन व्यक्त केला होता की संपूर्ण मासिकाच्या स्थितीचे प्रतिबिंब होते? वरवर पाहता, अँटोनोविचचे भाषण प्रोग्रामेटिक स्वरूपाचे होते.

अँटोनोविचच्या लेखासह, डीआय पिसारेव्ह "बाझा-डोव" चा एक लेख दुसर्‍या लोकशाही जर्नल, रस्स्को स्लोव्होच्या पृष्ठांवर दिसला. सोव्हरेमेनिकच्या समीक्षकाच्या विपरीत, पिसारेव यांनी बझारोव्हमध्ये लोकशाही तरुणांच्या सर्वात आवश्यक वैशिष्ट्यांचे प्रतिबिंब पाहिले. "रोमन तुर्गेनेव्ह," पिसारेव्ह यांनी ठामपणे सांगितले, "त्याच्या कलात्मक सौंदर्याव्यतिरिक्त, हे देखील उल्लेखनीय आहे की ते मनाला ढवळून काढते, प्रतिबिंबांना कारणीभूत ठरते ... तंतोतंत कारण सर्व काही पूर्ण, सर्वात हृदयस्पर्शी प्रामाणिकपणाने आणि त्याद्वारे व्यापलेले आहे. तुर्गेनेव्हच्या शेवटच्या कादंबरीत जे काही लिहिले आहे ते शेवटच्या ओळीपर्यंत जाणवते; ही भावना लेखकाच्या स्वतःच्या इच्छेच्या आणि जाणीवेच्या बाहेरून मोडते आणि वस्तुनिष्ठ कथेला उबदार करते."

जरी लेखकाला त्याच्या नायकाबद्दल विशेष सहानुभूती वाटत नसली तरीही, पिसारेव यांना याची अजिबात लाज वाटली नाही. त्याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे बझारोव्हचे मूड आणि कल्पना आश्चर्यकारकपणे जवळच्या आणि तरुण समीक्षकाशी सुसंगत असल्याचे दिसून आले. तुर्गेनेव्स्की नायकातील सामर्थ्य, स्वातंत्र्य, उर्जेची प्रशंसा करून, पिसारेव्हने त्याच्या प्रिय बाजारोव्हमधील सर्व काही स्वीकारले - कलेबद्दल तिरस्कारपूर्ण दृष्टीकोन (स्वतः पिसारेव्हने असे मानले), आणि एखाद्या व्यक्तीच्या आध्यात्मिक जीवनाबद्दल साधी केलेली दृश्ये आणि प्रेम समजून घेण्याचा प्रयत्न. नैसर्गिक विज्ञान दृश्यांचे प्रिझम.

पिसारेव अँटोनोविचपेक्षा अधिक विवेकी समीक्षक ठरला. सर्व खर्चासह, तो तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीच्या वस्तुनिष्ठ महत्त्वाचे अधिक निष्पक्षपणे मूल्यांकन करू शकला, हे समजून घेण्यासाठी की "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीत लेखकाने नायकाला "त्याच्या आदराची पूर्ण श्रद्धांजली" दिली.

आणि तरीही, अँटोनोविच आणि पिसारेव्ह दोघांनीही "वडील आणि मुले" च्या मूल्यांकनाकडे एकतर्फीपणे संपर्क साधला, जरी वेगवेगळ्या मार्गांनी: एकाने कादंबरीचा कोणताही अर्थ पुसून टाकण्याचा प्रयत्न केला, तर दुसरा बाझारोव्हवर इतका आनंदित झाला की त्याने त्याला एक प्रकारचा प्रकार देखील बनविला. इतर साहित्यिक घटनांचे मूल्यांकन करताना मानक.

विशेषत: या लेखांचा तोटा असा होता की त्यांनी तुर्गेनेव्हच्या नायकाची अंतर्गत शोकांतिका, त्याच्यामध्ये स्वतःबद्दलचा वाढता असंतोष, स्वतःशी मतभेद समजून घेण्याचा प्रयत्न केला नाही. दोस्तोव्हस्कीला लिहिलेल्या पत्रात, तुर्गेनेव्हने आश्चर्यचकितपणे लिहिले: “... मी त्याच्यामध्ये एक दुःखद चेहरा सादर करण्याचा प्रयत्न केला आहे असा कोणालाही संशय वाटत नाही - परंतु प्रत्येकजण त्याचा अर्थ लावत आहे: तो इतका मूर्ख का आहे? किंवा तो इतका चांगला का आहे?" साइटवरून साहित्य

तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीची कदाचित सर्वात शांत आणि वस्तुनिष्ठ वृत्ती एन. एन. स्ट्राखोव्ह होती. त्याने लिहिले: “बाझारोव निसर्गापासून दूर जातो; तुर्गेनेव्ह यासाठी त्याला दोष देत नाही, परंतु केवळ निसर्गाला त्याच्या सर्व सौंदर्यात रंगवतो. बाजारोव्ह मैत्रीला महत्त्व देत नाही आणि पालकांच्या प्रेमाचा त्याग करतो; लेखक यासाठी त्याची बदनामी करत नाही, परंतु अर्काडीची स्वतः बझारोवशी असलेली मैत्री आणि कात्यावरचे त्याचे आनंदी प्रेम दर्शविते... बाजारोव... चेहऱ्यांमुळे नव्हे तर जीवनातील अपघातांमुळे पराभूत झाला आहे, परंतु त्याच्या कल्पनेने. हे जीवन."

बर्‍याच काळापासून, कामाच्या सामाजिक-राजकीय समस्यांकडे मुख्य लक्ष दिले गेले होते, अभिजनांच्या जगाशी सामान्य लोकांचा तीव्र संघर्ष इ. काळ बदलला आहे, वाचक बदलले आहेत. मानवतेसमोर नवीन समस्या निर्माण झाल्या. आणि आम्हाला आमच्या ऐतिहासिक अनुभवाच्या उंचीवरून तुर्गेनेव्हची कादंबरी आधीच समजू लागते, जी आम्हाला खूप उच्च किंमतीवर वारसा मिळाली आहे. एखाद्या विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितीच्या कार्यात प्रतिबिंबित होण्याबद्दल आम्ही जास्त चिंतित नाही, जसे की त्यातील सर्वात महत्वाचे वैश्विक मानवी प्रश्न, ज्याची शाश्वतता आणि प्रासंगिकता कालांतराने विशेषतः तीव्रपणे जाणवते.

"फादर्स अँड सन्स" ही कादंबरी परदेशात फार लवकर प्रसिद्ध झाली. आधीच 1863 मध्ये ते प्रॉस्पर मेरिमीच्या प्रस्तावनेसह फ्रेंच भाषांतरात दिसले. लवकरच ही कादंबरी डेन्मार्क, स्वीडन, जर्मनी, पोलंड, उत्तर अमेरिकेत प्रकाशित झाली. आधीच XX शतकाच्या मध्यभागी. उत्कृष्ट जर्मन लेखक थॉमस मान म्हणाले: “जर मला एखाद्या वाळवंटी बेटावर निर्वासित केले गेले असते आणि माझ्यासोबत फक्त सहा पुस्तके घेऊन जाऊ शकलो असतो, तर टर्ज-नेव्हाचे फादर अँड सन्स नक्कीच त्यांच्यामध्ये असतील.

तुम्ही जे शोधत होता ते सापडले नाही? शोध वापरा

या पृष्ठावरील विषयावरील सामग्री:

• कादंबरी वडील आणि मुलांवर आधारित बहुस्तरीय असाइनमेंट
• कादंबरी वडील आणि मुलांबद्दल पिसारेवची ​​थोडक्यात टीका
• पिसारेव कादंबरी वडील आणि मुलांचे अवतरण
• पिता आणि पुत्रांबद्दल समीक्षकांचे म्हणणे
• वडील आणि मुलांची साहित्यिक कादंबरी रचना

रोमन आय.एस. तुर्गेनेवा
"वडील आणि मुले" रशियन टीका

फादर आणि सन्सने साहित्यिक समीक्षेच्या जगात वादळ उठवले. कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर, मोठ्या संख्येने पूर्णपणे विरुद्ध टीका आणि लेख दिसू लागले, ज्यांनी अप्रत्यक्षपणे रशियन वाचन लोकांच्या निर्दोषपणा आणि निष्पापपणाची साक्ष दिली. लेखकाच्या दृष्टिकोनाची पुनर्रचना करू इच्छित नसलेल्या समीक्षकांनी काल्पनिक कथांचे कार्य एक प्रसिद्धी लेख, एक राजकीय पत्रिका म्हणून मानले. कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर, प्रेसमध्ये त्याची एक सजीव चर्चा सुरू होते, ज्याने त्वरित एक तीव्र विवादास्पद पात्र प्राप्त केले. जवळजवळ सर्व रशियन वर्तमानपत्रे आणि मासिकांनी कादंबरीच्या देखाव्याला प्रतिसाद दिला. या कार्यामुळे वैचारिक विरोधक आणि समविचारी लोकांमध्ये मतभेद निर्माण झाले, उदाहरणार्थ, सोव्हरेमेनिक आणि रस्कोये स्लोव्हो या लोकशाही मासिकांमध्ये. वाद, थोडक्यात, रशियन इतिहासातील नवीन क्रांतिकारक नेत्याच्या प्रकाराबद्दल होता.
“समकालीन” ने एमए अँटोनोविच “अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम” च्या लेखासह कादंबरीला प्रतिसाद दिला. तुर्गेनेव्हच्या सोव्हरेमेनिकमधून निघून जाण्याशी संबंधित परिस्थितींमुळे, कादंबरीचे समीक्षकांनी नकारात्मक मूल्यांकन केले होते.
अँटोनोविचने त्याच्यामध्ये “वडिलांना” आणि तरूण पिढीबद्दल निंदा करताना पाहिले.
याव्यतिरिक्त, असा युक्तिवाद करण्यात आला की ही कादंबरी कलात्मक दृष्टीने खूपच कमकुवत आहे, तुर्गेनेव्ह, ज्याने बझारोव्हला बदनाम करण्याचे उद्दिष्ट ठेवले होते, त्यांनी व्यंगचित्राचा अवलंब केला होता, मुख्य पात्राला "छोटे डोके आणि विशाल तोंड, लहान चेहरा असलेले राक्षस" म्हणून चित्रित केले होते. आणि नाक दुखते." एंटोनोविच तुर्गेनेव्हच्या हल्ल्यांपासून तरुण पिढीच्या स्त्री मुक्ती आणि सौंदर्यविषयक तत्त्वांचे रक्षण करण्याचा प्रयत्न करतात, हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करतात की "कुक्षीना पावेल पेट्रोविचइतकी रिक्त आणि मर्यादित नाही." बाजारोव यांनी कला नाकारल्याबद्दल
अँटोनोविच म्हणाले की हे शुद्ध खोटे आहे, की तरुण पिढी केवळ "शुद्ध कला" नाकारते, ज्यांच्या प्रतिनिधींच्या संख्येवर, तथापि, त्याने पुष्किन आणि तुर्गेनेव्ह यांना स्वतः क्रमांक दिले. अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, अगदी पहिल्या पानांपासून, वाचकाला आश्चर्यचकित करण्यासाठी, तो एका प्रकारच्या कंटाळवाण्याने मात करतो; परंतु, नक्कीच, तुम्हाला याची लाज वाटली नाही आणि वाचन सुरू ठेवा, या आशेने की ते पुढे चांगले होईल, लेखक त्याच्या भूमिकेत प्रवेश करेल, की प्रतिभा त्याचा परिणाम घेईल आणि अनैच्छिकपणे तुमचे लक्ष वेधून घेईल. आणि तरीही, जेव्हा कादंबरीची कृती तुमच्यासमोर पूर्णपणे उलगडते, तेव्हा तुमची उत्सुकता ढवळत नाही, तुमची भावना अबाधित राहते; वाचनामुळे तुमच्यावर काही असमाधानकारक छाप पडते, जी भावनांमध्ये नाही, तर सर्वात आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे मनावर दिसून येते. तुमच्यावर काही प्रकारच्या प्राणघातक थंडीचा वर्षाव झाला आहे; तुम्ही कादंबरीतील पात्रांसोबत जगत नाही, त्यांच्या जीवनात रमून जात नाही, परंतु त्यांच्याशी थंडपणे तर्क करण्यास सुरुवात करा किंवा अधिक तंतोतंत, त्यांच्या तर्कांचे अनुसरण करा. तुम्ही विसरता की तुमच्या समोर एका प्रतिभावान कलाकाराची कादंबरी आहे आणि तुम्ही अशी कल्पना करता की तुम्ही एक नैतिक आणि तात्विक पत्रिका वाचत आहात, परंतु वाईट आणि वरवरची, जी मनाला समाधान देत नाही, ज्यामुळे तुमच्या भावनांवर एक अप्रिय छाप पडते. हे दर्शविते की तुर्गेनेव्हचे नवीन कार्य कलात्मक दृष्टीने अत्यंत असमाधानकारक आहे. तुर्गेनेव्ह त्याच्या नायकांशी वागतो, त्याच्या आवडत्या नव्हे, पूर्णपणे वेगळ्या पद्धतीने. तो त्यांच्याबद्दल एक प्रकारचा वैयक्तिक द्वेष आणि शत्रुत्व बाळगतो, जणू काही त्यांनी वैयक्तिकरित्या त्याच्यावर एक प्रकारचा गुन्हा आणि घाणेरडी युक्ती केली आहे आणि वैयक्तिकरित्या नाराज झालेल्या व्यक्तीप्रमाणे तो प्रत्येक चरणावर त्यांचा बदला घेण्याचा प्रयत्न करतो; आंतरिक आनंदाने तो त्यांच्यातील कमकुवतपणा आणि उणीवा शोधतो, ज्याबद्दल तो लपविलेल्या आनंदाने बोलतो आणि केवळ वाचकांच्या नजरेत नायकाचा अपमान करण्यासाठी: "पाहा, ते म्हणतात, माझे शत्रू आणि विरोधक काय निंदनीय आहेत. " जेव्हा तो एखाद्या प्रेम न केलेल्या नायकाला एखाद्या गोष्टीने टोचून घेतो, त्याची चेष्टा करतो, त्याला मजेदार किंवा अश्लील आणि घृणास्पद स्वरूपात सादर करतो तेव्हा तो बालिश आनंदी असतो; नायकाची प्रत्येक चूक, प्रत्येक विचारहीन पाऊल त्याच्या अभिमानाला आनंदाने गुदगुल्या करते, आत्म-समाधानाचे स्मितहास्य देते, त्याच्या स्वत: च्या श्रेष्ठतेची गर्विष्ठ, परंतु क्षुद्र आणि अमानवी जाणीव प्रकट करते. हा प्रतिशोध हास्यास्पदतेपर्यंत पोहोचतो, शाळेतील चिमटासारखा दिसतो, क्षुल्लक आणि क्षुल्लक गोष्टींमध्ये दिसून येतो. कादंबरीचा नायक जुगाराच्या खेळातील त्याच्या कौशल्याचा अभिमान आणि अहंकाराने बोलतो; आणि तुर्गेनेव्ह त्याला सतत हरवतो. मग तुर्गेनेव्हने नायकाला खादाड म्हणून चित्रित करण्याचा प्रयत्न केला, जो फक्त कसे खावे आणि कसे प्यावे याचा विचार करतो आणि हे पुन्हा चांगल्या स्वभावाने आणि कॉमिकने नाही तर सर्व समान सूडबुद्धीने आणि नायकाचा अपमान करण्याच्या इच्छेने केले जाते; तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीतील विविध ठिकाणांवरून हे स्पष्ट होते की त्याचे मुख्य पात्र एक मूर्ख व्यक्ती नाही, उलटपक्षी, अतिशय सक्षम आणि प्रतिभावान, जिज्ञासू, परिश्रमपूर्वक व्यस्त आणि ज्ञानी; आणि तरीही विवादांमध्ये तो पूर्णपणे हरवला आहे, मूर्खपणा व्यक्त करतो आणि मूर्खपणाचा उपदेश करतो, अत्यंत मर्यादित मनासाठी अक्षम्य. नायकाच्या नैतिक चारित्र्याबद्दल आणि नैतिक गुणांबद्दल सांगण्यासारखे काही नाही; हा माणूस नाही तर काही भयंकर प्राणी आहे, फक्त एक सैतान आहे, किंवा अधिक काव्यात्मकपणे सांगायचे तर, asmodeus. तो पद्धतशीरपणे त्याच्या दयाळू पालकांकडून सर्व गोष्टींचा तिरस्कार करतो आणि छळ करतो, ज्यांचा तो तिरस्कार करतो आणि बेडूकांनी समाप्त होतो, ज्याचा तो निर्दयी क्रूरतेने कत्तल करतो. त्याच्या थंड अंतःकरणात एकही भावना कधीच शिरली नाही; त्याच्यामध्ये कोणत्याही छंद किंवा आवडीचा मागमूसही दिसत नाही; तो अगदी तिरस्काराची गणना करू देतो, काठावर. आणि लक्षात ठेवा, हा नायक एक तरुण आहे, एक तरुण आहे! तो एक प्रकारचा विषारी प्राणी आहे जो त्याने स्पर्श केलेल्या प्रत्येक गोष्टीला विष देतो; त्याचा एक मित्र आहे, परंतु तो त्याचा तिरस्कार करतो आणि त्याच्याबद्दल थोडीशीही आपुलकी नाही; त्याचे अनुयायी आहेत, पण तो त्यांचा द्वेष करतो. कादंबरी म्हणजे तरुण पिढीवर निर्दयी आणि विध्वंसक टीका करण्याशिवाय दुसरे काही नाही. सर्व आधुनिक समस्यांमध्ये, मानसिक हालचाली, अफवा आणि आदर्श ज्या तरुण पिढीला व्यापतात, तुर्गेनेव्हला कोणताही अर्थ सापडत नाही आणि ते स्पष्ट करतात की ते केवळ अभद्रता, शून्यता, निंदनीय असभ्यता आणि निंदकतेकडे नेत आहेत.
या कादंबरीतून कोणता निष्कर्ष काढता येईल; कोण योग्य आणि दोषी असेल, कोण वाईट आहे आणि कोण चांगले आहे - "वडील" किंवा "मुले"? तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीचा समान एकतर्फी अर्थ आहे. क्षमस्व, तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमचे कार्य कसे परिभाषित करावे हे माहित नव्हते; "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील नातेसंबंध चित्रित करण्याऐवजी, तुम्ही "वडील" आणि "मुलांसाठी" निंदा लिहिली आहे; आणि तुम्हाला "मुले" देखील समजले नाहीत आणि निंदा होण्याऐवजी तुमची निंदा झाली. तुम्हाला तरुण पिढीमध्ये चांगल्या संकल्पनांचा प्रसार करणार्‍यांना तरुणाईचे विकृत, कलह आणि वाईटाचे पेरणारे, चांगल्याचा तिरस्कार करणारे - एका शब्दात अस्मोडीज म्हणून सादर करायचे होते. हा प्रयत्न पहिला नाही आणि वारंवार केला जातो.
हाच प्रयत्न अनेक वर्षांपूर्वी एका कादंबरीत करण्यात आला होता, जी "आमच्या टीकेने चुकलेली घटना" होती, कारण ती एका लेखकाची होती जी त्यावेळी अज्ञात होती आणि आता तो वापरतो तशी प्रसिद्धीही नव्हती. ही कादंबरी Asmodeus of Our Time, Op.
Askochensky, 1858 मध्ये प्रकाशित. तुर्गेनेव्हच्या शेवटच्या कादंबरीने आपल्याला या "Asmodeus" ची त्याच्या सामान्य विचारसरणी, त्याच्या प्रवृत्ती, त्याचे व्यक्तिमत्त्व आणि विशेषतः त्याच्या नायकाची आठवण करून दिली.

1862 मध्ये "रशियन शब्द" जर्नलमध्ये डी. आय. पिसारेव यांचा एक लेख आढळतो.
"बाझारोव". समीक्षक लेखकाच्या संबंधात काही पूर्वाग्रह नोंदवतात
बझारोव्ह म्हणतात की बर्‍याच प्रकरणांमध्ये तुर्गेनेव्हला "त्याचा नायक आवडत नाही", की त्याला "विचारांच्या या दिशेने अनैच्छिक विरोधीपणा" अनुभवतो.
परंतु कादंबरीबद्दलचा सर्वसाधारण निष्कर्ष यावर शिजत नाही. डी.आय. पिसारेव यांना बाजारोव्हच्या प्रतिमेमध्ये तुर्गेनेव्हची मूळ योजना असूनही, भिन्न-रँकिंगच्या लोकशाहीच्या जागतिक दृष्टिकोनातील सर्वात आवश्यक पैलूंचे कलात्मक संश्लेषण आढळते. समीक्षक बझारोव्ह, त्याच्या मजबूत, प्रामाणिक आणि कठोर पात्राबद्दल उघडपणे सहानुभूती व्यक्त करतात. त्यांचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्हला हा मानवी प्रकार समजला आहे, जो रशियासाठी नवीन आहे, "आमच्या तरुण वास्तववादींपैकी कोणीही समजून घेणार नाही." कठोरपणे टीकात्मक दृष्टीकोन ... सध्याच्या क्षणी निराधार प्रशंसा किंवा दास्य आराधनापेक्षा अधिक फलदायी ठरते. " पिसारेवच्या म्हणण्यानुसार, बाझारोव्हची शोकांतिका ही वस्तुस्थिती आहे की प्रत्यक्षात या प्रकरणासाठी अनुकूल परिस्थिती नाहीत आणि म्हणूनच, “बाझारोव्ह कसे जगतात आणि कसे वागतात हे आम्हाला दर्शविण्यास सक्षम नसणे, आय.एस.
तुर्गेनेव्हने आम्हाला दाखवले की तो कसा मरतो.
त्यांच्या लेखात, डीआय पिसारेव कलाकाराच्या सामाजिक संवेदनशीलतेची आणि कादंबरीच्या सौंदर्यात्मक महत्त्वाची पुष्टी करतात: “तुर्गेनेव्हची नवीन कादंबरी आपल्याला त्याच्या कामात आनंद घेण्याची सवय असलेल्या सर्व गोष्टी देते. कलात्मक सजावट निर्दोष आहे ... आणि या घटना आपल्या अगदी जवळ आहेत, इतक्या जवळ आहेत की आपली सर्व तरुण पिढी, त्यांच्या आकांक्षा आणि कल्पनांसह, या कादंबरीच्या पात्रांमध्ये स्वतःला ओळखू शकेल." थेट वाद सुरू होण्यापूर्वीच डी.
I. पिसारेव प्रत्यक्षात अँटोनोविचच्या स्थानाचा अंदाज घेतो. सह दृश्यांबद्दल
सिटनिकोव्ह आणि कुक्शिना, तो नमूद करतो: “बरेच साहित्यिक विरोधक
"रशियन बुलेटिन" या दृश्यांसाठी तीव्रतेने तुर्गेनेव्हवर हल्ला करेल.
तथापि, DI पिसारेव यांना खात्री आहे की वास्तविक शून्यवादी, बाझारोव सारख्या सामान्य लोकशाहीवादीने कला नाकारली पाहिजे, पुष्किनला समजू नये, याची खात्री बाळगा की राफेल "एक पैसाही" नाही. पण आमच्यासाठी ते महत्त्वाचे आहे
पिसारेवच्या लेखाच्या शेवटच्या पानावर “पुनरुत्थान” या कादंबरीत नाश पावलेला बाजारोव: “काय करायचे आहे? जिवंत असेपर्यंत जगणे, कोरडी भाकरी खाणे, भाजलेले गोमांस नसताना, स्त्रियांबरोबर राहणे, जेव्हा तुम्ही एखाद्या स्त्रीवर प्रेम करू शकत नाही, आणि सामान्यतः संत्रा झाडे आणि तळवे यांचे स्वप्न पाहू शकत नाही, जेव्हा बर्फवृष्टी आणि थंड टंड्रा असतात. तुझे पाय ". कदाचित आपण पिसारेवच्या लेखाला 60 च्या दशकातील कादंबरीचा सर्वात उल्लेखनीय अर्थ मानू शकतो.

1862 मध्ये, F.M. आणि M. द्वारा प्रकाशित व्रेम्या मासिकाच्या चौथ्या पुस्तकात.
एम. दोस्तोव्हस्की, एन. एन. स्ट्राखोव्ह यांचा एक मनोरंजक लेख प्रकाशित झाला आहे, ज्याला “आय. एस. तुर्गेनेव्ह. "वडील आणि पुत्र". स्ट्राखोव्हला खात्री आहे की ही कादंबरी तुर्गेनेव्ह या कलाकाराची उल्लेखनीय कामगिरी आहे. समीक्षक बाजारोव्हची प्रतिमा अत्यंत वैशिष्ट्यपूर्ण मानतात. "बाझारोव हा एक प्रकार, एक आदर्श, एक घटना आहे, जो सृष्टीच्या मोत्यापर्यंत उंचावला आहे." बाझारोव्हच्या चारित्र्याची काही वैशिष्ट्ये स्ट्राखोव्हने पिसारेव्हपेक्षा अधिक अचूकपणे स्पष्ट केली आहेत, उदाहरणार्थ, कला नाकारणे. पिसारेवने काय अपघाती गैरसमज मानले, नायकाच्या वैयक्तिक विकासाद्वारे स्पष्ट केले
("त्याला माहित नसलेल्या किंवा समजत नसलेल्या गोष्टी तो अनैतिकपणे नाकारतो ...") स्ट्राखॉव्हला शून्यवादीच्या चारित्र्याचा एक आवश्यक गुणधर्म समजला: "... कलेमध्ये नेहमीच सलोखा असतो, तर बझारोव्हला अजिबात आवडत नाही. जीवनाशी समरस व्हा. कला म्हणजे आदर्शवाद, चिंतन, जीवनापासून अलिप्तता आणि आदर्शांची उपासना; बाजारोव एक वास्तववादी आहे, चिंतन करणारा नाही, तर एक कार्यकर्ता आहे ... ”तथापि, जर डीआय पिसारेव बाजारोव एक नायक आहे, ज्याच्यामध्ये शब्द आणि कृती एक संपूर्ण विलीन झाली आहे, तर स्ट्राखोव्हसह शून्यवादी अजूनही एक नायक आहे.
"शब्द", क्रियाशीलतेची तहान असली तरीही, अत्यंत प्रमाणात आणले.
स्ट्राखोव्हने कादंबरीचा कालातीत अर्थ समजून घेतला, त्याच्या काळातील वैचारिक विवादांवरून वर येण्याचे व्यवस्थापन केले. “पुरोगामी आणि प्रतिगामी दिशा असलेली कादंबरी लिहिणे अजूनही अवघड नाही. दुसरीकडे, तुर्गेनेव्हकडे सर्व प्रकारच्या दिशांनी युक्त कादंबरी तयार करण्याची महत्त्वाकांक्षा आणि धाडसीपणा होता; शाश्वत सत्याचा, शाश्वत सौंदर्याचा प्रशंसक, त्याने शाश्वततेकडे लक्ष वेधण्याचे लौकिक अभिमान बाळगले आणि एक कादंबरी लिहिली जी पुरोगामी नाही आणि प्रतिगामी नाही, परंतु, तसे बोलायचे तर, चिरंतन, ”समीक्षकाने लिहिले.

उदारमतवादी समीक्षक पी.व्ही. अॅनेन्कोव्ह यांनीही तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीला प्रतिसाद दिला.
त्याच्या "बाझारोव्ह आणि ओब्लोमोव्ह" या लेखात तो हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करतो की, बाझारोव्ह आणि ओब्लोमोव्हमधील बाह्य फरक असूनही, "धान्य दोन्ही स्वभावांमध्ये अंतर्भूत आहे."

1862 मध्ये, वेक मासिकाने अज्ञात लेखकाचा लेख प्रकाशित केला
"निहिलिस्ट बाझारोव". हे प्रामुख्याने नायकाच्या व्यक्तिमत्त्वाच्या विश्लेषणासाठी समर्पित आहे: “बाझारोव एक शून्यवादी आहे. तो ज्या वातावरणात ठेवला आहे त्याबद्दल त्याचा नक्कीच नकारात्मक दृष्टीकोन आहे. त्याच्यासाठी मैत्री अस्तित्त्वात नाही: तो त्याच्या मित्राला सहन करतो, जसा बलवान दुर्बलांना सहन करतो. त्याच्यासाठी नातेसंबंध ही त्याच्या पालकांची सवय आहे. तो प्रेमाला भौतिकवादी समजतो. तो लहान मुलांकडे मोठ्या माणसांकडे तिरस्काराने पाहतो. बाजारोव्हसाठी क्रियाकलापांचे कोणतेही क्षेत्र शिल्लक नाही." शून्यवादाबद्दल, एक अज्ञात समीक्षक घोषित करतो की बझारोव्हच्या नकाराला कोणताही आधार नाही, "त्याचे कोणतेही कारण नाही."

ए.आय. हर्झेनच्या “पुन्हा एकदा बाझारोव” या कामात वादाचा मुख्य उद्देश तुर्गेनेव्ह नायक नसून डी.आय.च्या लेखांमध्ये तयार केलेला बाझारोव आहे.
पिसारेव. "पिसारेव्हला तुर्गेनेव्हचे बाजारोव्ह बरोबर समजले का? मला त्याची पर्वा नाही. महत्त्वाची गोष्ट अशी आहे की बझारोव्हमध्ये त्याने स्वतःला आणि स्वतःच्या लोकांना ओळखले आणि पुस्तकात काय कमतरता आहे ते जोडले, ”समीक्षकाने लिहिले. शिवाय, Herzen तुलना
बाझारोव डिसेम्ब्रिस्ट्सबरोबर आणि निष्कर्षापर्यंत पोहोचतो की "डिसेम्बरिस्ट हे आमचे महान पिता आहेत, बाजारोव ही आमची उधळपट्टी आहेत." लेखातील शून्यवादाला "रचनाविरहित तर्कशास्त्र, मतविरहित विज्ञान, अनुभवाचे आज्ञापालन" असे म्हणतात.

दशकाच्या शेवटी, तुर्गेनेव्ह स्वतः कादंबरीभोवतीच्या वादात सामील झाला. "पिता आणि पुत्रांबद्दल" या लेखात ते त्यांच्या कल्पनेची कथा सांगतात, कादंबरीच्या प्रकाशनाचे टप्पे, वास्तवाच्या पुनरुत्पादनाच्या वस्तुनिष्ठतेबद्दल त्यांचे निर्णय घेतात: "... सत्याचे अचूक आणि जोरदार पुनरुत्पादन करण्यासाठी, जीवनाचे वास्तव हे लेखकासाठी सर्वोच्च आनंद आहे, जरी हे सत्य त्याच्या स्वतःच्या सहानुभूतीशी जुळत नसले तरीही.

तुर्गेनेव्हच्या फादर्स अँड सन्स या कादंबरीला रशियन लोकांचा केवळ प्रतिसाद नाही. जवळजवळ प्रत्येक रशियन लेखक आणि समीक्षकाने कादंबरीमध्ये उपस्थित केलेल्या समस्यांबद्दलची त्यांची मनोवृत्ती एका किंवा दुसर्या स्वरूपात व्यक्त केली आहे. या कामाच्या प्रासंगिकतेची आणि महत्त्वाची खरी ओळख नाही का?

शिकवणी

विषय एक्सप्लोर करण्यासाठी मदत हवी आहे?

आमचे तज्ञ तुम्हाला स्वारस्य असलेल्या विषयांवर सल्ला देतील किंवा ट्यूशन सेवा प्रदान करतील.
विनंती पाठवासल्ला मिळविण्याच्या शक्यतेबद्दल शोधण्यासाठी आत्ताच विषयाच्या संकेतासह.

डीआय. पिसारेव "बाझारोव"

जे लोक त्यांच्या मानसिक सामर्थ्याच्या बाबतीत सामान्य पातळीपेक्षा वर आहेत त्यांना बहुतेकदा शतकाच्या आजाराने प्रभावित केले आहे. बाजारोव या आजाराने वेड लागले आहेत. तो एक अद्भुत मनाने ओळखला जातो आणि परिणामी, त्याला भेटणाऱ्या लोकांवर एक मजबूत छाप पाडतो. "एक खरी व्यक्ती," तो म्हणतो, "ज्याच्याबद्दल विचार करण्यासारखे काहीच नाही, परंतु ज्याचे आज्ञापालन किंवा द्वेष केला पाहिजे तोच आहे." या व्यक्तीच्या व्याख्येत बसणारा स्वतः बाजारोव आहे. तो लगेच त्याच्या सभोवतालच्या लोकांचे लक्ष वेधून घेतो; तो काहींना धमकावतो आणि दूर करतो आणि इतरांना त्याच्या थेट सामर्थ्याने, साधेपणाने आणि त्याच्या संकल्पनांच्या अखंडतेने वश करतो. "जेव्हा मी माझ्या समोरून जाणार नाही अशा व्यक्तीला भेटतो, - तो नक्षत्राने म्हणाला, - मग मी माझ्याबद्दल माझे मत बदलेन." बझारोव्हच्या या विधानावरून, आम्हाला समजले की तो कधीही स्वतःच्या बरोबरीच्या व्यक्तीला भेटला नाही.

तो लोकांकडे तुच्छतेने पाहतो आणि क्वचितच त्याचा तिरस्कार करणाऱ्या लोकांबद्दल आणि त्याच्या आज्ञा पाळणाऱ्यांबद्दलचा अर्धा तिरस्कारपूर्ण दृष्टीकोन लपवतो. तो कोणावरही प्रेम करत नाही.

अमेरिकन लोक त्यांच्या खुर्च्यांच्या पाठीवर पाय उचलतात आणि आलिशान हॉटेल्सच्या फरशीवर तंबाखूचा रस थुंकतात त्याच हेतूने तो असे करतो कारण तो आपल्या व्यक्तीला कोणत्याही गोष्टीत लाज वाटणे अनावश्यक समजतो. बाजारोव्हला कोणाचीही गरज नाही आणि म्हणून तो कोणालाही सोडत नाही. डायोजेनिस प्रमाणे, तो जवळजवळ बॅरलमध्ये जगण्यास तयार आहे आणि यासाठी तो स्वत: ला लोकांच्या डोळ्यात कठोर सत्य बोलण्याचा अधिकार देतो, कारण त्याला ते आवडते. बझारोव्हच्या निंदकतेमध्ये, दोन बाजू ओळखल्या जाऊ शकतात - अंतर्गत आणि बाह्य: विचार आणि भावनांचा निंदकपणा आणि शिष्टाचार आणि अभिव्यक्तीचा निंदकपणा. सर्व प्रकारच्या भावनांबद्दल एक उपरोधिक वृत्ती. या विडंबनाची असभ्य अभिव्यक्ती, पत्त्यातील कारणहीन आणि उद्दिष्टहीन कठोरपणा बाह्य निंदकतेचा संदर्भ देते. प्रथम मानसिकतेवर आणि सामान्य दृष्टिकोनावर अवलंबून असते; दुसरा विचाराधीन विषय ज्या समाजात राहत होता त्या समाजाच्या गुणधर्मांद्वारे निर्धारित केला जातो. बाजारोव केवळ एक अनुभववादीच नाही - शिवाय, तो एक बेघर आहे, ज्याला गरीब विद्यार्थ्याच्या बेघर, कष्टकरी, जीवनाशिवाय दुसरे जीवन माहित नाही. बझारोव्हच्या चाहत्यांमध्ये कदाचित असे लोक असतील जे त्याच्या असभ्य शिष्टाचाराची प्रशंसा करतील, बर्स्क जीवनाच्या खुणा, या शिष्टाचारांचे अनुकरण करतील, ज्यामुळे त्याचे नुकसान होते. बझारोव्हच्या द्वेष करणाऱ्यांपैकी असे लोक आहेत जे त्याच्या व्यक्तिमत्त्वाच्या या वैशिष्ट्यांकडे विशेष लक्ष देतील आणि सामान्य प्रकाराने त्यांची निंदा करतील. दोघेही चुकीचे ठरतील आणि वास्तविक प्रकरणाचा खोल गैरसमजच उघड करतील.

अर्काडी निकोलाविच एक तरुण माणूस आहे, मूर्ख नाही, परंतु मानसिक अभिमुखता नसलेला आणि सतत एखाद्याच्या बौद्धिक समर्थनाची गरज आहे. बझारोव्हच्या तुलनेत, तो सुमारे तेवीस वर्षांचा असूनही आणि त्याने विद्यापीठातील अभ्यासक्रम पूर्ण केला असूनही तो पूर्णपणे न वाढलेला चिक असल्याचे दिसते. अर्काडीला त्याच्या शिक्षकाच्या भीतीने अधिकार नाकारण्यात आनंद होतो. पण त्याच्या वागण्यातील अंतर्गत विरोधाभास लक्षात न घेता तो दुसऱ्याच्या आवाजातून करतो. बाझारोव ज्या वातावरणात मोकळेपणाने श्वास घेतो त्या वातावरणात तो स्वतःहून उभा राहण्यास खूप कमकुवत आहे. अर्काडी अशा लोकांच्या श्रेणीशी संबंधित आहे ज्यांना अनंतकाळचे संरक्षण दिले जाते आणि त्यांच्या पालकत्वाबद्दल अनंतकाळ अनभिज्ञ आहे. बाजारोव्ह त्याच्याशी आश्रयपूर्वक आणि जवळजवळ नेहमीच उपहासाने वागतो. अर्काडी अनेकदा त्याच्याशी वाद घालतो, परंतु नियम म्हणून तो काहीही साध्य करत नाही. तो आपल्या मित्रावर प्रेम करत नाही, परंतु कसा तरी अनैच्छिकपणे एका मजबूत व्यक्तिमत्त्वाच्या प्रभावाखाली येतो आणि त्याशिवाय, बझारोव्हच्या जागतिक दृष्टिकोनाबद्दल त्याला मनापासून सहानुभूती आहे अशी कल्पना करतो. आम्ही असे म्हणू शकतो की अर्काडी आणि बझारोव यांच्यातील संबंध ऑर्डरसाठी बनवले आहेत. तो त्याला विद्यार्थी वर्तुळात कुठेतरी भेटला, त्याच्या जगाच्या दृष्टीकोनात रस घेतला, त्याच्या सामर्थ्याच्या अधीन झाला आणि कल्पना केली की तो त्याचा मनापासून आदर करतो आणि त्याच्यावर मनापासून प्रेम करतो.

अर्काडीचे वडील, निकोलाई पेट्रोविच, चाळीशीतला माणूस; चारित्र्यामध्ये तो त्याच्या मुलासारखाच आहे. एक सौम्य आणि संवेदनशील व्यक्ती म्हणून, निकोलाई पेट्रोविच तर्कसंगततेकडे धाव घेत नाही आणि अशा जागतिक दृष्टिकोनावर स्थिरावतो ज्यामुळे त्याच्या कल्पनेला अन्न मिळते.

पावेल पेट्रोविच किर्सनोव्हला लहान पेचोरिन म्हटले जाऊ शकते; तो त्याच्या आयुष्यात फसवणूक करत होता, आणि शेवटी, तो सर्व गोष्टींनी कंटाळला होता; तो स्थायिक होण्यात यशस्वी झाला नाही आणि तो त्याच्या स्वभावात नव्हता; पश्चात्ताप आशेप्रमाणे आहे आणि आशा पश्चात्ताप सारख्या आहेत अशा टप्प्यावर पोहोचून, पूर्वीचा सिंह गावातल्या आपल्या भावाकडे निवृत्त झाला, त्याने स्वत: ला सुंदर आरामाने वेढले आणि त्याचे आयुष्य शांत वनस्पतिमध्ये बदलले. पावेल पेट्रोविचच्या मागील गोंगाटमय आणि तेजस्वी जीवनातील एक उत्कृष्ट स्मृती ही उच्च समाजातील स्त्रीसाठी एक तीव्र भावना होती, ज्यामुळे त्याला खूप आनंद मिळाला आणि त्यानंतर, जवळजवळ नेहमीच असेच आहे, खूप दुःख झाले. जेव्हा पावेल पेट्रोविचचे या महिलेशी संबंध तोडले गेले तेव्हा त्याचे आयुष्य पूर्णपणे रिकामे होते. लवचिक मन आणि प्रबळ इच्छाशक्ती असलेला माणूस म्हणून, पावेल पेट्रोविच त्याच्या भाऊ आणि पुतण्यापेक्षा खूप वेगळा आहे. तो दुसऱ्याच्या प्रभावाला बळी पडत नाही. तो स्वत: सभोवतालच्या व्यक्तिमत्त्वांना वश करतो आणि त्या लोकांचा तिरस्कार करतो ज्यांच्यामध्ये तो स्वत: ला प्रतिकार करतो. त्याला कोणतीही खात्री नाही, परंतु त्याच्या सवयी आहेत ज्याला तो खूप महत्त्व देतो. तो अभिजात वर्गाच्या हक्क आणि कर्तव्यांबद्दल बोलतो आणि विवादांमध्ये तत्त्वांच्या गरजेबद्दल युक्तिवाद करतो. समाजात असलेल्या कल्पनांची त्याला सवय आहे आणि तो त्याच्या आरामासाठी या कल्पनांचा पाठपुरावा करतो. कोणीतरी या संकल्पनांचे खंडन करतो याचा त्याला तिरस्कार आहे, जरी खरं तर, त्याला त्यांच्याबद्दल मनापासून प्रेम नाही. तो बाझारोव्हशी त्याच्या भावापेक्षा जास्त उत्साही वाद घालतो. त्याच्या आत्म्याच्या खोलात, पावेल पेट्रोविच स्वतः बाझारोव्हइतकाच संशयवादी आणि अनुभववादी आहे. जीवनात, तो नेहमी वागतो आणि त्याच्या इच्छेनुसार वागतो, परंतु हे स्वतःला कसे कबूल करावे हे त्याला माहित नसते आणि म्हणूनच त्याच्या कृती सतत विरोधाभासी असलेल्या अशा शिकवणांना शब्दात समर्थन देतात. काका आणि पुतण्यांनी त्यांची समजूत बदलायला हवी होती, कारण पूर्वीचा चुकून स्वतःला तत्त्वांवर विश्वास ठेवतो, नंतरचा, त्याच प्रकारे, चुकून स्वतःला एक धाडसी बुद्धिवादी समजतो. पावेल पेट्रोविचला पहिल्या ओळखीपासून बझारोव्हबद्दल तीव्र विरोधाभास वाटू लागतो. बझारोव्हच्या विनम्र शिष्टाचारामुळे निवृत्त डँडीला राग आला. त्याचा आत्मविश्वास आणि समारंभाचा अभाव पावेल पेट्रोविचला त्रास देतो. तो पाहतो की बाझारोव्ह त्याला नम्र करणार नाही आणि यामुळे त्याच्यामध्ये चीडची भावना निर्माण होते, ज्याला तो देशाच्या खोल कंटाळवाण्यामध्ये मनोरंजन म्हणून पकडतो. स्वत: बझारोव्हचा तिरस्कार करत, पावेल पेट्रोविच त्याच्या सर्व मतांवर रागावतो, त्याच्यात दोष शोधतो, त्याला जबरदस्तीने विवादासाठी आव्हान देतो आणि निष्क्रिय आणि कंटाळवाणा लोक सहसा प्रदर्शित केलेल्या आवेशी उत्साहाने वाद घालतो.

कलाकारांची सहानुभूती कोणत्या बाजूने आहे? त्याला कोणाची सहानुभूती आहे? या प्रश्नाचे उत्तर खालीलप्रमाणे दिले जाऊ शकते: तुर्गेनेव्ह त्याच्या कोणत्याही पात्रांबद्दल पूर्णपणे सहानुभूती देत ​​नाही. एकही कमकुवत किंवा हास्यास्पद वैशिष्ट्य त्याच्या विश्लेषणातून सुटले नाही. बाझारोव्ह त्याच्या नकारात कसा खोटे बोलतो ते आपण पाहतो, आर्काडी त्याच्या विकासाचा आनंद कसा घेतो, निकोलाई पेट्रोविच कसा भित्रा आहे, पंधरा वर्षांच्या मुलासारखा, आणि पावेल पेट्रोविच कसा स्वतःला दाखवतो आणि रागावतो, बझारोव्ह त्याचे कौतुक का करत नाही, फक्त ज्या व्यक्तीचा तो अत्यंत द्वेषाने आदर करतो...

बाजारोव खोटे बोलत आहे - हे दुर्दैवाने खरे आहे. त्याला माहीत नसलेल्या किंवा समजत नसलेल्या गोष्टी तो नाकारतो. कविता, त्याच्या मते, मूर्खपणा आहे. पुष्किन वाचणे हा एक गमावलेला वेळ आहे; संगीत बनवणे मजेदार आहे; निसर्गाचा आनंद घेणे हास्यास्पद आहे. तो त्याच्या कामाच्या जीवनाने थकलेला माणूस आहे.

बझारोव्हची विज्ञानाबद्दलची आवड नैसर्गिक आहे. हे स्पष्ट केले आहे: प्रथम, विकासाच्या एकतर्फीपणाद्वारे आणि दुसरे म्हणजे, ज्या युगात त्यांना जगावे लागले त्या युगाच्या सामान्य स्वरूपाद्वारे. इव्हगेनीला नैसर्गिक आणि वैद्यकीय शास्त्रांचे सखोल ज्ञान आहे. त्यांच्या मदतीने, त्याने त्याच्या डोक्यातून सर्व प्रकारचे पूर्वग्रह काढून टाकले, नंतर तो एक अत्यंत अशिक्षित व्यक्ती राहिला. त्याने कवितेबद्दल, कलेबद्दल काहीतरी ऐकले होते, परंतु त्याने त्याबद्दल विचार करण्याची तसदी घेतली नाही आणि त्याला अपरिचित विषयांवर निर्णय दिला.

बझारोव्हचा एक मित्र नाही, कारण तो अद्याप अशा व्यक्तीस भेटला नाही जो "त्याच्यापुढे जाणार नाही." त्याला इतर कोणत्याही व्यक्तीची गरज वाटत नाही. जेव्हा त्याला एखादा विचार येतो तेव्हा तो प्रेक्षकांच्या प्रतिक्रियेकडे लक्ष न देता फक्त बोलतो. बहुतेक वेळा, त्याला बोलण्याची गरज देखील वाटत नाही: तो स्वत: चा विचार करतो आणि अधूनमधून एक शाप टाकतो, जी सहसा अर्काडी सारख्या पिल्ले आदरयुक्त लोभाने उचलतात. बझारोव्हचे व्यक्तिमत्त्व स्वतःच बंद होते, कारण त्याच्या बाहेर आणि त्याच्या सभोवताल जवळजवळ कोणतेही संबंधित घटक नाहीत. बझारोव्हच्या या अलगावचा त्या लोकांवर मोठा परिणाम होतो ज्यांना त्याच्याकडून कोमलता आणि सामाजिकता हवी आहे, परंतु या अलगावमध्ये कृत्रिम आणि मुद्दाम काहीही नाही. बाजारोव्हच्या आजूबाजूचे लोक मानसिकदृष्ट्या क्षुल्लक आहेत आणि ते त्याला कोणत्याही प्रकारे उत्तेजित करू शकत नाहीत, म्हणून तो गप्प बसतो, किंवा तुकडीतील शब्द बोलतो किंवा विवाद तोडतो, त्याचा हास्यास्पद निरुपयोगीपणा जाणवतो. बझारोव्ह इतरांसमोर प्रसारित करत नाही, स्वत: ला एक अलौकिक बुद्धिमत्ता मानत नाही, त्याला फक्त त्याच्या ओळखीच्या लोकांकडे खाली पाहण्यास भाग पाडले जाते, कारण हे परिचित गुडघेदुखी आहेत. त्याने काय करावे? शेवटी, त्यांची उंची समान करण्यासाठी तो जमिनीवर बसत नाही का? तो अनैच्छिकपणे एकांतात राहतो, आणि हे एकटेपणा त्याच्यासाठी कठीण नाही कारण तो त्याच्या स्वतःच्या विचारांच्या कामात व्यस्त आहे. या कामाची प्रक्रिया सावलीतच राहते. मला शंका आहे की तुर्गेनेव्ह आम्हाला या प्रक्रियेचे वर्णन करण्यास सक्षम होते. त्याचे चित्रण करण्यासाठी, एक स्वत: बाझारोव्ह असणे आवश्यक आहे आणि हे तुर्गेनेव्हच्या बाबतीत घडले नाही. लेखकासह, आम्ही केवळ तेच परिणाम पाहतो ज्यावर बझारोव्ह पोहोचला, इंद्रियगोचरची बाह्य बाजू, म्हणजे. बाझारोव्ह काय म्हणतो ते आपण ऐकतो आणि तो जीवनात कसा वागतो, वेगवेगळ्या लोकांशी कसा वागतो हे आपण शिकतो. बझारोव्हच्या विचारांचे मानसशास्त्रीय विश्लेषण आपल्याला आढळत नाही. त्याने काय विचार केला आणि त्याने स्वतःसमोर आपली समजूत कशी तयार केली याचा आपण फक्त अंदाज लावू शकतो. वाचकाला बझारोव्हच्या मानसिक जीवनातील रहस्यांचा परिचय न देता, तुर्गेनेव्ह लोकांच्या त्या भागामध्ये गोंधळ निर्माण करू शकतात ज्यांना त्यांच्या स्वत: च्या विचारांच्या श्रमासह पूरक करण्याची सवय नाही जे लेखकाच्या कार्यात सहमत किंवा पूर्ण झाले नाही. बेफिकीर वाचकाला असे वाटू शकते की बझारोव्हमध्ये कोणतीही आंतरिक सामग्री नाही आणि त्याच्या संपूर्ण शून्यवादात पातळ हवेतून बाहेर काढलेल्या आणि स्वतंत्र विचाराने कार्य न केलेल्या ठळक वाक्यांचा समावेश आहे. तुर्गेनेव्ह स्वत: त्याच्या नायकाला अशा प्रकारे समजत नाही आणि केवळ कारण तो त्याच्या कल्पनांच्या हळूहळू विकास आणि परिपक्वताचे पालन करत नाही. बझारोव्हचे विचार त्याच्या कृतीतून व्यक्त होतात. ते चमकतात, आणि केवळ काळजीपूर्वक वाचले, वस्तुस्थिती एकत्रित केली आणि त्यांची कारणे लक्षात घेतली तर त्यांना ओळखणे कठीण नाही.

बझारोव्हच्या वृद्धांशी असलेल्या नातेसंबंधाचे चित्रण करताना, तुर्गेनेव्ह मुद्दाम गडद रंग निवडणारा आरोप करणारा बनत नाही. तो पूर्वीसारखाच एक प्रामाणिक कलाकार राहतो आणि स्वतःच्या इच्छेनुसार ती गोडी न लावता किंवा उजळ न करता ती घटना जशी आहे तशीच चित्रित करतो. तुर्गेनेव्ह स्वतः, कदाचित, त्याच्या स्वभावाने, दयाळू लोकांकडे जातो. वृद्ध स्त्रीच्या आईच्या भोळ्या, जवळजवळ नकळत दु:खाबद्दल आणि वृद्ध माणसाच्या वडिलांच्या संयमी, लाजिरवाण्या भावनांबद्दल तो कधीकधी सहानुभूतीने वाहून जातो. तो इतक्या प्रमाणात वाहून गेला की तो बझारोव्हची निंदा करण्यास आणि आरोप करण्यास जवळजवळ तयार आहे. पण या छंदात मुद्दाम आणि मोजून काहीही शोधता येत नाही. केवळ तुर्गेनेव्हचा प्रेमळ स्वभाव त्याच्यामध्ये प्रतिबिंबित होतो आणि त्याच्या चारित्र्याच्या या गुणधर्मात निंदनीय काहीही शोधणे कठीण आहे. तुर्गेनेव्हला गरीब वृद्ध लोकांवर दया दाखविल्याबद्दल आणि त्यांच्या अपूरणीय दु:खाबद्दल सहानुभूती दाखवल्याबद्दल दोष नाही. या किंवा त्या मानसशास्त्रीय किंवा सामाजिक सिद्धांतासाठी लेखकाने आपली सहानुभूती लपवण्याची गरज नाही. या सहानुभूती त्याला त्याचा आत्मा विकृत करण्यास आणि वास्तविकता विकृत करण्यास भाग पाडत नाहीत, म्हणून, ते कादंबरीच्या प्रतिष्ठेला किंवा कलाकाराच्या वैयक्तिक पात्राला हानी पोहोचवत नाहीत.

अर्काडी, बझारोव्हच्या शब्दात, जॅकडॉजमध्ये पडला आणि थेट त्याच्या मित्राच्या प्रभावातून, त्याच्या तरुण पत्नीच्या मऊ शक्तीखाली गेला. पण असो, अर्काडीने स्वतःसाठी घरटे बांधले, स्वतःचा आनंद शोधला आणि बझारोव एक बेघर, बिनधास्त भटकणारा राहिला. ही काही अपघाती परिस्थिती नाही. जर तुम्ही, सज्जनांनो, बझारोव्हचे चरित्र कसे तरी समजले असेल, तर तुम्हाला हे मान्य करण्यास भाग पाडले जाईल की अशी व्यक्ती शोधणे फार कठीण आहे आणि तो बदलल्याशिवाय, एक सद्गुणी कुटुंब माणूस बनू शकत नाही. बझारोव्ह फक्त एक अतिशय हुशार स्त्रीच्या प्रेमात पडू शकतो. एखाद्या स्त्रीच्या प्रेमात पडल्यानंतर, तो त्याच्या प्रेमाला कोणत्याही परिस्थितीत अधीन करणार नाही. तो स्वत: ला रोखणार नाही, आणि त्याच प्रकारे तो पूर्ण समाधानानंतर थंड झाल्यावर त्याच्या भावना कृत्रिमरित्या गरम करणार नाही. जेव्हा त्याला पूर्णपणे स्वेच्छेने आणि बिनशर्त दिले जाते तेव्हा तो स्त्रीची मर्जी घेतो. परंतु आपल्याकडे सामान्यतः हुशार स्त्रिया, सावध आणि गणना करतात. त्यांची अवलंबित स्थिती त्यांना जनमतापासून घाबरवते आणि त्यांच्या इच्छेला लगाम देत नाही. त्यांना अज्ञात भविष्याची भीती वाटते आणि म्हणूनच एक दुर्मिळ हुशार स्त्री तिच्या प्रिय पुरुषाच्या गळ्यात स्वत: ला फेकून देण्याचे धाडस करेल, प्रथम त्याला समाज आणि चर्चच्या चेहऱ्यावर मजबूत वचन न देता. बझारोव्हशी व्यवहार करताना, या हुशार स्त्रीला लवकरच समजेल की कोणतेही वचन या मार्गस्थ माणसाच्या बेलगाम इच्छेला बांधणार नाही आणि तो एक चांगला नवरा आणि कुटुंबाचा सौम्य पिता होण्यास बाध्य होऊ शकत नाही. तिला समजेल की बझारोव एकतर कोणतेही वचन देणार नाही किंवा पूर्ण उत्साहाच्या क्षणी ते दिलेले आहे, जेव्हा हा मोह विसर्जित होईल तेव्हा तो तोडेल. एका शब्दात, तिला समजेल की बाजारोव्हची भावना मुक्त आहे आणि कोणत्याही शपथ आणि कराराची पर्वा न करता ती मुक्त राहील. बाझारोव्ह त्याच्या तरुण कॉम्रेडपेक्षा अतुलनीय हुशार आणि अधिक उल्लेखनीय असूनही अर्काडीला तरुण मुलीला आवडण्याची अधिक चांगली संधी आहे. बझारोव्हचे कौतुक करण्यास सक्षम असलेली स्त्री पूर्व शर्तीशिवाय त्याला शरण जाणार नाही, कारण अशी स्त्री जीवन जाणते आणि गणना करून तिची प्रतिष्ठा जपते. एक स्त्री जी भावनांनी वाहून जाण्यास सक्षम आहे, एक भोळा प्राणी आणि थोडा विचारशील म्हणून, बाझारोव्हला समजणार नाही आणि त्याच्यावर प्रेम करणार नाही. एका शब्दात, बझारोव्हसाठी त्याच्यामध्ये गंभीर भावना निर्माण करण्यास सक्षम असलेल्या कोणत्याही स्त्रिया नाहीत आणि त्यांच्या भागासाठी, या भावनेला उत्कटपणे प्रतिसाद देतात. जर बझारोव्हने असीशी किंवा नताल्या (रुडिनमध्ये) किंवा वेरा (फॉस्टमध्ये) बरोबर व्यवहार केला असता, तर नक्कीच, निर्णायक क्षणी तो मागे हटला नसता. परंतु वस्तुस्थिती अशी आहे की अस्या, नताल्या आणि वेरा सारख्या स्त्रिया गोड वाक्यांनी वाहून जातात आणि बझारोव सारख्या बलवान लोकांसमोर त्यांना फक्त लाजाळूपणा वाटतो, विरोधीपणाच्या जवळ असतो. अशा स्त्रियांना आवडले पाहिजे, परंतु बाजारोव्हला कोणाला कसे प्रेम करावे हे माहित नाही. परंतु सध्या एक स्त्री स्वतःला तात्काळ सुखाच्या स्वाधीन करू शकत नाही, कारण या आनंदामागे एक गंभीर प्रश्न नेहमीच उपस्थित केला जातो: मग काय? हमी आणि अटींशिवाय प्रेम वापरले जात नाही आणि बाजारोव्हला हमी आणि अटींसह प्रेम समजत नाही. प्रेम म्हणजे प्रेम आहे, त्याला वाटते, सौदेबाजी म्हणजे सौदेबाजी आहे, "आणि या दोन हस्तकला मिसळणे," त्याच्या मते, गैरसोयीचे आणि अप्रिय आहे.

आता तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीतील तीन परिस्थितींचा विचार करूया: १) बाजारोव्हचा सामान्य लोकांबद्दलचा दृष्टिकोन; 2) बझारोव्हचे फेनेचकाचे प्रेमसंबंध; 3) बाझारोव्हचे पावेल पेट्रोविचसह द्वंद्वयुद्ध.

बझारोव्हच्या सामान्य लोकांशी असलेल्या संबंधांमध्ये, सर्वप्रथम, कोणत्याही गोडपणाची अनुपस्थिती लक्षात घेतली पाहिजे. लोकांना ते आवडते, आणि म्हणूनच नोकरांना बाजारोव आवडतात, ते मुलांवर प्रेम करतात, जरी तो त्यांना पैशाने किंवा जिंजरब्रेडने लोड करत नाही. सामान्य लोक बाझारोव्हवर प्रेम करतात हे एका ठिकाणी नमूद करून, तुर्गेनेव्ह म्हणतात की पुरुष त्याच्याकडे मटार जेस्टरसारखे पाहतात. या दोन साक्ष एकमेकांना अजिबात विरोध करत नाहीत. बझारोव्ह शेतकर्‍यांशी सरळपणे वागतो: तो कोणतेही प्रभुत्व प्रकट करत नाही किंवा त्यांच्या बोलीचे अनुकरण करण्याची आणि त्यांना शहाणपण शिकवण्याची इच्छा व्यक्त करत नाही आणि म्हणूनच शेतकरी, त्याच्याशी बोलताना लाजाळू नाहीत आणि लाजाळू नाहीत. परंतु, दुसरीकडे, बाजारोव, त्याच्या संबोधनात, भाषेत आणि संकल्पनांमध्ये, त्यांच्याशी आणि त्या जमीनमालकांशी पूर्णपणे विरोधाभास आहे ज्यांना शेतकरी पाहण्याची आणि ऐकण्याची सवय आहे. ते त्याच्याकडे एक विचित्र, अपवादात्मक घटना म्हणून पाहतात, एक किंवा दुसरी नाही, आणि अशा प्रकारे बझारोव सारख्या सज्जन लोकांकडे पाहतील जोपर्यंत त्यांच्यापैकी बरेच घटस्फोट घेत नाहीत आणि जोपर्यंत त्यांना त्यांची सवय होण्याची वेळ येत नाही तोपर्यंत. शेतकर्‍यांचे बझारोव्हसाठी हृदय आहे, कारण त्यांना त्याच्यामध्ये एक साधा आणि हुशार माणूस दिसतो, परंतु त्याच वेळी ही व्यक्ती त्यांच्यासाठी अनोळखी आहे, कारण त्याला त्यांची जीवनशैली, त्यांच्या गरजा, त्यांच्या आशा आणि भीती माहित नाहीत, त्यांच्या संकल्पना, श्रद्धा आणि पूर्वग्रह.

ओडिन्सोवाबरोबरच्या त्याच्या अयशस्वी प्रणयानंतर, बाजारोव्ह पुन्हा किरसानोव्ह्सकडे गावात आला आणि निकोलाई पेट्रोविचची शिक्षिका फेनेचकाशी इश्कबाजी करू लागला. त्याला फेनेचका एक मोठ्ठा, तरुण स्त्री म्हणून आवडते. तिला तो एक दयाळू, साधा आणि आनंदी माणूस म्हणून आवडतो. जुलैच्या एका छान सकाळी, तो तिच्या ताज्या ओठांवर एक पूर्ण चुंबन छापण्यास व्यवस्थापित करतो. ती कमकुवतपणे प्रतिकार करते, म्हणून तो "त्याचे चुंबन नूतनीकरण आणि वाढवण्यास" व्यवस्थापित करतो. यावेळी त्यांचे प्रेमप्रकरण संपुष्टात येते. वरवर पाहता, त्या उन्हाळ्यात त्याचे नशीब नव्हते, जेणेकरून एकाही कारस्थानाचा आनंदी अंत झाला नाही, जरी ते सर्व सर्वात अनुकूल चिन्हांनी सुरू झाले.

यानंतर, बझारोव किरसानोव्हचे गाव सोडले आणि तुर्गेनेव्हने त्याला पुढील शब्दांनी सल्ला दिला: "त्याने या घरात पाहुणचाराच्या सर्व अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे असे त्याला कधीच वाटले नाही."

बझारोव्हने फेनेचकाचे चुंबन घेतल्याचे पाहून, पावेल पेट्रोविच, ज्याला निहिलिस्टबद्दल फार पूर्वीपासून द्वेष होता आणि त्याशिवाय, फेनेचकाबद्दल उदासीन नाही, जो काही कारणास्तव त्याला त्याच्या पूर्वीच्या प्रिय स्त्रीची आठवण करून देतो, आमच्या नायकाला द्वंद्वयुद्धासाठी आव्हान देतो. बाझारोव त्याच्याबरोबर गोळी झाडतो, त्याच्या पायात जखमा करतो, त्यानंतर तो जखमेवर स्वतः मलमपट्टी करतो आणि दुसऱ्या दिवशी निघून जातो, या कथेनंतर त्याला किर्सनोव्हच्या घरात राहणे अस्वस्थ वाटते. बाजारोव्हच्या संकल्पनेनुसार द्वंद्वयुद्ध म्हणजे मूर्खपणा. प्रश्न असा आहे की बाझारोव्हने पावेल पेट्रोविचचे आव्हान स्वीकारून चांगले काम केले का? हा प्रश्न अधिक सामान्य प्रश्नाकडे वळतो: "तुमच्या सैद्धांतिक विश्वासांपासून विचलित होणे जीवनात सामान्यतः परवानगी आहे का?" खात्री या संकल्पनेबद्दल विविध मते प्रचलित आहेत, जी दोन मुख्य छटांमध्ये कमी केली जाऊ शकते. आदर्शवादी आणि धर्मांध या संकल्पनेचे विश्लेषण न करता विश्वासांबद्दल ओरडतात, आणि म्हणून त्यांना निश्चितपणे नको आहे आणि हे कसे समजून घ्यावे की एखादी व्यक्ती मेंदूच्या निष्कर्षापेक्षा नेहमीच प्रिय असते, एका साध्या गणितीय स्वयंसिद्धतेमुळे जे आपल्याला सांगते की संपूर्ण आहे. नेहमी एका भागापेक्षा जास्त. आदर्शवादी आणि धर्मांध असे म्हणतील की जीवनातील सैद्धांतिक विश्वासांपासून विचलित होणे नेहमीच लज्जास्पद आणि गुन्हेगारी असते. हे अनेक आदर्शवादी आणि धर्मांधांना भ्याड बनण्यापासून आणि प्रसंगी पाठीशी घालण्यापासून आणि नंतर व्यावहारिक विसंगतीबद्दल स्वतःला निंदा करण्यापासून आणि पश्चात्ताप करण्यापासून रोखणार नाही. असे इतर लोक आहेत जे स्वतःपासून लपवत नाहीत की त्यांना कधीकधी मूर्खपणा करावा लागतो आणि त्यांचे आयुष्य तार्किक गणनामध्ये बदलू इच्छित नाही. बाजारोव अशा लोकांचा आहे. तो स्वत: ला म्हणतो: "मला माहित आहे की द्वंद्वयुद्ध मूर्खपणाचे आहे, परंतु या क्षणी मी पाहतो की मी त्यास नकार देण्यास निर्णायकपणे अस्वस्थ आहे. पावेल पेट्रोविचचे छडी ".

कादंबरीच्या शेवटी, बझारोव्ह एका प्रेताच्या विच्छेदनादरम्यान केलेल्या एका लहान कटाने मरण पावला. ही घटना मागील घटनांचे अनुसरण करत नाही, परंतु कलाकाराने त्याच्या नायकाचे पात्र रंगविणे पूर्ण करणे आवश्यक आहे. बाजारोव सारख्या लोकांची व्याख्या त्यांच्या आयुष्यातून काढून घेतलेल्या एका प्रसंगाने होत नाही. असा प्रसंग आपल्याला केवळ एक अस्पष्ट कल्पना देतो की या लोकांमध्ये प्रचंड शक्ती लपल्या आहेत. या शक्ती कशा व्यक्त केल्या जातील? या प्रश्नाचे उत्तर केवळ या लोकांचे चरित्रच देऊ शकते आणि आपल्याला माहिती आहे की ते आकृतीच्या मृत्यूनंतर लिहिलेले आहे. बाजारोव्हमधून, विशिष्ट परिस्थितीत, महान ऐतिहासिक व्यक्ती विकसित केल्या जातात. ते कामगार नाहीत. विज्ञानाच्या विशेष प्रश्नांचे सखोल संशोधन करून, हे लोक त्यांच्या प्रयोगशाळा आणि स्वतःचे सर्व विज्ञान, उपकरणे आणि उपकरणे असलेले जग कधीही गमावत नाहीत. बझारोव्ह कधीही विज्ञानाचा कट्टर बनणार नाही, तो त्याला कधीही मूर्तीत वाढवणार नाही: विज्ञानाबद्दल सतत संशयी वृत्ती बाळगून, त्याला स्वतंत्र महत्त्व प्राप्त होऊ देणार नाही. तो अंशतः वेळ निघून जाण्यासाठी औषधात गुंतलेला असेल, अंशतः धान्य आणि उपयुक्त हस्तकला म्हणून. जर दुसरा व्यवसाय, अधिक मनोरंजक असेल, तर तो औषध सोडेल, जसे बेंजामिन फ्रँकलिनने प्रिंटिंग प्रेस सोडले.

जर चेतनेमध्ये आणि समाजाच्या जीवनात इच्छित बदल घडले तर बाजारोव सारखे लोक तयार होतील, कारण सतत विचार करण्याचे कार्य त्यांना आळशी, बुरसटलेले आणि सतत जागृत संशय त्यांना कट्टर बनू देणार नाही. त्यांची खासियत किंवा एकतर्फी शिकवणीचे आळशी अनुयायी. बाझारोव्ह कसा जगतो आणि कसा वागतो हे आम्हाला दाखवण्यात अक्षम, तुर्गेनेव्हने आम्हाला दाखवले की तो कसा मरतो. बझारोव्हच्या सैन्याची कल्पना तयार करण्यासाठी हे प्रथमच पुरेसे आहे, ज्याचा संपूर्ण विकास केवळ जीवन, संघर्ष, कृती आणि परिणामांद्वारे दर्शविला जाऊ शकतो. बझारोव्हमध्ये सामर्थ्य, स्वातंत्र्य, ऊर्जा आहे, जी वाक्यांश-विचारक आणि अनुकरण करणार्‍यांकडे नाही. परंतु जर एखाद्याला त्याच्यामध्ये या शक्तीची उपस्थिती लक्षात येऊ नये आणि जाणवू नये असे वाटत असेल, जर एखाद्याला त्यावर प्रश्न करायचा असेल, तर या मूर्खपणाच्या संशयाचे गंभीरपणे आणि स्पष्टपणे खंडन करणे हीच बझारोव्हचा मृत्यू असेल. त्याच्या सभोवतालच्या लोकांवर त्याचा प्रभाव काहीही सिद्ध करत नाही. शेवटी, रुडिनचा आर्काडी, निकोलाई पेट्रोविच, वॅसिली इव्हानोविच सारख्या लोकांवरही प्रभाव होता. पण दुर्बल न होण्यासाठी मृत्यूला डोळ्यांनी पाहणे आणि भ्याडपणा न करणे ही खंबीर चारित्र्याची बाब आहे. बझारोव्ह मरण पावला म्हणून मरणे हे एक महान पराक्रम करण्यासारखेच आहे. कारण बझारोव्ह ठामपणे आणि शांतपणे मरण पावला, कोणालाही आराम किंवा फायदा वाटला नाही, परंतु अशी व्यक्ती ज्याला शांतपणे आणि खंबीरपणे कसे मरायचे हे माहित आहे तो अडथळ्यासमोर मागे हटणार नाही आणि धोक्यापासून दूर जाणार नाही.

किरसानोव्हचे पात्र तयार करण्यास सुरुवात करून, तुर्गेनेव्हला त्याला महान म्हणून सादर करायचे होते आणि त्याऐवजी त्याला मजेदार बनवायचे होते. बझारोव्ह तयार करताना, तुर्गेनेव्हला त्याला धूळ चारायची होती आणि त्याऐवजी त्याला आदराने पूर्ण श्रद्धांजली द्यायची होती. त्याला म्हणायचे होते: आमची तरुण पिढी चुकीच्या मार्गावर आहे, आणि म्हणाले: आमच्या तरुण पिढीमध्ये आमच्या सर्व आशा आहेत. तुर्गेनेव्ह एक द्वंद्ववादी नाही, सोफिस्ट नाही, तो सर्वांपेक्षा एक कलाकार आहे, एक व्यक्ती नकळत, अनैच्छिकपणे प्रामाणिक आहे. त्याच्या प्रतिमा त्यांचे स्वतःचे जीवन जगतात. तो त्यांच्यावर प्रेम करतो, तो त्यांच्याकडून वाहून जातो, सर्जनशील प्रक्रियेदरम्यान तो त्यांच्याशी जोडला जातो आणि त्याला त्याच्या इच्छेनुसार ढकलणे आणि नैतिक हेतूने आणि जीवनाचे चित्र रूपक मध्ये बदलणे त्याच्यासाठी अशक्य होते. पुण्यपूर्ण निषेध. कलाकाराच्या प्रामाणिक, शुद्ध स्वभावाचा परिणाम होतो, सैद्धांतिक अडथळे तोडून टाकतो, मनाच्या भ्रमांवर विजय मिळवतो आणि त्याच्या अंतःप्रेरणेने सर्वकाही सोडवतो - मुख्य कल्पनेची चूक आणि विकासाचा एकतर्फीपणा आणि संकल्पनांचा अप्रचलितपणा. . त्याच्या बाझारोव्हकडे पाहताना, तुर्गेनेव्ह, एक व्यक्ती आणि एक कलाकार म्हणून, त्याच्या कादंबरीत वाढतो, आपल्या नजरेत वाढतो आणि तयार केलेल्या प्रकाराचे योग्य आकलन करण्यासाठी, योग्य आकलनापर्यंत वाढतो.

एम.ए. अँटोनोविच "अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम". खेदजनकपणे मी आमच्या पिढीकडे पाहतो ...

कादंबरीच्या संकल्पनेत काहीही क्लिष्ट नाही. त्याची क्रिया देखील अगदी सोपी आहे आणि 1859 मध्ये घडली. मुख्य पात्र, तरुण पिढीचा प्रतिनिधी, इव्हगेनी वासिलीविच बाझारोव, एक चिकित्सक, एक हुशार तरुण, मेहनती, त्याची नोकरी जाणून, उद्धटपणाच्या टप्प्यापर्यंत आत्मविश्वास असलेला, परंतु मूर्ख, कडक पेयांवर प्रेम करणारा, जंगली लोकांच्या आहारी गेला. संकल्पना आणि अवास्तव इतके की प्रत्येकजण त्याला मूर्ख बनवत आहे, अगदी साधे शेतकरी देखील. त्याला अजिबात हृदय नाही. तो दगडासारखा संवेदनाहीन, बर्फासारखा थंड आणि वाघासारखा भयंकर आहे. त्याचा एक मित्र आहे, अर्काडी निकोलाविच किरसानोव्ह, सेंट पीटर्सबर्ग विद्यापीठातून पीएच.डी., एक निष्पाप आत्मा असलेला संवेदनशील, दयाळू मनाचा तरुण. दुर्दैवाने, त्याने आपल्या मित्र बझारोव्हच्या प्रभावाला अधीन केले, जो त्याच्या हृदयाची संवेदनशीलता कमी करण्याचा, त्याच्या आत्म्याच्या उदात्त हालचालींचा उपहास करून मारण्याचा आणि त्याच्यामध्ये प्रत्येक गोष्टीबद्दल तिरस्कारयुक्त शीतलता निर्माण करण्याचा प्रत्येक संभाव्य मार्गाने प्रयत्न करतो. त्याला काही उदात्त आवेग कळताच तो मित्र लगेच त्याच्या तुच्छतेने त्याला घेरतो. बाजारोव्हला वडील आणि आई आहेत. वडील, वॅसिली इव्हानोविच, एक वृद्ध वैद्य, आपल्या पत्नीसह त्याच्या छोट्या इस्टेटमध्ये राहतात; चांगले वृद्ध लोक त्यांच्या Enyushenka वर अनंत प्रेम करतात. किरसानोव्हचे वडील देखील आहेत, एक महत्त्वपूर्ण जमीन मालक जो ग्रामीण भागात राहतो; त्याची बायको मरण पावली, आणि तो त्याच्या घरकाम करणार्‍या मुलीची मुलगी फेनेचकाबरोबर राहतो. त्याचा भाऊ त्याच्या घरात राहतो, म्हणून, किरसानोव्हचा काका, पावेल पेट्रोविच, एकटा माणूस आहे, तारुण्यात एक महानगरीय सिंह आहे आणि म्हातारपणात - एक गावचा बुरखा, स्मार्टनेसच्या काळजीत अविरतपणे बुडलेला, परंतु अजिंक्य द्वंद्वात्मक, प्रत्येक वेळी बाझारोव्ह आणि त्याच्या पुतण्याला धडकले.

चला ट्रेंडकडे बारकाईने नजर टाकूया, वडील आणि मुलांचे आंतरिक गुण शोधण्याचा प्रयत्न करूया. मग काय बाप आहेत, जुन्या पिढीला? कादंबरीतील वडील त्यांच्या उत्कृष्टपणे सादर केले आहेत. आम्ही त्या वडिलांबद्दल आणि त्या जुन्या पिढीबद्दल बोलत नाही, ज्याचे प्रतिनिधित्व फुगलेली राजकुमारी एक्स ... अय्य, जे तरुणपणाला सहन करू शकले नाही आणि "नवीन रेबिड", बाझारोव्ह आणि अर्काडी यांच्याकडे झुकले. किर्सनोव्हचे वडील निकोलाई पेट्रोविच हे सर्व बाबतीत अनुकरणीय व्यक्ती आहेत. ते स्वत: जनरलचे मूळ असूनही, विद्यापीठात वाढले आणि उमेदवाराची पदवी मिळवली आणि आपल्या मुलाला उच्च शिक्षण दिले. जवळजवळ आपल्या जुन्या वर्षांपर्यंत जगल्यानंतर, त्याने स्वतःच्या शिक्षणाला पूरक अशी काळजी घेणे कधीही सोडले नाही. शतक झळकावत त्याने आपली सर्व शक्ती पणाला लावली. त्याला तरुण पिढीच्या जवळ जायचे होते, त्यांच्या आवडींशी जोडले जावे, जेणेकरुन त्यांच्याबरोबर, एकत्र, हातात हात घालून, समान ध्येयाकडे जावे. पण तरुण पिढीने त्याला उद्धटपणे स्वतःपासून दूर ढकलले. त्याच्याबरोबरच्या तरुण पिढीशी आपले संबंध सुरू करण्यासाठी त्याला आपल्या मुलाबरोबर जायचे होते, परंतु बाजारोव्हने हे टाळले. त्याने आपल्या मुलाच्या नजरेत आपल्या वडिलांचा अपमान करण्याचा प्रयत्न केला आणि अशा प्रकारे त्यांच्यातील कोणताही नैतिक संबंध तोडला. "आम्ही," वडील आपल्या मुलाला म्हणाले, "अरकशा, तुझ्यासोबत चांगलं जगू. आता आपल्याला एकमेकांच्या जवळ जायला हवं, एकमेकांना चांगलं ओळखायला हवं, नाही का?" परंतु ते आपापसात काय बोलले हे महत्त्वाचे नाही, अर्काडी नेहमीच आपल्या वडिलांचा तीव्र विरोध करू लागतो, जे याचे श्रेय - आणि अगदी बरोबर - बझारोव्हच्या प्रभावास देतात. पण मुलगा अजूनही त्याच्या वडिलांवर प्रेम करतो आणि एक दिवस त्याच्या जवळ येण्याची आशा सोडत नाही. "माझे वडील," तो बाजारोव्हला म्हणतो, "एक सोनेरी माणूस आहे." "ही एक आश्चर्यकारक गोष्ट आहे," तो उत्तरतो, "हे जुने रोमँटिक! फिलीअल प्रेम आर्केडियामध्ये बोलू लागला, तो त्याच्या वडिलांसाठी उभा आहे, म्हणतो की त्याचा मित्र अजूनही त्याला पुरेसा ओळखत नाही. परंतु बझारोव्हने त्याच्यातील शेवटच्या अवशेषांनाही तिरस्कारपूर्ण प्रतिसाद देऊन ठार मारले: “तुझे वडील एक दयाळू सहकारी आहेत, परंतु ते निवृत्त मनुष्य आहेत, त्यांचे गाणे गायले आहे. तो पुष्किन वाचतो. त्याला समजावून सांगा की हे चांगले नाही. त्याला काहीतरी उपयुक्त द्या, अगदी Buchner Stoff und Kraft5 प्रथमच." मुलाने आपल्या मित्राच्या शब्दांशी पूर्णपणे सहमती दर्शविली आणि त्याला आपल्या वडिलांबद्दल खेद आणि तिरस्कार वाटला. वडिलांनी चुकून हे संभाषण ऐकले, ज्याने त्याला अगदी मनाला भिडले, त्याच्या आत्म्याच्या खोलवर त्याचा अपमान केला, त्याच्यातील सर्व उर्जा नष्ट केली, तरुण पिढीच्या जवळ जाण्याची कोणतीही इच्छा. "बरं," तो म्हणाला, "कदाचित बाजारोव्ह बरोबर आहे; पण एक गोष्ट मला त्रास देते: मला अर्काडीशी जवळीक आणि मैत्री करण्याची आशा होती, परंतु असे दिसून आले की मी मागे राहिलो, तो पुढे गेला आणि आम्हाला समजले नाही. एकमेकांना करू शकतात. असे दिसते की मी वयानुसार राहण्यासाठी सर्वकाही करत आहे: मी शेतकऱ्यांची व्यवस्था केली, मी एक शेत सुरू केले, म्हणून ते मला संपूर्ण प्रांतात लाल म्हणतात. मी वाचतो, अभ्यास करतो, सर्वसाधारणपणे मी आधुनिक गरजांनुसार बनण्याचा प्रयत्न करतो आणि ते म्हणतात की माझे गाणे गायले गेले आहे. होय, मी स्वतःच असे विचार करू लागलो आहे.” तरुण पिढीच्या अहंकार आणि असहिष्णुतेमुळे निर्माण झालेल्या या हानिकारक कृती आहेत. अशा व्यक्तीकडून मदत आणि समर्थन जे एक अतिशय उपयुक्त व्यक्ती असू शकते, कारण त्याला अनेक अद्भुत गुणांची देणगी मिळाली होती. तरुण लोकांची कमतरता आहे.तरुण लोक थंड, स्वार्थी असतात, त्यांच्या स्वतःमध्ये कविता नसते आणि म्हणून ते सर्वत्र तिचा तिरस्कार करतात, उच्च नैतिक विश्वास नसतात. या माणसाकडे काव्यात्मक आत्मा कसा होता आणि शेत कसे बांधायचे हे माहित असूनही , त्याच्या प्रगत वर्षांपर्यंत त्याने काव्यात्मक उत्साह टिकवून ठेवला आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, सर्वात ठोस नैतिक विश्वासाने ओतले गेले.

बाझारोव्हचे वडील आणि आई अर्काडीच्या पालकांपेक्षाही चांगले, अगदी दयाळू आहेत. वडिलांना वयाच्या मागे राहायचे नाही आणि आई फक्त आपल्या मुलावर प्रेम आणि त्याला संतुष्ट करण्याच्या इच्छेने जगते. एन्युशेन्काबद्दलची त्यांची सामान्य, कोमल स्नेह मि. तुर्गेनेव्ह यांनी अतिशय मनमोहक आणि जिवंत पद्धतीने चित्रित केला आहे; संपूर्ण कादंबरीतील सर्वोत्तम पृष्ठे येथे आहेत. परंतु एन्युशेन्का त्यांच्या प्रेमासाठी ज्या तिरस्काराने पैसे देतात आणि त्यांच्या प्रेमळ प्रेमळपणाशी तो ज्या विडंबनाने वागतो तो आपल्याला अधिक घृणास्पद वाटतो.

हे वडील आहेत! ते, मुलांच्या विपरीत, प्रेम आणि कवितेने ओतलेले आहेत, ते नैतिक लोक आहेत, नम्रपणे आणि गुप्तपणे चांगली कामे करतात. त्यांना कशासाठीही मागे राहायचे नाही.

तर, तरुणांपेक्षा जुन्या पिढीचे उच्च फायदे निर्विवाद आहेत. परंतु जेव्हा आपण "मुलांच्या" गुणांचा अधिक तपशीलवार विचार करू तेव्हा ते अधिक निश्चित होतील. "मुले" म्हणजे काय? कादंबरीमध्ये काढलेल्या "मुले" पैकी फक्त एक बझारोव स्वतंत्र आणि बुद्धिमान व्यक्ती असल्याचे दिसते. बझारोव्हचे पात्र कोणत्या प्रभावाखाली तयार झाले, हे कादंबरीतून स्पष्ट होत नाही. त्‍याने आपले विश्‍वास कोठून घेतले आणि कोणत्‍या परिस्थितीमुळे त्‍याच्‍या विचारपद्धतीचा विकास झाला हे देखील अज्ञात आहे. जर श्री तुर्गेनेव्ह यांनी या प्रश्नांचा विचार केला तर ते निश्चितपणे त्यांच्या वडिलांच्या आणि मुलांबद्दलच्या संकल्पना बदलतील. लेखकाने नायकाच्या विकासात आपली खासियत बनवलेल्या नैसर्गिक विज्ञानाच्या अभ्यासाच्या सहभागाबद्दल काहीही सांगितले नाही. संवेदनेमुळे नायकाने विचाराच्या मार्गाने एक निश्चित दिशा घेतली असल्याचे तो सांगतो. याचा अर्थ काय आहे हे समजणे अशक्य आहे, परंतु लेखकाच्या तात्विक अंतर्दृष्टीला अपमानित न करण्यासाठी, आपल्याला या संवेदनामध्ये केवळ काव्यात्मक तीव्रता दिसते. असो, बझारोव्हचे विचार स्वतंत्र आहेत, ते त्याच्या मालकीचे आहेत, त्याच्या स्वतःच्या मनाच्या क्रियाकलापांचे आहेत. तो एक शिक्षक आहे, कादंबरीतील इतर "मुले", मूर्ख आणि रिक्त, त्याचे ऐका आणि केवळ निरर्थकपणे त्याचे शब्द पुन्हा करा. अर्काडी व्यतिरिक्त, उदाहरणार्थ, सिटनिकोव्ह आहे. तो स्वतःला बझारोव्हचा विद्यार्थी मानतो आणि त्याच्या पुनर्जन्माचे ऋणी आहे: “माझ्यावर विश्वास ठेवा,” तो म्हणाला, “जेव्हा एव्हगेनी वासिलीविचने माझ्या उपस्थितीत सांगितले की त्याने अधिकार्यांना ओळखू नये, तेव्हा मला खूप आनंद झाला ... जणू काही मला मिळाले आहे. माझी नजर!, मला एक माणूस सापडला!" सिटनिकोव्हने शिक्षकांना श्रीमती कुक्षीनाबद्दल सांगितले, आधुनिक मुलींचे उदाहरण. बझारोव तेव्हाच तिच्याकडे जाण्यास तयार झाला जेव्हा विद्यार्थ्याने तिला भरपूर शॅम्पेन मिळेल असे आश्वासन दिले.

ब्राव्हो, तरुण पिढी! तो प्रगतीसाठी चांगली कामगिरी करतो. आणि हुशार, दयाळू आणि नैतिकदृष्ट्या स्थिर "वडील" ची तुलना काय आहे? त्याचा सर्वोत्कृष्ट प्रतिनिधी देखील सर्वात अश्लील मास्टर बनला. परंतु तरीही तो इतरांपेक्षा चांगला आहे, तो जाणीवपूर्वक बोलतो आणि स्वतःचे निर्णय व्यक्त करतो, कोणाकडून घेतलेले नाही, जसे की कादंबरीतून दिसून येते. आम्ही आता तरुण पिढीच्या या सर्वोत्तम नमुन्याला सामोरे जाऊ. वर नमूद केल्याप्रमाणे, तो एक थंड व्यक्ती, प्रेम करण्यास असमर्थ किंवा अगदी सामान्य संलग्नक असल्याचे दिसते. तो काव्यात्मक प्रेम असलेल्या स्त्रीवरही प्रेम करू शकत नाही, जे जुन्या पिढीमध्ये इतके आकर्षक आहे. जर, प्राण्यांच्या भावनांच्या विनंतीनुसार, तो एखाद्या स्त्रीवर प्रेम करतो, तर तो फक्त तिच्या शरीरावर प्रेम करेल. तो स्त्रीमधील आत्म्याचाही तिरस्कार करतो. तो म्हणतो, "तिला गंभीर संभाषण समजून घेण्याची देखील गरज नाही आणि फक्त विक्षिप्त लोक स्त्रियांमध्ये मुक्तपणे विचार करतात."

तुम्ही, मिस्टर तुर्गेनेव्ह, कोणत्याही चांगल्या मनाच्या व्यक्तीला प्रोत्साहन आणि मान्यता मिळतील अशा आकांक्षांची खिल्ली उडवत आहात — आमचा इथे अर्थ शॅम्पेनची इच्छा नाही. आणि त्याशिवाय, अधिक गंभीरपणे अभ्यास करू इच्छिणाऱ्या तरुणींच्या वाटेत अनेक काटे आणि अडथळे येतात. आणि त्याशिवाय, त्यांच्या दुष्ट बोलणाऱ्या बहिणी त्यांच्या डोळ्यांना "ब्लू स्टॉकिंग्ज" ने वार करतात. आणि तुमच्याशिवाय आमच्याकडे अनेक मूर्ख आणि घाणेरडे सज्जन आहेत जे तुमच्यासारखे, त्यांच्या विस्कळीतपणा आणि क्रिनोलिनच्या कमतरतेबद्दल त्यांची निंदा करतात, त्यांच्या अशुद्ध कॉलर आणि त्यांच्या नखांची थट्टा करतात, ज्यात क्रिस्टल पारदर्शकता नाही ज्यात तुमच्या प्रिय पॉलने नखे आणली होती. Petrovich . हे पुरेसे असेल, परंतु आपण अद्याप त्यांच्यासाठी नवीन आक्षेपार्ह टोपणनावे शोधण्यासाठी आपल्या बुद्धीचा ताण घेत आहात आणि मिसेस कुक्षीना वापरू इच्छित आहात. किंवा तुमचा कला सहकारी मिस्टर बेझ्रिलोव्हच्या कल्पनेप्रमाणे मुक्ती मिळवलेल्या स्त्रिया फक्त शॅम्पेन, सिगारेट आणि विद्यार्थ्यांची किंवा एकाच वेळी काही पतींची काळजी करतात असे तुम्हाला खरोखर वाटते का? हे आणखी वाईट आहे कारण ते तुमच्या तात्विक बुद्धिमत्तेवर प्रतिकूल सावली पाडते. परंतु दुसरी गोष्ट - उपहास - देखील चांगली आहे, कारण यामुळे तुम्हाला प्रत्येक गोष्टीबद्दल वाजवी आणि न्याय्य असलेल्या तुमच्या सहानुभूतीबद्दल शंका वाटते. आम्ही, वैयक्तिकरित्या, पहिल्या गृहीतकाच्या बाजूने आहोत.

आम्ही तरुण पुरुष पिढीचे रक्षण करणार नाही. कादंबरीत जसे चित्रण केले आहे तसे ते खरोखरच आहे. त्यामुळे जुनी पिढी अजिबात शोभत नाही, तर ती खरोखर आहे तशी सादर केली जाते, हे सर्व आदरणीय गुणांसह मांडले जाते हे आम्ही मान्य करतो. श्री तुर्गेनेव्ह जुन्या पिढीला प्राधान्य का देतात हे आम्हाला समजत नाही. त्यांच्या कादंबरीची तरुण पिढी जुन्यापेक्षा कनिष्ठ नाही. त्यांचे गुण भिन्न आहेत, परंतु पदवी आणि प्रतिष्ठेमध्ये समान आहेत; जसे वडील आहेत, तशीच मुले आहेत. वडील = मुले - प्रभुत्वाच्या खुणा. आम्ही तरुण पिढीचे रक्षण करणार नाही आणि जुन्यांवर हल्ला करणार नाही, तर समानतेच्या या सूत्राची अचूकता सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करू.

तरुण लोक जुन्या पिढीपासून दूर जातात. हे खूप वाईट आहे, कारणासाठी हानिकारक आहे आणि तरुणांचा सन्मान करत नाही. परंतु, जुनी पिढी, जितकी अधिक विवेकी आणि अनुभवी, तितकीच या तिरस्कारावर उपाययोजना का करत नाही आणि तरुणांना स्वतःकडे आकर्षित करण्याचा प्रयत्न का करत नाही? निकोलाई पेट्रोविच हा एक भक्कम, हुशार माणूस आहे, त्याला तरुण पिढीच्या जवळ जायचे होते, परंतु जेव्हा त्याने ऐकले की मुलगा त्याला निवृत्त झाला, तेव्हा तो फुगला, त्याच्या मागासलेपणाबद्दल शोक करू लागला आणि त्याच्या प्रयत्नांची व्यर्थता लगेच लक्षात आली. वय सह. ही कसली कमजोरी आहे? जर त्याला त्याच्या न्यायाची जाणीव असेल, जर त्याने तरुणांच्या आकांक्षा समजून घेतल्या आणि त्यांच्याबद्दल सहानुभूती दाखवली, तर आपल्या मुलाला आपल्या बाजूने जिंकणे त्याच्यासाठी सोपे होईल. बाझारोव मार्गात होता का? परंतु एक वडील आपल्या मुलाशी प्रेमाने जोडलेले असल्याने, जर त्याच्याकडे या गोष्टीची इच्छा आणि कौशल्य असेल तर तो बाझारोव्हचा त्याच्यावरील प्रभाव सहजपणे पराभूत करू शकतो. आणि अजिंक्य द्वंद्ववादी पावेल पेट्रोविच यांच्याशी युती करून, तो स्वत: बाझारोव्हचेही रूपांतर करू शकला. शेवटी, वृद्ध लोकांना शिकवणे आणि त्यांना पुन्हा प्रशिक्षित करणे कठीण आहे आणि तरुण खूप ग्रहणशील आणि मोबाइल आहे आणि जर ते सत्य दाखवले आणि सिद्ध केले तर बझारोव्ह त्याग करेल असे कोणीही विचार करू शकत नाही! मिस्टर तुर्गेनेव्ह आणि पावेल पेट्रोविच यांनी बझारोव्हशी झालेल्या वादात त्यांची सर्व बुद्धिमत्ता संपवली आहे आणि कठोर आणि आक्षेपार्ह अभिव्यक्तींमध्ये कंजूषपणा केला नाही. तथापि, बझारोव प्रकाश वाढला नाही, लाज वाटला नाही आणि त्याच्या विरोधकांच्या सर्व आक्षेपांना न जुमानता आपल्या मतांवर राहिला. आक्षेप वाईट होते म्हणून ते असावे. तर, "वडील" आणि "मुले" हे परस्पर तिरस्कारासाठी तितकेच योग्य आणि दोषी आहेत. "मुले" त्यांच्या वडिलांना दूर ठेवतात, परंतु ते निष्क्रीयपणे त्यांच्यापासून दूर जातात आणि त्यांना स्वतःकडे कसे आकर्षित करावे हे माहित नसते. समानता पूर्ण आहे!

निकोलाई पेट्रोविचला प्रभुत्वाच्या चिन्हांच्या प्रभावामुळे फेनेचकाशी लग्न करायचे नव्हते, कारण ती त्याच्याशी असमान होती आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, त्याला त्याचा भाऊ पावेल पेट्रोविच याची भीती वाटत होती, ज्याच्याकडे प्रभुत्वाचे आणखी काही अंश होते आणि कोण. तथापि, फेनेच्कासाठी देखील योजना होत्या. शेवटी, पावेल पेट्रोविचने स्वतःमधील प्रभुत्वाच्या खुणा नष्ट करण्याचा निर्णय घेतला आणि स्वतःच आपल्या भावाने लग्न करण्याची मागणी केली. "फेनिचकाशी लग्न कर...तिचं तुझ्यावर प्रेम आहे! ती तुझ्या मुलाची आई आहे." "हे तू म्हणतोस का पावेल? - तू, ज्याला मी अशा लग्नांचा विरोधक मानत होतो! पण तुला माहित नाही का की तुझ्याबद्दलच्या आदरापोटी तू जे कर्तव्य म्हणतोस ते मी पूर्ण केले नाही. " "या प्रकरणात तुम्ही माझा आदर केला हे व्यर्थ आहे," पावेलने उत्तर दिले, "बाझारोव्हने अभिजाततेने माझी निंदा केली तेव्हा मला ते बरोबर वाटू लागले आहे. प्रभुत्वाच्या खुणा आहेत. अशाप्रकारे, "वडिलांना" शेवटी त्यांच्या दोषांची जाणीव झाली आणि त्यांनी ती बाजूला ठेवली, ज्यामुळे त्यांच्या आणि त्यांच्या मुलांमध्ये अस्तित्वात असलेला फरक दूर झाला. तर, आमचे सूत्र खालीलप्रमाणे सुधारित केले आहे: "वडील" - प्रभुत्वाचे ट्रेस = "मुले" - प्रभुत्वाचे ट्रेस. समान मूल्यांमधून समान मूल्ये वजा केल्यास, आम्हाला मिळते: "वडील" = "मुले", जे सिद्ध करण्यासाठी आवश्यक होते.

यासह आपण कादंबरीतील व्यक्तिमत्त्वे, वडील आणि मुलांसह संपुष्टात आणू आणि तात्विक बाजूकडे वळू. त्यामध्ये चित्रित केलेल्या आणि केवळ तरुण पिढीशी संबंधित नसलेल्या, परंतु बहुसंख्य लोकांद्वारे सामायिक केलेल्या आणि सामान्य आधुनिक दिशा आणि हालचाली व्यक्त केलेल्या त्या दृश्ये आणि दिशांना. जसे आपण पाहू शकता की, प्रत्येक गोष्टीत, तुर्गेनेव्हने प्रतिमासाठी तत्कालीन मानसिक जीवन आणि साहित्याचा काळ घेतला आणि त्यात त्याने शोधलेली ही वैशिष्ट्ये आहेत. कादंबरीतील वेगवेगळ्या ठिकाणांहून, आम्ही त्यांना एकत्र ठेवू. पूर्वी, तुम्ही पहा, हेगेलवादी होते आणि आता, शून्यवादी आहेत. निहिलिझम हा एक तात्विक शब्द आहे ज्याचे भिन्न अर्थ आहेत. लेखकाने त्याची व्याख्या खालीलप्रमाणे केली आहे: "शून्यवादी म्हणजे जो काहीही ओळखत नाही, जो कशाचाही आदर करत नाही, जो प्रत्येक गोष्टीला गंभीर दृष्टिकोनातून वागवतो, जो कोणत्याही अधिकार्यांपुढे झुकत नाही, जो एकच तत्व गृहीत धरत नाही, या तत्त्वाचा कितीही आदर केला गेला नाही किंवा या तत्त्वाला वेढले गेले नाही. पूर्वी, तत्त्वांवर विश्वास ठेवल्याशिवाय ते एक पाऊलही टाकू शकत नव्हते. आता ते कोणतेही तत्त्व ओळखत नाहीत: ते कला ओळखत नाहीत, त्यांचा विज्ञानावर विश्वास नाही आणि ते म्हणतात. ते विज्ञान अजिबात अस्तित्वात नाही. आता ते सर्व काही नाकारतात, परंतु तयार करतात त्यांना नको आहे. ते म्हणतात: "हा आमचा व्यवसाय नाही, प्रथम आम्हाला जागा साफ करणे आवश्यक आहे."

बझारोव्हच्या तोंडी ठेवलेल्या आधुनिक दृश्यांचा संग्रह येथे आहे. ते काय आहेत? व्यंगचित्र, अतिशयोक्ती आणि दुसरे काही नाही. लेखक आपल्या प्रतिभेचे बाण त्या साराच्या विरुद्ध निर्देशित करतो ज्यात त्याने प्रवेश केला नाही. त्याने विविध आवाज ऐकले, नवीन मते पाहिली, सजीव विवाद पाहिला, परंतु त्यांच्या आंतरिक अर्थापर्यंत पोहोचू शकला नाही आणि म्हणूनच त्याच्या कादंबरीत त्याने फक्त शीर्षस्थानी स्पर्श केला, फक्त त्याच्या सभोवताली उच्चारलेले शब्द. या शब्दांशी जोडलेल्या संकल्पना त्याच्यासाठी एक गूढच राहिल्या. त्याचे सर्व लक्ष फेनिचका आणि कात्याची प्रतिमा मनमोहक पद्धतीने रेखाटण्यासाठी, बागेत निकोलाई पेट्रोविचच्या स्वप्नांचे वर्णन करण्यासाठी, "एक शोध, अनिश्चित, दुःखी चिंता आणि अकारण अश्रू" चित्रित करण्यासाठी वेधले गेले. त्याने स्वतःला एवढ्यापुरते मर्यादित ठेवले असते तर ते चांगले झाले असते. त्याने कलात्मकपणे विचार करण्याच्या आधुनिक पद्धतीचे पृथक्करण करू नये आणि दिशानिर्देशांचे वैशिष्ट्यीकृत करू नये. तो एकतर त्यांना अजिबात समजत नाही किंवा तो त्यांच्या स्वत: च्या मार्गाने, कलात्मक, वरवरच्या आणि चुकीच्या पद्धतीने समजून घेतो आणि त्यांच्या व्यक्तिमत्त्वातून तो एक कादंबरी बनवतो. अशी कला खरोखर पात्र आहे, नकार नाही तर दोष. कलाकाराला तो जे चित्रित करतोय ते समजून घ्यावं, त्याच्या प्रतिमांमध्ये कलात्मकतेबरोबरच सत्यही आहे, आणि जे समजू शकत नाही ते त्यासाठी स्वीकारलं जाऊ नये, अशी मागणी करण्याचा आपल्याला अधिकार आहे. मिस्टर तुर्गेनेव्ह आश्चर्यचकित करतात की कोणी निसर्गाला कसे समजून घेऊ शकतो, त्याचा अभ्यास करू शकतो आणि त्याच वेळी त्याचे कवितेने कौतुक करतो आणि त्याचा आनंद घेऊ शकतो आणि म्हणूनच म्हणतो की आधुनिक तरुण पिढी, निसर्गाच्या अभ्यासात उत्कटतेने समर्पित, निसर्गाची कविता नाकारते, त्याचे कौतुक करू शकत नाही. निकोलाई पेट्रोविचला निसर्गाची आवड होती, कारण त्याने नकळत त्याकडे पाहिले, "एकाकी विचारांच्या दुःखदायक आणि समाधानकारक खेळात गुंतून" आणि फक्त चिंता वाटली. बझारोव्ह, तथापि, निसर्गाची प्रशंसा करू शकला नाही, कारण त्याच्यामध्ये अस्पष्ट विचार खेळत नव्हते, परंतु विचार कार्यरत होता, निसर्ग समजून घेण्याचा प्रयत्न करीत होता; तो "चिंता शोधत" नसून बेडूक, बीटल, सिलीएट्स गोळा करण्याच्या उद्देशाने दलदलीतून फिरला, जेणेकरून नंतर तो त्यांना कापून सूक्ष्मदर्शकाखाली तपासू शकेल आणि यामुळे त्याच्यातील सर्व कविता मारल्या गेल्या. परंतु दरम्यान, निसर्गाचा सर्वोच्च आणि सर्वात तर्कसंगत आनंद केवळ त्याच्या आकलनानेच शक्य आहे, जेव्हा कोणी त्याकडे बेहिशेबी विचारांनी नव्हे तर स्पष्ट विचारांनी पाहतो. स्वतः "वडिलांनी" आणि अधिकाऱ्यांनी शिकवलेल्या "मुलांना" याची खात्री पटली. असे लोक होते ज्यांना तिच्या घटनेचा अर्थ समजला होता, लाटा आणि वनस्पतींच्या हालचाली माहित होत्या, ताऱ्यांचे पुस्तक वाचले होते आणि ते महान कवी होते. परंतु खऱ्या कवितेसाठी कवीने निसर्गाचे अचूक चित्रण करणे आवश्यक आहे, विलक्षण नाही तर निसर्गाचे काव्यात्मक रूप - एक विशेष प्रकारचा लेख. निसर्गाची चित्रे निसर्गाचे सर्वात अचूक, सर्वात शिकलेले वर्णन असू शकतात आणि काव्यात्मक कृती निर्माण करू शकतात. चित्रकला कलात्मक असू शकते, जरी ती इतकी विश्वासूपणे रेखाटली गेली आहे की वनस्पतीशास्त्रज्ञ त्यावर वनस्पतींमधील पानांची मांडणी आणि आकार, त्यांच्या नसांची दिशा आणि फुलांचे प्रकार अभ्यासू शकतात. हाच नियम मानवी जीवनातील घटनांचे चित्रण करणाऱ्या कलाकृतींना लागू होतो. तुम्ही कादंबरी लिहू शकता, त्यात बेडकांसारखी "मुले" आणि अस्पेन्स सारखी "वडील" अशी कल्पना करा. आधुनिक ट्रेंडला गोंधळात टाकण्यासाठी, इतर लोकांच्या विचारांचा पुनर्व्याख्या करण्यासाठी, भिन्न दृष्टिकोनातून थोडेसे घ्या आणि यास "शून्यवाद" असे म्हणतात. चेहऱ्यांमधील या गोंधळाची कल्पना करा, जेणेकरून प्रत्येक चेहरा सर्वात विरुद्ध, विसंगत आणि अनैसर्गिक कृती आणि विचारांचा विनिग्रेट असेल; आणि त्याच वेळी द्वंद्वयुद्ध, प्रेमाच्या तारखांचे एक गोंडस चित्र आणि मृत्यूचे हृदयस्पर्शी चित्र प्रभावीपणे वर्णन करा. या कादंबरीतील कलात्मकता शोधून कोणीही त्याचे कौतुक करू शकेल. परंतु ही कलात्मकता अदृश्य होते, विचारांच्या पहिल्या स्पर्शाने स्वतःला नाकारते, जे त्यात सत्याचा अभाव प्रकट करते.

शांत काळात, जेव्हा हालचाल मंद असते, तेव्हा जुन्या तत्त्वांच्या आधारे विकास हळूहळू पुढे जातो, जुन्या पिढीचे नवीन चिंता बिनमहत्त्वाच्या गोष्टींबद्दलचे मतभेद, "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील विरोधाभास फार तीव्र असू शकत नाहीत, म्हणूनच त्यांच्यातील संघर्ष एक शांत स्वभाव आहे आणि ज्ञात मर्यादित मर्यादेपलीकडे जात नाही. परंतु व्यस्त काळात, जेव्हा विकास एक धाडसी आणि महत्त्वपूर्ण पाऊल पुढे टाकतो किंवा अचानक एका बाजूला वळतो, जेव्हा जुनी तत्त्वे असमर्थ ठरतात आणि त्यांच्या जागी पूर्णपणे भिन्न परिस्थिती आणि जीवनाच्या मागण्या उद्भवतात, तेव्हा हा संघर्ष महत्त्वपूर्ण आकार घेतो. आणि कधीकधी सर्वात दुःखद मार्गाने व्यक्त केले जाते. नवीन शिकवण जुन्या सर्व गोष्टींना बिनशर्त नकार देण्याच्या स्वरूपात दिसते. हे जुन्या समजुती आणि परंपरा, नैतिक नियम, सवयी आणि जीवनशैली विरुद्ध एक असंबद्ध संघर्ष घोषित करते. जुने आणि नवे यांच्यातील फरक इतका तीव्र आहे की, किमान प्रथमतः त्यांच्यात करार आणि समेट करणे अशक्य आहे. अशा वेळी कौटुंबिक संबंध कमकुवत होताना दिसतात, भाऊ भावाविरुद्ध, मुलगा बापाविरुद्ध उठतो. जर वडील जुन्याकडे राहिले आणि मुलगा नवीनकडे वळला किंवा त्याउलट, त्यांच्यामध्ये मतभेद अपरिहार्य आहेत. वडिलांवरील प्रेम आणि त्याची खात्री यामध्ये मुलगा संकोच करू शकत नाही. उघड क्रूरतेसह नवीन शिकवण त्याच्याकडून अशी मागणी करते की त्याने त्याचे वडील, आई, भाऊ आणि बहिणींना सोडले आणि स्वत: ला, त्याच्या विश्वासावर, त्याच्या व्यवसायासाठी आणि नवीन शिकवणीच्या नियमांशी विश्वासू राहावे आणि या नियमांचे निःसंकोचपणे पालन करावे.

क्षमस्व, मिस्टर तुर्गेनेव्ह, तुम्हाला तुमचे कार्य कसे परिभाषित करावे हे माहित नव्हते. "वडील" आणि "मुले" यांच्यातील नातेसंबंध चित्रित करण्याऐवजी तुम्ही "वडील" आणि "मुले" ची निंदा लिहिलीत, आणि तुम्हाला "मुलांना" समजले नाही आणि निंदा करण्याऐवजी तुम्ही बाहेर आलात. निंदा सह. तुम्हाला तरुण पिढीमध्ये चांगल्या संकल्पनांचा प्रसार करणार्‍यांना तरुणाईचे विकृत, कलह आणि वाईटाचे पेरणारे, चांगल्याचा तिरस्कार करणारे - एका शब्दात अस्मोडीज म्हणून सादर करायचे होते.

एन.एन. आय.एस. स्ट्राखोव्ह तुर्गेनेव्ह. "वडील आणि मुलगे"

जेव्हा कोणत्याही कामावर टीका होते तेव्हा प्रत्येकजण त्यातून काहीतरी धडा किंवा शिकवण्याची अपेक्षा करतो. तुर्गेनेव्हच्या नवीन कादंबरीच्या देखाव्यासह ही आवश्यकता शक्य तितक्या स्पष्टपणे प्रकट झाली. त्याच्याकडे अचानक तापदायक आणि तातडीचे प्रश्न आले: तो कोणाची स्तुती करतो, कोणाची निंदा करतो, त्याचा आदर्श कोण आहे, तिरस्कार आणि संतापाचा विषय कोण आहे? ही कादंबरी पुरोगामी आहे की प्रतिगामी?

आणि या विषयावर, असंख्य अफवा उद्भवल्या आहेत. ते सर्वात लहान तपशीलापर्यंत, सर्वात सूक्ष्म तपशीलांपर्यंत खाली आले. बाजारोव शॅम्पेन पीत आहे! बाजारोव पत्ते खेळतो! Bazarov सहज कपडे! याचा अर्थ काय, ते अविश्वासाने विचारतात. पाहिजे, की करू नये? प्रत्येकाने आपापल्या पद्धतीने निर्णय घेतला, परंतु प्रत्येकाने नैतिकता प्राप्त करणे आणि गूढ दंतकथेखाली स्वाक्षरी करणे आवश्यक मानले. उपाय, तथापि, पूर्णपणे भिन्न बाहेर आले. काहींना असे आढळले आहे की "फादर्स अँड सन्स" हे तरुण पिढीवरचे व्यंगचित्र आहे, की लेखकाच्या सर्व सहानुभूती वडिलांच्या बाजूने आहेत. इतरांचे म्हणणे आहे की कादंबरीत वडिलांची खिल्ली उडवली गेली आहे आणि त्यांची बदनामी केली गेली आहे, तर तरुण पिढी, त्याउलट, उच्च आहे. काहींना असे आढळून आले की बझारोव्ह ज्या लोकांशी भेटला त्यांच्याशी त्याच्या नाखूष संबंधांसाठी स्वतःच जबाबदार आहे. इतरांचा असा युक्तिवाद आहे की, उलटपक्षी, हे लोक या वस्तुस्थितीसाठी दोषी आहेत की बझारोव्हसाठी जगात जगणे इतके अवघड आहे.

अशाप्रकारे, जर आपण ही सर्व विरोधाभासी मते एकत्र आणली, तर आपण या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले पाहिजे की दंतकथेत एकतर नैतिकता अजिबात नाही किंवा नैतिकता शोधणे इतके सोपे नाही की ते जिथे पहात आहेत ते अजिबात नाही. त्यासाठी. कादंबरी उत्सुकतेने वाचली जाते आणि इतकी आवड निर्माण होते हे असूनही, आम्ही सुरक्षितपणे म्हणू शकतो की तुर्गेनेव्हच्या एकाही कार्याने उत्तेजित केले नाही. येथे एक जिज्ञासू घटना आहे जी तुमचे पूर्ण लक्ष देण्यासारखे आहे. कादंबरी, वरवर पाहता, चुकीच्या वेळी आली. समाजाच्या गरजांशी ते सुसंगत वाटत नाही. तो त्याला जे शोधत आहे ते देत नाही. आणि तरीही तो एक मजबूत छाप पाडतो. जी. तुर्गेनेव्ह, कोणत्याही परिस्थितीत, समाधानी होऊ शकतात. त्याचे गूढ ध्येय पूर्णपणे साध्य झाले आहे. पण त्याच्या कार्याचा अर्थ आपण जाणला पाहिजे.

जर तुर्गेनेव्हची कादंबरी वाचकांना गोंधळात टाकते, तर हे अगदी सोप्या कारणासाठी आहे: जे अद्याप जागरूक नव्हते ते चेतना आणते आणि जे अद्याप लक्षात आले नाही ते प्रकट करते. कादंबरीचा नायक बाजारोव आहे. तो आता वादाचा मुद्दा बनला आहे. बझारोव्हचा एक नवीन चेहरा आहे, ज्याची तीक्ष्ण वैशिष्ट्ये आम्ही प्रथमच पाहिली. याचा आपण विचार करत आहोत हे स्पष्ट आहे. जर लेखकाने पूर्वीच्या काळातील जमीनमालकांना किंवा इतर व्यक्तींना पुन्हा आपल्यासमोर आणले असते जे आपल्याला बर्याच काळापासून परिचित आहेत, तर नक्कीच त्याने आश्चर्यचकित होण्याचे कोणतेही कारण दिले नसते आणि प्रत्येकजण केवळ निष्ठा पाहून आश्चर्यचकित झाला असता. त्याच्या चित्रणाचे कौशल्य. पण सध्याच्या प्रकरणात हे प्रकरण वेगळ्या स्वरूपाचे आहे. प्रश्न देखील सतत ऐकले जातात: बाजारोव्ह कुठे अस्तित्वात आहेत? बाजारोव्स कोणी पाहिले? आपल्यापैकी कोण बाझारोव आहे? शेवटी, बाजारोव्हसारखे लोक खरोखर आहेत का?

अर्थात, बझारोव्हच्या वास्तविकतेचा सर्वोत्तम पुरावा ही कादंबरी आहे. त्याच्यामध्ये बझारोव्ह स्वतःशी इतका खरा आहे, इतका उदारपणे मांस आणि रक्त पुरवला आहे, की त्याला सृष्टीचा माणूस म्हणण्याचा कोणताही मार्ग नाही. परंतु तो चालण्याचा प्रकार नाही, जो प्रत्येकाला परिचित आहे आणि केवळ कलाकाराने पकडला आहे आणि त्याच्याद्वारे "लोकांच्या नजरेत उघड केला आहे. बाजारोव्ह, कोणत्याही परिस्थितीत, एक व्यक्ती तयार केली गेली आहे, आणि पुनरुत्पादित केलेली नाही, भविष्यवाणी केलेली नाही, परंतु केवळ उघड आहे. हे कार्य स्वतःच असायला हवे होते, ज्यामुळे कलाकाराच्या कार्याला जाग आली. तुर्गेनेव्ह, पूर्वीपासून ज्ञात आहे, एक लेखक आहे जो रशियन विचार आणि रशियन जीवनाच्या चळवळीचे परिश्रमपूर्वक अनुसरण करतो. केवळ वडील आणि मुलांमध्येच नाही तर त्याच्या मागील सर्व कामांमध्ये , त्याने सतत टिपले आणि शेवटचा विचार, जीवनाची शेवटची लाट - यानेच त्याचे लक्ष वेधून घेतले. तो परिपूर्ण गतिशीलता आणि समकालीन जीवनाबद्दल खोल संवेदनशीलता, खोल प्रेमाने संपन्न लेखकाचा नमुना आहे.

त्याच्या नव्या कादंबरीत तो असाच आहे. जर आपल्याला प्रत्यक्षात पूर्ण बाझारोव्ह माहित नसतील, तर, तरीही, आपण सर्व बझारोव्हची अनेक वैशिष्ट्ये भेटतो, आपण सर्वजण अशा लोकांना ओळखतो जे एकीकडे, तर दुसरीकडे, बाजारोव्हसारखे दिसतात. प्रत्येकाने एक एक समान विचार ऐकले, तुकडे, विसंगत, विसंगत. तुर्गेनेव्हने बाझारोव्हमध्ये असामान्य मतांना मूर्त रूप दिले.

त्यामुळे कादंबरीची प्रगल्भ करमणूक आणि त्यातून निर्माण होणारी विस्मयकारकता. बाजारोव अर्धा, बाजारोव एक चतुर्थांश, बाजारोव शंभरावा, कादंबरीत स्वतःला ओळखत नाही. पण हे त्यांचे दु:ख आहे, तुर्गेनेव्हचे दु:ख नाही. त्याची कुरूप आणि अपूर्ण उपमा होण्यापेक्षा पूर्ण बाजारोव्ह असणे खूप चांगले आहे. तुर्गेनेव्हने मुद्दाम विपर्यास केला, की त्याने तरुण पिढीचे व्यंगचित्र लिहिले, असा विचार करून बाजारोविझमचे विरोधक आनंदित झाले: त्यांच्या जीवनाची खोली, त्याची पूर्णता, त्याची अटल आणि सातत्यपूर्ण मौलिकता किती महान आहे हे त्यांच्या लक्षात येत नाही. बदनामी, Bazarov वर ठेवते.

निरर्थक आरोप! तुर्गेनेव्ह त्याच्या कलात्मक भेटवस्तूवर विश्वासू राहिला: तो शोध लावत नाही, परंतु तयार करतो, विकृत करत नाही, परंतु केवळ त्याच्या आकृत्या प्रकाशित करतो.

चला व्यवसायात उतरूया. विचारांचे वर्तुळ, ज्याचा प्रतिनिधी बाजारोव आहे, आपल्या साहित्यात कमी-अधिक स्पष्टपणे व्यक्त केला जातो. त्यांचे मुख्य प्रवक्ते दोन मासिके होते: सोव्हरेमेनिक, जे अनेक वर्षांपासून या आकांक्षांचा पाठपुरावा करत होते आणि रस्स्को स्लोव्हो, ज्यांनी अलीकडेच त्यांची विशिष्ट कठोरतेने घोषणा केली. यावरून, सुप्रसिद्ध विचारसरणीच्या या पूर्णपणे सैद्धांतिक आणि अमूर्त अभिव्यक्तींमधून, तुर्गेनेव्हने बझारोव्हमध्ये मूर्त स्वरूप दिलेली मानसिकता घेतली याबद्दल शंका घेणे कठीण आहे. तुर्गेनेव्हने आपल्या मानसिक चळवळीमध्ये वर्चस्वाचा दावा असलेल्या गोष्टींबद्दल एक सुप्रसिद्ध दृष्टिकोन घेतला. हा दृष्टिकोन त्याने सातत्याने आणि सुसंवादीपणे त्याच्या टोकाच्या निष्कर्षापर्यंत विकसित केला आणि - कलाकाराचा व्यवसाय हा विचार नसून जीवनाचा असल्याने - त्याने सजीव स्वरूपात ते मूर्त रूप दिले. त्याने मांस आणि रक्त दिले जे वरवर पाहता विचार आणि विश्वासाच्या स्वरूपात अस्तित्वात होते. आतील पाया म्हणून आधीच अस्तित्वात असलेल्या गोष्टींना त्याने बाह्य प्रकटीकरण दिले.

म्हणूनच, अर्थातच, तुर्गेनेव्हला केलेल्या निंदेचे स्पष्टीकरण दिले पाहिजे की त्याने बाजारोव्हमध्ये तरुण पिढीच्या प्रतिनिधींपैकी एक नव्हे तर वर्तुळाचा प्रमुख, आपल्या भटक्या साहित्याचे उत्पादन, जीवनापासून घटस्फोट घेतलेला चित्रित केला आहे.

निंदा योग्य असेल जर आपल्याला हा विचार, लवकर किंवा नंतर, मोठ्या किंवा कमी प्रमाणात माहित नसेल, परंतु जीवनात, कृतीत नक्कीच जातो. जर बाजारोव्हचा कल मजबूत असेल, त्याचे प्रशंसक आणि उपदेशक असतील तर ते नक्कीच बाजारोव्हला जन्म देणार होते. तर, फक्त एकच प्रश्न शिल्लक आहे: बाजारोव्ह दिशा योग्यरित्या कॅप्चर केली आहे का?

या संदर्भात, सोव्हरेमेनिक आणि रस्कोये स्लोव्हो या प्रकरणात थेट स्वारस्य असलेल्या त्या मासिकांची पुनरावलोकने आमच्यासाठी खूप महत्वाची आहेत. या प्रतिसादांवरून हे पूर्णपणे उघड झाले पाहिजे की तुर्गेनेव्हने त्यांचा आत्मा किती अचूकपणे समजून घेतला. ते समाधानी आहेत किंवा असमाधानी आहेत, त्यांना बझारोव्ह समजले आहे की नाही, प्रत्येक वैशिष्ट्य येथे वैशिष्ट्यपूर्ण आहे.

दोन्ही मासिके लांबलचक लेखांसह त्वरित प्रतिसाद देत होत्या. मिस्टर पिसारेव यांचा लेख रुसकोये स्लोव्होच्या मार्चच्या पुस्तकात आणि मिस्टर अँटोनोविचचा लेख सोव्हरेमेनिकच्या मार्चच्या पुस्तकात आला. असे दिसून आले की सोव्हरेमेनिक तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीवर खूप असमाधानी आहे. त्याला वाटते की ही कादंबरी तरुण पिढीला निंदा आणि उपदेश म्हणून लिहिली गेली होती, ती तरुण पिढीच्या विरोधात निंदा दर्शवते आणि ऑस्मोडियस ऑफ अवर टाइम, ऑप यांच्या सोबत मंचित केली जाऊ शकते. आस्कोचेन्स्की.

हे अगदी स्पष्ट आहे की सोव्हरेमेनिकला त्याच्या वाचकांच्या मते श्री तुर्गेनेव्हला मारायचे आहे, त्याला कोणतीही दया न दाखवता जागीच मारायचे आहे. सोव्हरेमेनिकच्या कल्पनेप्रमाणे हे करणे इतके सोपे असेल तर ते खूप भितीदायक असेल. मिस्टर पिसारेव यांचा लेख प्रकाशित होण्याआधीच त्याचे जबरदस्त पुस्तक प्रकाशित झाले होते, ज्यामध्ये सोव्हरेमेनिकच्या दुष्ट हेतूंसाठी इतका मूलगामी उतारा आहे की यापेक्षा चांगले काहीही उरले नाही. सोव्हरेमेनिक यांना आशा आहे की ते या प्रकरणात त्याचा शब्द स्वीकारतील. बरं, कदाचित असे लोक असतील जे याबद्दल शंका घेतील. जर आपण तुर्गेनेव्हचा बचाव करू लागलो, तर कदाचित आम्हालाही आमच्या मागच्या विचारांमध्ये संशय आला असता. पण मिस्टर पिसारेव यांच्यावर कोण शंका घेईल? त्याच्यावर कोण विश्वास ठेवणार नाही?

जर श्री पिसारेव हे आपल्या साहित्यात कोणत्याही गोष्टीसाठी ओळखले जात असतील तर ते त्यांच्या सादरीकरणातील थेटपणा आणि स्पष्टवक्तेपणा आहे. मिस्टर पिसारेव यांच्या सरळपणामध्ये त्यांच्या विश्वासाचा शेवटच्या निष्कर्षापर्यंत अनियंत्रित आणि अनिर्बंध पाठपुरावा करणे समाविष्ट आहे. जी. पिसारेव आपल्या वाचकांशी कधीही बेफिकीर नसतात. तो विचार संपवतो. या मौल्यवान मालमत्तेबद्दल धन्यवाद, तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीला सर्वात तेजस्वी पुष्टीकरण मिळाले ज्याची अपेक्षा केली जाऊ शकते.

जी. पिसारेव, तरुण पिढीतील एक माणूस, साक्ष देतो की बाझारोव हा या पिढीचा खरा प्रकार आहे आणि त्याचे चित्रण अगदी अचूकपणे केले आहे. "आमची संपूर्ण पिढी," श्री पिसारेव म्हणतात, "तिच्या आकांक्षा आणि कल्पनांसह, या कादंबरीच्या पात्रांमध्ये स्वतःला ओळखू शकते." "बाझारोव हा आपल्या तरुण पिढीचा प्रतिनिधी आहे. त्याच्या व्यक्तिमत्त्वात अशा गुणधर्मांचे गट केले आहेत जे लोकांमध्ये छोट्या छोट्या भागात विखुरलेले आहेत आणि या माणसाची प्रतिमा वाचकांच्या कल्पनेसमोर स्पष्टपणे आणि स्पष्टपणे दिसत आहे." "तुर्गेनेव्हने बझारोव्हच्या प्रकारावर विचार केला आणि तो तरुण वास्तववादींपैकी कोणालाही समजणार नाही इतका खरा समजला." "त्याने त्याच्या ताज्या कामात त्याचा आत्मा वळवला नाही." "त्यांच्या कादंबरीची रूपरेषा तयार करणार्‍या जीवनातील घटनांबद्दल तुर्गेनेव्हचा सामान्य दृष्टीकोन इतका शांत आणि निःपक्षपाती आहे, एक किंवा दुसर्या सिद्धांताच्या उपासनेपासून मुक्त आहे, की बझारोव्हला स्वतःला या संबंधांमध्ये भयभीत किंवा खोटे काहीही सापडणार नाही."

तुर्गेनेव्ह "एक प्रामाणिक कलाकार आहे जो वास्तव विकृत करत नाही, परंतु ते जसे आहे तसे चित्रित करतो." या "कलाकाराच्या प्रामाणिक, शुद्ध स्वभावाचा परिणाम म्हणून" "त्याच्या प्रतिमा त्यांचे स्वतःचे जीवन जगतात. तो त्यांच्यावर प्रेम करतो, त्यांच्याद्वारे वाहून जातो, सर्जनशील प्रक्रियेदरम्यान तो त्यांच्याशी संलग्न होतो आणि त्याला धक्का देणे अशक्य होते. त्यांना त्याच्या इच्छेनुसार फिरवा आणि नैतिक हेतूने आणि सद्गुणी निंदासह जीवनाचे चित्र रूपक बनवा."

या सर्व पुनरावलोकनांमध्ये बझारोव्हच्या कृती आणि मतांचे सूक्ष्म विश्लेषण आहे, हे दर्शविते की समीक्षक त्यांना समजतात आणि त्यांच्याबद्दल पूर्णपणे सहानुभूती दर्शवतात. त्यानंतर तरुण पिढीचे सदस्य म्हणून श्री पिसारेव यांना कोणत्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचावे लागले हे स्पष्ट होते.

"तुर्गेनेव्ह," तो लिहितो, "बाझारोव्हची निर्दोष मुक्तता केली आणि त्याचे कौतुक केले. बाझारोव त्याच्या चाचणीतून स्वच्छ आणि मजबूत बाहेर आला." "कादंबरीचा अर्थ पुढीलप्रमाणे बाहेर आला: आजचे तरुण लोक वाहून जातात आणि टोकाला जातात, परंतु ताजे सामर्थ्य आणि एक अविनाशी मन त्यांच्या छंदांमधून दिसून येते. ही ताकद आणि हे मन कठीण परीक्षेच्या क्षणी स्वतःला जाणवते. हे सामर्थ्य आणि हे मन कोणत्याही बाह्य सहाय्य आणि प्रभावाशिवाय आहे. तरुणांना सरळ मार्गावर नेईल आणि त्यांना जीवनात आधार देईल.

तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीतील ही अद्भुत कल्पना ज्याने वाचली तो एक महान कलाकार आणि रशियाचा एक प्रामाणिक नागरिक म्हणून मनापासून आणि उत्कट कृतज्ञता व्यक्त करू शकत नाही!

तुर्गेनेव्हची काव्यप्रवृत्ती किती खरी आहे याचा एक प्रामाणिक आणि अकाट्य पुरावा येथे आहे, येथे कवितेच्या सर्व-विजयी आणि सर्व-समंजस शक्तीचा संपूर्ण विजय आहे! श्री. पिसारेव यांचे अनुकरण करून, आम्ही उद्गार काढण्यास तयार आहोत: ज्या कलाकाराने त्यांनी चित्रित केले त्यांच्याकडून अशा प्रतिसादाची वाट पाहणाऱ्या कलाकाराचा सन्मान आणि गौरव!

मिस्टर पिसारेव यांचा आनंद हे पूर्णपणे सिद्ध करतो की बाझारोव अस्तित्वात आहेत, वास्तविकतेत नसतील तर शक्यतेने, आणि ते मिस्टर तुर्गेनेव्ह यांना समजले आहेत, कमीतकमी ते स्वत: ला समजून घेतात. गैरसमज टाळण्यासाठी, आपण हे लक्षात घेऊया की काहीजण तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीकडे ज्या नीचतेने पाहतात ते पूर्णपणे अयोग्य आहे. त्याच्या शीर्षकानुसार, ते संपूर्ण जुन्या आणि नवीन पिढीचे पूर्णपणे चित्रण करण्याची मागणी करतात. असे का होते? काही वडील आणि काही मुलांचे चित्रण करण्यात समाधान का नाही? जर बाजारोव खरोखरच तरुण पिढीच्या प्रतिनिधींपैकी एक असेल तर इतर प्रतिनिधी या प्रतिनिधीशी संबंधित असले पाहिजेत.

तुर्गेनेव्ह बाझारोव्हला समजतात हे तथ्यांद्वारे सिद्ध केल्यावर, आम्ही आता पुढे जाऊ आणि हे दर्शवू की तुर्गेनेव्ह त्यांना स्वतःला समजण्यापेक्षा खूप चांगले समजतात. येथे आश्चर्यकारक किंवा विलक्षण काहीही नाही: हा कवींचा विशेषाधिकार आहे. बाजारोव एक आदर्श, एक घटना आहे; हे स्पष्ट आहे की तो बाजारोविझमच्या वास्तविक घटनेच्या वर उभा आहे. आमचे बाजारोव्ह हे केवळ काही प्रमाणात बाजारोव आहेत, तर तुर्गेनेव्हचे बाजारोव्ह हे प्रामुख्याने बझारोव्ह आहेत. आणि, परिणामी, जे त्याच्याकडे मोठे झाले नाहीत ते जेव्हा त्याचा न्याय करू लागतात, तेव्हा बर्याच बाबतीत ते त्याला समजणार नाहीत.

आमचे समीक्षक, आणि मिस्टर पिसारेव देखील, बाझारोववर असमाधानी आहेत. नकारात्मक दिशेने असलेले लोक स्वतःला या वस्तुस्थितीशी समेट करू शकत नाहीत की बझारोव्ह सातत्याने नकार देऊन शेवटपर्यंत पोहोचला आहे. खरंच, 1) जीवनाची कृपा, 2) सौंदर्याचा आनंद, 3) विज्ञान नाकारल्याबद्दल ते नायकावर नाखूष आहेत. चला या तीन नकारांचे अधिक तपशीलवार परीक्षण करूया, अशा प्रकारे, आपण बझारोव्ह स्वतः समजून घेऊ.

बझारोव्हच्या आकृतीत काहीतरी गडद आणि कठोर आहे. त्याच्या दिसण्यात मऊ आणि सुंदर असे काहीही नाही. त्याच्या चेहऱ्याचे बाह्य सौंदर्य नाही तर वेगळे होते: "ते शांत स्मिताने जिवंत झाले आणि आत्मविश्वास आणि बुद्धिमत्ता व्यक्त केली." तो त्याच्या दिसण्याबद्दल आणि कपड्यांबद्दल काळजी घेत नाही. त्याचप्रमाणे, त्याच्या संबोधनात, त्याला कोणतीही अति विनयशीलता, रिकामे, बिनमहत्त्वाचे फॉर्म, बाह्य वार्निश आवडत नाही जे काहीही झाकत नाही. बझारोव्ह सर्वोच्च पदवीपर्यंत सोपा आहे आणि यावर, अंगणातील मुलांपासून अण्णा सर्गेव्हना ओडिन्सोवापर्यंत तो लोकांशी किती सहजतेने एकत्र येतो यावर अवलंबून आहे. त्याचा तरुण मित्र अर्काडी किरसानोव्ह बझारोव्हची अशी व्याख्या करतो: “कृपया त्याच्याबरोबर समारंभाला उभे राहू नका,” तो त्याच्या वडिलांना म्हणतो, “तो एक अद्भुत माणूस आहे, इतका साधा आहे, तुम्हाला दिसेल.”

बझारोव्हची साधेपणा अधिक स्पष्टपणे उघड करण्यासाठी, तुर्गेनेव्हने पावेल पेट्रोविचच्या सुसंस्कृतपणा आणि विवेकीपणाशी विरोध केला. कथेच्या सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत, लेखक त्याच्या कॉलर, परफ्यूम, मिशा, नखे आणि त्याच्या स्वतःच्या व्यक्तीच्या प्रेमळपणाच्या इतर सर्व चिन्हांवर हसण्यास विसरत नाही. पावेल पेट्रोविचचा पत्ता, चुंबनाऐवजी त्याच्या मिशांना त्याचा स्पर्श, त्याची अनावश्यक नाजूकपणा इत्यादी काही कमी विनोदीपणे चित्रित केले गेले नाही.

त्यानंतर, हे खूप विचित्र आहे की बझारोव्हचे प्रशंसक या संदर्भात त्याच्या चित्रणावर असमाधानी आहेत. त्यांना असे आढळून आले की लेखकाने त्याला उद्धट रीतीने वागणूक दिली, की त्याने त्याला बेफिकीर, वाईट वागणूक दिली, ज्याला सभ्य खोलीत प्रवेश दिला जाऊ नये.

सर्वज्ञात आहे की, शिष्टाचाराची अभिजातता आणि हाताळणीची सूक्ष्मता याबद्दल चर्चा हा एक अतिशय कठीण विषय आहे. आपल्याला या गोष्टींचा अर्थ फारसा माहीत नसल्यामुळे, हे स्पष्ट आहे की बझारोव आपल्यामध्ये तिरस्कारही जागृत करत नाही आणि तो आपल्याला mal eleve किंवा mauvais टनही वाटत नाही. कादंबरीतील सर्व पात्रे आपल्याशी सहमत आहेत. त्याच्या संबोधनातील साधेपणा आणि बझारोव्हच्या आकृत्या त्यांच्यामध्ये घृणा निर्माण करत नाहीत, तर त्यांच्याबद्दल आदर निर्माण करतात. अण्णा सर्गेयेव्हनाच्या ड्रॉईंग रूममध्ये त्यांचे स्वागत करण्यात आले, जिथे काही गरीब राजकुमारी देखील सत्रात बसल्या होत्या.

सुंदर शिष्टाचार आणि एक चांगले शौचालय, अर्थातच, चांगल्या गोष्टी आहेत, परंतु आम्हाला शंका आहे की ते बझारोव्हला अनुकूल असतील आणि त्याच्या चारित्र्याला अनुरूप असतील. एका कारणासाठी मनापासून समर्पित असलेला, स्वतःला नशिबात घेतलेला माणूस, जसे तो स्वत: म्हणतो, "एक कडू, तिखट जीवन" साठी, तो कोणत्याही परिस्थितीत परिष्कृत सज्जन व्यक्तीची भूमिका बजावू शकत नाही, एक मैत्रीपूर्ण संवादक होऊ शकत नाही. तो सहजपणे लोकांशी जुळतो. त्याला ओळखणाऱ्या प्रत्येकाची त्याला स्पष्टपणे स्वारस्य आहे, परंतु हे स्वारस्य हाताळण्याच्या सूक्ष्मतेमध्ये अजिबात नाही.

बझारोव्हच्या संपूर्ण व्यक्तिमत्त्वात खोल तपस्वीपणा पसरलेला आहे. हे वैशिष्ट्य अपघाती नाही, परंतु आवश्यक आहे. या संन्यासाचे वैशिष्ट्य विशेष आहे आणि या संदर्भात एखाद्याने सध्याच्या दृष्टिकोनाचे काटेकोरपणे पालन केले पाहिजे, म्हणजेच, ज्यावरून तुर्गेनेव्ह दिसतो. बाजारोव या जगातील वस्तूंचा त्याग करतो, परंतु तो या वस्तूंमध्ये कठोर फरक करतो. तो स्वेच्छेने मधुर जेवण खातो आणि शॅम्पेन पितो, पत्ते खेळण्याचाही त्याला विरोध नाही. सोव्हरेमेनिकमधील जी. अँटोनोविच येथेही तुर्गेनेव्हचा कपटी हेतू पाहतो आणि आपल्याला खात्री देतो की कवीने आपल्या नायकाला खादाड, मद्यपी आणि जुगारी म्हणून चित्रित केले आहे. तथापि, जी. अँटोनोविचच्या शुद्धतेपेक्षा या प्रकरणाचे स्वरूप पूर्णपणे भिन्न आहे. बाझारोव्हला हे समजले आहे की साधे किंवा पूर्णपणे शारीरिक सुख हे इतर प्रकारच्या सुखांपेक्षा अधिक कायदेशीर आणि अधिक क्षम्य आहेत. बझारोव्हला हे समजले आहे की, वाइनच्या बाटलीपेक्षा अधिक विनाशकारी, आत्म्याला अधिक भ्रष्ट करणारे प्रलोभने आहेत आणि तो शरीराचा नाश करू शकत नाही याची काळजी घेतो, परंतु आत्म्याचा नाश करतो याची काळजी घेतो. मलई किंवा बुलेट असलेल्या बेरीपेक्षा व्यर्थपणा, सौम्यता, मानसिक आणि सर्व प्रकारच्या हृदयविकाराचा आनंद त्याच्यासाठी अधिक घृणास्पद आणि घृणास्पद आहे. या प्रलोभनांपासून तो स्वतःचे रक्षण करतो. हा सर्वोच्च तपस्वी आहे ज्याला बाझारोव्ह समर्पित आहे. तो कामुक सुखांच्या मागे लागत नाही. तो फक्त प्रसंगी त्यांचा आनंद घेतो. तो त्याच्या विचारांमध्ये इतका गुंतलेला आहे की या सुखांचा त्याग करणे त्याच्यासाठी कधीही कठीण होऊ शकत नाही. थोडक्यात, तो या साध्या सुखांमध्ये गुंततो कारण तो नेहमी त्यांच्या वर असतो, की ते कधीही त्याचा ताबा घेऊ शकत नाहीत. परंतु जितका अधिक हट्टी आणि कठोर असेल तितकाच तो अशा सुखांना नकार देतो जे त्याच्या वर चढू शकतात आणि त्याच्या आत्म्याचा ताबा घेऊ शकतात.

हे आश्चर्यकारक वस्तुस्थिती स्पष्ट करते की बझारोव सौंदर्याचा आनंद नाकारतो, त्याला निसर्गाची प्रशंसा करायची नाही आणि कला ओळखत नाही. कलेच्या या नकाराने आमचे दोन्ही समीक्षक कमालीचे हैराण झाले होते.

बाजारोव कला नाकारतो, म्हणजेच त्याचा खरा अर्थ ओळखत नाही. तो कलेचा थेट इन्कार करतो, पण ती नाकारतो कारण त्याला ती सखोल समजते. अर्थात, बझारोव्हसाठी संगीत ही पूर्णपणे शारीरिक क्रिया नाही आणि पुष्किन वाचणे वोडका पिण्यासारखे नाही. या संदर्भात, तुर्गेनेव्हचा नायक त्याच्या अनुयायांपेक्षा अतुलनीयपणे श्रेष्ठ आहे. शुबर्टच्या मेलडीमध्ये आणि पुष्किनच्या कवितांमध्ये, तो स्पष्टपणे एक प्रतिकूल सुरुवात ऐकतो. त्याला त्यांची सर्व मोहक शक्ती जाणवते आणि म्हणून तो त्यांच्याविरूद्ध शस्त्र घेतो.

मग, ही कलेची शक्ती, बाजारोव्हशी विरोधी काय आहे? आपण असे म्हणू शकतो की कलेमध्ये नेहमीच सलोख्याचा घटक असतो, तर बाजारोव्हला जीवनाशी समेट करण्याची अजिबात इच्छा नसते. कला म्हणजे आदर्शवाद, चिंतन, जीवनापासून अलिप्तता आणि आदर्शांची उपासना. बाजारोव एक वास्तववादी आहे, चिंतन करणारा नाही, परंतु एक कार्यकर्ता आहे जो काही वास्तविक घटना ओळखतो आणि आदर्श नाकारतो.

कलेबद्दलचे वैर ही एक महत्त्वाची घटना आहे आणि ती क्षणभंगुर भ्रम नाही. उलट वर्तमानाच्या भावविश्वात ती खोलवर रुजलेली आहे. कला ही शाश्वततेचे क्षेत्र नेहमीच होती आणि नेहमीच राहील: यावरून हे स्पष्ट होते की कलेचे पुजारी, शाश्वत पुजारींप्रमाणे, तात्पुरत्या गोष्टींकडे सहजपणे तिरस्काराने पाहू लागतात. कमीतकमी ते कधीकधी स्वतःला योग्य समजतात जेव्हा ते तात्पुरत्या गोष्टींमध्ये कोणताही भाग न घेता शाश्वत हितसंबंधांमध्ये गुंततात. आणि, परिणामी, जे लोक तात्कालिक गोष्टींना महत्त्व देतात, ज्यांना सध्याच्या गरजांवर, तातडीच्या गोष्टींवर सर्व क्रियाकलाप एकाग्रतेची आवश्यकता आहे, त्यांनी कलेचे विरोधी बनले पाहिजे.

उदाहरणार्थ, शुबर्टच्या रागाचा अर्थ काय आहे? हे राग तयार करण्यात कलाकाराने काय काम केले आणि ते ऐकणारे काय काम करतात हे समजावून सांगण्याचा प्रयत्न करा? कला, काही म्हणतात, विज्ञानासाठी एक सरोगेट आहे. हे अप्रत्यक्षपणे माहितीच्या प्रसारास हातभार लावते. या रागात कोणते ज्ञान किंवा माहिती समाविष्ट आहे आणि पसरवण्याचा प्रयत्न करा. एकतर दोन गोष्टींपैकी एक: किंवा जो संगीताचा आनंद लुटतो, परिपूर्ण क्षुल्लक गोष्टींमध्ये गुंतलेला असतो, शारीरिक संवेदना; किंवा त्याचा आनंद म्हणजे काहीतरी अमूर्त, सामान्य, अमर्याद आणि तरीही, जिवंत आणि पूर्णपणे मानवी आत्म्याचा ताबा घेणे.

आनंद ही एक वाईट गोष्ट आहे ज्याच्या विरुद्ध बझारोव्ह जात आहे आणि त्याला वोडकाच्या ग्लासपासून घाबरण्याचे कारण नाही. कलेचा दावा आहे आणि ऑप्टिक आणि ऐकण्याच्या मज्जातंतूंच्या सुखद चिडचिडांपेक्षा खूप वर जाण्याची शक्ती आहे: हा दावा आणि ही शक्ती आहे जी बझारोव्ह कायदेशीर म्हणून ओळखत नाही.

आपण म्हटल्याप्रमाणे, कला नाकारणे ही समकालीन आकांक्षांपैकी एक आहे. अर्थात, कला ही अजिंक्य असते आणि त्यात एक अक्षय, सतत नूतनीकरण करणारी शक्ती असते. असे असले तरी, कलेच्या नकारातून प्रकट झालेल्या नव्या आत्म्याच्या प्रेरणेचा अर्थातच गहन अर्थ आहे.

हे विशेषतः रशियन लोकांसाठी समजण्यासारखे आहे. या प्रकरणात बझारोव्ह रशियन आत्म्याच्या एका बाजूचे जिवंत मूर्त स्वरूप दर्शविते. आमचा सर्वसाधारणपणे कृपादृष्टीकडे फारसा कल असतो. आम्ही त्यासाठी खूप सावध आहोत, खूप व्यावहारिक आहोत. बर्‍याचदा आपण आपल्यामध्ये असे लोक शोधू शकता ज्यांच्यासाठी कविता आणि संगीत काहीतरी क्लॉइंग किंवा बालिश वाटतात. उत्साह आणि आडमुठेपणा आपल्या आवडीचा नाही. आम्हाला साधेपणा, कॉस्टिक विनोद, उपहास जास्त आवडतो. आणि या स्कोअरवर, कादंबरीतून पाहिले जाऊ शकते, बझारोव्ह स्वतः एक उत्कृष्ट कलाकार आहे.

श्री पिसारेव म्हणतात, "बाझारोव यांनी उपस्थित केलेल्या नैसर्गिक आणि वैद्यकीय शास्त्राच्या अभ्यासक्रमाने त्याचे नैसर्गिक मन विकसित केले आणि कोणत्याही संकल्पना आणि समजुतींवर विश्वास ठेवण्यापासून त्याला दूर केले. तो एक शुद्ध अनुभववादी बनला. त्याच्यासाठी अनुभव हा एकमेव स्त्रोत बनला. ज्ञानाचा. वैयक्तिक संवेदना हा एकमेव आणि शेवटचा खात्रीलायक पुरावा आहे. मी नकारात्मक दिशेला चिकटून आहे, "तो म्हणतो," संवेदनांमुळे. माझा मेंदू तसा काम करतो हे नाकारण्यात मला आनंद होतो - आणि तेच! मला रसायनशास्त्र का आवडते? "तुम्हाला सफरचंद का आवडतात? तसेच संवेदनामुळे - हे सर्व एक आहे. लोक यापेक्षा खोलवर कधीच प्रवेश करणार नाहीत. प्रत्येकजण हे तुम्हाला सांगणार नाही आणि मी हे तुम्हाला दुसऱ्या वेळी सांगणार नाही." "म्हणून," समीक्षक निष्कर्ष काढतात, "ना स्वतःच्या वर, ना स्वतःच्या बाहेर, ना स्वतःच्या आत, ना बाझारोव कोणत्याही नियामकाला, कोणताही नैतिक कायदा, कोणतेही (सैद्धांतिक) तत्त्व ओळखत नाही."

जोपर्यंत मिस्टर अँटोनोविचचा संबंध आहे, तो बझारोव्हच्या अशा मानसिक मनःस्थितीला खूप मूर्ख आणि लज्जास्पद मानतो. फक्त खेदाची गोष्ट म्हणजे, तो कितीही मजबूत झाला तरीही, या मूर्खपणात काय आहे हे तो कोणत्याही प्रकारे दर्शवू शकत नाही.

तो म्हणतो, "डिसेम्बल करा," वरील मते आणि विचार कादंबरीद्वारे आधुनिक म्हणून उत्तीर्ण झाले: ते लापशीसारखे वाटत नाहीत का? (परंतु आता पाहूया!) "कोणतीही तत्त्वे नाहीत, म्हणजे एकच तत्त्व नाही. गृहीत धरले आहे. "विश्वासावर काहीही न घेण्याचा हा निर्णय एक तत्व आहे!"

अर्थातच आहे. तथापि, मिस्टर अँटोनोविच किती धूर्त व्यक्ती आहे: त्याला बझारोव्हमध्ये एक विरोधाभास सापडला! तो म्हणतो की त्याच्याकडे कोणतीही तत्त्वे नाहीत - आणि अचानक असे दिसून आले की तो तसे करतो!

"आणि हे तत्व खरोखरच वाईट आहे का?" श्री. अँटोनोविच पुढे सांगतात. "एक उत्साही माणूस खरोखरच बचाव करेल आणि त्याला बाहेरून दुसऱ्याकडून मिळालेल्या विश्वासावर, आणि ते त्याच्या संपूर्ण मूडशी आणि त्याच्या सर्व मूडशी जुळत नाही. विकास?"

बरं, हे विचित्र आहे. मिस्टर अँटोनोविच, तुम्ही कोणाच्या विरोधात बोलत आहात? शेवटी, तुम्ही बाझारोव्हच्या तत्त्वाचे रक्षण करत आहात आणि त्याच्या डोक्यात गोंधळ आहे हे तुम्ही सिद्ध करणार आहात. याचा अर्थ काय?

"आणि समीक्षक लिहितात, - जेव्हा एखादे तत्व विश्वासावर घेतले जाते, तेव्हा ते विनाकारण केले जाते (कोण म्हणाले नाही?), परंतु एखाद्या कारणास्तव व्यक्तीमध्येच खोटे बोलले जाते. श्रद्धेवर अनेक तत्त्वे आहेत. , परंतु मान्य करा की त्यापैकी एक किंवा दुसरा व्यक्तिमत्त्वावर, त्याच्या स्वभावावर आणि विकासावर अवलंबून असतो, याचा अर्थ असा की प्रत्येक गोष्ट अधिकारावर येते, जी व्यक्तीच्या व्यक्तिमत्त्वात असते (म्हणजे श्री पिसारेव म्हणतात त्याप्रमाणे, वैयक्तिक संवेदना ही एकमेव आणि शेवटचा खात्रीलायक पुरावा?). तो स्वतः बाह्य अधिकारी आणि त्यांचे महत्त्व दोन्ही स्वतः ठरवतो. आणि जेव्हा तरुण पिढी तुमची तत्त्वे स्वीकारत नाही, तेव्हा त्याचा अर्थ असा होतो की ते त्याच्या स्वभावाचे समाधान करत नाहीत. अंतर्गत हेतू (संवेदना) इतर तत्त्वांच्या बाजूने विल्हेवाट लावतात. .

हे दिवसापेक्षा स्पष्ट आहे की हे सर्व बझारोव्हच्या कल्पनांचे सार आहे. जी. अँटोनोविच, साहजिकच, कोणाच्या विरोधात लढत आहे, परंतु कोणाच्या विरोधात, हे माहित नाही. परंतु तो जे काही बोलतो ते बाझारोव्हच्या मतांची पुष्टी करते, ते गोंधळाचे प्रतिनिधित्व करतात याचा पुरावा नाही.

आणि, तरीही, या शब्दांनंतर लगेचच, श्री अँटोनोविच म्हणतात: “कादंबरी हे प्रकरण अशा प्रकारे का मांडण्याचा प्रयत्न करते जसे की संवेदनांचा परिणाम म्हणून नकार येतो: हे नाकारणे छान आहे, मेंदू खूप व्यवस्थित आहे - आणि तेच आहे. ते. नकार ही चवीची बाब आहे: एखाद्याला ते आवडते. जसे दुसऱ्याला सफरचंद आवडतात "

तुम्हाला काय म्हणायचे आहे का? तथापि, आपण स्वतः म्हणता की हे असे आहे आणि कादंबरीचा हेतू अशा व्यक्तीचे चित्रण करण्याचा होता जो अशी मते सामायिक करतो. बझारोव्हच्या आणि तुमच्या शब्दांमध्ये फरक एवढाच आहे की तो सरळ बोलतो आणि तुम्ही उच्च अक्षरात बोलता. जर तुम्हाला सफरचंद आवडतात आणि तुम्हाला ते का आवडतात असे विचारले गेले असेल तर तुम्ही कदाचित असे उत्तर द्याल: "मी हे तत्व विश्वासावर घेतले आहे, परंतु हे विनाकारण नाही: सफरचंद माझ्या स्वभावाला अनुकूल आहेत; माझे आंतरिक हेतू मला त्यांच्याशी विल्हेवाट लावतात." .. . आणि बझारोव्ह सरळ उत्तर देतात: "माझ्यासाठी आनंददायी चवमुळे मला सफरचंद आवडतात."

अखेरीस, मिस्टर अँटोनोविच यांना स्वतःला वाटले असेल की, त्यांच्या शब्दांतून जे आवश्यक होते ते बाहेर येत नव्हते आणि म्हणून त्यांनी पुढीलप्रमाणे निष्कर्ष काढला: “विज्ञानावर अविश्वास आणि सर्वसाधारणपणे विज्ञानाला मान्यता न देणे याचा अर्थ काय? श्री तुर्गेनेव्ह यांनाच विचारा. त्यांनी अशी घटना कोठे पाहिली आणि ती कशात सापडली, हे त्यांच्या कादंबरीतून समजणे अशक्य आहे.

अशा प्रकारे, स्वत: वर विश्वास ठेवून, बाजारोव्हला निःसंशयपणे त्या शक्तींवर विश्वास आहे ज्याचा तो एक भाग आहे. "तुम्हाला वाटते तितके आम्ही लहान नाही."

स्वतःबद्दलच्या अशा समजातून, खऱ्या बाजारोव्हच्या मनःस्थिती आणि क्रियाकलापांमधील आणखी एक महत्त्वपूर्ण वैशिष्ट्य सातत्याने अनुसरण करते. दोनदा उत्कट पावेल पेट्रोविच त्याच्या प्रतिस्पर्ध्याकडे सर्वात तीव्र आक्षेप घेतो आणि त्याला समान गुणाकार उत्तर मिळते.

"- भौतिकवाद, - पावेल पेट्रोविच म्हणतात, - ज्याचा तुम्ही उपदेश करता, तो आधीच एकापेक्षा जास्त वेळा वापरला गेला आहे आणि वारंवार असमर्थनीय सिद्ध झाला आहे ...

पुन्हा एक परदेशी शब्द! बाजारोव्हने व्यत्यय आणला. - प्रथम, आम्ही काहीही उपदेश करत नाही. हे आपल्या सवयीत नाही..."

थोड्या वेळाने, पावेल पेट्रोविच पुन्हा त्याच विषयावर सापडला.

"का," तो म्हणतो, "तुम्ही निदान त्याच आरोप करणाऱ्यांचा सन्मान करता का? तुम्ही इतरांप्रमाणेच बडबड करत नाही का?

दुसरे काय, परंतु हे पाप पापी नाही, - बाझारोव त्याच्या दातांमधून म्हणाला.

पूर्णपणे आणि पूर्णपणे सुसंगत होण्यासाठी, बझारोव्ह निष्क्रिय बडबड म्हणून प्रचार करण्यास नकार देतात. खरंच, उपदेश म्हणजे विचारांच्या अधिकारांची, विचारांची ताकद ओळखण्याशिवाय दुसरे काही नसते. एक प्रवचन हे औचित्य असेल जे आपण पाहिले आहे की, बाजारोव्हसाठी अनावश्यक आहे. उपदेशाला महत्त्व देणे म्हणजे मानसिक क्रियाकलाप ओळखणे, लोक भावना आणि गरजांवर चालत नाहीत, तर विचार आणि शब्द यांच्यावर अवलंबून असतात हे ओळखणे होय. तर्क जास्त घेऊ शकत नाही हे तो पाहतो. तो वैयक्तिक उदाहरणाद्वारे अधिक कार्य करण्याचा प्रयत्न करतो, आणि खात्री आहे की बझारोव्ह स्वतःच विपुल प्रमाणात जन्म घेतील, कारण त्यांच्या बिया जिथे आहेत तिथे सुप्रसिद्ध वनस्पती जन्माला येतात. श्री पिसारेव यांना हे मत चांगलेच समजते. उदाहरणार्थ, तो म्हणतो: "मूर्खपणा आणि क्षुद्रपणा विरुद्ध संताप सामान्यतः समजण्याजोगा आहे, परंतु, प्रसंगोपात, ते शरद ऋतूतील ओलसरपणा किंवा हिवाळ्यातील थंडीविरूद्धच्या रागाइतकेच फलदायी आहे." तो बाजारोव्हच्या दिशेचा त्याच प्रकारे न्याय करतो: "जर बाजारोव्हवाद हा एक आजार असेल तर तो आपल्या काळातील आजार आहे आणि कोणत्याही उपशामक आणि अंगविच्छेदनानंतरही त्याचा त्रास सहन करावा लागतो. तोच कॉलरा आहे."

त्यामुळे हे स्पष्ट आहे की सर्व बाजारोव, बोलणारे, बाजारोव, प्रचारक, बाजारोव, जे व्यवसायात व्यस्त नसून केवळ स्वतःच्या बाजारवादात व्यस्त आहेत, ते चुकीच्या मार्गावर चालले आहेत, ज्यामुळे त्यांना सतत विरोधाभास आणि मूर्खपणा येतो, की ते खूपच विसंगत आहेत आणि वास्तविक बाजारोव्हपेक्षा खूपच कमी आहेत.

मनाची तीक्ष्ण मनःस्थिती अशी आहे, तुर्गेनेव्हने आपल्या बाजारोव्हमध्ये किती दृढ मानसिकता अवतरली आहे. त्यांनी हे मन मांस आणि रक्ताने संपन्न केले आणि हे कार्य अद्भुत कौशल्याने केले. बझारोव एक साधा माणूस म्हणून बाहेर आला, कोणत्याही ब्रेकसाठी परका, आणि त्याच वेळी एक मजबूत, पराक्रमी आत्मा आणि शरीर. त्याच्याबद्दलचे सर्व काही त्याच्या मजबूत स्वभावाला विलक्षणपणे जाते. कादंबरीच्या इतर सर्व चेहऱ्यांपेक्षा तो अधिक रशियन आहे हे उल्लेखनीय आहे. त्याचे भाषण साधेपणा, अचूकता, उपहास आणि पूर्णपणे रशियन शैलीने ओळखले जाते. त्याचप्रमाणे, कादंबरीच्या चेहऱ्यांदरम्यान, तो लोकांच्या जवळ जाण्यासाठी सर्वात सोपा आहे, त्यांच्याशी कसे चांगले वागावे हे प्रत्येकाला माहित आहे.

बाझारोव्हने कबूल केलेल्या दृश्याच्या साधेपणाने आणि सरळपणाने हे सर्व शक्य आहे. एखादी व्यक्ती जी काही विशिष्ट विश्वासांनी खोलवर ओतलेली आहे, जी त्यांचे पूर्ण मूर्त स्वरूप आहे, त्याने नैसर्गिकरित्या बाहेर पडणे आवश्यक आहे, म्हणून, त्याच्या राष्ट्रीयतेच्या जवळ आणि एकत्रितपणे एक मजबूत व्यक्ती. म्हणूनच तुर्गेनेव्ह, ज्याने आतापर्यंत तयार केले आहे, बोलायचे तर, चेहेरे विभाजित केले (श्चिग्रोव्स्की जिल्ह्याचे हॅम्लेट, रुडिन, लव्हरेटस्की), शेवटी, बाजारोव्हमध्ये, संपूर्ण व्यक्तीच्या प्रकारापर्यंत पोहोचले. बाजारोव हा पहिला बलवान व्यक्ती आहे, पहिला अविभाज्य पात्र, जो तथाकथित शिक्षित समाजातून रशियन साहित्यात दिसला. ज्याला याचे कौतुक नाही, ज्याला अशा घटनेचे पूर्ण महत्त्व कळत नाही, त्याने आपल्या साहित्याचा न्याय न केलेलाच बरा. मिस्टर अँटोनोविचने देखील हे लक्षात घेतले आणि खालील विचित्र वाक्यांशासह त्यांची अंतर्दृष्टी घोषित केली: "वरवर पाहता, श्री तुर्गेनेव्हला त्याच्या नायकामध्ये चित्रित करायचे होते, जसे ते म्हणतात, एक राक्षसी किंवा बायरोनिक स्वभाव, हॅम्लेटसारखे काहीतरी." हॅम्लेट राक्षसी आहे! जसे आपण पाहू शकता, गोएथेचे आमचे अचानक प्रशंसक बायरन आणि शेक्सपियरबद्दलच्या विचित्र कल्पनांनी समाधानी आहेत. परंतु खरोखर, तुर्गेनेव्हने राक्षसीसारखे काहीतरी आणले, म्हणजेच शक्तीने समृद्ध निसर्ग, जरी ही शक्ती शुद्ध नाही.

कादंबरीची कृती काय आहे?

बाझारोव, त्याचा मित्र अर्काडी किरसानोव्ह यांच्यासह, दोन्ही विद्यार्थी ज्यांनी नुकताच आपला अभ्यासक्रम पूर्ण केला आहे - एक वैद्यकीय अकादमीत, दुसरा विद्यापीठात - सेंट पीटर्सबर्गहून प्रांतांमध्ये आले. बाजारोव, तथापि, त्याच्या पहिल्या तारुण्यातला माणूस नाही. त्याने आधीच स्वत: ला प्रसिद्धी मिळवून दिली आहे, त्याच्या विचारसरणीची घोषणा करण्यात व्यवस्थापित केले आहे. अर्काडी एक परिपूर्ण तरुण आहे. कादंबरीची संपूर्ण क्रिया एका सुट्टीत घडते, कदाचित अभ्यासक्रम संपल्यानंतरच्या दोन्ही पहिल्या सुट्टीसाठी. बहुतेकदा, मित्र एकत्र राहतात, कधी कधी किरसानोव्ह्सबरोबर, आता बाजारोव्ह्सबरोबर, आता प्रांतीय शहरात, आता विधवा ओडिन्सोवाच्या गावात. ते अनेक चेहरे भेटतात, ज्यांच्याशी ते एकतर फक्त पहिल्यांदाच पाहतात किंवा बर्याच काळापासून पाहिलेले नाहीत. हा बाजारोव होता जो संपूर्ण तीन वर्षे घरी गेला नाही. अशा प्रकारे, या व्यक्तींच्या विचारांसह सेंट पीटर्सबर्ग येथून निर्यात केलेल्या त्यांच्या नवीन दृश्यांचा वैविध्यपूर्ण संघर्ष आहे. हा संघर्ष कादंबरीचा संपूर्ण रस आहे. त्यात फार कमी घटना आणि कृती आहेत. सुट्टीच्या शेवटी, बझारोव्ह जवळजवळ चुकून मरण पावला, एका ज्वलंत प्रेतातून संसर्ग झाला आणि किर्सानोव्हने लग्न केले, ओडिन्सोव्हाच्या बहिणीच्या प्रेमात पडलो. अशा प्रकारे संपूर्ण कादंबरीचा शेवट होतो.

त्याच वेळी, बाझारोव एक खरा नायक आहे, जरी त्याच्यामध्ये वरवर पाहता, चमकदार आणि धक्कादायक काहीही नाही. त्याच्या पहिल्या चरणापासून, वाचकाचे लक्ष त्याच्याकडे वेधले जाते आणि इतर सर्व चेहरे त्याच्याभोवती फिरू लागतात, जणू गुरुत्वाकर्षणाच्या मुख्य केंद्राभोवती. त्याला इतर लोकांमध्ये कमी रस आहे, परंतु इतर व्यक्तींना त्याच्यामध्ये जास्त रस आहे. तो स्वतःला कोणावर लादत नाही आणि मागत नाही. आणि, तरीही, तो जिथे दिसतो तिथे, सर्वात मजबूत लक्ष वेधून घेतो, भावना आणि प्रतिबिंब, प्रेम आणि द्वेष यांचा मुख्य विषय बनतो. नातेवाईक आणि मित्रांना भेटायला जाणे, बाजारोव्हच्या मनात विशेष हेतू नव्हता. तो काहीही शोधत नाही, त्याला या सहलीकडून काहीही अपेक्षा नाही. त्याला फक्त आराम करायचा होता, राईड करायची होती. अनेक, अनेक जे त्याला कधी कधी लोकांना बघायचे असतात. परंतु त्याच्या आजूबाजूच्या लोकांपेक्षा त्याच्याकडे असलेल्या श्रेष्ठतेने, हे चेहरे स्वतःच त्याच्याशी जवळचे नातेसंबंध मागतात आणि त्याला नको असलेल्या नाटकात अडकवतात आणि ज्याचा त्याला अंदाजही येत नव्हता.

किरसानोव्ह कुटुंबात दिसल्याबरोबर, त्याने लगेचच पावेल पेट्रोविचमध्ये चिडचिड आणि द्वेष निर्माण केला, निकोलाई पेट्रोव्हिचमध्ये भीती मिश्रित आदर, फेनिचका, दुन्याशा, अंगणातील मुले, अगदी मित्याचे बाळ आणि प्रोकोफिचचा तिरस्कार. त्यानंतर, असे घडते की तो स्वतः एका मिनिटासाठी वाहून जातो आणि फेनेचकाचे चुंबन घेतो आणि पावेल पेट्रोविचने त्याला द्वंद्वयुद्धासाठी आव्हान दिले. "काय मूर्खपणा! काय मूर्खपणा!" बझारोव्ह पुन्हा सांगतो, ज्याने अशा घटनांची कधीही अपेक्षा केली नव्हती.

लोकांना पाहण्याच्या उद्देशाने शहराची सहल देखील व्यर्थ ठरत नाही. त्याच्याभोवती वेगवेगळे चेहरे फिरू लागतात. त्याला सिटनिकोव्ह आणि कुक्शिना यांनी प्रणित केले आहे, ज्यांनी बनावट पुरोगामी आणि बनावट मुक्ती मिळवलेल्या स्त्रीचे चेहरे कुशलतेने चित्रित केले आहेत. ते अर्थातच बझारोव्हला त्रास देत नाहीत. तो त्यांच्याशी तिरस्काराने वागतो आणि ते केवळ एक विरोधाभास म्हणून काम करतात, ज्यातून त्याचे मन आणि सामर्थ्य, त्याचा संपूर्ण प्रामाणिकपणा आणखी स्पष्टपणे आणि अधिक ठळकपणे दिसून येतो. पण एक अडखळण देखील आहे - अण्णा सर्गेव्हना ओडिन्सोवा. त्याच्या सर्व संयम असूनही, बाजारोव संकोच करू लागतो. त्याच्या प्रशंसक अर्काडीला आश्चर्य वाटले की, तो एकदा लाजला आणि दुसर्‍या वेळी तो लाजला. तथापि, कोणत्याही धोक्याचा संशय न घेता, स्वतःवर दृढपणे विसंबून, बाजारोव्ह निकोलस्कोये येथे मॅडम ओडिन्सोव्हला भेटायला जातो. खरंच, तो स्वतःवर पूर्णपणे नियंत्रण ठेवतो. आणि ओडिन्सोवा, इतर सर्व व्यक्तींप्रमाणेच, त्याच्यामध्ये अशा प्रकारे रस घेते की, कदाचित, तिला तिच्या संपूर्ण आयुष्यात कोणामध्ये रस नव्हता. प्रकरणाचा शेवट मात्र वाईट पद्धतीने होतो. बझारोव्हमध्ये खूप तीव्र उत्कटता प्रज्वलित होते आणि मॅडम ओडिन्सोवाचा मोह खऱ्या प्रेमापर्यंत पोहोचत नाही. बझारोव्ह जवळजवळ नाकारले गेले आणि पुन्हा स्वत: वर आश्चर्यचकित होण्यास सुरुवात करतो आणि स्वतःला फटकारतो: "सैतानाला माहित आहे की काय मूर्खपणा आहे! प्रत्येक व्यक्ती एका धाग्यावर लटकत आहे, त्याच्याखालील अथांग दर मिनिटाला उघडू शकते आणि तरीही तो सर्व प्रकारच्या त्रासांसह येतो. स्वतःचे आयुष्य उध्वस्त करतो."

परंतु, या शहाणपणाच्या तर्कांना न जुमानता, बाजारोव तरीही नकळतपणे आपले जीवन खराब करत आहे. या धड्यानंतर, आधीच किर्सानोव्हच्या दुसर्‍या भेटीदरम्यान, तो फेनिचकाच्या ओठांवर आदळला आणि पावेल पेट्रोविचबरोबर द्वंद्वयुद्ध झाला.

अर्थात, बझारोव्हला कादंबरीची अजिबात इच्छा नाही आणि त्याची अपेक्षा नाही, परंतु कादंबरी त्याच्या लोखंडी इच्छेविरूद्ध केली जात आहे. ज्या जीवनावर तो शासक असल्याचे समजत होते ते जीवन त्याच्या विस्तृत लाटेने त्याला पकडते.

कथेच्या शेवटी, जेव्हा बाजारोव त्याच्या वडिलांना आणि आईला भेटायला जातो, तेव्हा त्याने सहन केलेल्या सर्व उलथापालथीनंतर तो नक्कीच काहीसा हरवला होता. तो इतका हरवला नाही की तो बरा होऊ शकला नाही, पूर्ण ताकदीने थोड्या वेळाने पुनरुत्थान करू शकला नाही, परंतु असे असले तरी, उत्कटतेची सावली, जी या लोहपुरुषावर अगदी सुरुवातीला पडली होती, ती शेवटी दाट होते. तो अभ्यास करण्याची इच्छा गमावतो, वजन कमी करतो, पुरुषांची यापुढे मैत्रीपूर्ण नव्हे, तर दुष्टपणे थट्टा करायला लागतो. यावरून असे दिसून आले की यावेळी तो आणि शेतकरी एकमेकांना समजू शकले नाहीत, तर पूर्वी परस्पर समज एका मर्यादेपर्यंत शक्य होते. शेवटी, बझारोव्ह काहीसे बरे होत आहे आणि त्याला वैद्यकीय सरावाची आवड आहे. ज्या संसर्गामुळे तो मरण पावतो, तरीही, लक्ष आणि कौशल्याचा अभाव, मानसिक सामर्थ्याचे अपघाती विचलित झाल्याचे दिसते.

मृत्यू ही जीवनाची शेवटची परीक्षा आहे, बाझारोव्हला अपेक्षित नसलेला शेवटचा अपघात. तो मरतो, परंतु शेवटच्या क्षणापर्यंत तो या जीवनासाठी परका राहिला, ज्याचा तो इतका विचित्रपणे सामना झाला, ज्याने त्याला अशा क्षुल्लक गोष्टींनी घाबरवले, त्याला अशा मूर्ख गोष्टी करण्यास भाग पाडले आणि शेवटी, अशा क्षुल्लक कारणास्तव त्याचा नाश केला.

बाजारोव्ह एक परिपूर्ण नायक मरण पावला आणि त्याच्या मृत्यूने एक आश्चर्यकारक छाप पाडली. अगदी शेवटपर्यंत, जाणीवेच्या शेवटच्या फ्लॅशपर्यंत, तो एका शब्दाने स्वतःचा विश्वासघात करत नाही, भ्याडपणाचे एक चिन्हही नाही. तो तुटला आहे, पण पराभूत नाही.

अशा प्रकारे, कादंबरीचा अल्प कालावधी असूनही आणि जलद मृत्यू असूनही, तो स्वत: ला पूर्णपणे व्यक्त करण्यात यशस्वी झाला, पूर्णपणे आपली शक्ती दर्शवू शकला. जीवनाने त्याचा नाश केला नाही - हा निष्कर्ष कादंबरीतून काढला जाऊ शकत नाही - परंतु आत्तापर्यंत त्याने त्याला त्याची उर्जा शोधण्याची कारणे दिली. वाचकांच्या नजरेत, बझारोव एक विजेता म्हणून प्रलोभनातून बाहेर पडतो. प्रत्येकजण म्हणेल की बझारोव सारखे लोक बरेच काही करण्यास सक्षम आहेत, या शक्तींसह त्यांच्याकडून खूप अपेक्षा ठेवल्या जाऊ शकतात.

बाजारोव केवळ एका अरुंद चौकटीत दर्शविले गेले आहे, मानवी जीवनाच्या संपूर्ण रुंदीमध्ये नाही. त्याचा नायक कसा विकसित झाला, असा चेहरा कसा तयार झाला असेल याबद्दल लेखक जवळजवळ काहीही बोलत नाही. त्याच प्रकारे, कादंबरीचा वेगवान शेवट या प्रश्नाचे संपूर्ण गूढ सोडतो: बाझारोव्ह हाच बाजारोव्ह राहिला असता किंवा सर्वसाधारणपणे, त्याच्यासाठी कोणता विकास निश्चित आहे. आणि, तरीही, दोन्ही मौनांमध्ये, जसे आपल्याला दिसते, त्यांची कारणे, त्यांची आवश्यक कारणे आहेत. जर नायकाचा हळूहळू विकास दर्शविला गेला नाही तर, निःसंशयपणे, कारण बाजारोव्ह प्रभावांच्या संथ संचयाने नाही तर, त्याउलट, द्रुत, अचानक बदलाने तयार झाला होता. बाजारोव तीन वर्षांपासून घरी नव्हता. ही तीन वर्षे त्याने अभ्यास केला, आणि आता तो अचानक आपल्याला शिकण्यास व्यवस्थापित केलेल्या सर्व गोष्टींनी संतृप्त झालेला दिसतो. त्याच्या आगमनानंतर दुसऱ्या दिवशी सकाळी, तो बेडूकांसाठी आधीच निघतो आणि सर्वसाधारणपणे तो प्रत्येक संधीवर आपले शैक्षणिक जीवन चालू ठेवतो. तो एक सिद्धांताचा माणूस आहे, आणि तो सिद्धांताद्वारे तयार केला गेला होता, अगोचरपणे, घटनांशिवाय, सर्व काही सांगता न येता, एका मानसिक क्रांतीने तयार केला होता.

चित्राच्या साधेपणा आणि स्पष्टतेसाठी बझारोव्हच्या लवकर मृत्यूची कलाकाराला गरज होती. त्याच्या सध्याच्या तणावपूर्ण मनःस्थितीत, बाजारोव्ह जास्त काळ थांबू शकत नाही. लवकरच किंवा नंतर त्याने बदलले पाहिजे, त्याने बझारोव्ह होणे थांबवले पाहिजे. आम्हाला कलाकाराबद्दल तक्रार करण्याचा अधिकार नाही कारण त्याने एक व्यापक कार्य स्वीकारले नाही आणि स्वतःला एका अरुंद कार्यात मर्यादित केले. तथापि, विकासाच्या या टप्प्यावर, संपूर्ण व्यक्ती आपल्यासमोर दिसली, त्याच्या खंडित वैशिष्ट्ये नाहीत. चेहऱ्याच्या परिपूर्णतेच्या संबंधात, कलाकाराचे कार्य प्रशंसनीयपणे केले जाते. बझारोव्हच्या प्रत्येक हालचालीत, प्रत्येक कृतीत, एक जिवंत, संपूर्ण व्यक्ती लेखकाने पकडली आहे. ही कादंबरीची मोठी योग्यता आहे, ज्यामध्ये तिचा मुख्य अर्थ आहे आणि ज्याची आमच्या उतावीळ नैतिक शिक्षकांनी दखल घेतली नाही. बाजारोव एक विचित्र माणूस आहे, एकतर्फी कठोर. तो विलक्षण गोष्टींचा उपदेश करतो. तो विक्षिप्तपणे वागतो. आम्ही म्हटल्याप्रमाणे, तो एक व्यक्ती आहे जो जीवनापासून परका आहे, म्हणजेच तो स्वतः जीवनापासून अलिप्त आहे. परंतु या सर्व बाह्य स्वरूपांच्या खाली जीवनाचा उबदार प्रवाह वाहतो.

या दृष्टिकोनातून कादंबरीतील क्रिया आणि घटनांचे अचूक आकलन करता येते. सर्व खडबडीतपणा, कुरूपता, खोटे आणि बनावट प्रकारांमुळे, स्टेजवर आणलेल्या सर्व घटना आणि व्यक्तींचे खोल चैतन्य ऐकू येते. जर, उदाहरणार्थ, बझारोव्हने वाचकाचे लक्ष वेधून घेतले आणि सहानुभूती मिळवली, तर असे अजिबात नाही कारण त्याचा प्रत्येक शब्द पवित्र आहे आणि प्रत्येक कृती न्याय्य आहे, परंतु तंतोतंत कारण हे सर्व शब्द आणि कृती जिवंत आत्म्यापासून वाहतात. वरवर पाहता, बझारोव्ह एक गर्विष्ठ माणूस आहे, तो खूप गर्विष्ठ आहे आणि त्याच्या अभिमानाने इतरांना अपमानित करतो, परंतु वाचक या अभिमानाने समेट करतो, कारण त्याच वेळी बझारोव्हमध्ये आत्मसंतुष्टता किंवा आत्मसंतुष्टता नसते. अभिमान त्याला आनंद देत नाही. बझारोव्ह त्याच्या पालकांशी तिरस्काराने आणि कोरडेपणाने वागतो, परंतु कोणीही त्याला त्याच्या स्वत: च्या श्रेष्ठतेची किंवा त्यांच्यावरील शक्तीची भावना अनुभवत असल्याचा संशय घेणार नाही. तरीही त्याच्यावर या श्रेष्ठत्वाचा आणि सत्तेचा गैरवापर केल्याचा आरोप केला जाऊ शकतो. तो फक्त त्याच्या पालकांशी प्रेमळ संबंधांना नकार देतो आणि तो पूर्णपणे नकार देत नाही. काहीतरी विचित्र घडते: तो आपल्या वडिलांशी मूर्ख आहे, त्याच्यावर हसतो, त्याच्यावर एकतर अज्ञान किंवा कोमलतेचा आरोप करतो आणि दरम्यानच्या काळात वडील केवळ नाराज होत नाहीत तर आनंदी आणि समाधानी आहेत. "बाझारोव्हच्या उपहासाने वॅसिली इव्हानोविचला अजिबात त्रास झाला नाही; त्यांनी त्याचे सांत्वन देखील केले. त्याचा स्निग्ध ड्रेसिंग गाऊन पोटावर दोन बोटांनी धरून आणि पाईप ओढत, त्याने बाझारोव्हचे आनंदाने ऐकले आणि त्याच्या कृत्यांमध्ये अधिक राग आला. अधिक चांगल्या स्वभावाने तो हसला, त्याचे सर्व काळे दात, त्याचे आनंदी वडील दाखवले." हे आहेत प्रेमाचे चमत्कार! बाझारोव्हने स्वत: ला बनवल्याप्रमाणे सौम्य आणि चांगल्या स्वभावाचा अर्काडी कधीही त्याच्या वडिलांना आनंदी करू शकला नाही. बझारोव्ह, अर्थातच, हे स्वतःला खूप चांगले वाटते आणि समजते. तरीही त्याने वडिलांशी स्नेहभाव का ठेवावा आणि त्याचे अविचल सातत्य बदलले पाहिजे!

या सर्वांवरून हे स्पष्ट होते की तुर्गेनेव्हने आपल्या शेवटच्या कादंबरीत कोणते कठीण काम घेतले आणि पूर्ण केले. त्यांनी सिद्धांताच्या घातक प्रभावाखाली जीवन चित्रित केले. त्याने आम्हाला एक जिवंत व्यक्ती दिली, जरी ही व्यक्ती, वरवर पाहता, स्वतःला एका अमूर्त सूत्रात पूर्णपणे मूर्त रूप देते. यामुळे, कादंबरी, वरवरचा न्याय केल्यास, थोडीशी समजण्याजोगी आहे, थोडीशी सहानुभूती दर्शवते आणि जणू ती सर्व एक अस्पष्ट तार्किक रचना आहे, परंतु, खरं तर, ती अतिशय स्पष्ट, विलक्षण आकर्षक आणि थरकाप उडवणारी आहे. उबदार जीवन.

बझारोव्ह बाहेर का आला आणि त्याला सैद्धांतिक म्हणून बाहेर का यावे लागले हे स्पष्ट करण्याची जवळजवळ गरज नाही. प्रत्येकाला माहित आहे की आपले जिवंत प्रतिनिधी, आपल्या पिढ्यांचे विचार वाहकांनी अभ्यासक होण्यास नकार दिला आहे, त्यांच्या सभोवतालच्या जीवनात सक्रिय सहभाग त्यांच्यासाठी फार पूर्वीपासून अशक्य आहे. या अर्थाने, बझारोव्ह हा वनगिन्स, पेचोरिन्स, रुडिन्स, लव्हरेटस्कीचा थेट, थेट उत्तराधिकारी आहे. त्यांच्याप्रमाणेच तो अजूनही मानसिक क्षेत्रात राहतो आणि आपली मानसिक शक्ती त्यावर खर्च करतो. परंतु त्याच्यामध्ये क्रियाकलापांची तहान आधीच शेवटच्या, टोकापर्यंत पोहोचली आहे. त्याचा संपूर्ण सिद्धांत कृतीच्या थेट मागणीमध्ये आहे. त्याची मनःस्थिती अशी आहे की पहिल्या संधीत तो अपरिहार्यपणे या व्यवसायावर कब्जा करेल.

आमच्यासाठी बाजारोव्हची प्रतिमा खालीलप्रमाणे आहे: तो द्वेष करणारा प्राणी नाही, त्याच्या कमतरतांसह तिरस्करणीय आहे, उलटपक्षी, त्याची उदास आकृती प्रतिष्ठित आणि आकर्षक आहे.

कादंबरीचा अर्थ काय? - नग्न आणि अचूक निष्कर्ष चाहत्यांना विचारेल. तुमच्या मते, बझारोव्ह हे अनुसरण करण्यासारखे आहे का? किंवा, त्याऐवजी, त्याच्या अपयश आणि उग्रपणाने बाजारोव्हला वास्तविक बाजारोव्हच्या चुका आणि टोकाच्या गोष्टींमध्ये न पडण्यास शिकवले पाहिजे? थोडक्यात कादंबरी तरुण पिढीसाठी लिहिली आहे की विरोधात? ते पुरोगामी की प्रतिगामी?

जर हे प्रकरण लेखकाच्या हेतूंबद्दल, त्याला काय शिकवायचे आहे आणि कशापासून दूध सोडायचे आहे याबद्दल इतके आग्रही असेल तर या प्रश्नांची उत्तरे खालीलप्रमाणे दिली पाहिजेत: खरंच, तुर्गेनेव्हला शिकवण्याची इच्छा आहे, परंतु त्याच वेळी तो तुम्हाला वाटते त्यापेक्षा जास्त आणि कठीण अशी कार्ये निवडते. पुरोगामी किंवा प्रतिगामी दिशा असलेली कादंबरी लिहिणे अजूनही अवघड नाही. दुसरीकडे, तुर्गेनेव्हकडे सर्व प्रकारच्या दिशानिर्देशांसह कादंबरी तयार करण्याची महत्त्वाकांक्षा आणि धैर्य होते. शाश्वत सत्याचा, शाश्वत सौंदर्याचा प्रशंसक, त्याने शाश्वत गोष्टीकडे निर्देश करण्याचे अभिमानास्पद उद्दिष्ट ठेवले आणि एक कादंबरी लिहिली जी पुरोगामी नाही आणि प्रतिगामी नाही, परंतु, बोलायचे तर, चिरंतन आहे.

पिढ्यांचा बदल हा कादंबरीचा बाह्य विषय आहे. जर तुर्गेनेव्हने सर्व वडिलांचे आणि मुलांचे चित्रण केले नाही किंवा इतरांना आवडणारे वडील आणि मुले नाहीत तर सर्वसाधारणपणे वडील आणि मुले आणि त्यांनी या दोन पिढ्यांमधील संबंध उत्कृष्टपणे चित्रित केले. कदाचित पिढ्यांमधला फरक सध्याच्या काळात इतका मोठा कधीच नव्हता आणि म्हणूनच त्यांची वृत्ती विशेषतः तीव्रपणे प्रकट झाली. तसे असो, दोन वस्तूंमधील फरक मोजण्यासाठी, तुम्हाला दोन्हीसाठी समान मापदंड वापरण्याची आवश्यकता आहे. चित्र रंगविण्यासाठी, तुम्हाला चित्रित केलेल्या वस्तू एका दृष्टिकोनातून घ्याव्या लागतील, त्या सर्वांसाठी समान आहेत.

हेच माप आहे, तुर्गेनेव्हमधील हा सामान्य दृष्टिकोन मानवी जीवन आहे, त्याच्या व्यापक आणि पूर्ण अर्थाने. त्यांच्या कादंबरीच्या वाचकाला असे वाटते की बाह्य क्रिया आणि दृश्यांच्या मृगजळामागे जीवनाचा इतका खोल, इतका अतूट प्रवाह वाहतो की या प्रवाहापुढे या सर्व क्रिया आणि दृश्ये, सर्व व्यक्ती आणि घटना नगण्य आहेत.

जर आपण तुर्गेनेव्हची कादंबरी अशा प्रकारे समजून घेतली तर, कदाचित, आपण शोधत असलेली नैतिक शिकवण आपल्यासमोर सर्वात स्पष्टपणे प्रकट होईल. नैतिकता आहे, आणि अगदी महत्त्वाची, कारण सत्य आणि कविता नेहमीच बोधक असतात.

आम्ही येथे निसर्गाच्या वर्णनाबद्दल, त्या रशियन निसर्गाबद्दल बोलणार नाही, ज्याचे वर्णन करणे इतके अवघड आहे आणि ज्या वर्णनावर तुर्गेनेव्ह असा मास्टर आहे. नव्या कादंबरीत तो पूर्वीसारखाच आहे. आकाश, हवा, शेतं, झाडं, अगदी घोडे, अगदी कोंबडी - सर्व काही नयनरम्य आणि अचूकपणे कॅप्चर केले आहे.

थेट लोकांना घेऊ. बाझारोव्हचा तरुण मित्र अर्काडी यापेक्षा कमकुवत आणि क्षुल्लक काय असू शकते? तो, वरवर पाहता, प्रत्येक काउंटर प्रभावाचे पालन करतो. तो नश्वरांमध्ये सर्वात सामान्य आहे. तरीही तो अत्यंत गोड आहे. त्याच्या तरुण भावनांचा प्रचंड उत्साह, त्याची कुलीनता आणि शुद्धता लेखकाने अत्यंत सूक्ष्मतेने टिपली आहे आणि स्पष्टपणे रेखाटली आहे. निकोलाई पेट्रोविच हा त्याच्या मुलाचा खरा पिता आहे. त्याच्यामध्ये एकही उज्ज्वल वैशिष्ट्य नाही आणि फक्त एक चांगली गोष्ट म्हणजे तो एक माणूस आहे, जरी तो एक साधा माणूस आहे. पुढे, फेनिचकापेक्षा अधिक रिक्त काय असू शकते? "ते मोहक होते," लेखिका म्हणते, "तिच्या डोळ्यातला भाव जेव्हा ती तिच्या भुवया खाली दिसली, पण प्रेमाने आणि थोडी मूर्खपणे हसली." पावेल पेट्रोविच स्वतः तिला एक रिक्त प्राणी म्हणतो. आणि, तरीही, हा मूर्ख फेनेचका हुशार ओडिन्सोवापेक्षा जवळजवळ अधिक प्रशंसक मिळवत आहे. निकोलाई पेट्रोविच केवळ तिच्यावरच प्रेम करत नाही तर पावेल पेट्रोविच आणि बझारोव्ह स्वतः तिच्या प्रेमात पडतात. आणि तरीही, हे प्रेम आणि हे प्रेमात पडणे या वास्तविक आणि प्रिय मानवी भावना आहेत. शेवटी, पावेल पेट्रोविच म्हणजे काय - एक डॅन्डी, राखाडी केस असलेला एक डॅन्डी, सर्व टॉयलेटच्या काळजीत बुडलेले आहेत? पण त्यातही, उघड विकृती असूनही, जिवंत आणि अगदी दमदार आवाज देणारे हृदयाचे तार आहेत.

कादंबरीत आपण जितके पुढे जाऊ, नाटकाचा शेवट जितका जवळ जातो तितकी बझारोवची आकृती अधिक गडद आणि तीव्र होत जाते, परंतु त्याच वेळी चित्राची पार्श्वभूमी उजळ आणि उजळ होत जाते. बझारोव्हचे वडील आणि आई यासारख्या व्यक्तींची निर्मिती ही प्रतिभेचा खरा विजय आहे. वरवर पाहता, या लोकांपेक्षा क्षुल्लक आणि निरुपयोगी काय असू शकते, ज्यांनी आपले दिवस ओलांडले आहेत आणि, जुन्या काळातील सर्व पूर्वग्रहांसह, नवीन जीवनाच्या मध्यभागी कुरूपपणे जीर्ण झाले आहेत? आणि तरीही साध्या मानवी भावनांचा खजिना किती! मानसिक घटनेची खोली आणि रुंदी किती आहे - दैनंदिन जीवनात, जे सर्वात खालच्या पातळीच्या वर एक केस देखील वाढत नाही!

जेव्हा बझारोव्ह आजारी पडतो, जेव्हा तो जिवंत सडतो आणि रोगाशी क्रूर संघर्ष सहन करतो तेव्हा त्याच्या सभोवतालचे जीवन अधिक तीव्र आणि उजळ होते, बझारोव्ह स्वतःच गडद होतो. बाझारोव्हला निरोप देण्यासाठी ओडिन्सोवा आली; कदाचित तिने तिच्या संपूर्ण आयुष्यात यापेक्षा मोठे काही केले नाही आणि करणार नाही. वडील आणि आईसाठी, याहून अधिक हृदयस्पर्शी काहीही शोधणे कठीण आहे. त्यांचे प्रेम एका प्रकारच्या विजेने चमकते, वाचकाला त्वरित आश्चर्यचकित करते; त्यांच्या साध्या अंत:करणातून जणू काही अंतहीन शोकाकुल स्तोत्रे फुटत आहेत, काही अमर्याद खोल आणि सौम्य किंचाळत आहेत, अप्रतिमपणे आत्म्याला पकडत आहेत.

या प्रकाशाच्या आणि या उबदारपणाच्या मध्यभागी, बझारोव्हचा मृत्यू होतो. एका मिनिटासाठी, त्याच्या वडिलांच्या आत्म्यात एक वादळ उकळते, त्याहून भयंकर काहीही असू शकत नाही. परंतु ते त्वरीत मरते आणि सर्वकाही पुन्हा हलके होते. बझारोवची कबर प्रकाश आणि शांततेने प्रकाशित आहे. पक्षी तिच्यावर गात आहेत, आणि अश्रू तिच्यावर पडत आहेत ...

तर, येथे आहे, तुर्गेनेव्हने आपल्या कामात ठेवलेली रहस्यमय नैतिक शिकवण येथे आहे. बाजारोव निसर्गापासून दूर जातो. तुर्गेनेव्ह यासाठी त्याची निंदा करत नाही, परंतु केवळ निसर्गाला त्याच्या सर्व सौंदर्यात रंगवतो. बाजारोव्ह मैत्रीला महत्त्व देत नाही आणि रोमँटिक प्रेमाचा त्याग करतो. लेखक यासाठी त्याची बदनामी करत नाही, परंतु अर्काडीची स्वतः बाझारोव्हसाठी असलेली मैत्री आणि कात्यावरील आनंदी प्रेम दर्शवितो. बाजारोव्ह पालक आणि मुलांमधील घनिष्ठ संबंध नाकारतात. लेखक यासाठी त्याची निंदा करत नाही, परंतु केवळ पालकांच्या प्रेमाचे चित्र आपल्यासमोर उलगडते. बाजारोव जीवनापासून दूर राहतो. लेखक यासाठी त्याला खलनायक म्हणून चित्रित करत नाही, परंतु केवळ आपल्या सर्व सौंदर्यात जीवन दर्शवितो. बाजारोव कविता नाकारतात. तुर्गेनेव्ह यासाठी त्याला मूर्ख बनवत नाही, परंतु केवळ कवितेतील सर्व विलासी आणि अंतर्दृष्टीने त्याचे चित्रण करतो.

एका शब्दात, तुर्गेनेव्हने आम्हाला दाखवले की जीवनाच्या शक्ती बझारोव्हमध्ये कशा मूर्त आहेत, अगदी बाझारोव्हमध्ये जे त्यांना नाकारतात. त्याने आम्हाला दाखवले, जर अधिक सामर्थ्यवान नसेल तर, बझारोव्हच्या सभोवतालच्या सामान्य लोकांमध्ये त्यांचे अधिक खुले, अधिक वेगळे मूर्त स्वरूप. बझारोव हा एक टायटन आहे ज्याने त्याच्या आई पृथ्वीविरूद्ध बंड केले. त्याचे सामर्थ्य कितीही मोठे असले, तरी ज्याने त्याला जन्म दिला आणि त्याचे पालनपोषण केले त्या शक्तीच्या महानतेची ते साक्ष देते, परंतु आईच्या सामर्थ्याची बरोबरी नाही.

असो, बझारोव अजूनही पराभूत झाला आहे. चेह-याने नाही तर आयुष्याच्या अपघाताने पराभूत झालो, तर या आयुष्याच्या कल्पनेने. त्याच्यावर असा आदर्श विजय केवळ या अटीवरच शक्य होता की त्याला सर्व शक्य न्याय देण्यात आला, की महानता त्याच्या वैशिष्ट्यांइतकीच तो उंचावला गेला. अन्यथा, विजयातच शक्ती आणि अर्थ नसतो.

वडील आणि मुलांमध्ये, तुर्गेनेव्हने इतर सर्व प्रकरणांपेक्षा अधिक स्पष्टपणे दर्शविले की कविता, उर्वरित कविता, सक्रियपणे समाजाची सेवा करू शकते.

मॅक्सिम अलेक्सेविच अँटोनोविच यांना एकेकाळी प्रचारक, तसेच लोकप्रिय साहित्यिक समीक्षक मानले जात असे. त्याच्या मते, तो एन.ए. Dobrolyubov आणि N.G. चेरनीशेव्हस्की, ज्यांच्याबद्दल तो खूप आदराने आणि अगदी कौतुकाने बोलला.

"अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम" हा त्यांचा टीकात्मक लेख आयएस तुर्गेनेव्हने त्यांच्या "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीत निर्माण केलेल्या तरुण पिढीच्या प्रतिमेच्या विरोधात होता. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीच्या प्रकाशनानंतर लगेचच हा लेख प्रकाशित झाला आणि त्या काळातील वाचन लोकांमध्ये मोठी खळबळ उडाली.

समीक्षकाच्या मते, लेखक वडिलांना (जुन्या पिढी) आदर्श करतो आणि मुलांची (तरुण पिढी) निंदा करतो. तुर्गेनेव्हने तयार केलेल्या बझारोव्हच्या प्रतिमेचे विश्लेषण करताना, मॅक्सिम अलेक्सेविचने असा युक्तिवाद केला: तुर्गेनेव्हने स्पष्टपणे लिहिलेल्या कल्पनांऐवजी, त्याच्या डोक्यात "लापशी" ठेवून त्याचे पात्र अनावश्यकपणे अनैतिक तयार केले. अशा प्रकारे, तरुण पिढीची प्रतिमा तयार केली गेली नाही, तर तिचे व्यंगचित्र.

लेखाच्या शीर्षकामध्ये, अँटोनोविच "अस्मोडियस" शब्द वापरतो, जो विस्तृत मंडळांमध्ये अपरिचित आहे. खरं तर, याचा अर्थ एक दुष्ट राक्षस आहे जो नंतरच्या हिब्रू साहित्यातून आपल्याकडे आला. काव्यात्मक, अत्याधुनिक भाषेतील या शब्दाचा अर्थ भयंकर प्राणी किंवा सोप्या भाषेत सांगायचे तर सैतान असा होतो. बझारोव्ह कादंबरीत असेच दिसते. प्रथम, तो सर्वांचा तिरस्कार करतो आणि ज्यांचा तो द्वेष करतो त्या प्रत्येकाचा छळ करण्याची धमकी देतो. बेडकांपासून लहान मुलांपर्यंत सगळ्यांना तो अशा भावना दाखवतो.

अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, बाझारोव्हचे हृदय, जसे तुर्गेनेव्हने त्याला तयार केले, काहीही करण्यास सक्षम नाही. त्यामध्ये, वाचकाला कोणत्याही उदात्त भावनांचा शोध लागणार नाही - छंद, आवड, प्रेम, शेवटी. दुर्दैवाने, नायकाचे थंड हृदय अशा भावना आणि भावनांच्या प्रकटीकरणास सक्षम नाही, जे यापुढे त्याची वैयक्तिक नाही, परंतु एक सामाजिक समस्या आहे, कारण त्याचा त्याच्या सभोवतालच्या लोकांच्या जीवनावर परिणाम होतो.

त्याच्या गंभीर लेखात, अँटोनोविचने तक्रार केली की वाचक, कदाचित, तरुण पिढीबद्दल त्यांचे मत बदलू इच्छितात, परंतु तुर्गेनेव्ह त्यांना असा अधिकार देत नाहीत. "मुले" मधील भावना कधीही जागृत होत नाहीत, ज्यामुळे वाचकाला नायकाच्या साहसांसोबत त्याचे जीवन जगण्यापासून आणि त्याच्या नशिबाची चिंता करण्यापासून प्रतिबंधित होते.

अँटोनोविचचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्हने त्याच्या नायक बझारोव्हचा फक्त द्वेष केला, त्याला त्याच्या स्पष्ट आवडींमध्ये न ठेवता. हे काम स्पष्टपणे ते क्षण दर्शविते जेव्हा लेखक त्याच्या प्रिय नायकाने केलेल्या चुकांवर आनंदित होतो, तो नेहमीच त्याला कमी लेखण्याचा प्रयत्न करतो आणि कुठेतरी त्याचा बदला घेतो. अँटोनोविचसाठी ही स्थिती हास्यास्पद वाटली.

"अस्मोडियस ऑफ अवर टाइम" या लेखाचे शीर्षक स्वतःसाठीच बोलते - अँटोनोविच पाहतो आणि हे दर्शविण्यास विसरत नाही की बझारोव्हमध्ये, तुर्गेनेव्हने त्याला तयार केल्यामुळे, सर्व नकारात्मक, अगदी कधीकधी सहानुभूती नसलेले, चारित्र्य वैशिष्ट्ये मूर्त स्वरुपात होती.

त्याच वेळी, मॅक्सिम अलेक्सेविचने सहनशील आणि निःपक्षपाती राहण्याचा प्रयत्न केला, तुर्गेनेव्हचे कार्य अनेक वेळा वाचले आणि कार त्याच्या नायकाबद्दल ज्या लक्ष आणि सकारात्मकतेने बोलते ते पाहण्याचा प्रयत्न केला. दुर्दैवाने, अँटोनोविचने "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीमध्ये अशा प्रवृत्ती शोधल्या नाहीत, ज्याचा त्याने त्याच्या गंभीर लेखात एकापेक्षा जास्त वेळा उल्लेख केला आहे.

अँटोनोविच व्यतिरिक्त, इतर अनेक समीक्षकांनी "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीच्या प्रकाशनास प्रतिसाद दिला. दोस्तोव्हस्की आणि मायकोव्ह या कामावर आनंदित झाले, जे त्यांनी लेखकाला लिहिलेल्या पत्रांमध्ये दर्शविण्यास अयशस्वी झाले नाही. इतर समीक्षक कमी भावनिक होते: उदाहरणार्थ, पिसेम्स्कीने एंटोनोविचशी जवळजवळ पूर्णपणे सहमत असलेल्या तुर्गेनेव्हला आपली टीका पाठवली. आणखी एक साहित्यिक समीक्षक, निकोलाई निकोलाविच स्ट्राखॉव्ह यांनी, हा सिद्धांत आणि हे तत्त्वज्ञान रशियामधील तत्कालीन जीवनातील वास्तवापासून पूर्णपणे विभक्त झालेले बझारोव्हच्या शून्यवादाचा पर्दाफाश केला. म्हणून "अस्मोडियस ऑफ अवर टाईम" या लेखाचे लेखक नवीन तुर्गेनेव्ह कादंबरीबद्दलच्या त्यांच्या विधानांमध्ये एकमत नव्हते, परंतु बर्‍याच मुद्द्यांमध्ये त्यांच्या सहकाऱ्यांचा पाठिंबा मिळाला.