Tafakari yangu kwenye kurasa za hadithi ya Bulgakov moyo wa mbwa. Masomo ya maadili katika hadithi "Moyo wa Mbwa

Ninajishughulisha na "Tano na pamoja" katika kikundi cha Gulnur Gataullovna cha biolojia na kemia. Nimefurahiya, mwalimu anajua kupendeza somo, kutafuta njia ya mwanafunzi. Anaelezea vya kutosha kiini cha mahitaji yake na hutoa idadi halisi ya kazi ya nyumbani (na sio kama waalimu wengi katika mwaka wa mtihani, aya kumi kwa kila nyumba, lakini moja darasani). ... Tunasoma kwa bidii kwa Mtihani wa Jimbo la Umoja na ni muhimu sana! Gulnur Gataullovna anavutiwa sana na masomo anayofundisha, kila wakati hutoa habari muhimu, ya wakati unaofaa na inayofaa. Pendekeza sana!

Camilla

Ninajiandaa katika "Tano na pamoja" kwa hisabati (na Daniil Leonidovich) na lugha ya Kirusi (na Zarema Kurbanovna). Nina furaha sana! Ubora wa madarasa uko katika kiwango cha juu, shuleni sasa kuna A na A tu katika somo hili. Niliandika mitihani ya kejeli saa 5, nina hakika kuwa nitafaulu OGE kikamilifu. Asante!

Ayrat

Kuandaa mtihani katika historia na masomo ya kijamii na Vitaly Sergeevich. Yeye ni mwalimu anayewajibika sana kuhusiana na kazi yake. Kufika kwa wakati, adabu, kupendeza kuzungumza naye. Inaweza kuonekana kuwa mtu anaishi kwa kazi yake. Anajua sana saikolojia ya ujana, ana mbinu wazi ya mafunzo. Asante Zaidi ya Tano kwa kazi hiyo!

Leysan

Nilipitisha mtihani kwa Kirusi kwa alama 92, hisabati kwa 83, masomo ya kijamii kwa 85, nadhani hii ni matokeo bora, niliingia chuo kikuu kwenye bajeti! Asante Zaidi ya Tano! Walimu wako ni wataalamu wa kweli, pamoja nao matokeo ya juu yamehakikishiwa, ninafurahi sana kuwa nimekugeukia!

Dmitry

David Borisovich ni mwalimu mzuri! Kujiandaa katika kikundi chake kwa MATUMIZI ya hisabati, kiwango cha wasifu, ilipitisha alama 85! ingawa ujuzi mwanzoni mwa mwaka haukuwa mzuri sana. David Borisovich anajua somo lake, anajua mahitaji ya mtihani, yeye mwenyewe ni mwanachama wa tume ya kukagua karatasi za mitihani. Ninafurahi sana kwamba niliweza kuingia kwenye kikundi chake. Asante "Plus tano" kwa nafasi hii!

Violet

Tano Plus ni kituo kizuri cha kuandaa mitihani. Wataalamu, hali nzuri na wafanyikazi wa kirafiki hufanya kazi hapa. Nilisoma masomo ya Kiingereza na kijamii na Valentina Viktorovna, nilifaulu masomo yote mawili kwa alama nzuri, ninafurahi na matokeo, asante!

Olesya

Katikati "Tano na pamoja" nilisoma masomo mawili mara moja: hisabati na Artem Maratovich na fasihi na Elvira Ravilievna. Nilipenda masomo sana, mbinu wazi, fomu inayopatikana, mazingira mazuri. Nimefurahishwa sana na matokeo: hisabati - alama 88, fasihi - 83! Asante! Nitapendekeza kituo chako cha elimu kwa kila mtu!

Artem

Wakati nilikuwa nikichagua wakufunzi, nilivutiwa na Kituo Kizuri Zaidi na walimu wazuri, ratiba ya darasa inayofaa, mitihani ya jaribio la bure, wazazi wangu - bei nzuri za ubora wa hali ya juu. Kama matokeo, familia nzima ilifurahi sana. Nilisoma masomo matatu mara moja: hisabati, masomo ya kijamii, Kiingereza. Sasa mimi ni mwanafunzi wa KFU kwa msingi wa bajeti, na shukrani zote kwa maandalizi mazuri - nilifaulu Mtihani wa Jimbo la Umoja na alama za juu. Asante!

Dima

Nilichagua kwa uangalifu mkufunzi wa masomo ya kijamii, nilitaka kupitisha mtihani kwa alama ya juu. "Pamoja tano" ilinisaidia katika jambo hili, nilikuwa katika kikundi cha Vitaly Sergeevich, darasa zilikuwa nzuri, kila kitu ni wazi, kila kitu ni wazi, wakati huo huo ni ya kufurahisha na rahisi. Vitaly Sergeevich aliwasilisha nyenzo hiyo kwa njia ambayo ilikumbukwa na yenyewe. Nimefurahishwa sana na maandalizi!

Mikhail Afanasyevich Bulgakov ni mwandishi wa maajabu, kwani alijiita mwenyewe, na ni nini kingine, kando na fumbo na uchawi, anaweza kuelezea ufahamu wa mwandishi, uwezo wake wa ajabu wa kuona maisha yetu ya baadaye, kutabiri, na labda kuonya dhidi yake. Kazi yoyote ya mwandishi huyu ni ghala la mawazo, lugha tajiri zaidi ya Kirusi na ucheshi, mara nyingi inageuka kuwa kejeli na kejeli. Ningependa kuzungumza juu ya hadithi Moyo wa Mbwa, iliyoandikwa na Bulgakov mnamo 1925. Mwandishi kwa wazi hakutumaini kwamba katika siku za usoni inayoonekana uumbaji wake utaona mwangaza wa siku, utachapishwa, ingawa, kama msanii yeyote, alitaka kuona uumbaji wake ukichapishwa.

Kujua kuwa hadithi hiyo haitachapishwa, Mikhail Afanasyevich anatoa moyo wake kwenye kurasa zake. Kupitia midomo ya shujaa wake, Profesa Preobrazhensky, anasema kila kitu anafikiria juu ya nguvu ya Soviet, juu ya ubunifu na maagizo. Profesa hana mpinzani anayestahili. Kuna wasikilizaji wenye shukrani mbele ya msaidizi wa Bormental na katibu wa Zina na wapinzani: Shvonder, Sharikov na wafuasi wao na washirika. Lakini Philip Philipovich anaongea zaidi mwenyewe.

Anazungumza kwa sauti kubwa, akiongea kwa ukali juu ya hatari za kusoma magazeti ambayo yanaharibu mmeng'enyo wa chakula. Bormental anajaribu kusema kuwa hakuna nyingine isipokuwa magazeti ya Soviet, na Preobrazhensky kinabainisha: Usisome yoyote.

Profesa anaweza kumudu kuwa gourmet, anafundisha Bormental sanaa ya chakula, kwa hivyo sio mahitaji tu, bali raha. Hii tayari ni sababu ya kuzungumza juu ya vodka ya Soviet. Bormental anabainisha kuwa mwanamke mpya aliyebarikiwa ni mzuri sana.

Digrii thelathini. Philip Philipovich anapinga: Vodka inapaswa kuwa kwa digrii arobaini, sio thelathini, basi anaongeza kwa unabii: wanaweza kumwaga chochote hapo. Maneno haya yote ya kejeli, inaonekana, kwa ujanja, kwa kweli, huunda picha kamili ya maisha huko Moscow katika miaka ya ishirini. Na zaidi Bulgakov inafunua hadithi hiyo, picha wazi na wazi ya maisha ya miaka hiyo inaonekana mbele yetu.

Bila kufikiria upande wa maadili wa jambo hilo, mabwana wapya wa maisha wanahitaji nafasi ya ziada ya kuishi kutoka kwa mabepari. Bila ya kuwa na kejeli, Shvonder na wasaidizi wake wanapendekeza kwamba Profesa Preobrazhensky atoe nafasi, kwani tayari ana vyumba saba. Wakati Philip Philipovich alipouliza atakula wapi, walimjibu kwa kwaya: Katika chumba cha kulala ... Profesa kwa hasira hukataa: nitakula katika chumba cha kulia, nitafanya kazi katika chumba cha upasuaji!., Na kula ambapo watu wote wa kawaida huchukua. ....

Preobrazhensky aliweza kutetea haki yake kwa vyumba vyote shukrani kwa walinzi wenye nguvu, lakini jirani yake Fyodor Pavlovich alikwenda nyuma ya skrini na matofali. Sehemu zitasakinishwa. Na baada ya yote, kwa miongo mingi, vizuizi hivi, vyumba vilivyoharibika, vilianzisha wazo la nyumba ya jamii katika lugha ya Kirusi, ilijiimarisha katika maisha mapya. Hadi sasa, tunajua kwamba watu wengi wanaishi katika familia katika chumba kimoja, hawawezi kustaafu, fikiria, fanya kazi katika hali ya utulivu. Halafu lengo la maisha huwa sio ujanja wa taaluma, ukuaji wa kiroho na kitamaduni wa mtu huyo, lakini hamu ya kupata makazi ya kawaida kwa njia yoyote.

Na kwa wengi, lengo hili bado haliwezi kutekelezeka. Bulgakov katika hadithi ya Moyo wa Mbwa sio tu alicheka katika nyanja zote za maisha mapya, wakati hakuna mtu ghafla anakuwa kila kitu, lakini pia alionyesha matarajio mabaya ya mabadiliko haya. Ili kujenga jamii mpya, mtu lazima awe na sio tu nguvu na hamu ya kuiunda, lakini maarifa ya kina yanahitajika, pamoja na historia, kwani kila kitu kinajirudia katika maisha haya, kwanza kama janga, halafu kama kinyago. Katika hoja ya Polygraph Poligrafovich Sharikov, mpango umetolewa ambao utatekelezwa kwa mafanikio kwa miaka mingi katika Wapokeaji: Chukua kila kitu na ushiriki ...

Ni jambo rahisi. Na kisha nini: moja imetulia katika vyumba saba, ana suruali arobaini, na nyingine inaning'inia kuzunguka, kutafuta chakula kwenye masanduku ya takataka .... Na kisha Preobrazhensky, kwa maoni yangu, anaelezea kwa ustadi ubatili wa hali kama hiyo, ambayo imeweka kila kitu kwa wajinga: ... wewe (Sharikov) bado unaunda tu, kiumbe dhaifu kiakili ..

Na unajiruhusu, na swagger isiyovumilika kabisa, kutoa ushauri wa kiwango cha ulimwengu na ujinga wa ulimwengu juu ya jinsi ya kugawanya kila kitu .... Zaidi zaidi inaweza kupatikana katika hadithi ya Moyo wa Mbwa wa maelezo juu ya anguko letu la sasa, ambalo lilifuata kimantiki kutoka kwa kila kitu kilichowekwa mwanzoni mwa malezi ya USSR. Sikuacha kupongeza fikra za Mikhail Afanasyevich Bulgakov na ubunifu wake.

Kuchanganya mambo ya zamani ya mbwa aliyepotea na mlevi aliyepotea, Sharikov alizaliwa na hisia moja ya chuki kwa wale waliomdhuru. Na hisia hii kwa namna fulani mara moja huanguka kwa sauti ya jumla ya chuki ya darasa la watawala kwa mabepari (Sharikov anasoma mawasiliano kati ya Marx na Kautsky), chuki ya maskini kwa matajiri (usambazaji wa vyumba na kamati ya nyumba), chuki ya wasio na elimu kwa wasomi.

Inatokea kwamba ulimwengu mpya wote umejengwa juu ya chuki ya zamani. Haichukui mengi kuchukia. Sharikov, ambaye neno lake la kwanza lilikuwa jina la duka ambalo alichomwa na maji ya moto, haraka sana anajifunza kunywa vodka, kuwa mbaya kwa watumishi, kugeuza ujinga wake kuwa silaha dhidi ya elimu. Hata ana mshauri wa kiroho, mwenyekiti wa kamati ya nyumba Shvonder. Sharikov anafaa Shvonder, ana asili ya chini ya kijamii na akili tupu.

Na kazi ya Sharikov ni ya kushangaza kweli, kutoka kwa mbwa aliyepotea hadi kwa kamishna wa uharibifu wa paka na mbwa waliopotea. Kweli, paka bado inaeleweka kama masalia ya zamani.

Lakini mbwa ni kwa nini. Na hapa moja ya sifa kuu za Sharikov zinajidhihirisha: shukrani ni mgeni kabisa kwake. Badala yake, yeye hulipiza kisasi kwa wale ambao wanajua zamani. Anajilipiza kisasi kwa aina yake mwenyewe ili kudhibitisha tofauti yake kutoka kwao, kujithibitisha. Tamaa ya kuongezeka kwa gharama ya wengine, na sio kwa gharama ya juhudi zao wenyewe, ni tabia ya wawakilishi wa kile kinachoitwa ulimwengu mpya. Shvonder, ambaye anamhimiza Sharikov kwa feats (kwa mfano, kushinda nyumba ya Preobrazhensky), bado haelewi kuwa yeye mwenyewe atakuwa mwathirika mwingine.

Wakati Sharikov alikuwa mbwa, mtu angehisi huruma kwake. Kukosekana kwa haki na dhuluma zisizostahili ziliambatana na maisha yake. Labda wanampa Sharikov na ilk yake haki ya kulipiza kisasi, kwa sababu kuna kitu kiliwafanya wakasirike sana na wakatili. Je! Preobrazhensky, anayeishi katika vyumba vitano wakati wa njaa na uharibifu na kula kila siku, anafikiria juu ya ombaomba wenye njaa na haki ya kijamii?

Lakini shida ni kwamba Sharikovs hawafikirii juu ya haki ya kijamii pia. Wanajifikiria wao tu. Haki katika uelewa wao ni kutumia faida ambazo wengine walikuwa wakifurahiya. Hakuna swali la kuunda kitu kwa kila mtu. Hivi ndivyo Profesa Preobrazhensky anasema: "Machafuko vichwani." Kila mtu huacha kufanya biashara, na anashughulika tu na mapambano, akinyakua kipande.

Kwa nini, baada ya mapinduzi, ni muhimu kutembea kwenye galoshes kwenye mazulia na kuiba kofia kwenye kumbi za mbele? Watu wenyewe huunda uharibifu na Sharikovism. Katika jamii mpya, watumwa huingia madarakani ambao hawajabadilisha hali yao ya utumwa kwa njia yoyote.

Tu badala ya upotovu na utii kwa wakuu wao, wana ukatili sawa wa lackey kwa watu wanaowategemea na sawa na wao. Sharikov walipokea nguvu kabla ya utamaduni, elimu, na matokeo ya kosa hili ni ya kutisha. Katika hadithi ya Bulgakov, Profesa Preobrazhensky mwenyewe hurekebisha makosa yake. Ni ngumu zaidi kufanya hivyo maishani. Mbwa mzuri Sharik hakumbuki kwamba alikuwa Sharikov aliyeidhinishwa na aliharibu mbwa waliopotea.

Mipira halisi usisahau hii. Mara tu wanapopata nguvu, hawataisalimisha kwa hiari. Kwa hivyo, majaribio ya kijamii, kwenye wimbi la ambayo mipira huinuka, ni hatari zaidi kuliko majaribio mengine yote. Na kwa hivyo, Preobrazhenskys mpya inapaswa kuwa na wazo nzuri la nini haswa kitatoka kwa uvumbuzi wao, ni nini kutokujali kwao kutasababisha. Katika maisha, makosa yanapaswa kulipwa Bei kubwa sana. Baada ya yote, hata kuzaliwa upya kwa Sharik hakutatui shida kwa ujumla: jinsi ya kubadilisha ulimwengu, ambapo barabara zote ziko wazi kwa mpira na shvonders.

Kujadili juu ya kurasa za hadithi "Moyo wa Mbwa"

Insha zingine juu ya mada:

1. Hivi karibuni, swali la jukumu la kila mtu kwa matokeo ya kazi yake imekuwa kali sana. Kazi kwa maana pana ...
2. Hadithi ya Mikhail Bulgakov "Moyo wa Mbwa" inaweza kuitwa kinabii. Ndani yake ni mwandishi, muda mrefu kabla ya jamii yetu kukataa maoni ya mapinduzi ya 1917 ..
3. Msingi wa tabia ya Sharikov na mtazamo wa ulimwengu umeundwa na haiba, kwanza, mbwa wa Sharik, na pili, mlevi, ng'ombe na pembezoni Klim Chugunkin. Mbali na hilo, ...
4. Mada: "Kwa hivyo aliongea? - Haimaanishi kuwa binadamu bado "(M. Bulgakov." Moyo wa Mbwa ") Lengo la elimu: ...
5. Sitiiti mkubwa wa Urusi M.A. Bulgakov aliunda katika kazi zake za kupendeza picha halisi na halisi ya ukweli uliotokea ...
6. Katika muundo wa hadithi ya riwaya ya Moyo wa Mbwa, picha ya msimulizi haiendani. Usimulizi huo unafanywa ama kwa niaba ya Mpira wa Mbwa (kabla ya operesheni), au kwa niaba ya Dk Bormental ..
7. Katika hadithi "Moyo wa Mbwa" MA Bulgakov haelezei tu jaribio lisilo la asili la Profesa Preobrazhensky. Mwandishi anaonyesha aina mpya ya mtu ambaye ...
8. M. Bulgakov. "Moyo wa Mbwa" MA Bulgakov aliingia fasihi tayari wakati wa miaka ya nguvu za Soviet. Hakuwa mhamiaji na ...
9. Mada: "Wasomi na Mapinduzi". Kusudi la kielimu: wakati wa kuchambua maandishi ya kazi, kufuatilia mtazamo wa mwandishi Kwa mabadiliko hayo ambayo ...
10. Hadithi ya kejeli ya MA Bulgakov "Moyo wa Mbwa" iliandikwa mnamo 1925. Inachanganya aina tatu za sanaa ya aina: fantasy, kijamii ...
11. "Hadithi ya kushangaza", au kile Mapinduzi yalifanya "Kutoka kwa Mbwa Mkata zaidi". Utafiti wa kazi ya Mikhail Afanasyevich Bulgakov ni mbinu kubwa ...
12. Kati ya waandishi wa miaka ya 1920 na 1930, hatujui hata sehemu ya kumi. Kazi zao zimezama katika usahaulifu, na ...
13. Kujiandaa kwa somo hili, nilisoma shairi la NP Bazhan "Ndege kupitia dhoruba". Sikuwahi kufikiria kuwa shairi kidogo litasababisha ...
14. Hadi mwisho wa siku zake, Tolstoy alitafuta katika fasihi za kisasa chaguzi anuwai za kudhihirisha ukweli wa kanuni za kibinadamu, ukamilifu wa kisanii. Hukumu zake ...
15. Dostoevsky alikuwa na talanta nzuri kama mkosoaji wa fasihi na mtaalam. Huko nyuma mnamo 1847, alichapisha feuilletons kadhaa bora huko St Petersburg Vedomosti ....
16. Sehemu za utangulizi na za kuhitimisha za hoja ya insha zinaweza kuandikwa kwa usahihi chini ya sharti moja: ikiwa sehemu kuu ina vitu kuu ..
17. Kuunda picha pana za hadithi za maisha ya kijeshi na amani, Tolstoy anaendeleza wazo juu ya mwendo wa mchakato wa kihistoria, juu ya jukumu la watu binafsi na ...

Nitahifadhi mara moja, mimi sio mkosoaji wa fasihi na sijawahi kuwafanyia kazi. Nilitaka tu kutoa hadithi "Moyo wa Mbwa" kutoka kwa maoni ya msomaji rahisi. Kwa nini hadithi hii? Kwanza, kwa sababu Bulgakov ni mmoja wa waandishi ninaowapenda. Na pili, kwa sababu picha zilizochukuliwa kutoka kwa kazi hii zinapenda sana kutumia watu wa maoni na imani anuwai za kisiasa katika shida zao. Kwa sababu fulani, watu wengi wana hadithi hii ya M.A. Bulgakov inahusishwa na maoni dhidi ya Soviet, ambayo, kwa maoni yangu, iliwezeshwa na ukosoaji wa fasihi. Inaonekana kwangu kwamba wale wanaoshiriki maoni haya wako katika utekaji wa udanganyifu uliowekwa na ukosoaji wa akili za ubunifu zenye nia ya huria. Ninajitolea kudhibitisha kinyume, kudhibitisha kwamba "Moyo wa Mbwa" sio propaganda za anti-Soviet, lakini kazi ya kisanii sana, ya kifalsafa ya aina tofauti kabisa.

Kwa maoni yangu, hadithi "Moyo wa Mbwa" kimsingi ni kejeli ya hila na maoni ya kijamii na kisiasa. Hakuna mawasiliano halisi kati ya picha zilizoandikwa na mwandishi na watu waliopo katika hali halisi. Kila tabia ni picha ya mtu. Hizi ni sifa zinazojitokeza na za kipuuzi, ambazo mwandishi hukejeli, kwa hivyo, kusema kwamba Bulgakov alielezea watu na hafla maishani kwa usahihi wa picha sio sahihi, kuiweka kwa upole. Ningependa pia kumbuka kuwa kwa kuwa hakuna kitu kibaya kwenye picha ya msanii, hakuna kazi ya bahati mbaya katika kazi ya Bulgakov. Nyuma ya mhusika, tukio, neno ni nia ya mwandishi. Sio bahati mbaya kwamba "mbwa mkata zaidi" ambaye ana mawazo yake mwenyewe, Klim Chugunkin sio bahati mbaya, Preobrazhensky sio bahati mbaya, mwangaza wa sayansi, mwanasayansi, na zamu ya bahati mbaya katika matokeo ya operesheni pia sio ya bahati mbaya. Ni juu ya nafasi hizi ambazo nitajaribu kujenga uchambuzi wangu.

Matukio ya hadithi yanaendelea katika Urusi baada ya mapinduzi. Huu ni wakati wa majaribio makali ya njaa na vita vya wenyewe kwa wenyewe. Huko Moscow, katika moja ya malango, mbwa asiye na makazi, mgonjwa, na mwenye njaa hutembea, baadaye aliitwa Sharik. Yeye hutangatanga na anafikiria: "Nimepata uzoefu wa kila kitu, ninavumilia hatima yangu na, ikiwa nikilia sasa, basi tu kutokana na maumivu ya mwili na baridi, kwa sababu roho yangu bado haijakufa ... Roho ya mbwa ni thabiti." Inaonekana kwangu kuwa picha hii ya mbwa aliye na njaa aliye na njaa ina kiini na tabia ya wale walio duni zaidi, jamii ya chini kabisa ya jamii nchini Urusi wakati huo, aliyezoea kuteseka na maumivu na njaa, lakini alijiuzulu kwa hali hii. Na maneno yao yamekisiwa katika mawazo ya Sharik. Maneno ya watu waliotupwa na hatima katika lundo la maisha, kwenye lango, wamekufa bila kuhesabu na, muhimu zaidi, wamezoea. "Roho ya mbwa ni thabiti." Bulgakov alipendeza sana kwa msiba wa utata katika sehemu hii ya jamii ya Urusi. Haijitambui yenyewe kama darasa, nguvu inayoweza kubadilisha kitu. Bulgakov anasisitiza kutokujua kusoma na kuandika kamili kwa sehemu hii ya jamii. Ukosefu wa uelewa na tabaka la chini la jamii ni nani mfanyakazi wa watoto. "Neno la wasomi, na Mungu anajua maana yake," Sharik anaangazia kizingiti cha nyumba ya profesa. Na anajuaje Preobrazhensky mwenyewe? Kama mfadhili aliyemuahidi sausage. "Busu suruali yangu, mfadhili wangu!" au "... Fuata wewe? Ndio hadi mwisho wa ulimwengu. Nipige kwa buti zako zilizojisikia, sitasema neno," Sharik anasema. Kuugua maumivu ya mwili na kukosekana kwa mateso ya akili kutoka kwa utambuzi wa shida zote za hali hiyo, pamoja na hasira kwa kila mtu, ndivyo Bulgakov inavyoonyesha wawakilishi wa darasa ambalo lilikuwa limetengwa kuwa msaada kwa serikali mpya ya Soviet.

Kwa mapenzi ya hatima, Sharik anakamata jicho la Profesa Preobrazhensky. Anamchukulia sausage ya shoddy na kumleta nyumbani kwake. Profesa huyu ni nani? Bulgakov anamfafanua kama Sharik anavyoona. "Huyu hula kwa wingi na haibi, huyu hatapiga mguu wake, lakini yeye mwenyewe haogopi mtu yeyote, na haogopi kwa sababu huwa anashiba. Yeye ni fundi wa kazi ya akili, na ndevu za Kifaransa zilizoelekezwa na masharubu kijivu na laini na laini, kama ile ya mashujaa wa Ufaransa ... ". Philip Philipovich Preobrazhensky ni msomi, taa ya sayansi, mtu anayetendewa kwa fadhili na serikali mpya ya Soviet kwani ni muhimu kwake kwa shughuli zake. Preobrazhensky anaishi katika vyumba saba, ana mtumishi, amelishwa vizuri na ana pesa nyingi. Profesa ni mwaminifu kwa serikali mpya, lakini hata hivyo hashiriki maoni na kanuni za nguvu hii. "Ndio, sipendi watawala wa watoto," anasema Preobrazhensky. Katika mazungumzo na Dk. Bormenthal, anaelezea mtazamo wake kwa watendaji wa kazi kama ifuatavyo: "Na kwa hivyo, wakati anajitolea kila aina ya ndoto kutoka kwake na kuanza kusafisha mabanda - biashara yake ya moja kwa moja - uharibifu utatoweka yenyewe. haiwezi kutumikia miungu wawili! Ni wakati wa kufagia laini za tramu na kupanga hatima ya ragamuffin kadhaa za Uhispania! Hakuna anayefaulu, daktari, na hata zaidi - watu ambao, kwa jumla, wako nyuma ya Wazungu miaka 200, bado hawajiamini kabisa wakifunga vifungo vya suruali zao! ". Mbele yetu ni mwakilishi wa kawaida wa wasomi, akiogopa ustaarabu wa Magharibi, akiwakilisha masilahi ya darasa la mabepari na kukubali kanuni ya ukosefu wa usawa kama kawaida ya maisha. Wengine wamezaliwa kwa kusafisha mabanda, wengine kudhibiti wale wanaowasafisha. Na majadiliano yote juu ya maana zingine za Soviet zinaonekana kwake kuwa ndoto, wakati maana ya wasomi wa huria inatumika kabisa kwa maumbile: mazulia katika mlango wa mbele, mabati safi, uwezo wa kuishi na kufanya kazi katika vyumba saba na hamu ya kuwa na nane. Kumbuka jinsi Lenin aliwahi kusema juu ya watu wanaojitokeza, "wako mbali sana na watu." Kitu kama hicho kimeelezewa katika hadithi hii. Mgogoro wa kutoelewana uliibuka kati ya wasomi wa huria na umati. Ni nini hiyo? Pazia la ustawi wako wa nyenzo dhidi ya msingi wa ugumu wa kila kitu kinachotokea Urusi? Au labda kusita kuelewa? Hapa ni mkanganyiko mmoja zaidi ulioonyeshwa kwa ustadi na mwandishi. Sharik ni nani kwa Profesa? Anampa ufafanuzi mfupi lakini sahihi - "mbwa mzuri". Kuendelea na ulinganifu, nauliza swali lile lile, ni kina nani walio maskini, wasiojiweza, wasio na nguvu kwa profesa, wale ambao baadaye wataitwa watawala? Jibu ni dhahiri. Hizi ni, kufuata mantiki ya taaluma, "wanyama" wanaohitaji bwana na mwaminifu kwake, kama mbwa. Katika kesi hiyo, jukumu la mmiliki linachezwa na watu wa asili tofauti na wataalam. Kwa maoni yangu, hiyo inasema yote. Hii ndio maadili yote ya kiroho na maadili ya wasomi wetu wa huria. Kwa kuongezea, "mbwa mzuri" huyu anakaa kwenye meza ya upasuaji kwa profesa (kwa kweli, kwa hili alimuhitaji ndani ya nyumba) ambapo mabadiliko ya ajabu hufanyika pamoja naye. Bila kutarajiwa kwa kila mtu, pamoja na profesa, badala ya operesheni ya kuchunguza jukumu la homoni katika ufufuaji, operesheni hufanyika kubadilisha mbwa kuwa mwanadamu.
Shujaa mpya anaonekana kwenye kurasa - Sharikov. Badala yake, Sharikov ndiye ambaye Sharik alikua ndani kama matokeo ya ujanja wa profesa. Wakosoaji wengine wanasema kwamba Sharikov ni uumbaji wa Shvonder, lakini tunaona kuwa sivyo. Wasomi wa huria wa wakati huo walitambua haki ya kuwa binadamu katika watu wanyonge, masikini, wanaoongozwa na wanyama. Halafu mwandishi anaibua swali la kifalsafa la kina juu ya nini inamaanisha kuwa mwanadamu. Tunamwona nani mbele yetu? Baada ya yote, narudia, matumizi ya Klim Chugunkin kama wafadhili sio bahati mbaya. Klim ni nani? Profesa mwenyewe anasema: "... hukumu mbili, ulevi," shiriki kila kitu ", kofia na ducats mbili zilipotea ... - ham na nguruwe ... Kwa neno moja, tezi ya tezi ni chumba kilichofungwa ambacho kinafafanua uso uliopewa mwanadamu. Hivi ndivyo akili ya Kirusi inaelewa malezi ya uso wa mwanadamu, kiini cha mwanadamu. Hii ni ya kupewa, sio chini ya hamu na mapenzi ya mwanadamu. Kweli, haijapewa Klim Chugunkin kuwa mtu. Na Sharik na akili za Klim ni yule yule Klim bila kujali jinsi unavyojaribu. Haiwezi? Hajapewa? Na ni nini haswa profesa angeweza kumpa Sharik, badala ya upandikizaji wa ubongo? Licha ya kuweka mawazo kichwani mwako kuwa yeye sio mnyama tena, bali ni mtu? Ni nini haswa kinachomfanya mtu kuwa mtu? Profesa hajibu swali hili la kifalsafa. Anahitimisha tu kuwa kuweza kuzungumza haimaanishi kuwa mwanadamu. Mtu hawezi lakini kukubaliana na wazo hili. Kwa maoni yangu, mwanadamu sio spishi ya kibaolojia tu. Na mwandishi huwasilisha kwa msomaji wazo kwamba mtu ni kitu zaidi. Hizi ndizo maana na maadili ya maisha. Hii ni maadili. Je! Akili za huria zinaweza kuwa tegemeo la serikali ya Soviet katika kukuza maana na maadili mpya kwa mtu? Haitoshi kutambua kwamba mtu ana haki ya kuwa mtu. Kwa muda mrefu, wasomi, wakikuza uvumilivu na saikolojia ya kitumwa katika tabaka masikini, walilea na kukuza chuki kwao wenyewe, kama mbeba saikolojia hii. Na sasa alichukua jukumu la kuelimisha utu wa mwanadamu? Gani? Wasomi wangeweza tu kuleta sura yenyewe. Ufanisi wa jamii ambayo maana ya Soviet inaitwa ukumbi na hubadilishwa na sheria za adabu. Na kisha Sharikov wanaonekana, ambao huchukia maadili haya ya huria, lakini hawaelewi zile mpya. Kwa njia, katika mazungumzo na Profesa Shvonder anasema moja kwa moja: "... Umeunda raia Sharikov." Haiwezekani kubishana na hii.

Na vipi kuhusu Shvonder? Shujaa huyu anaonekana mwanzoni mwa hadithi. Shvonder anaelezea nguvu za eneo la Soviet. Hii ndio aina ya watu ambao wanapaswa kubeba kanuni mpya za Soviet kwa umati mpana wa watu. Je! Tunaona nini badala yake? Elimu ya kibinafsi imepunguzwa kwa ujulikanao na mawasiliano kati ya Engels na Kautsky. Je! Hii sio caricature ya majina ya Soviet, ambayo hupunguza kila kitu kwa taratibu? Kwa hivyo tafsiri ya zamani ya kanuni za Soviet kama "kuchukua na kugawanya kila kitu." Walakini, kama mwanachama mpya wa jamii, Sharikov lazima apokee haki zilizohakikishiwa na serikali ya Soviet. Shvonder ndiye mdhamini wa haki hizi. Kwa kutofahamu kwa nini Sharikov anashindwa kufahamu upatikanaji huu mpya, Shvonder amechanganyikiwa na hajui afanye nini nayo.

Kujadili juu ya mada ya usahihi wa kanuni za Soviet na mfumo wa Soviet, watu wengi wenye bidii ya huria hupinga Preobrazhensky, kama mbebaji wa maadili huria ya Urusi mwanzoni mwa karne ya 20, na Sharikov, kama mwakilishi wa darasa hilo. ambaye masilahi yake serikali ya Soviet ilitakiwa kulinda. Mengi yamesemwa kuwa ulinganifu wa mashujaa hawa haukubali Sharikov, na kwa hivyo sio kwa serikali ya Soviet. Lakini inawezekana kumpinga Preobrazhensky na Sharikov? Hii inaonekana haifai kwangu. Unawezaje kulinganisha profesa, ambaye mantiki yake huria huleta mnyama kwa umbo la mwanadamu, na mnyama huyu mwenyewe? Ni makosa kupinga sababu na athari, na mwandishi anaelekeza usikivu wetu kwa hali ya ucheshi ya upinzani huu. Satire nzima ya hadithi ifuatavyo kutoka kwa upinzani huu.

Kuna ubishi mwingi juu ya ukweli kwamba Shvonder ndiye uso wa mapinduzi na serikali ya Soviet, ambayo iliwapa haki watu kama Sharikov, ambayo yenyewe inapaswa kudharau nguvu hii machoni mwa msomaji. Ninakubali kwamba Shvonder ni picha ya nguvu ya Soviet. Lakini ni nguvu ya aina gani? Kwenye nguvu inayopoteza yaliyomo nyuma ya fomu. Wacha tukumbuke maneno ya Profesa Preobrazhensky, ambayo hutumiwa mara nyingi na wawakilishi wa kambi huria: "Je! Uharibifu huu wako ni nini? Mwanamke mzee aliye na ndoano? Mchawi ambaye alitoa nje madirisha yote, akazima taa zote. ? Ndio, hayupo kabisa. Unamaanisha nini kwa neno hili? "... uharibifu hauko kwenye vyumba, lakini vichwani." Kutoka kwa kinywa cha profesa, maneno haya yanasikika sana. Lakini ni nini kinachosababisha kichwa hiki? Nina jibu moja tu - mabadiliko ya maana na mtazamo. Na kwa uharibifu huu katika akili ni muhimu kupigana, kwani mtu anapigana na uharibifu wa serikali baada ya mapinduzi na baada ya vita, akihamasisha nguvu zote za jamii. Ni muhimu tu kuhamasisha nguvu zote za kielimu na kimaadili. Inahitajika kuchukua safu mpya ya ukuzaji wa maadili, ambayo, ole, haingeweza kuchukuliwa ama na mwenye nguvu wa wasomi, Preobrazhensky, au Shvonder, ambaye anafikiria kazi hii kwa njia rahisi sana.

Bulgakov anajaribu kutuambia kwamba jamii ambayo inajumuisha Sharikovs, Shvonders na Preobrazhenskys itasambaratika kwa kupingana na hivi karibuni itafanana na nyumba ya profesa, ambapo, pamoja na "machafuko katika akili", ilikuja "machafuko kwenye vyumba. Je! Jamii kama hiyo itadumu kwa muda gani na serikali ambayo inachangia kuunda jamii kama hiyo? Profesa anasema: "Kweli, Shvonder ndiye mjinga mkuu. Haelewi kwamba Sharikov ni hatari kubwa zaidi kwake kuliko kwangu. Kweli, sasa anajaribu kwa kila njia kumweka juu yangu, bila kutambua kwamba ikiwa mtu kwa upande wake atachochea Sharikov juu ya Shvonder mwenyewe, basi tu pembe na miguu itabaki kwake. " Kwa kweli, kusoma hadithi hii miaka mingi baada ya kuandikwa, kwa kutazama nyuma katika zamani za nchi ambayo ilitoweka kwenye ramani miaka 20 iliyopita, maneno haya yanaonekana kuwa ya kinabii. Lakini hii inamaanisha kuwa satire ya Bulgakov ina sentensi kwa maana za Soviet ambazo jamii yetu iliiota mwanzoni mwa karne ya 20, ambayo uchumi ulilelewa katika miaka ya baada ya vita? Inaonekana kwangu kuwa hapana. Na mwisho wa hadithi unathibitisha hii. Tunaona jinsi wasomi, waliowakilishwa na Profesa Preobrazhensky, wanamrudisha Sharikov (picha ya pamoja ya waliomilikiwa, ambao wameanza tu kujisikia kama watu) kwa hali yake ya wanyama wa kwanza. Ilibadilika kuwa mwisho wa hadithi tulirudi mwanzo wake. Sio maendeleo, lakini mduara mbaya. Kwa hivyo, Bulgakov anatuambia kuwa bila kujielewa na kujielimisha mwenyewe na maadili na maana mpya zinazozunguka, hakutakuwa na jamii mpya, hakutakuwa na maendeleo. Lazima tubadilishe uelewa wetu juu yetu, juu ya jukumu la mwanadamu katika jamii. Na wale ambao wanajiona kuwa wasomi, na wale ambao hawataki kutambua Sharik-Sharikov ndani yao, na wale ambao wanapata urahisi na utulivu kuwa Shvonders. Vinginevyo, tumehukumiwa kuweka alama kwa wakati, kutenganishwa na chuki kwa kila mmoja na utata ndani yetu. Kuwa watumwa na mabwana. Hii ni, kwa maoni yangu, falsafa ya mwandishi.
Inaonekana kwangu kwamba "Moyo wa Mbwa", licha ya wakati ulioelezewa katika hadithi hii, unapata umuhimu wake kwetu sasa hivi, mwanzoni mwa karne ya 21. Na kwa mara nyingine kusoma tena kazi hii nzuri, ghafla nikafikiria juu ya sisi ni nani. Je! Tunaishije? Je! Tumeuza kitu muhimu sana, nafasi yetu ya kukuza, kwa kola, leash na kipande cha Krakow ..

kwa ukurasa 2

Kazi ya MA Bulgakov ni jambo kubwa zaidi la hadithi za uwongo za Urusi za karne ya 20. Mada yake kuu inaweza kuzingatiwa kaulimbiu ya "janga la watu wa Urusi." Mwandishi alikuwa wa kisasa wa hafla zote mbaya ambazo zilitokea Urusi katika nusu ya kwanza ya karne hii.Na maoni ya wazi kabisa ya Mikhail Bulgakov juu ya hatima ya nchi yake yameonyeshwa, kwa maoni yangu, katika hadithi "Moyo wa Mbwa ". Hadithi hiyo inategemea jaribio kubwa. Mhusika mkuu wa hadithi hiyo, Profesa Preobrazhensky, ambaye ni aina ya watu wa karibu zaidi na Bulgakov, aina ya wasomi wa Urusi, anachukua aina ya mashindano na Asili yenyewe. Jaribio lake ni la kushangaza: kuunda mtu mpya kwa kupandikiza sehemu ya ubongo wa mwanadamu ndani ya mbwa. Kwa kuongezea, hadithi hufanyika usiku wa Krismasi, na profesa huyo anaitwa Preobrazhensky. Na jaribio hilo huwa mbishi wa Krismasi, uundaji wa kupambana. Lakini, ole, mwanasayansi anatambua uasherati wote wa vurugu dhidi ya njia ya asili ya maisha kuchelewa. Ili kuunda mtu mpya, mwanasayansi huchukua tezi ya tezi ya "proletarian" - mlevi na vimelea Klim Chugunkin. Na kama matokeo ya operesheni ngumu zaidi, kiumbe mbaya, wa zamani huonekana, akirithi kabisa kiini cha "proletarian" cha "babu" wake. Maneno ya kwanza aliyotamka yalikuwa akiapa, neno la kwanza tofauti lilikuwa "mabepari". Na kisha - maneno ya barabara: "usisukume!", "Scoundrel", "shuka hatua" na kadhalika. Mtu wa kuchukiza "mwenye kimo kidogo na muonekano asiye na huruma anaibuka. Homunculus wa kuchukiza, mtu mwenye tabia kama ya mbwa, ambaye" msingi "wake alikuwa bonge la wataalam, anajisikia kuwa bwana wa maisha; ana kiburi, jeuri, mkali. Mgogoro kati ya Profesa Preobrazhensky, Bormenthal na kiumbe humanoid hauepukiki kabisa. Maisha ya profesa na wakaazi wa nyumba yake huwa jehanamu hai. Licha ya kutoridhika kwa mmiliki wa nyumba hiyo, Sharikov anaishi kwa njia yake mwenyewe, wa zamani na mjinga: wakati wa mchana, hulala sana jikoni, wafugaji, hufanya kila aina ya aibu, akiamini kwamba "sasa kila mtu ana haki yake" ... Kwa kweli, sio jaribio hili la kisayansi lenyewe ambalo Mikhail Afanasyevich Bulgakov anataka kuonyesha katika hadithi yake. Hadithi hiyo inategemea kimsingi fumbo. Sio tu juu ya jukumu la mwanasayansi kwa jaribio lake, juu ya kutoweza kuona matokeo ya matendo yake, juu ya tofauti kubwa kati ya mabadiliko ya uvumbuzi na uvamizi wa mapinduzi ya maisha. Hadithi "Moyo wa Mbwa" hubeba maoni ya mwandishi wazi kabisa juu ya kila kitu kinachotokea nchini. Kila kitu ambacho kilikuwa kinafanyika kote pia kiligunduliwa na M. A. Bulgakov haswa kama jaribio - kubwa kwa kiwango na zaidi ya hatari. Aliona kuwa huko Urusi pia wanajitahidi kuunda aina mpya ya mtu. Mtu anayejivunia ujinga wake, asili ya chini, lakini ambaye alipokea haki kubwa kutoka kwa serikali. Ni mtu kama huyo anayefaa kwa serikali mpya, kwa sababu ataweka kwenye matope wale walio huru, werevu, wenye roho kubwa. MA Bulgakov anachukulia upangaji upya wa maisha ya Kirusi kama kuingilia kati kwa hali ya asili ya mambo, matokeo yake yanaweza kuwa mabaya. Lakini je! Wale waliopata mimba ya jaribio lao wanatambua kuwa inaweza kuwagonga "majaribio" pia, wanaelewa kuwa mapinduzi yaliyotokea Urusi hayakuwa matokeo ya maendeleo ya asili ya jamii, na kwa hivyo inaweza kusababisha matokeo ambayo hakuna mtu anayeweza kudhibiti? Ni maswali haya, kwa maoni yangu, kwamba M. A. Bulgakov anainua katika kazi yake. Katika hadithi hiyo, Profesa Preobrazhensky anafanikiwa kurudisha kila kitu mahali pake: Sharikov tena anakuwa mbwa wa kawaida. Je! Tutaweza kusahihisha makosa hayo yote, matokeo ambayo bado tunapata wenyewe?

Hoja fupi-ya hoja juu ya mada "Moyo wa Mbwa: Masomo ya Maadili" juu ya fasihi

Hadithi "Moyo wa Mbwa" iliandikwa na Bulgakov sio kwa kusoma kwa ujinga. Inayo masomo muhimu sana ya maadili ambayo kila mtu lazima apate kwa wakati unaofaa. Kwa aina nyepesi ya kuchekesha, mwandishi anazungumza juu ya vitu muhimu sana vinavyohusiana na maadili, kiroho na uhusiano wa kibinafsi. Je, Bulgakov anafundisha nini katika hadithi "Moyo wa Mbwa"?

Moja ya masomo kuu ya maadili katika hadithi ni kutowezekana kwa maadili ya mtu kupata njia mpya ya kuzaa watu. Philip Philipovich alipinga asili wakati alipokwenda kinyume na sheria zake. Kwa hivyo, uumbaji wake ulikuwa wa kutisha na sio wa asili. Alitambuliwa katika jamii kama sawa, ili tu kumtumia, kadi ya tarumbeta dhidi ya profesa wa "mabepari". Kwa kweli, alitambuliwa kama panya wa maabara, na watu kama hao wa bandia hawataota mizizi katika jamii, watadhalilishwa kila wakati, kudharauliwa na kutumiwa kwa malengo yao, wakitumia faida yao. Hii inamaanisha kuwa kupitia operesheni kama hizo wanadamu wataweza kujitengenezea watumwa, duni na wanyonge.

Kwa msaada wa Sharikov, Bulgakov alionyesha mtazamo wake kwa majaribio kama haya: sayansi haiwezi kuwarudisha watu kwa uwongo, kwa sababu kuzaliwa lazima kufuatiwe na malezi, zaidi ya hayo, katika mfumo wa taasisi kuu ya kijamii - familia. Uundaji wa profesa hauwezi kudai hadhi ya mtu, kwani haikupitia hatua muhimu zaidi ya malezi ya utu - elimu. Tunaona matokeo ya upungufu huu: Sharikov ana tabia mbaya na isiyo ya kawaida. Uhitaji wa elimu ya familia ni somo lingine la maadili la mwandishi.

Ni muhimu kukumbuka kuwa wandugu wa Sharikov hawatendi vizuri zaidi. Hii inasababishwa, tena, na mapungufu katika elimu. Wazazi wao walifanya kazi usiku na mchana katika viwanda, walikuwa masikini na wasio na nguvu. Kwa hivyo, watoto wa wafanyikazi hapo awali wananyimwa fursa ya kupata elimu na kujifunza tabia njema. Karibu ni yatima. Hii inamaanisha kuwa "machafuko katika akili" sio kosa la Wabolshevik au matokeo ya mapinduzi ya uharibifu, hata kuenea kwa kutokuwepo kwa Mungu hakuhusiani nayo. Huyu ni makamu wa jamii ya kabla ya mapinduzi na serikali isiyo ya haki ya tsarist. Baada ya kuwalemaza wazazi, waungwana walilipiza kisasi kwa watoto, ambao hakukuwa na mtu wa kufundisha rehema na msamaha. Kwa hivyo, Bulgakov inatufundisha kutafuta sababu za kina na ukweli zaidi kuliko zile zilizolala juu. Pia anatuhimiza sisi sote kufikiria mbele, kwa sababu matokeo ya makosa yetu yanaweza kuwa mabaya.

Kwa kuongezea, Bulgakov anamwadhibu vikali mtu mwenye kiburi aliyethubutu kuchukua nafasi ya Mungu. Profesa anajuta tendo lake na karibu analipa na maisha yake kwa jaribio lake la uasherati. Anaona kile matamanio yake yalisababisha: Sharikov hakuwa mtu, lakini alihisi kuwa yeye, kama mtu, aliishi kati yetu. Kwa kuongezea, hakuweza kuwa sawa wote, watu hawatamtambua. Hii inamaanisha kuwa profesa huyo alimtupilia mbali mtoto wake wa maisha kwa maisha yasiyofurahi na yasiyokamilika, na aliweka wazi kwa jamii kwamba mtu yeyote anaweza kufufuliwa, na hii inaleta shida kubwa ya shida.

Kwa hivyo, Bulgakov hakuandika tu hadithi ya kupendeza, lakini pia aliweka ujumbe muhimu sana wa maadili ndani yake. Inatoa chakula muhimu kwa mawazo na majibu kwa maswali mengi magumu ambayo tumejiuliza maisha yetu yote.