Paano magsulat ng isang sanaysay sa "Hustisya"? Katarungan. Ang problema ng pagiging patas at pagkakapantay-pantay

Magandang araw, mga ginoo.

Di-nagtagal pagkatapos ng dalawang taon, naging interesado ako sa pilosopiya, natanto ang pagnanasa sa aking sarili, at sa unang pagkakataon ay nagpasya akong isulat ang aking mga pagmuni-muni, dalhin ang mga ito sa anyo ng isang sanaysay. Ang resulta ay nasa ilalim ng hiwa. Naghahanap ako ng constructive criticism at comments.

Salamat nang maaga.

Ang tanong ng hustisya, marahil, ay sumasakop sa akin kahit na bago ko sinasadyang dumating sa pilosopiya. Ito ay, sa halip, isang kinahinatnan ng aking reaksyon - pagkakaroon ng isang napaka talamak na likas na pakiramdam ng kawalan ng katarungan, ako ay patuloy na tumugon, kung minsan ay napaka emosyonal, sa pagpapakita ng kawalan ng katarungan sa katotohanan sa paligid ko. Karamihan sa mga reaksyong ito ay sinamahan ng pagmuni-muni.

Si Plato marahil ang unang pilosopo na humarap sa usapin ng hustisya, ang mga akda na aking nabasa. Marahil, habang nagbabasa ng "The State", ako ay nasa isang uri ng kalahating tulog o nadala sa pamamagitan ng pangangatwiran tungkol sa kakanyahan ng hustisya, ngunit hindi pa nagtagal ay bigla kong napagtanto na umalis ako nang walang pansin, nang hindi nag-iisip, isa. napakahalagang punto - ang antas at konteksto na iyon, sa loob ng balangkas kung saan ang tanong mismo ay isinasaalang-alang. Ito ay ganap na hindi maintindihan sa akin kung paano ko napalampas ito, dahil ang lahat ng aking personal, madalas na intuitive, mga ideya tungkol sa katarungan ay matatagpuan sa isang ganap na naiibang antas at ang kakanyahan ng kahulugan ng hustisya sa paligid kung saan ako umikot ay higit na tinutukoy ng antas na ito.

Sa "Estado" tinukoy ni Socrates ang katarungan bilang isang kalidad, bilang isang mabuti, kahit na ang pinakamataas na kabutihan. Ngunit hindi lamang isang kalidad at hindi lamang isang mahusay, ngunit ang kabutihan at kalidad ng isang tao, isang bagay na maaaring kumilos ang isang tao bilang isang tagapagdala. Nagtatayo siya ng kanyang sariling estado, at isinasaalang-alang ang katarungan dito sa mga tuntunin ng panlipunan, para lamang mailipat ang mga pagsasaalang-alang na nakuha bilang resulta ng naturang pamamaraan sa isang tao. Upang ipaliwanag ang katarungan ng isang tao. Ang mga nag-iisip ay hindi maaaring alisin ang kanilang sarili mula sa isang tao, pinag-ugatan nila ang hustisya sa isang tao, binuo ito bilang isang pag-aari ng isang tao. "Ano ang kailangang gawin ng isang tao upang maging makatarungan?", "Ano ang kailangang gawin ng isang tao upang mamuhay ng makatarungan?" Ito ang sandali na nagpaisip sa akin. Napagtanto ko na lagi kong intuitively naiintindihan ang hustisya sa ibang paraan. Hindi "aling tao ang makatarungan?" Kundi "ano ang patas?" Maaari nating obserbahan ang kawalang-katarungan. Maaaring makaranas tayo ng kawalang-katarungan para sa ating sarili. Maari nating pag-usapan ang patas na kaayusan at ang pagpapanumbalik ng hustisya. Sa lahat ng mga theses, ang tao ay naroroon, ngunit kahit papaano ay hindi nakikita, hindi tulad ng kay Plato. Ang pinakamataas na kabutihan, tulad ng katarungan, sa kakanyahan nito ay ipinapalagay ang globalidad, sukat at mas tumutukoy sa ontolohiya kaysa sa indibidwal na antropolohiya. Kasabay nito, ang hustisya ay wala sa pagiging, ang pagiging ay hindi patas na dahil ito ay walang malasakit sa hustisya. Ang isang tao ay instrumento ng katarungan dahil nagagawa niyang magdala ng hustisya sa pamamagitan ng mga aksyon. Kaya, ang katarungan ay tumutukoy sa pagiging, at doon ito nag-ugat sa mga aksyon. Ito ang aking mga hypotheses, ito ay isang antas sa isang tao at higit sa isang tao. Ngunit ang pag-iisip ay nagpatuloy sa akin, nagpasya akong tumaas sa pinakamataas, metapisiko na antas ng ontolohiya. Para lamang bumaba sa antas na eskematiko kong binalangkas sa itaas - ang antas sa pagitan ng lipunan at pagkatao.

Posible bang magsalita ng katarungan hindi kahit sa ontological, ngunit sa metapisiko na kahulugan, sa pinakamataas na antas? Sa isang kosmikong kahulugan. O hindi ba ipinapalagay ng metapisika ang mismong konsepto ng hustisya? Ang mundo ay simple, kasama ang kumplikadong istraktura nito, kasama ang paggalaw ng mga planeta at kalawakan, kasama ang pagiging random nito. Posible bang pag-usapan ang katarungan sa antas kung saan napakaliit ng mga tao at lipunan na maaari silang hindi isama sa sistema? Ibukod ang isang tao mula sa pagiging - posible ba sa kasong ito na pag-usapan ang tungkol sa hustisya o ang konsepto mismo ay magiging hindi naaangkop? Ang pagiging patas ng mga reaksiyong kemikal. Pagkamakatarungan ng Quantum Physics. Hindi ba lumilitaw ang katarungan kapag ang isang tao ay nakipagbanggaan sa pagiging at hindi kaya ipinapalagay nito ang ilang, marahil kahit na emosyonal, reaksyon? Ang mga proseso ay layunin; reaksyon, interpretasyon ay subjective. At narito ang isa pang bagay - malayang kalooban at pagpili. Iyon ang dahilan kung bakit, tila sa akin, ang paghatol ng katarungan ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang tao sa sistema. Ang paghatol ng pagiging patas ay nangangailangan ng isang gawa. Ang kilos ay nangangailangan ng kalooban at pagpili - ang kilos ay ipinapalagay ang isang tao. Sa konteksto ng hustisya, maaari pa nating isaalang-alang ang kawalan ng posibilidad para sa pagpapakita ng kalooban at pagpili sa pagkakaroon ng kakayahan para sa kalooban at pagpili. Ang kalawakan ay walang kalooban at pagpipilian, ang pagkamatay ng kalawakan, samakatuwid, ay hindi nagpapahiwatig ng isang katanungan ng hustisya. Ang pagkamatay ng isang kalawakan na tinitirhan ng mga tao ay matalas na itinaas ang tanong ng katarungan ng gayong kababalaghan dahil ang sistema na namamatay ay maaaring naglalaman ng isang malalim na kasaysayan ng kalooban at pagpili ng mga indibidwal na tao, na, dahil sa sanhi-at-bunga. relasyon, huwag magpahiwatig ng ganoong katapusan. Napakahalaga sa akin ng causal relationship at pag-uusapan ko ito sa ibaba. Ang katarungan ay bumangon kung saan mayroong isang gawa, pagpili, at kalooban, na nangangahulugan na mayroong isang tao. Ang paghatol ng katarungan ay nagmumula sa banggaan ng isang tao sa isang malamig, walang kaluluwang nilalang. Tila kawili-wili sa akin na ang gayong banggaan ay nagbibigay ng anino sa kanyang sarili, nagbibigay-kulay nito, gumagawa ng isang bagay hanggang kamakailan lamang, tila hindi sa daigdig, isang bagay na kung saan ang kategorya ng hustisya mismo ay hindi naaangkop at hindi lamang hindi naaangkop, hindi iniisip, hindi lumabas at ay hindi umiiral, ginagawa itong hindi patas. Nasabi ko na ang tungkol sa kawalan ng hustisyang ito ng pagiging. At dito, sa tingin ko, walang maidaragdag. Ang pagiging, metapisika, ay maaaring nasa labas ng hustisya, o - sa sandaling makilala mo ang isang tao - hindi makatarungan. Sa pagsasaalang-alang na ito, tila sa akin, ang hustisya ay maaaring subukan sa dalawang antas: ang paraan na isinasaalang-alang ito ni Plato sa "Estado", ang hustisya bilang isang kalidad ng isang partikular na tao, at sa loob ng balangkas ng pilosopiyang panlipunan, ngunit hindi bulgar sa lipunan, ngunit sa isang tiyak na hangganan panlipunan, kabuuan ng mga tao, grupo ng mga tao, at ontological. Ang ontology dito ay parang isang malaking bundok, sa lilim kung saan matatagpuan ang isang nayon, kung saan umuunlad ang buhay panlipunan. Mayroong maliit na masasabi tungkol sa kalungkutan mismo - ito ay umiiral lamang, ngunit ito ay nagbibigay ng anino sa nayon at lahat ng nangyayari, at hindi mo ito malilimutan. Dapat laging tandaan ang tungkol sa ontolohiya na may kaugnayan sa usapin ng hustisya.

Ipinapalagay ng equity ang versatility. Ang katarungan na hindi naroroon, hindi naisasagawa para sa lahat ng posibleng kilos at sa gayon ay hindi dinadala sa sukdulan, ay hindi hustisya. Ang kawalan ng katuparan ng hustisya, kahit na sa isang kaso, ay humahantong sa kawalan ng katarungan, dito ang isang neutral na posisyon ay imposible. Ang naobserbahan natin araw-araw, sa pinakasimpleng antas, ay ginagawang posible na igiit ang kawalan ng katarungan ng buhay, ginagawang posible na hawakan ang aking pinagtatalunan sa itaas. May mga taong yumaman, ang iba naman ay kumakain ng tae at namamatay. Ang mga taong namumuno sa isang imoral na pamumuhay, gumagawa ng iba't ibang uri ng krimen, mga taong lumulusob sa mga hangganan ng buhay ng ibang tao at sumisira sa buhay ng ibang tao - ang gayong mga tao ay kadalasang may maraming benepisyo at masaya pa nga, kahit sa panlabas na anyo. Ang mga taong namumuno sa isang moral na pamumuhay, iginagalang ang ibang tao, tinutulungan sila, mga taong nagsisikap na makamit ang kanilang mga layunin - ang mga tao ay madalas na nagdurusa at naiwan sa wala. Ito ang antas kung saan makikita ang pagkatao sa lipunan. Mayroong maraming sangkatauhan dito at ito mismo ang lugar kung saan maaaring maging kapaki-pakinabang ang pangangatwiran ni Plato. Kung ang katarungan ay naroroon sa bawat indibidwal na tao, sa isa sa mga interpretasyong iyon na ibinigay ni Plato, bilang paggawa ng mabuti para sa mga kaibigan at hindi paggawa ng masama para sa lahat, o sa anyo na tinukoy ng liberal na doktrina - bilang paggalang sa ibang tao, hindi- panghihimasok sa saklaw ng kanyang kalayaan, ito ay awtomatikong hahantong sa hustisya sa panlipunang globo, sa larangan ng tao, mas tiyak, sa kawalan ng kawalang-katarungan na nagmumula sa isang tao sa loob ng isang grupo. Ang lahat ng "tao" ay mawawalan ng kawalang-katarungan. Ngunit - tao lamang. Ang tanong ng pagiging patas sa antas na ito ay maaaring alisin. Gayunpaman, hindi nito ibubukod ang tanong ng ontological justice, o sa halip, ontological injustice, ang kawalan ng hustisya sa pagiging. Sa sistemang inilarawan sa itaas, ang kawalang-katarungan na dulot ng malamig, hindi mapaglabanan, hindi sinasadya, ngunit mula dito hindi gaanong nasusukat, ang bilis ng buhay ay hindi maiiwasan. At ang tanong ay - hindi ba ang kalagayang ito ay magpapawalang-bisa sa lahat ng hustisyang natamo sa larangan ng tao? Ang ontological na inhustisya ay patuloy na naroroon sa mundo. Ang pagiging random ng huling resulta ng kabuuan ng mga kilos ng buhay ay tumutukoy sa kawalan ng katarungan ng pagiging. Ang kamalayan sa kawalan ng katarungan ay tiyak na lumitaw dito mula sa ideya na hindi dapat magkaroon ng pagkakataon sa ganoong tanong, na ang sanhi-at-bunga na relasyon ay dapat na malinaw na gumagana. Ito ay isang napakalalim na pagnanasa. Ito ay sa mga sandali ng pinaka matinding kamalayan ng pagkabigo ng sanhi-at-bunga na relasyon sa mundo, sa mismong kalikasan nito, na ang tao ay sumpain at tinatanggihan ang Diyos.

Tungkol sa nabanggit, sa konteksto kung saan umusbong at umiiral ang hustisya, nais kong ibigay ang aking kahulugan ng hustisya. Ang pagiging patas ay ang malinaw na gawain ng sanhi. Ang pagiging hindi patas at ang dahilan ay hindi gumagana dito. Dito mayroong isang pagkakataon para sa isang pagtutol, lalo na sa bahagi ng mga taong relihiyoso, tungkol sa imposibilidad na malaman ang plano ng Diyos, o, sa madaling salita, tungkol sa imposibilidad ng pagtatasa ng bisa ng mekanismo ng sanhi-at-bunga na relasyon. . Ito ay isang kawili-wiling tanong at kailangang matugunan - ngunit hindi sa saklaw ng talang ito. Samantala, mananatili ako sa posisyong ipinahayag kanina. Ang pagpapanumbalik ng hustisya ay isang pagtatangka na ibalik ang gawain ng mekanismong sanhi. Ang mundo ay pinangungunahan ng lakas at kalooban, na ipinakita sa mga aksyon. Kaya nga sinabi ko na ang tao ay instrumento ng hustisya. Ang isang tao ay maaaring gumawa ng mga pagpipilian, direktang lakas at kalooban. Ang paggamit ng katarungan ay nagdidirekta ng lakas at kalooban upang ipatupad ang gawain ng sanhi. Sa ganitong diwa, ito ay isang hamon sa pagiging, ito ay isang pakikibaka laban sa pagiging. Para sa akin, dapat isipin ng isang tao ang kawalan ng katarungan bilang kanyang kalidad sa isa lamang, malinaw na tinukoy na kahulugan. Ang kawalan ng katarungan ay ang kawalan ng mismong pagtatangka sa pagrerebelde laban sa ontological inhustisya. Ang kawalang-katarungang ito ay napakalaki, napakalaki. Ito ay isang konsepto na nauugnay sa isang tiyak na tao, na makikita sa pagiging. Ang pagiging ay nagbibigay sa kanya ng isang interpretasyon: ang isang tao ay hindi makakamit ang katarungan, ngunit hindi niya magagawa at hindi nagsusumikap na makamit ito. Ang isang tao ay nabibigatan ng pagkakataon, lakas, upang maibalik ang hustisya at ang pagkabigo na mapagtanto ang potensyal na ito, ang pagiging pasibo ay isang kawalan ng katarungan sa sarili nito. Ito ay, kumbaga, nagmula sa kawalan ng katarungan ng pagiging. Kung ang kawalan ng katarungan ay nagmumula sa banggaan ng tao at pagkatao, kung gayon ang hustisya ay nagmumula sa banggaan ng pagkatao at tao. At kaya ako, gayunpaman, ay hindi sumasang-ayon kay Plato. Ang kawalan ng katarungan, tila sa akin, ay maaaring likas bilang isang katangian sa isang tao. Ang pagiging patas ay hindi.

Katarungan, dangal at konsensya walang iba kundi ang pundasyon ng kagalang-galang, marangal at maliwanag na relasyon ng tao.
Ang katarungan kung minsan ay nagliligtas ng mga buhay o nagpapasya kung paano ito dapat maging tapat, at hindi sa kahilingan ng isang tao para sa sarili nilang makasarili o iba pang layunin.
Ang karangalan ay ang dignidad ng malalakas at marangal na tao na hindi kayang bumagsak, tulad ng ginagawa ng ilang tao, na hinihimok ng kanilang mga takot, hangarin at layunin.
Ang budhi ay isang katangian ng disente, mabait at moral na mga tao, na may kakayahang maghikayat ng maayos na pangangatwiran, bilang isang resulta kung saan ang resulta ay maaaring maging makatarungan at tama.
Ang lahat ng mga elementong ito ng etika ay sa isang paraan o iba pang konektado sa pang-araw-araw na buhay ng bawat isa sa atin, at samakatuwid ay ilalahad ko ang aking pangangatwiran sa paksang ito.

Bilang tagapagtatag ng siyentipikong pedagogy sa Russia, na kilala para sa kanyang aktibidad sa pagtuturo, sinabi - Ushinsky.
"Ang pagiging patas sa pag-iisip ay hindi nangangahulugan ng pagiging patas sa mga gawa."

At sa konklusyong ito, lubos akong sumasang-ayon, na sumusuporta sa isang katulad na linya ng pag-iisip tungkol sa kung ano ang aktwal na nangyayari kung minsan hindi tulad ng nararapat sa katunayan. Ito ay malamang na maipaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang isang tao ay hindi palaging may sapat na lakas ng loob, katatagan ng pagkatao, paghahangad na kumilos laban sa kawalan ng katarungan.

Kaya, halimbawa, sa nobela ni Mikhail Afanasyevich Bulgakov " Master at Margarita»Isa sa mga pangunahing ideya ay ang ideya ng hustisya. At ang pagpapatupad nito ay inookupahan ng, kaya na magsalita, hindi pamantayan, orihinal at hindi mas pamilyar sa paksang ito ng mga bayani - ang Diyablo mismo at ang kanyang kasama. Kaya, binibigyang-diin ng may-akda na sa "Babylonian pandemonium" na iyon ay Moscow noong 30s. Ika-20 siglo, si Satanas lamang ang nakapagpanumbalik ng hustisya at naibigay sa lahat ang nararapat sa kanya - Mabuti dito ay naging walang kapangyarihan, na sa katotohanan ay hindi normal.
Sa pangkalahatan, posible na sa isang tunay na hindi kathang-isip na kuwento ay may mga ganoong halimbawa, ngunit iyon ay ibang kuwento.

Kung maikli nating ilalarawan ang konsepto ng karangalan, kung gayon ito ay lumalabas na ito ang panlabas na bahagi ng budhi, na ipinakita ng tao mismo kapag sinasalungat niya ang isang taong gustong kunin siya nang hindi makatwiran at hindi patas.

Tulad ng isinulat ng makata at manunulat ng dulang Pranses, ang ama ng trahedya sa Pransya:


At ang pahayag na ito ay ganap na patas at tama na may kaugnayan sa sarili, dahil mayroong isang tao na nawala sa kanya ...

Kaugnay nito, maaari nating banggitin bilang isang halimbawa sa lahat ang kilalang gawain ni Alexander Sergeevich Pushkin " anak ni Kapitan».

Ang bayani ng makasaysayang nobelang ito ay isang binata na may mataas na katangiang moral - Petrusha Grinev. Hindi nadungisan ni Pedro ang kanyang karangalan kahit na sa mga pagkakataong iyon nang siya ay pinagbantaan ng mortal na mga panganib. Siya ay isang mataas na moral na binata, karapat-dapat sa paggalang at pagmamalaki, ngunit matapang na higit sa kanyang mga taon. Hindi niya matitiis ang impunity para sa paninirang-puri ni Shvabrin laban kay Masha, at samakatuwid ay hinamon siya sa isang tunggalian. Ibig sabihin - isang taong may karangalan!
Sa kabaligtaran, si Shvabrin ay isang tao na ganap na kabaligtaran ni Grinev Pavel: ang masamang binata na ito, kung kanino ang mga konsepto ng katarungan, karangalan at budhi ay wala sa lahat. Siya ay kumilos nang salungat sa bawat isa na nakasalubong sa kanyang daan, humakbang kahit sa kanyang sarili upang maging isang kapaki-pakinabang na posisyon, na natupad ang kanyang nais. Gayunpaman, ibang kuwento ang Shvabrin.

Naniniwala si Likhachev Dmitry Sergeevich Soviet at Russian philologist, culturologist, kritiko ng sining, akademiko ng Russian Academy of Sciences na hindi mo dapat pahintulutan ang iyong sarili na ikompromiso ang iyong budhi, subukang maghanap ng dahilan para sa pagsisinungaling, pagnanakaw, atbp.
At ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon sa ideyang ito.
Ang lahat ay tama, hanggang sa punto, dahil tunay na walang dahilan upang kumilos laban sa iyong budhi, na masama na, na may hindi gaanong posibilidad na "magbigay ng payo". Kung tungkol sa konsensya, ito ay, sa aking palagay, ang panloob na bahagi ng konsepto ng karangalan.
At lahat ng posibleng dahilan ay malamang na mga dahilan lamang, iyon ay, ang prerogative ng mga walang kabuluhan o iresponsableng mga tao.

At siyempre, kami, ang mga mambabasa, hindi bababa sa lahat ay inaasahan mula kay Dolokhov sa nobela ni Lev Nikolaevich Tolstoy " Digmaan at Kapayapaan". Paumanhin kay Pierre sa bisperas ng Labanan ng Borodino. Sa mga sandali ng panganib, sa isang panahon ng karaniwang trahedya, nagising ang budhi sa matigas na lalaking ito. Si Bezukhov ay labis na nagulat dito. Ang mambabasa, parang, ay nakikita si Dolokhov mula sa kabilang panig, at isang araw ay magugulat din tayo kapag siya, kasama ang iba pang mga Cossacks at hussars, ay magpapalaya sa partido ng mga bilanggo, kung saan naroroon din si Pierre, kapag halos hindi na siya makapagsalita, nakita si Petya na nakahiga na hindi kumikibo. Ang budhi ay isang kategoryang moral, kung wala ito, gayundin kung wala ang mga konsepto sa itaas, imposibleng isipin ang isang tunay na Tao.
At kung pag-uusapan natin ang kasalukuyang panahon?! Ano ang kasalukuyang kalagayan ng katarungan, dangal at konsensya sa mga tao? Tila maaaring ipagtatalunan na ang mga konseptong ito ay luma na, na walang nangangailangan nito, at sa katunayan walang gumagamit nito. Kaya ang aming mga opisyal, at sa pangkalahatang mga opisyal ng halos anumang bansa. Ang lahat ng mga tao ay malayo sa mahirap, hindi sila dapat maging ganoon sa mga tuntunin ng kanilang posisyon, gayunpaman, ito ay hindi napakahalaga. Ang isa pang bagay ay, sa ilang hindi sapat na dahilan, ang mga personal na pondo ng bawat isa ay hindi katamtaman, higit sa lahat ay interesado sa: bakit at saan napupunta ang pera na inilalaan para sa iba't ibang pangangailangan ng populasyon, ngunit hindi ito nakukuha ng buo. At nasaan ang hustisya? Nasaan ang konsensya at dangal ng mga taong obligadong maglingkod sa bayan ng mahabang panahon?

At gayunpaman, sa kabila ng gayong mga katotohanan mula sa pampublikong buhay, hindi maitatalo na ang mga konsepto na itinaas sa paksa ay hindi kasama sa ating modernong lipunan. Pagkatapos ng lahat, anuman ang oras at kalagayan sa kasalukuyang panahon, palaging may mga taong makatarungan, tapat at matapat, na, sa batayan ng kanilang altruismo, ay tutulong sa mga nangangailangan, ililigtas sila mula sa mga panganib, at sa pangkalahatan. tulungan ang mga nalilito sa kanilang sarili at hindi makahanap ng "mabait" na mga salita at suporta.
Sa konklusyon, sipiin ko ang isang tula ni Yulia Olenek, dito lang.

Ang konsepto ng hustisya, kasama ang mga kategoryang etikal tulad ng katotohanan, katotohanan, kabutihan, ay bahagi na ng pananaw sa mundo ng isang tao mula pa noong una. Ang mga konseptong ito-halaga ay matagal at malalim na tumagos sa lahat ng anyo ng panlipunang kamalayan, na kumikilos bilang layunin at regulator ng pinakamahalagang halaga-semantikong mga ideya at konsepto.

Sa iba't ibang yugto ng pag-unlad ng pilosopikal na pag-iisip, ang mga paghatol tungkol sa kanila ay madalas na binibigyan ng mataas na tono. Kaya, Socrates, na nagpapatibay sa kaugnayan sa pagitan ng kabutihan, karunungan, kagandahan, katwiran, ay humantong sa pagkaunawa sa katarungan bilang pagsunod sa karunungan, tunay na kaalaman, kaayusan ng mga bagay, mga batas. Iginiit na "ang katarungan at lahat ng iba pang birtud ay karunungan," at "ang makatarungang mga gawa at sa pangkalahatan ang lahat ng mga gawa na nakabatay sa kabutihan ay maganda at mabuti," sa gayon ay nagbigay siya ng katarungan ng isang makatwiran, etikal na katangian bilang isang uri ng pare-parehong sukat ng mga gawa ng tao.

Para din sa Plato ang katarungan ay "mas mahalaga kaysa anumang ginto." Itinuturing niyang ito ang pinakamaganda, ang pinakadakilang kabutihan na dapat taglayin. Nakuha ni Plato ang karagdagang pag-unlad nito at ang politikal at legal na aspeto ng hustisya. Ang pagkuha, tulad ng iba pang mga pilosopo ng unang panahon, ang konsepto ng hustisya mula sa prinsipyo ng istraktura ng kosmos, alinsunod sa kung saan ang bawat tao at bawat bagay ay may lugar at tungkulin na itinalaga ng isang impersonal na unibersal na batas, gumuhit siya ng isang pagkakatulad sa pagitan ng mga relasyon. sa kalikasan at sa lipunan ng tao, na nangangatwiran na ang pagpapanatili ng isang naibigay na kaayusan, pagkakaisa, kapwa sa relasyon sa kalikasan at sa komunidad ng tao, ay patas at matalino.

Sa kanyang pangunahing sanaysay na "Ang Estado", kung saan ang mahalagang pansin ay binabayaran sa pag-aaral ng konsepto ng hustisya, isinasaalang-alang niya ang estado mula sa punto ng view ng pagpapakita ng mga tiyak na pag-andar na lumitaw batay sa dibisyon ng paggawa, na binubuo ng tatlong estates, na nagbibigay ng:

1) pagkain - mga magsasaka, artisan at mangangalakal, na sa isang tao ay nangangahulugang: sa isang pagpapakita - kasakiman, at sa isa pa - katamtaman;

2) proteksyon - mga digmaan at mga opisyal na, salamat sa kanilang pagpapalaki, ay magagawang ipagtanggol ang estado, mapanatili ang pagsunod sa mga batas nito, protektahan ang dignidad nito, na sa isang tao, sa pamamagitan ng pagkakatulad, ay tumutugma sa sigasig at katapangan;

3) Ang pagtuturo ay mga pilosopo, mga tao ng agham na, sa pamamagitan ng kanilang kaalaman sa tunay na kabutihan, ay nagtatag ng mga batas, nagtuturo ng mga katulong at namamahala sa buong estado, na sa isang tao ay tumutugma sa katwiran at karunungan.

Ayon kay Plato, ang katumpakan ng buhay, kapwa sa estado at sa isang indibidwal, ay nakasalalay sa katotohanan na ang bawat isa sa tatlong bahagi ay gumagawa ng "sariling bagay", tiyak na tinutupad ang nilalayon nitong gawain: ang isa ay gumawa ng mga agham at pamahalaan ang estado. , ang isa upang matapat na tuparin ang mga batas at matapang na ipagtanggol ang amang bayan, ang pangatlo - upang pangalagaan ang mga kinakailangang materyales at paraan at sundin ang mga pinuno. Nasa "pagkakasundo", ang koordinasyon ng tatlong mahahalagang sangkap na ito ng estado ang pagiging perpekto nito, na tinawag ni Plato na katarungan: "ang kabuuan ay katarungan", "magiging katarungan - at gagawin itong makatarungan ng estado - ang dedikasyon ng lahat ng mga klase", "... bawat indibidwal na tao ay dapat gumawa ng isang bagay sa isa sa kung ano ang kinakailangan sa estado, at sa parehong oras kung ano mismo ang siya, sa pamamagitan ng kanyang likas na hilig, ay pinaka may kakayahang ". Ito ang hustisya. Ibig sabihin, para kay Plato, sa pag-unawa sa hustisya, walang elemento ng pagpapapantay sa iba't ibang grupo ng lipunan. Ang hustisya ay ipinahayag sa debosyon ng lahat ng mga estate sa kanilang layunin, sa katotohanan na ang lahat ay tumutupad sa mga tungkulin na nakalaan sa kanya, at samakatuwid, ayon kay Plato, ang katarungan ay hindi maaaring mangahulugan ng pagkakapantay-pantay.

Ang opinyon ng Aristotle... Para sa kanya, ang sentral na konsepto na nagpapakilala sa hustisya ay "proporsyonalidad" bilang prinsipyo ng pag-aayos ng isang makatwirang balanse. Sa unang pagkakataon, hinati ni Aristotle ang hustisya sa dalawang anyo ayon sa mga uri ng pagpapatupad:

1) pagpapantay ng hustisya, na nakabatay sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa pagkakaroon ng mga kalakal; at

2) pamamahagi ng katarungan, alinsunod sa mga prinsipyo kung saan, ang isa ay tumatanggap ng higit at ang isa ay mas kaunti, depende sa kanyang mga merito. Iyon ay, sa pamamahagi ayon sa "merit" ay makikita ang kakanyahan ng hustisya, nauunawaan bilang pangkalahatang prinsipyo ng retribution.

Kaugnay ng nabanggit, dapat tandaan na sina Plato at Aristotle sa kanilang mga konsepto ay umaasa sa pagkilala sa hindi pagkakapantay-pantay bilang batayan ng prinsipyo ng hustisya. Naniniwala sila na ang bawat bagay o tao ay may kanya-kanyang, katumbas na saklaw ng aktibidad at impluwensya, na hindi patas sa paglabag, at ang ilang mga tao, dahil sa kanilang pagkatao at hilig, ay may mas maraming pagkakataon kaysa sa iba. Sa kasong ito, kung sila ay nagtatamasa ng mas malaking bahagi ng kaligayahan, walang kawalang-katarungan. Kaya, ang mga nag-iisip ng sinaunang panahon, na nagtataas ng mga katanungan ng katarungan, na nag-uugnay sa kanila sa mga sintetikong konsepto tulad ng karunungan, kagandahan, pagkakaisa at pag-refracte sa kanila sa pamamagitan ng mga problema ng pagkakapantay-pantay, hindi pagkakapantay-pantay, estado, batas, politika, lumikha ng mga teoretikal na kinakailangan para sa pagbuo ng karagdagang mga paghatol. tungkol sa katarungan, kung saan natagpuan nila ang pagpapakita nito sa kasunod na kasaysayan ng pag-unlad ng konseptong ito, na sumasalamin sa pagka-orihinal ng makasaysayang panahon, ang pilosopikal na paaralan at ang mga tungkulin nito sa lipunan at klase.

Ang tema ng koneksyon sa pagitan ng katarungan at batas, ang problema ng pagkakapantay-pantay at hindi pagkakapantay-pantay, politika at etika ay natagpuan ang pag-unlad nito sa mga gawa ng mga pilosopo ng Renaissance at Modern times. Kaya, F. Bacon kusang tumututol laban sa etisasyon ng ideya ng hustisya sa mga kondisyon ng isang burges na estado, at pagkatapos niya, iginiit ni T. Hobbes na ang katarungan ay isang natural na batas, at ang estado at kapangyarihan ay "mga kalakip lamang ng hustisya: kung ito ay posible na ipatupad ang katarungan sa ibang paraan, kung gayon hindi nila dapat ipatupad ang hustisya sa ibang paraan, kung gayon hindi na kailangan para sa kanila." Ayon kay Bacon, ang katarungan ay binubuo sa hindi paggawa sa iba ng hindi mo nais para sa iyong sarili, na maging mapagbigay. Sinabi niya na ang katarungan ang siyang nagbubuklod sa mga tao at nagsisilbing batayan para sa mga legal na relasyon. Si Hobbes, na lumilikha ng kanyang konsepto ng "kontratang panlipunan", ay nagtalo na ang hustisya ay nagkakahalaga bilang isang ligal na kabayaran.

Binabawasan ni Hegel ang hustisya sa isang legal na kababalaghan na may pinagmulang estado-legislative. Nagtalo siya na ang katarungan, na bumubuo ng isang bagay na mahusay sa lipunang sibil, ay nagpapahiwatig ng pagtatatag ng mabubuting batas na "humahantong sa kaunlaran ng estado," at ang mga pinunong iyon na nagbigay sa kanilang mga tao ng isang koleksyon ng mga batas "ay nagsagawa ng isang mahusay na pagkilos ng hustisya sa pamamagitan nito. " Naniniwala si Hegel na ang batas, ang mga legal na obligasyon ay dapat na pinagsama "sa pagnanais na kumilos nang makatarungan para sa kapakanan ng katarungan", na siya namang "nangangailangan na isaalang-alang ang iba na katumbas ng sarili." Yan ay Hegel at sa konsepto ng pagkakapantay-pantay, hinahanap ang pinakamahalagang bahagi ng hustisya. Ito ay pinaniniwalaan niyang dapat na maipakita sa konstitusyon, na, bilang "umiiral na hustisya", kasama ang pagkakapantay-pantay at kalayaan bilang pangwakas na layunin at resulta nito.

Sa mga ideyang pilosopikal noong panahong iyon, ang moral na pagbibigay-katwiran ng sistemang legal, ang pagkakakilanlan nito sa aspeto ng hustisya ay nakatanggap ng pinakamatingkad na pagpapahayag sa I. Kant... Ibinaling niya ang kanyang pang-unawa sa katarungan lalo na sa mga nasa kapangyarihan at iniuugnay ito sa tungkulin, konsensya.

Ang isang kakaibang diskarte sa pag-unawa sa hustisya ay katangian ng pilosopikal na pag-iisip ng Russia at, higit sa lahat, ang koneksyon nito sa mga konsepto ng katotohanan, katotohanan, pati na rin ang kanilang mga hinango: isang matuwid na buhay, isang makatarungang tao, isang makatarungang lipunan, tunay na kalayaan, pananampalataya. , pag-ibig. Ang koneksyon na ito ay na-highlight ng maraming mga pilosopo ng Russia. Kabilang sa mga ito: N.K. Mikhailovsky, A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, V.S. Soloviev Ang ganitong pag-unawa ay nauugnay sa kanilang likas na karaniwang pagnanais para sa isang holistic na katalusan ng katotohanan ng buong tao, para sa ganap na pagpaparami ng lahat ng espirituwal at moral na karanasan ng mga tao, kabilang ang hindi lamang mula sa kamalayan-sensory na karanasan, kundi pati na rin ang karanasan. ng budhi, aesthetic na pakiramdam at relihiyosong-mistikal na intuwisyon ...

Halimbawa, ang V.S. Ipinagtanggol ni Soloviev ang ideya na kilalanin para sa bawat tao ang kanyang sarili, ang kanyang sariling halaga - ang karapatan sa pagkakaroon at ang pinakadakilang kasaganaan. Ang ideyang ito, na kinuha sa pagiging pandaigdig nito, ay binibigyang pangkalahatan niya bilang "katotohanan at katarungan: totoo na ang ibang mga nilalang ay homogenous at katulad sa akin, at makatarungan na tratuhin ko sila bilang aking sarili." Ang pagtukoy sa kanyang saloobin sa problema ng pagkakapantay-pantay, V.S. Naniniwala si Soloviev: "Ang prinsipyong moral sa anyo ng hustisya ay hindi nangangailangan ng materyal o husay na pagkakapantay-pantay ng lahat ng mga paksa, iisa at kolektibo, ngunit iyon lamang, na may kinakailangan at kanais-nais na mga pagkakaiba, isang bagay na walang kondisyon at pare-pareho para sa lahat ay napanatili - ang kahulugan ng bawat isa bilang. isang layunin sa kanyang sarili, iyon ay, bilang na ang buhay ay hindi maaaring gawin bilang isang paraan para sa mga layunin ng ibang tao ”. Ibig sabihin, makatarungan, sa kanyang pananaw, na huwag pahintulutan ang pagpapataw ng kagustuhan ng ibang tao sa iba, at gayundin ang karahasan laban sa isang tao mula sa panig ng sinuman ay hindi katanggap-tanggap. Ang kanyang tuntunin ay hindi saktan ang sinuman.

Ang isang malapit na pag-unawa sa katarungan ay nagpapakita at A. Schopenhauer... Binibigyang-diin niya ang hindi matutunaw na pagkakaisa ng katarungan at katotohanan, ang kanilang pagkakaisa sa pagtukoy ng tunay na relasyon ng tao, at binanggit na ang kabaligtaran na kababalaghan na "kawalan ng katarungan o kasinungalingan ay palaging binubuo sa pananakit ng iba", sa paglabag sa kanyang mga karapatan at dignidad. Bagama't ang "katarungan ay nangangailangan ng pagiging totoo kaugnay ng lahat" at, nang naaayon, anumang paglihis sa katotohanan, "anumang kasinungalingan" ay, bilang panuntunan, kawalan ng katarungan.

Sa pangkalahatan, sa modernong dayuhang pilosopikal at sosyolohikal na panitikan, ang problema ng hustisya ay kinakatawan ng isang malawak na hanay ng iba't ibang mga uso. Kaya, ang mga kinatawan ng liberal-konserbatibong kalakaran ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagnanais para sa indibidwalismo at pagtanggi sa papel ng estado. Kinikilala ng konseptong ito ang hustisya sa pag-angkop ng indibidwal sa batas, tinatanggihan ang pagkakaroon ng layunin na nilalaman ng hustisya, binibigyang-diin ang subjective na kalikasan nito bilang isang purong moral na halaga. F. Hayek sa kanyang mga isinulat ay nagbibigay ng matibay na pagpapabulaanan sa mga pundasyon ng patakarang panlipunang repormista sa diwa ng teorya ng "welfare state". Ang pag-asa sa kanyang teorya sa mga pamamaraan sa merkado ng pagsasaayos ng buhay pang-ekonomiya at pampulitika, gayunpaman ay kinikilala niya na ang dikta ng merkado, dahil sa pagiging mapagkumpitensya nito, ay nagdudulot ng banta sa kalayaan ng indibidwal. Ngunit ang libreng pamamahagi, kung ito ay walang karahasan at panlilinlang, ay magiging patas.

Ang konsepto ng R. Nozick ay batay sa absolutisasyon ng mga karapatan sa ari-arian ng indibidwal. Ayon sa kanyang teorya, ari-arian, ang mga benepisyo ng isang indibidwal ay isang pagpapahayag ng hustisya, kung ito lamang ay nakuha sa isang legal na paraan. Ang interbensyon ng estado ay pinapayagan kung ang ari-arian ay ginawang ilegal.

Ang pangunahing ideya ng isa pang pangunahing kalakaran sa Kanluran sa teorya ng hustisya - utilitarian - ay ang isang lipunan ay makatarungan kapag ang mga pangunahing institusyon nito ay inayos upang makamit ang pinakamalaking halaga ng mga kalakal, na naipon para sa lahat ng miyembro ng lipunan. Kasabay nito, halimbawa, ayon kay Franken, ang isang lipunan ay patas kung ito ay nagbibigay sa lahat ng mga miyembro nito ng pinakamababang benepisyo at ang bawat tao ay may pagkakataon, na nagsisikap, upang makamit ang mahusay na tagumpay, na tumatanggap ng katumbas na higit pang mga benepisyo. Naniniwala si Barrow na sa interes ng kabutihang panlahat, maaaring limitahan ang kalayaan.

Ang pangunahing ideya ng teorya ng hustisya ni J. Rawls ay ang katarungan ay ang layunin ng isang kasunduan. Ang mga kasangkot sa panlipunang pagtutulungan ay dapat na magkakasamang pumili, sa isang nagkakaisang magkasanib na aksyon, ng mga prinsipyo na kinabibilangan ng pangangailangan ng "pagkakapantay-pantay sa reseta ng mga pangunahing karapatan at responsibilidad" at ang probisyon na ang mga hindi pagkakapantay-pantay sa lipunan at ekonomiya, halimbawa, sa kayamanan at kapangyarihan, ay patas. kung ito ay humahantong lamang sa mga kabayarang benepisyo para sa lahat, at lalo na para sa hindi gaanong matagumpay na mga miyembro ng lipunan, "na magpapahintulot" na pukawin ang pagnanais para sa pakikipagtulungan sa lahat, kabilang ang mga mas mababa ang posisyon.

Ang isang kontratang panlipunan, na nagpapahintulot sa iba't ibang pananaw sa politika, ay nangangailangan ng katuparan ng isang obligadong kondisyon - ang pagkilala sa pangangailangan ng mga indibidwal na sumang-ayon sa mga pamantayan, mga prinsipyo na maghihigpit sa kanilang dapat na panloob na kalayaan. Ayon kay J. Rawls, ang isang panlipunang kontrata ay maaaring magsilbi sa kasong ito bilang isang sapat na modelo para sa pagkuha ng mga prinsipyo ng katarungan, at ang katapatan ng kasunduan dito ay tinitiyak ng kasunduan ng mga kalahok nito sa mga tinatanggap na prinsipyo na kanilang susundin. sa hinaharap - "ang mga prinsipyo ng katarungan ay maaaring makamit bilang mga prinsipyo na maaaring piliin ng mga makatwirang indibidwal." Samakatuwid, ang teoryang ito ay tinatawag na "hustisya bilang pagiging patas."

Sa konseptong Marxist, ang mga ugnayang panlipunan at ang mga tampok nito na lumitaw sa iba't ibang yugto ng pag-unlad ng lipunan ay inilalagay bilang isang pamantayan ng hustisya. Ayon sa konsepto, kung ang mga ugnayang panlipunan ay naaayon sa makasaysayang pangangailangan, tumutugma sa antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa ng lipunan, at, samakatuwid, nag-aambag sa pag-unlad nito, kung gayon maaari silang ituring na patas, ngunit kung titigil sila sa paglilingkod. bilang isang kadahilanan sa pag-unlad ng lipunan, ang mga produktibong pwersa nito, pagkatapos ay magsisimula silang magmukhang hindi makatarungan ... Ang pag-unawa sa katarungan ay maaaring iharap sa pinakapangkalahatang anyo nito.

Kung bubuo tayo ng ideyang ito, kung gayon ay malinaw na sa iba't ibang yugto ng pag-unlad ng lipunan, ang pangkalahatang prinsipyong ito ay maaaring makakuha ng iba't ibang anyo ng pagpapahayag, na nagbibigay ng mga batayan para sa pag-highlight ng panlipunang hustisya ng isang espesyal na antas. Iyon ay, kapag ang mga produktibong pwersa ay may sariling tiyak na mga tiyak na makasaysayang tampok ng pag-unlad na tumutukoy sa kalidad ng mga relasyon sa lipunan, na hindi palaging pantay na kanais-nais para sa iba't ibang mga pangkat ng lipunan, mga klase ng lipunan, kung gayon ang pag-unawa sa katarungang panlipunan ay magkakaroon ng isang kamag-anak. karakter, dahil sa paglitaw ng iba't ibang sosyo-class na pagtatasa ng parehong parehong mga social phenomena at mga kaganapan.

Dagdag pa, maaari nating iisa ang katarungang panlipunan ng isang solong, pribadong antas, na nangangahulugang mga sandali ng katarungang panlipunan na nauugnay sa mga partikular na tao, mga grupong panlipunan, mga indibidwal na katotohanan ng buhay ng mga tao, na nauugnay kapwa sa mga personal na katangian ng isang tao, pati na rin sa isang propesyon, mga kwalipikasyon, nasyonalidad, atbp., na palaging nangyayari sa loob ng balangkas ng isang kongkretong makasaysayang panahon, dala ang mga tampok nito, at samakatuwid din ang kamag-anak na katangian ng kanilang mga pagtatasa. Ang paglalaan ng tatlong antas ng hustisya: pangkalahatan, espesyal at indibidwal ay nagbibigay-daan sa iyo na makuha ang naaangkop na pamantayan ng hustisya: kaugnay ng sangkatauhan sa kabuuan, kaugnay ng mga partikular na grupong panlipunan, mga klase, mga yugto ng pag-unlad ng lipunan; at tungkol sa mga tiyak na sitwasyon sa buhay at pagkilos ng mga tao.

Para sa mas malalim na pag-unawa sa kategorya ng hustisya, mahalagang isaalang-alang ang kaugnayan nito sa mga phenomena ng buhay panlipunan at kamalayan gaya ng pagkakapantay-pantay, batas, kalayaan, tungkulin, atbp.

Kaya, maraming mga pilosopo sa kanilang mga gawa ang gumawa ng malapit na koneksyon sa pagitan ng katarungan at pagkakapantay-pantay. Halimbawa, Hegel naniniwala na ang katarungan ay "nangangailangan sa iyo na isaalang-alang ang iba na pantay sa iyong sarili." Ang mga prinsipyo ng hustisya ni J. Rawls ay may bahagyang naiibang konotasyon kaugnay ng pagkakapantay-pantay. Habang inaamin ang ideya ng posibleng hindi pagkakapantay-pantay ng socio-economic ng mga tao sa lipunan, naniniwala siya na upang makamit ang hustisya, mahalagang iwasto ang sitwasyon na pabor sa mas mahirap. Ang hilig na iugnay ang hustisya sa hindi pagkakapantay-pantay ay nag-ugat sa sinaunang kaisipang pilosopikal ng Griyego, na tinalakay kanina.

Ang mga tagapagtatag ng materyalistang diyalektika ay nagbigay ng malaking pansin sa problema ng relasyon sa pagitan ng katarungan at pagkakapantay-pantay. Binibigyang-diin ang pangangailangan na makilala sa pagitan ng pagkakapantay-pantay sa mga tuntunin ng pisikal na lakas at kakayahan sa pag-iisip, V.I. Sumulat si Lenin: "... kapag pinag-uusapan ng mga sosyalista ang pagkakapantay-pantay, lagi nilang nauunawaan dito ang pagkakapantay-pantay sa lipunan, ang pagkakapantay-pantay ng katayuan sa lipunan, at sa anumang paraan ang pagkakapantay-pantay ng pisikal at mental na kakayahan ng mga indibidwal." Gayundin, sa kanilang opinyon, ang hustisya ay hindi maaaring bawasan sa pagkakapantay-pantay. Isinulat ni F. Engels kaugnay nito: “… walang katotohanan na ipasa ang posisyong“ pagkakapantay-pantay = hustisya ”bilang pinakamataas na prinsipyo at huling katotohanan. Ang pagkakapantay-pantay ay umiiral lamang sa balangkas ng kabaligtaran ng hindi pagkakapantay-pantay, katarungan - tanging sa balangkas ng kabaligtaran ng kawalan ng katarungan.

Sa konseptong Marxist, ang problema ng koneksyon sa pagitan ng hustisya at pagkakapantay-pantay ay tumatanggap ng medyo malalim na pag-aaral. Ayon sa kanya, ang hindi pagkakapantay-pantay sa lipunan, bilang isang kinahinatnan at isang hindi maiaalis na katangian ng istruktura ng panlipunang klase ng lipunan, na lumitaw bilang isang resulta ng dibisyon ng paggawa, ay maaaring magpakita mismo sa iba't ibang paraan mula sa punto ng view ng hustisya sa iba't ibang paraan. mga yugto ng pag-unlad ng lipunan. Kung sa umiiral na hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan sa lipunan ay idinagdag ang kawalan ng katarungang panlipunan, na ipinahayag sa imposibilidad ng karagdagang pag-unlad ng mga miyembro nito, kung gayon ang isang mas malaki o mas maliit na krisis ay darating. Ipinapalagay ng resolusyon ng huli ang alinman sa ilang mga hakbang sa organisasyon, mga pagsasaayos sa istruktura, pagpapatibay ng mga bagong batas, atbp., o mga pagbabago sa puso, rebolusyonaryo sa organisasyon at istruktura ng lipunan, na nagbibigay ng saklaw para sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa at isang makabuluhang margin ng pasensya kaugnay ng sa hindi maiiwasang panlipunang hindi pagkakapantay-pantay sa mga kondisyong ito. ... Ang tunay na pagkakapantay-pantay sa lipunan, alinsunod sa konsepto, ay maaaring likas sa isang lipunang walang uri, at samakatuwid ay hindi maaaring hindi sinamahan ng tunay na katarungang panlipunan.

Kaya, ang konsepto ng pagkakapantay-pantay at hindi pagkakapantay-pantay, na may malapit na kaugnayan sa kategorya ng hustisya, ay hindi nagbibigay ng hindi malabo na mga katangian nito at ipinapalagay na isinasaalang-alang ang mga tiyak na makasaysayang kondisyon at marami pang iba: socio-economic, politikal, etikal na mga pangyayari sa pagsusuri at pagtatasa. ng ilang phenomena ng buhay panlipunan....

Ang isa pang mahalagang kategorya na malapit na nauugnay sa hustisya ay batas. Ang kanilang koneksyon ay kung minsan ay napakalapit na halos maaari silang makilala sa kamalayan ng tao. Ang pagkakaisa ng katarungan at batas ay paulit-ulit na binanggit ng maraming pilosopo. Kaya, Hegel, na binibigyang-diin ang direktang koneksyon ng katarungan sa batas, na resulta ng aktibidad ng pambatasan ng estado, ay nabanggit na ang mga pinuno na nagbigay sa kanilang mga tao ng isang koleksyon ng mga batas, at samakatuwid ay isang tiyak na karapatan, "nakagawa ng mga dakilang pagkilos na ito ng hustisya."

Ngunit sa pilosopikal na pag-iisip, posible rin ang ibang interpretasyon ng ugnayan ng batas at hustisya. Halimbawa, F. Nietzsche itinuturing na lehitimong sabihin na “ang mga tao ay hindi pantay-pantay - iyon ang sinasabi ng hustisya. At kung ano ang gusto ko ay wala silang karapatang gustuhin ”, i.e. dahil ang mga tao ay hindi pantay, hindi sila maaaring magkaroon ng pantay na karapatan, na kaayon ng mga ideya nina Plato at Aristotle. Maliwanag, na nagpapahiwatig ng katotohanang alam ng kasaysayan ang maraming malupit at walang awa na mga gawaing pambatasan, isinulat ni Nietzsche: “Hindi ko gusto ang iyong malamig na hustisya; ang berdugo at ang kanyang malamig na kutsilyo ay laging nakikita sa mga mata ng iyong mga hukom."

Minsan ang koneksyon sa pagitan ng katarungan at batas ay may pinalawak na interpretasyon, kabilang ang natural, abstract, estado, sibil, moral at iba pang batas. Halimbawa, ayon sa A. Schopenhauer, ang kahilingan para sa hustisya ay maaaring isagawa ng estado, dahil ang tanging layunin nito ay protektahan ang mga indibidwal mula sa isa't isa, at ang kabuuan mula sa mga panlabas na kaaway. Ang estado, na nagpapakilala ng isang ligal at pambatasan na institusyon, ang kahulugan nito, sa isang banda, ay upang pagsamahin ang mga pamantayang moral sa mga aksyon ng mga tao na may layuning hindi gumawa ng kawalang-katarungan, at sa kabilang banda, upang maprotektahan mula sa gayong mga aksyon ng mga tao. na walang sinuman ang obligadong magtiis, dahil walang sinuman ang dapat sumailalim sa kawalang-katarungan, ay lumilikha ng isang buong kalipunan ng mga batas bilang isang positibong karapatan, upang “walang sinuman ang dapat magparaya sa kawalan ng katarungan; ang layunin ng moral jurisprudence ay walang sinuman ang dapat gumawa ng kawalang-katarungan."

Bilang isang uri ng generalization ng mga pananaw ng mga nakaraang may-akda, maaari mong banggitin ang pahayag A. Camus: “Walang hustisya sa isang lipunang walang natural o sibil na batas kung saan ito nakabatay. Kung ang batas ay ipinatupad nang walang pagkaantala, maaga o huli ay magkakaroon ng hustisya batay dito ”.

Ang karapatang gumagarantiya sa pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng batas at ang pagkakapantay-pantay ng batas para sa lahat ay pumapasok bilang isang tunay na pagpapahayag ng hustisya. Ngunit ang batas, bilang isang suporta para sa katarungan sa lipunan, sa parehong oras mismo kung minsan ay kailangang suportahan ng hustisya, na dito ay maaaring tumagal ng anyo ng tungkulin, tungkulin. Iyon ay, umaasa lamang sa kanyang sariling mga karapatan at nakalimutan ang tungkol sa mga responsibilidad, ang isang tao ay hindi maiiwasang lalabag sa mga karapatan ng iba, sa gayon ay nagpapakilala ng kawalan ng katarungan sa mga relasyon sa lipunan.

Sa pagsasalita tungkol sa relasyon sa pagitan ng katarungan at batas, dapat isaisip na ang mga ligal na prinsipyo at legalidad ay nagiging isang kinakailangan para sa hustisya kung ang mga pamantayang ito ay nagpapahayag ng kagustuhan ng mga tao. Kapag ang prinsipyong ito ay nilabag, maging sa mga sangay ng lehislatibo, hudikatura o ehekutibo, nagiging mahirap na pag-usapan ang hustisya. Bukod dito, mahalagang isaalang-alang ang gayong nuance. Kung ang batas ay hindi maiaalis mula sa estado at protektado ng kagamitan nito, kung gayon ang hustisya, na kumikilos bilang isang etikal na kategorya sa anyo ng mga pamantayan ng pag-uugali, isang pagtatasa ng mga prinsipyo na mahirap ayusin sa batas, ay maaaring maprotektahan pangunahin ng opinyon ng publiko. Kaya ang konklusyon: ang isang wastong nabuong pampublikong opinyon ay isang tiyak na tagagarantiya ng hustisya.

Ang pagtatalo tungkol sa kaugnayan ng katarungan sa iba, sa partikular, mga etikal na kategorya, hindi maaaring balewalain ng isang tao ang mga kategorya ng mabuti at masama, kalayaan, budhi, tungkulin, atbp.

Ang malapit na koneksyon sa pagitan ng mga konsepto ng katarungan at kabutihan ay napansin kahit na sa mga paghatol ng mga pilosopo ng unang panahon, kung saan ang katarungan, kasama ang karunungan, ang katapangan ay ipinakita bilang pangunahing kabutihan. Sinabi ni Plato nang higit sa isang beses na ang katarungan ay kapaki-pakinabang at nagsasangkot ng paggawa ng mabuti sa mga kaibigan, at kasamaan sa mga kaaway, habang ang kawalan ng katarungan ay mabisyo.

Ang interpretasyon ng katarungan bilang mabuti, at kawalang-katarungan bilang kasamaan, ay dumaan sa kasaysayan ng sangkatauhan. A. Camus sa "Rebel Man" ay nagpapakita ng pagkakaroon ng mga kategoryang ito bilang isang patuloy na pakikibaka, na, sa kasamaang-palad, ay hindi humantong sa pagbaba ng pagdurusa sa mundo. A. Schopenhauer tinawag ang hustisya na isang dakilang birtud, isinulat niya na ito ay "ang una at pinakamahalaga, kardinal na birtud."

Katarungan hindi rin maiisip kung wala kalayaan... Si A. Camus, na nagtatalo tungkol sa imposibilidad ng katarungan nang walang kalayaan, gayundin ang kalayaan - nang walang katarungan, ay sumulat: "Walang sinuman ang ituturing na ang kanyang ideal na libre kung ito ay hindi makatarungan sa parehong oras, at makatarungan - kung siya ay hindi malaya. Ang kalayaan ay hindi maiisip kung walang kakayahang ipahayag ang iyong saloobin sa katarungan at kawalan ng katarungan." Ibig sabihin, ang kalayaan ay isang malaking kinakailangan para sa hustisya.

Kabilang sa pinakamahalagang kategorya ng etika, na may malapit na kaugnayan sa katarungan, ay ang mga kategorya ng budhi at tungkulin. PER. Berbeshkin, pagtukoy sa konsepto budhi, ay nagsasaad na ang kapangyarihan at kabuluhan ng kalidad na ito sa pagsusuri sa sarili at paghuhusga sa sarili ay nakasalalay sa katotohanan na ang isang tao ay "napagtanto mismo ang kanyang mga paglabag, mga pagkakamali at, anuman ang pagpuna ng publiko," ay nagpahayag ng isang matapat na paghatol sa kanyang sarili. Sa mga katangiang ito ng katangian ng tao bilang konsensya makikita ang kaugnayan nito sa katarungan.

Tungkol sa kaugnayan ng equity sa utang, kung gayon tungkulin- bilang isang hanay ng mga moral na obligasyon ng isang tao sa ibang tao, lipunan, bilang isang normatibong prinsipyo ng mataas na moralidad - ito ay gumaganap bilang isang panloob na pangangailangan para sa pagpapatupad ng mga prinsipyong ito, kung saan ang kapasidad ay nagpapakita ng koneksyon nito sa katarungan.

Sa mga ipinakitang hatol tungkol sa kaugnayan ng katarungan sa ibang mga kategorya ay maaaring idagdag, halimbawa, ang mga kategorya ng demokrasya, kaligayahan, pag-ibig, kagandahan, atbp. Ang lahat ng ito ay muling nagpapatunay na ang hustisya ay isang napakalawak na multifaceted phenomenon na malalim na pumapasok sa materyal at espirituwal na istraktura ng lipunan at ipinapalagay ang pangangailangan na isaalang-alang ang kabuuan ng lahat ng aspeto nito kapag sinusuri ang ilang mga kaganapang nagaganap sa lipunan.

Sa pagbubuod ng sinabi, dapat tandaan na ang katarungan, na naghahayag ng malapit na koneksyon sa nakalistang phenomena ng buhay panlipunan at kamalayan, ay nahahanap ang tiyak na pagpapakita nito sa iba't ibang larangan ng buhay ng lipunan: socio-economic, political at legal, moral at etikal, atbp. ang pang-ekonomiyang globo, ang nilalaman ng konsepto ng hustisya ay maaaring ipahayag sa pagtatasa ng mga katotohanang pang-ekonomiya, mga anyo ng pagmamay-ari, mga relasyon sa lipunan, mga prinsipyo ng pamamahagi ng yaman sa lipunan, ang pamantayan ng pamumuhay ng populasyon, seguridad sa lipunan , atbp., pagkatapos ay sa larangan ng pulitika at batas ito ay nauugnay sa isang pagtatasa ng demokrasya sa lipunan, mga karapatan at kalayaan, ang pagiging perpekto ng mga aktibidad ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas, atbp. Sa larangan ng moralidad at ispiritwalidad, ang pagtatasa ng nilalaman ng hustisya ay nauugnay sa sistema ng mga pamantayang moral, mga patakaran, tradisyon, kultura na tumatakbo sa lipunan at ang kanilang pagpapakita sa iba pang mga larangan ng buhay nito.

Sa konklusyon, napansin namin na ang katarungang panlipunan ay maaaring tukuyin bilang isang kategoryang sosyo-pilosopiko na nagpapakilala sa antas ng pag-unlad ng lipunan sa mga tuntunin ng kalidad ng mga relasyon sa lipunan mula sa pananaw ng pagbibigay ng isang tao ng disenteng kondisyon ng pamumuhay, ginagarantiyahan ang mga karapatan at kalayaan, iba pang mga unibersal na halaga, ang posibilidad ng pagsasakatuparan sa sarili ng lahat at hindi nagdudulot ng pinsala sa parehong interes ng ibang tao.

Ang isang sanaysay sa paksang "Hustisya" ay isang gawa na may mataas na moralidad, at ito ay naglalayong hindi lamang sa pagtatasa ng antas ng karunungang bumasa't sumulat ng mag-aaral. Isa sa mga pangunahing gawain ng naturang sanaysay ay alamin kung paano nag-iisip ang mag-aaral sa direksyong ito. Sapagkat anong uri ng mga mag-aaral ang sumusulat ng sanaysay sa paksang "Hustisya"? Baitang 9, ika-8, ika-7 - sa pangkalahatan, ang mga na nabuo ang pananaw sa mundo, ngunit hindi pinalakas. Sa pangkalahatan, ang tungkulin ng gawaing ito ay mas sikolohikal.

Panimula

Maraming tao ang may lohikal na tanong - ano ang pinakamahusay na paraan upang magsimula. Ang mga mag-aaral ay nahahati sa dalawang kategorya. Ang mga nahihirapang magsimula ng isang sanaysay, at ang mga nahihirapang tapusin ito. Sa prinsipyo, hindi mahirap isulat ang pagpapakilala ng naturang gawain bilang isang sanaysay sa tema ng "Hustisya". Ito ay sapat na upang magsimula sa isang kahulugan. Halimbawa, gaya ng sumusunod: “Ano ang hustisya? Madalas nating naririnig ang salitang ito, halos araw-araw. Gayunpaman, tulad ng ating kalikasan, bihira nating pagnilayan ang tunay na kahulugan ng ito o ang terminong iyon. Sa katunayan, ito ay kasingkahulugan ng salitang "hustisya". At binibigyang kahulugan nito ang katarungang moral. Etika, likas na karapatan, katapatan, katuwiran, katwiran, awa, batas - lahat ng ito ay nangyayari sa konseptong ito. Ang ganitong uri ng pagpapakilala ay agad na itinatakda ang tao sa tamang kalagayan, agad na tinukoy ang paksa at ginagawang malinaw na sa kurso ng kakilala sa teksto, kakailanganin mong hindi lamang bungkalin ang nilalaman nito, ngunit sumasalamin din.

Ang mga pangunahing katanungan

Ang isang sanaysay sa paksang "Hustisya", tulad ng anumang iba pang gawain, ay dapat na muling mag-isip ng isang bagay. Siyempre, hindi lahat ng mga sanaysay sa paaralan ay nai-publish sa mga pahayagan nang sunud-sunod, ngunit dapat nating tandaan na dito na sinasanay ng mag-aaral ang kanyang mga kasanayan nang maganda, naa-access at kawili-wiling ibahagi ang kanyang sariling mga saloobin. Ganito isinilang ang mabubuting publicist.

Kaya, sa sanaysay ay mahalaga na mag-pose ng tanong. Nakatutuwa, dahil moral at etikal ang paksa. Maaaring ito ay simple, ngunit ang pangangatwiran ng mag-aaral ay dapat magpakita na, sa katunayan, ang lahat ay mas seryoso. “Gaano kalaki ang hustisya sa ating mundo? Nag-e-exist ba talaga?" ay isang pangunahing halimbawa. Ang tanong ay sinusundan ng isang detalyadong sagot: "Ngayon tayo ay nabubuhay sa materyal na mundo. Kung saan ang mga konsepto tulad ng kaayusan, batas, etika, pagmamahal at paggalang ay, sa kasamaang-palad, ang hindi gaanong pinangangalagaan. Halos lahat ay maaaring makuha para sa pera. Nakalimutan na ng mga tao ang katarungan at pagkakapantay-pantay. Ang lahat ay nasusukat na ngayon sa isang sukat ng pagiging presentable at kayamanan."

Ang pangangatwiran ay kinakailangang suportado ng mga katotohanan o ebidensya. Ito ay hindi lamang magpapahintulot sa iyo na lohikal na kumpletuhin ito, ngunit ipakita din ang personal na posisyon ng may-akda kaugnay sa paksang ito.

Konklusyon

Essay-reasoning sa paksang "Ano ang hustisya?" binubuo ng tatlong bahagi. Mula sa panimula, nilalaman at konklusyon. Ano ang maaari mong isulat sa huling bahagi? Isang konklusyon na magbibigay ng linya sa lahat ng sinabi sa itaas. Maaaring ito ay isang quote na angkop sa paksa, o maaaring ito ay personal na opinyon ng may-akda. Ang isang matagumpay na konklusyon ay isang pariralang nakasulat ng ganito: “Ang bawat isa sa atin ay dapat na maging mas tapat, maawain, mabait at makatuwiran. Pagkatapos ng lahat, tulad ng sinabi ni Stendhal, ang mundo ay magiging mas makatarungan kung ang mga tao ay magiging mas malinis.

Ang konsepto ng "katarungan" ay nauugnay sa salitang "katotohanan". Minsan ay nagkakasabay pa sila: kapag sinabi nila, halimbawa, na mamuhay ayon sa katotohanan, ang katotohanan ay mananaig sa kasinungalingan. Ito ay ipinaliwanag bilang isang perpektong utos na dapat sundin nang walang tanong. Ito ang katotohanang hinahanap ng mga bayani ng mga kuwentong bayan, alamat at alamat. Ang konsepto ng "katotohanan" sa ganitong kahulugan ay laban sa kasinungalingan (kawalang-katarungan). Kapag sinabi nating "nasaktan," ang ibig nating sabihin ay ang kawalang-katarungan ay nagawa laban sa isang tao.

Mula sa pagkabata, alam ng lahat kung ano ang palaging kailangan sabihin ang totoo, ibig sabihin, huwag magsinungaling, huwag mag-imbento, huwag pilipitin - huwag pilitin ang mga tunay na pangyayari sa iyong sariling mga salita. Ang pagiging totoo ay isang walang hanggang kabutihan ng tao. Sa ganitong diwa, ang katotohanan ay malapit din sa katarungan, dahil ang saloobin lamang sa iba ay patas, na nakabatay sa katotohanan.

Ang katotohanan sa diwa na ito ay sumasalungat sa mga kasinungalingan, ang pagpapakita nito ay kawalan ng pagpipigil sa salita, tuso, paninirang-puri, panlilinlang, pagkukunwari, pambobola.

Sa wakas, ang katotohanan ay minsan binibigyang kahulugan bilang isang ideya ng katotohanan. Sa ganitong diwa, ang katotohanan ay direktang nakakaapekto sa bawat tao. "Ilang tao, napakaraming ideya, at samakatuwid ay napakaraming katotohanan!" - sasabihin ng ilan sa inyo. Gayunpaman, dapat tandaan ng isang tao na ang sariling (sariling) katotohanan at ang sariling (isang) katarungan ay moral lamang kapag ang mga ito ay naglalayong makamit ang pagkakasundo, pagkakaunawaan sa isa't isa, at pagtitiwala.

Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa mga punto ng pakikipag-ugnay ng mga konsepto ng "katotohanan" at "pagkamakatarungan", dumating kami sa konklusyon na Katarungan — ito ang kalidad na ating sinusukat, iyon ay, sinusuri natin, ang mga relasyon ng tao. Sa kasong ito, ang criterion ng sukat ay katotohanan. Ipinapaliwanag ito ng Arab folk wisdom sa ganitong paraan: "Apat na bagay ang tumutukoy sa isang tao, sumisipsip ng lahat ng bagay na umiiral sa mundo - karunungan, pagpigil, katalinuhan at katarungan ... Ang pagiging totoo, pagtupad ng mga obligasyon, ang mabubuting gawa ay nabibilang sa katarungan."

Kaya, ang katarungan ay lehitimo lamang sa mga relasyon sa pagitan ng mga tao, sa lipunan. Tinutukoy niya tulad ng isang kaayusan ng buhay para sa mga tao, kapag mayroong isang sulat sa pagitan ng mga gawa at pagbabayad para sa kanila, dignidad at gantimpala.

Paninirang-puri - isang kasinungalingan, isang maling mensahe upang siraan ang isang tao.

Pambobola - mapagkunwari, hindi tapat na papuri, sycophancy.

Palihim, pagkukunwari - isang katangian ng isang tao na ang mga gawa at salita ay hindi tumutugma sa tunay na intensyon.Materyal mula sa site

Mga pagpapahalagang moral (moral). - mga modelong moral, konsepto, kinakailangan, reseta na nagbibigay sa isang tao ng kakayahang masuri ang katotohanan at mag-navigate dito.

Katarungan - 1. Tama (makatotohanan), bukas-isip na saloobin sa isang tao o isang bagay. 2. Ang mga relasyon ng tao ay itinayo sa moral na pundasyon.

pagkapanatiko (pagkukunwari) ay isang haka-haka (pekeng) birtud.

Tuso - isang katangian ng isang tao na, upang makamit ang isang layunin, ay kumikilos sa isang hindi direkta, mapanlinlang na paraan.

Hindi mo nakita ang iyong hinahanap? Gamitin ang paghahanap

Sa pahinang ito materyal sa mga paksa:

• ano ang hustisya essay
• sanaysay tungkol sa pagiging patas