Bakit sinimulan ni Hitler ang digmaan sa USSR. Bakit hindi sinalakay ni Hitler ang USSR kanina Bakit gusto ni Hitler ang digmaang ito

Ang paghahangad ng hustisya ay isa sa pinakamahalagang hangarin ng tao. Sa anumang uri ng kumplikadong organisasyong panlipunan, ang pangangailangan para sa isang moral na pagtatasa ng mga pakikipag-ugnayan sa ibang mga tao ay palaging napakahusay. Ang hustisya ay ang pinakamahalagang motivational motive para sa mga tao na kumilos, upang masuri kung ano ang nangyayari, ang pinakamahalagang elemento sa pang-unawa sa sarili at sa mundo.

Ang mga kabanata na nakasulat sa ibaba ay hindi nagpapanggap na anumang kumpletong paglalarawan ng kasaysayan ng mga konsepto ng hustisya. Ngunit sa kanila sinubukan naming tumuon sa mga pangunahing prinsipyo kung saan nagpatuloy ang mga tao sa iba't ibang panahon, sinusuri ang mundo at ang kanilang sarili. At gayundin sa mga kabalintunaan na naranasan nila sa pagpapatupad ng ilang mga prinsipyo ng hustisya.

Natuklasan ng mga Greek ang hustisya

Lumilitaw ang ideya ng hustisya sa Greece. Na naiintindihan. Sa sandaling ang mga tao ay nagkakaisa sa mga komunidad (polise) at nagsimulang makipag-ugnayan sa isa't isa hindi lamang sa antas ng mga relasyon sa tribo o sa antas ng direktang dominasyon-subordination, mayroong pangangailangan para sa isang moral na pagtatasa ng naturang pakikipag-ugnayan.

Hanggang sa panahong iyon, ang buong lohika ng hustisya ay umaangkop sa isang simpleng pamamaraan: ang hustisya ay sumusunod sa ibinigay na pagkakasunud-sunod ng mga bagay. Ang mga Griyego, gayunpaman, ay higit na pinagtibay ang lohika na ito - ang mga turo ng mga pantas-tagapagtatag ng mga lungsod-estado ng Greece sa paanuman ay bumagsak sa isang maliwanag na tesis: "Tanging kung ano ang nasa ating mga batas at kaugalian ay patas." Ngunit sa pag-unlad ng mga lungsod, ang lohika na ito ay naging mas kumplikado at lumawak.

Kaya, ang tama ay ang hindi nakakapinsala sa iba at ginagawa para sa ikabubuti. Well, dahil ang natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay ay isang layunin na kabutihan, kung gayon ang pagsunod dito ay ang batayan para sa anumang pamantayan para sa pagsusuri ng katarungan.

Ang parehong Aristotle ay sumulat nang napaka-convincingly tungkol sa katarungan ng pang-aalipin. Ang mga barbaro ay likas na nakalaan para sa pisikal na paggawa at pagpapasakop, at samakatuwid ito ay napaka patas na ang mga Griyego - natural na nakalaan para sa mental at espirituwal na paggawa - gawin silang mga alipin. Dahil mabuti para sa mga barbaro na maging alipin, kahit na sila mismo ay hindi naiintindihan ito dahil sa kanilang hindi makatwiran. Ang parehong lohika ay nagpapahintulot kay Aristotle na magsalita tungkol sa isang makatarungang digmaan. Ang digmaang isinagawa ng mga Griyego laban sa mga barbaro para sa kapakanan ng muling pagdadagdag ng hukbo ng mga alipin ay makatarungan, sapagkat ito ay nagpapanumbalik ng natural na kalagayan at nagsisilbi para sa ikabubuti ng lahat. Ang mga alipin ay tumatanggap ng mga panginoon at ang pagkakataong mapagtanto ang kanilang kapalaran, at ang mga Griyego - mga alipin.

Si Plato, na nagpapatuloy mula sa parehong lohika ng hustisya, ay iminungkahi na masusing subaybayan kung paano naglalaro ang mga bata at, ayon sa uri ng paglalaro, tukuyin sila sa mga panlipunang grupo para sa natitirang bahagi ng kanilang buhay. Ang mga naglalaro ng digmaan ay mga guwardiya, dapat silang turuan ng kalakalang militar. Ang mga namamahala ay mga pilosopo-namumuno, dapat silang turuan ng pilosopiyang Platonic. At ang lahat ng iba ay hindi kailangang turuan - gagana sila.

Natural, ibinahagi ng mga Griyego ang kabutihan para sa indibidwal at kabutihang panlahat. Ang pangalawa ay tiyak na mas mahalaga at makabuluhan. Samakatuwid, para sa kabutihang panlahat ay laging may primacy sa pagtatasa ng hustisya. Kung ang isang bagay ay lumalabag sa ibang mga indibidwal, ngunit ipinapalagay ang kabutihang panlahat, ito ay tiyak na patas. Gayunpaman, para sa mga Griyego ay walang partikular na kontradiksyon dito. Tinawag nila ang kabutihang panlahat na mabuti para sa patakaran, at ang mga lungsod sa Greece ay maliit, at hindi sa antas ng abstraction, ngunit sa isang napaka tiyak na antas, ipinapalagay na ang isa na ang kabutihan ay nilabag, para sa kabutihan ng lahat. , ay ibabalik siya bilang isang miyembro ng komunidad, na may tubo. Ang lohika na ito, siyempre, ay humantong sa katotohanan na ang hustisya para sa iyong sarili (mga naninirahan sa iyong patakaran) ay ibang-iba sa hustisya para sa mga estranghero.

Si Socrates na ginulo ang lahat

Kaya, nalaman ng mga Greek kung ano ang mabuti. Unawain kung ano ang natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay. Unawain kung ano ang hustisya.

Ngunit may isang Griyego na mahilig magtanong. Mabait, pare-pareho at lohikal. Naiintindihan mo na na pinag-uusapan natin si Socrates.

Sa Xenophon's Memoirs of Socrates mayroong isang kamangha-manghang kabanata "Isang pakikipag-usap kay Euthydemus tungkol sa pangangailangang mag-aral." Ang kabanatang ito ay nagtatapos sa mga sumusunod na salita: "At marami, na hinimok sa gayong kawalan ng pag-asa ni Socrates, ay hindi na nais na makitungo sa kanya." mga tanong na itinanong ni Socrates sa batang politiko na si Euthydemus tungkol sa katarungan at kabutihan.

Basahin ang napakatalino na diyalogong ito ni Xenophon mismo, o mas mabuti pa, ni Mikhail Leonovich Gasparov. Gayunpaman, maaari mo itong gawin dito mismo.

"Sabihin mo sa akin: magsinungaling, manlinlang, magnakaw, sakupin ang mga tao at ibenta sila sa pagkaalipin - makatarungan ba ito?" - "Siyempre, hindi patas!" - "Buweno, kung ang komandante, na naitaboy ang pag-atake ng mga kaaway, ay nahuli ang mga bilanggo at ibinebenta sila sa pagkaalipin, magiging hindi rin ba ito makatarungan?" - "Hindi, marahil iyon ay patas." - "At kung ninakawan niya at winasak ang kanilang lupain?" - "Patas din naman." - "At kung nilinlang niya sila ng mga panlilinlang ng militar?" “Patas din yan. Oo, marahil ay sinabi ko sa iyo nang hindi tumpak: ang parehong pagsisinungaling, at panlilinlang, at pagnanakaw ay patas na may kaugnayan sa mga kaaway, ngunit hindi patas na may kaugnayan sa mga kaibigan.

"Kahanga-hanga! Ngayon sa tingin ko ay nagsisimula na akong maunawaan. Ngunit sabihin mo sa akin ito, Euthydemus: kung makita ng komandante na ang kanyang mga kawal ay nasiraan ng loob, at magsinungaling sa kanila na ang mga kaalyado ay lumalapit sa kanila, at ito ay nagpapasigla sa kanila, magiging hindi patas ba ang gayong kasinungalingan? - "Hindi, marahil iyon ay patas." - "At kung ang anak ay nangangailangan ng gamot, ngunit ayaw niyang inumin ito, at dinadaya siya ng ama sa pagkain, at ang anak ay gumaling, magiging hindi patas ba ang gayong panlilinlang?" - "Hindi, patas din." "At kung ang isang tao, na nakikita ang isang kaibigan na nawalan ng pag-asa at natatakot na siya ay magdadala ng kanyang mga kamay sa kanyang sarili, magnakaw o mag-alis ng kanyang espada at punyal, ano ang masasabi ko tungkol sa gayong pagnanakaw?" “At makatarungan iyon. Oo, Socrates, lumalabas na muli kong sinabi sa iyo na hindi tumpak; kinakailangang sabihin: parehong kasinungalingan, at panlilinlang, at pagnanakaw - ito ay makatarungan sa kaugnayan sa mga kaaway, ngunit patas sa kaugnayan sa mga kaibigan kapag ito ay ginawa para sa kanilang kapakinabangan, at hindi patas kapag ito ay ginawa para sa kanila upang makapinsala.

“Mabuti, Evfidem; ngayon nakikita ko na bago ko makilala ang katarungan, kailangan kong matutunang kilalanin ang mabuti at masama. Pero alam mo ba yun, syempre?" - “Sa tingin ko alam ko, Socrates; kahit na sa ilang kadahilanan ay hindi na ako sigurado tungkol dito. - "So ano ito?" - “Buweno, halimbawa, ang kalusugan ay mabuti, at ang sakit ay masama; Ang pagkain o inumin na humahantong sa kalusugan ay mabuti, at ang humahantong sa sakit ay masama." - "Napakahusay, naunawaan ko ang tungkol sa pagkain at inumin; ngunit pagkatapos, marahil, mas tamang sabihin ang tungkol sa kalusugan sa parehong paraan: kapag ito ay humantong sa mabuti, kung gayon ito ay mabuti, at kapag ito ay humantong sa kasamaan, kung gayon ito ay masama? - "Ano ka, Socrates, ngunit kailan maaaring maging masama ang kalusugan?" - “Ngunit, halimbawa, nagsimula ang isang hindi banal na digmaan at, siyempre, natapos sa pagkatalo; ang malusog ay napunta sa digmaan at namatay, habang ang may sakit ay nanatili sa bahay at nakaligtas; ano ang kalusugan dito - mabuti o masama?

"Oo, nakikita ko, Socrates, na ang aking halimbawa ay hindi matagumpay. Ngunit, marahil, masasabi na natin na ang isip ay isang pagpapala! - "Lagi ba? Dito, madalas na hinihingi ng haring Persian ang matatalino at bihasang artisan mula sa mga lunsod ng Griyego patungo sa kanyang korte, pinapanatili sila sa kanya at hindi pinapasok sila sa kanyang tinubuang-bayan; Mabuti ba ang kanilang pag-iisip para sa kanila?" - "Pagkatapos - kagandahan, lakas, kayamanan, kaluwalhatian!" - “Ngunit ang magaganda ay mas madalas na inaatake ng mga mangangalakal ng alipin, sapagkat ang magagandang alipin ay higit na pinahahalagahan; ang malakas ay madalas na nagsasagawa ng isang gawain na higit sa kanilang lakas, at nagkakaroon ng problema; ang mayayaman ay nilalayaw, nabiktima ng mga intriga, at namamatay; ang katanyagan ay laging pumukaw ng inggit, at ito rin ay nagdudulot ng maraming kasamaan.

"Buweno, kung ganoon nga," malungkot na sabi ni Euthydemus, "kung gayon ay hindi ko alam kung ano ang dapat kong ipanalangin sa mga diyos." - "Huwag kang mag-alala! Nangangahulugan lang na hindi mo pa rin alam kung ano ang gusto mong sabihin sa mga tao. Pero kilala mo ba ang mga tao mismo?" "Sa tingin ko, Socrates." - "Kanino ang mga tao?" - Mula sa mahirap at mayaman. - "At sino ang tinatawag mong mahirap at mayaman?" "Ang mahihirap ay yaong walang sapat na ikabubuhay, at ang mayaman ay yaong may lahat ng sagana at higit pa." "Ngunit hindi ba nangyayari na ang mahirap ay maaaring gumawa ng napakahusay sa kanyang maliit na kayamanan, at ang mayaman ay hindi sapat sa anumang kayamanan?" - "Tama, nangyayari ito! May mga maniniil na kulang sa kanilang buong kaban at nangangailangan ng mga iligal na kahilingan. - "E ano ngayon? Iuuri ba natin ang mga malupit na ito sa mahihirap, at ang mahihirap sa ekonomiya sa mayayaman?” - “Hindi, mas mabuting huwag na lang, Socrates; Nakikita ko na dito ako, lumalabas, walang alam.

“Huwag mawalan ng pag-asa! Iisipin mo pa rin ang mga tao, ngunit, siyempre, naisip mo ang tungkol sa iyong sarili at sa iyong mga magiging kapwa tagapagsalita, at higit sa isang beses. Kaya sabihin mo sa akin ito: kung tutuusin, may mga masasamang orador na nanlilinlang sa mga tao sa kanilang kapinsalaan. Ang ilan ay ginagawa ito nang hindi sinasadya, at ang ilan ay sinasadya. Alin ang mas mabuti at alin ang mas masama? - "Sa tingin ko, Socrates, na ang mga sinasadyang manlilinlang ay higit na masama at mas hindi makatarungan kaysa sa mga hindi sinasadya." - "Sabihin mo sa akin: kung ang isang tao ay sadyang nagbabasa at nagsusulat nang may mga pagkakamali, at ang isa ay hindi sinasadya, kung gayon alin sa kanila ang mas marunong bumasa at sumulat?" - "Marahil ang isa na sinasadya: pagkatapos ng lahat, kung gusto niya, maaari siyang sumulat nang walang pagkakamali." "Ngunit hindi ba ito nangangahulugan na ang isang sinadyang manlilinlang ay mas mabuti at mas makatarungan kaysa sa isang hindi sinasadya: pagkatapos ng lahat, kung gusto niya, magagawa niyang makipag-usap sa mga tao nang walang panlilinlang!" "Huwag, Socrates, huwag mong sabihin sa akin iyan, kahit na wala ka nakikita ko ngayon na wala akong alam at mas mabuting umupo ako at tumahimik!"

mga Romano. tama ang hustisya

Nababahala din ang mga Romano sa problema ng hustisya. Bagama't nagsimula ang Roma bilang isang maliit na pamayanan, mabilis itong lumaki sa isang malaking estado na nangingibabaw sa buong Mediterranean. Ang lohika ng Griyego ng hustisya ng polis ay hindi gumana nang maayos dito. Napakaraming tao, napakaraming probinsya, napakaraming pakikipag-ugnayan.

Tinulungan ng batas ang mga Romano na makayanan ang ideya ng hustisya. Isang itinayong muli at patuloy na itinatayo na sistema ng mga batas na sinusunod ng lahat ng mga mamamayan ng Roma. Isinulat ni Cicero na ang estado ay isang pamayanan ng mga tao na pinag-isa ng mga karaniwang interes at kasunduan kaugnay ng mga batas.

Pinagsama ng sistemang legal ang mga interes ng lipunan, at ang mga interes ng mga partikular na tao, at ang mga interes ng Roma bilang isang estado. Ang lahat ng ito ay inilarawan at na-code.

Kaya naman ang batas bilang paunang lohika ng hustisya. Kung ano ang tama ay kung ano ang tama. At ang hustisya ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng pagkakaroon ng karapatan, sa pamamagitan ng pagkakataong maging object ng karapatan.

"Huwag mo akong hawakan, ako ay isang mamamayang Romano!" - ang taong kasama sa sistema ng batas ng Roma ay buong pagmamalaking bulalas, at naunawaan ng mga gustong saktan siya na ang lahat ng kapangyarihan ng imperyo ay mahuhulog sa kanila.

Christian logic of justice or Everything has become more complicated again

Ang "Bagong Tipan" ay muling nalito ang lahat ng kaunti.

Una, itinakda niya ang ganap na mga coordinate ng hustisya. Darating na ang Huling Paghuhukom. Doon lamang maihahayag ang tunay na hustisya, at ang hustisyang ito lamang ang mahalaga.

Pangalawa, kahit papaano ay maaring makaapekto sa mismong desisyon ng Korte Suprema ang iyong mabubuting gawa at makatarungang buhay dito sa lupa. Ngunit ang mga gawaing ito at isang makatarungang buhay ay dapat na isang gawa ng ating malayang kalooban.

Pangatlo, ang pangangailangang mahalin ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili, na idineklara ni Kristo bilang pangunahing moral na halaga ng Kristiyanismo, ay isang bagay pa rin na higit pa sa isang kahilingan upang subukang huwag saktan o magkaroon ng disposisyon para sa kabutihan. Ipinapalagay ng huwarang Kristiyano ang pangangailangang malasahan ang iba bilang sarili.

At, sa wakas, inalis ng Bagong Tipan ang paghahati ng mga tao sa mga kaibigan at kaaway, karapat-dapat at hindi karapat-dapat, yaong ang tadhana ay maging isang panginoon, at yaong ang tadhana ay maging isang alipin: “Sa larawan Niya na lumikha sa kanya, kung saan walang Griego o Hudyo, walang pagtutuli, walang di-pagtutuli, barbaro, Scythian, alipin, malaya, ngunit lahat at nasa buong Kristo ”(Epistle to the Colosas of the Holy Apostle Paul, 3.8)

Batay sa lohika ng Bagong Tipan, ngayon ang lahat ng tao ay dapat na maisip bilang pantay na mga paksa ng katarungan. At ang parehong pamantayan ng hustisya ay dapat ilapat sa lahat. At ang prinsipyo ng "pag-ibig sa kapwa" ay nangangailangan ng higit sa katarungan kaysa sa simpleng pagsunod sa pormal na pamantayan ng mabuti. Ang pamantayan ng katarungan ay hindi na magiging pareho, para sa lahat na sila ay naging kanila. At pagkatapos ay mayroong Huling Paghuhukom sa hindi maiiwasang hinaharap.

Sa pangkalahatan, ang lahat ng ito ay napakahirap, nangangailangan ito ng labis na pagsisikap sa pag-iisip at panlipunan. Sa kabutihang palad, ang lohika ng relihiyon mismo ang naging posible na makita ang mundo sa tradisyonal na paradigm ng hustisya. Ang pagsunod sa mga tradisyon at utos ng simbahan ay humahantong sa kaharian ng langit, sapagkat ito ay kapwa mabubuting gawa at makatarungang buhay. At ang lahat ng mga gawaing ito ng mabuting malayang pagpapasya ay maaaring alisin. Kami ay mga Kristiyano at naniniwala kay Kristo (kahit na ano ang kanyang sabihin), at ang mga hindi naniniwala - ang aming pamantayan ng hustisya ay hindi akma sa mga iyon. Bilang resulta, ang mga Kristiyano, kung kinakailangan, ay binibigyang-katwiran ang hustisya ng anumang digmaan at anumang pang-aalipin na hindi mas masahol kaysa kay Aristotle.

Gayunpaman, kung ano ang sinabi sa Bagong Tipan sa paanuman ay naiimpluwensyahan pa rin nito. At sa kamalayan sa relihiyon, at sa buong kultura ng Europa.

Wag mong gawin ang ayaw mong gawin sayo

“Kaya nga, anuman ang ibig ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gawin din ninyo sa kanila, sapagkat ito ang kautusan at ang mga propeta” (Mat. 7:12). Ang mga salitang ito ni Kristo mula sa Sermon sa Bundok ay isa sa mga pormulasyon ng isang pangkalahatang moral na kasabihan. Humigit-kumulang ang parehong formula ay matatagpuan sa Confucius, sa Upanishads at sa pangkalahatan sa maraming lugar.

At ang pormula na ito ang naging panimulang punto para sa pag-iisip tungkol sa hustisya sa Panahon ng Enlightenment. Ang mundo ay naging mas kumplikado, ang mga taong nagsasalita ng iba't ibang mga wika, paniniwala sa iba't ibang paraan at sa iba't ibang paraan, paggawa ng iba't ibang mga bagay, ay lalong nagbabanggaan sa bawat isa. Ang praktikal na katwiran ay humingi ng lohikal at pare-parehong pormula ng hustisya. At natagpuan ito sa isang moral na kasabihan.

Madaling makita na ang maxim na ito ay may hindi bababa sa dalawang magkaibang mga variant.

"Huwag mong gawin ang ayaw mong gawin sayo."

"Gawin mo ang gusto mong tratuhin ka."

Ang una ay tinawag na prinsipyo ng katarungan, ang pangalawa - ang prinsipyo ng awa. Ang kumbinasyon ng dalawang prinsipyong ito ay lumutas sa problema kung sino talaga ang dapat ituring na kapwa na dapat mahalin (sa Sermon sa Bundok, ito ang pangalawang opsyon). At ang unang prinsipyo ay nagbigay ng mga batayan para sa isang malinaw na katwiran ng makatarungang mga aksyon.

Ang lahat ng mga pagmumuni-muni ay summed up at inilabas sa kategoryang imperative ni Kant. Gayunpaman, kailangan niyang (tulad ng hinihiling ng pare-parehong lohika ng kanyang mga pagmumuni-muni) na bahagyang baguhin ang mga salita: "Kumilos sa paraang ang kasabihan ng iyong kalooban ay maaaring maging isang unibersal na batas." Ang may-akda ng sikat na "Critic" ay may isa pang pagpipilian: "Kumilos sa paraang palagi mong tinatrato ang sangkatauhan, kapwa sa iyong sariling pagkatao at sa katauhan ng lahat, pati na rin ang isang wakas, at hindi kailanman ituring ito bilang isang ibig sabihin.”

Kung paano inilagay ni Marx ang lahat sa lugar nito at binigyang katwiran ang pakikibaka para sa hustisya

Ngunit sa formula na ito, sa alinman sa mga pormulasyon nito, nagkaroon ng malalaking problema. Lalo na kung lumampas ka sa ideyang Kristiyano ng pinakamataas (banal) na kabutihan at pinakamataas na hukom. Ngunit paano kung gawin ng iba ang paraang hindi mo gustong gawin nila sa iyo? Ano ang gagawin mo kung hindi patas ang pagtrato sa iyo?

At higit pa. Ang mga tao ay ibang-iba, "kung ano ang mahusay para sa isang Ruso ay isang karachun para sa isang Aleman." Ang ilan ay masigasig na gustong makita ang banal na krus sa Hagia Sophia sa Constantinople, habang ang iba ay walang pakialam, para sa ilan ay mahalaga na kontrolin ang Bosphorus at ang Dardanelles, at para sa iba mahalaga na makahanap ng kalahating shot ng vodka sa isang lugar.

At pagkatapos ay tinulungan ni Karl Marx ang lahat. Ipinaliwanag niya ang lahat. Ang mundo ay nahahati sa digmaan (hindi, hindi na mga lungsod tulad ng Aristotle), ngunit mga klase. Ang ilang mga klase ay inaapi, habang ang iba ay mapang-api. Lahat ng ginagawa ng mga mang-aapi ay hindi patas. Lahat ng ginagawa ng inaapi ay makatarungan. Lalo na kung ang mga inaapi ay ang proletaryado. Dahil napatunayan ng agham na ang proletaryado ang pinakamataas na uri, sa likod kung saan ang kinabukasan ay nabibilang, at kumakatawan sa obhetibong mahusay na mayorya at ang lohika ng pag-unlad.

Kaya:

Una, walang hustisya para sa lahat.

Pangalawa, ang ginagawa para sa kapakanan ng nakararami ay makatarungan.

Pangatlo, ang layunin, hindi nababago (cf. ang layunin ng mga batas ng uniberso sa mga Griyego) at progresibo ay makatarungan.

At sa wakas, makatarungan na para sa kapakanan ng inaapi, at samakatuwid ay nangangailangan ng pakikibaka. Nangangailangan ng pagsupil sa mga laban, sa mga nang-aapi at humahadlang sa pag-unlad

Sa totoo lang, ang Marxismo ay naging pangunahing lohika ng pakikibaka para sa hustisya sa loob ng maraming taon. Oo, at ganoon pa rin. Totoo, na may isang mahalagang pagbabago. Ang hustisya para sa nakararami ay nahulog sa makabagong Marxist na lohika.

Ang pilosopong Amerikano na si John Rawls ay lumikha ng teorya ng "makatarungang hindi pagkakapantay-pantay", na nakabatay sa "pagkakapantay-pantay ng pag-access sa mga pangunahing karapatan at kalayaan" at "priyoridad sa pag-access sa anumang mga pagkakataon para sa mga may mas kaunting mga pagkakataong ito." Walang Marxist sa lohika ni Rawls, sa halip ang kabaligtaran - ito ay malinaw na anti-Marxist na doktrina. Gayunpaman, tiyak na ang kumbinasyon ng pormula ng Rawls at ang Marxist na diskarte ang lumikha ng mga modernong pundasyon para sa pakikibaka para sa hustisya upang lipulin.

Ang Marxist na lohika ng pakikibaka para sa hustisya ay nakabatay sa karapatan ng inaapi. Nangangatwiran si Marx sa kategorya ng malalaking grupo at pandaigdigang proseso, at ang inaapi ay ang proletaryado - ang lohika ng pag-unlad ay nakatakdang maging mayorya. Ngunit kung babaguhin natin ng kaunti ang pokus, kung gayon sa lugar ng proletaryado ay maaaring mayroong iba pang aping mga marginal na grupo, na hindi naman ang karamihan. At sa gayon, mula sa pagnanais ni Marx na makamit ang hustisya para sa lahat, ang pakikibaka para sa mga karapatan ng alinmang minorya ay lumalaki, na binabaling ang mga ideya ng Aleman mula sa siglo bago ang huling labas.

Sa panitikan tungkol sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang ideya na hindi natalo ni Hitler ang USSR lamang dahil wala siyang oras upang kunin ang Moscow bago ang taglamig ay isang pulang sinulid. At wala siyang panahon para gawin ito dahil huli na ang pagsalakay niya. Sa ilang kadahilanan, naghintay siya hanggang sa katapusan ng Hunyo, sa halip na umatake sa tagsibol. Bukod dito, ang unang petsa ng pag-atake ay tila naka-iskedyul para sa Mayo 15, 1941. Iyon ay, lumalabas na nawalan ng mahalagang oras si Hitler dahil sa ilang kapritso o pagkalito? O may mga layunin bang dahilan na nagpilit sa kanya na ipagpaliban ang pagpapatupad ng plano ng Barbarossa?

Una sa lahat, linawin natin kung saan nagmula na itinakda ni Hitler ang petsa para sa pagsalakay sa USSR noong Mayo 15. Ang petsang ito ay may isang pinagmulan lamang: ang direktiba ng Wehrmacht High Command No. 21, kung hindi man ay ang Barbarossa plan, na nilagdaan ng Fuhrer noong Disyembre 18, 1940. Ganito ang nakasulat: “Ibibigay ko ang utos sa estratehikong deployment ng mga armadong pwersa laban sa Unyong Sobyet, kung kinakailangan, walong linggo bago ang nakatakdang petsa para sa pagsisimula ng mga operasyon. Ang mga paghahandang nangangailangan ng mas mahabang panahon, kung hindi pa sila nagsisimula, ay dapat magsimula ngayon at makumpleto ng 15.5.41.

Hindi kasunod nito na ang Mayo 15 ay naka-iskedyul na bilang petsa ng pag-atake. Sa petsang ito, ang paglipat ng mga tropa ng Wehrmacht sa mga lugar kung saan maaaring magsimula ang kanilang estratehikong deployment para sa mga operasyon laban sa USSR ay matatapos lamang. Ang appointment ng petsa ng pagsisimula para sa operasyon ay paksa ng isang espesyal na order. Mula sa parehong teksto ay sumusunod na ang kautusang ito ay dapat na ibinigay nang hindi lalampas sa walong linggo bago ang nakatakdang petsa ng pagsalakay. Iyon ay, kung ang deadline na ito ay Mayo 15, kung gayon ang utos ay dapat na natanggap nang hindi lalampas sa Marso 20, 1941. Tulad ng alam mo, walang ganoong utos. [S-BLOCK]

Siyempre, interesado si Hitler sa pag-atake sa USSR sa lalong madaling panahon, at ang plano ng Barbarossa ay malinaw na nagpapahiwatig nito: "Ang armadong pwersa ng Aleman ay dapat na handa na talunin ang Soviet Russia sa isang panandaliang kampanya." May 15 ang target date. Noong ika-3 ng Abril, naglabas ang OKH ng isang utos na nanawagan para sa pagpapaliban ng Operation Barbarossa "ng hindi bababa sa apat na linggo." Ang pagkaantala ay udyok ng pangangailangan para sa isang operasyong militar sa Balkans. Noong Abril 30, pagkatapos ng pagkumpleto ng pananakop ng Yugoslavia at Greece, ang bagong order sa unang pagkakataon ay pinangalanan ang isang tiyak na petsa para sa pag-atake - Hunyo 22, at ito ay gaganapin. Noong Hunyo 17, natanggap ng mga tropa ng Germany at mga kaalyado nito ang senyales ng kodigo ng Dortmund para sumulong sa kanilang orihinal na mga posisyon.

Kaya, ang dahilan ng pagkaantala ay tila walang pag-aalinlangan, dahil pinangalanan mismo ito ng mga Aleman. Gayunpaman, ang ilang mga istoryador ay nagdududa sa katotohanan ng opisyal na bersyon na ito.

Ayon sa ilang mystically minded na mga tao, partikular na na-time ni Hitler ang pag-atake sa USSR sa araw kung kailan ipinagdiwang ng Russian Orthodox Church ang "The Day of All Saints Who Resplendent in the Russian Land." Isinasaalang-alang na itinuring ni Hitler ang kampanya laban sa USSR bilang "labanan laban sa walang diyos na Bolshevism", at na ang administrasyong Aleman sa lahat ng dako ay nagbukas ng mga simbahan sa mga sinasakop na rehiyon na dati nang isinara ng mga Bolshevik, ang "bersyon" na ito ay dapat na itapon bilang isang walang katotohanan na alamat. . Isaalang-alang natin ang mas seryosong mga paliwanag.

Ayon sa mga may-akda tulad ng V. Suvorov (Rezun) at M. Solonin, isinagawa ni Hitler ang pagsalakay sa pinaka-kanais-nais na sandali upang maunahan ang mga tropang Sobyet, na naghahanda mismo sa pag-atake sa Alemanya. Noong Hulyo 6, 1941, hinirang umano ni Stalin ang pagsisimula ng kampanya ng Pulang Hukbo sa Europa. Si Hitler, na alam ito, ay pinili ang oras upang talunin ang mga tropang Sobyet, na puro malapit sa mga hangganan at ganap na hindi handa para sa pagtatanggol, na may biglaang suntok. Samakatuwid, ipinagpaliban niya ang pag-atake hanggang Hunyo 22, upang makakilos nang sigurado.

Gayunpaman, ang bersyon na ito ay hindi pa nakakahanap ng direktang dokumentaryo na ebidensya. Ang problema para sa kanya ay hindi kahit na ang lihim ng pinakamahalagang dokumento ng archival ng Sobyet noong panahon ng pre-war. Sa lahat ng mga dokumento ng Aleman, walang ganap na mga indikasyon na ang paghahanda ng mga tropang Aleman para sa pagsalakay sa USSR ay isinagawa depende sa impormasyon tungkol sa diumano'y nalalapit na pagsalakay ng Sobyet at upang maiwasan ito. Ang lahat ng data na magagamit ngayon ay nagpapahiwatig na ang Nazi Germany ay naghahanda ng isang pag-atake sa USSR, ganap na anuman ang ginagawa ng pamunuan ng Sobyet.

Ang Ingles na mananalaysay na si AJP Taylor ay sumulat noong dekada 70 ng huling siglo: "Kasunod nito, pinaniniwalaan na ang pagpapatupad ng plano ng Barbarossa ... ay ... ipinagpaliban dahil sa mga kaganapan sa Yugoslavia ... Ito ay isang alamat na naimbento ni German generals upang bigyang-katwiran ang kanilang pagkatalo sa Russia at talagang batay sa wala. 15 lamang sa 150 [mas tiyak, sa 153 - Ya. B.] mga dibisyong Aleman na nilayon para sa unang welga ang inilihis sa Balkans. Ito ay halos isang malaking kawalan. Ang mga plano para sa pagpapakilos sa Germany para sa Eastern Front ay hindi natapos noong Mayo 15 ... dahil sa kakulangan ng mga supply, lalo na ang mga sasakyan ... Ang pagkaantala ay maaaring maging angkop, dahil pagkatapos ng spring snowmelt, ang lupa ay natuyo ng kalagitnaan ng Hunyo.

Isa pang pag-iisip ang maaaring idagdag dito. Ang kadahilanan ng estratehikong sorpresa ay tiyak na ginamit ng Alemanya sa mas malaking lawak kung ang pagsalakay ay ginawa sa buwan ng Mayo. Sa oras na ito, itinuturing ni Stalin na ang hukbong Aleman ang hindi gaanong kayang mag-strike, dahil ang ground operation nito sa Balkans ay katatapos pa lamang, at hindi pa nito nabihag ang Crete.

Samakatuwid, ang hypothesis na ang Wehrmacht ay napalampas ang isang maginhawang oras upang talunin ang USSR para lamang sa mga teknikal na kadahilanan (mga kahirapan sa pag-concentrate ng materyal na bahagi), at hindi dahil sa biglaang pangangailangan na magsagawa ng isang operasyon sa Balkans (isinasagawa ng napakalimitadong pwersa. ), nararapat ng seryosong atensyon.

"Icebreaking" na bersyon ng pangalan ni J. Goebbels.

Ang pugante na opisyal ng katalinuhan at iskandalo na mananalaysay na si Viktor Suvorov (VB Rezun), kasunod ni Joseph Goebbels, ay naglagay ng teorya na ang dahilan ng matinding pagkatalo ng Pulang Hukbo noong tag-araw at taglagas ng 1941 ay ang paghahanda ni Stalin na salakayin si Hitler, at kaya't hindi mabisang maipagtanggol ng mga tropa ang kanilang sarili. Sinisikap ni Suvorov na patunayan na sina Stalin at Zhukov ay ganap na natapos noong Hunyo 1941 ang paghahanda para sa pag-atake sa Alemanya, na magaganap noong Hulyo 6, 1941. Mahigit sa 150 dibisyon ng Pulang Hukbo ang hindi inaasahang sumalakay sa mga tropang Aleman at Romania. at sa suporta ng libu-libong tangke at sasakyang panghimpapawid ay nagdulot ng mabilis at matinding pagkatalo sa kanila. Nalaman ito ni Hitler mula sa kanyang katalinuhan at naglunsad ng preventive offensive noong Hunyo 22, 1941. Samakatuwid, ang tunay na aggressor sa digmaang ito ay dapat ituring na hindi si Hitler, ngunit si Stalin. "Si Stalin ang tumulong na dalhin si Hitler sa kapangyarihan at gumawa ng isang tunay na Icebreaker ng Rebolusyon mula kay Hitler. Si Stalin ang nagtulak sa Icebreaker ng Rebolusyon sa Europa. Si Stalin ang nagtustos sa Icebreaker ng lahat ng kailangan para sa matagumpay na kilusan pasulong. Si Stalin ang pumikit sa lahat ng mga krimen ng mga Nazi at inihanda ang operasyong "Thunderstorm" ng Sobyet upang talunin si Hitler at sakupin ang buong Europa. Ngunit nahulaan ni Hitler ang plano ni Stalin. Iyon ang dahilan kung bakit ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig ay natapos sa sakuna para kay Stalin: nakuha niya lamang ang kalahati ng Europa at isang bagay sa Asya.

Ilan sa ating at dayuhang "mga istoryador" ang itinapon upang ilantad ang "kasinungalingan ni Viktor Suvorov"! Mayroong ilang beses na mas maraming mga libro na sumusubok na pabulaanan ang Suvorov, lahat ng uri ng Anti-Suvorovs, Icebreaker-2, atbp., kaysa sa sariling mga libro ni Suvorov.

Hindi! sabi nilang lahat. - Hindi man lang naisip ni Dushka-Stalin na salakayin ang kaluluwa-Hitler!

At ngayon hayaan mo akong tanungin ang tanong na ito: Sino ang nagdududa sa kalikasan ng kanibal ni Hitler? Ipakita mo sa akin para agad kong husgahan o magamot itong half-wit.

At ano, hindi naintindihan ni Stalin na dapat sirain ang rehimeng Nazi? At isang tao mula sa mga normal na bansa ang sisisi sa kanya para dito?

Lubhang tututol ba ang mga Hudyo ng Amerika sa pagpapalaya sa kanilang mga kababayan at ka-relihiyon mula sa mga kampo ng kamatayan? Masasaktan ba ang Inglatera sa Unyong Sobyet dahil huminto na ang pambobomba sa teritoryo nito, na ang mga submarinong Aleman ay tumigil sa paglubog ng mga barko nito?

At kung noong 1941 ay hindi inatake ni Hitler ang USSR, kung gayon magiging kaibigan natin siya, na tahimik tungkol sa mga krimen ng Nazism, ang mga kampo ng kamatayan?

Dapat tayong magbigay pugay - Viktor Suvorov, at pagkatapos niyang lahat sa atin, ay naging mas malapit sa pag-unawa sa mga dahilan ng ating matinding pagkatalo noong 1941-1942. Ngunit upang makuha ang tamang sagot, kailangan mong magtanong ng tamang tanong, at dito ang may-akda ng mga paghahayag ng Stalinist authoritarian regime ay hindi tama.

"Hindi kailanman ipinaliwanag ng mga mananalaysay kung bakit inatake ni Hitler si Stalin."

(V. Suvorov).

At pagkatapos niya, ang iba pang mga mananaliksik, na i-on ang "fool mode" sa buong kapasidad, ay nagsimulang magtanong sa pagkalito: Ngunit talaga, bakit inatake ni Hitler ang USSR? Baka may nangyaring mali? Baka kumain siya, may sakit, anong meron? Sino ang nagbunsod sa mapayapa at tahimik na Adya sa pagsalakay?

Samantala, noong panahong iyon, ginawa ni Hitler ang Austria, Czechoslovakia, France, Belgium, Luxembourg, Holland, Norway, Denmark, Greece, Yugoslavia at kalahati ng Poland sa isang bahagi ng isang libong taong gulang na Reich ...

(Oo, sinakop ni Stalin ang ikalawang kalahati ng Poland, ngunit una, ang mga lupain na pag-aari natin ayon sa mga internasyonal na batas (ang linya ng Curzon) ay sinakop, at pangalawa, hindi dapat sisihin ang Poland para dito, dahil sa ilang sandali bago iyon, ang Poland, kasama ni Hitler, hinati ang Czechoslovakia ).

Sa pagtatapos ng ikaapatnapung taon, ang "economic space" ng Germany ay 4 million square meters. km. halos 350 milyong tao.

At tanging sa agrikultura ng Alemanya ay lumitaw ang higit sa isang milyong alipin sa agrikultura, pangunahin ang mga Poles. At sa Belgium lamang, nakatanggap si Hitler ng high-tech na paggawa ng makina at mga pabrika ng armas, kung saan kalahati ng mga manggagawa at empleyado ay nagtrabaho para sa armadong pwersa ng Aleman, at ito ay higit sa 900 libong mga highly qualified na espesyalista.

Sa pag-iisip ng kalunos-lunos na araw ng Hunyo 22, 1941, dapat lingunin ng isa ang Hunyo 22, 1940, nang tapusin ng Alemanya ang isang "armistice" sa France. At bilang resulta: "Nakahanap ang mga German ng sapat na reserbang langis sa imbakan ... para sa unang pangunahing kampanya sa Russia. At ang koleksyon ng mga gastusin sa trabaho mula sa France ay natiyak ang pagpapanatili ng isang hukbo ng 18 milyong katao"; at sa panahon ng digmaan sa Germany “… ang antas ng pamumuhay ay talagang tumaas noong ikalawang kalahati ng 1940… Hindi na kailangan ang pang-ekonomiyang mobilisasyon, para sa pamamahala ng mga mapagkukunan ng paggawa... Nagpatuloy ang pagtatayo ng mga highway. Ang mga engrande na plano ni Hitler para sa paglikha ng isang bagong Berlin ay nagsimulang maisakatuparan.

At na pamahalaan Nagpapadala ang France ng mga manggagawang Pranses sa mga pabrika ng Aleman at nagpapadala ng mga hilaw na materyales. (At isang utos ang ibinigay sa pulisya ng Pransya kasama ang Gestapo upang labanan ang mga miyembro ng Paglaban, at ang mga bilanggong pulitikal na hawak sa mga kampo ng Pransya - mga Aleman at Hudyo na tumakas mula sa rehimeng Nazi - ay ipinasa kay Hitler.)

Well, naiintindihan mo ba?

Oo, ganoong negosyo lang - ang pagnakawan ang mga kalapit na tao at lupain! At ang mga tao ng Germany ay masaya - ang mga kalsada ay itinayo, ang isang babaeng Aleman ay nagsusuot ng mga damit ng Paris, at sa mesa ay ang Norwegian salmon, Danish butter, French wines, cognac at pates, Dutch cheese, Krakow sausage, Greek oranges at olives . ..

Nasa ganoong sitwasyon na ang Alemanya, na lasing sa kabusugan, ay nagpasya kung ano ang tawag sa Bismarck "Magpatiwakal dahil sa takot sa kamatayan." (Kaya tinawag ni Bismarck ang preventive war laban sa Russia.)

Bakit inatake ng Germany ang USSR?

Ang mapagmahal sa kapayapaan na si Hitler mismo ang nagbibigay ng sagot dito: "Hinihingi namin ang living space: mga teritoryo at lupain (mga kolonya) na kailangan para sa subsistence ng mga Aleman at para sa resettlement ng labis na populasyon ng Aleman." 1920 pa naman!

"Ang hangganan sa pagitan ng Europa at Asya ay hindi tumatakbo kasama ang mga Urals, ngunit sa lugar kung saan nagtatapos ang mga pamayanan ng mga tunay na Aleman ... Ang aming gawain ay ilipat ang hangganan na ito hangga't maaari sa Silangan, kung kinakailangan - lampas sa mga Urals . .. Ang makamandag na pugad ng Petersburg, kung saan sa loob ng mahabang panahon ang lason ng Asyano ay lumalabas sa Baltic Sea, dapat itong mawala sa balat ng lupa ... Ang mga Asyano at Bolshevik ay itataboy mula sa Europa, ang episode ng 250 tapos na ang mga taon ng Asiaticism. Ang Silangan ay magiging isang merkado para sa Kanlurang Europa at isang mapagkukunan ng mga hilaw na materyales.

"Ang taunang paglaki ng populasyon sa Alemanya ay 900 libong tao. Ito ay nagiging mas at mas mahirap na pakainin ang bagong hukbo ng mga mamamayan bawat taon ... Ang pagkakaroon ng nagpasya na makakuha ng mga bagong lupain sa Europa, maaari naming makuha ang mga ito, sa pangkalahatan, lamang sa gastos ng Russia ... Ang tabak ng Aleman ay kailangang sakupin ang lupain sa araro ng Aleman at sa gayon ay mabibigyan ang bansang Aleman ng pang-araw-araw na tinapay ".

"Ang bawat Aleman na maybahay ay mapapaginhawa kapag nakuha namin ang Urals, Siberia at Ukraine."

Si Dr. Goebbels ay nag-echo sa kanya sa Das Reich magazine: “Ang digmaang ito ay hindi para sa trono at hindi para sa altar; ito ay isang digmaan para sa butil at tinapay, para sa isang masaganang hapag-kainan na itinakda para sa almusal, tanghalian at hapunan ... isang digmaan para sa mga hilaw na materyales, para sa goma, para sa bakal at ores ... Sa walang hangganang mga patlang ng Silangan, dilaw na mga tainga sway, na sapat at sobrang sapat upang pakainin ang ating mga tao at ang buong Europa... Ito ang layunin ng ating digmaan.”

Libu-libong kopya ang nakalimbag na mga poster para sa mga sundalong Wehrmacht: "Dapat mamatay ang mga Ruso para mabuhay tayo!"

Si Hitler ay malakas bilang isang pinakakain na sundalong Aleman na naghangad na gawing mas maunlad ang kanyang buhay at ang buhay ng kanyang mga anak. kanino? At sa kapinsalaan ng mga subhuman ng Russia.

"Ang Russia ang ating Africa, ang mga Ruso ang ating mga itim."

Adolf Gitler.

Ngayon sabihin- bakit Kinailangan ni Stalin na salakayin ang Alemanya, na lumilikha ng mga kondisyon para sa muling pagkabuhay ng mga demokrasya sa Europa sa pulitika na dayuhan sa kanya? Bakit Dapat bang kumilos si Stalin bilang isang aggressor noong nalaman na na si Hitler ay naghahanda ng isang agresibong digmaan laban sa USSR?

Si Stalin noon kumikita para atakihin siya ni Hitler. Si Stalin noon kumikita antalahin ang pagpasok sa digmaan hanggang sa huling sandali, nang ang Alemanya at Inglatera ay magkasundo sa isa't isa, at kahit na pagkatapos ay pumasok sa Europa sa tagumpay, at sakupin ang Dardanelles, na natanto ang lumang pangarap ng mga tsar ng Russia na muling magtaas ng dalawang ulo. agila sa sinaunang Constantinople, na minana mula sa mga Paleolog.

Naniniwala ba si Hitler mismo na gustong salakayin siya ni Stalin?

Noong Hunyo 16, 1941, pagkatapos ng pakikipag-usap kay Hitler tungkol sa paparating na pag-atake sa Unyong Sobyet, isinulat ni J. Goebbels sa kanyang talaarawan: “ Nais ng Moscow na manatili sa labas ng digmaan hanggang sa mapagod at magdugo ang Europa. Noon gusto ni Stalin na kumilos. ... Aatakehin tayo ng Russia kung tayo ay mahina, at pagkatapos ay magkakaroon tayo ng digmaan sa dalawang larangan, na hindi natin pinapayagan sa pagkilos na ito sa pag-iwas.

Hindi alam ng lahat, ngunit ang Great Patriotic War ay maaaring hindi nangyari, o hindi bababa sa maaaring nagsimula ito sa ibang pagkakataon. Ito ay kilala na sa tagsibol ng 1941 Europa ay nasakop na ni Hitler. May nanatiling maliit at hindi masyadong mahirap na "negosyo" - upang masakop ang England. Noong 1940, naglabas ng direktiba ang pamahalaang Aleman sa isyung ito. Ang sasakyang panghimpapawid na "Luftwaffe" ay nagsimula na sa trabaho. Ngunit biglang nagbago ang lahat. Nagpasya si Hitler na pumunta sa Silangan. Bakit?

Ang mga Muscovite ay nakikinig sa mensahe ng Information Bureau tungkol sa pagsisimula ng digmaan. 1941

Sumasang-ayon ang mga mananalaysay: Hindi sana tumindig ang England laban sa mga tropang Aleman. At kung nasakop ni Hitler ang estado ng isla, nakatanggap siya ng karagdagang mga mapagkukunan at maaaring isara ang likuran sa digmaan sa USSR. Ngunit hindi iyon ginawa ng Fuhrer. Noong 1941, tulad ng alam mo, ang mga tropa ng Wehrmacht ay tumawid sa hangganan ng Unyong Sobyet, at nagsimula ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig.

Ang mananalaysay na si Nikolai Starikov, upang maipaliwanag ang mga dahilan para sa gayong "kakaibang" pag-uugali ng Alemanya, ay nagmumungkahi na bumalik sa 1938, nang maganap ang Kasunduan sa Munich. Sina Hitler at Chamberlain, na nagsilbi bilang Punong Ministro ng Inglatera, ay sumang-ayon na ang mga estado na kanilang kinakatawan ay hindi mag-aatake sa isa't isa. Noong 1939, gayunpaman, ang mga Aleman ay sumang-ayon sa isang bagay na katulad ng USSR. Ngunit, tila, hindi itinuring ni Hitler ang England bilang isang seryosong kalaban, ngunit hindi niya nais na tiisin ang isang imperyo sa ilalim ng pamumuno ni Stalin sa mapa ng mundo.

London matapos ang isang air raid noong Disyembre 1940

Sinasabi ng mga eksperto na mula noong 20s ng huling siglo, parehong aktibong tumulong ang Inglatera at Estados Unidos sa Alemanya at Hitler. Ang layunin ay simple: ito ay kinakailangan upang "pangalagaan" tulad ng isang "alagang hayop" na maaaring "kumagat sa lalamunan" ng Union. Sa isang bahagi, ito ay nagtrabaho: Ang Alemanya, sa katunayan, ay naging isang superpower, nadama ni Hitler ang lakas upang makipagdigma sa USSR. Ngunit narito ang malas: hindi na itinuring ng Fuhrer ang British bilang kanyang "panginoon". Sa pinakakaunti, itinuring niya ang kanyang sarili na kapantay nila. O, upang maging mas tumpak, higit sa kanila. Pagkatapos ng lahat, kahit na sa mga araw ng Bismarck, sinabi nila na "Ang Alemanya ay higit sa lahat."

Isang napaka-curious na sitwasyon ang lumitaw. At dito ito ay kinakailangan upang pag-aralan ang posisyon ng bawat isa sa mga partido - England at Germany.

Ano ang gusto ng Fuhrer?

Ayaw niyang labanan ang England. Pagkatapos ng madaling pananakop sa halos buong Europa, nagpasya si Hitler na labanan ang isang tunay na seryosong kaaway. Gayunpaman, mula sa "Blitzkrieg" ay humihinga din ng isang tiyak na kalokohan. Ngunit iyon ay isang bahagyang naiibang kuwento.

Ano ang gagawin sa British? Upang takutin, ilagay ang presyon sa, hilig patungo sa kapayapaan at, marahil, pagpapasakop, nang hindi nasangkot sa isang seryosong paghaharap. Kaya naman lumilipad ang mga eroplanong Aleman sa mga isla at binomba ang London. Hindi gaano, ngunit kapansin-pansin.

posisyon ng British

Sunog pagkatapos ng pagsalakay ng mga Aleman sa mga pantalan ng London. 1940

Sa Inglatera, naiintindihan nila na wala sa kontrol si Hitler, ngunit naiintindihan din nila na mahirap na siyang "pakalmahin" siya. Totoo, noong 1940 ang British ang unang naglunsad ng air strike sa Freiburg, sa mga sibilyan. Ito ay hindi kahit isang pahiwatig: "Kami ay labis na hindi nasisiyahan." Si Hitler, gaya ng ipinahiwatig, ay sumasagot. At iyon lang. Maglaro. O, kung gusto mo, "armadong diplomasya." Ang mga British ay hindi nais na mawalan ng kanilang mga sundalo at sibilyan. At nagpasya si Hitler na huwag magsimula ng malubhang labanan sa kanluran ng Europa, nang hindi nakikita ang anumang tunay na banta.

Ang tunay na paghaharap ay nagsisimula sa pagbubukas ng Ikalawang Prente. Gayunpaman, sa oras na ito ay malinaw na na ang Unyon ay nakaligtas, at ang Alemanya ay nawawalan ng lakas at kapangyarihan. Samakatuwid, ang British ay muling "nakasakay sa kabayo" at may kumpiyansa na pumunta sa tagumpay.

Hanggang sa kanyang kamatayan noong Hulyo 1996, si Adolf von Thadden ay isang prominenteng at iginagalang na pigura sa German "right" at "nationalist" (conservative) circles. Sa kanyang pinakabagong libro, maikli at nakakumbinsi niyang ipinaliwanag kung bakit napilitan si Hitler, para sa mga kadahilanang pampulitika at militar, na maglunsad ng isang preemptive strike laban sa Unyong Sobyet. Ang kanyang aklat na "Stalin's Trap" ay isang pamana para sa mga susunod na henerasyon, isang uri ng testamento para sa mga kabataang German.

Sa loob ng mga dekada sa US at Europe, ang opisyal na pananaw ay ang ulol na si Adolf Hitler ay sumalakay nang walang babala, na ipinagkanulo ang mapanlinlang na si Joseph Stalin sa isang mapanlinlang na sorpresang pag-atake sa ganap na hindi handa na Unyong Sobyet noong Hunyo 22, 1941. Ang aklat ni Von Thadden, na higit na nakabatay sa kamakailang isiniwalat na data mula sa mga archive ng Russia, mga sariling pahayag ni Stalin, at mga bagong paghahayag mula sa mga eksperto sa militar ng Russia, ay nakakumbinsi na pinabulaanan ang paniwalang ito.

Maraming mga dokumento ng Sobyet ang dumating sa mga Aleman sa panahon ng digmaan, iniulat din ng katalinuhan ng Aleman ang akumulasyon ng mga tropang Sobyet sa hangganan noong 1941, na nagbibigay-katwiran sa desisyon ni Hitler na mag-aklas. Iniharap sa isang walang kinikilingan na tribunal, ang ebidensyang ito ay tiyak na magbibigay-katwiran sa militar at pampulitikang pamumuno ng Aleman. Sa kasamaang palad, ang lahat ng mga dokumentong ito ay nakumpiska at nasa pag-aari ng mga nanalong kaalyado.

Sa isang talumpati na may petsang Disyembre 11, 1941, idinetalye ni Adolf Hitler ang "Red Menace" sa Silangan, na lumitaw sa tulong at pag-uudyok ng England at ng (opisyal pa rin na neutral) Estados Unidos. Sa makasaysayang sandali na ito, sinabi ng pinuno ng Aleman:

"Noong 1940 na, naging malinaw na ang mga plano ng Kremlin ay naglalayon sa dominasyon, at sa gayon ay ang pagkawasak ng buong Europa. Nasabi ko na ang tungkol sa pagtatayo ng mga tropang Sobyet sa Silangan noong panahong ang Alemanya ay mayroon lamang ilang dibisyon sa ang mga lugar sa hangganan ng Soviet Russia. Tanging isang bulag na tao lamang ang maaaring hindi makakita na mayroong isang militar na pagtatayo na nagaganap, at ito ay hindi upang hawakan ang linya, ngunit sa halip ay atakihin ang isang taong tila walang kakayahang ipagtanggol...

Nang malaman ko ang posibilidad ng isang banta sa silangan ng Reich noong 1940 sa pamamagitan ng [lihim na] mga ulat mula sa British House of Commons at sa pamamagitan ng pagmamasid sa mga paggalaw ng mga tropang Sobyet sa aming hangganan, agad kong iniutos ang pagbuo ng bagong tangke, motorized at infantry divisions.. .
"Napakalinaw namin na sa anumang pagkakataon ay hindi namin mabibigyan ng pagkakataon ang kaaway na mag-atake muna. Gayunpaman, ang desisyon sa kasong ito ay napakahirap ...
"Ang isang tunay na kahanga-hangang dami ng materyal ay magagamit na ngayon na nagpapatunay na ang isang opensiba ng Sobyet ay binalak. Natitiyak din namin kung kailan magaganap ang opensibong ito. Dahil sa panganib na ito, ang lawak ng kung saan ngayon lang namin tunay na nalalaman, maaari kong pasalamatan lamang ang Panginoong Diyos na binigyan niya ako ng liwanag at lakas na gawin ang dapat gawin Milyun-milyong sundalong Aleman ang maaaring magpasalamat sa kanya para sa kanilang buhay at na umiiral pa rin ang Europa.
"Masasabi ko ngayon: kung ang isang alon ng higit sa 20,000 tank, isang daang dibisyon, sampu-sampung libong baril, kasama ang higit sa 10,000 sasakyang panghimpapawid, ay lumipat laban sa Reich, ang Europa ay mawawala ..."

Sa panahon ng mga pagsubok sa Nuremberg, ang mga dating matataas na opisyal ng Third Reich ay nagpatotoo sa background ng plano ng Barbarossa, na nagpapakilala sa pagbabanta ng Sobyet noong 1941, at kung anong napakalaking halaga ng mga armas, gasolina at iba pang mga materyales ang kanilang natagpuan nang ang kanilang mga tropa ay sumalakay sa teritoryo ng Sobyet. Ngunit ang katotohanang ito ay hindi tinanggap ng tribunal.

Binanggit ni Von Thadden, halimbawa, ang patotoo ni Hermann Göring:

“Mabilis naming napagtanto kung sino ang nasa likod ng kudeta sa Yugoslavia at Heneral Simović [sa Belgrade noong Marso 27, 1941]. Di-nagtagal pagkatapos noon, nakumpirma na tama ang mga ulat mula sa Yugoslavia, ibig sabihin ay mayroong malakas na impluwensya sa pulitika ng mga Sobyet. , pati na rin ang mga katotohanan na makabuluhang tulong sa pananalapi para sa kudeta ng England, nang maglaon ay nakakita kami ng ebidensya nito. Malinaw na ang ideyang ito ay nakadirekta laban sa patakaran ng dating pamahalaang Yugoslav patungo sa Alemanya ...

Ang kudeta ni Roman Simovich ay marahil ang huli at mapagpasyang kadahilanan na nag-alis ng mga huling pagdududa ng Fuhrer tungkol sa mga hangarin ng USSR, at nag-udyok sa kanya na gumawa ng mga hakbang sa pag-iwas sa direksyon na ito.

Binanggit ni Von Thadden ang patotoo ni Heneral Alfred Jodl, isa sa pinakamalapit na tagapayo ng militar ni Hitler, na nagbigay ng katulad na patotoo:

"Ito ay walang alinlangan na isang purong preventive war. Nang maglaon, natuklasan namin ang malalaking tindahan at lahat ng uri ng paghahanda para sa digmaan sa harap mismo ng aming hangganan. Lalampasan ko ang mga detalye, ngunit masasabi ko na kahit na nagawa naming makamit ang ilang antas ng taktikal na sorpresa, walang estratehikong sorpresa. Lubusang handa ang Russia para sa digmaan."

Pinaghigpitan ng mga Allies sa Nuremberg ang pag-access ng mga nasasakdal sa mga dokumentong Aleman na magpapawalang-sala sa kanila. Ang mga pinuno ng militar at pulitika ng Germany ay binitay, nagpakamatay, o ipinatapon sa Unyong Sobyet para sa paggawa ng mga alipin. Bilang resulta, ang gawain ng pagtatatag ng makasaysayang katotohanan ay ipinaubaya sa iba, kabilang ang mga siyentipiko mula sa Russia at Estados Unidos, gayundin ang mga iginagalang na Aleman gaya ni von Thadden.

Ang karagdagang ebidensya na binanggit ni von Thadden ay ibinigay ni Andrey Vlasov, isang kilalang Sobyet na heneral na nahuli ng mga Aleman. Sa isang pag-uusap noong 1942 kay SS General Richard Hildebrandt, tinanong niya kung sasalakayin ni Stalin ang Alemanya, at kung gayon, kailan. Kalaunan ay sinabi ni Hildebrandt:

"Sumagot si Vlasov na ang pag-atake ay pinlano para sa Agosto-Setyembre 1941. Inihahanda ng mga Ruso ang pag-atake mula pa noong simula ng taon, ang paghahanda ay tumagal ng mahabang panahon dahil sa masamang mga riles. Tamang tinasa ni Hitler ang sitwasyon at tinamaan mismo sa panahon ng pagtatayo ng mga pwersa. Ito, sabi ni Vlasov, ang dahilan ng malalaking paunang tagumpay ng Aleman.

Malaking kontribusyon ang ginawa ni Viktor Suvorov (Vladimir Rezun), isang opisyal ng paniktik ng militar ng Sobyet, na nagpahayag na si Stalin ay naghahanda sa pag-atake sa Alemanya at Kanluran bilang bahagi ng isang pangmatagalang proyekto ng pandaigdigang Sobyetisasyon, at na si Hitler ay walang makatwirang alternatibo upang kontrahin ito ngunit upang ilunsad ang kanyang pag-atake. Sa Stalin's Trap, tinalakay at pinatunayan ni von Thadden ang pagsusuri ni Suvorov, na tumutukoy din sa mga natuklasan ng mga istoryador ng militar ng Russia na, nagtatrabaho sa mga archive na magagamit mula noong 1990, sa pangkalahatan ay nagpapatunay sa gawain ni Suvorov. Ang retiradong Koronel ng Sobyet na si Aleksey Filippov ay nagsulat ng isang artikulong "Sa kahandaan ng Pulang Hukbo para sa digmaan noong Hunyo 1941" na inilathala noong 1992 sa journal ng militar ng Russia na "Voyenny Vestnik" at si Valery Danilov, isa pang retiradong kolonel ng Sobyet, na sumulat ng artikulong "Ang ginawa ba ng General Prepare Red Army Headquarters Preemptive Strike on Germany?," na unang lumabas sa Rossiyskaya Gazeta, at kalaunan, sa pagsasalin, sa kagalang-galang na Austrian military journal, Österreichische Militärische Zeitschrift.

Kamakailan lamang, dalawang tanyag na mananalaysay sa Europa, isang Aleman at isang Austrian, ay nagpakita ng karagdagang ebidensya ng paghahanda ng Sobyet para sa isang pag-atake sa Alemanya. Ang una sa mga ito ay si Joachim Hoffmann, isang mananalaysay sa sentro ng pananaliksik sa kasaysayan ng militar sa Freiburg. Isinulat ang pangunahing akdang Stalins Vernichtungskrieg, 1941-1945 ("Stalin's War of Annihilation"), na binubuo ng 300 mga pahina, na dumaan sa tatlong muling pag-print. Ang pangalawa ay si Heinz Magenheimer, isang miyembro ng National Defense Academy sa Vienna at ang Österreichische Militärische Zeitschrift. Ang kanyang libro ay lumitaw kamakailan sa Ingles sa ilalim ng pamagat na Hitler's War: German Military Strategy, 1940-1945 (London, 1998).

Nagkomento rin si Von Thadden sa ilang artikulo sa lingguhang Der Spiegel ng Aleman tungkol sa mga plano ng Sobyet na ginawa ni Heneral Georgy Zhukov upang salakayin ang hilagang Alemanya at Romania noong unang bahagi ng 1941. Nagkomento tungkol dito, sinabi ni Colonel Vladimir Karpov:
"Isipin na lang kung ang plano ni Zhukov ay tinanggap at naisakatuparan. Sa madaling araw, sa Mayo o Hunyo, libu-libo sa ating mga sasakyang panghimpapawid at sampu-sampung libo ng ating mga baril ang tatama sa isang siksikan na puwersa ng kaaway na ang mga posisyon ay kilala hanggang sa antas ng batalyon - isang sorpresa. mas hindi maiisip kaysa sa pag-atake ng German sa atin."

Mga talumpati ni Stalin

Marahil ang pinakabubunyag ng mga talumpati ni Stalin ay ibinigay sa isang pulong ng Politburo noong Agosto 19, 1939. Sinabi sa isang makitid na bilog ng kanyang katulad na pag-iisip na mga tao, ito ay nagpapakita ng kanyang tumpak, ngunit ganap na mapang-uyam na pagtatasa ng mga pwersang pampulitika, at ipinapakita ang kanyang tusong mga intensyon.
Apat na araw pagkatapos ng talumpating ito, nakipagpulong si German Foreign Minister von Ribbentrop kay Stalin sa Kremlin upang lagdaan ang non-aggression pact ng Soviet-German.

Mahalagang tandaan na maaaring napigilan ni Stalin ang digmaan noong 1939 sa pamamagitan ng pagsang-ayon na suportahan ang Britain at France sa kanilang "mga garantiya" sa integridad ng Poland, o sa pamamagitan lamang ng pag-anunsyo na ang Unyong Sobyet ay mahigpit na tututol sa paglabag ng Alemanya sa teritoryo ng Poland. Sa halip ay nagpasya siyang bigyan si Hitler ng berdeng ilaw upang salakayin ang Poland, na inaasahan na ang England at France ay magdedeklara ng digmaan sa Alemanya, na gagawing isang malawakang digmaang Europeo ang isang lokal na labanan.
Sa talumpating ito, binalangkas ni Stalin ang kanyang tuso at masinop na pananaw sa sitwasyon sa Europa:

"Ang tanong ng kapayapaan o digmaan ay pumapasok sa isang kritikal na yugto para sa atin. Kung magtatapos tayo ng isang kasunduan ng mutual na tulong sa France at Great Britain, isusuko ng Germany ang Poland at maghanap ng "modus vivendi" sa mga Kanluraning kapangyarihan. Ang digmaan ay mapipigilan, ngunit sa hinaharap na mga kaganapan ay maaaring magkaroon ng isang mapanganib na karakter para sa USSR. Kung tatanggapin natin ang alok ng Germany na magsagawa ng non-agresion na kasunduan sa kanya, siyempre, sasalakayin niya ang Poland, at ang interbensyon ng France at England sa digmaang ito ay magiging hindi maiiwasan. Ang Kanlurang Europa ay sasailalim sa malubhang kaguluhan at kaguluhan. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, magkakaroon tayo ng maraming pagkakataon na lumayo sa labanan, at makakaasa tayo sa ating kapaki-pakinabang na pagpasok sa digmaan.
Ang karanasan sa nakalipas na dalawampung taon ay nagpapakita na sa panahon ng kapayapaan imposibleng magkaroon ng isang kilusang komunista sa Europa na sapat na malakas upang bigyang-daan ang Partido Bolshevik na agawin ang kapangyarihan. Ang diktadura ng partidong ito ay nagiging posible lamang bilang resulta ng isang malaking digmaan."

Gagawin namin ang aming pagpipilian, at ito ay malinaw. Dapat nating tanggapin ang alok ng Aleman at magalang na ibalik ang misyon ng Anglo-French. Ang unang bentahe na aming makukuha ay ang pagkawasak ng Poland sa mismong paglapit sa Warsaw, kabilang ang Ukrainian Galicia.
Isaalang-alang natin ngayon ang pangalawang palagay, i.e. tagumpay ng Aleman. Ang ilan ay may opinyon na ang posibilidad na ito ay nagdudulot ng malubhang panganib sa atin. Mayroong ilang katotohanan sa pahayag na ito, ngunit isang pagkakamali na isipin na ang panganib na ito ay magiging kasing lapit at kasing laki ng iniisip ng ilan. Kung mananalo ang Germany, lalabas siya sa digmaan na sobrang pagod para magsimula ng armadong labanan sa USSR sa loob ng hindi bababa sa sampung taon.

Ang kanyang pangunahing pag-aalala ay ang bantayan ang talunang England at France upang maiwasan ang kanilang paggaling. Sa kabilang banda, ang matagumpay na Alemanya ay magkakaroon ng malalawak na teritoryo, at sa loob ng maraming dekada ay magiging abala ito sa "pagsasamantala" sa kanila at pagtatatag ng mga order ng Aleman doon. Malinaw na magiging abala ang Germany sa ibang lugar para tumalikod sa atin. May isa pang bagay na magsisilbing palakasin ang ating seguridad. Sa talunang France, ang Partido Komunista ay palaging magiging napakalakas. Ang komunistang rebolusyon ay hindi maiiwasang magaganap, at magagamit natin ang sitwasyong ito para tulungan ang France at gawin siyang kakampi natin. Nang maglaon, ang lahat ng mga tao na nahulog sa ilalim ng "proteksyon" ng matagumpay na Alemanya ay magiging mga kaalyado din natin. Magkakaroon tayo ng malawak na larangan ng aktibidad para sa pagpapaunlad ng rebolusyong pandaigdig.

Mga kasama! Para sa interes ng USSR, ang inang bayan ng mga manggagawa, na sumiklab ang digmaan sa pagitan ng Reich at kapitalistang Anglo-French bloc. Dapat gawin ang lahat para tumagal ang digmaang ito hangga't maaari para maubos ang dalawang panig. Ito ay para sa kadahilanang ito na dapat tayong sumang-ayon sa pagtatapos ng kasunduan na iminungkahi ng Alemanya at magtrabaho upang matiyak na ang digmaang ito, na idineklara nang isang beses, ay magtatagal sa pinakamataas na tagal ng panahon. Kakailanganing paigtingin ang gawaing propaganda sa mga naglalabanang bansa upang maging handa sa oras na matapos ang digmaan...”

Ang matapang na kalkulasyon ng pinuno ng Sobyet ay ang paggamit ng Germany bilang isang "icebreaker," sabi ni von Thadden sa kanyang "Stalin Trap."

Ang isang bersyon ng talumpating ito ay kilala mula noong 1939, ngunit sa loob ng mga dekada ito ay itinuturing na isang pekeng. Gayunpaman, noong 1994, natagpuan ng mga istoryador ng Russia ang teksto nito sa mga espesyal na lihim na archive ng Sobyet, at mabilis na nai-publish ito sa isang journal na siyentipikong Ruso, pati na rin sa isang akademikong publikasyon ng Novosibirsk University. Di-nagtagal pagkatapos ng talumpating ito noong Agosto 1939, ang tala ni von Thadden, nag-utos si Stalin ng pagbuo ng mga puwersa na nagtapos noong tag-araw ng 1941 na may malakas na pagpapangkat ng mga tropang Sobyet sa hangganan ng Alemanya.

Noong Mayo 5, 1941, pitong linggo lamang bago ang pag-atake ng Aleman, naghatid si Stalin ng isa pang mahalagang talumpati sa isang gala banquet sa Kremlin sa mga nagtapos ng Frunze Military Academy. Ang mga miyembro ng "inner circle" ni Stalin ay naroroon din, kasama sina Molotov at Beria. Sa panahon ng digmaan, muling itinayo ng mga Aleman ang teksto ng talumpating ito, batay sa mga alaala ng mga nahuli na opisyal ng Sobyet na naroroon sa piging.
Gaya ng itinala ni von Thadden, maraming mga mananalaysay ang mahuhulaan na itinatanggi ang pagiging tunay ng talumpati, tinatanggap ito bilang isang produkto ng propaganda at disinformation ng Aleman. Gayunpaman, ilang taon na ang nakalilipas, natagpuan ng mananalaysay ng Russia na si Lev Bezymensky ang mga bahagi ng talumpati sa teksto na na-edit para sa inilaan na publikasyon sa mga archive ng Kremlin. Inilathala niya ang tekstong ito noong 1992 sa isang isyu ng siyentipikong journal na Osteuropa.

Sa talumpating ito, binigyang-diin ni Stalin na ang patakarang mapagmahal sa kapayapaan ng estado ng Sobyet ay gumanap ng papel nito. (Sa patakarang ito, makabuluhang pinalawak ng Unyong Sobyet ang mga hangganan nito sa kanluran noong 1939 at 1940, "nahuli" ang humigit-kumulang 30 milyong tao.) Kaya, tahasang inihayag ni Stalin na oras na upang maghanda para sa digmaan laban sa Alemanya, isang labanan na magsisimula sa nalalapit na panahon. Binanggit niya ang malaking buildup ng mga tropang Sobyet sa nakalipas na ilang taon. Ang kamakailang "pagsakop" sa Bulgaria, at ang paglipat ng mga tropang Aleman sa Finland, ay nagbibigay ng ilang "mga dahilan para sa isang digmaan laban sa Alemanya."

Sinabi ni Stalin:

"Ang aming plano sa digmaan ay handa na ... maaari tayong magsimula ng isang digmaan sa Alemanya sa susunod na dalawang buwan ... isang kasunduan sa kapayapaan sa Alemanya ay isang panlilinlang lamang, isang kurtina sa likod kung saan ang isa ay maaaring hayagang maghanda ...
Isang mapayapang patakaran ang nagsisiguro ng kapayapaan para sa ating bansa. Ang pulitika ng kapayapaan ay isang magandang bagay. Pansamantala, pansamantala, nagsagawa kami ng isang linya sa depensiba - hanggang sa muling nasangkapan ang aming hukbo, hindi nabigyan ang hukbo ng modernong paraan ng pakikibaka.

At ngayon, kapag naayos na natin ang ating hukbo, pinupuno ito ng mga kagamitan para sa modernong labanan, kapag naging malakas na tayo, ngayon kailangan nating lumipat mula sa depensa patungo sa opensiba.

Sa pagtatanggol sa ating bansa, dapat tayong kumilos ng opensiba. Mula sa pagtatanggol hanggang sa isang patakarang militar ng mga operasyong opensiba. Kailangan nating ayusin muli ang ating edukasyon, ang ating propaganda, kaguluhan, ang ating pamamahayag sa isang nakakasakit na diwa. Ang Red Army ay isang modernong hukbo, at ang isang modernong hukbo ay isang nakakasakit na hukbo.

Ang mga tagumpay ng hukbong Aleman ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na hindi ito nakaharap sa isang pantay na malakas na kalaban. Ang ilang mga kumander ng Sobyet ay maling pinalaki ang mga tagumpay ng hukbong Aleman...

Samakatuwid, iminumungkahi ko ang isang toast sa bagong panahon na nagsimula sa pag-unlad ng ating sosyalistang Ama. Mabuhay ang aktibong opensibong patakaran ng estadong Sobyet!"

Sa harap ng lahat ng bagong ebidensiya na naging available sa mga nakalipas na taon, sinabi ni von Thadden na kailangang baguhin ang opisyal na kasaysayan ng panahong ito.
Isang grupo ng mga nag-aalalang siyentipiko ang nagpulong sa isang internasyonal na kumperensya sa Moscow noong 1995. Ang mga mananalaysay mula sa Europa, Israel, Estados Unidos at Canada ay nakipagpulong sa kanilang mga katapat na Ruso upang i-coordinate ang "opisyal" na linya, kapwa sa Russia at sa Kanluran, tungkol sa sagupaan ng German-Soviet at ang mga pinagmulan nito. Binalewala lang ng mga mananalaysay na ito ang karamihan sa mga bagong ebidensiya upang baguhin ang kabanatang ito ng kasaysayan, kabilang ang mga talumpati ni Stalin at iba pang ebidensya na ibinigay ni von Thadden, gayundin ang ilan sa mga konklusyon ng mga mananalaysay na Ruso.

Sinipi ni Von Thadden ang mananalaysay na Pranses na si Stephen Courtois:

"Nagsusumikap ako sa muling pagtatasa ng personalidad ni Stalin. Siya ang pinakadakilang kriminal ng ating siglo. Ngunit kasabay nito, siya ang dakilang politiko noong ikadalawampu siglo: ang pinaka may kakayahan at propesyonal. Pinakamahusay niyang nauunawaan kung paano gamitin ang lahat ng magagamit na paraan upang makamit ang kanyang layunin. Simula noong 1917 "Nakuha niya ang kanyang paraan, at sa huli ay nakamit niya ang kanyang layunin ... siyempre, maaari mong sabihin na si Hitler ang nagsimula ng digmaan. Ngunit ang ebidensya ng pagkakasala ni Stalin ay nakakagulat. Nais ni Stalin na lipulin ang lahat ng sumasalungat sa Marxista-Leninistang kaayusang panlipunan."

"Dahil sa paglaban ng mga sundalong Aleman," pagtatapos ni von Thadden, "ang mga 'liberator' ng Russia at Anglo-Amerikano ay nagkita-kita hindi sa Kanlurang Europa, kundi sa Elbe, sa pinakasentro ng Alemanya."

Mga Tala:

1. Sumulat si Von Thadden ng maraming artikulo at sanaysay, at naging co-publisher ng buwanang Coburg Nation und Europe. Kabilang sa iba pang mga aklat niya ang Zwei Angreifer: Hitler at Stalin, 1993; Adolf Hitler, 1991; Die verfemte Rechte, 1984; Guernica: Greuelpropaganda oder Kriegsverbrechen?

2. "Ang Deklarasyon ng Digmaan ni Hitler Laban sa Estados Unidos," The Journal of Historical Review, Winter 1988-89 (Vol. 8, No. 4), pp. 389-416.

3. Ang bahaging ito ng patotoo ni Göring, na ibinigay noong Marso 15, 1946, ay nasa "blue series" ng IMT (Nuremberg), tomo 9, pp. 333-334. Noong Marso 27, 1941, ang mga opisyal ng Serbia sa Belgrade, na may suporta mula sa Britanya, at posibleng maging sa Estados Unidos, ay nagpabagsak sa maka-Aleman na pamahalaang Yugoslav ng punong ministro na si Cvetkovic. ), tomo 3, pp. 480, 498, 499.

4. Ang bahaging ito ng patotoo ni Jodl, na ibinigay noong Hunyo 5, 1946, ay nasa "blue series," vol. 15, pp. 394-395 ng IMT.

5. Tingnan ang pag-aaral ni David Irving, Nuremberg: The Last Battle, nirepaso sa July-August 1998 Journal of Historical Review. Tingnan din, M. Weber, "The Nuremberg Trials and the Holocaust," Summer 1992 Journal, pp. 167 -213 .

6. Ang unang tatlong aklat ni Suvorov sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig ay nasuri sa The Journal of Historical Review. Ang unang dalawa, Icebreaker at "M Day," ay nirepaso noong Nob.-Dis. 1997 Journal (Vol. 16, No. 6), p. 22-34. Ang kanyang ikatlong aklat, "Ang Huling Republika," ay nirepaso sa Hulyo-Agosto 1998 Journal (Tomo 17, Blg. 4), p. 30-37.

7. Ang isang bahagi ng talumpating ito ay sinipi sa bahagi sa Nob.-Dis. 1997 Journal of Historical Review, pp. 32-34, at sa Hulyo-Agosto 1998 Journal, p. 31.

8. Kasama sa mga gawa ni Courtois ang Histoire du parti communiste français (1995), L "etat du monde en 1945 (1994), Rigueur et passion (1994), 50 ans d" une passion française, 1991), Qui savait quoi? (1987), at, marahil pinakakilala, Le livre noir du communisme: Crimes, terreur, repression (1997).

"Bagong Ebidensya sa Pag-atake ng "Barbarossa" noong 1941: Bakit Inatake ni Hitler ang Soviet Russia Nang Ginawa Niya" ni Daniel W. Michaels

Mula sa The Journal of Historical Review, Mayo-Hunyo 1999 (Tomo 18, Blg. 3), pp. 40ff.