Alexander Rusin. Bakit hindi nila binabago ang Putin? Mayroong hindi bababa sa tatlong magagandang dahilan para dito.

pangunahing / Sikolohiya

Sa labing pitong taon nakakumbinsi kami na si Putin ang pinakamahusay, nag-iisa at hindi mapapalitan, na wala siya - walang Russia, sasakupin ng mga liberal ang kapangyarihan, sisirain nila ang lahat at magiging "tulad ng sa Ukraine". ..

Ngunit gumagawa ba si Putin ng isang bagay na hindi maaaring gawin ng ibang tao?

Siyempre, mula sa pagpapalit kay Putin ng ibang tao na gagawin ang pareho, ang aming buhay ay hindi magiging mas matamis. Gayunpaman, ang hitsura ng isang binuo demokrasya "tulad ng sa Europa" ay maaaring malikha. Sa halip, "tulad ng sa USA", dahil sa USA ginagawa nila eksakto iyan - binago ng isang Republikano ang isang Demokratiko, pagkatapos ay kabaligtaran. Ang kakanyahan ng nangyayari ay hindi nagbabago, ang mahahalagang desisyon ay ginagawa pa rin ng mga senador na kumakatawan sa parehong club sa daang taon, at ang Federal Reserve, isang banking cartel, ay namamahala sa pananalapi.

Posibleng maglagay ng isang sariwang pares ng sibilyan na "Medvedev" at ilang kolonel ng FSB para sa bawat halalan, upang manalo silang halili. At pagkatapos ay walang sinumang maaaring sabihin na ang bansa ay pinamumunuan ng mga espesyal na opisyal lamang. At magkakaroon ng isang demokrasya na "magkapareho sa natural" - ang isang liberal ay hindi makakapinsala sa kanyang ilong.

Ngunit kahit na ito para sa ilang kadahilanan ay hindi nangyari!

Bagaman magiging lohikal na lumikha ng isang mas buong ilusyon ng demokrasya, na pinagsikapan ng ating mga pinuno, na sumira sa Unyon. Ang mga nagsimulang kopyahin ang Western system hanggang sa pagpapalit ng pangalan ng pulisya sa pulisya, ang panloob na mga tropa sa National Guard, atbp.

Ngunit bakit hindi nila nagawa ang isang mahalagang "katangiang pang-sex" ng demokrasya tulad ng pagpapalit ng pangalan ng pangulo tuwing 4 na taon, ang pinakamahalagang ritwal na ito, na kung saan hindi kumpleto ang "cargo cult" ng Western system?

Ang pag-unawa sa mga dahilan para sa puwang na ito sa mga gawain ng ating "mga pari ng demokrasya" ay maaaring maging mahalaga para sa pag-unawa sa kakanyahan at panloob na istraktura ng ating gobyerno, ang mga pangunahing katangian at bisyo.

Maaaring may mga sumusunod na dahilan para hindi baguhin ang Putin, kahit para sa ibang mga tao mula sa tinaguriang "Kremlin cage".

1. Panganib na mapapalitan. Kung naiintindihan ng mga tao na ang bansa ay maaaring mapamahalaan ng iba't ibang mga tao at ang pangulo ay maaaring magkakaiba, at hindi magkapareho "ngayon at magpakailanman at magpakailanman at magpakailanman" - magiging mas mahirap upang matiyak na ang "Medvedev" na kailangan ng ang naghaharing pili ay nanalo sa halalan.

Magkakaroon ng peligro na ang mga tao ay "magbobola", makatikim at magsimulang bumoto para sa "kahit kanino man." Ang ilang Zhirinovsky ay tatalon tulad ng isang demonyo mula sa isang snuffbox - at ang mga tao na nawala ang takot ay pipiliin siya. At okay kung ito ay si Zhirinovsky, madaling sumang-ayon sa kanya. Paano kung may iba?

Gayunpaman, hindi lamang ito at, marahil, hindi kahit ang pangunahing dahilan.

2. Personal na kasunduan. Sa loob ng namumuno na mga piling tao mayroong isang malaking bilang ng mga iba't ibang mga uri ng di-pormal na mga kasunduan na hindi makikita sa anumang mga dokumento. Ang pamamahagi ng mga posisyon at kapangyarihan sa pagitan ng iba't ibang mga angkan, pamilya, ang tinaguriang "Kremlin tower" - na dapat ay o, sa kabaligtaran, ay hindi pinapayagan. Sino ang pinakapantay, sino ang "pinakain" mula sa anong teritoryo, industriya o pamamaraan - at iba pa at iba pa.

Ginampanan ni Putin ang papel ng tagapag-alaga ng iba't ibang mga kasunduan na hindi maaaring idokumento ng naghaharing uri, dahil marami sa kanila ang sumasalungat sa mga prinsipyo ng pantay na kompetisyon, ekonomiya ng merkado at iba pang demokrasya.

Nangangahulugan ito na ang mga kasunduang ito ay hindi maaaring maipasa sa susunod na gumaganap ng tungkulin ng pangulo, upang patuloy niyang subaybayan ang kanilang pagtalima.

Kung ang lahat ay naitala, makakakuha ka ng katibayan ng kompromiso na thermonuclear, na ang pagtulo nito ay hindi maiiwasan sakaling magkaroon ng isang regular na pagbabago ng mga pangulo.

Iyon ang dahilan kung bakit sa panahon ng pagkapangulo ni Medvedev, si Putin ay nanatili sa posisyon ng punong ministro - na patuloy na gampanan ang tungkulin ng tagapangalaga ng lahat ng mga kasunduan ng naghaharing pili. Si Medvedev, na gampanan ang papel ng pangulo, ay halos hindi nakatuon sa lahat ng mga bagay hanggang sa huli.

Iyon ay, kapag umalis si Putin (hindi para sa posisyon ng punong ministro, ngunit para sa mabuti), lahat ng mga panloob na kasunduan sa loob ng naghahalal na mga piling tao ay mawawala din sa kanya, at kakailanganin mong makipag-ayos muli, sa ibang tao sa papel na ginagampanan ng humarap At sa kurso ng mahirap na proseso na ito, maaaring magsimula ang isang panloob na pag-aagawan, lahat ay hilahin ang kumot sa kanilang sarili, samantalahin ang pagkakataon na i-update ang kasunduan. At ang isang tao ay maaaring kahit na itinapon sa labas ng galley, tulad ng nangyari sa Berezovsky at Khodorkovsky pagkatapos umalis ni Yeltsin.

3. Hybrid monarchy ay isa pang dahilan para sa indispensability ni Putin.

Ang monarkiya sa Russia ay hindi kailanman tuluyang natanggal, sa kabila ng pagdukot kay Nicholas, ang pagpatay sa pamilya ng hari at ang paglipat ng iba pang mga Romanov.

Mula sa isang tahasang form, ang monarkiya ay naging isang implicit at unang ginawa sa ilalim ni Stalin, na mahalagang isang "Soviet monarch", pagkatapos ay sa ilalim ng Brezhnev, na gaganapin sa pinakamataas na posisyon ng gobyerno hanggang sa libingan sa kabila ng kanyang estado ng kalusugan. At ngayon - sa ilalim ni Putin, na naging tulad ng isang "monarka sa demokrasya."

Matapos ang 1917, ang monarkiya sa Russia ay lumipat mula sa klasikal na anyo nito sa isang hybrid - sa una ito ay isang hybrid sa sistemang Soviet, at ngayon ito ay isang hybrid na may demokrasya. Ang hybrid ay kakaiba, pangit, masakit, ngunit medyo nababanat gayunman.

Ang hybrid monarchy sa post-Revolutionary Russia ay naging isang kombinasyon ng de jure council power at de facto monarchy. Ngayon ito ay isang de jure democracy at isang de facto monarchy.

Sa parehong oras, ang pangunahing problema ng monarkiya ay nanatili: kung ang monarka ay naging isang makabayan at isang may kakayahang pinuno, ang bansa ay patuloy na bubuo sa loob ng mahabang panahon, dahil nasa ilalim ito ng Stalin. Kung ang isang taong mahina ang kalooban ay naging isang hari, kung kanino ang mga kaibigan ay mas mahalaga kaysa sa estado, at ang mga personal na ambisyon ay mas mahalaga kaysa sa pag-unlad, nakakakuha kami ng pangmatagalang pagkasira.

Ito ay isang tala sa lahat ng mga tagasuporta ng monarkiya, na nakikita ito bilang isang panlunas sa lahat para sa lahat ng mga kaguluhan ng Russia. Ang monarkiya ay hindi isang panlunas sa lahat, pinatunayan ni Nicholas II at kinumpirma nina Yeltsin at Putin.

Pinapataas lamang ng monarkiya ang panahon ng pag-unlad o pagkasira ng bansa, nakasalalay sa kung sino ang may tungkulin ng monarka - lahat ito ay pagkakaiba-iba mula sa republika, kung saan ang pangulo at punong ministro ay nagbabago tuwing 4-8 taon. Napatunayan at muling napatunayan nang maraming beses sa lahat ng mga bansa sa buong mundo.

Samakatuwid, si Putin ay hindi binago, hindi dahil siya ay isang napakahusay na pinuno, isang napakatalino na kumander ng pinuno, isang natatanging ekonomista. Ito lamang ang impormal na mga kasunduan sa loob ng naghahalal na mga piling tao ay naging sarado sa kanya. At maraming beses na pinatunayan ni Putin ang kanyang katapatan sa kanyang entourage at ang kanyang kahandaang magtakip ng "kanyang sarili", upang maprotektahan ang mga resulta ng privatization, upang maprotektahan ang "mga nakuha ng demokrasya" at iba pa. At narito lamang ang hindi ang katunayan na ang ibang tao ay makayanan ito nang mas mahusay. Mas mabuti hindi.

Tulad ng para sa tradisyon ng monarkista, malinaw na hindi ito ang pangunahing dahilan, naging mas maginhawa para sa mga naghaharing elite. Pinapayagan nitong ang isang tao ay hawakan sa pinakamataas na posisyon sa estado ng mahabang panahon - at tinatanggap ito ng mga tao. Hindi na kailangang pilitin: itinapon nila sa thesis na "may Putin - mayroong Russia" - at kinuha ito ng karamihan. Itinapon nila sa thesis ang tungkol sa "isang kabayo sa tawiran" - at sa karamihan ng tao nagsimula silang tumango bilang pagsang-ayon: oo, paupo siya sa loob ng apatnapung taon. Naalala namin ang "bigyan ang Russia ng sampung taon ng kapayapaan" ni Stolypin - at ang karamihan ay umuungal na may pag-apruba: oo, okay, halika, ang sampung taon ay hindi sapat - magbigay ng apatnapung.

Ang hybrid monarchy ay naging isang maginhawang form para sa namumuno na piling tao, na nais na panatilihin ang kontrol sa Russia, upang ang impormal na kasunduan ay nagawa sa pagitan ng mga pamilya na may labis na kahirapan na manatiling buo.

Iyon ang dahilan kung bakit hindi binago si Putin.

Sa taas, lahat ay masayang-masaya kasama si Putin. At sa ilalim ay hindi nila nais na baguhin ang lakas bilang isang kabuuan, dahil nais nilang pahabain ang "kamangha-manghang sandali ng katatagan" - kaya sumasang-ayon sila sa ipinanukala ng naghaharing pili. At maraming mga tao ang kagaya ng tradisyon ng monarkiya tulad ng sa anumang, sa anumang anyo, kung mayroong lamang isang uri ng hari at umupo sa libingan.

At ang katotohanang ang kulto ng karga ng demokrasya ng Kanluran ay naging isang kapintasan - at sa impiyerno kasama nito, maraming mga tao ang mas gusto ito. Sapagkat ang tradisyon ng monarkista, kahit na sa isang hybrid na pagganap na mayroon tayo, ay mas malapit at mas mahal sa isang tao kaysa sa "alinman sa kanilang mga demokrasya."

At lumalabas na ang hindi matunaw na ito ni Putin ay nakalugod sa lahat. O halos lahat.

Mga tagahanga ng demokrasya - halalan, isang kasiyahan na pumunta sa site bawat ilang taon at magtapon ng isang piraso ng papel na may isang tik sa basurahan. Ritwal na pagpipilian mula sa dalawa o higit pang mga tao (mga partido).

Mga mahilig sa monarkiya - ang nag-iisa at hindi maaaring palitan na pinuno para sa buhay. At pagkatapos ang kanyang kahalili ay mamamahala - ang lahat ay tulad ng sa ilalim ng isang monarkiya, ang kahalili lamang ang hindi magiging isang anak na lalaki, ngunit ang isang tao mula sa "bagong aristokrasya", ngunit ang mga ito ay mga detalye.

Ang namumuno na piling tao ay ang tagapag-ingat ng mga di-pormal na kasunduan, ang tagapag-garantiya ng "hindi nakasulat na konstitusyon" na nagpapatakbo sa loob, kasama ng isang dosenang pamilya kung saan kabilang ang modernong Russia.

At lumalabas na ang tuktok ay mabuti - at ang ibaba ay mapagparaya.

At hindi sila naghahanap mula sa kabutihan.

Sa Unyong Sobyet, mayroong isang tiyak na "tradisyon" upang palitan ang pangalan ng mga pangalan ng mga heograpikong bagay alinsunod sa ideolohiya ng komunista at partido. Ang isang espesyal na rurok sa pagpapalit ng pangalan ay nahulog sa panahon mula 1918 hanggang 1930. Matapos ang Rebolusyon sa Oktubre, nagsimulang magbigay ng bagong pangalan ang bagong gobyerno sa buong mga rehiyon at distrito, lungsod at bayan, nayon at kalye.

Ang mga pangalan ng lugar ay binago sa isang paraan upang luwalhatiin ang ideya ng komunismo at ang rebolusyon mismo, pati na rin ang mga pinuno nito at kanilang mga kasama. Bilang isang resulta, maraming mga kalye at parisukat na pinangalanang kina Lenin, Stalin, Plekhanov, Sverdlov, Kirov, Frunze ay nagsimulang lumitaw sa buong Union. Sa halos lahat ng pangunahing lungsod ay mayroong International Street o Fighters of the Revolution.

Ayon sa istatistika, mula 1918 hanggang 1984, mula sa 700 libong mga heograpikong pangalan sa USSR, halos kalahati sa mga ito ay pinalitan ng pangalan.

Ano ang nangyari pagkatapos ng pagbagsak ng USSR

Matapos ang pagbagsak ng Unyong Sobyet, ang ilan sa mga republika nito na nakakuha ng kalayaan ay kaagad na nagsimulang alisin ang mga komunista at ideolohikal na pangalan ng nakaraang panahon. Sa partikular na sigasig, sinimulang gawin ito ng mga bansang Baltic, na hindi lamang binago ang mga pangalan ng mga kalye, ngunit din winasak ang mga monumento kay Lenin, pati na rin sa iba pang mga pinuno ng rehimeng Soviet. Sa ibang mga bansa ng CIS, ang magkatulad na mga pagbabago ay naganap, ngunit may iba't ibang antas ng tindi.

Tulad ng para sa Russia, ang tugatog ng pagbabago ng mga pangalan ng Soviet ay nahulog sa simula ng dekada 90. Sa oras na iyon, natanggap ni Leningrad ang pangalang makasaysayang Saint Petersburg. Maraming mga lungsod ang nagbago ng kanilang mga pangalan mula sa mga oras ng USSR noong 2000s, halimbawa, ang Bednodemyanovsk ay nagsimulang tawaging Spassk. Ilang taon na ang nakalilipas, ang mga panukala ay nagsimulang lumitaw upang ibalik ang lungsod ng Kirov sa kanyang makasaysayang at tradisyunal na pangalang Vyatka.

Ang mga pagbabago sa Ukraine, na naganap bilang isang resulta ng pag-aampon ng batas na "Sa Pagkondena ng mga Komunista at rehimeng Nazi", ay nakatanggap ng pansin ng press. Bilang isang resulta, libu-libong mga kalye, parisukat at mga pamayanan na may mga pangalan ng Soviet ang pinalitan ng pangalan. Ang mga pangalan ng ilang pangunahing lungsod ay binago din. Halimbawa, ang ika-apat na pinakapopular na lungsod sa Ukraine, ang Dnepropetrovsk, ay pinalitan ng pangalan na Dnipro, at ang pangrehiyong sentro ng Kirovograd ay pinangalanan na Kropyvnytskyi.

Kung titingnan mo ang sitwasyon mula sa pananaw ng batas ng Russia, sinabi nito na ang pagpapalit ng mga pangalan ng toponyms ay pinapayagan na "ibalik ang mga ito sa mga pangalan na malawak na kilala noong nakaraan at kasalukuyan."

Gayunpaman, mayroong isang negatibong bahagi sa isyu ng pagbabago ng mga pangalan ng mga lungsod at kalye, katulad ng nauugnay na gastos sa ekonomiya. Pagkatapos ng lahat, upang mapangalanan ang pangalan kahit na maraming mga kalye o lungsod, kailangan mong maglaan ng pera mula sa badyet ng bansa. Ito ay isang pagbabago ng lahat ng mga plato, mga palatandaan ng direksyon. Bilang karagdagan, kakailanganin ng mga tao na baguhin ang mga pangalan ng mga tampok na pangheograpiya sa kanilang mga dokumento.

Ang mga taong may magkakaibang pananaw ay maaaring magtalo sa bawat isa sa napakatagal na panahon, ngunit ang mga hindi pagkakaunawaan na ito ay halos hindi nagbabago ng kanilang mga pananaw (pangunahing nalalapat ito sa mga isyung nauugnay sa pananaw sa mundo - relihiyon, politika). Sa teorya, dahil ang "katotohanan ay ipinanganak sa isang pagtatalo," ang anumang pagtatalo ay dapat magtapos sa pagtanggap ng parehong partido ng iisang pananaw; sa totoo lang, halos hindi ito nangyari. Sinusubukan ng artikulong ito na ipaliwanag kung bakit halos hindi binago ng mga tao ang kanilang pananaw sa politika / relihiyon.

Ang sinumang tao ay may pangangailangan na maunawaan ang lahat ng nalalaman niya. Kapag napagtanto niya (nararamdaman, nadarama) na may isang bagay na hindi maintindihan sa kanya, ang kamalayan na ito ay nagdudulot sa kanya ng hindi kasiya-siyang damdamin (ngayon ito ay tinatawag na kognitive dissonance, o kung hindi man aalis sa comportable zone)... Upang matanggal ang mga hindi kasiya-siyang damdaming ito, nagsimula siyang mangolekta ng impormasyon, pag-aralan, atbp, hanggang sa dumating ang pag-unawa.

Ito ay, malinaw naman, isang uri ng unibersal na mekanismo na nabuo sa kurso ng ebolusyon. Ipagpalagay na narinig ng isang primitive na tao sa kagubatan ang dagundong ng isang hindi kilalang hayop. Ang pagkaunawa na hindi niya naintindihan kung ano ang ibig sabihin ng dagundong na ito ay pinilit ang tao na mangolekta ng bagong impormasyon, na kalaunan ay tumulong sa kanya na gumawa ng mga tamang desisyon - alinman upang tumakas mula sa hayop na ito, o upang manghuli sa kanya.

Narito ang isa pang halimbawa: nakarating ka sa isang hintuan ng bus 40 minuto bago ang naka-iskedyul na pagdating ng bus; ang bus ay dumating 30 minuto nang mas maaga kaysa sa iskedyul. Sa isang banda, maganda (dahil kailangan kong maghintay nang mas kaunti), ngunit sa parehong oras, ikaw ay medyo nababagabag ng pag-iisip na kinakailangan na malaman kung bakit ito nangyari. Ang mga hindi kasiya-siyang sensasyon ay lilipas lamang kapag nakita mo ang sagot sa tanong kung bakit naganap ang naturang pagbabago sa iskedyul.

Ang pariralang "ang isang tao ay may pangangailangan na maunawaan ang lahat" ay hindi dapat gawin nang literal: halimbawa, kung nagmamaneho ka ng kotse, kung gayon hindi lahat ay kakailanganin na maunawaan kung paano gumagana ang engine. Ngunit kung masira ito, maaaring lumitaw ang gayong pangangailangan.

Ang mekanismong ito na higit pa o mas mababa ang nagtrabaho sa mundo ng primitive na tao, at kahit na may maraming mga epekto: madalas na mga primitive na tao, upang maunawaan ang isang bagay (mas tiyak, upang makuha ang ilusyon ng pag-unawa), natagpuan ang isang mystical na paliwanag para dito (ang dahilan para sa lahat ay ang kalooban ng mga espiritu, mahika, atbp atbp.). Ngayon, kapag nagmamay-ari kami ng isang malaking halaga ng impormasyon tungkol sa istraktura ng mundong ito (impormasyon na tumutukoy sa aming pananaw sa mundo), ang mekanismong ito ay mas malamang na saktan tayo.

Ang bawat tao ay may kanya-kanyang pananaw sa mundo - isang sistema ng pananaw sa mga isyu na nauugnay sa relihiyon at politika. Kapag ang isang tao ay natuklasan ang mga katotohanan na hindi umaangkop sa kanyang pananaw sa mundo, ito ay sanhi sa kanya ng nagbibigay-malay na dissonance, ibig sabihin hindi kasiya-siyang damdamin. At mas madalas kaysa sa hindi, upang maiwasan ang hindi pagkakaintindi ng pagkakaintindi, tinatanggihan lamang niya ang mga katotohanang ito - idineklara itong pekeng, "photoshop", atbp. Bilang karagdagan, maaaring magkaroon siya ng pananalakay sa isa na nagtatanghal ng mga katotohanang ito. - parusa para sa mga hindi kasiya-siyang damdaming ito.

Para sa kadahilanang ito, tulad ng nakikita ko, ang edukasyon ay nagtataguyod ng dogmatism. Ang aming sistema ng edukasyon ay binuo sa isang paraan na ang mga mag-aaral ay inaalok lamang ang kaalaman na umaangkop sa isang tiyak na pananaw sa mundo.

Tila na kamakailan lamang sa Kanluran, ang ilang mga tagapagturo ay may kamalayan sa problemang ito, kaya't nagsimula ang edukasyon na magpakita ng mga alternatibong pananaw. Ngunit ang ideyang ito ay na-pervert na: halimbawa, sa Estados Unidos, sa mga aklat na biology ng paaralan, itinuro ang mga "teoryang" nilikha kasama ng teorya ng ebolusyon, na pumipigil sa mga mag-aaral na makita ang katotohanan (ito ay halos kapareho ng kung kahalili itinuro ang mga puntos sa pangkalahatang tinatanggap na kasaysayan ng pagtingin sa World War II tungkol sa Holocaust, ayon sa kung saan ang Holocaust na ito ay wala man lang, ngunit mayroong isang sabwatan ng mga Hudyo upang mapahamak ang mga kalaban ng mga Hudyo).

Kung ang isang tao ay nakikibahagi sa edukasyon sa sarili, muli ang parehong problema na nagmumula, dahil siya ay naghahanap para sa mga mapagkukunan ng kaalaman na umaangkop sa kanyang pananaw sa mundo (huwag magdulot sa kanya ng hindi pinag-uusapan na nagbibigay ng malay). Kung siya ay isang ateista, nagbabasa siya ng mga libro tungkol sa ebolusyon; kung siya ay isang naniniwala, nagbabasa siya ng mga libro tungkol sa mga himala sa simbahan; kung siya ay para sa Russia, pagkatapos ay bumibisita siya higit sa lahat sa mga pro-Russian na site, at kung siya ay para sa Ukraine, ayon sa pagkakabanggit, maka-Ukranian. Kapag nakikipag-usap sa Internet, ginugusto ng mga tao na bisitahin ang mga site kung saan nagtitipon ang mga taong may magkatulad na pananaw, at nagsisimula sa tingin niya na ang mga nasabing tao ay nasa karamihan.

Maaari nating masabi nang kondisyon na ang pananaw sa mundo ay nabuo mula sa mga aklat na binasa nang hindi sinasadya (o, mas tama, iba't ibang mga mapagkukunan ng impormasyon sa pangkalahatan).

Upang magtaltalan na ang edukasyon ay nakakasama sa pag-iisip ay magiging labis na labis - ang edukasyon ay nagkakaroon din ng pag-iisip, nagpapagaan ng ilang uri ng dogmatism. Marahil sa hinaharap magkakaroon ng isang edukasyon na tiyak na bubuo sa pag-iisip. Marahil para sa mga ito, ang edukasyon ay dapat na patuloy na panatilihin ang mag-aaral sa isang estado ng banayad na nagbibigay-malay dissonance. Para sa mga ito, kinakailangan, medyo nagsasalita, upang patuloy na patunayan sa mag-aaral na may mga bagay na hindi namin naiintindihan (halimbawa, sa mga mekanika ng kabuuan).

Sa Internet, madalas mong maririnig ang tesis na ang mga atheist ay madalas na nagbabasa ng Bibliya kaysa sa mga naniniwala. Maaari itong ipaliwanag tulad ng sumusunod: ang isang atheist ay naniniwala na ang nakasulat sa Bibliya ay kathang-isip, at samakatuwid kung ano ang nabasa niya ay hindi naging sanhi sa kanya ng hindi pagkilala sa pagkakaugnay; isang mananampalataya na naniniwala na ang Bibliya ay naglalarawan ng totoong mga kaganapan, natuklasan ang mga bagay doon na hindi umaangkop sa kanyang pananaw sa mundo (halimbawa, dumura si Kristo sa mga mata ng bulag), sanhi ito sa kanya ng pag-iisip ng disonance at huminto siya sa pagbabasa. At ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang pagtatalo na hindi lahat ng nasa Bibliya ay kathang-isip - kung ang Bibliya ay isang koleksyon lamang ng mga kwentong engkanto, makakagawa sila ng isang mas magagandang kwento.

Siyempre, ang mga tao ay madalas na pamilyar sa mga alternatibong pananaw, at hindi bababa sa pana-panahon bumisita sa mga mapagkukunan kung saan ipinakita ang mga puntong ito ng pananaw. Ngunit dito madalas na lumitaw ang isa pang problema: mahirap kumuha ng impormasyon mula sa mga mapagkukunan na hindi tanyag sa iyong kapaligiran.

Mula noong panahon ng mga unang demokrasya (sinaunang Greece), ang mga tagapagsalita - mga taong marunong magsalita nang maganda - ay nakamit ang malaking tagumpay. Ang dahilan ay pareho pa rin - ang iba ay nais na tangkilikin ang mga magagandang talumpati na magkasama. At sa kadahilanang ito, ang mga demogogue ay madalas na umakyat sa itaas, na, sa kanilang mga talumpati, nilinlang ang masa (ang salitang "demagoguery" mula sa sinaunang Griyego ay nangangahulugang "currying favor sa mga tao"). Marahil para sa parehong kadahilanan, sa Kanluran, ang pinakatanyag na media na tahasang manipulahin ang kamalayan ng publiko, habang ang matapat na media ay may mababang rating.

Ang James Randi Foundation ay gumagawa ng isang nakakahimok na argumento na ang paranormal ay hindi umiiral. Ngunit ang mga argumento na alam ko na may mga paranormal phenomena pa rin na higit na higit sa ito.

Matagal nang naging debate tungkol sa kung ang mga Amerikano ay nakarating sa buwan. Sa magkabilang panig, ang mga argumento ay lubos na nakakumbinsi: sa isang banda, sinabi ng mga cosmonaut ng Soviet na mayroong isang paghahatid mula sa ibabaw ng Buwan sa sandaling iyon, ngunit sa kabilang banda, ang lahat ay kakaiba - isang watawat na kumakaway sa isang vacuum , walang mga bituin sa kalangitan, iba't ibang "pagsasabwatan" na pagkawala ng mga materyales at iba pa (kahit na narinig ko na ang mga argumento ng "pagtanggi" sa maingat na pagsasaalang-alang ay hindi masyadong nakakumbinsi).

Sa mga pagtatalo sa politika, masyadong, para sa anumang pananaw, mahahanap mo ang iyong "katibayan". Samakatuwid, kapag ang mga tao ay sumunod sa ilang mga pananaw, tila sa kanila na ang kanilang posisyon ay batay sa lohika, at halos imposibleng kumbinsihin sila.

Gustong-gusto ko ang pariralang naabutan ko sa Internet: "Ang lohika ay ginagawang isang tanga ang isang tao kung wala siyang sapat na impormasyon."

Ang pangunahing ideya ng artikulong ito ay kapaki-pakinabang para sa mga tao mula sa oras-oras na makaranas ng hindi pinag-uusapan na disonance - pinapagaling nito ang isang tao na dogmatism. Kung nagbabasa ka ng isang artikulo at nais mong ipagpaliban ito dahil nararamdaman mo ang isang uri ng "pagkasira ng template" - subukang basahin ang artikulong ito hanggang sa katapusan.

Ito ay lumiliko na ang isang matalinong tao ay isang tao na hindi natatakot sa hindi pagkakasunud-sunod ng pagkakaugnay, o sa halip ay handang tiisin ito hanggang sa dumating ang isang bagong pag-unawa.

Sa wakas, nabanggit ko na kahit na ang kakayahang umangkop ng pag-iisip, marahil, ay dapat na binuo ng mga tao, ang labis na kakayahang umangkop ng pag-iisip ay maaaring makapinsala sa lipunan. Ang pinakamainam na antas ng kakayahang umangkop ay dapat hanapin.

Mag-subscribe sa aming opisyal na channel sa messenger Telegram para sa mabilis na pagtanggap ng mga bagong artikulo na nai-publish sa Aum News portal.

Telegram

Sa labing pitong taon kami ay kumbinsido na si Putin ang pinakamahusay, ang tanging at hindi mapapalitan, na hindi siya magkakaroon - walang Russia, ang mga liberal ay agawin ang kapangyarihan at sirain ang lahat, ito ay magiging "tulad ng sa Ukraine" o "tulad ng noong dekada 90 "o kung hindi man masama ...

Sa madaling salita, ang mga tao ay intimidated, kung regular lamang silang bumoto para kay Putin, at sa mga agwat sa pagitan ng mga boto na pinapanood ang Mga Direct Line at iba pang mga mensahe, bukas ang bibig at mahigpit na kumbinsido na walang mas mahusay kaysa kay Putin.

Ngunit bakit nangyayari ito?

Malinaw na ang paggawa ng ginagawa ni Putin sa nakaraang 17 taon ay maaaring ... oo, ang anumang Medvedev ay maaaring, hindi pa banggitin ang mga kolonel ng FSB na may karanasan sa pagpapatakbo ng isang club.

Madali kang makakahanap ng isang dosenang mga colonel ng FSB at heneral na maaaring makatahimik, maiiwit ang kanilang mga mata at maghawak ng mga pang-araw-araw na pagpupulong, binabasa ang nakahandang teksto mula sa isang piraso ng papel at pag-uulat sa madla tungkol sa kanilang gawain. At makakasisid sila sa bathyscaphe. At lumipad kasama ang Siberian Cranes. At kahit sabihin sa mga biro.

Si Putin ay walang ginawa na hindi nagawa ng ibang kolonel o heneral.

Siyempre, ang pagpapalit kay Putin ng ibang tao ng isang tagapamahala ng club na gagawin ang pareho ay hindi magpapaganda sa aming buhay. Gayunpaman, ang hitsura ng isang binuo demokrasya "tulad ng sa Europa" ay maaaring malikha. Sa halip, "kagaya ng USA", sapagkat sa USA ay eksaktong ginagawa nila iyan - binago ng isang Republikano ang isang Demokratiko, kung gayon kabaligtaran - ang diwa ng nangyayari ay hindi nagbabago, ang mga mahahalagang desisyon ay ginagawa pa rin ng mga senador na kinatawan ng Parehong club sa loob ng isang daang taon at namamahala sa pananalapi Ang The Fed ay isang banking cartel.

Posibleng maglagay ng isang sariwang pares ng sibilyan na "Medvedev" at ilang kolonel ng FSB para sa bawat halalan, kaya't nanalo silang halili. At pagkatapos ay walang sinumang maaaring sabihin na ang bansa ay pinamumunuan ng mga espesyal na opisyal lamang. At magkakaroon ng isang demokrasya na "magkapareho sa natural" - ang isang liberal ay hindi makakapinsala sa kanyang ilong.

Ngunit kahit na ito para sa ilang kadahilanan ay hindi nangyari!

At bakit?

Oo, hindi ito magpapabuti sa amin, dahil ang malunggay labanos, tulad ng alam mo, ay hindi mas matamis. Ngunit ito ay magiging lohikal mula sa pananaw ng pamamahala ng lipunan upang makalikha ng isang mas buong ilusyon ng demokrasya, na pinagsama ng aming mga pinuno na itayo, na sinira ang Union at nagsimulang kopyahin ang sistemang Kanluranin hanggang sa palitan ang pangalan ng pulisya sa pulisya, ang panloob na mga tropa sa National Guard, at iba pa at iba pa.

Kaya't bakit kinopya at na-paste ng aming "tagabuo ng demokrasya" ang Pambansang Guwardya, serbisyo sa kontrata, pulisya, bailiff at marami pang ibang mga bauble sa Kanluran na minsan ay hindi nagbabago ng anupaman (tulad ng pagpapalit ng pangalan ng pulisya sa pulisya), ngunit hindi muling ginawa ang ganoong isang mahalagang at kapansin-pansin na detalye ng demokrasya bilang isang kapalit na apelyido ng pangulo tuwing 4 na taon?

Sa parehong oras, patuloy na sinasabi sa atin na ang demokrasya ay nabubuo, na ang Russia ay isang demokratikong bansa, ngunit ang isa sa pinakamahalagang "katangian ng sex" ng demokrasya ay hindi pa nagawa.

Tinatanong ko ang katanungang ito hindi dahil kailangan kong palitan ang pangalan ng pangulo tuwing 4 na taon, tulad ng ginagawa ng ilan. Perpektong naiintindihan ko ang lahat ng dekorasyon ng ritwal na ito, ang karakter na ito ng manika, at hindi lamang sa Russia, ngunit sa USA.

Interesado ako sa iba pa - kung bakit ang aming mga "tagabuo ng demokrasya" ay hindi ginaya ang pinakamahalagang ritwal na ito, kung wala ang "kargokult" ng sistemang Kanluran ay ganap na hindi kumpleto.

Ang pag-unawa sa mga dahilan para sa puwang na ito sa mga gawain ng aming "mga pari ng demokrasya" ay maaaring maging napakahalaga para sa pag-unawa sa kakanyahan at panloob na istraktura ng ating gobyerno, ang mga pangunahing katangian at bisyo.

Kaya bakit hindi nila binago ang Putin, kahit na para sa ibang mga tao mula sa tinaguriang Kremlin pool, mula sa "kanilang sarili", mula sa "hawla"?

Maaaring may mga sumusunod na dahilan para dito:

1. Panganib na mapapalitan.

Kung naiintindihan ng mga tao na ang bansa ay maaaring mapamahalaan ng iba't ibang mga tao at ang pangulo ay maaaring magkakaiba, at hindi magkapareho "at ngayon at magpakailanman at magpakailanman at magpakailanman" - magiging mas mahirap upang matiyak na kailangan ng "Medvedev" para sa naghaharing piling tao ay nanalo sa halalan o ano - ilang bagong "head club".

Magkakaroon ng peligro na ang mga tao ay "magbobola", makatikim at magsimulang bumoto para sa "kahit kanino man." Ang ilang Zhirinovsky ay tatalon tulad ng demonyo mula sa isang snuffbox, at ang mga tao, na nawala ang kanilang takot na bumoto para sa ibang tao maliban sa tanging posibleng Putin, ay pipiliin siya. At okay kung ito ay si Zhirinovsky - madali itong sumang-ayon sa kanya - ngunit paano kung may ibang tao?

Gayunpaman, hindi lamang ito at marahil hindi kahit na ang pangunahing dahilan.

2. Mga personal na kasunduan.

Sa loob ng namumuno na mga piling tao mayroong isang malaking bilang ng mga iba't ibang mga uri ng di-pormal na mga kasunduan na hindi makikita sa anumang mga dokumento.

Pamamahagi ng mga posisyon at kapangyarihan sa pagitan ng iba't ibang mga angkan, pamilya, ang tinaguriang "Kremlin towers", na may karapatan sa isang bagay o kabaligtaran, na mas pantay, na "pinakain" mula sa kung anong teritoryo, industriya o pamamaraan, at iba pa at iba pa.

Ginampanan ni Putin ang papel na tagapangasiwa, tagapag-alaga, may-ari ng karaniwang pondo at tagapag-alaga ng iba't ibang uri ng mga kasunduan. Ang namumuno na piling tao sa Russia ay isang pamayanan ng mga magnanakaw, ang mafia, na hindi maaaring idokumento ang lahat ng mga ugnayan at kasunduan nito, sapagkat marami sa kanila ang labag sa batas at salungat sa mga prinsipyo ng pantay na kompetisyon, ekonomiya ng merkado at iba pang demokrasya.

Sa pangkalahatan, imposibleng idokumento ang lahat ng mga kasunduan sa loob ng naghahalal na mga piling tao upang mailipat ang mga ito sa susunod na gumaganap ng papel ng pangulo, at nagpatuloy siyang subaybayan ang kanilang pagtalima.

Kung ang lahat ng ito ay naitala, makakakuha ka ng katibayan ng kompromiso na thermonuclear na magbibigay-daan sa iyo upang mailagay ang buong tuktok sa upuang elektrisiko sa kaganapan ng unang pagtagas. At kung ang mga pangulo ay nagsisimulang magbago tuwing apat na taon, ang pagtagas ay magiging isang oras ng oras. Tulad ng alam mo, kung ano ang alam ng dalawa - alam ng baboy, at sa regular na pagbabago ng mga pangulo sa loob ng 17 taon, hindi bababa sa tatlong tao ang malalaman tungkol sa buong sistemang ito ng mga kasunduan.

Iyon ang dahilan kung bakit sa panahon ng pagkapangulo ni Medvedev, si Putin ay nanatili sa posisyon ng punong ministro - nagpatuloy siyang gampanan ang tungkulin ng tagapangalaga ng lahat ng mga kasunduan ng naghaharing pili. Si Medvedev, na gampanan ang papel ng pangulo, malamang na hindi natago sa lahat ng mga bagay hanggang sa huli.

At sa kadahilanang ito, upang palitan si Putin ... ngunit hindi talaga siya mababago!

Dahil kapag umalis si Putin (hindi para sa posisyon ng punong ministro, ngunit para sa mabuti), ang lahat ng mga panloob na kasunduan sa loob ng naghahalal na mga piling tao ay mawawala sa kanya, at kakailanganin mong makipag-ayos muli, sa ibang tao sa papel na ginagampanan ng nagmamasid. At sa kurso ng mahirap na proseso na ito, maaaring magsimula ang panloob na mga pag-aagawan, lahat ay hilahin ang kumot sa kanilang sarili, samantalahin ang pagkakataong i-update ang kasunduan, at ang isang tao ay maaaring tuluyang maitapon sa labas ng galley, tulad ng nangyari kay Berezovsky pagkatapos ng pag-alis ni Yeltsin .

Gayunpaman, may isa pang dahilan para sa Irreplaceability ni Putin:

3. Hybrid na monarkiya.

Ang monarkiya sa Russia ay hindi kailanman natapos nang buong likido, sa kabila ng pagdukot kay Nicholas, ang pagpapatupad ng pamilya ng hari at ang paglipat ng mga Romanov.

Mula sa isang malinaw na form, ang monarkiya ay naging isang implicit at unang ginawa sa ilalim ni Stalin, na mahalagang isang "monarkong Sobyet", pagkatapos ay sa ilalim ng Brezhnev, na gaganapin sa pinakamataas na posisyon ng gobyerno sa kabila ng kanyang estado ng kalusugan, at ngayon sa ilalim ng Putin , na naging isang bagay tulad ng isang "monarch in democracy" (sa pamamagitan ng pagkakatulad sa kahulugan ng "magnanakaw sa batas").

Ang hybrid monarchy sa post-Revolutionary Russia ay naging isang kombinasyon ng de jure council power at de facto monarchy. Ngayon ito ay isang de jure democracy at isang de facto monarchy.

Sa parehong oras, ang pangunahing problema ng monarkiya ay nanatili: kung ang monarka ay naging isang makabayan at isang may kakayahang pinuno, ang bansa ay patuloy na bubuo sa loob ng mahabang panahon, dahil nasa ilalim ito ng Stalin. Kung ang monarka ay naging isang mahina ang loob at hindi marunong bumasa, na kung kanino ang mga kaibigan ay mas mahalaga kaysa sa estado, at ang pagpapakitang-gilas ay mas mahalaga kaysa sa pag-unlad, makukuha natin ang pangmatagalang pagkasira na ating sinusunod ngayon.

Ito ay isang tala sa lahat ng mga tagasuporta ng monarkiya, na nakikita ito bilang isang panlunas sa lahat para sa lahat ng mga kaguluhan ng Russia.
Ang monarkiya ay hindi isang panlunas sa lahat, pinatunayan ni Nicholas II at kapani-paniwala na kinumpirma ni Putin.

Ang monarkiya ay nagdaragdag lamang ng panahon ng pag-unlad o pagkasira ng bansa, nakasalalay sa kung sino ang nasa papel ng monarka - ang namumuno o tae. Sa isang republika, kung saan ang pangulo at punong ministro ay nagbabago tuwing 4-8 na taon, ang panahon ng pag-unlad o pagkasira ay maaaring maging maikli, ngunit sa ilalim ng isang monarkiya ito ay mahaba - iyon ang buong pagkakaiba. Ngunit ang kaunlaran o pagkasira ay natutukoy ng mga nakakakita sa kanilang katungkulang posisyon sa gobyerno, habang ang halalan o ang paglipat ng kapangyarihan sa pamamagitan ng mana ay hindi nasiguro laban sa "tae sa pinuno ng bansa" - ito ay napatunayan at muling napatunayan nang maraming beses sa lahat ng mga bansa sa buong mundo.

Gayunpaman, bumalik sa orihinal na tanong:

Bakit hindi nila binabago ang Putin?

Tulad ng ipinakita sa itaas, mayroong hindi bababa sa tatlong mga kadahilanan para sa "hindi maaaring palitan" ni Putin - ang takot na ang mga tao, na gumon sa demokrasya at nawawalan ng takot, ay gagawa ng isang hindi inaasahang pagpipilian; personal na di-pormal na mga kasunduan sa loob ng namumuno na mga piling tao, na naka-lock sa Putin at hindi maililipat nang walang peligro ng publisidad at muling pamamahagi ng mga larangan ng impluwensya; isang hybrid monarchy na pumalit sa klasikal na monarkiya pagkalipas ng 1917 at na-reproduces sa huling 100 taon.

Kaya, si Putin ay hindi binago hindi dahil siya ay isang mahusay na pinuno, isang napakatalino kumander sa pinuno, isang natatanging strategist at lahat ng kanyang sarili espesyal. Ito ay lamang na impormal na mga kasunduan sa loob ng naghaharing mga piling tao ay naging sarado sa kanya, na maingat na napanatili ni Putin at maraming beses na pinatunayan ang kanyang katapatan sa kapaligiran at ang kanyang kahandaang magtakip ng "kanyang sarili", upang maprotektahan ang mga resulta ng pribatisasyon, upang protektahan ang "mga nakuha ng demokrasya" at iba pa. At ito ay hindi isang katotohanan na ang iba ay maaaring hawakan ito nang mas mahusay. Mas mabuti hindi.

Natatakot ang namumuno na mga piling tao na kung si Putin ay napalitan ng iba, lalo na kung ang mga kapalit ay naging regular, ang isang bagay ay maaaring mahulog, maging maluwag, ang kumot ay hilahin, may isang tao na itatapon sa dagat at walang nais na maging "bago Berezovsky. "

Tulad ng para sa mga tradisyon ng monarkista, malinaw na hindi ito ang pangunahing dahilan, narito lamang na ang tradisyong ito ay naging napaka maginhawa para sa namumuno na mga piling tao. Pinapayagan ng tradisyon ng monarkiya ang isang tao na hawakan sa pinakamataas na posisyon ng estado sa loob ng maraming taon at tanggapin ito ng mga tao, kahit na may gusto ito. Hindi na kailangang pilitin - itinapon nila sa thesis na "mayroong Putin - mayroong Russia" at kinuha nila ito sa karamihan ng tao. Itinapon nila sa thesis ang tungkol sa "isang kabayo sa lantsa" - at sa karamihan ng tao nagsimula silang tumango bilang pagsang-ayon, na talagang hindi dapat baguhin, hayaan siyang umupo sa loob ng apatnapung taon. Naalala namin ang "pagbibigay kay Stolypin ng" sampung taon ng matatag na pag-unlad "at ang karamihan ay nagsaya nang may pag-apruba - oo, okay, halika, halika, sampung taon ay hindi sapat - dumating sa apatnapu.

Ang hybrid monarchy ay naging isang maginhawang form para sa namumuno na piling tao, na nais na panatilihin ang kontrol sa Russia, upang ang hindi pormal na mga kasunduan na nagtrabaho sa pagitan ng mga pamilya na may labis na kahirapan ay mananatiling buo, dahil ang sistemang ito ay talagang napaka marupok at hindi matatag - ikaw lang hawakan ito at magmadali.

Iyon ang dahilan kung bakit hindi binabago si Putin.

Dahil hindi nila nais na baguhin sa tuktok - sa tuktok, si Putin ay napakasaya sa lahat. At sa ibaba, tulad ng ipinakita nang mas maaga, hindi nila nais na baguhin ang gobyerno sa kabuuan, dahil nais nilang pahabain ang "isang kahanga-hangang sandali ng katatagan" at samakatuwid ay sumasang-ayon sa ipinanukala ng naghaharing pili. At maraming mga tao ang kagaya ng tradisyon ng monarkiya, tulad nito, sa anumang anyo, kung mayroong lamang isang uri ng hari at umupo sa libingan. Kahit na ito ay hindi isang hari, ngunit isang hari, isang aba-monarch, isang karton na tanga - naghahari at okay.

Para sa kabuuan ng lahat ng mga kadahilanang ito, na kung saan umakma sa bawat isa, hindi nila nais na baguhin ang Putin sa tuktok at marami sa ibaba ang sumasang-ayon sa kanyang hindi maaaring palitan.

At ang katotohanang ang kargokult ng demokrasya ng Kanluran ay naging isang kapintasan - at sa impiyerno kasama nito, maraming mga tao ang mas gusto nito, dahil ang tradisyon ng monarkista, kahit na sa isang hybrid at pangit na bersyon na mayroon tayo - para sa ilan ay naging maging mas malapit at mahal kaysa sa "lahat ng kanilang demokrasya".

Ito ay lumiliko na ang lahat ay nasiyahan. O halos lahat.

Para sa mga mahilig sa monarkiya - ang nag-iisa at hindi mapapalitan, habambuhay, na mamamahala hanggang sa siya ay mamatay, at pagkatapos ay mamuno ang kahalili niya - ang lahat ay tulad ng sa ilalim ng monarkiya, ang kahalili lamang ang hindi magiging isang anak, ngunit ang isang tao mula sa "bagong aristokrasya ", ngunit ito ang mga detalye.

Ang mga Kanluranin - isang pagkakahawig ng demokrasya, tradisyunalista - isang pagkakahawig ng isang monarkiya, at sa kanilang sarili - ang tagapangalaga ng mga di-pormal na kasunduan, ang tagagarantiya ng "hindi nakasulat na konstitusyon" na nagpapatakbo sa loob ng naghaharing elite, na binubuo ng isang dosenang pamilya kung saan kabilang ang modernong Russia .

At lumalabas na ang tuktok ay mabuti at ang ibaba ay mapagparaya.

Samakatuwid, hindi nila kahit na subukan na baguhin.

Ngunit bakit nangyayari ito?

Si Putin ay walang ginawa na hindi nagawa ng ibang kolonel o heneral.

Siyempre, mula sa pagpapalit kay Putin ng isa pang head club na gagawin ang pareho, ang aming buhay ay hindi magiging mas matamis. Gayunpaman, ang hitsura ng isang binuo demokrasya "tulad ng sa Europa" ay maaaring malikha. Sa halip, "tulad ng USA", sapagkat sa USA ito mismo ang ginagawa nila - binago ng isang Republikano ang isang Demokratiko, kung gayon kabaligtaran - ang kakanyahan ng nangyayari ay hindi nagbabago, ang mga mahahalagang desisyon ay ginagawa pa rin ng mga senador na naging na kumakatawan sa parehong club sa loob ng isang daang taon, at sa pangkalahatan ay namamahala sa pananalapi The Fed ay isang banking cartel.

Ngunit kahit na ito para sa ilang kadahilanan ay hindi nangyari!

At bakit?

Oo, hindi ito magpapabuti sa amin, dahil ang malunggay labanos, tulad ng alam mo, ay hindi mas matamis. Ngunit ito ay magiging lohikal mula sa pananaw ng pamamahala ng lipunan upang makalikha ng isang mas kumpletong ilusyon ng demokrasya, na pinasimulan ng ating mga pinuno na itayo, na sinira ang Union at nagsimulang kopyahin ang sistemang Kanluranin hanggang sa palitan ang pangalan ng pulisya sa ang pulisya, ang panloob na mga tropa sa National Guard, at iba pa at iba pa.

Kaya't bakit kinopya at na-paste ng aming "tagabuo ng demokrasya" ang Pambansang Guwardya, serbisyo sa kontrata, pulisya, bailiff at marami pang ibang mga bauble sa Kanluran na kung minsan ay hindi nagbabago ng anupaman (tulad ng pagpapalit ng pangalan ng pulisya sa pulisya), ngunit hindi ito muling gumawa isang mahalagang at kapansin-pansin na detalye ng demokrasya bilang isang kapalit na apelyido ng pangulo tuwing 4 na taon?

Sa parehong oras, patuloy na sinasabi sa atin na ang demokrasya ay nabubuo, na ang Russia ay isang demokratikong bansa, ngunit ang isa sa pinakamahalagang "sekswal na katangian" ng demokrasya ay hindi pa nagawa.

Kaya bakit hindi nila binago ang Putin, kahit na para sa ibang mga tao mula sa tinaguriang Kremlin pool, mula sa "kanilang sarili", mula sa "hawla"?

Maaaring may mga sumusunod na dahilan para dito:

1. Panganib na mapapalitan.

Kung naiintindihan ng mga tao na ang bansa ay maaaring mapamahalaan ng iba't ibang mga tao at ang pangulo ay maaaring magkakaiba, at hindi magkapareho "at ngayon at magpakailanman at magpakailanman at magpakailanman" - magiging mas mahirap upang matiyak na ang kinakailangang "Medvedev" - ilang bagong "head club".

Magkakaroon ng peligro na ang mga tao ay "magbobola", makatikim at magsimulang bumoto para sa "kahit kanino man." Ang ilang Zhirinovsky ay tatalon tulad ng isang demonyo mula sa isang snuffbox, at ang mga tao, na nawala ang kanilang takot na bumoto para sa ibang tao maliban sa tanging posibleng Putin, ay pipiliin siya. At okay, kung si Zhirinovsky - madali itong sumang-ayon sa kanya - ngunit paano kung may ibang tao?

Gayunpaman, hindi lamang ito at marahil hindi kahit na ang pangunahing dahilan.

2. Mga personal na kasunduan.

Sa loob ng namumuno na mga piling tao, mayroong isang malaking bilang ng iba't ibang mga uri ng di-pormal na mga kasunduan na hindi makikita sa anumang mga dokumento.

Ginampanan ni Putin ang papel na tagapangasiwa, tagapag-alaga, may-ari ng karaniwang pondo at tagapag-alaga ng iba't ibang uri ng mga kasunduan. Ang namumuno na piling tao sa Russia ay isang pamayanan ng mga magnanakaw, isang mafia, na hindi maaaring idokumento ang lahat ng mga ugnayan at kasunduan nito, sapagkat marami sa kanila ang labag sa batas at salungat sa mga prinsipyo ng pantay na kompetisyon, ekonomiya ng merkado at iba pang demokrasya.

Sa pangkalahatan, imposibleng idokumento ang lahat ng mga kasunduan sa loob ng naghahalal na mga piling tao upang mailipat ang mga ito sa susunod na gampanan ng papel ng pangulo, at nagpatuloy siyang subaybayan ang kanilang pagtalima.

Iyon ang dahilan kung bakit, sa panahon ng pagkapangulo ni Medvedev, si Putin ay nanatili sa posisyon ng punong ministro - nagpatuloy siyang gampanan ang tungkulin ng tagapangalaga ng lahat ng mga kasunduan ng naghaharing mga piling tao. Si Medvedev, na gampanan ang papel ng pangulo, malamang na hindi natago sa lahat ng mga bagay hanggang sa huli.

At sa kadahilanang ito, upang palitan si Putin ... ngunit hindi talaga siya mababago!

Gayunpaman, may isa pang dahilan para sa Irreplaceability ni Putin:

3. Hybrid na monarkiya.

Ang monarkiya sa Russia ay hindi kailanman natapos nang buong likido, sa kabila ng pagdukot kay Nicholas, ang pagpapatupad ng pamilya ng hari at ang paglipat ng mga Romanov.

Ang hybrid monarchy sa post-Revolutionary Russia ay naging isang kombinasyon ng de jure council power at de facto monarchy. Ngayon ito ay isang de jure democracy at isang de facto monarchy.

Sa parehong oras, ang pangunahing problema ng monarkiya ay nanatili: kung ang monarka ay naging isang makabayan at isang may kakayahang pinuno, ang bansa ay patuloy na bubuo sa loob ng mahabang panahon, dahil nasa ilalim ito ng Stalin. Kung ang monarka ay naging isang mahina ang loob at hindi marunong bumasa, na kung kanino ang mga kaibigan ay mas mahalaga kaysa sa estado, at ang pagpapakitang-gilas ay mas mahalaga kaysa sa pag-unlad, makukuha natin ang pangmatagalang pagkasira na ating sinusunod ngayon.

Ito ay isang tala sa lahat ng mga tagasuporta ng monarkiya, na nakikita ito bilang isang panlunas sa lahat para sa lahat ng mga kaguluhan ng Russia.
Ang monarkiya ay hindi isang panlunas sa lahat, pinatunayan ni Nicholas II at kapani-paniwala na kinumpirma ni Putin.

Ang monarkiya ay nagdaragdag lamang ng panahon ng pag-unlad o pagkasira ng bansa, nakasalalay sa kung sino ang nasa papel ng monarka - ang namumuno o tae. Sa isang republika, kung saan nagbabago ang pangulo at punong ministro bawat 4-8 taon, ang panahon ng pag-unlad o pagkasira ay maaaring maging maikli, ngunit sa ilalim ng isang monarkiya ito ay mahaba - iyon ang buong pagkakaiba. Ngunit ang kaunlaran o pagkasira ay natutukoy ng mga nakakakita sa kanilang katungkulang posisyon sa gobyerno, habang ang halalan o ang paglipat ng kapangyarihan sa pamamagitan ng mana ay hindi nasiguro laban sa "tae sa pinuno ng bansa" - ito ay napatunayan at muling napatunayan nang maraming beses sa lahat ng mga bansa sa buong mundo.

Gayunpaman, bumalik sa orihinal na tanong:

Bakit hindi nila binabago ang Putin?

Tulad ng ipinakita sa itaas, mayroong hindi bababa sa tatlong mga kadahilanan para sa "irreplaceability" ni Putin - ang takot na ang mga tao, na gumon sa demokrasya at nawawalan ng takot, ay gagawa ng isang hindi inaasahang pagpipilian; personal na di-pormal na mga kasunduan sa loob ng namumuno na mga piling tao, na naka-lock sa Putin at hindi maililipat nang walang peligro ng publisidad at muling pamamahagi ng mga larangan ng impluwensya; isang hybrid monarchy na pumalit sa klasikal na monarkiya pagkalipas ng 1917 at na-reproduces sa huling 100 taon.

Samakatuwid, si Putin ay hindi binago, hindi dahil siya ay isang mahusay na pinuno, isang napakatalino na pinuno ng pinuno, isang natatanging estratehiya at lahat ng kanyang sarili ay espesyal. Ito ay lamang na impormal na mga kasunduan sa loob ng naghaharing mga piling tao ay naging sarado sa kanya, na maingat na napanatili ni Putin at maraming beses na pinatunayan ang kanyang katapatan sa kapaligiran at ang kanyang kahandaang magtakip ng "kanyang sarili", upang maprotektahan ang mga resulta ng pribatisasyon, upang protektahan ang "mga nakuha ng demokrasya" at iba pa. At hindi ito isang katotohanan na may ibang gagawa nito. Mas mabuti hindi.

Tulad ng para sa mga tradisyon ng monarkista, malinaw na hindi ito ang pangunahing dahilan, narito lamang na ang tradisyon na ito ay naging napaka maginhawa para sa namumuno na mga piling tao. Pinapayagan ng monarkikal na tradisyon na ang isang tao ay hawakan sa pinakamataas na posisyon ng estado sa loob ng maraming taon at tanggapin ito ng mga tao, kahit na may gusto ito. Hindi na kailangang pilitin - itinapon nila sa thesis na "mayroong Putin - mayroong Russia" at kinuha nila ito sa karamihan ng tao. Itinapon nila sa thesis ang tungkol sa "isang kabayo sa lantsa" - at sa karamihan ng tao nagsimula silang tumango bilang pagsang-ayon, na talagang hindi dapat baguhin, hayaan siyang umupo sa loob ng apatnapung taon. Naalala namin ang "pagbibigay kay Stolypin ng" sampung taon ng matatag na pag-unlad "at ang karamihan ay nagsaya nang may pag-apruba - oo, okay, halika, halika, sampung taon ay hindi sapat - dumating sa apatnapung.

Ang hybrid monarchy ay naging isang maginhawang form para sa namumuno na mga piling tao, na nais na mapanatili ang kontrol sa Russia, upang ang hindi pormal na mga kasunduan na nagtrabaho sa pagitan ng mga pamilya na may labis na kahirapan ay mananatiling buo, dahil ang sistemang ito ay talagang napaka marupok at hindi matatag - hinahawakan mo lamang ito at pagmamadali.

Iyon ang dahilan kung bakit hindi binabago si Putin.

Para sa kabuuan ng lahat ng mga kadahilanang ito, na kung saan umakma sa bawat isa, hindi nila nais na baguhin ang Putin sa tuktok at marami sa ibaba ang sumasang-ayon sa kanyang indispensability.

Ito ay lumiliko na ang lahat ay nasiyahan. O halos lahat.

At lumalabas na ang tuktok ay mabuti at ang ibaba ay mapagparaya.

Samakatuwid, hindi nila kahit na subukan na baguhin.

Ano ang nangyari pagkatapos ng pagbagsak ng USSR

Choice ng Editor