Как написать сочинение на тему "Справедливость"? Справедливость. Проблема справедливости и равенства

Добрый день, господа.

Вот уж скоро два года, как я увлекся философией, осознал в себе это увлечение и вот в первый раз я решил записать свои размышления, привести их в форму эссе. Результат под катом. Ищу конструктивной критики и комментариев.

Заранее благодарен.

Вопрос о справедливости, пожалуй, занимал меня еще до того, как я сознательно пришел к философии. Это было, скорее, следствием моей реакции - обладая очень острым врожденным чувством несправедливости, я постоянно отзывался, порой очень эмоционально, на проявление несправедливости в окружающей меня действительности. Большинство таких реакций сопровождалось рефлексией.

Платон был, пожалуй, первым философом, разрабатывающим вопрос о справедливости, произведения которого я прочел. Возможно, читая «Государство», я находился в какой-то полудреме или же был сильно увлечен рассуждениями о сути справедливости, но не так давно я внезапно осознал, что я оставил без внимания, без размышления, один очень важный момент - тот уровень и контекст, в рамках которого сам вопрос рассматривался. Мне совершенно не понятно, как я мог это упустить, ведь все мои личные, зачастую интуитивные, представления о справедливости располагались на совершенно другом уровне и суть того определения справедливости, около которого вращался я, во многом определялась этим уровнем.

В «Государстве» Сократ определяет справедливость как качество, как благо, даже высшее благо. Но не просто качество и не просто благо, а благо и качество человека, нечто, носителем чего человек может выступать. Он и государство свое строит, и рассматривает в нем справедливость в терминах социального, лишь только для того, чтобы перенести соображения, полученные в результате такого метода, на человека. Чтобы объяснить справедливость человека. Рассматривающие не могут оторваться от человека, они укореняют справедливость в человеке, разрабатывают ее как свойство человека. "Что нужно сделать человеку, чтобы быть справедливым?", "Что нужно сделать человеку, чтобы прожить справедливую жизнь?" Вот тот момент, который заставил меня задуматься. Я осознал, что всегда интуитивно понимал справедливость иначе. Не "какой человек справедлив?", а "что справедливо?" Мы можем наблюдать несправедливость. Мы можем испытывать несправедливость на себе. Мы можем говорить о справедливом порядке и восстановлении справедливости. Во всех этих тезисах человек присутствует, но как-то незримо, не так, как у Платона. Высшее благо, справедливость как таковая, по своей сути предполагает глобальность, масштабность и относится скорее к онтологии, чем к индивидуальной антропологии. При этом справедливость отсутствует в бытии, бытие несправедливо уже потому, что индифферентно к справедливости. Человек является орудием справедливости так как способен вносить справедливость при помощи поступков. Таким образом справедливость относится к бытию и там укореняется в поступках. Это мои гипотезы, это уровень с человеком и над человеком. Но мысль повела меня дальше, я решил подняться на наиболее высокий, метафизический уровень онтологии. Лишь для того, чтобы опуститься к тому уровню, который схематически очертил выше - уровню между обществом и бытием.

Возможно ли говорить о справедливости даже не в онтологическом, а в метафизическом смысле, на самом высоком уровне? В космическом смысле. Или же метафизика не предполагает самого понятия справедливости? Мир просто есть, с его сложным устройством, с движением планет и галактик, с его случайностью. Возможно ли говорить о справедливости на том уровне, где человек и общество настолько малы, что их можно исключить из системы. Исключите из бытия человека - возможно ли в таком случае будет говорить о справедливости или само понятие станет неприменимо? Справедливость химических реакций. Справедливость квантовой физики. Не возникает ли справедливость при столкновении человека с бытием и не предполагает ли она, таким образом, какой-то, быть может даже эмоциональной, реакции? Процессы объективны; реакция, интерпретация - субъективны. И вот еще что - свобода воли и выбор. Вот почему, как мне кажется, суждение о справедливости предполагает наличие в системе человека. Суждение о справедливости требует акта. Акт требует воли и выбора - акт предполагает человека. В контексте справедливости мы можем рассматривать даже отсутствие возможности для проявления воли и выбора при наличии способности к воле и выбору. Галактика лишена воли и выбора, гибель галактики, таким образом, не предполагает вопроса о справедливости. Гибель галактики, населенной людьми, остро ставит вопрос о справедливости подобного явления именно потому, что система, которая погибает, возможно содержит в себе глубокую историю воли и выборов отдельных людей, не предполагающих, в силу причинно-следственной связи, подобного конца. Причинно-следственная связь очень важна для меня и о ней я еще скажу ниже. Справедливость возникает там, где есть акт, выбор, и воля, а значит - есть человек. Суждение о справедливости возникает от столкновения человека с холодным, бездушным бытием. Мне кажется интересным, что подобное столкновение бросает тень на само бытие, окрашивает его, делает нечто еще недавно, казалось бы, потустороннее, нечто, к чему неприменима сама категория справедливости и не просто не применима, а не мыслится, не возникает и не существует, делает его несправедливым. Об этой несправедливости бытия я уже говорил выше. И тут, как мне кажется, нельзя ничего добавить. Бытие, метафизика, могут быть либо вне справедливости, либо, - как только бытие встречается с человеком, - несправедливы. В этой связи, как мне кажется, справедливость можно попробовать рассматривать на двух уровнях: так, как ее рассматривает Платон в "Государстве", справедливость, как качество конкретного человека, и в рамках социальной философии, но не вульгарно-социально, а на некой границе социального, совокупности людей, групп людей, и онтологического. Онтология здесь - как большая гора, в тени которой расположен поселок, в котором развивается социальная жизнь. О самой горе мало что можно сказать - она просто есть, но она бросает тень на поселок и все происходящее и о ней нельзя забыть. Об онтологии в связи с вопросом о справедливости всегда нужно помнить.

Справедливость предполагает универсальность. Справедливость, не присутствующая, не совершающаяся для всех из возможных актов и не доведеная таким образом до крайности, не есть справедливость. Неосуществленность справедливости, пусть даже в единичном случае, ведет к несправедливости, здесь невозможно нейтральное положение. То, что мы наблюдаем каждый день, на самом простом уровне, дает возможность утверждать о несправедливости бытия, дает возможность прикоснуться к тому, о чем я рассуждал выше. Some people get rich, other eat shit and die. Люди, ведущие безнравственный образ жизни, совершающие преступления самого различного порядка, люди, вторгающиеся в границы жизни других людей и ломающие жизни других людей - такие люди зачастую обладают многими благами и даже бывают счастливы, по крайней мере на поверхности. Люди, ведущие нравственный образ жизни, уважающие других людей, помогающие им, люди, много работающие для достижения поставленных целей - таки люди часто страдают и остаются ни с чем. Это тот уровень, где бытие отражается в обществе. Здесь много от человеческого и это именно та сфера, где могли бы пригодиться рассуждения Платона. Если бы справедливость присутствовала в каждом конкретном человеке, в одной из тех трактовок, которую дает ей Платон, как совершение добра для друзей и несовершение зла для всех, или же в том виде, как ее определяет либеральная доктрина - как уважение к другой личности, невмешательство в сферу ее свободы, это бы автоматически вело к справедливости в социальной сфере, в сфере человеческого, точнее к отсутствию несправедливости, происходящей от человека в рамках группы. Все "человеческое" было бы лишено несправедливости. Но - только человеческое. Вопрос о справедливости на этом уровне, таким образом, можно было бы снять. Это, однако, не исключало бы вопроса об онтологической справедливости, точнее - онтологической несправедливости, отсутствии справедливости в бытии. В системе, описанной выше, никоим образом не исключалась бы несправедливость, вызванная холодной, непреодолимой, случайной, но от этого не менее размеренной, поступью жизни. И вот вопрос - а не сводило бы на нет всю приобретенную в сфере человеческого справедливость такое положение вещей? Онтологическая несправедливость продолжала бы присутствовать в мире. Сама случайность конечного результата совокупности жизненных актов определяет несправедливость бытия. Осознание несправедливости возникает именно здесь от мысли, что в подобном вопросе не должно быть места случайности, что должна четко работать причинно-следственная связь. Это очень глубокое желание. Именно в моменты наиболее острого осознания несостоятельности причинно-следственной связи в мире, в самой его природе, человек проклинает и отвергает Бога.

Применительно к сказанному выше, к контексту, в котором возникает и существует справедливость, я хотел бы дать свое определение справедливости. Справедливость - это четкая работа причинно-следственной связи. Бытие несправедливо и причинно-следственная связь в нем не работает. Здесь есть возможность для возражения, особенно со стороны людей религиозных, о невозможности познать замысел Бога, или, другими словами, о невозможности оценить результативность механизма причинно-следственной связи. Это интересный вопрос и его требуется рассмотреть - но не в рамках данной заметки. Пока же я останусь на высказанной ранее позиции. Восстановление справедливости - это попытка восстановить работу причинно-следственного механизма. В мире господствует сила и воля, проявляющиеся в поступках. Вот почему я говорил, что человек - орудие справедливости. Человек способен делать выбор, направлять силу и волю. Осуществление справедливости - это направление силы и воли на реализацию работы причинно-следственной связи. В этом смысле это - вызов бытию, это борьба против бытия. Мне кажется, что человек должен мыслить о несправедливости, как о своем качестве лишь в одном, четко определенном смысле. Несправедливость - это отсутствие самой попытки восстания против онтологической несправедливости. Это несправедливость огромная, коллосальная. Это понятие, связанное с конкретным человеком, отраженное в бытии. Бытие дает ему трактовку: человек не может достичь справедливости, но не может и не стремиться достичь ее. Человек обременен возможностью, потенцией, к восстановлению справедливости и нереализация этой потенции, пассивность - само по себе несправедливость. Она как-бы производна от несправедливости бытия. Если несправедливость происходит от столкновения человека и бытия, то справедливость - от столкновения бытия и человека. И вот я, все-таки, прихожу к несогласию с Платоном. Несправедливость, как мне кажется, может быть присуща как качество человеку. Справедливость - нет.

Справедливость, честь и совесть есть ничто иное как – фундамент добропорядочных, достойных и светлых человеческих отношений.
Справедливость порой спасает жизни или решает так, как должно быть в действительности честно, а не по желанию кого-либо в сугубо своих корыстных или иных целях.
Честь – достоинство сильных и благородных людей, способных не падать низко, как опускаются некоторые люди, ведомые своими страхами, желаниями и целями.
Совесть есть черта порядочных, добрых и нравственных людей, способная побуждать к здравому рассуждению, в результате которого исход может быть справедливым и правильным.
Все эти элементы этики так или иначе связаны с повседневной жизнью каждого из нас и поэтому я изложу свои рассуждения на эту, столь актуальную тему.

Как говорил известный своей педагогической деятельностью основоположник научной педагогики в России — Ушинский.К.Д
«Быть справедливым в мыслях - не значит еще быть справедливым на деле»

И с данным умозаключением я полностью соглашаюсь, поддерживая подобный ход мысли относительно того, что в действительности происходит иногда не так, как должно быть на самом деле. Объяснить это, наверное, можно тем, что не всегда человеку хватает храбрости, стойкости характера, силы воли на деяние противоречащему несправедливости.

Так к примеру, в романе Булгакова Михаила Афанасьевича «Мастер и Маргарита » одной из основных идей является идея справедливости. А ее осуществлением заняты так сказать нестандартные, оригинальные и не привычнее для этой темы герои – Сам Дьявол и его свита. Таким образом, автор подчеркивает, что в том «вавилонском столпотворении», что представляла собой Москва 30-ых гг. 20 века, только Сатане по силам было восстановить справедливость и каждому воздать по заслугам, – Добро здесь оказывалось бессильным, что в действительности не является нормальным.
А вообще не исключено, что и в настоящей невыдуманной истории существуют такие примеры, но это уже другая история.

Если кратко описать понятие чести, то получится, что – это внешняя сторона совести, которая демонстрируется самим человеком при противодействии по отношению к тому, кто желает взять верх над ним необоснованно и несправедливо.

Как писал французский поэт и драматург, отец французской трагедии:


И это высказывание абсолютно справедливо и правильно по отношению к себе, ведь что есть человек, потерявший ее…

По этому поводу можно привести в пример всем широко известное произведение Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка ».

Героем данного исторического романа является молодой человек с высокими моральными качествами — Петруша Гринев. Честь свою Петр не измарал даже в тех случаях, когда ему угрожали смертельные опасности. Это был достойнейший уважения и гордости высоконравственный молодой, но не по годам смелый человек. Он не мог допустить безнаказанности клевету Швабрина на Машу, и поэтому вызвал его на дуэль. Так сказать – Человек чести!
Обратно же Швабрин – человек полная противоположность Гриневу Павлу: этот подлый юноша, для которого понятия справедливости, чести и совести вовсе не существуют. Он действовал наперекор всем, кто встречался на его пути, переступая даже через самого ради того, чтобы быть в выгодном положении, выполнив свое желание. Однако Швабрин - это другая история.

Лихачев Дмитрий Сергеевич советский и российский филолог, культуролог, искусствовед, академик РАН считал, что никогда нельзя позволять себе идти на компромисс с совестью, пытаться найти оправдание лжи, воровству и т.д.
И с этой мыслью нельзя не согласиться.
Все правильно, в точку, ибо поистине не существует никаких причин поступать против своей совести, которая итак плохого, с ничтожно малой вероятностью может «посоветовать». Что до совести, так это, по-моему, внутренняя сторона понятия чести.
А все возможные причины, вероятно, всего лишь отговорки, то есть прерогатива несерьезных или безответственных людей.

И конечно, мы, читатели, меньше всего ожидали от Долохова в романе Льва Николаевича Толстого «Война и мир ». Извинения перед Пьером накануне Бородинского сражения. В минуты опасности, в период общей трагедии в этом жестком человеке просыпается совесть. Этому бескрайне удивлён Безухов. Читатель как бы видит Долохова с иной стороны, а также ещё однажды удивимся, когда он с другими казаками и гусарами освободит партию пленных, где будет и Пьер, когда он с трудом будет говорить, увидев неподвижно лежащего Петю. Совесть – категория нравственная, без неё, как и без понятий вышеперечисленных невозможно вообразить настоящего Человека.
А если рассуждать относительно настоящего времени?! Какое положение сейчас с справедливостью честью и совестью у людей? Казалось бы, что утверждать можно о том, что эти понятия сейчас устарели, никому не нужны и по сути ими никто не пользуется. Так наши чиновники, да вообще чиновники почти любой страны. Люди все далеко не бедные, по должности и не должны являться таковыми, однако, это не столь важно. Другое дело заключается в том, что личных средств у каждого по какой-то неадекватной причине неумеренно, больше всего интересует: почему и куда деваются те деньги, которые выделяются на различные потребности населения, но не достаются им в полной мере. И где же тут справедливость? Где совесть и честь людей, которые подолгу своему обязаны служить народу?

И тем не менее, невзирая на подобные факты из общественной жизни, нельзя утверждать, что поднятые понятия по теме исключены в нашем современном обществе. Ведь какое бы время и обстоятельства не стояли в настоящем время, всегда найдутся Люди справедливые, честные и совестливые, которые будут на основании своего альтруизма помогать нуждающимся, спасать от опасностей, да и вообще помогать жить тем, кто запутался в себе и не может найти «доброго» слова и поддержки.
В заключение процитирую стихотворение Юлии Оленек, здесь в самый раз.

Понятие справедливости, наряду с такими этическими категориями, как правда, истина, добро входят в мироощущение человека с незапамятных времен. Эти понятия-ценности издавна и глубоко проникли во все формы общественного сознания, выступая как цель и регулятор важнейших ценностно-смысловых идей и представлений.

На разных этапах развития философской мысли суждениям о них часто придавался возвышенный тон. Так, Сократ , утверждая связь между добродетелью, мудростью, красотой, разумом, подводил к пониманию справедливости как следованию мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам. Утверждая, что «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость», а «справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши», он тем самым, давал справедливости рациональную, этическую характеристику как некой единой меры человеческих поступков.

Также и для Платона справедливость выступает «драгоценнее всякого золота». Он относит ее к самому прекрасному, величайшему благу, которым следует обладать. У Платона получил свое дальнейшее развитие и политико-правовой аспект справедливости. Извлекая, как другие философы античности, понятие справедливости из принципа устройства космоса, в соответствии с которым каждый человек и каждая вещь имеют свое место и функцию, отведенную безличным вселенским законом, он проводил аналогию между взаимосвязями в природе и в человеческом обществе, утверждая, что поддержание заданного порядка, гармонии, как во взаимоотношениях с природой, так и в человеческом сообществе, справедливо и мудро.

В своем основном сочинении «Государство», где важное внимание уделяется исследованию понятия справедливости, он рассматривает государство, с точки зрения проявления специфических функций, возникших на основе разделения труда, состоящим из трех сословий, дающих:

1) пропитание – земледельцы, ремесленники и торговцы, что в человеке означает: в одном проявлении – жадность, а в другом – умеренность;

2) защиту – войны и чиновники, которые благодаря полученному воспитанию, умеют защищать государство, поддерживать повиновение его законам, охранять его достоинство, что в человеке, по аналогии, соответствует пылкости и храбрости;

3) обучение – это философы, люди науки, которые в силу своего познания истинного блага устанавливают законы, воспитывают помощников и управляют всем государством, что в человеке соответствует разуму и мудрости.

По Платону, правильность жизни как в государстве, так и в отдельном человеке, заключается в том, чтобы каждая из трех частей делала «свое дело», точно выполняла предназначенную ей задачу: одним заниматься науками и управлять государством, другим – добросовестно выполнять законы и храбро оборонять отечество, третьим – заботиться о необходимых материалах средствах и повиноваться правителям. Именно в «гармонии», согласовании этих трех сущностных составляющих государства заключается его совершенство, которое Платон и называет справедливостью: «целое и есть справедливость», «справедливостью будет – и сделает справедливым государство – преданность своему делу всех сословий», «…каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и при этом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен». Это и есть справедливость. То есть для Платона в понимании справедливости отсутствует элемент уравнивания разных социальных групп. Справедливость выражается в преданности всех сословий своему делу, в том, чтобы каждый выполнял сужденные ему обязанности, а следовательно, по Платону, справедливость не может означать равенства.

Значительный интерес для понимания сути справедливости может представлять и мнение Аристотеля . Для него центральным понятием, характеризующим справедливость, выступает «соразмерность» как принцип организации разумного равновесия. Аристотель впервые разделяет справедливость на две формы в соответствии с видами осуществления:

1) уравнивающую справедливость, в основе которой лежит принцип равенства в обладании благами; и

2) распределяющую справедливость, в соответствии с принципами которой, один получает больше, а другой меньше, в зависимости от своих достоинств. То есть в распределении по «достоинству» усматривается сущность справедливости, понимаемая как общее начало воздаяния.

В связи со сказанным, нужно отметить, что Платон и Аристотель в своих концепциях опираются на признание неравенства, как основы принципа справедливости. Они считают, что каждая вещь или человек имеют свою собственную, соответственную сферу деятельности и влияние, преступить которую несправедливо, а некоторые люди в силу своего характера и склонностей, имеют более широкие возможности, чем другие. В этом случае, если они пользуются большей долей счастья – нет несправедливости. Таким образом, мыслители античности, поднимая вопросы справедливости, связывая их с такими синтетическими понятиями как мудрость, красота, гармония и преломляя их через проблемы равенства, неравенства, государства, права, политики, создавали теоретические предпосылки для развития дальнейших суждений о справедливости, которые и нашли свое проявление в последующей истории разработок этого понятия, отражающих своеобразие исторической эпохи, философской школы и ее социально-классовых функций.

Свое развитие тема связи справедливости с правом, проблемой равенства и неравенства, политикой и этикой находит в трудах философов эпохи Возрождения, Нового времени. Так, Ф. Бэкон стихийно протестуя против этатизации идеи справедливости в условиях буржуазного государства, а вслед за ним и Т. Гоббс утверждают, что справедливость представляет собой естественный закон, а государство и власть «всего лишь придатки справедливости: если бы можно было осуществить справедливость каким-то иным путем, то в них не было осуществить справедливость каким-то иным путем, то в них не было бы никакой нужды». По Бэкону справедливость состоит в том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе, быть снисходительным. Он утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и служит основанием для правовых отношений. Гоббс создавая свою концепцию «общественного договора» утверждал, что справедливость стоится как правовое воздаятельное требование.

Гегель сводит справедливость к правовому феномену, имеющему государственно-законодательное происхождение. Он утверждал, что справедливость составляя нечто великое в гражданском обществе предполагает установление хороших законов, которые «ведут к процветанию государства», а те правители, которые дали своему народу собрание законов, «совершили этим великий акт справедливости». Гегель считает, право, правовые обязанности должны соединяться «со стремлением поступать справедливо ради справедливости», что в свою очередь «требует считать других равными себе самому». То есть Гегель и в понятии равенства, находит важнейший компонент справедливости. Это считал он, должно отражаться в конституции, которая будучи «существующей справедливостью», включает равенство и свободу как свою последнюю цель и результат.

В философских идеях того периода моральное обоснование правовой системы, ее выявление в аспекте справедливости получило наиболее яркое выражение у И. Канта . Он обращает свое понимание справедливости прежде всего к властвующим и связывает его с долгом, совестью.

Своеобразный подход к пониманию справедливости свойствен русской философской мысли и прежде всего – это связь ее с понятиями правды, истины, а также их производными: праведная жизнь, справедливый человек, справедливое общество, истинная свобода, вера, любовь. Эту связь выделяли многие русские философы. Среди них: Н.К. Михайловский, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, В.С. Соловьев и др. Такое понимание было связано с присущим им общим стремлением к целостному познанию действительности всем существом человека, к полному воспроизведению всего духовного и морального опыта людей, включающего не только сознательно-чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию.

Например, В.С. Соловьев защищал идею признания за каждым человеком собственного, ему принадлежащего значения – право на существование и наибольшее благополучие. Эту идею, взятую в своей всеобщности, он обобщает как «правда и справедливость: правда, что и другие существа однородны и подобны мне, и справедливо, чтобы я относился к ним как к себе». Определяя свое отношение к проблеме равенства В.С. Соловьев считает: «Нравственное начало в форме справедливости требует не материального, или качественного равенства всех субъектов, единичных и собирательных, а лишь того, чтобы при необходимых и желательных различиях сохранилось нечто безусловное и единое для всех – значение каждого как самоцели, то есть как того, что не может быт сделано средством для чужих целей». То есть справедливо, с его точки зрения, не допускать навязывания чужой воли другому, а также недопустимо насилие по отношению к человеку ни с чьей стороны. Его правило – никого не обижать.

Близкое к этому понимание справедливости обнаруживает и А. Шопенгауэр . Он подчеркивает неразрывное единство справедливости и правды, их совпадение в определении истинно человеческих отношений и отмечает, что противоположное им явление «несправедливость или неправда всегда состоит в нанесении обиды другому», в ущемлении его прав и достоинства. В то время как «справедливость требует правдивости по отношению к каждому» и соответственно этому всякие отступления от правды, «всякая ложь» есть, как правило, несправедливость.

В целом в современной зарубежной философской и социологической литературе проблема справедливости представлена широким спектром различных течений. Так, для представителей либерально-консервативного направления свойственно стремление к индивидуализму и отрицанию роли государства. Эта концепция отождествляет справедливость с приспособлением личности к закону, отрицает наличие объективного содержания справедливости, подчеркивает ее субъективный характер как сугубо моральной ценности. Ф.А. Хайек в своих трудах дает солидное опровержение основам социал-реформистской политики в духе теории «государства всеобщего благоденствия». Опираясь в своей теории на рыночные способы регулирования экономической и политической жизни, он все же признает, что диктат рынка, вследствие его конкурентности, несет в себе угрозу свободе индивида. Но свободное распределение, если оно идет без насилия и обмана будет являться справедливым.

В основе концепции Р. Нозика лежит абсолютизация права собственности индивида. Согласно его теории, собственность, блага индивида есть выражение справедливости, если только они обретены законным путем. Вмешательство государства допускается, если собственность создается незаконно.

Главная идея другого крупного западного направления в теории справедливости – утилитаристского – заключается в том, что общество является справедливым тогда, когда его основные институты организованы для достижения наибольшего количества благ, суммированного для всех членов общества. При этом, например, согласно Франкене, общество является справедливым если обеспечивает всех своих членов минимумом благ и каждый человек имеет возможность, прилагая усилия, добиться больших успехов, получая соответственно больше благ. Барроу считает, что в интересах общего блага свободу можно ограничить.

Основная идея теории справедливости Дж. Роулса заключается в том, что справедливость является объектом соглашения. Лица, которые участвуют в социальном сотрудничестве, должны вместе избрать в едином совместном действии принципы, включающие требование «равенства в предписании основных прав и обязанностей», а также положение о том, что социальное и экономическое неравенство, например, в богатстве и власти, справедливо, если только оно приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека, и, в частности, для менее преуспевающих членов общества», что позволило бы «вызвать желание к сотрудничеству у каждого, включая тех, чье положение ниже».

Общественный договор, допуская различные политические взгляды, требует выполнения обязательного условия – признания необходимости согласия индивидов с нормами, принципами, которые будут ограничивать их предполагаемую внутреннюю свободу. По мнению Дж. Роулса, общественный договор может служить в данном случае в качестве адекватной модели для выведения принципов справедливости, причем честность соглашения в нем обеспечивается согласием его участников с принятыми принципами, которым они будут подчиняться в будущем – «принципы справедливости могут быть достигнуты как такие принципы, которые могли бы быть выбраны рациональными личностями». Поэтому эта теория и получила название «справедливость как честность».

В марксисткой концепции в качестве критерия справедливости выдвигаются общественные отношения и их особенности, возникающие на различных этапах развития общества. Согласно концепции, если общественные отношения находятся в соответствии с исторической необходимостью, соответствуют уровню развития производительных сил общества, а следовательно, способствуют его прогрессу, то они могут считаться справедливым, если же они перестанут служить фактором развития общества, его производительных сил, то начинают представляться несправедливыми. Такое понимание справедливости может быть представлено в наиболее общем виде.

Если развить эту идею, то ясно, что на разных этапах развития общества этот общий принцип может приобретать различные формы своего выражения, давая основания для выделения социальной справедливости особенного уровня. То есть когда производительные силы имеют свои специфические конкретно-исторические особенности развития, задающие качество общественных отношений, не всегда одинаково желанных для различных социальных групп, классов общества, то понимание социальной справедливости будет принимать относительных характер, вследствие появления разных социально-классовых оценок одних и тех же общественных явлений и событий.

Далее можно выделить социальную справедливость единичного, частного уровня, под которой подразумеваются моменты социальной справедливости, связанные с конкретными людьми, социальными группами, отдельными фактами жизни людей, связанные как с личными особенностями человека, так с профессией, квалификацией, национальностью и т.п., всегда происходящими в рамках конкретно-исторической эпохи, несущие в себе ее особенности, а следовательно, тоже относительный характер своих оценок. Выделение трех уровней справедливости: общего, особенного и единичного позволяет получить соответствующие критерии справедливости: относительно человечества в целом, относительно конкретных социальных групп, классов, этапов развития общества; и относительно конкретных жизненных ситуаций и поступков людей.

Для более глубокого понимания категории справедливости, важно рассмотреть ее взаимосвязь с такими явлениями общественного бытия и сознания, как равенство, право, свобода, долг и др.

Так, многие философы в своих работах проводили тесную связь справедливости с равенством. Например, Гегель считал, что справедливость «требует считать других равными себе самому». Принципы справедливости Дж. Роулса имеют несколько другой оттенок связи с равенством. Допуская мысль о возможном социально-экономическом неравенстве людей в обществе, он считает, что для достижения справедливости важно корректировать ситуацию в пользу более обездоленных. Тенденция связи справедливости с неравенством имеет свои корни еще в древнегреческой философской мысли, о которой говорилось ранее.

Основоположники материалистической диалектики уделяли значительное внимание проблеме соотношения справедливости и равенства. Подчеркивая необходимость различать равенство в смысле физических сил и душевных способностей, В.И. Ленин писал: «…когда социалисты говорят о равенстве, они понимают под ним всегда общественное равенство, равенство общественного положения, а никоим образом не равенство физических и душевных способностей отдельных личностей». Также по их мнению, нельзя сводить справедливость к равенству. Ф. Энгельс писал в этой связи: «…выдавать положение «равенство = справедливости» за высший принцип и за последнюю истину нелепо. Равенство существует лишь в рамках противоположности к неравенству, справедливость – лишь в рамках противоположности к несправедливости».

В марксистской концепции проблема связи справедливости с равенством получает достаточно глубокую проработку. Согласно ей, социальное неравенство, являясь следствием и неотъемлемым атрибутом социально-классовой структуры общества, возникшей в результате разделения труда, может по-разному проявлять себя с точки зрения справедливости на разных этапах развития общества. Если к существующему в обществе социальному неравенству добавляется и социальная несправедливость, выражаемая в невозможности дальнейшего развития его членов, то наступает больший или меньший кризис. Разрешение последнего предполагает либо какие-то организационные меры, структурные корректировки, принятие новых законов и т.п., либо кардиальные, революционные организационно-структурные преобразования общества, дающие простор развитию производительных сил и значительный запас терпения по отношению к неизбежному в этих условиях социальному неравенству. Истинное же социальное равенство, в соответствии с концепцией, может быть присуще уже бесклассовому обществу, а следовательно не может не сопровождаться истинной социальной справедливостью.

Таким образом, понятие равенства и неравенства, находясь в тесной взаимосвязи с категорией справедливости, не дают однозначной ее характеристики и предполагает учет конкретно-исторических условий и множество иных: социально-экономических, политических, этических обстоятельств при анализе и оценке тех или иных явлений общественной жизни.

Другой важной категорией, тесно связанной со справедливостью, является право. Их связь порой настолько тесна, что они могут в человеческом сознании практически отождествляться. Единство справедливости и права не раз отмечалось многими философами. Так, Гегель , подчеркивая непосредственную связь справедливости с правом, являющимся результатом государственно-законодательной деятельности, отмечал, что правители, которые дали своему народу собрание законов, а значит, определенное право, «совершил эти великий акт справедливости».

Но в философской мысли возможна и иная трактовка взаимосвязи права и справедливости. Например, Ф. Ницше считает правомерным утверждение, что «люди не равны – так говорит справедливость. И чего я хочу они не имели бы права хотеть», т.е. поскольку люди не равны, они не могут иметь равных прав, что созвучно идеям Платона и Аристотеля. Видимо, подразумевая тот факт, что истории известно немало жестоких и беспощадных к человеку законодательных актов, Ницше писал: «Я не люблю вашей холодной справедливости; во взоре ваших судей видится всегда палач и его холодный нож».

Порой связь справедливости с правом носит расширенную трактовку, включающую естественное, абстрактное, государственное, гражданское, моральное и др. право. Например, по А. Шопенгауэру , требование справедливости может быть осуществлено со стороны государства, т. к. его единственная цель состоит в том, чтобы ограждать отдельных лиц друг от друга, а целое – от внешних врагов. Государство, вводя правоведческий и законодательный институт, смысл которых, с одной стороны, – закрепление моральных норм в поступках людей с целью несовершения несправедливости, а другой – ограждение от таких поступков людей, которые никто не обязан терпеть, так как никто не должен подвергаться несправедливости, создает целый свод законов как положительное право, чтобы «никто не терпел несправедливости; цель же морального правоведения – чтобы никто не совершал несправедливости».

Как некое обобщение мнений предшествующих авторов, можно привести высказывание А. Камю : «Нет справедливости в обществе без естественного или гражданского права, на котором она основывается. Там, где право осуществляется без проволочек, рано или поздно появится и основанная на нем справедливость».

Право, гарантирующее равенство всех перед законом и равенство закона для всех вступает как реальное выражение справедливости. Но право, являясь опорой для справедливости в обществе, в то же время само порой нуждается в поддержке его справедливостью, которая здесь может принимать формы долга, обязанности. То есть уповая только на свои права и забывая об обязанностях, человек неизбежно будет нарушать права других, тем самым, внося в общественные отношения несправедливость.

Говоря о связи справедливости и права нужно иметь в виду, что правовые установки, законность становятся предпосылкой справедливости, если эти нормы выражают волю народа. При нарушении этого принципа, будь то в сфере законодательной, судебной или исполнительной власти, о справедливости становится трудно говорить. Причем важно учитывать и такой нюанс. Если право неотъемлемо от государства и охраняемо его аппаратом, то справедливость выступая в качестве этической категории в виде норм поведения, оценки принципов, которые трудно зафиксировать законодательно, может охраняться преимущественно общественным мнением. Отсюда следует вывод: верно сформированное общественное мнение – определенный гарант справедливости.

Рассуждая о связи справедливости с другими, в частности, этическими категориями, нельзя обойти вниманием категории добра и зла, свободы, совести, долга и др.

Тесная связь понятий справедливости и добра отмечалось еще в суждениях философов античности, в которых справедливость наряду с мудростью, мужеством представлялась в качестве основной добродетели. Платон не раз говорил, что справедливость благодетельная и предполагает творить добро друзьям, а зло врагам, несправедливость же порочна.

Толкование справедливости как добра, а несправедливости – зла проходило через историю человечества. А. Камю в «Бунтующем человеке» показывает существование этих категорий как непрерывную борьбу, которая, к сожалению, не привела к уменьшению страданий в мире. А. Шопенгауэр , называя справедливость великой добродетелью, писал, что она – «первая и самая существенная, кардинальная добродетель».

Справедливость также немыслима без свободы . А. Камю, рассуждая о невозможности справедливости без свободы, как и свободы – без справедливости, писал: «Никто не сочтет свой идеал свободным, если он в то же время несправедлив, и справедливым – если он не свободен. Свобода невообразима без возможности выразить свое отношение к справедливости и несправедливости». То есть свобода выступает великой предпосылкой справедливости.

Среди важнейших категорий этики, имеющих тесную связь со справедливостью, находятся категории совести и долга. З.А. Бербешкина, определяя понятие совести , отмечает, что сила и значение этого самооценивающего и самосудящего качества состоят в том, что человек «сам осознает свои нарушения, ошибки и независимо от общественного порицания» выносит себе честный приговор. Именно в этих особенностях такого человеческого качества как совесть и видится взаимосвязь ее со справедливостью.

Что касается связи справедливости с долгом, то долг – как совокупность моральных обязанностей человека перед другими людьми, обществом, как нормативный принцип высокой морали – выступает в виде внутренней потребности в реализации этих принципов, в коем качестве и выявляет свою связь со справедливостью.

К представленным суждениям о связи справедливости с другими категориями могли бы быть добавлены еще, например, категории демократии, счастья, любви, красоты и т.д. Все это еще раз подтверждает, что справедливость – очень емкое многогранное явление, глубоко входящее в материально-духовную структуру общества и предполагающее необходимость учитывать совокупность всех его сторон при анализе тех или иных событий, происходящих в обществе.

Обобщая сказанное, нужно отметить, что справедливость, обнаруживая тесную связь с перечисленными явлениями общественного бытия и сознания, находит свое специфическое проявление в различных сферах жизнедеятельности общества: социально-экономической, политико-правовой, морально-этической и др. Так, если в социально-экономической сфере содержание понятия справедливости может выражаться в оценке экономических фактов, форм собственности, общественных отношений, принципов распределения общественного богатства, уровня жизни населения, социальной защищенности и т.п., то в сфере политики и права оно связано с оценкой демократизма в обществе, обеспечения прав и свобод, совершенством деятельности правоохранительных органов и т.д. В сфере же морали, духовности оценка содержания справедливости связана с действующей в обществе системой нравственных норм, правил, традиций, культуры и проявления их в других сферах его жизнедеятельности.

Отметим в заключении, что социальная справедливость может быть определена как социально-философская категория, характеризующая степень развития общества с точки зрения качества общественных отношений с позиций обеспечения человеку достойных условий существования, гарантии прав и свобод, других общечеловеческих ценностей, возможности самореализации каждого и ненанесения ущерба таким же интересам других людей.

Сочинение на тему "Справедливость" - это работа высокоморального характера, и направлена она не только на то, чтобы оценить уровень грамотности ученика. Одна из главных задач такого сочинения - выяснить, как мыслит ученик в данном направлении. Потому что какие ученики преимущественно пишут сочинение на тему “Справедливость“? 9 класс, 8-й, 7-ой - в общем, те, у которых мировоззрение сформировалось, но не окрепло. В общем, функция этой работы больше психологическая.

Вступление

У многих возникает логичный вопрос - о том, как лучше всего начать. Ученики делятся на две категории. Те, кому трудно начать эссе, и те, кому сложно его закончить. В принципе, вступление такой работы, как сочинение на тему “Справедливость”, написать несложно. Достаточно начать с определения. Например, следующим образом: “Что такое справедливость? Это слово мы слышим регулярно, практически каждый день. Однако, как нам свойственно, мы редко вдумываемся в истинное значение того или иного термина. По сути, это синоним слова “правосудие”. А оно определяет моральную справедливость. Этика, естественные права, честность, праведность, рациональность, милосердие, закон - всё это имеет место в данном понятии”. Такого рода вступление сразу же настраивает человека на нужный лад, моментально определяя тему и давая понять, что по ходу ознакомления с текстом придется не только вникнуть в его содержание, но ещё и поразмыслить.

Главные вопросы

Сочинение на тему “Справедливость”, как и любая другая работа, должно заставить человека что-то переосмыслить. Конечно, школьные эссе не все подряд публикуют в газетах, однако надо помнить, что именно на этом ученик и тренирует свои навыки красиво, доступно и интересно делиться собственными мыслями. Так рождаются неплохие публицисты.

Так вот, в сочинении важно поставить вопрос. Волнующий, поскольку тема морально-этическая. Он может быть простым, но рассуждение ученика должно показать, что на самом деле все серьезнее. “Сколько же справедливости в нашем мире? Есть ли она вообще?” - вот яркий пример. За вопросом следует развернутый ответ: “Сегодня мы живем в материальном мире. В котором о таких понятиях, как порядок, закон, этика, любовь и уважение, заботятся, к сожалению, меньше всего. Практически все можно получить за деньги. Люди забыли про справедливость и равноправие. Всё теперь измеряется по шкале презентабельности и богатства”.

Рассуждение обязательно должно подкрепляться фактами или доказательствами. Это не только позволит логично завершить его, но еще и продемонстрирует личную позицию автора по отношению к этой теме.

Заключение

Сочинение-рассуждение на тему “Что такое справедливость?” состоит из трех частей. Из вступления, содержания и заключения. Что можно написать в последней части? Вывод, который подвел бы черту всему, что было сказано выше. Это может быть подходящая по теме цитата, а может личное мнение автора. Удачным заключением станет фраза, написанная примерно следующим образом: “Каждому из нас следует стать более лояльным, милосердным, добрым и рациональным. Ведь, как говорил Стендаль - мир станет более справедливым, если люди станут целомудреннее”.

Понятие «справедливость» родственно слову «правда». Иногда они даже совпадают: когда говорят, например, жить по правде, правда неправду одолеет. Её объясняют как совершенный порядок, которого следует беспрекословно придерживаться. Именно эту правду ищут герои народных сказок, преданий, легенд. Понятие «правда» в этом значении противостоит неправде (несправедливости). Когда мы гово-рим «нанести обиду», то имеем в виду, что против кого-то совершена несправедливость.

С детства каждый знает, что нужно всегда говорить правду, то есть не лгать, не придумывать, не перекручивать — не искажать своими словами реальные события. Правдивость — вечная человеческая добродетель. В этом значении правда также близка к справедли-вости, поскольку только то отношение к окружающим справедливо, в основе которого лежит правда.

Правда в этом смысле противостоит лжи, проявлением которой является недержание слова, хитрость, клевета, лукавство, лицеме-рие, лесть.

Наконец, правду иногда трактуют и как представление о действительности. В этом смысле правда непосредственно касается каждого человека. «Сколько людей, столько и представлений, а значит, столько и правд!» - скажет кто-нибудь из вас. Однако следу-ет помнить, что эта собственная (своя) правда и собственная (своя) справедливость нравственны, только тогда, когда они направлены на достижение согласия, взаимопонимания, доверия.

Рассмотрев точки соприкосновения понятий «правда» и «справед-ливость», приходим к выводу, что справедливость — это качество, которым измеряем, то есть оцениваем, человеческие отношения. Критерием меры при этом выступает правда. Арабская народная мудрость объясняет это так: «Четыре вещи определяют человека, вбирая в себя всё, что существует на свете, — это мудрость, сдер-жанность, ум и справедливость... Правдивость, выполнение обяза-тельств, хорошие поступки принадлежат справедливости».

Таким образом, справедливость правомерна только в отношениях между людьми, в обществе. Она определяет такой порядок жизни людей, когда существует соответствие между деяниями и платой за них, достоинством и вознаграждением.

Клевета — ложь, ложное сообщение с целью опорочить кого-то.

Лесть - лицемерное, неискреннее восхваление, подхалим-ство.

Лукавство, лицемерие - черта характера человека, чьи по-ступки и слова не отвечают действительным намерениям. Материал с сайта

Нравственные (моральные) ценности - моральные образцы, понятия, требования, предписания, дающие человеку воз-можность оценивать действительность и ориентироваться в ней.

Справедливость — 1.Правильное (правдивое), непреду-беждённое отношение к кому-нибудь или чему-нибудь. 2.Человеческие отношения, построенные на нравственных основах.

Ханжество (лицемерие) — мнимая (ненастоящая) добродетель.

Хитрость — черта характера человека, который для достиже-ния какой-либо цели действует непрямым, обманным путём.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• что такое справедливость сочинение
• сочинение на тему спрведливость