مفهوم وعلامات النظام الاستبدادي. نيكولاي بارانوف

الرئيسي / مشاعر

أحد أكثر أنواع النظام السياسي شيوعًا في التاريخ هو الاستبداد. في سماتها المميزة ، تحتل ، إذا جاز التعبير ، موقعًا وسيطًا بين الشمولية والديمقراطية. عادة ما يكون مرتبطًا بالشمولية من خلال الطبيعة الاستبدادية للسلطة ، ولا تقيدها القوانين ، ووجود مجالات عامة مستقلة لا تنظمها الدولة ، وخاصة الاقتصاد والحياة الخاصة ، من خلال الحفاظ على عناصر المجتمع المدني.

- الأوتوقراطية (الأوتوقراطية) أو عدد قليل من أصحاب السلطة. يمكن أن يكونوا شخصًا واحدًا (ملكًا ، طاغية) أو مجموعة من الأشخاص (المجلس العسكري ، مجموعة الأوليغارشية ، إلخ).
- السلطة اللامحدودة ، لا يسيطر عليها المواطنون ، بينما يمكن للسلطة أن تحكم بمساعدة القوانين ، لكنها تقبلها حسب تقديرها.
- الاعتماد (الحقيقي أو المحتمل) على القوة. قد لا يلجأ النظام الاستبدادي إلى القمع الجماعي وقد يحظى بشعبية بين عامة السكان. ومع ذلك ، لديه القوة الكافية ، إذا لزم الأمر ، وفقًا لتقديره ، لاستخدام القوة وإجبار المواطنين على الانصياع.
- احتكار السلطة والسياسة ومنع المعارضة والمنافسة السياسية. في ظل الحكم الاستبدادي ، يمكن أن يوجد عدد محدود من الأحزاب والنقابات والمنظمات الأخرى ، ولكن فقط إذا كانت تحت سيطرة السلطات.
- رفض السيطرة الكاملة على المجتمع وعدم التدخل خارج المجال السياسي وقبل كل شيء في الاقتصاد. تهتم السلطات بشكل أساسي بضمان الأمن والنظام العام والدفاع والسياسة الخارجية الخاصة بها ، على الرغم من أنها لا تستطيع التأثير على استراتيجية التنمية الاقتصادية ، أو اتباع سياسة اجتماعية نشطة إلى حد ما ، دون تدمير آليات الحكم الذاتي للسوق.
- تجنيد النخبة السياسية بإدخال أعضاء جدد في الهيئة الانتخابية دون إجراء انتخابات إضافية ، بالتعيين من أعلى ، وليس بالنضال الانتخابي التنافسي.

لقد حدد ثراء وتنوع الأنظمة السياسية الاستبدادية ، والتي هي في الواقع نوع وسيط بين الديمقراطية والشمولية ، عددًا من السمات المميزة العالمية والأساسية لهذه الأنظمة السياسية.

رسخت الاستبدادية ، في أكثر صورها عمومية ، صورة نظام حكم سياسي صارم ، مستخدمة باستمرار أساليب قسرية وقسرية لتنظيم العمليات الاجتماعية الأساسية. لهذا السبب ، فإن أهم المؤسسات السياسية في المجتمع هي الهياكل التأديبية للدولة: أجهزة إنفاذ القانون (الجيش والشرطة والخدمات الخاصة) ، وكذلك الوسائل المقابلة لضمان الاستقرار السياسي (السجون ، معسكرات الاعتقال ، الحبس الاحتياطي. ، القمع الجماعي والجماعي ، آليات الرقابة الصارمة على سلوك المواطنين). وبهذا النمط من الحكم ، فإن المعارضة مستبعدة ليس فقط من مجال صنع القرار ، ولكن أيضًا من الحياة السياسية بشكل عام. الانتخابات أو الإجراءات الأخرى التي تهدف إلى الكشف عن الرأي العام وتطلعات وطلبات المواطنين إما غائبة أو مستخدمة بشكل رسمي بحت.

إن التجاهل المستمر للرأي العام وتشكيل سياسة الدولة دون إشراك الجمهور في معظم الحالات يجعل الحكومة الاستبدادية غير قادرة على خلق أي حوافز جادة للمبادرة الاجتماعية للسكان.

يتجلى ضيق الدعم الاجتماعي للسلطة ، الذي يعتمد على الإكراه وعزل الرأي العام عن مراكز السلطة ، في التقاعس العملي عن الأدوات الأيديولوجية. بدلاً من الاستخدام المنهجي للمذاهب الأيديولوجية التي يمكن أن تحفز الرأي العام وتضمن المشاركة المهتمة للمواطنين في الحياة السياسية والاجتماعية ، تستخدم النخب الحاكمة الاستبدادية بشكل أساسي آليات تهدف إلى تركيز سلطاتها وتنسيق المصالح داخل النخبة عند اتخاذ القرارات. ولهذا السبب ، أصبحت الصفقات التي تتم خلف الكواليس والرشوة والتآمر السري وتقنيات حكومة الظل الأخرى هي الطرق الرئيسية لتنسيق المصالح في تطوير سياسة الدولة.

مصدر إضافي للحفاظ على هذا النوع من الحكومة هو استخدام السلطات لبعض سمات الوعي الجماهيري ، وعقلية المواطنين ، والتقاليد الدينية والثقافية الإقليمية ، والتي تشير بشكل عام إلى سلبية مدنية مستقرة إلى حد ما للسكان. إن السلبية المدنية الجماعية هي مصدر وشرط مسبق لتسامح غالبية السكان تجاه المجموعة الحاكمة ، وهو شرط للحفاظ على استقرارها السياسي.

ومع ذلك ، فإن الاستخدام المنهجي لأساليب الحوكمة السياسية الصارمة ، واعتماد الحكومة على السلبية الجماعية لا يستبعد نشاطاً معيناً للمواطنين والحفاظ على بعض حرية العمل الاجتماعي لجمعياتهم.

تتشكل الأنظمة الاستبدادية ، كقاعدة عامة ، نتيجة للانقلابات أو تركيز السلطة "الزاحف" في أيدي القادة أو المجموعات الفردية داخل النخبة. يُظهر النوع الناشئ لتشكيل وإدارة السلطة أن القوى الحاكمة في المجتمع هي مجموعات نخبوية صغيرة تمارس السلطة إما في شكل هيمنة جماعية (على سبيل المثال ، في شكل سلطة حزب منفصل ، المجلس العسكري) ، أو في شكل نظام حكم استبدادي لهذا أو ذاك ، بما في ذلك زعيم كاريزمي. علاوة على ذلك ، فإن إضفاء الطابع الشخصي على النظام الحاكم تحت ستار قاعدة أو أخرى هو الشكل الأكثر شيوعًا لتنظيم الأنظمة الاستبدادية.

لكن على أي حال ، فإن الدعم الاجتماعي الرئيسي للنظام الاستبدادي ، كقاعدة عامة ، هو الجماعات العسكرية ("siloviks") وبيروقراطية الدولة. ومع ذلك ، في حين أنها تعمل بشكل فعال من أجل تعزيز السلطة واحتكارها ، فإنها غير مهيأة لضمان وظائف تكامل الدولة والمجتمع ، لضمان التواصل بين السكان والسلطات. المسافة الناتجة بين النظام والمواطنين العاديين تميل إلى الزيادة.

بناءً على ما سبق ، يمكننا أن نستنتج أن الاستبداد هو نظام سياسي تتركز فيه سلطة غير محدودة في أيدي شخص واحد أو مجموعة من الأشخاص الذين لا يسمحون بالمعارضة السياسية ، ولكنهم يحافظون على استقلالية الفرد والمجتمع خارج السياسة. المجالات. السلطوية متوافقة تمامًا مع احترام جميع الحقوق الفردية الأخرى ، باستثناء السياسية.

ارتبط تاريخ تطور العديد من الدول بممارسة بناء نموذج سلطوي للحكم السياسي. غالبًا ما تعارض الديمقراطية ، وأيضًا مقارنة بالشمولية. ومع ذلك ، فإن السلطوية لها سمات مشتركة مع هذه الأشكال من البنية السياسية ، وتلك الخصائص التي تميزها بشكل كبير عنها. ما هي الحقائق الرائعة عن الأنظمة الاستبدادية؟ ما هي السمات المحددة لأنظمة الحكم السياسي ذات الصلة؟

جوهر الاستبداد

ما هو النظام السياسي الاستبدادي؟ من المعتاد أن نفهم هذا على أنه نوع من الحكومة يحتل موقعًا وسيطًا بين طريقتين "قطبيتين" لتنظيم السلطة السياسية - الديمقراطية والشمولية. ما هو بدوره خصوصية هذين الوضعين؟

تتميز الديمقراطية بالمشاركة الكاملة في العملية السياسية لجميع المواطنين - أو أغلبيتهم (على سبيل المثال ، جميع البالغين). بدوره ، يتميز النظام الشمولي بتركيز كل السلطة في يد شخص واحد أو مجموعة ضيقة جدًا من الناس. مشاركة المواطنين في العملية السياسية غائبة عمليا ، أو أنها اسمية (هناك بعض القنوات لإشراك المواطنين في الاتصالات ذات الصلة ، لكنها لا تعمل في الواقع).

القوة لصالح النخب

يفترض النظام السياسي الاستبدادي أن السلطة لا تتركز بالضرورة في يد شخص معين ، ولكنها تنتمي إلى مجموعة معينة من الأفراد الذين يتصرفون عمليًا بشكل مستقل عن الإرادة الشعبية. بالطبع ، في عدد من الحالات ، قد تتطابق توقعات المواطنين ونشاط القادة "الاستبداديين". لكن إذا حدثت عمليات سلبية من وجهة نظر الاستقرار السياسي للدولة في النخبة الحاكمة ، فلن يتمكن الناس من فعل أي شيء حيال ذلك.

وهكذا ، فإن الأنظمة السياسية الاستبدادية ، وكذلك الأنظمة الشمولية ، تفترض مسبقًا أن إدارة الدولة ليست أسوأ مما هي عليه في الديمقراطية ، ولكن بشرط وجود أشخاص مناسبين وكفؤين ومسؤولين في السلطة. ومع ذلك ، لن يتمكن المواطنون ، إذا تم إنشاء شكل مناسب من النظام السياسي في بلدهم ، من السيطرة على هذه العملية. تتيح لك الديمقراطية بدورها القيام بذلك.

الاختلافات بين الاستبداد والشمولية: الاقتصاد

بادئ ذي بدء ، يمكن تتبعها في آلية الإدارة الاقتصادية. الحقيقة هي أن أي نظام دولة يجب أن يوجد من أجل شيء ما. إذا كان ذلك فقط لأن الحكومة توظف الأشخاص الذين يحتاجون إلى دفع أجورهم. أي هياكل - إنفاذ القانون ، والإشراف ، والضرائب - تتطلب التمويل.

إذا تم إنشاء نظام سياسي شمولي في البلاد ، فإن وجود قنوات حرة لحركة الأموال التي تميز اقتصاد السوق نفسه قد يؤدي إلى وضع تكون فيه مصادر التمويل للسلطات (في شكل إيرادات الميزانية) أن تكون في أيدي القطاع الخاص بشكل أساسي. هذا ليس في مصلحة القادة الاستبداديين ، ومن المرجح أن يقوموا بقمع مثل هذه الأنشطة. على الأرجح ، من خلال حظر علاقات السوق. لذا ، فإن أول شيء تختلف فيه الأنظمة السياسية الاستبدادية والشمولية والديمقراطية هو خصائص النظام الاقتصادي للدولة.

الحريات الريادية

في أي الحالات سوف يفي الاقتصاد بدوره بمعايير السوق؟ تمامًا ، إذا كانت الدولة تحكمها مبادئ ديمقراطية. إن وجود حقوق وحريات تنظيم المشاريع هو أهم ما يميز النظام السياسي الذي يلعب فيه المواطنون دورًا رائدًا. في المقابل ، يمكن للأنظمة السياسية الاستبدادية أن توجد أيضًا في اقتصاد السوق.

ومع ذلك ، في هذه الحالة ، ستمتلك الدولة الأدوات الرئيسية لإدارة النظام الاقتصادي - القدرة على الموافقة على أي قوانين لصالح النخبة الحاكمة. على سبيل المثال ، تلك التي تسمح بسحب الأموال من الميزانية لتمويل المشاريع التي تهم النخب ، ولكنها ليست مفيدة جدًا للمجتمع. قد يُسمح للمواطنين بممارسة عمل تجاري ، والذي قد يتطور على المدى الطويل إلى شركة كبيرة. علاوة على ذلك ، يمكن للأنظمة السياسية الاستبدادية أن تشجع المبادرات الريادية على حساب الضرائب المنخفضة - بسبب حقيقة أن ميزانية الدولة ، بطريقة أو بأخرى ، بحاجة إلى التجديد.

المنافسة السياسية في ظل الاستبداد

بطبيعة الحال ، فإن توصيف النظام الاقتصادي ليس المعيار الوحيد للتمييز بين الاستبداد والشمولية. النقطة المهمة التالية هي تنظيم الانتخابات. النقطة المهمة هي أن الأنظمة السياسية الاستبدادية ، من حيث المبدأ ، تعترف بوجود آليات ديمقراطية معينة وحتى المنافسة السياسية. بمعنى أنه قد يتم ترشيح العديد من المرشحين لانتخابات سلطة معينة. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، من المرجح أن يفوز واحد منهم فقط ، ومن السهل التنبؤ باسمه ، من حيث المبدأ. هذا يرجع إلى حقيقة أنه في ظل نظام سياسي استبدادي ، تحتاج السلطة إلى شعبها. إن ظهورهم في النخبة الحاكمة منظم ، من ناحية ، باستخدام الآليات الانتخابية. من ناحية أخرى ، فإن الموارد الرئيسية التي تسمح للشخص بالحصول على مزيد من التصنيف في نظر الناخب (الوصول إلى وسائل الإعلام ، والعلاقات العامة ، وتنظيم الحملات الانتخابية) تصبح متاحة فقط للمرشح الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة للدوائر الحاكمة.

فيما يتعلق بالانتخابات ، فإن الأنظمة السياسية الاستبدادية والديمقراطية هي أنظمة يمكن أن تكون متشابهة جدًا في المظهر. ولكن في الحالة الأولى ، يكون الفائز واضحًا مقدمًا ، أو بطريقة أو بأخرى ، يتم إحضاره إلى السلطة من قبل أشخاص مهتمين. تتميز الديمقراطية بمنافسة سياسية أكثر وضوحا وعدم القدرة على التنبؤ.

الدور التاريخي للسلطوية

لذلك ، قمنا بفحص السمات الرئيسية للنظام السياسي الاستبدادي ، وفحصنا كيف يختلف اختلافًا جوهريًا عن الشمولية والديمقراطية. يتم تقييم نوع الهيكل السياسي المدروس بشكل مختلف من قبل الخبراء من وجهة نظر الدور الإيجابي أو السلبي لتنمية الدولة. ومع ذلك ، فإن ممثلي الأوساط الأكاديمية متضامنون بشأن الأهمية التاريخية للأنظمة السياسية الاستبدادية. دعنا ندرس هذا الجانب بمزيد من التفصيل.

أنواع مختلفة من الأنظمة السياسية الاستبدادية لها تاريخ طويل. لذلك ، كان شكل الحكومة المقابل نموذجيًا لإسبرطة وبلاد فارس والعديد من دول العصور الوسطى في أوروبا. ومع ذلك ، لم تحصل السلطوية على أساس نظري إلا في القرن التاسع عشر. بحلول ذلك الوقت ، كانت أشكال مختلفة تمامًا من البنية السياسية قد تشكلت بالفعل في دول مختلفة من العالم ، وكان لدى العلماء ما يمكن مقارنته به.

السلطوية كأداة لبناء الدولة

تم تحديد السمات الرئيسية للنظام السياسي الاستبدادي التي أخذناها في الاعتبار في القرن التاسع عشر ، ولكن يمكن استكمال عمليات تحول النظام العالمي للعلاقات الدولية بمقاربات مفاهيمية جديدة. اكتسب الاستبداد أهمية كبيرة بشكل خاص في العلوم السياسية الألمانية في القرن التاسع عشر. وهكذا ، كان يُنظر إلى الشكل المقابل للحكم السياسي على أنه أداة قوية للتعبئة الاجتماعية للمجتمع. اعتبر العديد من السياسيين الاستبداد أداة مثالية لبناء دولة ذات سيادة.

السلطوية - من الناحية النظرية ، الشمولية - في الممارسة

في القرن العشرين ، امتد الاستبداد إلى أشكال معروفة من الشمولية. يعتبر العديد من الباحثين أن النموذج السوفيتي للحكومة هو أحد هؤلاء. في الوقت نفسه ، كانت ممارسة بناء نظام سياسي في الاتحاد السوفياتي ، كما لاحظ بعض العلماء ، سابقة على النظرية. من نواح كثيرة ، أصبحت النجاحات المثيرة للإعجاب للبناء الشيوعي في الاتحاد السوفياتي سببًا للمناقشات حول الموضوع الذي ظهر فيه بديل تنافسي تمامًا للديمقراطية ، وهو يسير بثقة عبر الكوكب. لم تصبح حقيقة انهيار الاتحاد السوفياتي حجة مقنعة لمؤيدي النموذج الشمولي - سرعان ما أصبحت الصين الشيوعية نفسها واحدة من القادة السياسيين والاقتصاديين في العالم.

وهكذا ، فإن نجاحات أكثر نسخة "راديكالية" من الاستبداد - في شكل شمولية - في المجتمع العلمي الحديث أصبحت حجة على أن الشكل المدروس للبنية السياسية مقبول من وجهة نظر بناء دولة فعالة وتلك الديمقراطية. ليس هو الخيار الوحيد المقبول للعالم الحديث.

الاستبداد والمجتمع

دعونا نفحص ما هي سمة النظام السياسي الاستبدادي في سياق تفاعل السلطة والمجتمع. بادئ ذي بدء ، دعونا نلاحظ - وهذا اختلاف آخر بين السلطوية والشمولية - أن نموذج بنية الدولة قيد الدراسة لا يعني التنازع في حق المواطنين الأفراد أو مجموعاتهم في موقف سياسي يختلف عن الدولة. تعد تعددية الإرشادات ذات الصلة وحتى بعض الدعاية لمثل هذه الإرشادات أمر مقبول تمامًا. لكن حقوق الناس وحرياتهم بدأت تواجه قيودًا كبيرة بمجرد أن يصل الأمر إلى رفع رعايا العملية السياسية بقناعاتهم ، كبديل لتلك التي تحتفظ بها السلطات ، إلى قمة الحكومة.

وهذا لا يعني بالضرورة أنه لن يتم قبول المرشحين الذين لديهم نفس الآراء في الانتخابات. على العكس من ذلك ، فإن من علامات النظام السياسي الاستبدادي ، كما أشرنا أعلاه ، وجود عمليات انتخابية في الدولة. لكن احتمالية أن يقع الشخص الذي لديه آراء بديلة في النخبة منخفضة بسبب حقيقة أنه ، على الأرجح ، لن يكون لديه الموارد اللازمة للحصول على تصنيف مناسب بين الناخبين.

الأيديولوجية الرسمية في ظل الحكم الاستبدادي

على الرغم من حقيقة أن تعددية المعتقدات السياسية مسموح بها في الدولة الاستبدادية ، فمن المرجح أن تؤسس الأيديولوجية الرسمية فيها من قبل السلطات. يمكن أن يتم دعمها من خلال الأساليب الإدارية ، على سبيل المثال ، من حيث اعتماد القوانين التي يجب أن تدرس بموجبها في المدارس مع التركيز على مواضيع معينة ، بحيث يتم تعزيز الأيديولوجية بالفعل في أذهان الشباب. كما يمكن تنفيذ هذه الآلية من خلال وسائل الإعلام. كقاعدة عامة ، يوجد في الدولة الاستبدادية أولئك الذين لديهم أكبر عدد من الجمهور ، وبالتالي فإنهم قادرون بشكل فعال على التأثير على وعي المواطنين.

حدود مفتوحة

فيما يتعلق بالأنشطة الدولية ، يُسمح لمواطني الدول الاستبدادية في معظم الحالات بالسفر إلى الخارج ، وكذلك الأجانب بالمجيء إلى البلاد. بالطبع ، قد تتطلب الاتصالات المناسبة في كلتا الحالتين أيضًا تأشيرات دخول ، ولكن إذا كانت هناك عقبات أخرى أمام سفر المواطنين والأجانب ، فإن الدولة الاستبدادية ، كقاعدة عامة ، لا تثبت.

القمع كإجراء غير شعبي

إن ظاهرة مثل قمع الاستبداد - وهذا اختلاف آخر عن الشمولية - ليست ظاهرة نموذجية. هذا يرجع إلى العديد من العوامل. على سبيل المثال ، الاتصالات الدولية النشطة لدولة استبدادية ، والرغبة في جذب المستثمرين الأجانب إلى الاقتصاد. يمكن للقمع ببساطة أن يخيف المستثمرين الذين يستخدمون الديمقراطية.

الدولة الاستبدادية: ملخص

إذن ما هي السمات الرئيسية لنظام سياسي استبدادي؟ يمكن تمييز القائمة التالية: اقتصاد السوق الخاضع لتدخل حكومي متكرر ، أيديولوجية رسمية مدعومة من خلال الأنشطة التشريعية ، وكذلك في وسائل الإعلام ، والانفتاح النسبي للحدود (تتعلق القيود في الغالب بإدخال أنظمة التأشيرات) ، والحرية النسبية ريادة الأعمال ، وتوافر فرص للتعبير عن آراء المواطنين السياسية التي لا تتوافق مع الدولة ، وغياب القمع.

هل السلطوية فعالة؟

لا يمكن للسلطوية كنظام لإدارة الدولة أن تحدد بشكل مباشر مستوى كفاءة إدارة الدولة. الإدارة الأساسية والتنمية الاقتصادية يمكن أن تعمل بكامل طاقتها. لكن كل شيء يعتمد على المصالح التي تسعى وراءها النخبة في السلطة.

إذا كان هؤلاء أشخاصًا يتمتعون بالكفاءة والخبرة في حل التعقيدات الحالية للاقتصاد والتنمية السياسية ، فقد يكونون قادرين على بناء حالة ممتازة. في المقابل ، إذا وقع الأشخاص الذين يسعون وراء مصالح أنانية ولا يرغبون في العمل بشكل فعال في السلطة ، فقد تنشأ أزمة اجتماعية وسياسية عميقة في البلاد. في الديمقراطية ، يتمتع المواطنون بالقدرة على التأثير على أولويات السلطة. في ظل الاستبداد ، هذا أكثر صعوبة بما لا يقاس.

العلامات الرئيسية للنظام الاستبدادي:

1. السلطة غير مقيدة ولا يمكن السيطرة عليها من قبل المواطنين حرفويتركز في يد شخص واحد أو مجموعة أشخاص. يمكن أن يكون طاغية أو طغمة عسكرية أو ملكًا ، إلخ ؛

2. الدعم(محتمل أو حقيقي) للقوة... قد لا يلجأ النظام الاستبدادي إلى القمع الهائل وقد يكون حتى محبوبًا بين عامة السكان. ومع ذلك ، من حيث المبدأ ، يمكنه تحمل أي إجراء يتعلق بالمواطنين لإجبارهم على الانصياع ؛

3. احتكار السلطة والسياسة، عدم قبول المعارضة السياسية ، النشاط السياسي القانوني المستقل. لا يستبعد هذا الظرف وجود عدد محدود من الأحزاب والنقابات وبعض المنظمات الأخرى ، ولكن أنشطتها تخضع للتنظيم والرقابة الصارمة من قبل السلطات ؛

4. يتم تجديد موظفي الإدارة من خلال الاستقطاب ، وليس التنافس قبل الانتخاباتصراع؛ لا توجد آليات دستورية لخلافة السلطة ونقلها. غالبا ما يتم تغيير القوة من خلال الانقلابات العسكرية والعنيفة.

5. رفض السيطرة الكاملة على المجتمع، عدم التدخل أو التدخل المحدود في المجالات غير السياسية ، وقبل كل شيء ، في الاقتصاد. تهتم الحكومة في المقام الأول بضمان الأمن والنظام العام والدفاع والسياسة الخارجية ، على الرغم من أنها يمكن أن تؤثر أيضًا على استراتيجية التنمية الاقتصادية ، وتتبع سياسة اجتماعية نشطة ، دون تدمير آليات التنظيم الذاتي للسوق.

يمكن تقسيم الأنظمة الاستبدادية إلى سلطوي بقسوة ، معتدل وليبرالي... هناك أيضًا أنواع مثل "الاستبداد الشعبوي"على أساس الجماهير الموجهة بالتساوي ، وكذلك وطنية - وطنية، حيث يتم استخدام الفكرة القومية من قبل السلطات لخلق إما مجتمع شمولي أو ديمقراطي ، إلخ.

الملكيات المطلقة والثنائية ؛

الديكتاتوريات العسكرية أو الأنظمة ذات الحكم العسكري ؛

الثيوقراطية.

الاستبداد الشخصي.

نظام ديمقراطي هو نظام تمارس فيه السلطة بأغلبية معبرة بحرية. تعني الديمقراطية في الترجمة من اليونانية حرفياً "حكم الشعب" أو "حكم الشعب".

المبادئ الأساسية لنظام الحكم الديمقراطي:

1. السيادة الشعبية، بمعنى آخر. الحامل الأساسي للسلطة هو الشعب. كل السلطة من الشعب وهي مفوضة لهم. لا يعني هذا المبدأ أن القرارات السياسية يتم اتخاذها مباشرة من قبل الشعب كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في الاستفتاء. إنه يفترض فقط أن جميع حاملي سلطة الدولة حصلوا على وظائف سلطتهم بفضل الشعب ، أي مباشرة من خلال الانتخابات (النواب أو الرئيس) أو بشكل غير مباشر من خلال ممثلين منتخبين من قبل الشعب (حكومة مشكلة تابعة للبرلمان) ؛

2. انتخابات حرة ممثلو السلطات ، الذين يفترضون وجود ثلاثة شروط على الأقل: حرية تسمية المرشحين كنتيجة لحرية تشكيل الأحزاب السياسية وعملها ؛ حرية الاقتراع ، أي الاقتراع العام والمتساوي القائم على مبدأ "شخص واحد - صوت واحد" ؛ حرية التصويت ، التي يُنظر إليها على أنها وسيلة للاقتراع السري والمساواة للجميع في الحصول على المعلومات وفرصة القيام بالدعاية خلال الحملة الانتخابية ؛

3. إخضاع الأقلية للأغلبية مع الاحترام الصارم لحقوق الأقليات... إن الواجب الأساسي والطبيعي للأغلبية في نظام ديمقراطي هو احترام المعارضة وحقها في حرية النقد وحق استبدال الأغلبية السابقة في السلطة بعد نتائج الانتخابات الجديدة ؛

4. تطبيق مبدأ الفصل بين السلطات... تتمتع الفروع الثلاثة للحكومة - التشريعية والتنفيذية والقضائية - بالسلطات والممارسة بحيث يمكن لـ "زاويتين" من هذا النوع من "المثلث" ، إذا لزم الأمر ، إعاقة الإجراءات غير الديمقراطية لـ "الزاوية" الثالثة التي تتعارض مع المصالح من الأمة. إن غياب احتكار السلطة والطبيعة التعددية لجميع المؤسسات السياسية شرط أساسي للديمقراطية.

5. الدستورية وسيادة القانون في جميع مجالات الحياة... يسود القانون بغض النظر عن الأشخاص ؛ أمام القانون ، الجميع متساوون. ومن هنا جاءت "برودة" الديموقراطية ، أي. إنها عقلانية. المبدأ القانوني للديمقراطية: "كل ما لا يحظره القانون ،- مسموح. "

تشمل الأنظمة الديمقراطية:

جمهوريات رئاسية

جمهوريات برلمانية

الملكيات البرلمانية.

يمكن النظر إلى النظام الاستبدادي (من اللاتينية auctoritas - power) على أنه نوع من "التسوية" بين الأنظمة السياسية الشمولية والديمقراطية. من ناحية ، هو أخف ، وأكثر ليبرالية من الشمولية ، ومن ناحية أخرى ، هو أكثر صرامة ، وأكثر معاداة للناس من الديمقراطية.

نظام استبدادي- هيكل الدولة السياسي للمجتمع الذي يمارس فيه السلطة السياسية شخص معين (طبقة ، حزب ، مجموعة نخبوية وإلخ) مع الحد الأدنى من مشاركة الشعب. السمة الرئيسية لهذا النظام هي الاستبداد كأسلوب للسلطة والإدارة ، كنوع من العلاقات الاجتماعية (على سبيل المثال ، إسبانيا في عهد فرانكو ، تشيلي في عهد بينوشيه).

في المركز وفي المحليات ، هناك تركيز للسلطة في أيدي جهاز واحد أو عدة أجهزة مترابطة بشكل وثيق في الدولة (أو زعيم قوي واحد) ، مع إبعاد الناس في نفس الوقت عن الروافع الحقيقية لسلطة الدولة ؛

يتم تجاهل مبدأ الفصل بين السلطات ، وتحديده (غالبًا ما تخضع الهياكل الرئاسية والتنفيذية والإدارية لجميع الهيئات الأخرى لنفسها ، ويتم منحها سلطات تشريعية وقضائية) ؛

دور السلطات التمثيلية محدود ، على الرغم من احتمال وجودها ؛

تعمل المحكمة بشكل أساسي كمؤسسة مساعدة ، إلى جانبها ، يمكن استخدام الهيئات خارج نطاق القضاء ؛

تم تضييق نطاق مبادئ انتخاب هيئات ومسؤولي الدولة والمساءلة والسيطرة على سكانها أو تم تقليصه إلى لا شيء ؛

تهيمن أساليب القيادة والإدارة كطرق لإدارة الدولة ؛ وفي الوقت نفسه ، لا يوجد إرهاب جماعي ؛

الرقابة و "شبه الدعاية" مستمرة ؛

التعددية الجزئية مسموح بها ؛

الحقوق والحريات الإنسانية والمدنية معلنة ولكنها غير مضمونة حقًا ؛

إن هياكل "السلطة" عمليا خارجة عن سيطرة المجتمع وتستخدم أحيانًا لأغراض سياسية بحتة ، وما إلى ذلك.

نظام استبداديهناك سلطة تعسفية مطلقة وغير محدودة تقوم على التعسف.

نظام استبداديعلى أساس حكم الرجل الواحد ، اغتصاب السلطة من قبل الطاغية والطرق القاسية لتنفيذه. ومع ذلك ، على عكس الاستبداد ، تتأسس سلطة الطاغية أحيانًا بوسائل عنيفة وعدوانية ، غالبًا عن طريق إزاحة السلطة الشرعية بمساعدة الانقلاب.

وضع رجل الدينعلى أساس الهيمنة الفعلية للقادة الدينيين في المجتمع والدولة. رئيس الدولة هو في الوقت نفسه الزعيم الديني للأمة ، ويركز في يديه ليس فقط على القوة العلمانية ، ولكن القوة الروحية أيضًا (إيران).

النظام العسكري (الديكتاتوري العسكري)يقوم على قوة النخبة العسكرية ، التي تنشأ نتيجة انقلاب على الحكم الشرعي للمدنيين. تحكم الأنظمة العسكرية إما جماعيًا (مثل المجلس العسكري) ، أو أن يكون أحد الرتب العسكرية ، غالبًا جنرالًا أو ضابطًا كبيرًا ، على رأس الدولة. يتحول الجيش إلى قوة اجتماعية وسياسية مهيمنة ، تحقق الوظائف الداخلية والخارجية للدولة. في ظل ظروف مثل هذا النظام المناهض للديمقراطية ، يتم إنشاء جهاز شرطة عسكري واسع النطاق ، والذي يشمل ، بالإضافة إلى الجيش والخدمات الخاصة ، عددًا كبيرًا من الهيئات الأخرى ، بما في ذلك تلك التي لها طبيعة غير دستورية ، من أجل السياسة. السيطرة على السكان ، والجمعيات العامة ، والتلقين الأيديولوجي للمواطنين ، ومكافحة الحركات المناهضة للحكومة وما إلى ذلك. يُلغى الدستور والعديد من القوانين التشريعية ، وتحل محلها أعمال للسلطات العسكرية. ومن الأمثلة النموذجية الحكم العسكري في ميانمار (بورما سابقًا) ، والعراق في عهد صدام حسين ، في عدد من الدول في إفريقيا الاستوائية.

1) إذا تم تأسيس سيطرة عالمية في ظل الشمولية ، فإن الاستبداد يفترض مسبقًا وجود مجالات من الحياة الاجتماعية لا تغطيها سيطرة الدولة ؛

2) في ظل الحكم الشمولي ، يتم تنفيذ الإرهاب المنظم الجماعي فيما يتعلق بالخصوم ، بينما في المجتمع الاستبدادي ، يتم تنفيذ تكتيكات القمع الانتقائي ، بهدف منع ظهور المعارضة. في الوقت نفسه ، فإن المفهوم الذي يعتبر الفاشية الألمانية والإيطالية الكلاسيكية شكلاً متطرفًا من الاستبداد له الحق في الوجود في الأدب.

عادة ما يتم وصف الاستبداد على أنه نوع من الأنظمة الوسيطة بين الشمولية والديمقراطية. ومع ذلك ، فإن هذه الخاصية لا تشير إلى السمات الأساسية للظاهرة ككل ، حتى لو تميزت بوضوح سمات الشمولية والديمقراطية فيها.

من المهم بشكل أساسي في تعريف الاستبداد طبيعة العلاقات بين السلطات والمجتمع. هذه العلاقات مبنية على الإكراه أكثر من الإقناع ، على الرغم من أن النظام يحرر الحياة العامة ، ولم تعد هناك أيديولوجية إرشادية مطورة بشكل واضح. يسمح النظام الاستبدادي بتعددية محدودة ومضبوطة في التفكير السياسي والآراء والأفعال ، ويتسامح مع وجود المعارضة.

النظام الاستبدادي هو هيكل سياسي للدولة في مجتمع يمارس فيه شخص معين السلطة السياسية (طبقة ، حزب ، مجموعة نخبوية ، إلخ) مع الحد الأدنى من مشاركة الشعب. السلطوية متأصلة في السلطة والسياسة ، لكن أسبابها ودرجتها مختلفة. الصفات الطبيعية والفطرية للزعيم السياسي (الشخصية "الاستبدادية" المتسلطة) يمكن أن تعمل كمحددات ؛ معقول ، عقلاني ، مبرر بالوضع (حاجة من نوع خاص ، على سبيل المثال ، حالة حرب ، أزمة اجتماعية ، إلخ) ؛ الاجتماعية (ظهور الصراعات الاجتماعية أو الوطنية) ، وما إلى ذلك ، حتى اللاعقلانية ، عندما تنتقل الاستبداد إلى شكله المتطرف - الشمولية ، والاستبداد ، وإنشاء نظام قمعي وحشي بشكل خاص. إن أي فرض لإرادة القوة على المجتمع هو سلطوي ، وليس طاعة مقبولة طواعية ومتعمدة. أسس موضوعية يمكن أن ترتبط الاستبداد بالأنشطة التحويلية النشطة للسلطات. كلما قل عدد هذه الأسس وكلما كانت السلطات غير نشطة ، كلما كانت الأسس الذاتية والشخصية للسلطوية أكثر وضوحًا.

من خلال قطع العلاقات مع الجماهير ، يفقد الاستبداد (باستثناء أشكال الحكم الكاريزمية) القدرة على استخدام الدعم الشعبي لتقوية النظام الحاكم. ومع ذلك ، فإن الحكومة التي لا تعتمد على فهم احتياجات الدوائر الاجتماعية الواسعة ، كقاعدة عامة ، تبين أنها غير قادرة على إنشاء أنظمة سياسية من شأنها أن تعبر عن الاحتياجات العامة. بالتركيز فقط على المصالح الضيقة للطبقة الحاكمة في تسيير سياسة الدولة ، تستخدم السلطوية أساليب المحسوبية والسيطرة على مبادراتها في العلاقات مع السكان. لذلك ، فإن الحكومة الاستبدادية قادرة على توفير الشرعية القسرية فقط. لكن الدعم الشعبي ، المحدود في قدراته ، يحد من فرص النظام في المناورة السياسية ، والإدارة المرنة والفعالة في مواجهة الأزمات والصراعات السياسية المعقدة.

التجاهل المستقر للرأي العام ، وتشكيل سياسة الدولة دون إشراك الجمهور في معظم الحالات يجعل الحكومة الاستبدادية غير قادرة على خلق أي حوافز جدية للمبادرة الاجتماعية للسكان. صحيح ، بسبب التعبئة الإجبارية ، يمكن لبعض الأنظمة ، في فترات تاريخية قصيرة ، أن تؤدي إلى نشاط مدني مرتفع للسكان. ومع ذلك ، في معظم الحالات ، يدمر الاستبداد مبادرة الجمهور كمصدر للنمو الاقتصادي ويؤدي حتما إلى انخفاض في فعالية الحكومة ، وتدني الأداء الاقتصادي للسلطات.

ومع ذلك ، فإن الاستخدام المنهجي لأساليب الحكم السياسي الصارمة ، واعتماد الحكومة على السلبية الجماعية لا يستبعد نشاطاً معيناً للمواطنين والحفاظ على بعض حرية العمل الاجتماعي من قبل جمعياتهم. تتمتع الأسرة والكنيسة وبعض المجموعات الاجتماعية والعرقية وكذلك بعض الحركات الاجتماعية (النقابات العمالية) بامتيازاتها (وإن كانت متواضعة) وفرصها للتأثير على السلطة ومظاهر النشاط. لكن حتى هذه المصادر الاجتماعية للنظام السياسي ، التي تعمل تحت رقابة صارمة من السلطات ، غير قادرة على إثارة أي حركات حزبية قوية ، لإحداث احتجاج سياسي ضخم. في مثل هذه الأنظمة الحكومية ، هناك احتمال وليس معارضة حقيقية لنظام الدولة. إن أنشطة الجماعات والجمعيات المعارضة تقيد بشكل أكبر السلطات في بسط سيطرة كاملة ومطلقة على المجتمع ، بدلاً من محاولة تعديل أهداف وغايات المسار السياسي للحكومة.

إدارة مختلف مجالات المجتمع في ظل الاستبداد ليست كاملة ؛ لا توجد سيطرة منظمة بشكل صارم على البنى التحتية الاجتماعية والاقتصادية للمجتمع المدني ، والإنتاج ، والنقابات العمالية ، والمؤسسات التعليمية ، والمنظمات الجماهيرية ، ووسائل الإعلام. لا تتطلب الأوتوقراطية إظهار الولاء من جانب السكان ، كما هو الحال في ظل الاستبداد ؛ ويكفيها غياب المواجهة السياسية المفتوحة. ومع ذلك ، فإن النظام لا يرحم أمام مظاهر المنافسة السياسية الحقيقية على السلطة ، والمشاركة الفعلية للسكان في صنع القرار بشأن أهم قضايا حياة المجتمع ، وبالتالي فإن الاستبداد يقمع الحقوق المدنية الأساسية.

من أجل الحفاظ على سلطة غير محدودة في يديه ، يقوم النظام الاستبدادي بتعميم النخب ليس من خلال التنافس في الانتخابات ، ولكن من خلال اختيارهم (الإدخال الطوعي) في الهياكل الحاكمة. ولأن عملية نقل السلطة في مثل هذه الأنظمة لا تتم من خلال إجراءات استبدال القادة المنصوص عليها في القانون ، ولكن بالقوة ، فإن هذه الأنظمة ليست شرعية. ومع ذلك ، على الرغم من أنهم لا يعتمدون على دعم الناس ، فإن هذا لا يمنعهم من الوجود لفترة طويلة وحل المهام الاستراتيجية بنجاح كاف.

بشكل عام ، فإن أكثر السمات المميزة للأنظمة الاستبدادية هي كما يلي:

تركيز السلطة في يد شخص واحد أو مجموعة. يمكن لحامل السلطة أن يكون زعيمًا ذا شخصية كاريزمية أو ملكًا أو مجلسًا عسكريًا. كما في حالة الشمولية ، فإن المجتمع معزول عن السلطة ، ولا توجد آلية لخلافته. يتم تشكيل النخبة عن طريق التعيين من أعلى ؛

حقوق وحريات المواطنين محدودة بشكل رئيسي في المجال السياسي. القوانين هي في الغالب إلى جانب الدولة ، وليس إلى جانب الفرد ؛

تسيطر الأيديولوجية الرسمية على المجتمع ، لكن هناك تسامح تجاه التيارات الأيديولوجية الأخرى الموالية للنظام الحاكم.

السياسة تحتكرها السلطة. أنشطة الأحزاب السياسية والمعارضة محظورة أو مقيدة. تخضع النقابات العمالية لرقابة السلطات ؛

لا تنطبق سيطرة الدولة على المجالات غير السياسية - الاقتصاد والثقافة والدين والحياة الخاصة ؛

يتم تنظيم القطاع العام الواسع بشكل كبير من قبل الدولة. كقاعدة عامة ، تعمل في إطار اقتصاد السوق وتتوافق بشكل جيد مع ريادة الأعمال الخاصة. يمكن أن يكون الاقتصاد عالي الكفاءة وغير فعال ؛

يتم فرض الرقابة على وسائل الإعلام ، والتي يُسمح لها بانتقاد بعض أوجه القصور في سياسة الدولة مع الحفاظ على الولاء للنظام ؛

تعتمد القوة على القوة الكافية لإجبار السكان على الطاعة ، إذا لزم الأمر. لا يتم تنفيذ القمع الجماعي ، كما هو الحال في ظل الشمولية ؛

مع النتائج الإيجابية للنشاط ، يمكن دعم النظام من قبل غالبية المجتمع. هناك أقلية تناضل من أجل الانتقال إلى الديمقراطية. يمكن أن يوجد المجتمع المدني ، لكنه يعتمد على الدولة ؛

يتميز النظام بأشكال وحدوية للدولة مع مركزية صارمة للسلطة. حقوق الأقليات القومية محدودة.

لم يصبح قرننا عصر الانتصار الكامل للديمقراطية. لا يزال أكثر من نصف سكان العالم يعيشون في ظل ديكتاتوريات استبدادية أو شمولية. أصبحت هذه الأخيرة أقل فأقل ، ومن الناحية العملية فإن الأنظمة الديكتاتورية المتبقية هي أنظمة استبدادية وتوجد في بلدان "العالم الثالث".

بعد عام 1945 ، حررت عشرات الدول نفسها من الاستعمار الأوروبي ، وكان قادتها مليئين بالخطط المتفائلة للتنمية الاقتصادية السريعة والتقدم الاجتماعي. يعتقد بعض المراقبين أن المدن الكبرى الأخرى يجب أن تتعلم شيئًا أو اثنين من مستعمراتها السابقة. لكن النصف الثاني من القرن العشرين. تحولت الى مأساة لا انتصار للدول المحررة. تمكن الكثير منهم فقط من تحقيق الديمقراطية السياسية والازدهار الاقتصادي. على مدى الثلاثين عامًا الماضية ، شهدت العشرات من دول العالم الثالث سلسلة لا نهاية لها من الانقلابات والثورات ، والتي يصعب أحيانًا تمييزها عن بعضها البعض. تم استبدال نظام سلطوي بآخر ، كما كان الحال ، على سبيل المثال ، في إيران ، عندما تم تأسيس سلطة الخميني عام 1979 بدلاً من نظام الشاه. في بلدان العالم الثالث ، تهيمن الديكتاتوريات وغالباً ما تجد الدعم هناك بين غالبية السكان. يتم تسهيل ذلك من خلال بعض ملامح تطور المجتمعات الشرقية.

وتشمل هذه ، أولاً ، الدور المحدد للمجتمع. لا تتخلل التجربة السياسية والثقافية لبلدان آسيا وإفريقيا ، وبدرجة أقل أمريكا اللاتينية ، فكرة القيمة المستقلة للحياة البشرية ، ولا تحتوي على فكرة عن المعنى الإيجابي للفردية. . يُنظر إلى الشخص على أنه جزء من الكل ، كعضو في مجتمع معين ، يجب أن يطيع معاييره في كل من الأفكار والسلوك ، أي أن الجماعة تسود على الشخصية. دور جميع أنواع القادة عظيم أيضًا ، الذين يأخذون على عاتقهم الحق في تفسير المعايير وتجسيد في شخصهم وحدة المجتمع والعشيرة وما إلى ذلك.

هنا تكون العلاقة السائدة عندما "يعتني" رئيس الجماعة بأعضائها ، ولهذا هم ملزمون بـ "خدمته" بالإيمان والحقيقة. في مثل هذه المجتمعات ، لا تكون المبادئ التوجيهية للسلوك السياسي هي النظرة العالمية ، ولكن سلوك قادة المجتمع ، والعشيرة ، إلخ. في معظم دول العالم الثالث ، ينقسم المعارضون السياسيون بشكل أساسي على أساس العشائرية.

ثانياً ، "في العالم الثالث" للدولة وزن كبير ، لأن المجتمع المدني لم يتطور بعد. لا توجد طبقة وسطى قوية قادرة على أن تصبح العمود الفقري للديمقراطية وقوة مدنية قوية. إن دور السلطة التنفيذية ، التي هي القوة الداعمة للمجتمع ، آخذ في الازدياد ، حيث إنها مقسمة من قبل العديد من الأقسام الدينية والعرقية والطبقية وغيرها ، ولا يمكن لأي قوة سياسية أن تصبح مهيمنة. في هذه الحالة ، يمكن للدولة فقط حشد كل الأموال للتحديث والتنمية المتسارعة.

هذه اللحظات تخلق الشروط المسبقة لحكومة استبدادية. تقريبا كل المحاولات لتعريف دول العالم الثالث ، مثل البلدان الأفريقية ، بالديمقراطية عن طريق نسخ الدساتير والأنظمة السياسية للدول الكبرى باءت بالفشل. إن "الديمقراطيات" الهشة التي نشأت هناك لم تكن نتيجة نضال طويل وعنيد للجماهير نفسها من أجل حقوقها ، كما كان الحال في أوروبا.

في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي ، وجدت الأنظمة الاستبدادية ، وخاصة الديكتاتوريات العسكرية ، أنصارها ليس فقط في البلدان النامية ، ولكن أيضًا بين بعض ممثلي المجتمع الأكاديمي الغربي. يعتقد عدد من علماء السياسة والسياسيين أن هذه الأنظمة هي أنسب أنواع الحكومات للبلدان التي تنتقل من مجتمع تقليدي إلى مجتمع صناعي. كانت الآمال معلقة على حقيقة أن الجيش ، باعتباره القوة الأكثر تنظيماً ، سيكون قادراً على تنفيذ جميع التحولات الضرورية "من أعلى" ، وأنه قادر على مقاومة العناصر الفاسدة في جهاز الدولة ، وهو رمز للوحدة الوطنية. حيث يتم تجنيدهم من مختلف الشرائح الاجتماعية والجنسيات والمناطق. اقترح بعض المراقبين من الولايات المتحدة وأوروبا الغربية أنه بمساعدة الجيش ، يمكن تنفيذ المبادئ الاقتصادية والسياسية الغربية بسهولة أكبر في البلدان المحررة.

تبين أن الواقع مختلف. في معظم البلدان الأفريقية والآسيوية ، في ظل حكم الديكتاتوريات الاستبدادية العسكرية ، أظهر الجيش ميلًا مفرطًا نحو البيروقراطية والروتين التنظيمي. ازدهر الفساد والمحسوبية بين الجيش. ارتفع الإنفاق العسكري بشكل حاد بسبب الانخفاض الحاد في الأموال المخصصة للإصلاحات الضرورية. غالبًا ما تبين أن الجيش غير قادر على إنشاء مثل هذه المؤسسات السياسية ، التي يمكن أن يشارك فيها ممثلو مختلف الاتجاهات والقوى السياسية. على العكس من ذلك ، فقد سعوا إلى وضع جميع مجالات الحياة العامة تحت سيطرتهم الخاصة. في معظم الحالات ، لم يتأكد أيضًا الاعتقاد بقدرة الجيش على أن يصبح مركزًا موحدًا لمختلف الفئات الاجتماعية.

لم تتمكن الجيوش من مقاومة الانقسامات العرقية والطائفية والانقسامات القبلية والحركة الانفصالية. في العديد من جيوش العالم الثالث ، هناك العديد من المؤامرات والمؤامرات المضادة. يؤدي هذا غالبًا إلى نزاعات دموية طويلة الأمد (باكستان ، تشال ، أوغندا ، إلخ).

كانت الأنظمة ذات الانقلابات العسكرية المتكررة تسمى praetorian بالقياس مع روما القديمة ، حيث غالبًا ما يتوج الحرس البريتوري متظاهرًا يحبونه أو أطاح به إذا لم يناسبها مع حكمه. لذلك ، بالنسبة لغالبية "الأباطرة ومنقذي الوطن" الحديثين ، يظل دعم الجيش المصدر الرئيسي للحفاظ على السلطة وموضوع الاهتمامات الرئيسية.

تتخذ الاستبدادية الحديثة أشكالًا عديدة وتختلف في نواح كثيرة عن الإصدارات السابقة. على سبيل المثال ، في أمريكا اللاتينية في القرن العشرين - أوائل القرن العشرين. كان القادة الاستبداديون هم الذين نصبوا أنفسهم أسيادًا لمناطق معينة ، والذين غالبًا ما كان لديهم مفارزهم المسلحة. كان هذا ممكناً مع حكومة وطنية ضعيفة ، لم يطيعها الزعماء ، وغالباً ما سيطروا عليها. في وقت لاحق ، أصبح القادة الاستبداديون أصحاب السلطة الوطنية بشكل أساسي بدلاً من السلطة المحلية ، مستخدمين الجيش لأغراضهم الخاصة.

ومع ذلك ، يبرز سؤال مشروع تمامًا: إذا كان نظام استبدادي ينتهك الدستور وحقوق الإنسان ، فكيف يحقق الدعم الجماهيري ويبرر وجوده في أعين المواطنين؟ بعد كل شيء ، الإرهاب لا يستخدم في كل مكان وليس دائمًا من أجل هذا ، وفي كثير من الأحيان ، ربما ، يحاول النظام الاستبدادي بالقول أو بطريقة أخرى ، ولكن الإقناع ، وليس القوة ، على الإيمان بصحة أساليبها وإجراءاتها. نظرًا لأن الإشارات إلى القانون والتقاليد تبدو أحيانًا تجديفية ، فإن الديكتاتوريين ، كقاعدة عامة ، يحفزون أفعالهم وسياساتهم ، "بالحاجة الماسة لاستعادة النظام" ، "المصالح الوطنية" ، إلخ. كان العنصر الكاريزمي دائمًا هو العامل الرئيسي في الرغبة في تبرير الديكتاتورية.

يتم مساعدة الديكتاتور ، وشعبيته المؤكدة بين الجماهير ، لذلك يحاول الديكتاتوريون أنفسهم ورفاقهم إقناع الرأي العام بأن مصالحهم تتوافق مع مصالح الجماهير الشعبية العريضة وأنهم يعملون نيابة عن قوى المجتمع السليمة. . في كثير من الأحيان ، تجعل الطموحات الاجتماعية السياسية للقائد ، وأحيانًا ثقته الصادقة في قوته وصلاحه ، مناشدة للرأي العام ، ولهذا ، يولي اهتمامًا خاصًا لخلق صورته الإيجابية (الصورة) في نظر الزميل. المواطنين.

في كثير من الأحيان ، تبرر الاستبداد سياستها من خلال خدمة الفكرة الوطنية التي تجذب الكثير من المؤيدين. تعمل مثل هذه التقنية بشكل أفضل عندما يتضح للجميع أنه لا الاجتماعات المستمرة عمليًا للبرلمان والنوادي الحزبية ، ولا حزم القوانين المعتمدة ، لا خطوة واحدة للأمام. إذا كانت السلطات لا حول لها ولا قوة ولا مبالاة كاملة في ممراتها ، وإذا كان النظام غير فعال ويثير غضب المواطنين ، فإن خطر الديكتاتورية يتضاعف مرات عديدة. يأتي الديكتاتور إلى السلطة تحت شعار نسيان الفتنة الحزبية باسم منزل أعلى أمام الوطن الأم.

في النصف الثاني من القرن العشرين. يسعى الطغاة أيضًا للحصول على تلوين أيديولوجي معين.

مثل الشمولية ، يميز العلماء الغربيون بين السلطوية اليمنى واليسرى ، على الرغم من أن هذا التمييز أقل وضوحًا هنا. تستند الديكتاتوريات الاستبدادية اليسارية إلى صيغ مختلفة للاشتراكية (عربية ، أفريقية ، إلخ).

وتشمل هذه العديد من الأنظمة السابقة والحالية ، مثل ، على سبيل المثال ، الديكتاتور جي نيريري في تازانيا ، الأسد في سوريا وغيرها الكثير. نشأت في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، عندما كانت جاذبية الاشتراكية في العالم عالية جدًا ، حيث أظهر النظام السوفيتي بعد ذلك معدلات عالية من التطور وساعد بسخاء أتباعه في البلدان المحررة.

حاول قادة الدول المحررة تبني المخطط العام: حزب واحد ، قيادة جميع المنظمات السياسية من مركز واحد ، ملكية الدولة في الاقتصاد ، دعاية متاحة للجماهير العريضة من السكان ، إلخ. التصنيع السريع لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بمساعدة أساليب القيادة وصعودها.قوة عسكرية. علاوة على ذلك ، الاشتراكية التي رفضها هؤلاء القادة بشدة.

العديد من الديكتاتوريات اليسارية ، كما هو الحال في فيتنام ، رسخت وجودها في البلدان النامية ، وأخذت قيادة حركة التحرر الوطني بأيديها. ومع ذلك ، حتى في بعض الأحيان دون نقد تجربة الاتحاد السوفياتي ، ظلت هذه البلدان بشكل أساسي وفية لتقاليدها التي تعود إلى قرون: غالبًا ما كان الصراع على السلطة أو العداوات القبلية مخفيًا وراء إنسانية الكلمات ، وأعلنت عشائر المعارضة على أنها "نظام معاد" وبدأ النضال ضدهم. لقد تم تضخيم السلبية التي يحملها النظام السياسي المنسوخ في حد ذاته مرات عديدة في الأنظمة الاستبدادية لليسار: عبادة القائد ، الجهاز البيروقراطي المتضخم ، أسلوب القيادة الإدارية لإدارة حياة البلد ، ممارسة قفزات إلى الأمام ، إلخ.

حددت هذه العوامل والعديد من العوامل الأخرى ظهور مجموعات اجتماعية ذات اهتمامات اقتصادية وسياسية وما إلى ذلك. تطلبت تعددية المصالح إصلاح النظامين السياسي والاقتصادي. لقد بدأ وقت التحول.

ومع ذلك ، سرعان ما أصبح واضحًا أنه كان من المستحيل ببساطة استبدال النموذج القديم بآخر اقترحه الغرب. إن المستوى العالي غير الكافي للتنمية الاجتماعية والاقتصادية ومشاركة الشخص في مجتمع تقليدي معين يحد من تكوين مبدأ فردي ويجبره على الوثوق بسلطة قائد معين. وعلى الرغم من أن قادة الدول التي تمر بفترة إصلاح يتحدثون عن إعادة توجيه سياساتهم وأن شيئًا ما يتغير بالفعل هناك ، إلا أن عددًا من الأمثلة تشير إلى أن جوهر الأنظمة الاستبدادية لا يزال كما هو: لا يوجد تغيير قانوني للقادة ، يسيطر حزب واحد على هيكل هرمي رأسي ، مما يؤثر على مبادئ تشكيل جميع الهياكل الأخرى في الدولة ، ولا يزال يتم الإعلان عن العديد من القواعد الديمقراطية ، ولكن لم يتم تنفيذها في الممارسة ، إلخ.

تشمل الأنظمة الاستبدادية اليمينية الأنظمة الملكية العربية في الشرق الأوسط (الأردن والمملكة العربية السعودية والكويت وبعض الدول الأخرى) ، وعددًا من الدول الآسيوية (سنغافورة ، وإندونيسيا ، إلخ) ، ودول أمريكا اللاتينية السابقة خلال فترة هيمنة المجلس العسكري ، والدول الأفريقية الفردية.

كان المجلس العسكري مثالًا كلاسيكيًا على الاستبداد العسكري الذي كان موجودًا في الستينيات والثمانينيات من القرن الماضي في أمريكا اللاتينية. عندما وصلوا إلى السلطة ، سعوا إلى استبعاد أي احتمال للراديكالية السياسية والثورة ، على أمل تأمين دعم غالبية السكان ليس فقط من خلال القمع المباشر للمعارضة ، ولكن أيضًا من خلال "الدعاية بالأفعال" - تشكيل السياسة الاقتصادية الفعالة ، وتطوير الصناعة المحلية ، وخلق فرص العمل ، وما إلى ذلك. ص.

لا تعني مثل هذه السياسة دائمًا الانتقال إلى الليبرالية الاقتصادية ، حيث يحاول أي نظام عسكري اختيار طريقته الخاصة لتحقيق أهدافه. على سبيل المثال ، كانت درجة تدخل الدولة في الاقتصاد ومشاركة رأس المال الأجنبي مختلفة: في البرازيل ، تم تنفيذ تخطيط الدولة ، في الأرجنتين تم إنشاء قطاع عام كبير للاقتصاد ، في تشيلي ، على العكس من ذلك ، خصخص بينوشيه قطاع مشابه كان موجودًا هناك من قبله.

أيضًا ، عند تصنيف الأنظمة الاستبدادية ، يمكن تقسيمها إلى المجموعات الثلاث التالية: أنظمة الحزب الواحد والأنظمة العسكرية وأنظمة القوة الشخصية. المعيار الرئيسي لمثل هذا التقسيم للأنظمة هو المجموعة الحاكمة وخصائصها الأساسية وأساليب التفاعل مع المجتمع. في جميع الحالات الثلاث ، هناك ، وفقًا لهنتنغتون ، دافع مستدام لتقليل منافسة النخبة والمشاركة السياسية الهائلة. الاستثناء الوحيد في هذا الصف هو نظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا ، الذي كان أوليغارشية عرقية واستبعد أكثر من 70 ٪ من السكان من المشاركة في السياسة ، بينما يمارس في الوقت نفسه منافسة واسعة داخل المجتمع الأبيض. يمكن إضافة مجموعة أخرى إلى هذه المجموعات الثلاث من الأنظمة الاستبدادية - الأنظمة البيروقراطية - الأوليغارشية. تمارس السلطة في هذه الأنظمة من قبل مجموعة من الأشخاص الذين غالبًا ما يمثلون مصالح طبقات اجتماعية مختلفة ، ولكن في صياغة القرارات واعتمادها ، فإن الدور الرئيسي وغير المشروط هنا يعود إلى بيروقراطية الدولة.

أنظمة الحزب الواحد. يمكن استخدام مصطلح "نظام الحزب الواحد" ، كما أشار ج. سارتوري ، في ثلاث حالات. أولاً ، فيما يتعلق بوضع يحتكر فيه حزب ما السلطة السياسية ، مما يمنع وجود أي أحزاب وتنظيمات سياسية أخرى. ثانياً ، عندما يتصرف أحد الأطراف كمهيمنة ، والباقي ، الموجودون ، ليس لديهم فرصة للتنافس معه على قدم المساواة. ثالثًا ، الوضع المهيمن ممكن. الأحزاب ، عندما يحصل نفس الحزب باستمرار على أغلبية ساحقة من الأصوات في البرلمان. في هذه الحالة ، لا تتواجد الأحزاب على أنها شرعية فقط ، ولكن على الرغم من فعاليتها غير الكافية ، تتمتع بشروط انطلاق متساوية في النضال السياسي. يتجاوز النموذج الثالث إطار السياسة الاستبدادية ، لأنه يحتوي على المنافسة الحرة والعادلة - الشرط الرئيسي للأنظمة الديمقراطية. قد تندمج هذه النماذج الثلاثة لنظام الحزب الواحد في بعضها البعض: لدى الحزب المهيمن فرصة للتطور إلى حزب مهيمن ، وحزب مهيمن - للانحدار إلى نظام مهيمن وحتى احتكاري.

في معظم الحالات ، يتم إنشاء أنظمة الحزب الواحد إما من خلال الثورات أو مفروضة من الخارج. كان هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، مع بلدان أوروبا الشرقية ، حيث كانت أنظمة الحزب الواحد نتيجة ما بعد الحرب لفرض تجربة الاتحاد السوفيتي. هنا ، بالإضافة إلى البلدان ذات نظام الحكم الشيوعي ، يمكن عزو تايوان والمكسيك. في مثل هذه الأنظمة ، يحتكر الحزب ويركز السلطة في يديه ، ويشرعن حكمه بمساعدة أيديولوجية مناسبة ، والوصول إلى السلطة نفسه مرتبط مباشرة بالعضوية في منظمة حزبية. غالبًا ما تصل الأنظمة من هذا النوع إلى مستوى عالٍ جدًا من إضفاء الطابع المؤسسي ، وأحيانًا (الاتحاد السوفيتي ، ألمانيا) تقترب من التنظيم الشمولي للسلطة السياسية.

يمكن أن تكون أنظمة الحزب الواحد مختلفة تمامًا عن بعضها البعض. هذا مفهوم تمامًا ، لأن الاختلافات قد تتعلق بدرجة مركزية السلطة ، وإمكانيات التعبئة الأيديولوجية ، والعلاقة بين الحزب - الدولة والحزب - المجتمع ، إلخ. التبسيط إلى حد ما ، يمكن تقليل هذه الاختلافات إلى مجموعتين رئيسيتين.

1. إلى أي مدى نجح الحزب في التغلب على منافسة المتنافسين الآخرين على السلطة السياسية؟ ومن بين هؤلاء الطامحين قادة يتمتعون بصفات كاريزمية. الجهات الفاعلة التقليدية (في المقام الأول الكنيسة والملكية) ؛ الجهات البيروقراطية (البيروقراطية) ؛ الفاعلين البرلمانيين (المجالس والبرلمانات الوطنية ، الحكومات المحلية) ؛ جيش؛ مجموعات اجتماعية واقتصادية منفصلة (الفلاحون والعمال والمديرون ورجال الأعمال والتكنوقراط والمثقفون).

2. إلى أي مدى نجح الحزب في عزل الشرائح الاجتماعية الرئيسية عن المشاركة الحرة في السياسة وتعبئة هذه الشرائح لدعم سلطتها.

بناءً على هاتين السمتين ، ميّز السيد هاكوبيان الأنواع الأربعة التالية لأنظمة الحزب الواحد: 1) التعبئة المهيمنة. 2) التعبئة الثانوية. 3) التعددية المهيمنة ؛ 4) التعددية التبعية (أنظمة التعبئة المهيمنة هم قريبون جدًا من الأنظمة الشمولية ويندمجون معها بالفعل. يتم تقليل المنافسة بين النخب هنا ، وتصل تعبئة المجتمع إلى مستوى كبير جدًا. إن نقيض هذه الأنظمة هو تعددي ثانوي أنظمة الحزب الواحد ، التي لا تستطيع تقييد المنافسة داخل النخبة بشكل كبير ، ولا تجذب الشرائح الرئيسية في المجتمع لدعم حكمها. يمكن أن يكون المجتمع السوفيتي في نهاية الثلاثينيات وفي مطلع السبعينيات والثمانينيات بمثابة توضيح ناجح لتطور النظام من تعبئة سائدة إلى نظام تعددي تابع. في الفترة الفاصلة بين هذه القطبين هناك تعبئة ثانوية والتعددية المهيمنة أساليب. مثال على هذا الأخير هو نظام بريجنيف في المرحلة الأولى من عمله ، عندما كان الحزب قادرًا بشكل أساسي على الحفاظ على سيطرته على مجموعات النخبة الأخرى ، لكن المجتمع كان أقل وأقل قدرة على التنشيط بمساعدة أيديولوجية فاشلة ذات مرة. تركيبات. أما بالنسبة لأنظمة التعبئة التابعة ، فمن الواضح أن النظام البلشفي في المراحل الأولى من استقراره يمكن اعتباره أحد الأمثلة على هذه الأنظمة. لم تؤثر الاختلافات القائمة بين المفاهيم اللينينية والستالينية للحزب بأي شكل من الأشكال على الشرائح الجماهيرية للمجتمع الروسي التي دعمت النظام البلشفي الناشئ.

الأنظمة العسكرية. على عكس أنظمة الحزب الواحد ، غالبًا ما تنشأ الأنظمة العسكرية من الانقلابات ضد المدنيين المسيطرين. في العلوم السياسية ، يُعرف اسم هذه الأنظمة بـ "praetorian" أيضًا. كانت مهام الحرس الإمبراطوري ، الذي كان قائماً في عهد الأباطرة في الأيام الأخيرة للإمبراطورية الرومانية ، هي حماية سلامتهم. ومع ذلك ، غالبًا ما أدى الموقع الاستراتيجي للبريتوريين إلى اتخاذ إجراءات معاكسة تمامًا لتلك المتوقعة - اغتيال الإمبراطور وبيع مكتبه لمن عرض أعلى سعر.

في هذا الصدد ، غالبًا ما يستخدم مصطلح "المجتمع البريتوري" في العلوم السياسية. مما يعني أن هناك احتمالية عالية جدًا في المجتمع لحدوث انقلابات عسكرية كوسيلة لحل التناقضات السياسية المتراكمة. هناك أربع خصائص رئيسية لـ "المجتمع البريتوري":

1) عدم وجود توافق خطير في الآراء حول الوظائف والأساليب الرئيسية للحكومة. بعبارة أخرى ، لا توجد قواعد للعبة بين الفاعلين السياسيين في المجتمع.

2) يأخذ الصراع على السلطة والثروة أشكالًا حادة وخشنة بشكل خاص.

3) تواجه الأقليات فائقة الثراء طبقات ضخمة من الفقراء في المجتمع بنفس الطريقة التي وصفها ماركس عندما وصف المرحلة الأخيرة من الرأسمالية.

4) هناك تدني مستوى مأسسة الهيئات السياسية والإدارية ، لأن مستوى شرعية السلطات متدنٍ للغاية ، ومستوى عدم الاستقرار مرتفع للغاية. أدى تدهور الأخلاق العامة والفساد والفساد إلى تشويه سمعة الحياة السياسية وانقطاعها لاحقًا. هناك إغراء قوي للجيش للتدخل ، مسترشداً إما بالرغبة في إنهاء نظام مدني ضعيف وفاسد ، أو بالرغبة في الحصول على أكثر من الحصة المتاحة في إدارة المجتمع وتوزيع الثروة الاجتماعية. غالبًا ما يمارس النظام العسكري الناشئ السلطة على أساس مؤسسي ورثه ، يحكم إما جماعيًا (مثل المجلس العسكري) ، أو ينقل بشكل دوري منصب الحكومة الرئيسي بين أعلى الجنرالات.

لقد أتاح عدد كبير من الأمثلة العملية للحكم العسكري في أمريكا اللاتينية وأفريقيا واليونان وتركيا وباكستان وكوريا الجنوبية ودول أخرى ، من ناحية ، إنشاء نظرية مطورة بشكل كافٍ للعلاقة بين العسكريين والمدنيين. . ومن أهم مكونات هذه النظرية تصنيف الانقلابات العسكرية (إصلاحي ، موحّد ، محافظ ، نقض) والأسباب التي تسببت فيه ، تحليل خصوصيات عقلية الجيش وقيمه الأخلاقية (القومية ، الجماعية ، والموقف السلبي من السياسة ، والانضباط الداخلي ، وطريقة الحياة المتزمتة ، وما إلى ذلك) ، وموقف الجيش من التحديث وإمكانياته في تنفيذه.

أنظمة القوة الشخصية. تخفي هذه الفئة أيضًا مجموعة متنوعة إلى حد ما من النماذج لممارسة السلطة السياسية. السمة المشتركة بينهما هي أن المصدر الرئيسي للسلطة هو القائد الفردي وأن القوة والوصول إلى السلطة يعتمدان على الوصول إلى القائد والقرب منه والاعتماد عليه. غالبًا ما تتدهور أنظمة السلطة الشخصية إلى ما وصفه السيد ويبر بالأنظمة السلطانية ، بفسادها المميز وعلاقات المحسوبية والمحسوبية. البرتغال تحت حكم سالازار ، وإسبانيا تحت حكم فرانكو ، والفلبين تحت حكم ماركوس ، والهند تحت أنديرا غاندي ، ورومانيا تحت تشاوشيسكو ، هي أمثلة مقنعة إلى حد ما لأنظمة السلطة الشخصية.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك عدد من الأنظمة المختلطة التي يمكن أن تتطور إلى نظام للقوة الشخصية ، في البداية مع مصادر أخرى للسلطة وممارسة السلطة. أدى الانقلاب في تشيلي ، الذي نفذته مجموعة من الأفراد العسكريين ، لاحقًا إلى إنشاء نظام السلطة الشخصية للجنرال أ. بينوشيه ، بسبب صفاته الشخصية وطول فترة ولايته. ومن الأمثلة الواضحة والموحية على ذلك نظام ستالين ، الذي مر بمراحل التطور الأكثر تنوعًا ، حيث اعتمد في البداية على الشعارات الشعبوية ، ثم على آلة حزبية مفعمة بالحيوية ، وأخيراً ، أكثر فأكثر ، على كاريزما "القائد". "

الأنظمة البيروقراطية - الأوليغارشية. غالبًا ما يتم النظر إلى هذه الأنظمة بالاقتران مع مسألة الأنظمة العسكرية. هذا مشروع تمامًا ، لأن الجيش ، بعد وصوله إلى السلطة ، يستخدم أجهزة الدولة والمؤسسات السياسية التي ورثوها. ومع ذلك ، قد تكون هناك اختلافات في الهياكل القيادية حول ما إذا كان المسؤولون العسكريون أو المسؤولون الحكوميون هم من يمتلكون المبادرة والكلمة الأخيرة في القرارات السياسية التي تغير الحياة. هذه الاختلافات تجعل من الممكن تصنيف الأنظمة البيروقراطية - الأوليغارشية في مجموعة منفصلة.

في الأنظمة البيروقراطية - الأوليغارشية ، غالبًا ما تكون السلطات الرسمية ملكًا للهيئات البرلمانية ، ولكن من الناحية العملية ، يكون كل من الأحزاب والفصائل البرلمانية أضعف من أن تتنافس مع كتلة قوية من القوى المؤسسية. يمكن أن تتكون هذه الكتلة من ممثلين عن الهياكل الحكومية الرسمية (الرئيس ، رئيس الحكومة ، رئيس البرلمان ، إلخ) ؛ مجموعات المصالح القوية التي تمثل ، على سبيل المثال ، رأس المال المالي الضخم ؛ قادة وكالات إنفاذ القانون والقوى الأخرى التي تدخل في تحالف مؤقت وتضع قواعد مؤسسية للعبة السياسية لضمان الاستقرار النسبي في المجتمع وتحقيق الأهداف ذات المنفعة المتبادلة. كقاعدة عامة ، مثل هذه الأنظمة غير مستقرة للغاية ويتم تأسيسها في حالة وسيطة للمجتمع ، عندما يضعف المصدر السابق للسلطة (الانتخابات العامة) ويفقد قوة الطوق الذي يربط المجتمع معًا ، ونظام جديد يمكن أن يحل محله. مع طريقة التكامل الاجتماعي لا تنشأ. يخاف من هم في السلطة من الانتخابات العامة ، وليس للدافع الأيديولوجي أي آفاق في حشد الدعم الشعبي ، لذلك يظل النظام في السلطة ، مستخدماً رشوة المنافسين الأقوياء وفتح المجال لهم تدريجياً للوصول إلى السلطة.

إن أهم ما يميز الأنظمة البيروقراطية - الأوليغارشية هي النزعة النقابية ، أي. تشكيل وعمل ناجح نسبيًا لنوع خاص من الهياكل التي تربط المجتمع بالدولة ، وتتجاوز الأحزاب السياسية والهيئات التشريعية للسلطة. تمثل هذه الهياكل رسميًا المصالح الخاصة للدولة ، وهي تابعة رسميًا للدولة وتعزل جميع القنوات المشروعة للوصول إلى الدولة لأعضاء المجتمع الآخرين والمنظمات العامة. السمات المميزة للنزعة النقابية هي: أ) الدور الخاص للدولة في إنشاء وصيانة نظام اجتماعي اقتصادي خاص ، يختلف بشكل أساسي عن مبادئ اقتصاد السوق ؛ ب) بدرجات متفاوتة من القيود المفروضة على عمل المؤسسات الديمقراطية الليبرالية ودورها في صنع القرار السياسي ؛ ج) يعمل الاقتصاد أساسًا بالاعتماد على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والعمالة المأجورة ؛ د) تحصل منظمات المنتجين على وضع وسيط خاص بين الدولة والجهات الفاعلة العامة ، ولا تؤدي وظائف تمثيل المصالح فحسب ، بل تؤدي أيضًا إلى التنظيم نيابة عن الدولة. إلى درجة أو أخرى ، تتجلى خصائص الشركات هذه في جميع الأنظمة البيروقراطية - الأقلية.

في ظل ظروف الاستبداد البيروقراطي ، تدافع الدولة عن مصالح كتلة مؤلفة من ثلاث قوى دافعة رئيسية ، وهي أولاً البرجوازية الوطنية التي تسيطر على أكبر الشركات الوطنية وأكثرها ديناميكية. ثم ، فإن رأس المال الدولي ، الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا برأس المال الوطني وفي كثير من النواحي هو القوة الدافعة وراء التنمية الاقتصادية للبلاد. أدى هذا التفاعل بين رأس المال الوطني والدولي ، على وجه الخصوص ، إلى تشكيل عدد إضافي من الشركات التابعة للشركات متعددة الجنسيات. إن الدرجة العالية من عدم الاستقرار والصراعات السياسية الحادة و "التهديد الشيوعي" والأزمات الاقتصادية المتكررة دفعت هذه الكتلة إلى الاعتماد على قوة رئيسية أخرى قادرة على منع التفكك الاجتماعي المحتمل - الجيش.

من خلال الدفاع عن مصالح كتلة القوى هذه ، تتمتع الدولة بعدد من الخصائص القريبة من الفاشية - درجة عالية من الاستبداد والبيروقراطية ، فضلاً عن التدخل النشط في مسار العمليات الاقتصادية. ويتعزز دور الدولة هذا ، كلما ازداد وضوح الحاجة إلى حماية مصالح رأس المال الوطني من المطالبات المتزايدة لرأس المال الدولي. تتصرف الدولة بشكل متزايد بصفتها راعية البرجوازية الوطنية. كان مثل هذا النموذج موجودًا في عدد من بلدان أمريكا اللاتينية إلى أن تطور وكشف عن ادعاءاته بالمشاركة في النشاط السياسي الذي كان قطاعًا شائعًا للغاية ، والذي كانت الدولة تتحكم في نموه بعناية ، إلى أن تنوعت مصالح البرجوازية الوطنية ، وهو الأمر الذي كان ممكنًا. لم يعد يتم حلها في إطار نظام استبدادي.

أيضًا ، يمكن إضافة الأنواع التالية إلى التصنيف المذكور أعلاه للأنظمة الاستبدادية.

النظام الشعبوي ، كما يوحي اسمه (باللاتينية ، populus - الناس) هو نتاج إيقاظ غالبية الشعب لحياة سياسية مستقلة. ومع ذلك ، فهو لا يمنح الجماهير فرصًا حقيقية للتأثير على العملية السياسية. إنهم يُمنحون دور "الإضافات" الذي لا يحسدون عليه ، ويوافقون ويدعمون عمليًا إجراءات الحكومة ، التي يفترض أنها تسعى إلى هدف واحد - مصلحة الشعب. للحفاظ على هذا الوهم ، تلجأ الأنظمة الشعبوية على نطاق واسع إلى الديماغوجية الاجتماعية ، التي تستخدم في المفردات السياسية الحديثة بكلمة "الشعبوية". ومع ذلك ، في الواقع ، من المرجح أن تأخذ الأنظمة الشعبوية في الاعتبار مصالح الشرائح ذات الامتيازات الاقتصادية من السكان ، ودعمها الحقيقي هو البيروقراطية.

تقوم الأنظمة الشعبوية على حزب واحد (الشرعي الوحيد أو المهيمن على البقية) ، الذي يعلن التنمية الوطنية كهدف رئيسي لها. عادة ما تكون المصطلحات المستخدمة من قبل هذه الأنظمة ذات طبيعة قومية ، يتم تصوير الأمة على أنها منخرطة في معركة مميتة مع قوى معادية - الشركات عبر الوطنية ، والمحافظين ، والشيوعيين ، أو بشكل عام زرع الارتباك بين السياسيين. على الرغم من أن جميع المواطنين يتمتعون نظريًا بحقوق مدنية ، إلا أن هذا بعيد كل البعد عن الحالة ، فهناك العديد من الطرق لمنع صراع مفتوح على القيادة: يُمنح المواطنون حرية اختيار المرشحين ، ولكن ليس الأحزاب: إما أنه لا يُسمح لجميع الأحزاب بالمشاركة في الانتخابات: أو نتائج التصويت مزورة ببساطة ...

كان أقدم نظام شعبوي في العالم حتى وقت قريب جدًا (عندما بدأ ما يسمى بـ "mexistroyka") موجودًا في المكسيك حيث كان الحزب الثوري المؤسسي (IRP) في السلطة منذ عام 1921. تصرفت المعارضة بشكل قانوني ، لكنها تأمل أن تكون في السلطة يومًا ما كان لديها القليل: بموجب قانون الانتخابات ، فاز الحزب الذي حصل على دعم الأغلبية النسبية من الناخبين بأغلبية ساحقة من المقاعد في الكونغرس. وقد حصل IRP دائمًا على أغلبية نسبية من الأصوات ، لأنه في غضون سبع إلى عشر سنوات اندمج مع جهاز الدولة ، ولا يقل أهمية عن ذلك ، تغلغل في المجتمع بأكمله بهيكله التنظيمي. بعد أن أصبح حزب العدالة والتنمية متطرفًا ، بمرور الوقت ، انتقل إلى موقف معتدل إلى حد ما: لم يعد يحارب الكنيسة أو الرأسمالية. يجب أن أعترف. أن المكسيك تحت حكم IRP فشلت في تجنب المشاكل النموذجية للأنظمة الاستبدادية البيروقراطية: عدم المساواة الحادة والفساد والميول القمعية ، فضلاً عن الركود في الاقتصاد. "ميكسيسترويكا" ساهم بشكل كبير في دمقرطة البلاد. ومع ذلك ، كما يتضح من انتفاضة الفلاحين الأخيرة في جنوب المكسيك ، فإن عقودًا من الحكم الاستبدادي البيروقراطي لا تمر دون أثر.

من السمات المميزة للأنظمة الشعبوية عبادة شخصيات "القادة المؤسسين" مثل كينياتا في كينيا. نيريري في تنزانيا. كاوندا في زامبيا عندما يموت زعيم ، قد يكون من الصعب نقل جاذبيته (هذا المصطلح الذي قدمه إم ويبر في العلوم السياسية ليعكس الصفات الاستثنائية الخارقة لحامل السلطة السياسية) إلى الحزب أو المؤسسات الأخرى التابعة للحزب. السلطة ، وهذه واحدة من الصعوبات الرئيسية للنظام. التحدي الرئيسي الآخر يأتي من الجيش. نجت المكسيك من هذا التهديد فقط لأن النخبة العسكرية في البلاد تم تسييسها منذ عام 1921 وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالقيادة السياسية. ومع ذلك ، في البلدان الأفريقية ، أُجبرت العديد من الأنظمة الشعبوية على التعايش مع الجيوش المحترفة التي وضع المستعمرون أسسها. غالبًا ما انتهى هذا التعايش بشكل سيء بالنسبة للسياسيين المدنيين. اعتبر نظام كوامي نكروما في غانا مستقرًا للغاية.

تلجأ الأنظمة الشعبوية إلى إجراءات مختلفة لتحييد الخطر عن الجيش: الرشوة (تزويد الجيش بمرتبات عالية للغاية وامتيازات ، إلخ): تسييس الجيش (من خلال إنشاء وكالات سياسية): إنشاء قوات مسلحة موازية في شكل شعب تخضع الميليشيا أو الوحدات الخاصة مباشرة لـ "القائد" ولكن لا يضمن أي من هذه الإجراءات بقاء النظام.

نظام استبدادي - مساوات: مغلق ، مع نخبة متجانسة. الكلمة الفرنسية "المساواة" تعني "المساواة" ، ومصطلح المساواة ، المشتق منها ، يستخدم منذ فترة طويلة لوصف الأيديولوجيات. السعي للتغلب على عدم المساواة الاقتصادية. كانت الشيوعية أكثرها تأثيراً بالفعل في القرن التاسع عشر (في الصياغة التي اقترحها علماء ألمان بارزون والسياسيون الأقل نجاحًا إلى حد ما كارل ماركس وفريدريك إنجلز) ، والتي وصلت في عام 1917 إلى موقف الأيديولوجية الرسمية لروسيا السوفياتية ، ثم عدد من البلدان الأخرى. هذا هو السبب في أن الأنظمة من هذا النوع غالبًا ما يطلق عليها اسم الحزب الشيوعي أو الشيوعي. ومع ذلك ، في الواقع ، لا تمسك القيادة السياسية بأيديولوجية معينة ، ولا حقيقة أن الحزب الشيوعي في السلطة ، إلا أنه يخلق تشكيلًا من المؤسسات والمعايير التي تحدد خصوصيات النظام: حول "ولائه لأفكار الماركسية. اللينينية" أعلن (ليس بدون سبب ، بالاعتماد على المساعدة السوفيتية) العديد من قادة الأنظمة الاستبدادية البيروقراطية في "العالم الثالث" ، والجمهورية في سان مارينو ، حيث كان الشيوعيون لسنوات عديدة القوة الرئيسية للائتلافات الحاكمة ، ظلت ديمقراطية ليبرالية. مصطلح "نظام استبدادي المساواة" الذي اقترحه ج. بلونديل. ربما لم يكن محظوظًا أيضًا ، لكنه على الأقل كذلك. يسمح لنا بالتركيز على المزيد من الخصائص الأساسية.

مثل النظام الشعبوي ، يظهر النظام الاستبدادي والمساواة في سياق الصحوة السياسية للجماهير. ومع ذلك ، إذا كان الأول ، الذي يعمل نيابة عن الناس ، يجعلهم بالفعل يتصالحون مع الوضع ، فإن الثاني ، بالاعتماد على نشاط الجماهير ، وفي الواقع يغيره بشكل جذري. إن أهم علامة على النظام الاستبدادي والمساواة هو انهيار علاقات الملكية ، الأمر الذي يؤدي في كثير من الأحيان إلى القضاء التام على ملكية الأراضي وغضب الشركات الخاصة. تخضع الحياة الاقتصادية لسيطرة الدولة ، مما يعني أن النخبة الحاكمة تصبح أيضًا طبقة ذات امتياز اقتصادي. وهكذا ، فإن النظام الاستبدادي والمساواة يعيد إنتاج ظاهرة "ملكية القوة". تتجلى أيضًا الطبيعة المتجانسة للنخبة في تسوية الاختلاف بين النخب الإدارية والسياسية. لا يمكن لمسؤول في نظام استبدادي قائم على المساواة أن يكون خارج السياسة حتى من وجهة نظر نظرية بحتة. يتم توفير الإطار التنظيمي الذي يسمح للغضب المتآلف ("التسمية") بممارسة السيطرة على المجتمع من قبل الحزب. تم تعزيز دورها القيادي مؤسسياً أو حتى دستورياً ، كما كان الحال في الاتحاد السوفياتي. ومن هنا جاءت الطبيعة المنغلقة للنظام.

إن النشاط السياسي للجماهير هو أهم شرط مسبق لظهور نظام استبدادي قائم على المساواة ، وإلا فلن يتمكن من كسر مقاومة النخب الاقتصادية "القديمة". ومع ذلك ، في المستقبل ، لا تزال هناك فرص لمشاركة الجماهير في السياسة. تسليط الضوء على هذه الخاصية في النظام الاستبدادي والمساواة. ينطلق العلم السياسي من حقائق واضحة مثل درجة عالية من تسييس الحياة العامة ، وحملات الدعاية السياسية المكثفة الدورية ، وإتاحة الفرصة للمواطنين للانتخاب والترشح لمناصب مختلفة. يمكن اعتبار الحزب الشيوعي نفسه آلية مهمة للاندماج في الحياة السياسية. كان لمعظم هذه الأنظمة أيضًا منظمات جماهيرية مثل الجبهات الشعبية ، التي لا تزال موجودة في جمهورية الصين الشعبية وجمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية. فيتنام ولاوس ، أو لجان الدفاع عن الثورة (كوبا). في العديد من البلدان ، كان مسموحًا به بل وشجع عليه

نشاطات "الأحزاب الديمقراطية" التي اعترفت بالدور القيادي للشيوعيين. من المهم ، مع ذلك ، التأكيد على أن المشاركة في نظام استبدادي مساوي منظم (في بعض الأحيان يتم استخدام المصطلح الواضح اشتقاقيًا "dirigism"). كانت وسائل التعبئة السياسية للجماهير هي الأيديولوجية الشيوعية ، التي انقسمت بالفعل في الستينيات إلى عدة أصناف محلية تعكس الخصائص الثقافية للبلدان الفردية (ماو تسي دونيدي في الصين ، "أفكار زوتشيه" في كوريا الشمالية).

نظام استبدادي غير مساوئ: مغلق ، مع نخبة متمايزة. على عكس الأيديولوجية الشيوعية بتأكيدها على العدالة الاجتماعية ، فإن خطاب الأنظمة الاستبدادية غير المتكافئة يقوم على فكرة عدم المساواة. ومن هنا فإن المصطلح المستخدم في تصنيف J. Blondel (البادئة "in" ، في الواقع ، هنا تعني "not"). الأنظمة الاستبدادية ولكن غير المتكافئة لا تسعى جاهدة لتحقيق تحول كامل في علاقات الملكية و. في بعض الأحيان يدخلون في صراعات مع طبقات ذات امتيازات اقتصادية معينة ، بشكل عام ، من المرجح أن يأخذوها تحت حمايتهم. يتم توجيه النشاط السياسي المستيقظ للجماهير إلى "عنوان مختلف" ، مما يسمح للطبقات الغنية أن تعيش حياة مريحة نسبيًا.

كان أطول نظام من هذا النوع موجودًا في إيطاليا ، حيث وصل الحزب الفاشي إلى السلطة عام 1922 وخسره بعد أكثر من عشرين عامًا ، بعد الهزيمة الكارثية للبلاد في الحرب العالمية الثانية. ، بدأ مسيرته كعضو في الحزب الاشتراكي ، وينتمي إلى جناحها اليساري. لكنه بدأ في وقت لاحق في نشر فكرة أن اضطهاد العمال الإيطاليين من قبل الرأسماليين الإيطاليين هو أقل أهمية من الاستغلال الذي تتعرض له "الأمة البروليتارية" ككل من قبل القوى الأجنبية. تبين أن هذا الافتراض البسيط جذاب للغاية بالنسبة لجزء من الطبقات المحرومة اقتصاديًا من السكان وجعل من الممكن إنشاء حركة جماهيرية جلبت موسوليني إلى السلطة.