Til stilistisk analyse har vi taget et uddrag af stykket, som, når det er iscenesat, vil blive fortolket på den ene eller anden måde af de involverede skuespillere, som hver især vil tilføje noget af deres eget til billederne skabt af Albee. En sådan variabilitet i opfattelsen af ​​værket er imidlertid af begrænset karakter, da karakterernes hovedkarakteristika, deres talemåde, værkets atmosfære kan spores direkte i stykkets tekst: disse kan være forfatterens bemærkninger vedrørende udtalen af ​​individuelle sætninger eller bevægelser, der ledsager tale (for eksempel, eller, såvel som selve talen, dens grafiske, fonetiske, leksikalske og syntaktiske design. Det er analysen af ​​et sådant design, rettet mod at identificere sådanne karakteristika, udtrykt med forskellige stilistiske midler, er hovedmålet for vores forskning.

Episoden, der analyseres, er en spontan udtryksfuld dialogiseret monolog, karakteristisk for Albee, med en stærk følelsesmæssig spænding. Den dialogiske karakter af Jerrys monolog indebærer, at hun henvender sig til Peter, hele historien fortælles, som om en dialog blev ført mellem disse to mennesker med Peters tavse deltagelse i den. Især samtalestil er en bekræftelse af dette.

Baseret på resultaterne af en foreløbig analyse af den valgte passage udarbejdede vi en sammenlignende tabel over de stilistiske midler, der blev brugt i den, og arrangerede dem efter brugshyppigheden i teksten.

Stilistisk frekvens

Som det kan ses af ovenstående tabel, er de mest anvendte stilistiske midler talte stilmarkører, aposiopese, leksikalske gentagelser, alliterationer, epitet og også parallelle konstruktioner.

Som et separat punkt i tabellen fremhævede vi konversationsstilens markører, som er meget forskelligartede, men forenet af den fælles funktion at skabe en atmosfære af uformel kommunikation. Kvantitativt var der flere sådanne markører end andre midler, men vi kan næppe betragte Jerrys dagligdags talemåde som den førende tendens i tekstens stilistiske udformning, det er snarere baggrunden, mod hvilken andre tendenser manifesterer sig med større intensitet. Men efter vores mening er valget af denne særlige stil stilistisk relevant, så vi vil overveje det i detaljer.

Den samtale- og litterære stil, som denne passage tilhører, er valgt af forfatteren, efter vores mening, for at bringe Jerrys tale tættere på virkeligheden, for at vise hans begejstring, når han holder en tale, og også for at understrege dens dialogiske karakter, hvilket betyder Jerrys tale. forsøg på at "præsentere" at etablere et forhold til en person. I teksten er der brugt talrige omgangsstilsmarkører, som kan tilskrives to indbyrdes afhængige og samtidig modstridende tendenser - tendensen til redundans og tendensen til komprimering. Den første er udtrykt ved tilstedeværelsen af ​​sådanne "ukrudt" ord som "jeg tror, ​​jeg fortalte dig", "ja", "hvad jeg mener er", "du ved", "en slags", "godt". Ved hjælp af disse ord skabes en følelse af, at tale er karakteriseret ved ujævnheder i udtalehastigheden: med disse ord ser Jerry ud til at bremse talen lidt, måske for at understrege følgende ord (som f.eks. i tilfældet med "hvad jeg mener er") eller prøver at samle dine tanker. Derudover tilføjer de, sammen med dagligdags udtryk som "half-assed", "sparked free", "that was that" eller "bolted upstairs", spontanitet, spontanitet og selvfølgelig følelsesmæssighed til Jerrys monolog.

Tendensen til komprimering, karakteristisk for den talte stil, viser sig på forskellige måder på sprogets fonetiske, leksikalske og syntaktiske niveau. Brugen af ​​den afkortede form, det vil sige reduktionen af ​​hjælpeverber, for eksempel "det" s "," der "s", "don" t "," wasn "t" og andre, er et karakteristisk træk ved talesprog tale og understreger endnu en gang Jerrys uformelle tone. Fra et leksikalsk synspunkt kan fænomenet komprimering overvejes i eksemplet med at bruge sådanne sætningsudsagnsord som "gå efter", "kom væk", "gik videre", "pakke sammen", "rev i", "fik". tilbage", "smed væk", "tænkte over det". De skaber et uformelt miljø for kommunikation, der afslører den nærhed, der udtrykkes i sproget mellem deltagerne i kommunikationen, i kontrast til manglen på indre nærhed mellem dem. Det forekommer os, at Jerry på denne måde søger at skabe betingelser for en ærlig samtale, for skriftemål, for hvilken formalitet og neutral kulde er uacceptabel, da det handler om det vigtigste, det mest intime for helten.

På det syntaktiske niveau udtrykkes kompression i elliptiske konstruktioner. For eksempel støder vi i teksten på sætninger som "Sådan: Grrrrrrr!" "Ligesom!" "Hyggeligt.", Besidder et stort følelsesmæssigt potentiale, som, realiseret sammen med andre stilistiske midler, formidler Jerrys begejstring, pludselige og sensuelle fylde i hans tale.

Før vi fortsætter til den trinvise analyse af teksten, lad os, baseret på dataene fra kvantitativ analyse, bemærke tilstedeværelsen af ​​nogle ledende tendenser, der er iboende i hovedpersonens monolog. Disse omfatter: gentagelse af elementer på fonetisk (alliteration), leksikalsk (leksikalsk gentagelse) og syntaktisk (parallelisme) niveauer, øget følelsesmæssighed, primært udtrykt ved aposiopese, samt rytme, der ikke afspejles i tabellen, men i høj grad er iboende i tekst under overvejelse.... Vi vil henvise til disse tre nukleare tendenser gennem analysen.

Så lad os vende os til en detaljeret analyse af teksten. Allerede fra begyndelsen af ​​Jerrys historie er læseren forberedt på noget væsentligt, da Jerry selv anser det for nødvendigt at give sin fortælling en titel, og derved få den til at skille sig ud fra hele samtalen til en separat historie. Ifølge forfatterens bemærkning udtaler han denne titel, som om han læste inskriptionen på en billboard - "HISTORIEN OM JERRY OG HUNDEN!" Den grafiske organisation af denne sætning, nemlig dens design kun med store bogstaver og et udråbstegn i slutningen, tydeliggør bemærkningen noget - hvert ord udtales højt, tydeligt, højtideligt og konvekst. Det forekommer os, at denne højtidelighed får et skær af ironisk patos, eftersom den sublime form ikke falder sammen med det jordnære indhold. På den anden side ligner selve navnet mere navnet på et eventyr, hvilket svarer til Jerrys appel til Peter på et bestemt tidspunkt som et barn, der ikke kan vente med at finde ud af, hvad der skete i zoologisk have: "JERRY: fordi når jeg har fortalt dig om hunden, ved du hvad så? Så vil jeg "fortælle dig om hvad der skete i zoologisk have."

På trods af det faktum, at denne tekst, som vi bemærkede, tilhører den daglige stil, som er karakteriseret ved enkelhed af syntaktiske strukturer, er allerede den første sætning et meget forvirrende sæt ord: "Det, jeg skal fortælle dig, har noget at gøre med hvordan det nogle gange er nødvendigt at gå et langt stykke af vejen for at komme tilbage et kort stykke korrekt; eller måske tror jeg kun, at det har noget med det at gøre." hans tanker, der ikke blev udtrykt, hvordan kan han forklare begyndelsen af ​​næste sætning med den eftertrykkelige konjunktion "men", som afbryder hans ræsonnement og vender direkte tilbage til historien Det skal bemærkes, at denne sætning indeholder to parallelle konstruktioner, hvoraf den første "har noget at gøre med "ramme den anden" for at gå et langt stykke ud af vejen for at komme tilbage et kort stykke korrekt. læseren til de sætninger, der går forud, nemlig "hvad jeg skal fortælle dig" og "måske tror jeg kun, at det", og opfordrer til at sammenligne dem. Da vi ser Jerry miste tilliden til, at han korrekt forstod meningen med, hvad der skete med ham, er der tvivl i hans stemme, som han forsøger at undertrykke ved at starte en ny tanke. Den bevidste afbrydelse af tænkningen mærkes tydeligt i det indledende "men" i den næste sætning.

Andre parallelle konstruktioner af anden sætning kan opsummeres med følgende model gå / vende tilbage (verber, der både udtrykker bevægelse, men i en anden retning) + a + lang / kort (antonyme definitioner) + afstand + ude af vejen / korrekt ( adverbier af en måde at handle på, som er kontekstuelle antonymer) ". Som du kan se, er disse to ens konstruerede sætninger modsatrettede i deres leksikalske betydning, hvilket skaber en stilistisk effekt: læseren grubler over det fremsatte udsagn og leder efter en implicit mening i det. Vi ved endnu ikke, hvad der vil blive diskuteret yderligere, men vi gætter på den mulige todimensionalitet af dette udtryk, fordi ordet "afstand" kan betyde både den reelle afstand mellem virkelighedens objekter (for eksempel til zoologisk have), og en del af livet. Selvom vi ikke forstår, hvad Jerry præcis mente, så mærker vi på baggrund af syntaktisk og leksikalsk betoning sætningens afskedstone og kan hævde den utvivlsomme betydning af denne tanke for Jerry selv. Den anden sætning, hovedsagelig på grund af dens lighed i tonalitet og konstruktion med populær visdom eller ordsprog, synes at være mulig at opfatte som en undertitel til en historie om en hund, der afslører dens hovedidé.

Allerede ved at bruge denne sætning som eksempel, kan vi observere skabelsen af ​​en rytme ved hjælp af et komplekst system af leksikalske og syntaktiske gentagelser. Rytmen i hele Jerrys monolog, baseret på forskellige typer af gentagelser og vekslen mellem spændinger og afspænding af hans tale, giver teksten en følelsesmæssig appel, der bogstaveligt talt hypnotiserer læseren. Rytme er i dette tilfælde også et middel til at skabe tekstens integritet og sammenhæng.

Ved at bruge eksemplet i den følgende sætning er det interessant at overveje den stilistiske funktion ved at bruge ellipser, da de vil forekomme mere end én gang i teksten. Jerry siger, at han gik nordpå, derefter en pause (ellipsis), og han retter sig - i nordlig retning, igen en pause (ellipsis): "Jeg gik nordpå. Nordlig, snarere. Indtil jeg kom her." Efter vores mening er ellipsis i denne sammenhæng en grafisk måde at udtrykke aposiopese på. Vi kan antage, at Jerry nogle gange stopper op og samler sine tanker og prøver at huske præcis, hvordan han gik, som om meget afhang af det; derudover er han, efter al sandsynlighed, i en tilstand af stærk følelsesmæssig opløftning, spænding, som en person, der fortæller noget ekstremt vigtigt for ham, derfor bliver han ofte forvirret, idet han ikke er i stand til at tale af spænding.

I denne sætning kan man udover aposiopese også skelne delvis leksikalsk gentagelse ("nord ... nordlig"), parallelle konstruktioner ("det" er derfor, jeg gik i zoologisk have i dag, og hvorfor jeg gik nordpå ") og to tilfælde af allitteration (gentagelse af en konsonantlyd [t] og vokal lang [o:]) To ækvivalente syntaktiske strukturer, der adskiller sig fra et fonetisk synspunkt i lydkarakteristikken for hver af dem - eksplosiv, afgørende [t] eller lang dyb lyd af den bagerste række af den nedre stigning [o:], er forbundet med konjunktionen "og." På grund af konvergensen af ​​de anførte stilistiske anordninger og figurer, deres gensidige afklaring, skabes følgende billede: som et resultat af refleksioner over den situation, som Jerry samler på Efter at have fortalt historien beslutter han sig for at gå i zoologisk have, og denne beslutning er præget af spontanitet og en vis hårdhed, og vandrer så langsomt nordpå, måske i håb om at møde nogen.

Med ordene "Okay", som har en funktionel og stilistisk konnotation, der relaterer dem til daglig tale, begynder forfatteren at skabe et af stykkets nøglebilleder - billedet af en hund. Lad os dvæle ved det i detaljer. Den første egenskab, som Jerry giver hunden, er udtrykt ved det omvendte epitet "et sort monster af et dyr", hvor det betegnes "dyret", det vil sige hunden, der betyder "sort monster", grundlaget for sammenligning, i vores mening er det formidable, måske ildevarslende udseende af et dyr med sort pels. Det skal bemærkes, at ordet bæst har en boglig konnotation, og ifølge Longman Exams Coach dictionary indeholder ordet "et dyr, især et stort eller farligt", som utvivlsomt sammen med udtrykket af ordet "monster" ", tilføjer udtryksfuldhed til det angivne epitet.

Så, efter en generel definition, afslører forfatteren billedet af et sort monster, tydeliggør det med udtryksfulde detaljer: "et overdimensioneret hoved, bittesmå, bittesmå ører og øjne. Blodskudt, inficeret, måske; og en krop, du kan se ribbenene gennem huden". Placeret efter et kolon kan disse navneord fortolkes som en række homogene direkte objekter, dog på grund af manglen på et verbum, som de kunne henvise til (antag, at begyndelsen kunne være som følger - "han havde et overdimensioneret hoved ... "), de opfattes som en række nominative sætninger. Dette skaber en visuel effekt, øger sætningens udtryksfulde og følelsesmæssige udtryksevne og spiller også en væsentlig rolle i at skabe et rytmisk mønster. Den dobbelte brug af foreningen "og" giver os mulighed for at tale om polysindeton, som udglatter fuldstændigheden af ​​opregningen, hvilket får en række homogene medlemmer til at synes at være åbne, og samtidig retter opmærksomheden mod hvert af elementerne i denne. serie. Således ser det ud til, at hunden ikke er fuldt beskrevet, der er stadig meget, der ville være værd at tale om for at fuldende billedet af et frygteligt sort monster. Takket være polysindetonen og fraværet af et generaliserende verbum skabes der en stærk position for opregningselementerne, psykologisk særligt bemærkelsesværdig for læseren, hvilket yderligere forstærkes af tilstedeværelsen af ​​allitteration, repræsenteret af en gentagen lyd i ordene overdimensioneret, lillebitte , øjne.

Overvej fire elementer fremhævet på denne måde, som hver er forfinet af en definition. Hovedet beskrives med tilnavnet "overdimensioneret", præfikset "over-", som betyder "over-", det vil sige, at det giver indtryk af et uforholdsmæssigt stort hoved, i modsætning til de små ører, der beskrives af det gentagne tilnavn "lille lille" ". Ordet "lille" betyder i sig selv noget meget lille og er oversat til russisk som "miniature, lille", forstærket af gentagelser, det gør hundens ører usædvanligt, fabelagtigt små, hvilket forstærker den i forvejen skarpe opposition med et kæmpe hoved, indrammet af en modsætning.

Øjnene beskrives som "blodskudte, inficerede", og det skal bemærkes, at begge disse tilnavne er i postposition til det ord, der defineres efter aposiopesen markeret med en ellipse, hvilket øger deres udtryksevne. "Blodskudt", det vil sige blodskudt, betyder rød, en af ​​de dominerende farver, som vi vil se senere i beskrivelsen af ​​dyret, og derfor forekommer det os, virkningen af ​​dets lighed med den helvedes hund Cerberus, der vogter helvedes porte er opnået. Derudover, selvom Jerry præciserer, at en infektion kan være årsagen, er stadig blodskudte øjne forbundet med vrede, vrede, til en vis grad med sindssyge.

Konvergensen af ​​stilistiske virkemidler i dette lille stykke tekst gør det muligt at komponere billedet af en gal, aggressiv hund, hvis absurditet og absurditet, udtrykt ved antitesen, umiddelbart falder i øjnene.

Jeg vil gerne igen henlede din opmærksomhed på, hvor dygtigt Albee skaber en håndgribelig rytme i sin prosa. I slutningen af ​​den undersøgte sætning beskrives hundens krop ved hjælp af den underordnede kvalifikation "du kan se ribbenene gennem huden", som ikke er forbundet med det definitive ord "krop" af et forenings- eller foreningsord, således at rytmen sat i begyndelsen af ​​sætningen forstyrres ikke.

Den sorte og røde palet, når hunden skal beskrives, understreges af forfatteren ved hjælp af leksikalske gentagelser og allitteration i følgende sætning: "Hunden er sort, helt sort; helt sort bortset fra de blodskudte øjne, og. Ja. Og et åbent sår på højre forpote; den er også rød. ". Sætningen er opdelt i to dele, ikke kun af ellipsen, der udtrykker aposiopesen, men også af forskellige alliterationer: i det første tilfælde er disse gentagne konsonanter, i det andet en vokallyd. Den første del gentager det, som allerede var kendt for læseren, men med større udtryksfuldhed skabt af den leksikalske gentagelse af ordet "sort". I den anden, efter en pause og dobbelt "og", der skaber spænding i udsagnet, introduceres en ny detalje, som takket være forberedelsen af ​​læseren med den forrige sætning opfattes som meget lys - et rødt sår på højre pote.

Det skal bemærkes, at vi igen her står over for en analog af en nominativ sætning, det vil sige, at dette sårs eksistens er angivet, men der er ingen indikation af dets forbindelse med hunden, det eksisterer sådan set separat. Skabelsen af ​​den samme effekt opnås i sætningen "der" er også en grå-gul-hvid farve, når han blotter sine hugtænder. "Den syntaktiske konstruktion som" der er / der er "antyder eksistensen af ​​et objekt / et fænomen i et eller andet område af rum eller tid, her "eksisterer" farven, hvilket gør denne farve til noget separat, uafhængigt af dens bærer.

Epitetet "grå-gul-hvid" definerer en farve som udvasket, utydelig i sammenligning med den lyse mætning af de foregående (sort, rød). Det er interessant at bemærke, at dette tilnavn, på trods af dets kompleksitet, lyder som ét ord og udtales i et åndedrag, og beskriver således farven ikke som en kombination af flere nuancer, men som én bestemt farve af dyrets hugtænder, dækket med en gullig belægning, som er tydelig for enhver læser. Dette opnås efter vores mening ved jævne fonetiske overgange fra stamme til stamme: den grå stamme ender med lyden [j], hvorfra den næste gule begynder, hvis sidste diftong praktisk talt smelter sammen med den efterfølgende [w] i ordet hvid.

Jerry bliver meget begejstret over denne historie, hvilket afspejles i hans tales forvirring og voksende følelsesmæssige. Forfatteren demonstrerer dette gennem den udbredte brug af aposiopese, brugen af ​​dagligdags inklusioner med interjektioner, såsom "åh, ja", eftertrykkelige konjunktioner "og" i begyndelsen af ​​sætninger, samt onomatopoeia i udråbssætningen "Grrrrrrr!"

Alby bruger praktisk talt ikke metaforer i sin hovedpersons monolog, i den analyserede passage mødte vi kun to tilfælde, hvoraf det ene er et eksempel på en slettet sproglig metafor ("bukseben"), og det andet ("monster") refererer til. til skabelsen af ​​billedet af en hund i til en vis grad gentager det allerede nævnte omvendte epitet ("dyrets monster"). Brugen af ​​det samme ord "monster" er et middel til at bevare tekstens indre integritet, såvel som generelt enhver gentagelse, der er tilgængelig for læseren. Imidlertid er dens kontekstuelle betydning noget anderledes: i tilnavnet, på grund af kombinationen med ordet dyr, får det betydningen af ​​noget negativt, skræmmende, mens det i metaforen, når det kombineres med tilnavnet "fattig", absurditeten, inkongruensen og dyrets syge tilstand kommer i forgrunden, dette billede understøttes også af de forklarende tilnavne "gammel" og "misbrugt". Jerry er sikker på, at hundens nuværende tilstand er resultatet af folks dårlige holdning til ham, og ikke manifestationerne af hans karakter, at hunden faktisk ikke er skyld i, at han er så skræmmende og patetisk (ordet "misbrugt" kan bogstaveligt oversættes som "misbrugt", dette er det andet participium og har derfor en passiv betydning). Denne tillid er udtrykt af adverbiet "bestemt", såvel som af det eftertrykkelige hjælpeverbum "gøre" før ordet "tro", som krænker den sædvanlige struktur i en bekræftende sætning, og derved gør den ukendt for læseren, og derfor mere udtryksfulde.

Det er besynderligt, at en væsentlig del af pauserne netop falder på den del af historien, hvor Jerry beskriver hunden – 8 ud af 17 tilfælde af brug af aposiopese blev stødt på i dette relativt lille udsnit af teksten. Måske skyldes dette det faktum, at hovedpersonen, når han starter sin tilståelse, er meget begejstret, først og fremmest over sin beslutning om at udtrykke alt, derfor er hans tale inkonsekvent og lidt ulogisk, og først derefter, gradvist, er denne spænding glattes ud. Det kan også antages, at selve erindringen om denne hund, som engang betød så meget for Jerrys forståelse af verden, bekymrer ham, hvilket afspejles direkte i hans tale.

Således skaber forfatteren nøglebilledet af hunden ved hjælp af "farvede" sprogrammer, som hver især afspejler nogle af hans træk. En blanding af sort, rød og grå-gul-hvid er forbundet med en blanding af formidabel, uforståelig (sort), aggressiv, rasende, helvedes, syg (rød) og gammel, forkælet, "misbrugt" (grå-gul-hvid) . En meget følelsesladet, forvirrende beskrivelse af hunden skabes ved hjælp af pauser, eftertrykkelige konjunktioner, konfessionelle strukturer samt alle former for gentagelser.

Hvis hunden i begyndelsen af ​​historien forekom os som et sort monster med røde betændte øjne, så begynder han gradvist at erhverve næsten menneskelige træk: det er ikke for ingenting, at Jerry bruger pronomenet "han" i forhold til ham, og ikke "det", og i slutningen af ​​den analyserede tekst betyder "mundkurv "bruger ordet" ansigt "(" Han vendte sit ansigt tilbage til hamburgerne "). Dermed er grænsen mellem dyr og mennesker udvisket, de placeres i én række, hvilket understøttes af karakterens sætning "dyr er mig ligeglade ... som mennesker". Tilfældet med aposiopesis, der præsenteres her, var efter vores mening ikke forårsaget af spænding, men af ​​ønsket om at understrege denne triste kendsgerning om ligheden mellem mennesker og dyr, deres indre fjernhed fra alle levende væsener, hvilket fører os til problemet med fremmedgørelse generelt.

Udtrykket "som Sankt Frans havde fugle hængende af ham hele tiden" fremhæves af os som en historisk hentydning, men den kan både ses som en sammenligning og som en ironi, eftersom Jerry her opponerer sig mod Frans af Assisi, en af ​​bl.a. de mest ærede katolske helgener, men bruger dertil beskrivelser af det dagligdags udsagnsord "hænge af" og det overdrevne "hele tiden", det vil sige, det nedgør det seriøse indhold med en letsindig udtryksform, som skaber en noget ironisk effekt. Hentydningen øger ekspressiviteten af ​​den overførte tanke om Jerrys fremmedgørelse og udfører også en karakterologisk funktion, der beskriver hovedpersonen som en tilstrækkeligt uddannet person.

Fra generalisering vender Jerry tilbage til sin historie, og igen, som i tredje sætning, som om han afbryder sine tanker højt, bruger han den eftertrykkelige konjunktion "men", hvorefter han begynder at tale om hunden. Det følgende er en beskrivelse af, hvordan samspillet mellem hunden og hovedpersonen foregik. Det skal bemærkes dynamikken og rytmen i denne beskrivelse, skabt ved hjælp af leksikalske gentagelser (såsom "stubbehund ... snubleløb", såvel som de fire gange gentagne "fik" verbum), allitteration (lyd [g] i sætningen "gå efter mig, for at få et af mine ben ") og parallel konstruktion ("Han fik et stykke af mit bukseben... han fik det..."). Overvægten af ​​stemte konsonanter (101 ud af 156 konsonanter i segmentet "Fra begyndelsen ... så det var det") skaber også en følelse af dynamik, livlighed i historien.

En interessant ordleg med leksemet "ben": hunden havde til hensigt "at få et af mine ben", men som et resultat viste det sig, at han "fik et stykke af mit bukseben". Som du kan se, er konstruktionerne næsten identiske, hvilket skaber følelsen af, at hunden alligevel har nået sit mål, dog bruges ordet "ben" i det andet tilfælde i metaforisk betydning af "bukseben", som er specificeret ved det efterfølgende udsagnsord "rettede". Dermed opnås på den ene side sammenhængen i teksten, og på den anden side forstyrres perceptionens glathed og konsistens, hvilket i nogen grad irriterer læseren eller seeren.

I et forsøg på at beskrive den måde, hunden bevægede sig på, da han kastede sig over ham, gennemgår Jerry et par tilnavne og prøver at finde den rigtige: "Ikke som om han var rabiat, du ved, han var en slags snublehund, men det var han" heller ikke halvt. Det var et godt, snublet løb ... ". Som du kan se, forsøger helten at finde noget midt imellem" rabiat "og" halvtørt ", derfor introducerer han neologismen" snublet ", hvilket med al sandsynlighed antyder , lidt snublende, ustabil gang eller løb (konklusion om, at ordet "stumbly" er en forfatters neologisme blev lavet af os på grundlag af dets fravær i ordbogen fra Longman Exams Coach, UK, 2006) I kombination med det definerende ord " hund", kan epitetet "stumbling" betragtes som metonymisk, da der er en overførsel af karakteristikken. Gentagelsen af ​​dette epitet med forskellige navneord inden for to tætsiddende sætninger har efter vores mening det formål at tydeliggøre dets betydning, hvilket gør brug af det nyligt introducerede ord transparent, og også at fokusere læserens opmærksomhed på det, da det er vigtigt for at karakterisere hunden, dens disproportionalitet, absurditet.

Udtrykket "Hyggeligt. Så." vi definerede det som en ellipse, da udeladelsen af ​​sætningens hovedmedlemmer i dette tilfælde synes at være ubestridelig. Det skal dog bemærkes, at det ikke kan suppleres ud fra den omgivende kontekst eller baseret på sprogerfaring. Sådanne fragmentariske indtryk af hovedpersonen, der ikke er relateret til konteksten, understreger endnu en gang inkonsistensen i hans tale og bekræfter desuden vores idé om, at han nogle gange ser ud til at reagere på sine tanker skjult for læseren.

olby monolog stilistisk medium

Den næste sætning er et eksempel på dobbelt allitteration skabt ved at gentage to konsonanter [w] og [v] på et talesegment. Da disse lyde adskiller sig i både kvalitet og artikulationssted, men lyder ens, er sætningen lidt som en tongue twister eller et ordsprog, hvor dyb betydning er indrammet i en let husket, opmærksomhedsskabende form. Særligt bemærkelsesværdigt er parret "whenever" - "never when", hvis begge elementer består af praktisk talt de samme lyde placeret i en anden rækkefølge. Det forekommer os, at denne fonetisk forvirrede sætning, som har en lidt ironisk konnotation, tjener til at udtrykke forvirringen og uorden, kaos og absurditet i den situation, som Jerry har med hunden. Hun tuner ind på det næste udsagn "Det er sjovt", men Jerry retter straks:" Eller, det var sjovt. "Takket være denne leksikalske gentagelse, der er formet til ækvivalente syntaktiske konstruktioner med forskellig tid af verbet" at være ", den tragiske karakter af netop den situation, der engang kunne have været til grin. Udtryksevnen i dette udtryk er baseret på en skarp overgang fra en let, useriøs til en seriøs opfattelse af, hvad der skete. Det ser ud til, at der er gået meget tid siden da , meget har ændret sig, inklusive Jerrys holdning til livet ...

Sætningen "Jeg besluttede: Først vil jeg" dræbe hunden med venlighed, og hvis det "ikke virker. Jeg" dræber ham bare. " såsom leksikalsk gentagelse, oxymoron ("dræb med venlighed"), parallelle konstruktioner, aposiopesis, såvel som fonetisk lighed mellem udtryk, bliver denne sætning stilistisk levende og gør derved læserens opmærksomhed på dens semantiske fylde.to gange i nogenlunde ens syntaktiske positioner, men med en semantisk variation: i det første tilfælde har vi at gøre med en figurativ betydningen af ​​dette verbum, som kan udtrykkes på russisk "at forbløffe, at glæde", og i det andet - med dets direkte betydning "at tage liv." Således når læseren den anden "dræb" automatisk i den første fraktion af et sekund opfatter det i samme afslappede billedlige betydning som den foregående, derfor, når han indser sandhederne betydningen af ​​dette ord, effekten af ​​direkte betydning multipliceres, det chokerer både Peter og publikum eller læserne. Derudover understreger aposiopesen forud for det andet "dræb" de følgende ord, hvilket yderligere forværrer deres virkning.

Rytme, som et middel til at organisere en tekst, giver dig mulighed for at opnå dens integritet og bedre opfattelse af læseren. Et tydeligt rytmisk mønster kan for eksempel spores i følgende sætning: "Så dagen efter gik jeg ud og købte en pose hamburgere, medium rare, ingen catsup, ingen løg." Her skabes rytmen naturligvis takket være brugen af ​​allitteration (lydene [b] og [g]), syntaktisk gentagelse såvel som den generelle korthed i konstruktionen af ​​relative klausuler (hvilket betyder fraværet af konjunktioner, det kunne være som dette: "som er af medium sjældne" eller "hvor der" ikke er nogen catsup. ") Rhythm giver dig mulighed for mere levende at formidle dynamikken i de beskrevne handlinger.

Vi har allerede set på gentagelse som et middel til at skabe rytme og bevare tekstens integritet, men gentagelsens funktioner er ikke begrænset til dette. For eksempel i sætningen "Da jeg kom tilbage til værelseshuset, ventede hunden på mig. Jeg åbnede halvt døren, der førte ind til entréen, og der stod han og ventede på mig." gentagelse af "venter på mig"-elementet giver læseren en følelse af at skrue forventningerne op, som om hunden havde ventet på hovedpersonen i lang tid. Derudover kan man mærke det uundgåelige ved et møde, spændingen i situationen.

Det sidste punkt, jeg gerne vil dvæle ved, er beskrivelsen af ​​hundens handlinger, som Jerry tilbyder kød fra hamburgere. For at skabe dynamik bruger forfatteren leksikalske gentagelser ("snurret", "så hurtigere"), lydallitteration [s], kombinerer alle handlinger i én uafbrudt kæde, såvel som syntaktisk organisation - rækker af homogene prædikater forbundet af en ikke-union forbindelse. Det er nysgerrigt at se, hvilke verber Jerry bruger, når han beskriver hundens reaktion: "snurrede", "holdede op med at snerre", "snusede", "bevægede sig langsomt", "så på mig", "vendte ansigtet", "lugtede", " snusede", "revede i". Som du kan se, fuldender det mest udtryksfulde af det præsenterede sætningsverb "reve i", stående efter onomatopoeia og fremhævet af en pause forud for det, beskrivelsen, der højst sandsynligt karakteriserer hundens vilde natur. På grund af at de foregående verber, med undtagelse af "set på mig" indeholder en spalte [s], er de i vores sind kombineret som forberedelsesverber og udtrykker dermed hundens forsigtighed, måske hans mistillid til en fremmed, men kl. samtidig mærker vi et brændende ønske hos ham om hurtigst muligt at spise det kød, der tilbydes ham, hvilket kommer til udtryk ved det gentagne utålmodige "så hurtigere". At dømme efter udformningen af ​​de sidste sætninger i vores analyse kan vi således komme til den konklusion, at hunden på trods af sulten og dens "vildskab" stadig er meget på vagt over for den godbid, den fremmede tilbyder. Det vil sige, hvor mærkeligt det end kan virke, så er han bange. Denne kendsgerning er vejledende ud fra det synspunkt, at fremmedgørelse mellem levende ting kan opretholdes af frygt. Ifølge teksten kan vi sige, at Jerry og hunden er bange for hinanden, så det er umuligt at forstå dem imellem.

Så da de vigtigste stilistisk er gentagne betydninger og stilistiske virkemidler, kan vi på baggrund af analysen konkludere, at de vigtigste tendenser, som Edward Alby brugte til at organisere hovedpersonens monologtale, er alle slags gentagelser på forskellige sprogniveauer, rytmen talen med dens vekslen mellem spændte øjeblikke og afslapning, følelsesmæssigt farvede pauser og et system af indbyrdes forbundne epitet.

Baseret på stykket af Edward Alby "Hvad skete der i zoologisk have?" på en specialskabt scene "Black Square". Scenen er placeret i en stor foyer lige overfor indgangen til storsalen, det ser lidt dystert ud, men spændende: Jeg vil gerne se, hvad der er indeni. Da anstændighedens grænser ikke tillader dig at tage dertil uden tilladelse, er der kun én ting tilbage - at gå til skuespillet, som spilles her 3-4 gange om måneden.

Endelig er dagen kommet. Det lykkedes mig at finde ud af, hvad der er inde i den mystiske sorte firkant! Hvis den på ydersiden lever op til sit deprimerende navn, så er den indeni overraskende hyggelig. Blødt lys oplyser parken, som er fuld af finurlige hvide træer, der rejser sig opad. På siderne er der to bænke, og i midten er der et gitter ned fra loftet. Den hænger på snore 2 tomme fotografiske rammer, en flaske vodka, et spil kort og en kniv. Det er klart, at de stadig vil spille deres rolle. Jeg spekulerer på, hvad...

Du går ind og føler, at du er ved at møde noget usædvanligt. Det bliver ikke et standardshow. Dette er et eksperiment, et laboratorium. Allerede inden handlingens begyndelse bemærker jeg, at holdningen til forestillingen er speciel. Sagen var ikke begrænset til kulisserne: bag tilskuerrækkerne er der en høj ramme, som spotlysene er fastgjort til. En behagelig fuglekvidder høres fra højtalerne. Alt dette opliver rummet, tilpasser sig den kreative opfattelse af fremtidig handling.

Det hele begyndte ... Gennem hele forestillingen forlod følelsen af, at jeg ikke var i teatret, men i biografen mig. En slags psykedelisk affald med hemmelige betydninger. En urban historie om ensomhed i en millionby. Der er menneskemængder omkring dig, men du er helt alene, ingen har brug for dig. Hvis valg er det: dine egne eller dine ulykkelige forældre gjorde det til dig, som til gengæld ingen førte til sandheden, ingen fortalte dem om meningen med livet, og som til sidst efterlod dig alene i denne enorme ligegyldige by, efterlader dig i arv et lille værelse, mere som et bur i en zoologisk have.

Lidelsen af ​​en ensom mand, til hvem nogen engang sagde, at Gud for længst havde vendt ryggen til vores verden. Eller måske vendte vi Gud ryggen, og ikke kun til ham, men også til os selv, til vores kære? Vi leder ikke efter gensidig forståelse. Det er lettere at etablere kontakt til en nabos hund end med mennesker. Ja, dette er ikke livet, men en slags zoologisk have!

Alle gik ud af deres måde, vi perverterede den oprindelige plan, som vores fjerne forfædre levede efter. I stedet for et paradisisk liv begyndte vi at bo i en zoologisk have, vi blev mere som dumme dyr end mennesker skabt i Guds billede og lignelse. En person, skabt til kommunikation, har ofte ingen at tale med, han begynder at lide af ensomhed, han leder efter alle former for underholdning for sig selv, kun de er så modbydelige, at deres periode højst er en dag, ikke mere, fordi resterne af samvittigheden tillader ham ikke at vende tilbage til dem. Damer for én gang, et sæt pornografiske kort, minder om et perverteret kærlighedsforhold, kommunikation med en hund - det er alt, hvad der er i livet for en ensom person, der er forbitret over hele verden.

Hvad er lykke? Hvem kan finde svaret? Han ved det ikke. Han blev ikke undervist, han fik ikke at vide, han blev bedraget. I et miljø, hvor man hverken har familie eller venner, når man er helt alene, risikerer en person at blive forvirret og kaste sig ud i fuldstændig mørke. Hvad skete der med hovedpersonen i denne triste historie, som skuespillerne fortalte Dmitry Marfin og Mikhail Suslov(han er også instruktør af stykket).

Hvis du er interesseret i denne tekst, råder jeg dig til at læse stykket Edward Alby "Hvad skete der i zoologisk have? "så meningen er tydeligere for dig. Personligt, efter at have set, har jeg stadig mange spørgsmål, fordi slutningen, for at være ærlig, var fuldstændig uventet. Læsning af stykket satte alt på sin plads, og det blev klart for mig hvad jeg ville sige Edward Alby... Men hvad instruktøren ville sige, er stadig et mysterium for mig ... Måske ville han bare få mig til at læse stykket for at finde ud af det? Hvis ja, så var ideen en succes :-)

Elena Kabilova

• Det første hjerteskærende råb, der råbte til de tavse og døve, kun optaget af sig selv og deres egne anliggender, var allerede hans første skuespil. En af karaktererne, Jerry, skal i begyndelsen gentage den samme sætning tre gange: "Jeg var i zoo nu", før den anden hørte og svarede, og dramaet begyndte. Det er minimalt, dette drama, i alle henseender: både i længden - op til en times spilletid, og scenetilbehør - to havebænke i New Yorks Central Park, og antallet af skuespillere - der er to af dem, dvs. præcis så meget, som det er nødvendigt for dialog, for elementær kommunikation, for dramaets bevægelse.
• Det udspringer af Jerrys naivt absurde, tilsyneladende ukuelige, tvangsprægede ønske om at "virkelig tale", og den spredte strøm af hans fraser, humoristiske, ironiske, seriøse, provokerende, overvinder til sidst Peters uopmærksomhed, forvirring og forsigtighed.
• Dialogen afslører hurtigt to modeller for relationer til samfundet, to karakterer, to sociale typer.
• Peter er hundrede procent standard familieamerikaner, og som sådan har han ifølge de gængse forestillinger om velvære kun to: to døtre, to fjernsyn, to katte, to papegøjer. Han arbejder for et forlag, der udgiver lærebøger, tjener 1.500 om måneden, læser Time, bruger briller, ryger pibe, "ikke tyk og ikke tynd, ikke smuk eller grim," han er som andre i sin omgangskreds.
• Peter repræsenterer den del af samfundet, som i Amerika kaldes "middelklassen", mere præcist, den øverste - velhavende og oplyste - dens lag. Han er tilfreds med sig selv og verden, han er, som man siger, integreret i Systemet.
• Jerry er en træt, slap, sjusket klædt mand, som har alle personlige, familiemæssige og familiemæssige bånd afskåret. Han bor i et gammelt West Side-hus, i et grimt hul, ved siden af ​​folk som ham, dårligt stillede og udstødte. Han er med sine egne ord "en evig midlertidig beboer" i dette hus, samfund, verden. Besættelsen af ​​en beskidt og dum værtinden, denne "modbydelige parodi på begær" og hendes hunds rasende fjendskab er de eneste tegn på opmærksomhed mod ham fra andre.
• Jerry, den lumpen intellektuelle, er på ingen måde en ekstravagant figur: hans fremmedgjorte brødre er tæt befolket i nutidige amerikanske forfatteres skuespil og romaner. Hans skæbne er triviel og typisk. Samtidig gætter vi i ham de ukendte muligheder af en ekstraordinær følelsesmæssig karakter, der følsomt reagerer på alt almindeligt og vulgært.
• Peters ligegyldige, filisterske bevidsthed kan ikke opfatte Jerry anderledes end ved at korrelere ham med en eller anden almindeligt accepteret idé om mennesker - en røver? boheme-indbyggeren i Greenwich Village? Peter kan ikke, vil ikke tro, hvad denne mærkelige fremmede febrilsk taler om. I den verden af ​​illusioner, myter, selvbedrag, hvor Peter og andre som ham eksisterer, er der ikke plads til ubehagelig sandhed. Er det bedre at overlade fakta til fiktioner, til litteratur? Jerry falder trist. Men han får kontakt og vrider sin mave foran en tilfældig tæller. Peter er målløs, irriteret, fascineret, chokeret. Og jo mere grimme kendsgerningerne er, jo mere han modstår dem, jo ​​tykkere bliver den uforståelsesmur, som Jerry kæmper imod. "En person skal nødvendigvis på en eller anden måde kommunikere, i det mindste med nogen," overbeviser han rasende. - Hvis ikke med mennesker ... så med noget andet ... Men hvis vi ikke er givet til at forstå hinanden, hvorfor fandt vi så overhovedet på ordet "kærlighed"?"
• Med dette åbenlyst polemiske retoriske spørgsmål, rettet til prædikanterne af abstrakt, frelsende kærlighed, afslutter Albee den otte sider lange monolog af sin helt, der i stykket er udpeget som "Historien om Jerry og hunden", og som spiller en nøglerolle i dets ideologiske og kunstneriske system. "Historien" afslører Albees afhængighed af monolog som den mest oplagte måde at udtrykke sig på for en karakter, der har travlt med at sige fra og ønsker at blive hørt.
• I en indledende bemærkning påpeger Albee, at monologen skal "akkompagneres af et næsten uafbrudt spil", dvs. tager ham ud over grænserne for ren verbal kommunikation. Selve strukturen af ​​de albiske paramonologer, hvor forskellige typer fonation og kinesik bruges, deres afrevne rytmer, intonationsfald, pauser og gentagelser, er designet til at afsløre sprogets utilstrækkelighed som kommunikationsmiddel.
• Set i forhold til indholdet er "The Story" både en oplevelse i kommunikation, som Jerry lægger på sig selv og hunden, og dramatikerens analyse af adfærdsformer og følelser - fra kærlighed til had og vold, og som en konsekvens, en tilnærmet model for menneskelige relationer, som vil variere, blive forfinet, vende nye og nye facetter, men aldrig nå det ideologiske og kunstneriske koncepts integritet. Albys tanke bevæger sig, da Jerry flyttede fra zoologisk have, og nu og da giver han en stor omvej. Samtidig er fremmedgørelsesproblemet under forandring, det tolkes som konkret-socialt, derefter abstrakt-moralsk, derefter eksistentielt-metafysisk.
• Selvfølgelig er Jerrys monolog ikke en afhandling og ikke en prædiken, det er en trist og bitter historie om helten om sig selv, hvis sjælfuldhed ikke formidles i trykt tekst, en parabolsk historie, hvor en hund, som den mytologiske Cerberus, inkarnerer den ondskab, der findes i verden. Du kan tilpasse dig det eller prøve at overvinde det.
• I stykkets dramatiske opbygning er Jerrys monolog hans sidste forsøg på at overbevise Peter – og publikum – om behovet for forståelse mellem mennesker, om behovet for at overvinde isolation. Forsøget mislykkes. Ikke nok med at Peter ikke vil - han kan ikke forstå Jerry, hundehistorien, hans besættelse eller hvad andre har brug for: At gentage "Jeg forstår ikke" tre gange forråder kun hans passive forvirring. Han kan ikke opgive sit sædvanlige værdisystem. Albee bruger teknikken absurditet og stand. Jerry begynder åbenlyst at fornærme Peter, kildrer og kniber ham, skubber ham ned fra bænken, slår ham, spytter ham i ansigtet, får ham til at tage den kniv, han kastede. Og endelig, et ekstremt argument i denne kamp for kontakt, den sidste desperate gestus af en fremmedgjort person - Jerry selv stikker kniven, som i frygt, i selvforsvar, greb Peter. Resultatet, hvor det normale "mig - dig" forhold erstattes af forholdet "morder - offer", er forfærdeligt, absurd. Kaldet til menneskelig kommunikation er gennemsyret af vantro på muligheden, hvis ikke påstanden om umuligheden af ​​en sådan, undtagen gennem lidelse og død. Denne dårlige dialektik om det umulige og det uundgåelige, hvor eksistentialismens bestemmelser, som er antikunstens filosofiske begrundelse, kan skelnes, byder ikke på nogen meningsfuld eller formel løsning af den dramatiske situation og svækker stykkets humanistiske patos.

• Stykkets styrke ligger naturligvis ikke i den kunstneriske analyse af fremmedgørelsen som et socialpsykologisk fænomen, men i selve billedet af denne monstrøse fremmedgørelse, som er akut realiseret af subjektet, hvilket giver stykket en udpræget tragisk lyd. . Den velkendte konventionalitet og tilnærmelse af dette billede opvejes af den nådesløse satiriske fordømmelse af den døve pseudointelligente filistinisme, brillant personificeret i Peters billede. Den tragedie og satiriske karakter af billedet vist af Albee, og giver dig mulighed for at lave en vis moralsk lektion.

• Men hvad skete der i zoologisk have? Under hele stykket forsøger Jerry at tale om zoologisk have, men hver gang flyver hans febrilske tanke til siden. Efterhånden, alligevel, ud fra de spredte referencer, dannes der en analogi af zoologisk have og verden, hvor alle er "indhegnet af tremmer" fra hinanden. Verden som et fængsel eller som et menageri er de mest karakteristiske billeder af modernistisk litteratur, der forråder tankegangen hos en moderne borgerlig intellektuel ("Vi er alle låst i en ensom celle i vores egen hud," bemærker en af ​​karaktererne i Tennessee Williams ). Alby spørger på den anden side hele stykkets system: hvorfor er folk i Amerika så splittede, at de holder op med at forstå hinanden, selvom de synes at tale samme sprog. Jerry er fortabt i en storbys jungle, i samfundets jungle, hvor der er en vedvarende kamp for at overleve. Dette samfund er opdelt af skillevægge. På den ene side er velorganiserede og selvtilfredse konformister som Peter med sin "egen lille zoologiske have" - ​​papegøjer og katte, der bliver fra en "plante" til et "dyr", så snart en outsider trænger sig på hans bænk (= ejendom). På den anden side - en flok uheldige, låst inde i deres skabe og tvunget til at føre uværdige mennesker, en dyrisk eksistens. Derfor tog Jerry i zoologisk have for endnu engang at "se nærmere på, hvordan mennesker opfører sig med dyr, og hvordan dyr opfører sig med hinanden og også med mennesker." Han gentog præcis sin direkte forfaders vej om "Nilov-stokeren Yanka ("The Shaggy Monkey", 1922), "en dødsdømt instinktiv anarkistisk arbejder", som bemærket af AV Lunacharsky, der kastede en frugtesløs udfordring til den mekaniske borgerlige skare og forsøgte også at forstå målestokken for menneskelige relationer gennem menageriets indbyggere. I øvrigt giver den ekspressionistiske tekstur af dette og andre dramaer af O "Nile af de år en nøgle til mange øjeblikke i Albees skuespil.

• Den åbenlyse, men kræver flere analyseniveauer, tvetydigheden i det metaforiske billede af zoo, udfoldet i hele teksten og samlet i den brede og rummelige titel "The Zoo Story", udelukker et entydigt svar på spørgsmålet om, hvad der skete på Zoo.

• Og den endelige konklusion fra hele denne "zoologiske historie" er måske, at ansigtet på den døde Jerry - og dramatikeren antyder utvetydigt dette - uundgåeligt vil rejse sig for øjnene af Peter, der flygtede fra scenen, hver gang han ser på tv eller en avisside vold og grusomhed, der forårsager i det mindste samvittighedskvaler, hvis ikke en følelse af personligt ansvar for det onde, der sker i verden. Uden dette humanistiske perspektiv, under forudsætning af læserens eller seerens borgerlige lydhørhed, vil alt, hvad der skete i Albees stykke, forblive uforståeligt og langt ude.

Peter

omkring fyrre år gammel, ikke tyk og ikke tynd, ikke smuk og ikke grim. Han er iført tweeddragt og hornbriller. Han ryger pibe. Og selvom han så at sige allerede er på vej ind i middelalderen, er hans tøjstil og opførsel nærmest ungdommelig.

Jerry

omkring fyrre, klædt ikke så meget dårligt som sjusket. Den engang tonede, muskuløse figur begynder at blive fed. Nu kan den ikke kaldes smuk, men spor af dens tidligere tiltrækningskraft er stadig synlige ganske tydeligt. En tung gang, træghed i bevægelser forklares ikke af løssluppenhed; hvis du ser godt efter, kan du se, at denne person er umådeligt træt.

Central Park i New York; sommer søndag eftermiddag. To havebænke på hver side af scenen, bag dem er der buske, træer, himlen. Peter sidder på højre bænk. Han læser en bog. Han lægger bogen på skødet, tørrer sine briller og går i gang med at læse igen. Jerry kommer ind.

Jerry... Jeg var i zoologisk have lige nu.

Peter ignorerer ham.

Jeg siger, jeg har lige været i zoologisk have. Mister, jeg var i ZOO!

Peter... Huh? .. Hvad? .. Undskyld mig, er det dig til mig? ..

Jerry... Jeg var i zoologisk have, så gik jeg, indtil jeg befandt mig her. Sig mig, skulle jeg nordpå?

Peter (forundret). Nord? .. Ja ... Sandsynligvis. Lad mig finde ud af det.

Jerry (peger en finger ind i salen). Er dette Fifth Avenue?

Peter... Det her? Ja selvfølgelig.

Jerry... Og hvad er denne gade, der krydser den? Er det en til højre?

Peter... Er det en? Åh, det her er 74.

Jerry... Og zoologisk have er tæt på 65, så jeg var på vej nordpå.

Peter (han kan ikke vente med at komme tilbage til at læse). Ja, det er det åbenbart.

Jerry... Det gode gamle nord.

Peter (næsten mekanisk). Haha.

Jerry (efter en pause). Men ikke direkte nordpå.

Peter... Jeg... Nå, ja, ikke direkte nordpå. Så at sige i nordlig retning.

Jerry (ser Peter fylde sin pibe og forsøger at slippe af med ham).Ønsker du at få dig selv lungekræft?

Peter (ikke uden irritation kaster øjne på ham, men smiler så). Nej Herre. Du kan ikke tjene penge på det her.

Jerry... Det er rigtigt, sir. Højst sandsynligt vil du få kræft i munden, og du bliver nødt til at indsætte sådan en, som Freud fik efter han fik fjernet halvdelen af ​​kæben. Hvad hedder de, disse ting?

Peter (modvilligt). Protese?

Jerry... Nemlig! Protese. Du er en uddannet person, er du ikke? Er du tilfældigvis læge?

Peter... Nej, jeg har lige læst om det et sted. I magasinet Time, tror jeg. (Hun tager bogen op.)

Jerry... Efter min mening er Time magazine ikke for dummies.

Peter... Efter min mening også.

Jerry (efter en pause). Det er meget godt, at Fifth Avenue er der.

Peter (fraværende). Ja.

Jerry... Jeg hader den vestlige del af parken.

Peter... Ja? (Forsigtig, men med et glimt af interesse.) Hvorfor?

Jerry (tilfældigt). Jeg kender det ikke selv.

Peter... EN! (Han begravede sig selv i bogen igen.)

Jerry (ser stille på Peter, indtil han ser flovt op på ham). Måske skulle vi snakke? Eller vil du ikke?

Peter (med åbenlys modvilje). Nej hvorfor.

Jerry... Jeg kan se, at du ikke har lyst.

Peter (lægger bogen fra sig, tager piben ud af munden. Smilende). Nej, det ville jeg virkelig gerne.

Jerry... Lad være, da du ikke vil.

Peter (endelig afgørende). Slet ikke, jeg er meget glad.

Jerry... Det er ligesom hans... God dag i dag.

Peter (ser unødvendigt på himlen). Ja. Meget fint. Vidunderlig.

Jerry... Og jeg var i zoologisk have.

Peter... Ja, du har vist allerede sagt ... gjorde du ikke?

Jerry... Du vil læse om det i aviserne i morgen, hvis du ikke ser det på tv i aften. Har du et tv?

Peter... Selv to - en for børn.

Jerry... Er du gift?

Peter (med værdighed). Selvfølgelig!

Jerry... Gudskelov står der ingen steder, at det er nødvendigt.

Peter... Ja, det er selvfølgelig...

Jerry... Så du har en kone.

Peter (ved ikke hvordan man fortsætter denne samtale). Altså ja!

Jerry... Og du har børn!

Peter... Ja. To.

Jerry... Drenge?

Peter... Nej, piger ... begge er piger.

Jerry... Men du ville have drenge.

Peter... Nå ... naturligvis vil enhver person gerne have en søn, men ...

Jerry (lidt hånende). Men det er sådan, drømme brager sammen, ikke?

Peter (med irritation). Det var ikke det, jeg ville sige!

Jerry... Og du skal ikke have børn mere?

Peter (fraværende). Ingen. Ikke mere. (Kai ville vågne op i ærgrelse.) Hvordan vidste du det?

Jerry... Måske forresten, du krydser benene, og endda noget i stemmen. Eller måske gættede han det ved et tilfælde. Konen vil ikke, vel?

Peter (rasende). Det handler ikke om dig!

Pause.

Jerry nikker. Peter falder til ro.

Jamen det er rigtigt. Vi får ikke flere børn.

Jerry (blød). Sådan smuldrer drømme.

Peter (tilgiver ham dette). Ja ... du har sikkert ret.

Jerry... Nå ... Hvad ellers?

Peter... Hvad sagde du om zoologisk have ... hvad vil jeg læse eller se om den? ..

Jerry... Jeg fortæller dig det senere. Er du ikke vred over, at jeg spørger dig?

Peter... Åh, slet ikke.

Jerry... Ved du hvorfor jeg plager dig? Jeg skal sjældent tale med folk, medmindre du siger: giv mig et krus øl, eller: hvor er toilettet, eller: når sessionen begynder, eller: lad være med at slippe hænderne, kammerat – og så videre. Generelt ved du det selv.

Peter... Jeg ved det ærlig talt ikke.

Jerry... Men nogle gange vil man gerne tale med en person – for at tale rigtigt; Jeg vil vide alt om ham...

Peter (griner, stadig utilpas). Og i dag er dit marsvin mig?

Jerry... På en solrig søndag som denne er der ingen bedre måde end at tale med en anstændig gift mand, der har to døtre og... øh... en hund?

Peter ryster på hovedet.

Ikke? To hunde?

Peter ryster på hovedet.

Hm. Ingen hunde overhovedet?

Peter ryster trist på hovedet.

Nå, det er mærkeligt! Så vidt jeg forstår, skal man elske dyr. Kat?

Peter nikker trist.

Katte! Men det kan ikke være, at det er dig af egen fri vilje ... Kone og døtre?

Peter nikker.

Nysgerrig, har du andet?

Peter (han skal rømme sig). Der er ... der er to papegøjer mere. Um ... hver datter har et stykke.

Jerry... Fugle.

Peter... De bor i et bur på mit pigeværelse.

Jerry... Er de syge af noget?.. Altså fugle.

Engang mødtes en bulldozerchauffør og en elektrisk lokomotivfører ... Det ligner begyndelsen på en anekdote. Vi mødtes et sted på den 500. kilometer i en snedækket vildmark under hylen fra vinden og ulvene ... Vi mødte to ensomheder, begge "uniforme": den ene i form af en jernbanearbejder, den anden i en fængselsdynejakke og med et barberet hoved. Dette er intet andet end begyndelsen på "Et uforglemmeligt møde" - premieren på Moscow Satire Theatre. Faktisk fandt de ud af tre i "Satire", dvs. indså at dele to enakter af Nina Sadur og Edward Albee i tre kunstnere: Fjodor Dobronravov, Andrey Barilo og Nina Kornienko. Alt i forestillingen er dobbelt eller dobbelt, og kun instruktøren Sergei Nadtochiev, inviteret fra Voronezh, formåede at vende udbyttet til en enkelt, integreret forestilling. Den unavngivne ødemark, som selv togene bumper, fløjtende uafbrudt, viste sig pludselig at være venskabsby med New Yorks Central Park, og den hjemlige rastløse eksfange fandt et fælles emne for tavshed med den amerikanske taber. Den tilsyneladende kløft mellem omstændighederne ved stykkerne "Ehay" og "What Happened at the Zoo" viste sig kun at være en pause.

"Gå!" Et skuespil er bygget op omkring bondens forsøg på at begå selvmord med jernbanemidler. En mand han er en mand, hele landet hviler på ham, men han er ikke længere for hende. "Du er en helt! Du var i fængsel….”, - siger en ung maskinmester (A. Barilo) til en mand, der har levet og besluttet ikke at leve ud (F. Dobronravov). "Du er en forræder, mand! Du forrådte os! Du har forrådt alle generationer!" Men generationskonflikten i stykket løses ikke med magt. Årstal og skinner adskiller karaktererne, men forenes af stjernehimlen, og et stykke papir på hundrede rubler går fra hånd til hånd. Stjernerne i scenens kulisse skinner og falder i ny og næ. "Stjerne!", - forklar karaktererne uden at tænke på noget. Liv bliver ikke til virkelighed, endsige ønsker.

Stykket af Nina Sadur, skrevet i 1984, har ikke mistet sin relevans, men "er steget i pris." Det handler ikke om sceneriet, det er minimalt og tilstrækkeligt og bekvemt til en sådan skuespillers præstation (scenedesign - Akinf Belov). Prisen er steget i betydningen en stigning i livsomkostningerne, selvom livet stadig er en krone, men for en femmer kan man ifølge stykket ikke længere købe rødvin. I stykket er en rød pris for en rød hundrede rubler, og uanstændigt dyre slik, der er nævnt i stykket til 85 rubler pr. kilo, koster 850. Med fokus på priser, opdatering af teksten, bibeholdt instruktøren dog omtalen af skyderi som en kriminel straf (en karakter lover denne gene til en anden), at da vi var et lovligt moratorium for dødsstraf og ulovlige henrettelser hist og her, ligner det en slags undladelse.

Så maskinmesteren ville være blevet ved med at stå for livet i kulden, og bonden ville være blevet ved med at ligge på skinnerne for døden, hvis den ikke var dukket op på skinnerne (jernbane og liv) "Mormor i støvler". "Der var engang en grå ged hos min bedstemor," men løb væk. Bedstemoderen ledte efter en ged, men hun fandt en mand. "Ingen er mig," jamrede bonden, og under lyset af en afgrund fuld af stjerner viste han sig pludselig at være brug for nogen.

Alle tre er ikke ensomme, men ensomme mennesker. Deres ensomhed er enkel, sandfærdig, de har intet, men ingen at tale med. De har ikke en abstrakt "stress", men helt konkret "der der sket noget". Men forfatteren er i modsætning til livet venlig mod sine helte. En samvittighedsfuld maskinmester, der ikke vil "vende om" i livet, vil vende om i kulden, men han får også et klogt ord om håb "om varme." En mand, der er syg af sin sjæl, vil varme op hos sin bedstemor, og nu vil bedstemor helt sikkert finde en løbsk ged. På skinnerne, der deler heltene, vil der være en krøllet hundrede rubel-seddel - sandheden, den som karaktererne har afsløret for hinanden, uden at vide det, køber karaktererne ikke. Skinnerne vil ikke forsvinde, men stierne-veje, som de lægges ad, krøller og fletter sig ind i hinanden (projektion på scenen) som karakterernes liv denne vinternat. Sne vil falde på scenen, men frosten vil ikke afkøle nogen, kun den "syge verden" vil have et lille fald i temperaturen. Selv forfatteren vil ikke nægte ham en chance for bedring.

Efter pausen vil natten blive afløst af dag, sølv vinter til rødt efterår, sne til regn, og jernbanen er en pæn parksti. Her vil den stille familieamerikaner Peter (A. Barilo), en meget middelklasserepræsentant for middelklassen, få et uforglemmeligt bekendtskab. Denne sætning til forestillingens titel er hentet fra skuespillet af E. Olby. Men under navnet lover noget behageligt, vil der være en blodfortyndende historie.

Peter har kun et par (til en "dobbelt" præstation, og det virker ikke tilfældigt): to døtre, to katte, to papegøjer, to fjernsyn. Jerry "midlertidig lejer" har alt i et enkelt eksemplar, med undtagelse af to tomme fotorammer. Peter, der søgte fred hos sin familie i skyggen af ​​træerne, ville drømme om at "vågne op alene i sin hyggelige ungkarlelejlighed", mens Jerry drømmer om aldrig at vågne. Karaktererne er ikke længere adskilt af skinner, men af ​​klasser, miljø, livsstil. Flotte Peter med pibe og Time magazine kan ikke forstå en sjusket, nervøs Jerry i bukserne med et plaster. Jerry er lys og fremragende, og Peter er en mand med generelle regler, standarder og ordninger, han forstår ikke og er bange for undtagelser. Til ham dedikerede E. Olby flere år efter premieren på stykket dets efterfølger: forhistorien om mødet mellem Peter og Jerry. Stykket hed "Huse i Zoo" og fortalte om en anden form for ensomhed, ensomhed blandt familie og venner, ensomhed og samtidig umuligheden af ​​at være alene.

Peter symboliserer i stykket det alment accepterede, mens Jerry ikke bliver accepteret af nogen, kastet ud i livet og afvist af det. Han er en desperat mand, fordi han er desperat. Forskellig fra andre, falder den ekstraordinære Jerry over omend høflig, men ligegyldig. Folk har meget at lave, og ingen bekymrer sig om nogen. Folk skaber kontakter, multiplicerer antallet af "venner", men mister venner; mens de opretholder forbindelser og bekendtskaber, vil de ikke støtte en fremmed i problemer eller bare på en rulletrappe. "En person skal på en eller anden måde kommunikere med i det mindste nogen ..." - Jerry råber ind i publikum, som har lettere ved at sidde på VKontakte end at tage kontakt. Jerry skriger ind i den ansigtsløse masse og minder ham om, at den består af mennesker. "Vi snurrer sådan og sådan," råber talerne på engelsk, som om de svarer maskinmesteren fra den første historie, der ikke ville "spinde". Spinning, spinning, tager et eksempel fra planeten. Hver på sin egen akse.

Peter og efter ham bliver publikum taget ud af den såkaldte "comfort zone", ud af det forudsigelige forløb. Mikhail Zhvanetsky bemærkede engang, at "Jeg vil ikke glemme dig" lyder godt, som en tilståelse, og "Jeg vil huske dig" - som en trussel. Peter vil huske mødet på bænken for altid, og offentligheden vil ikke glemme "hvad der skete i zoologisk have." Det hjemlige publikum ved, at fra Pushkin til Bulgakov lover møder på bænke ikke godt - i dette amerikanske teaterstykke skal man heller ikke regne med en lykkelig slutning.

Begge skuespil fremstår "ud af det blå" og bevæger sig med verbal trang. Ensomhed og heltenes ønske om at forlade et liv, der ikke var efterspurgt for dem, forenede disse historier. I et forsøg på at begå selvmord vender karaktererne sig til mennesker: Efter at have levet deres liv alene beslutter de sig i det mindste for ikke at møde døden alene. Karaktererne har ingen at tale med, de har irettesat sig selv og sig selv, de har dømt sig selv. Med en snuppet, fanget samtalepartner bliver en knap så lunken dialog uundgåeligt til en udveksling af monologer: hvordan doserer lavinen af ​​usagt? Der er ingen pause på scenen, de selvmorderiske karakterer er ligesom drevet mellem pausen i fortidens tavshed og dødens pause, som intet nogensinde vil afbryde. Kun i denne smalle spalte, foret som en musikstav, nogle gange med striber af sveller, nogle gange med striber af en bænk, kan man sige et ord. Men forestillingen, der går i ord, trænger alligevel igennem til publikum. For at være retfærdig er det i dette tilfælde ikke effekten af ​​teatret, men det teatralske af det, der sker. Så ifølge bemærkningen til den centrale monolog i Albees skuespil forventer forfatteren en hypnotisk effekt, der kunne fylde karakter-lytteren og dermed hele publikum. Teksten ryster virkelig. I stykket opnår monologen, skåret af hensyn til skuespilleren og publikum, dog en vis effekt ikke takket være skuespillerens recitation, men med Alfred Schnittkes musik. Fyodor Dobronravov, og hele forestillingen er en bekræftelse af dette, er ganske i stand til at fange og fastholde publikum, men i nøgleøjeblikke synes skuespilleren at opfordre til noget, skynd dig, og kun velvalgt musik giver dig mulighed for at nedbryde teksten i takter , hør halvtoner i den, mærk kulminationen, ryg ved den pludselige slutning.

Graden af ​​tragedie blev dog væsentligt reduceret her. Til glæde for publikum. Redigering af tekst og valg af musik hjalp. Absurditetsspillet, døbt af hittet af Mario Lanza, gav endelig plads til musikken og strømmede efter den i overensstemmelse med melodramas love. Her var der også plads til Fjodor Dobronravovs divertissementer: hvad enten det var en ditty om tante Manya (fra første akt), eller "Vær med mig" fra M. Lanz' repertoire i russisk oversættelse. Instruktøren klemte en tredje karakter ind i stykket, som forfatteren ikke havde forudset - en munter amerikansk gammel kvinde i enorme hovedtelefoner, fuldstændig fordybet i Chubby Checkers musik. Denne smukke gamle kvinde viser ikke interesse for andre, hun lever bare for sin egen fornøjelse. Først i slutningen af ​​forestillingen vil hun vise høflighed og åbne en sort paraply over Jerry, der suger i regnen. Han får ikke brug for det længere.

"Ikke så forskellige indbyrdes" var begge dele af forestillingen. Der er ingen klage over manglen på scenetid eller materiale. Alt var nok her. Det mærkelige ved første øjekast efterskrift på plakaten "to noveller for tre skuespillere" viste sig trods alt ikke at være nogen tilfældighed. To noveller baseret på skuespil, disse er i det væsentlige to genfortællinger af skuespil, to enkle, oprigtige, sjælfulde historier i ansigter. Enhver genfortælling, i sammenligning med den originale kilde, taber meget. Stykket "Satire" balancerer på grænsen til melodrama og tragikomedie, skuespillerne ser ikke ud til at ville spolere publikums stemning med al deres magt. Tilsyneladende disponerer teatrets vægge, der er vant til latter, dette. Grin for enhver pris. "Uforglemmelige bekendtskaber" er et forsøg på at omdanne rollen ikke kun for Fyodor Dobronravov, for hvem denne forestilling kan betragtes som en fordel, men også for teatret, som tillod sig at afvige fra den sædvanlige genre. En lille smule. Men retningen er korrekt.

Formatet på premieren på Satireteatret er ganske forståeligt - livet er generelt også et enakter. Dens slutning er forudsigelig, men plottet formår at vride sig på den mest bizarre måde. Det ser ud til, at forestillingen baseret på den er dømt til at mislykkes: instruktøren forklarer ikke hensigten, alle skuespillerne hævder at være hovedrollerne, og fra år til år er det mere og mere vanskeligt for makeupartisten at " forynge" og præen ... Der er ingen prøvelser, øvelser, løb ... Alt sammen for offentligheden. Hver dag - premiere - for første gang og for sidste gang.

Foto fra teatrets officielle hjemmeside