Hvorfor startede Hitler krigen med USSR. Hvorfor Hitler ikke angreb USSR tidligere & nbsp Hvorfor Hitler ønskede denne krig så meget

hjem / Sanserne

At stræbe efter retfærdighed er en af de vigtigste menneskelige forhåbninger. I enhver social organisation af enhver kompleksitet har behovet for en moralsk vurdering af interaktioner med andre mennesker altid været ekstremt stort. Retfærdighed er den vigtigste motivation for mennesker til at handle, til at vurdere, hvad der sker, det vigtigste element i opfattelsen af dem selv og verden.

De nedenstående kapitler foregiver ikke at være nogen fuldstændig beskrivelse af retfærdighedsbegrebernes historie. Men i dem forsøgte vi at fokusere på de grundlæggende principper, som mennesker på forskellige tidspunkter gik ud fra, og evaluerede verden og sig selv. Og også på de paradokser, som de stod over for, at realisere disse eller disse retfærdighedsprincipper.

Grækerne opdager retfærdighed

Ideen om retfærdighed dukker op i Grækenland. Hvilket er forståeligt. Så snart folk forenes i fællesskaber (politikker) og begynder at interagere med hinanden, ikke kun på niveau med stammerelationer eller på niveau med direkte regel-underordning, er der behov for en moralsk vurdering af sådan interaktion.

Før det passede hele retfærdighedens logik ind i et simpelt skema: retfærdighed er at følge en given rækkefølge af tingene. Grækerne tog imidlertid også i vid udstrækning denne logik til sig - læren fra vismændene-grundlæggerne af de græske bystater kogte på en eller anden måde ned til en forståelig tese: "Kun det, der er i vores love og skikke, er retfærdigt." Men med udviklingen af byer er denne logik blevet mærkbart mere kompliceret og udvidet.

Så det, der er sandt, er det, der ikke skader andre og er gjort for det gode. Tja, da tingenes naturlige orden er et objektivt gode, så er det at følge det grundlaget for ethvert kriterium for at vurdere retfærdighed.

Den samme Aristoteles skrev meget overbevisende om slaveriets retfærdighed. Barbarer er naturligt bestemt til fysisk arbejde og underkastelse, og derfor er det meget endog rigtigt, at grækerne - af natur bestemt til mentalt og åndeligt arbejde - gør dem til slaver. For det er godt for barbarer at være slaver, selvom de ikke selv forstår dette på grund af deres urimelighed. Denne samme logik tillod Aristoteles at tale om en retfærdig krig. Den krig, som grækerne førte mod barbarerne for at genopbygge slavehæren, er retfærdig, eftersom den genopretter tingenes naturlige tilstand og tjener til alles bedste. Slaver modtager mestre og mulighed for at realisere deres skæbne, og grækerne - slaver.

Platon, der gik ud fra den samme retfærdighedslogik, foreslog nøje at overvåge, hvordan børn leger, og efter legens type definere dem i sociale grupper resten af deres liv. De, der spiller krig, er vagter, de skal læres krigshåndværk. De, der regerer, er filosofiske herskere, de skal undervises i platonisk filosofi. Og du behøver ikke at lære alle andre – de vil virke.

Naturligvis delte grækerne det gode for den enkelte og det fælles bedste. Det andet er bestemt vigtigere og vigtigere. Derfor har der til fælles bedste altid været forrang i vurderingen af retfærdighed. Hvis noget krænker andre individer, men forudsætter det fælles bedste, er det bestemt sandt. For grækerne var der dog ingen særlig modsigelse her. De kaldte det almene gode det gode for polisen, og byerne i Grækenland var små og ikke på abstraktionsniveau, men på et meget specifikt niveau blev det antaget, at den, hvis bedste blev krænket, til gavn for alle , ville returnere ham som medlem af fællesskabet, med et overskud. Denne logik førte selvfølgelig til, at retfærdighed for deres egne (beboere i din polis) var meget forskellig fra retfærdighed for fremmede.

Sokrates, der forvirrede alt

Så grækerne fandt ud af, hvad godt er. Vi fandt ud af, hvad tingenes naturlige orden er. Vi fandt ud af, hvad retfærdighed er.

Men der var en græker, der kunne lide at stille spørgsmål. Godmodig, konsekvent og logisk. Du har allerede forstået, at vi taler om Sokrates.

I Xenophons "Memories of Socrates" er der et fantastisk kapitel "En samtale med Euthydemus om behovet for at lære." spørgsmål, som Sokrates stillede den unge politiker Euthydemus om retfærdighed og velfærd.

Læs denne geniale dialog fra Xenophon selv eller måske endnu bedre, som præsenteret af Mikhail Leonovich Gasparov. Det kan du dog også lige her.

"Sig mig: er det fair at lyve, snyde, stjæle, gribe folk og sælge dem til slaveri?" - "Selvfølgelig er det uretfærdigt!" - "Nå, hvis kommandanten, efter at have slået fjendernes angreb tilbage, fanger fangerne og sælger dem til slaveri, vil det så også være uretfærdigt?" - "Nej, det er måske rimeligt." - "Og hvis han plyndrer og hærger deres land?" - "Også sandt." - "Og hvis han bedrager dem med militære tricks?" - "Det er også rigtigt. Ja, måske har jeg fortalt dig unøjagtigt: Løgn, bedrag og tyveri er fair over for fjender, men uretfærdigt over for venner."

"Vidunderlig! Nu synes jeg også at begynde at forstå. Men fortæl mig dette, Euthydem: Hvis en kommandant ser, at hans soldater er deprimerede, og lyver for dem, at allierede nærmer sig dem, og det vil opmuntre dem, vil en sådan løgn være uretfærdig? - "Nej, det er måske rimeligt." - "Og hvis en søn har brug for medicin, men han ikke vil tage den, og faderen narrer den til mad, og sønnen kommer sig, - ville et sådant bedrag være uretfærdigt?" - "Nej, også fair." - "Og hvis nogen, der ser en ven i fortvivlelse og frygter, at han vil lægge hænderne på sig selv, stjæler eller tager hans sværd og dolk fra sig, - hvad skal man så sige om et sådant tyveri?" "Og det er rigtigt. Ja, Sokrates, det viser sig, at jeg atter fortalte dig unøjagtigt; det var nødvendigt at sige: løgn og bedrag og tyveri - dette er rimeligt i forhold til fjender, men i forhold til venner er det rimeligt, når det er gjort for deres bedste, og uretfærdigt, når det er gjort for deres onde."

"Meget godt, Euthydem; nu ser jeg, at før jeg kan genkende retfærdighed, skal jeg lære at genkende godt og ondt. Men du ved det selvfølgelig?" - "Jeg tror, jeg ved det, Sokrates; selvom jeg af en eller anden grund ikke er så sikker på det længere." - "Så hvad er det?" ”Nå, for eksempel, sundhed er godt, og sygdom er ondt; mad eller drikke, der fører til sundhed, er godt, og dem, der fører til sygdom, er onde." - "Godt, jeg forstod det med mad og drikke; men så er det måske mere korrekt at sige om sundhed på samme måde: når det fører til det gode, så er det godt, og når til det onde, så er det ondt?" - "Hvad er du, Sokrates, men hvornår kan sundhed være for det onde?" ”Men for eksempel begyndte en uhellig krig og endte selvfølgelig med nederlag; de raske gik i krig og døde, men de syge blev hjemme og overlevede; hvad var sundhed her - godt eller dårligt?"

"Ja, jeg kan se, Sokrates, at mit eksempel er uheldigt. Men måske kan vi sige, at sindet er en velsignelse!" - "Men er det altid? Her forlanger perserkongen ofte kloge og dygtige håndværkere fra græske byer til sit hof, holder dem hos sig og slipper dem ikke hjem; er deres sind godt for dem?" - "Så - skønhed, styrke, rigdom, herlighed!" ”Men smukke slaver bliver oftere angrebet af slaver, fordi smukke slaver er mere værd; de stærke påtager sig ofte en opgave, der overstiger deres styrke, og kommer i problemer; de rige forkæler sig selv, bliver ofre for intriger og går til grunde; herlighed vækker altid misundelse, og også heraf er der meget ondskab."

"Nå, hvis det er tilfældet," sagde Euthydemus trist, "jeg ved ikke engang, hvad jeg skal bede til guderne om." - "Vær ikke urolig! Det betyder bare, at du stadig ikke ved, hvad du vil tale med folket om. Men kender du selv folkene?" "Jeg tror, jeg ved det, Sokrates." - "Hvem er folket lavet af?" - "Fra de fattige og de rige." - "Og hvem kalder du rig og fattig?" - "De fattige er dem, der ikke har nok at leve for, og de rige er dem, der har alt i overflod og over det." - "Men sker det ikke, at den fattige forstår at komme godt ud af det med sine små midler, mens den rige mand ikke har nok rigdom?" - "Så sandelig, det sker! Der er endda tyranner, der ikke har nok af hele deres statskasse og har brug for ulovlig afpresning." - "Og hvad så? Skal vi ikke klassificere disse tyranner som de fattige og de økonomiske fattige som de rige?" - "Nej, det er bedre ikke, Sokrates; Jeg kan se, at her ved det, viser det sig, ikke noget."

"Fortvivl ikke! Du kommer til at tænke på menneskene, men du har selvfølgelig tænkt på dig selv og dine kommende talere, og det mere end én gang. Så fortæl mig dette: der er sådanne dårlige talere, som bedrager folket til deres skade. Nogle gør det utilsigtet, og nogle endda med vilje. Hvilke er bedre, og hvilke er værre?" "Jeg tror, Sokrates, at forsætlige bedragere er meget værre og mere uretfærdige end utilsigtede bedragere." - "Sig mig: Hvis én person læser og skriver med fejl med vilje, og den anden ikke gør det med vilje, hvilken er så mere læsekyndig?" - "Sandsynligvis den, der er med vilje: når alt kommer til alt, hvis han vil, kan han skrive uden fejl." - "Men kommer det ikke ud af dette, at en forsætlig bedrager er bedre og mere retfærdig end en utilsigtet: når alt kommer til alt, hvis han vil, kan han tale med folket uden at bedrage!" - "Lad være med, Sokrates, fortæl mig det ikke, jeg ser nu selv uden dig, at jeg ikke ved noget, og det ville være bedre for mig at sidde og tie!"

romere. Retfærdighed har ret

Romerne var også optaget af spørgsmålet om retfærdighed. Selvom Rom begyndte som en lille bosættelse, voksede det hurtigt til en enorm stat, der dominerer hele Middelhavet. Den græske logik om polis justice fungerede ikke særlig godt her. For mange mennesker, for mange provinser, for mange forskellige interaktioner.

Romerne fik hjælp til at klare ideen om retfærdighed. Et genopbygget og konstant færdiggjort system af love, som alle borgere i Rom adlød. Cicero skrev, at staten er et fællesskab af mennesker forenet af fælles interesser og enighed i forhold til love.

Retssystemet kombinerede samfundets interesser og bestemte personers interesser og Roms interesser som stat. Alt dette er blevet beskrevet og kodificeret.

Derfor loven som retfærdighedens indledende logik. Hvad der er rigtigt er retfærdigt. Og retfærdighed realiseres gennem besiddelse af loven, gennem muligheden for at være genstand for lovens handling.

"Rør mig ikke, jeg er romersk statsborger!" - En mand, der var inkluderet i romerrettens system, udbrød stolt, og de, der ville gøre ham ondt, forstod, at al imperiets magt ville falde på dem.

Kristen logik om retfærdighed eller ting blev komplicerede igen

"Det Nye Testamente" forvirrede igen tingene lidt.

Først satte han de absolutte koordinater for retfærdighed. Den sidste dom kommer. Kun dér vil sand retfærdighed blive manifesteret, og kun denne retfærdighed betyder noget.

For det andet kan dine gode gerninger og et retfærdigt liv her på jorden på en eller anden måde påvirke netop den afgørelse fra landsretten. Men disse gerninger og et retfærdigt liv må være en handling af vores frie vilje.

For det tredje er kravet om at elske sin næste som sig selv, erklæret af Kristus som kristendommens vigtigste moralske værdi, stadig noget mere end blot et krav om at forsøge ikke at skade eller have en disposition for det gode. Det kristne ideal forudsætter behovet for at opfatte den anden som sig selv.

Og endelig afskaffede Det Nye Testamente opdelingen af mennesker i venner og fjender, i værdige og uværdige, i dem, hvis skæbne til at være herre, og dem, hvis skæbne at være slave: "I billedet af ham, der skabte det, hvor der hverken er græker eller jøde, hverken omskæring eller uomskæring, barbar, skyter, træl, fri, men Kristus er alt og i alt" (Epistel til den hellige apostel Paulus' kolossensere, 3.8)

Ud fra Det Nye Testamentes logik skal alle mennesker nu opfattes som ligeværdige retfærdighedssubjekter. Og de samme kriterier for retfærdighed bør anvendes på alle. Og princippet om "kærlighed til sin næste" kræver mere af retfærdighed end blot at følge de formelle kriterier for det gode. Kriterierne for retfærdighed holder op med at være de samme, for alle viser de sig at være deres egne. Og så er der den sidste dom i det uundgåelige perspektiv.

Generelt var alt dette for kompliceret, det krævede for meget mental og social indsats. Heldigvis tillod religiøs logik os selv at opfatte verden i det traditionelle retfærdighedsparadigme. At følge kirkens traditioner og forskrifter fører mere pålideligt til Himmeriget, for dette er både gode gerninger og et retfærdigt liv. Og alle disse handlinger af god fri vilje kan undlades. Vi er kristne og tror på Kristus (uanset hvad han siger der), og dem der ikke tror – vores kriterier for retfærdighed passer ikke til dem. Som et resultat retfærdiggjorde kristne, når det var nødvendigt, ikke værre end Aristoteles retfærdigheden af enhver krig og ethvert slaveri.

Men det, der blev sagt i Det Nye Testamente på den ene eller anden måde, gjorde stadig sin indflydelse gældende. Og på den religiøse bevidsthed og på hele den europæiske kultur.

Gør ikke det, du ikke ønsker, skal gøres mod dig

"Derfor, i alt, hvad I ønsker, at folk skal gøre mod jer, det gør I også mod dem, for heri er loven og profeterne" (Matt. 7:12). Disse Kristi ord fra Bjergprædikenen er en af formuleringerne af den universelle moralske maksime. Confucius har omtrent samme formel, i Upanishaderne og generelt mange steder.

Og det var denne formel, der blev udgangspunktet for at tænke retfærdighed i oplysningstiden. Verden er blevet mere kompliceret, folk taler forskellige sprog, troende på forskellige måder og på forskellige ting, gør forskellige ting, stødte mere og mere aktivt ind i hinanden. Den praktiske fornuft krævede en logisk og konsekvent retfærdighedsformel. Og jeg fandt det i en moralsk maksime.

Det er let at se, at denne maksime har mindst to meget forskellige varianter.

"Gør ikke det, du ikke ønsker, skal behandles med dig."

"Gør som du gerne vil behandles med dig."

Det første blev kaldt retfærdighedsprincippet, det andet - barmhjertighedsprincippet. Kombinationen af disse to principper løste problemet med, hvem der præcis skulle betragtes som den næste, som skulle elskes (i Bjergprædikenen er det den anden mulighed). Og det første princip gav grundlaget for en klar begrundelse for retfærdige handlinger.

Alle disse overvejelser blev opsummeret og bragt ind i et kategorisk imperativ af Kant. Han måtte dog (som den konsekvente logik i hans overvejelser krævede) ændre ordlyden lidt: "Gør det, så din viljes maksime kunne være en universel lov." Forfatteren til den berømte "Kritiker" har også en anden mulighed: "Handl, så du altid behandler menneskeheden i din egen person og i alle andres person på samme måde som et mål, og behandle det aldrig kun som et middel".

Hvordan Marx satte alt på sin plads og retfærdiggjorde kampen for retfærdighed

Men der var store problemer med denne formel, i enhver af dens ordlyd. Især hvis du går ud over den kristne idé om det højeste (guddommelige) gode og den højeste dommer. Men hvad nu, hvis andre gør præcis, hvad du ikke ville have, de skulle gøre mod dig? Hvad hvis du bliver uretfærdigt behandlet?

Og videre. Folk er meget forskellige, "hvad der er fantastisk for en russer er en karachun for en tysker." Nogle ønsker lidenskabeligt at se det hellige kors på Hagia Sophia i Konstantinopel, mens andre overhovedet er ligeglade med dette, en vis kontrol over Bosporus og Dardanellerne er af afgørende betydning, mens andre finder det vigtigt at finde et sted et halvt til et skud af vodka.

Og her hjalp Karl Marx alle. Han forklarede alt. Verden er opdelt i stridende (nej, ikke byer som Aristoteles), men klasser. Nogle klasser er undertrykte, og andre er undertrykkende. Alt, hvad undertrykkeren gør, er uretfærdigt. Alt, hvad de undertrykte gør, er retfærdigt. Især hvis disse undertrykte er proletariatet. Fordi videnskaben har bevist, at det er proletariatet, der er overklassen, bag hvilken er fremtiden, og som repræsenterer et objektivt godt flertal og fremskridtets logik.

Så:

For det første er der ingen retfærdighed for alle.

For det andet er det rimeligt, hvad der gøres til fordel for flertallet.

For det tredje er det sandt det, der er objektivt, uforanderligt (jf. universets objektive love blandt grækerne) og progressivt.

Og endelig er det sandt, at det er til gavn for de undertrykte, og det kræver derfor en kamp. Kræver undertrykkelse af dem, der er imod, dem, der undertrykker og står i vejen for fremskridt

Faktisk blev marxismen i mange år hovedlogikken i kampen for retfærdighed. Og det er hun stadig. Sandt nok, med en vigtig ændring. Retfærdighed for flertallet er faldet ud af moderne marxistisk logik.

Den amerikanske filosof John Rawls skabte teorien om "fair ulighed", som er baseret på "ligestilling af adgang til grundlæggende rettigheder og friheder" og "prioritet i adgang til enhver mulighed for dem, der har færre af disse muligheder." Der var intet marxistisk i Rawls' logik, tværtimod er det klart en anti-marxistisk doktrin. Det var dog netop kombinationen af Rawls' formel og den marxistiske tilgang, der skabte det moderne grundlag for kampen for retfærdighed og ødelæggelse.

Den marxistiske logik i kampen for retfærdighed er baseret på de undertryktes rettigheder. Marx argumenterede i kategorien store grupper og globale processer, og de undertrykte var proletariatet – fremskridtslogikken var bestemt til at være flertallet. Men hvis fokus flyttes lidt, så kan enhver anden undertrykt marginalgruppe, der ikke nødvendigvis udgør flertallet, finde sig i proletariatets sted. Og således, fra Marx' stræben efter at opnå retfærdighed for alle, vokser en kamp for alle minoriteters rettigheder, som vender vrangen ud på en tysks ideer fra århundredet før sidste.

I litteraturen om Anden Verdenskrig er ideen om, at Hitler ikke besejrede USSR, kun fordi han ikke nåede at indtage Moskva før vinteren, en rød tråd. Og han havde ikke tid til at gøre dette, fordi han lancerede en invasion for sent. Af en eller anden grund ventede jeg til slutningen af juni i stedet for at angribe i foråret. Desuden var den første dato for angrebet så at sige planlagt til den 15. maj 1941. Det vil sige, det viser sig, at Hitler ved et eller andet indfald eller forvirring mistede kostbar tid? Eller var der objektive grunde, der tvang ham til at udsætte gennemførelsen af "Barbarossa"-planen?

Først og fremmest, lad os præcisere, hvor det kom fra, at Hitler satte datoen for invasionen af USSR den 15. maj. Denne dato har kun én kilde: Direktivet fra Wehrmachts Overkommando nr. 21, ellers "Barbarossa"-planen, underskrevet af Führeren den 18. december 1940. Det lyder: "Jeg vil give ordren om strategisk indsættelse af væbnede styrker mod Sovjetunionen, om nødvendigt, otte uger før den planlagte start af operationer. Forberedelser, der kræver længere tid, hvis de endnu ikke er påbegyndt, bør startes nu og afsluttes senest 15.5.41."

Det følger ikke af, at den 15. maj allerede var fastsat som dato for angrebet. På dette tidspunkt skulle overførslen af Wehrmacht-tropper til de områder, hvorfra deres strategiske indsættelse kunne begynde til en operation mod USSR, netop være afsluttet. Udpegningen af en startdato for operationen er genstand for en særlig kendelse. Af samme tekst følger, at denne ordre skulle være udstedt senest otte uger før den planlagte dato for invasionen. Det vil sige, at hvis denne dato var planlagt til den 15. maj, så skulle ordren være modtaget senest den 20. marts 1941. Som bekendt var der ingen sådan ordre. [C-BLOKER]

Hitler var naturligvis interesseret i at angribe Sovjetunionen så tidligt som muligt, og Barbarossa-planen indikerer dette klart: "De tyske væbnede styrker skal være klar til at besejre Sovjetrusland i et kortvarigt felttog." 15. maj var en foreløbig dato. Allerede den 3. april udstedte OKH en ordre om udsættelse af Operation Barbarossa "med mindst fire uger." Udsættelsen var motiveret af behovet for en militær operation på Balkan. Den 30. april, efter afslutningen på besættelsen af Jugoslavien og Grækenland, udnævnte den nye orden for første gang en specifik dato for angrebet - den 22. juni, og den blev opretholdt. Den 17. juni modtog tropperne i Tyskland og dets allierede kodesignalet "Dortmund" for at rykke frem til deres udgangsstillinger.

Så årsagen til udsættelsen synes at være hævet over enhver tvivl, da tyskerne selv har navngivet det. Nogle historikere stiller dog spørgsmålstegn ved sandheden af denne officielle version.

Ifølge nogle mystisk indstillede mennesker timede Hitler specielt angrebet på USSR til den dag, hvor den russisk-ortodokse kirke fejrede "Allehelgensdagen, der skinnede i landet Rusland." I betragtning af at Hitler så kampagnen mod USSR som en "kamp mod den gudløse bolsjevisme", og at den tyske administration overalt åbnede kirker i de besatte områder, som tidligere var blevet lukket af bolsjevikkerne, bør denne "version" afvises som en absurd myte. Lad os overveje mere seriøse forklaringer.

Efter sådanne forfatteres mening som V. Suvorov (Rezun) og M. Solonin, påtog Hitler invasionen i øjeblikket mest gunstig for at forhindre de sovjetiske tropper, som selv forberedte sig på at angribe Tyskland. Den 6. juli 1941 udpegede Stalin angiveligt begyndelsen af RKKA-kampagnen i Europa. Hitler, da han vidste dette, valgte tidspunktet til pludselig at besejre de sovjetiske tropper koncentreret nær grænserne og fuldstændig uforberedt på forsvar med et overraskende slag. Derfor udsatte han angrebet til den 22. juni for at være sikker.

Denne version har dog endnu ikke fundet direkte dokumentation. Problemet for hende er ikke engang hemmeligholdelsen af de vigtigste sovjetiske arkivdokumenter fra førkrigstiden. I alle tyske dokumenter er der absolut ingen indikationer på, at forberedelsen af tyske tropper til invasionen af USSR blev udført afhængigt af oplysningerne om den angiveligt forestående sovjetiske invasion og for at forhindre den. Alle de data, der er tilgængelige i dag, indikerer, at Nazi-Tyskland forberedte et angreb på USSR fuldstændigt uanset, hvad den sovjetiske ledelse foretog sig.

Tilbage i 70'erne af forrige århundrede skrev den engelske historiker AJP Taylor: ”Efterfølgende mente man, at implementeringen af Barbarossa-planen ... blev ... udskudt på grund af begivenhederne i Jugoslavien ... Dette er en legende opfundet af tyske generaler for at retfærdiggøre deres nederlag i Rusland og faktisk baseret på ingenting. Kun 15 ud af 150 [mere præcist, ud af 153 - Ya. B.] tyske divisioner beregnet til det første angreb blev omdirigeret til Balkan. Dette er næppe et alvorligt tab. Mobiliseringsplanerne i Tyskland for Østfronten blev ikke opfyldt den 15. maj ... på grund af mangel på forsyninger, især køretøjer ... Forsinkelsen kan endda være kommet godt med, da jorden efter forårets smeltning af sne tørrede ude i midten af juni."

Hertil kan vi tilføje en anden betragtning. Den strategiske overraskelsesfaktor ville helt sikkert være blevet brugt i højere grad af Tyskland, hvis invasionen var blevet foretaget i maj måned. På dette tidspunkt ville Stalin have betragtet den tyske hær som den mindst i stand til at slå til, eftersom dens landoperation på Balkan netop var afsluttet, og den stadig skulle erobre Kreta.

Derfor er hypotesen om, at Wehrmacht gik glip af et passende tidspunkt at besejre USSR kun af rent tekniske årsager (vanskeligheder med at koncentrere materiellet), og ikke på grund af det pludselige behov for at gennemføre en operation på Balkan (udført af meget begrænsede styrker) fortjener seriøs opmærksomhed.

"Icebreaker" version af navnet på J. Goebbels.

Den flygtende efterretningsofficer og skandaløse historiker Viktor Suvorov (VB Rezun) fremsatte efter Josef Goebbels en teori om, at årsagen til Den Røde Hærs knusende nederlag i sommeren og efteråret 1941 var, at Stalin forberedte sig på at angribe Hitler, hvilket er grunden til, at tropperne ikke effektivt kunne forsvare sig selv. Suvorov forsøger at bevise, at Stalin og Zjukov fuldstændigt havde afsluttet forberedelserne til angrebet på Tyskland, som skulle finde sted den 6. juli 1941 i juni 1941. Mere end 150 divisioner af Den Røde Hær skulle uventet angribe tyske og rumænske tropper og med støtte fra tusindvis af kampvogne og fly påføre dem et hurtigt og knusende nederlag. Hitler lærte om dette fra sin efterretningstjeneste og indledte en forebyggende offensiv den 22. juni 1941. Derfor bør den virkelige aggressor i denne krig ikke betragtes som Hitler, men Stalin. »Det var Stalin, der hjalp med at bringe Hitler til magten og gøre Hitler til en ægte revolutions isbryder. Det var Stalin, der skubbede revolutionens isbryder til Europa. Det var Stalin, der forsynede Isbryderen med alt, hvad der var nødvendigt for den sejrrige bevægelse fremad. Det var Stalin, der vendte det blinde øje til alle nazisternes forbrydelser og forberedte den sovjetiske operation "Tordenvejr" for at besejre Hitler og få fingrene i hele Europa. Men Hitler fandt ud af Stalins plan. Det er derfor, Anden Verdenskrig endte i katastrofe for Stalin: han fik kun halvdelen af Europa og noget i Asien."

Hvor mange af vores og udenlandske "historikere" blev kastet ud i at afsløre "usandheden om Viktor Suvorov"! Der er flere gange flere bøger, der forsøger at gendrive Suvorov, alle slags "Anti-Suvorovs", "Icebreaker-2" osv., end Suvorovs bøger selv.

Ikke! - forsikrer de alle. - Dushka-Stalin tænkte ikke engang på at angribe Dusya-Hitler!

Lad mig nu stille dette spørgsmål: Hvem tvivler på Hitlers kannibalisme? Vis mig ham, så denne idiot kan blive dømt eller behandlet med det samme.

Og hvad, Stalin forstod ikke, at Hitler-regimet skulle ødelægges? Og nogen fra normale lande ville give ham skylden for dette?

Jøderne i Amerika ville meget protestere mod løsladelsen af deres medstammer og medreligionister fra dødslejrene? Ville England blive fornærmet af Sovjetunionen, fordi bombningen af dets territorium stoppede, at tyske ubåde holdt op med at synke dets skibe?

Og hvis Hitler i 1941 ikke havde angrebet USSR, ville vi så have været venner med ham og tie om nazismens forbrydelser, dødslejrene?

Vi skal hylde - Viktor Suvorov, og efter ham alle sammen, var tæt på at forstå årsagerne til vores knusende nederlag i 1941-1942. Men for at få det rigtige svar er du nødt til at stille det rigtige spørgsmål, og her er forfatteren til afsløringerne af det stalinistiske autoritære regime ikke i orden.

"Historikere har aldrig forklaret, hvorfor Hitler angreb Stalin."

(V. Suvorov).

Og efter ham begyndte resten af forskerne, der tændte for "tåbetilstanden" på fuld kapacitet, at spørge forvirret: Men egentlig, hvorfor angreb Hitler USSR? Måske forestillede du dig hvad? Måske han spiste, syg, hvad er der galt? Hvem provokerede den fredelige og stille Adya til aggression?

I mellemtiden havde Hitler på det tidspunkt flået Østrig, Tjekkoslovakiet, Frankrig, Belgien, Luxembourg, Holland, Norge, Danmark, Grækenland, Jugoslavien og halvdelen af Polen i en del af det tusindårige rige ...

(Ja, anden halvdel af Polen blev besat af Stalin, men for det første blev de lande, der tilhørte os i henhold til international lov (Curzon-linjen) besat, og for det andet er det ikke Polen, der er skyld i dette, for kort før det Polen var ved at dele Tjekkoslovakiet med Hitler).

Ved udgangen af det fyrretyvende år er det "økonomiske rum" i Tyskland 4 millioner kvadratmeter. km. næsten 350 millioner mennesker.

Og alene i Tysklands landbrug optrådte mere end en million landbrugsslaver, hovedsagelig polakker. Og kun i Belgien modtog Hitler højteknologisk maskinbygning og våbenfabrikker, hvor halvdelen af arbejderne og ansatte arbejdede for de tyske væbnede styrker, og det er mere end 900 tusinde højt kvalificerede specialister.

Når man tænker på den tragiske dag den 22. juni 1941, skal man se tilbage til den 22. juni 1940, hvor Tyskland indgik en "våbenhvile" med Frankrig. Og som et resultat: "Tyskerne har fundet tilstrækkelige oliereserver i lagerfaciliteterne ... til den første store kampagne i Rusland. Og opkrævningen af besættelsesomkostninger fra Frankrig sikrede opretholdelsen af en hær på 18 millioner mennesker ”; og under krigstidsforhold i Tyskland ”... levestandarden steg faktisk i anden halvdel af 1940 ... Der var ikke behov for økonomisk mobilisering, for forvaltning af arbejdskraftressourcer ... Byggeriet af motorveje fortsatte. Hitlers ambitiøse planer om at skabe et nyt Berlin begyndte at blive gennemført.

Og allerede regering Frankrig sender franske arbejdere til tyske fabrikker og sender råvarer. (Og ordren er givet til det franske politi sammen med Gestapo at kæmpe mod medlemmer af modstandsbevægelsen, og de politiske fanger i franske lejre - tyskere og jøder, der flygtede fra det nazistiske regime - blev overgivet til Hitler.)

Nå, forstår du det?

Ja, det er bare sådan en forretning - at plyndre nærliggende folk og lande! Og folket i Tyskland er glade - der bygges veje, en tysk kvinde sætter parisiske toiletter på, og på bordet står norsk laks, dansk smør, franske vine, cognac og patéer, hollandsk ost, Krakow-pølse, græske appelsiner og oliven ...

Det var i en sådan situation, at Tyskland, beruset af mæthed, besluttede sig for, hvad Bismarck kaldte "Selvmord på grund af frygt for døden." (Dette er, hvad Bismarck kaldte den forebyggende krig mod Rusland.)

Hvorfor angreb Tyskland USSR?

Svaret på dette er givet af den fredselskende Hitler selv: "Vi kræver boligareal: territorier og landområder (kolonier), der er nødvendige for det tyske folks næring og for genbosættelse af den overskydende tyske befolkning." Det er stadig 1920!

"Grænsen mellem Europa og Asien går ikke gennem Ural, men på det sted, hvor de rigtige tyskeres bosættelser slutter ... Vores opgave er at flytte denne grænse så langt som muligt mod øst, om nødvendigt - ud over Ural . .. i lang tid har den asiatiske gift strømmet ud i Østersøen, skal forsvinde fra jordens overflade ... Asiater og bolsjevikker vil blive fordrevet fra Europa, episoden med den 250-årige asiatiske er forbi. Østen vil være et salgsmarked og en kilde til råvarer for Vesteuropa”.

"Den årlige befolkningstilvækst i Tyskland er 900 tusinde mennesker. Det bliver mere og mere vanskeligt at brødføde denne nye hær af borgere hvert år ... Efter at have truffet beslutningen om at få nye lande i Europa, kunne vi generelt kun få dem på bekostning af Rusland ... Det tyske sværd ville have at erobre landet til den tyske plov og dermed sørge for den tyske nations daglige brød "...

"Enhver tysk værtinde vil føle lettelse, når vi får Ural, Sibirien og Ukraine."

Dr. Goebbels gentog ham i magasinet "Das Reich": "Denne krig er ikke for tronen eller for alteret; dette er en krig om korn og brød, om et rigt spisebord dækket til morgenmad, frokost og aftensmad ... en krig om råvarer, om gummi, om jern og malme ... I østens store marker, gule ører svaje, som er nok og supernok til at brødføde vores folk og hele Europa ... Dette er målet for vores krig."

Tusindvis af eksemplarer blev trykt plakater til Wehrmachts soldater: "Russere skal dø, for at vi kan leve!"

Hitler var en stærk velnæret tysk soldat, der stræbte efter at gøre sit liv og sine børns liv endnu mere velstående. På bekostning af hvem? Og på bekostning af russiske undermennesker.

"Rusland er vores Afrika, russerne er vores negere."

Adolf Gitler.

Fortæl mig nu - hvorfor Skulle Stalin angribe Tyskland og skabe betingelser for genoplivning af politisk fremmede demokratier i europæiske lande? Hvorfor Skulle Stalin fungere som en aggressor, når det allerede var kendt, at Hitler forberedte en aggressiv krig mod USSR?

Stalin var indbringende så Hitler ville angribe ham. Stalin var indbringende udskyde indtræden i krigen til sidste øjeblik, hvor Tyskland og England gensidigt udmatter hinanden, og derefter træder triumferende ind i Europa og besætter Dardanellestrædet og opfylder de russiske zarers ældgamle drøm om igen at hejse en tohovedet ørn over det gamle Konstantinopel, arvet fra Palaeologus.

Troede Hitler selv på, at Stalin ville angribe ham?

Den 16. juni 1941, efter en samtale med Hitler om det forestående angreb på Sovjetunionen, skrev J. Goebbels i sin dagbog: “ Moskva vil holde sig ude af krigen, indtil Europa bliver træt og bløder ud. Så ville Stalin gerne handle. ... Rusland ville angribe os, hvis vi blev svage, og så ville vi have en krig på to fronter, hvilket vi ikke tillader med denne forebyggende handling

Ikke alle ved det, men den store patriotiske krig var måske ikke sket, eller i det mindste kunne den være begyndt meget senere. Det er kendt, at Europa allerede i foråret 1941 var blevet erobret af Hitler. Der var en lille og ikke særlig svær "forretning" tilbage - at erobre England. I 1940 udstedte den tyske regering et direktiv om dette spørgsmål. Luftwaffe-flyene er allerede begyndt at arbejde. Men pludselig ændrede alt sig. Hitler besluttede at tage mod øst. Hvorfor?

Moskovitter lytter til informationsbureauets information om krigens begyndelse. 1941 år

Historikere er enige: England ville ikke have stået imod de tyske tropper. Og hvis Hitler havde erobret østaten, ville han have modtaget yderligere ressourcer og kunne lukke bagdelen i krigen med USSR. Men det gjorde Führer ikke. I 1941 krydsede Wehrmacht-tropperne som bekendt Sovjetunionens grænse, og Anden Verdenskrig begyndte.

Historiker Nikolai Starikov foreslår, for at forklare årsagerne til denne "mærkelige" adfærd i Tyskland, at gå tilbage til 1938, hvor "München-aftalen" fandt sted. Hitler og Chamberlain, der fungerede som Englands premierminister, blev enige om, at de stater, de repræsenterer, ikke ville angribe hinanden. I 1939 blev tyskerne dog enige om noget lignende med USSR. Men tilsyneladende betragtede Hitler ikke England som en alvorlig fjende, men han ønskede ikke at udholde imperiet under Stalins ledelse på verdenskortet.

London efter et luftangreb i december 1940

Eksperter siger, at siden 20'erne af forrige århundrede har både England og USA aktivt hjulpet Tyskland og Hitler. Målet var enkelt: det var nødvendigt at "fodre" sådan et "kæledyr", der kunne "gnave struben" på Unionen. Dels virkede det: Tyskland blev faktisk en supermagt, Hitler følte styrken til en krig med USSR. Men her er uheldet: Führeren betragtede ikke længere briterne som sine "herrer". I det mindste betragtede han sig selv som deres ligemand. Eller mere præcist over dem. Selv på Bismarcks tid sagde de jo, at "Tyskland er over alt."

En meget nysgerrig situation har udviklet sig. Og her er det nødvendigt at analysere hver af parternes holdning - England og Tyskland.

Hvad ville Führeren?

Han ønskede ikke at kæmpe med England. Efter en let besættelse af næsten hele Europa besluttede Hitler at bekæmpe en virkelig alvorlig fjende. Fra "Blitzkrieg" udspringer dog også en slags letsindighed. Men det er en lidt anden historie.

Hvad skal man gøre med briterne? Skræmme, presse, overtale til fred og måske underkastelse uden at blive involveret i en alvorlig konfrontation. Derfor flyver tyske fly til øerne og bomber London. Ikke stærk, men mærkbar.

Briternes stilling

Brand efter tysk razzia på London-dokker. 1940 år

I England forstår de, at Hitler er ude af kontrol, men de forstår også, at det i forvejen er svært at "roere" ham. Sandt nok var briterne i 1940 de første til at lave et luftangreb mod Freiburg, på civile. Dette er ikke engang et hint: "Vi er meget ulykkelige." Hitler, som angivet, har ansvaret. Og det er alt. Spil. Eller, hvis du vil, "væbnet diplomati." Briterne ønsker ikke at miste deres soldater og civile. Og Hitler beslutter sig for ikke at starte alvorlige fjendtligheder i Vesteuropa, uden at se nogen reel trussel.

Den virkelige konfrontation begynder med åbningen af Anden Front. Men på dette tidspunkt er det allerede klart, at Unionen har holdt stand, og Tyskland er ved at miste sin styrke og magt. Derfor er briterne igen "til hest" og går selvsikkert til sejr.

Indtil sin død i juli 1996 var Adolph von Thadden en fremtrædende og respekteret skikkelse i tyske "højreorienterede" og "nationalistiske" (konservative) kredse. I sin seneste bog forklarer han kort og overbevisende, hvorfor Hitler af politiske og militære årsager blev tvunget til at iværksætte et forebyggende angreb mod Sovjetunionen. Hans bog "Stalins fælde" er en arv for fremtidige generationer, en slags testamente for unge tyskere.

I årtier i USA og Europa var det officielle synspunkt, at galningen Adolf Hitler angreb uden varsel og forrådte den godtroende Joseph Stalin i et forræderisk overraskelsesangreb på det fuldstændig uforberedte Sovjetunionen den 22. juni 1941. Von Thaddens bog, som i vid udstrækning er baseret på nyligt afslørede data fra russiske arkiver, Stalins egne udtalelser og nye afsløringer fra russiske militæreksperter, afkræfter på overbevisende vis denne opfattelse.

Mange sovjetiske dokumenter kom til tyskerne under krigen; den tyske efterretningstjeneste rapporterede også om ophobningen af sovjetiske tropper på grænsen i 1941, hvilket retfærdiggjorde Hitlers beslutning om at slå til. For en upartisk domstol ville disse beviser utvivlsomt retfærdiggøre den tyske militære og politiske ledelse. Desværre er alle disse dokumenter blevet konfiskeret og er i de sejrrige allieredes besiddelse.

I sin tale den 11. december 1941 beskrev Adolf Hitler den "røde trussel" i Østen, som opstod med bistand og tilskyndelse fra England og det (stadig officielt neutrale) USA. I dette historiske øjeblik sagde den tyske leder:

"Allerede i 1940 blev det klart, at Kremls planer var rettet mod dominans og dermed ødelæggelsen af hele Europa. Jeg har allerede talt om opbygningen af sovjetiske tropper i Østen på et tidspunkt, hvor Tyskland kun havde nogle få divisioner i områder grænser op til Sovjetrusland. En blind person kan måske ikke se, at der var en opbygning af militær magt, og det var ikke for at holde linjen, men højst sandsynligt for at angribe en, der syntes ude af stand til at forsvare sig selv ...

Da jeg blev opmærksom på muligheden for en trussel i det østlige rige i 1940 gennem [hemmelige] rapporter fra det britiske underhus og ved at observere de sovjetiske troppers bevægelser på vores grænse, gav jeg straks ordre til at danne en ny tank, motoriseret og infanteri divisioner ... ...
"Vi indså meget tydeligt, at vi under ingen omstændigheder kunne give fjenden muligheden for at slå det første slag. Men beslutningen i denne sag var meget vanskelig ...
"En virkelig imponerende mængde materiale er nu tilgængelig, der bekræfter, at en sovjetisk offensiv var planlagt. Vi er også sikre på, hvornår denne offensiv skulle finde sted. I lyset af denne fare, hvis omfang vi først nu virkelig er klar over, kan jeg kun tak Herren Gud for, at han oplyste mig og gav mig styrke til at gøre det, der skulle gøres. Millioner af tyske soldater kan takke ham for hans liv og det faktum, at Europa stadig eksisterer.
"Jeg kan sige i dag: Hvis en bølge af mere end 20.000 kampvogne, hundrede divisioner, titusindvis af kanoner, sammen med mere end 10.000 fly, ville bevæge sig mod riget, ville Europa gå tabt ..."

Under Nürnbergprocessen vidnede tidligere højtstående embedsmænd fra Det Tredje Rige om baggrunden for Barbarossa-planen, der beskrev den sovjetiske trussel i 1941, og hvilke enorme mængder af våben, brændstof og andre materialer de opdagede, da deres tropper invaderede sovjetisk territorium. Men dette faktum blev ikke accepteret af domstolen.

Von Thadden citerer for eksempel Hermann Görings vidnesbyrd:

"Vi indså meget hurtigt, hvem der stod bag kuppet i Jugoslavien og general Simovic [i Beograd den 27. marts 1941]. Kort efter blev det bekræftet, at rapporterne fra Jugoslavien var korrekte, nemlig at der var en stærk politisk indflydelse fra sovjetterne , der ydede betydelig økonomisk bistand til gennemførelsen af kuppet fra England, senere fandt vi beviser for dette.Det var tydeligt, at dette foretagende var rettet mod den tidligere jugoslaviske regerings politik i forhold til Tyskland ...

Roman Simovichs kup var sandsynligvis den sidste og afgørende faktor, der fjernede Führerens sidste tvivl om USSR's hensigter og fik ham til at træffe forebyggende foranstaltninger i denne retning."

Von Thadden citerer vidnesbyrd fra general Alfred Jodl, en af Hitlers nærmeste militærrådgivere, som afgav lignende vidnesbyrd:

"Dette er utvivlsomt en ren forebyggende krig. Senere fandt vi enorme lagre og alle slags krigsforberedelser lige foran vores grænse. Jeg vil springe detaljerne over, men jeg kan sige, at selvom det lykkedes os at opnå en vis grad af taktisk overraskelse, var der var ingen strategisk overraskelse. Rusland var fuldt forberedt på krig."

De allierede i Nürnberg begrænsede de tiltaltes adgang til tyske dokumenter, der kunne retfærdiggøre dem. Tysklands militære og politiske ledere blev hængt, begik selvmord eller deporteret til Sovjetunionen for slavearbejde. Som et resultat blev opgaven med at etablere historisk sandhed overladt til andre, herunder videnskabsmænd fra Rusland og USA, såvel som så respekterede tyskere som von Thadden.

Yderligere beviser givet af von Thadden blev leveret af Andrei Vlasov, en fremragende sovjetisk general, som blev taget til fange af tyskerne. Under en samtale i 1942 med SS-general Richard Hildebrandt spurgte han, om Stalin havde til hensigt at angribe Tyskland, og i givet fald hvornår. Hildebrandt sagde senere:

"Vlasov svarede ved at sige, at angrebet var planlagt til august-september 1941. Russerne havde forberedt angrebet fra begyndelsen af året, forberedelserne tog ret lang tid på grund af dårlige jernbaner. Hitler vurderede situationen korrekt, og slog rigtigt til under opbygningen af styrker. Dette, sagde Vlasov, er årsagen til de enorme indledende tyske succeser."

Et væsentligt bidrag blev ydet af Viktor Suvorov (Vladimir Rezun), en sovjetisk militær efterretningsofficer, som viste, at Stalin forberedte sig på at angribe Tyskland og Vesten som en del af et langsigtet projekt om global sovjetisering, og at Hitler ikke havde noget rimeligt alternativ at modstå dette, men at iværksætte sit angreb ... I Stalins fælde diskuterer og bekræfter von Thadden Suvorovs analyse og citerer også resultaterne af russiske militærhistorikere, som, der har arbejdet i arkiver, der er tilgængelige siden 1990, generelt støtter Suvorovs arbejde. Den pensionerede sovjetiske oberst Alexei Filippov skrev en artikel "Om Den Røde Hærs beredskab til krig i juni 1941," offentliggjort i 1992 i det russiske militærtidsskrift Voenny Vestnik, og Valery Danilov, en anden pensioneret sovjetisk oberst, der skrev artiklen "Har generalen Forbered Røde Hærs hovedkvarters forebyggende angreb på Tyskland?, "som først dukkede op i Rossiyskaya Gazeta, og senere, i oversættelse, i det respektable østrigske militærmagasin, Österreichische Militärische Zeitschrift.

For nylig fremlagde to fremtrædende europæiske historikere, en tysk og en østriger, yderligere beviser på USSR's forberedelser til et angreb på Tyskland. Den første er Joachim Hoffmann, historiker ved Militærhistorisk Forskningscenter i Freiburg. Han skrev det grundlæggende værk Stalins Vernichtungskrieg, 1941-1945 ("Stalins krig om ødelæggelse"), bestående af 300 sider, som gennemgik tre genoptryk. Den anden er Heinz Magenheimer, medlem af Akademiet for Nationalt Forsvar i Wien og Österreichische Militärische Zeitschrift. Hans bog udkom for nylig på engelsk under titlen Hitler's War: German Military Strategy, 1940-1945 (London, 1998).

Von Thadden kommenterer også en række artikler af det tyske ugeblad Der Spiegel om de sovjetiske planer, som general Georgy Zhukov udtænkte for at angribe det nordlige Tyskland og Rumænien i begyndelsen af 1941. I en kommentar til dette sagde oberst Vladimir Karpov:
"Forestil dig, hvis Zhukovs plan blev accepteret og implementeret. Ved daggry, i maj eller juni, ville tusindvis af vores fly og titusinder af vores kanoner angribe de tæt koncentrerede fjendens styrker, hvis positioner var kendt ned til bataljonsniveau - en overraskelse, der er endnu mere utænkelig end Tysklands angreb på os."

Stalins taler

Den måske mest afslørende af Stalins taler er den, der blev holdt på et møde i Politbureauet den 19. august 1939. Sagt i en snæver kreds af ligesindede viser det hans præcise, men absolut kyniske vurdering af politiske kræfter, og afslører hans snedige hensigter.
Fire dage efter denne tale mødtes den tyske udenrigsminister von Ribbentrop med Stalin i Kreml for at underskrive den sovjetisk-tyske ikke-angrebspagt.

Det er vigtigt at bemærke, at Stalin kunne have forhindret krig i 1939 ved at gå med til at støtte Storbritannien og Frankrig i deres "garantier" for Polens integritet, eller blot ved at erklære, at Sovjetunionen kraftigt ville modsætte sig Tysklands krænkelse af polsk territorium. I stedet besluttede han at give Hitler grønt lys til at angribe Polen, idet han forventede, at Storbritannien og Frankrig derefter ville erklære krig mod Tyskland, hvilket gjorde den lokale konflikt til en fuldskala paneuropæisk krig.
I denne tale skitserede Stalin sit snedige og beregnende syn på situationen i Europa:

"Spørgsmålet om fred eller krig er på vej ind i en kritisk fase for os. Hvis vi indgår en traktat om gensidig bistand med Frankrig og Storbritannien, vil Tyskland opgive Polen og søge en "modus vivendi" med vestmagterne. Krigen vil blive afværget, men i fremtiden kan begivenheder få en farlig karakter for USSR. Hvis vi accepterer Tysklands tilbud om at indgå en ikke-angrebspagt med hende, vil hun naturligvis angribe Polen, og Frankrigs og Englands indgriben i denne krig vil blive uundgåelig. Vesteuropa vil blive udsat for alvorlig uro og uro. Under disse forhold vil vi have mange chancer for at holde os væk fra konflikten, og vi vil kunne håbe på vores fordelagtige indtræden i krigen.
Erfaringerne fra de sidste tyve år viser, at det i fredstid er umuligt at have en kommunistisk bevægelse i Europa, stærk i en sådan grad, at det bolsjevikiske parti kunne tage magten. Dette partis diktatur bliver kun muligt som et resultat af en stor krig."

Vi vil træffe vores valg, og det er klart. Vi må acceptere det tyske tilbud og høfligt sende den engelsk-franske mission tilbage. Den første fordel, vi vil opnå, vil være ødelæggelsen af Polen, så langt som tilløbene til Warszawa, inklusive det ukrainske Galicien.
Lad os nu overveje den anden antagelse, dvs. sejr til Tyskland. Nogle er af den opfattelse, at denne mulighed udgør en alvorlig fare for os. Der er en vis sandhed i dette udsagn, men det ville være en fejl at tro, at denne fare vil være så tæt og så stor, som nogle forestiller sig. Hvis Tyskland vinder, vil hun komme ud af krigen for udmattet til at starte en væbnet konflikt med USSR i mindst ti år.

Dens største bekymring vil være at overvåge de besejrede England og Frankrig for at forhindre deres genopretning. På den anden side vil det sejrrige Tyskland have enorme territorier, og i mange årtier vil hun have travlt med at "udnytte" dem og etablere tysk orden dér. Det er indlysende, at Tyskland vil have meget travlt andre steder med at vende sig mod os. Der er en ting mere, der vil tjene til at styrke vores sikkerhed. I det besejrede Frankrig vil kommunistpartiet altid være meget stærkt. Den kommunistiske revolution vil uundgåeligt indtræffe, og vi kan bruge denne omstændighed til at komme Frankrig til hjælp og gøre hende til vores allierede. Senere vil alle folk, der faldt under det sejrrige Tysklands "beskyttelse" også blive vores allierede. Vi vil have et bredt aktivitetsområde for udviklingen af verdensrevolutionen.

Kammerater! Det er i USSR's, arbejdernes moderland, interesse, at der udbryder en krig mellem riget og den kapitalistiske engelsk-franske blok. Alt skal gøres for at få denne krig til at vare så længe som muligt for at udmatte de to sider. Det er af denne grund, at vi må gå med til indgåelsen af den pagt, som Tyskland har foreslået, og arbejde for, at denne krig, når den først er erklæret, varer så længe som muligt. Det vil være nødvendigt at intensivere propagandaarbejdet i de krigsførende lande for at være klar, når krigen er forbi ..."

Den sovjetiske leders vovede beregning var baseret på at bruge Tyskland som en "isbryder", argumenterer von Thadden i sin "Stalin-fælde".

En version af denne tale har eksisteret siden 1939, men er blevet betragtet som falsk i årtier. Men i 1994 fandt russiske historikere dens tekst i særlige hemmelige sovjetiske arkiver og offentliggjorde den hurtigt i et russisk videnskabeligt tidsskrift såvel som i en akademisk publikation fra Novosibirsk Universitet. Kort efter denne tale i august 1939, bemærker von Thadden, beordrede Stalin en opbygning af styrker, som endte i sommeren 1941 med tilstedeværelsen af en magtfuld gruppe sovjetiske tropper på grænsen til Tyskland.

Den 5. maj 1941, blot syv uger før det tyske angreb, holdt Stalin endnu en vigtig tale ved en gallabanket i Kreml foran kandidaterne fra Frunze Militærakademi. Medlemmer af Stalins "indre kreds" var også til stede, herunder Molotov og Beria. Under krigen rekonstruerede tyskerne teksten til denne tale, baseret på minderne om fangede sovjetiske officerer, der deltog i banketten.
Som von Thadden bemærker, benægter en række historikere forudsigeligt talens autenticitet og accepterer den som et produkt af tysk propaganda og desinformation. For et par år siden fandt den russiske historiker Lev Bezymensky dog dele af tale i den tekst, der var blevet redigeret til den påståede offentliggørelse i Kremls arkiver. Han publicerede denne tekst i 1992 i et af numrene af det videnskabelige tidsskrift Osteuropa.

I denne tale understregede Stalin, at sovjetstatens fredelige politik havde spillet sin rolle. (Med denne politik udvidede Sovjetunionen betydeligt sine grænser i vest i 1939 og 1940 og "fangede" omkring 30 millioner mennesker.) Så Stalin meddelte ligefrem, at det var tid til at forberede en krig mod Tyskland, en konflikt, der ville begynde snart tid. Han nævnte den enorme opbygning af sovjetiske tropper i løbet af de sidste par år. Den nylige "besættelse" af Bulgarien og overførslen af tyske tropper til Finland giver flere "grundlag for en krig mod Tyskland."

Stalin sagde:

"Vores krigsplan er allerede klar ... vi kan starte en krig med Tyskland i løbet af de næste to måneder ... en fredsaftale med Tyskland er blot et bedrag, et gardin, bag hvilket man åbent kan forberede sig ...
Den fredelige politik sikrede vort lands fred. En fredelig politik er en god ting. Foreløbig fulgte vi foreløbig en forsvarslinje – indtil vi oprustede vores hær, forsynede hæren med moderne kampmidler.

Og nu, når vi har rekonstrueret vores hær, mættet den med udstyr til moderne kamp, når vi er blevet stærke - nu skal vi bevæge os fra forsvar til offensiv.

Når vi forsvarer vores land, er vi forpligtet til at handle på en offensiv måde. Gå fra forsvar til en militærpolitik med offensive handlinger. Vi er nødt til at genopbygge vores opdragelse, vores propaganda, agitation, vores presse i en offensiv ånd. Den Røde Hær er en moderne hær, og en moderne hær er en offensiv hær."

Den tyske hærs succeser forklares med, at den ikke stod over for en lige så stærk rival. Nogle sovjetiske befalingsmænd overvurderer fejlagtigt den tyske hærs succes ...

Derfor foreslår jeg en skål for den nye æra, der er begyndt i udviklingen af vores socialistiske fædreland. Længe leve sovjetstatens aktive offensive politik!"

I lyset af alle de nye beviser, der er blevet tilgængelige i de senere år, hævder von Thadden, at det er nødvendigt at revidere denne periodes officielle historie.
En gruppe bekymrede videnskabsmænd mødtes ved en international konference i Moskva i 1995. Historikere fra Europa, Israel, USA og Canada mødtes med deres russiske kolleger for at koordinere en "officiel" linje, både i Rusland og i Vesten, om det tysk-sovjetiske sammenstød og dets oprindelse. Disse historikere ignorerede simpelthen det meste af de nye beviser for at revidere dette kapitel af historien, inklusive Stalins taler og andre beviser citeret af von Thadden, såvel som nogle af resultaterne fra russiske historikere.

Von Thadden citerer den franske historiker Stéphane Courtois:

"Jeg arbejder på at revurdere Stalins personlighed. Han var den største forbryder i vort århundrede. Men samtidig var han den store politiker i det tyvende århundrede: den mest læsekyndige og professionelle. Han forstod bedst af alle, hvordan man bruger alle tilgængelige midler for at nå sit mål. , han nåede sit mål, og i sidste ende nåede han sit mål ... selvfølgelig kan man sige, at Hitler udløste krigen. Men beviserne på Stalins skyld er chokerende. Stalin ønskede at udrydde alle, der var imod den marxistisk-leninistiske samfundsorden."

"På grund af de tyske soldaters modstand," slutter von Thadden, "mødte de russiske og angloamerikanske" befriere hinanden "ikke i Vesteuropa, men på Elben, midt i Tysklands centrum."

Bemærkninger:

1. Von Thadden skrev adskillige artikler og essays og var medudgiver af Coburg månedlige Nation und Europe. Andre bøger af ham omfatter Zwei Angreifer: Hitler og Stalin, 1993; Adolf Hitler, 1991; Die verfemte Rechte, 1984; Guernica: Greuelpropaganda eller Kriegsverbrechen?

2. "Hitler" s Declaration of War Against the United States, "The Journal of Historical Review, Winter 1988-89 (Vol. 8, No. 4), s. 389-416.

3. Denne del af Göring "s vidnesbyrd, givet den 15. marts 1946, er i IMT" blå serie "(Nürnberg), bind 9, s. 333-334. Den 27. marts 1941, serbiske officerer i Beograd, med opbakning fra Storbritannien, og muligvis også USA, væltede premierminister Cvetkovic' pro-tyske jugoslaviske regering.Den nye regering med general Simovic i spidsen indgik hurtigt en pagt med Moskva.Den efterfølgende tyske invasion af Jugoslavien blev iværksat i april 6, forsinkede Barbarossa-angrebet mod USSR med flere uger. Se: Tyskland og Anden Verdenskrig (Oxford Univ. Press: 1995), bind 3, s. 480, 498, 499.

4. Denne del af Jodl "s vidnesbyrd, givet den 5. juni 1946, er i IMT" blå serie, "vol. 15, s. 394-395.

5. Se David Irving "s undersøgelse, Nuremberg: The Last Battle, gennemgået i Journal of Historical Review i juli-august 1998. Se også M. Weber," The Nuremberg Trials and the Holocaust, "Summer 1992 Journal, s. 167 -213.

6. Suvorov "s første tre bøger om Anden Verdenskrig er blevet anmeldt i The Journal of Historical Review. De to første, Icebreaker og" M Day, "blev anmeldt i Nov.-Dec. 1997 Journal (Vol. 16, No. 6), s. 22-34. Hans tredje bog, "The Last Republic," blev anmeldt i Journal Juli-August 1998 (Vol. 17, No. 4), s. 30-37.

7. En del af denne tale er delvist citeret i nov.-dec. 1997 Journal of Historical Review, pp. 32-34, og i tidsskriftet juli-august 1998, s. 31.

8. Værker af Courtois omfatter Histoire du parti communiste français (1995), L "etat du monde en 1945 (1994), Rigueur et passion (1994), 50 ans d" une passion française, 1991), Qui savait quoi? (1987), og, måske bedst kendt, Le livre noir du communisme: Crimes, terreur, repression (1997).

"New Evidence on the 1941" Barbarossa "Attack: Why Hitler Attacked Soviet Russia When He Did" af Daniel W. Michaels

Fra The Journal of Historical Review, maj-juni 1999 (Vol. 18, No. 3), pp. 40 ff.