Mesteren og Margarita er den bedste udgave. Hvem skrev Mesteren og Margarita? Historien om romanen "Mesteren og Margarita

Analyse af M. Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita"

JEG.
"Som Faderen kender mig, sådan kender jeg Faderen" (Joh 10:15), vidnede Frelseren for sine disciple. "... Jeg kan ikke huske mine forældre. Jeg fik at vide, at min far var syrer ...", - siger den omvandrende filosof Yeshua Ha-Nozri under forhør af Judæas femte prokurator, rytteren af ​​Pontic Pilatus.

Allerede de første kritikere, der reagerede på journaludgivelsen af ​​Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita", bemærkede, kunne ikke undgå at bemærke Yeshuas bemærkning om noterne fra hans elev Matthew Levi: "Generelt begynder jeg at frygte, at denne forvirring vil fortsætte i meget lang tid. Og alt sammen - for det faktum, at han fejlagtigt skriver ned efter mig. /.../ Han går, går alene med et gedepergament og skriver uafbrudt. Men jeg kiggede engang i dette pergament og blev forfærdet . Absolut intet af, hvad der stod der, sagde jeg ikke. Jeg bad ham: for guds skyld, brænd dit pergament! Men han rev det ud af mine hænder og løb væk." Gennem sin helts læber afviste forfatteren evangeliets sandhed.

Og uden denne bemærkning er forskellene mellem Skriften og romanen så væsentlige, at et valg bliver pålagt os mod vores vilje, for det er umuligt at kombinere begge tekster i sind og sjæl. Jeg må indrømme, at besættelsen af ​​plausibilitet, illusionen om vished, er usædvanlig stærk i Bulgakov. Romanen "Mesteren og Margarita" er utvivlsomt et sandt litterært mesterværk. Og det sker altid: Et værks enestående kunstneriske fortjeneste bliver det stærkeste argument til fordel for det, kunstneren forsøger at inspirere ...

Lad os fokusere på det vigtigste: vi har foran os et andet billede af Frelseren. Det er betydningsfuldt, at denne karakter med Bulgakov bærer en anden lyd af hans navn: Yeshua. Men dette er præcis Jesus Kristus. Ikke underligt, at Woland, der foregriber historien om Pilatus, forsikrer Berlioz og Ivanushka Bezdomny: "Husk på, at Jesus eksisterede." Ja, Yeshua er Kristus, præsenteret i romanen som den eneste sande, i modsætning til evangeliet, angiveligt opfundet, genereret af rygternes absurditet og disciplens dumhed. Myten om Yeshua sker for øjnene af læseren. Således fortæller lederen af ​​den hemmelige vagt, Aphranius, Pilatus en ren og skær fiktion om en omvandrende filosofs opførsel under henrettelsen: Yeshua sagde slet ikke de ord, der blev tilskrevet ham om fejhed, nægtede ikke at drikke. Troværdigheden af ​​elevens notater blev i første omgang undermineret af læreren selv. Hvis der ikke kan være nogen tro på øjenvidners vidnesbyrd, hvad så med de senere skrifter? Og hvor kommer sandheden fra, hvis der kun var én discipel (resten altså bedragere?), Og selv det kun med en stor strækning kan identificeres med evangelisten Matthæus. Følgelig er alle efterfølgende beviser ren fiktion. Så ved at sætte milepæle på den logiske vej, leder M. Bulgakov vores tanke. Men Yeshua adskiller sig ikke kun fra Jesus i navn og livsbegivenheder – han er væsensforskellig, forskellig på alle niveauer: hellig, teologisk, filosofisk, psykologisk, fysisk. Han er frygtsom og svag, enkeltsindet, upraktisk, naiv til dumhed. Han har en så forkert idé om livet, at han ikke er i stand til at genkende en almindelig provokatør-informer i den nysgerrige Judas fra Kiriath. Ved sin sjæls enkelthed bliver Yeshua selv en frivillig informant om den trofaste discipel af Levi Matthew, og giver ham skylden for alle misforståelserne med fortolkningen af ​​hans egne ord og gerninger. Her, virkelig: enkelhed er værre end tyveri. Kun Pilatus' ligegyldighed, dyb og foragtende, redder i det væsentlige Levi fra mulig forfølgelse. Og er han en klog mand, denne Yeshua, klar til ethvert øjeblik at føre en samtale med hvem som helst og om hvad som helst?

Hans princip: "sandheden er nem og behagelig at fortælle." Praktiske overvejelser vil ikke stoppe ham på den vej, som han anser sig kaldet til. Han er ikke bange, selv når hans sandhed bliver en trussel mod hans eget liv. Men vi ville blive vildledt til at nægte Yeshua enhver visdom på dette grundlag. Han når en sand åndelig højde og forkynder sin sandhed på trods af den såkaldte "sunde fornuft": han prædiker så at sige over alle konkrete omstændigheder, over tid - for evigt. Yeshua er høj, men høj efter menneskelige standarder. Han er et menneske. Der er intet af Guds søn i ham. Jeshuas guddommelighed påtvinges os af sammenhængen, trods alt, af hans billede med Kristi person.Men vi kan kun betinget indrømme, at foran os er der ikke et gudsmenneske, men en menneskegud. Dette er den vigtigste nye ting, som Bulgakov introducerer i sammenligning med Det Nye Testamente i sit "evangelium" om Kristus.

Igen: dette ville ikke have været noget originalt, hvis forfatteren var forblevet på Renans, Hegels eller Tolstojs positivistiske niveau fra start til slut. Men nej, det var ikke for ingenting, at Bulgakov kaldte sig selv en "mystisk forfatter", hans roman er overmættet med tung mystisk energi, og kun Yeshua kender intet andet end en ensom jordisk vej - og til sidst vil han gå en smertefuld død i møde, men på ingen måde opstandelse.

Guds Søn har vist os det højeste mønster af ydmyghed og i sandhed ydmyget hans guddommelige kraft. Han, som med ét blik kunne ødelægge alle undertrykkere og bødler, tog imod bebrejdelse og død fra dem af egen fri vilje og i opfyldelse af sin himmelske Faders vilje. Yeshua har tydeligvis stolet på tilfældigheder og ser ikke langt frem. Han kender ikke Faderen og bærer ikke ydmyghed i sig selv, for han har intet til at ydmyge ham. Han er svag, han er fuldstændig afhængig af den sidste romerske soldat, ude af stand til, hvis han ville, at modstå ydre kræfter. Yeshua bærer ofre sin sandhed, men hans offer er intet mere end en romantisk impuls fra en person, der har en dårlig idé om sin fremtid.

Kristus vidste, hvad der ventede ham. Yeshua er frataget en sådan viden, han spørger uskyldigt Pilatus: "Vil du lade mig gå, hegemon ..." - og tror, ​​at dette er muligt. Pilatus ville virkelig være klar til at lade den stakkels prædikant gå, og kun den primitive provokation af Judas fra Kirjat afgør sagens udfald til ulempe for Yeshua. Derfor mangler Yeshua i sandhed ikke kun frivillig ydmyghed, men også ofringens bedrift.

Han mangler også Kristi nøgterne visdom. Ifølge evangelisternes vidnesbyrd var Guds Søn lakonisk over for sine dommere. Yeshua er på den anden side alt for snakkesalig. I sin uimodståelige naivitet er han klar til at belønne alle med titlen som et godt menneske og er endelig enig til det absurde, idet han hævder, at det netop var "gode mennesker", der vansirede centurionen Mark. Sådanne ideer har intet at gøre med Kristi sande visdom, som tilgav sine bødler for deres forbrydelse.

Yeshua kan dog ikke tilgive nogen og noget, for kun skyld, synd kan tilgives, og han kender ikke til synd. Generelt er han sådan set på den anden side af godt og ondt. En vigtig konklusion kan og bør drages her: Yeshua Ha-Nozri, selvom en mand, ikke er bestemt af skæbnen til at udføre sonofferet, er ikke i stand til det. Dette er den centrale idé i Bulgakovs historie om en omvandrende forkynder, og dette er en benægtelse af det vigtigste, som Det Nye Testamente bærer på.

Men selv som prædikant er Yeshua håbløst svag, fordi han ikke er i stand til at give mennesker det vigtigste - troen, som kan tjene som en støtte for dem i livet. Hvad kan vi sige om andre, hvis selv en trofast discipel, i fortvivlelse sender forbandelser til Gud ved synet af Yeshuas henrettelse, ikke modstår den første prøve.

Ja, og efter at have kastet den menneskelige natur væk, næsten to tusinde år efter begivenhederne i Yershalaim, kan Yeshua, som endelig blev Jesus, ikke overvinde den samme Pontius Pilatus i en strid, og deres endeløse dialog går tabt et sted i dybet af det grænseløse fremtid - på vej vævet af måneskin. Eller viser kristendommen her generelt sin inkonsekvens? Yeshua er svag, fordi han ikke kender Sandheden. Det centrale øjeblik i hele scenen mellem Yeshua og Pilatus i romanen er dialogen om Sandhed.

Hvad er Sandhed? - spørger Pilatus skeptisk.

Kristus tav her. Alt er allerede blevet sagt, alt er blevet annonceret. Yeshua er usædvanligt ordrig: - Sandheden er for det første, at du har hovedpine, og det gør så ondt, at du svagt tænker på døden. Ikke alene er du ude af stand til at tale til mig, men det er endda svært for dig at se på mig. Og nu er jeg uforvarende din bøddel, hvilket gør mig ked af det. Du kan ikke engang tænke på noget og drømmer kun om, at din hund kommer, tilsyneladende det eneste væsen, du er knyttet til. Men din pine vil nu ende, dit hoved vil passere.

Kristus var tavs – og dette burde se en dyb mening. Men hvis han talte, venter vi på svar på det største spørgsmål, som et menneske kan stille Gud; thi svaret skal lyde for evigt, og ikke kun Judæas prokurator vil give agt på ham. Men det hele kommer ned til en banebrydende psykoterapisession. Vismandsprædikanten viste sig at være en gennemsnitlig synsk (udtrykt på en moderne måde). Og der er ingen skjult dybde bag disse ord, ingen skjult betydning. Sandheden viste sig at være reduceret til det simple faktum, at nogen har hovedpine i øjeblikket. Nej, dette er ikke en bagatellisering af Sandheden til niveauet af dagligdags bevidsthed. Alt er meget mere alvorligt. Sandheden benægtes i virkeligheden helt her, den erklæres kun som en afspejling af den hurtigt strømmende tid, undvigende ændringer i virkeligheden. Yeshua er stadig en filosof. Frelserens ord har altid samlet sind i Sandhedens enhed. Yeshuas ord opmuntrer til afvisning af en sådan enhed, til fragmentering af bevidsthed, til opløsning af Sandhed i et kaos af små misforståelser som en hovedpine. Han er stadig en filosof, Yeshua. Men hans filosofi, der udadtil modsætter sig hverdagens visdoms forfængelighed, er fordybet i elementet "denne verdens visdom".

"Thi denne verdens visdom er dårskab for Gud, som der står skrevet: Han fanger de vise i deres list. Og atter: Herren kender de vises tanker, at de er forgæves" (1. Kor. 3:19- 20). Derfor reducerer den stakkels filosof endelig al filosofering ikke til indsigt i værens mysterium, men til de tvivlsomme ideer om menneskers jordiske indretning.

"Jeg sagde blandt andet, - siger fangen, - at al magt er vold mod mennesker, og at tiden vil komme, hvor der ikke vil være nogen magt fra hverken Cæsarerne eller nogen anden magt. Der er ikke behov for magt." Sandhedens rige? "Men hvad er sandhed?" - det eneste, du kan spørge efter Pilatus, efter at have hørt sådanne taler. "Hvad er sandhed? - Hovedpine?" Der er intet originalt i denne fortolkning af Kristi lære. Yeshe Belinsky hævdede i sit berygtede brev til Gogol om Kristus: "Han var den første til at forkynde læren om frihed, lighed og broderskab for folk, og ved martyrdøden beseglede han sin læres sandhed." Ideen, som Belinsky selv pegede på, går tilbage til oplysningstidens materialisme, altså til selve den æra, hvor "denne verdens visdom" blev guddommeliggjort og ophøjet til det absolutte. Var det værd at bygge en have for at vende tilbage til den samme?

Samtidig kan man gætte indsigelserne fra fans af romanen: forfatterens hovedmål var den kunstneriske fortolkning af Pilatus karakter som en psykologisk og social type, hans æstetiske undersøgelse. Uden tvivl er Pilatus tiltrukket af romanforfatteren i den lange historie. Pilatus er generelt en af ​​de centrale skikkelser i romanen. Han er større, mere betydningsfuld som person end Yeshua. Hans billede er kendetegnet ved større integritet og kunstnerisk fuldstændighed. Sådan er det. Men hvorfor var det blasfemisk at skære evangeliet for det? Der var trods alt en vis mening her ...

Men det opfattes af størstedelen af ​​vores læsepublikum som ubetydeligt. Romanens litterære fordele, så at sige soner for enhver blasfemi, gør den endda usynlig - især da offentligheden normalt er, hvis ikke strengt ateistisk, så i den religiøse liberalismes ånd, hvor ethvert synspunkt om noget er anerkendt som en legitim ret til at eksistere og blive nummereret i henhold til kategorien sandhed ... Yeshua, der hævede hovedpinen hos den femte prokurator i Judæa til rang af Sandhed, gav derved en slags ideologisk begrundelse for muligheden for et vilkårligt stort antal idéer-sandheder på dette niveau. Derudover giver Bulgakovs Yeshua enhver, der ønsker det, en kildrende mulighed for til dels at se ned på Ham, som Kirken bøjer sig for som Guds Søn. Den lette frie behandling af Frelseren selv, som er leveret af romanen "Mesteren og Margarita" (en raffineret åndelig perversion af æstetisk mætte snobber), er vi enige om, også er noget værd! For en relativistisk indstillet bevidsthed er der heller ingen blasfemi her.

Indtrykket af ægtheden af ​​historien om begivenhederne for to tusinde år siden er givet i Bulgakovs roman af sandfærdigheden af ​​den kritiske dækning af nutidig virkelighed, trods alt groteskheden i forfatterens teknikker. Romanens afslørende patos anerkendes som dens utvivlsomme moralske og kunstneriske værdi. Men her skal det bemærkes, at (uanset hvor stødende og endda stødende det kan virke for de senere forskere i Bulgakov) selve dette emne, kan man sige, er åbent og lukket på samme tid af de første kritiske anmeldelser af romanen, og frem for alt af V. Lakshins detaljerede artikler (Roman M. Bulgakovs "The Master and Margarita" // New World. 1968. No. 6) og I. Vinogradov (The Master's Testament // Questions of Literature. 1968. No. 6) ). Det vil næppe være muligt at sige noget nyt: Bulgakov gav i sin roman en morderisk kritik af den upassende eksistens verden, afsløret, latterliggjort, forbrændt med ætsende indignations ild til nec plus ultra (ydre grænser - red.) Forfængeligheden og ubetydelighed af den nye sovjetiske kulturfilistinisme.

Romanens ånd, i modsætning til den officielle kultur, såvel som forfatterens tragiske skæbne, såvel som selve værkets tragiske indledende skæbne, hjalp opstigningen af ​​M. Bulgakovs pen til en højde, der er svær at nå for enhver kritisk bedømmelse. Alt var mærkeligt kompliceret af det faktum, at for en betydelig del af vores semi-uddannede læsere forblev romanen "Mesteren og Margarita" i lang tid næsten den eneste kilde, hvorfra man kunne hente information om evangeliets begivenheder. Pålideligheden af ​​Bulgakovs fortælling blev bekræftet af ham selv - situationen er trist. Indgrebet i Kristi hellighed er i sig selv blevet en slags intellektuel helligdom. Ideen om ærkebiskop John (Shakhovsky) hjælper med at forstå fænomenet i Bulgakovs mesterværk: "Et af trickene ved åndelig ondskab er at blande begreber, at forvirre trådene i forskellige åndelige fæstninger til en bold og dermed skabe indtryk af åndelig organiskhed af det, der ikke er organisk og endda antiorganisk i forhold til den menneskelige ånd". Sandheden om fordømmelsen af ​​social ondskab og sandheden om ens egen lidelse skabte en beskyttende rustning for den blasfemiske usandhed i romanen "Mesteren og Margarita". For usandhed, der har erklæret sig selv som den eneste sandhed. "Alt er ikke sandt der," synes forfatteren at sige, og mente den hellige skrift. "Generelt begynder jeg at frygte, at denne forvirring vil fortsætte i meget lang tid." Sandheden åbenbarer sig imidlertid med Mesterens inspirerende indsigt, som bevist af den utvivlsomhed, der gør krav på vores ubetingede tillid - Satan. (De vil sige: dette er en konvention. Lad os indvende: enhver konvention har sine grænser, ud over hvilke den ubetinget afspejler en bestemt idé, en meget bestemt idé).

Bulgakovs roman er slet ikke dedikeret til Yeshua, og ikke engang primært til Mesteren selv med sin Margarita, men til Satan. Woland er den utvivlsomme hovedperson i værket, hans billede er en slags energisk knude på hele romanens komplekse kompositoriske struktur. Wolands forrang blev oprindeligt bekræftet af epigrafen til den første del: "Jeg er en del af den kraft, der altid vil det onde og altid gør godt."

Satan handler kun i verden i det omfang, det er tilladt ham med den Almægtiges tilladelse. Men alt, hvad der gøres efter Skaberens vilje, kan ikke være ondt; det er rettet mod det gode ved hans skabelse; det er, uanset hvilken målestok du måler, et udtryk for Herrens højeste retfærdighed. "Herren er god mod alle, og hans barmhjertighed er over alle hans gerninger" (Salme 144:9). Dette er meningen og indholdet af den kristne tro. Derfor forvandles det onde, der udgår fra djævelen, til godt for mennesket, netop takket være Guds tilladelse. Til Herrens vilje. Men i sin natur, ved sin djævelske oprindelige hensigt, fortsætter den med at være ond. Gud omvender ham for godt - ikke Satan. Derfor lyver helvedes tjener og påstår: "Jeg gør godt". Dæmonen lyver, men det ligger i hans natur, det er derfor, han er en dæmon. Mennesket får evnen til at genkende dæmoniske løgne. Men den sataniske påstand om at komme fra Gud opfattes af forfatteren til Mesteren og Margarita som en absolut sandhed, og på baggrund af troen på Bulgakovs djævelske bedrag bygger han hele det moralske, filosofiske og æstetiske system af sin skabelse.

Wolands idé sidestilles i romanens filosofi med idéen om Kristus. "Vil du være så venlig at tænke over spørgsmålet," lærer den dumme evangelists mørkeånd fra oven, "hvad ville du gøre godt for dig, hvis der ikke var noget ondt, og hvordan ville jorden se ud, hvis skygger forsvandt fra den? Når alt kommer til alt, opnås skygger fra genstande. og mennesker. Her er skyggen fra mit sværd. Men der er skygger fra træer og levende væsener. Vil du rive hele kloden af ​​og fjerne alle træer og alt levende fra det på grund af din fantasi om at nyde det nøgne lys? Du er dum." Uden at udtrykke det direkte skubber Bulgakov læseren til at formode, at Woland og Yeshua er to ligeværdige enheder, der styrer verden. I systemet med kunstneriske billeder af romanen overgår Woland endda Yeshua, hvilket er meget vigtigt for ethvert litterært værk.

Men samtidig er læseren fanget i romanen og det mærkeligste paradoks: Trods al snakken om ondskab handler Satan ret i modstrid med sin egen natur. Woland her er en ubetinget garant for retfærdighed, en skaber af det gode, en retfærdig dommer for mennesker, hvilket tiltrækker læserens glødende sympati. Woland er den mest charmerende karakter i romanen, meget mere sympatisk end den lillehjertede Yeshua. Han griber aktivt ind i alle begivenheder og handler altid for det gode - fra lærerige formaninger til den tyvende Annushka til redningen af ​​Mesterens manuskript fra glemslen. Ikke fra Gud - fra Woland udgydes retfærdigheden ud over verden. Den uarbejdsdygtige Yeshua kan ikke give folk noget, bortset fra abstrakte, åndeligt afslappende ræsonnementer om ikke helt forståeligt gode, og bortset fra de vage løfter om det kommende sandhedsrige. Woland leder menneskers handlinger med en fast vilje, styret af begreberne om ret konkret retfærdighed og oplever samtidig ægte sympati for mennesker, ja endda sympati.

Og her er det vigtigt: selv Kristi direkte sendebud, Levi Matthew, "tiltaler" Woland. Bevidsthed om sin retfærdighed tillader Satan med en del af arrogance at behandle den mislykkede discipel-evangelist, som om han ufortjent tilegner sig retten til at være nær Kristus. Woland understreger insisterende lige fra begyndelsen: det var ham, der var ved siden af ​​Jesus i øjeblikket af de vigtigste begivenheder, "uretfærdigt" afspejlet i evangeliet. Men hvorfor påtvinger han så insisterende sit vidnesbyrd? Og var det ikke ham, der ledede Mesterens inspirerede indsigt, selvom han ikke havde mistanke om det? Og han reddede manuskriptet, der var sat i brand. "Manuskripter brænder ikke" - denne djævelske løgn glædede engang beundrerne af Bulgakovs roman (de ville trods alt tro det så meget!). brænder. Men hvad reddede denne? Hvorfor genskabte Satan det brændte manuskript ud af ingenting? Hvorfor er den forvrængede historie om Frelseren overhovedet inkluderet i romanen?

Det har længe været sagt, at det især er ønskeligt for djævelen, at alle skulle tro, at det er han ikke. Det er netop det, der står i romanen. Det vil sige, at han generelt ikke er der, og han optræder ikke som en forfører, en sår af ondskab. En forkæmper for retfærdighed - hvem er ikke smigrende for at fremstå efter folks mening? Djævelske løgne bliver hundrede gange farligere.

Kritikeren I. Vinogradov argumenterede om dette træk ved Woland og kom med en usædvanlig vigtig konklusion vedrørende Satans "mærkelige" opførsel: han fører ikke nogen ind i fristelse, indprenter ikke ondskab, hævder ikke aktivt usandhed (hvilket synes at være karakteristisk). af djævelen), fordi der ikke er behov for det. Ifølge Bulgakovs koncept handler det onde i verden selv uden dæmoniske anstrengelser, det er immanent i verden, hvorfor Woland kun kan observere tingenes naturlige gang. Det er svært at sige, om kritikeren (efter forfatteren) bevidst fokuserede på religiøse dogmer, men objektivt (omend vagt) afslørede han en vigtig ting: Bulgakovs forståelse af verden er i bedste fald baseret på den katolske doktrin om ufuldkommenheden af menneskets oprindelige natur, som kræver aktiv ydre påvirkning for at rette op på det. ... Faktisk er Woland engageret i en sådan ydre påvirkning og straffer skyldige syndere. Fristelsens indførelse i verden kræves slet ikke af ham: verden er allerede fristet fra begyndelsen. Eller er den ufuldkommen fra starten? Hvem bliver fristet, hvis ikke Satan? Hvem begik den fejl at gøre verden uperfekt? Eller var det ikke en fejl, men en bevidst indledende beregning? Bulgakovs roman fremprovokerer åbenlyst disse spørgsmål, selvom han ikke besvarer dem. Det er op til læseren at finde ud af det – selvstændigt.

V. Lakshin henledte opmærksomheden på den anden side af det samme problem: "I den smukke og menneskelige sandhed om Yeshua var der ikke plads til at straffe det onde, for tanken om gengældelse. ondskab og, som det var, at have modtog et straffende sværd fra de gode kræfter i deres hænder." Kritikere bemærkede med det samme: Yeshua tog kun et ord fra sin evangeliske prototype, men ikke en handling. Forretning er Wolands privilegium. Men så ... lad os selv lave en konklusion ... Yeshua og Woland er intet andet end to ejendommelige hypostaser af Kristus? Ja, i romanen "Mesteren og Margarita" er Woland og Yeshua personificeringen af ​​Bulgakovs forståelse af de to væsentlige principper, der bestemte Kristi jordiske vej. Hvad er det her - en slags skygge af manikæisme?

Men uanset hvad, så kom paradokset i romanens kunstneriske billedsystem til udtryk i, at det var Woland-Satan, der legemliggjorde i det mindste en slags religiøs idé om at være til, mens Yeshua - og i det hele kritikere og forskere var enige - er en udelukkende social karakter, delvis filosofisk, men ikke mere. Man kan kun gentage efter Lakshin: "Vi ser her et menneskeligt drama og et idédrama. /.../ I det ekstraordinære og legendariske åbenbares menneskeligt forståelige, virkelige og tilgængelige, men derfor ikke mindre væsentlige: ikke tro, men sandhed og skønhed" ...

Selvfølgelig var det i slutningen af ​​60'erne meget fristende: som om man abstrakt talte om evangeliets begivenheder, berørte sin tids smertefulde og akutte spørgsmål, førte en risikabel, nervepirrende strid om det vitale. Bulgakovs Pilatus gav rigt materiale til formidable filippikere om fejhed, opportunisme, hengivenhed til ondskab og usandhed – det lyder aktuelt den dag i dag. (For øvrigt: lo Bulgakov lumsk af sine fremtidige kritikere: Yeshua udtalte jo ikke de ord, der afslører fejhed - de var tænkt på af Afraniy og Matthew Levi, som ikke forstod noget i hans lære). Patosen for kritikeren, der søger gengældelse, er forståelig. Men dagens trods forbliver kun trods. "Denne verdens visdom" var ude af stand til at stige til Kristi niveau. Hans ord forstås på et andet niveau, på troens niveau.

Men "ikke tro, men sandhed" har tiltrukket kritikere til Yeshuas historie. Selve modsætningen mellem de to vigtigste åndelige principper, som ikke kan skelnes på det religiøse plan, er betydelig. Men på de lavere niveauer er betydningen af ​​"Evangeliet"-kapitlerne i romanen umulig at fatte, værket forbliver uforståeligt.

Selvfølgelig skal kritikere og forskere, der har positioner i positivistisk-pragmatiske positioner, ikke forveksles. Der er slet ikke noget religiøst niveau for dem. I. Vinogradovs begrundelse er vejledende: for ham er "Bulgakovs Yeshua en ekstremt nøjagtig læsning af denne legende (det vil sige" legenden "om Kristus. - M.D.), dens betydning er læsning, i noget meget dybere og mere sandt end evangeliets præsentation af det."

Ja, fra hverdagsbevidsthedens synspunkt giver uvidenhed efter menneskelige standarder Yeshuas adfærd patosen af ​​heroisk frygtløshed, romantisk impuls til "sandhed", foragt for fare. Kristi "viden" om hans skæbne, som det var (ifølge kritikerens tanke), devaluerer hans bedrift (hvilken bedrift her, hvis du vil, vil du ikke, men det, der er skæbne, vil gå i opfyldelse). Men den høje religiøse betydning af det gennemførte undslipper vores forståelse på denne måde. Det uforståelige mysterium om guddommelig selvopofrelse er det højeste eksempel på ydmyghed, accepten af ​​jordisk død, ikke for den abstrakte sandheds skyld, men for menneskehedens frelse - selvfølgelig, for ateistisk bevidsthed er disse blot tomme "religiøse fiktioner", men man må i det mindste indrømme, at selv som en ren idé disse værdier er meget vigtigere og vigtigere end nogen romantisk impuls.

Det sande mål med Woland er let at se: afsakraliseringen af ​​Guds Sønnens jordiske vej - hvilket han lykkes, at dømme efter de allerførste anmeldelser af kritikere, fuldstændigt. Men det var ikke bare et almindeligt bedrag af kritikere og læsere, som Satan planlagde, da han skabte en roman om Yeshua – og det er Woland, på ingen måde Mesteren, der er den sande forfatter til det litterære opus om Yeshua og Pilatus. Det er forgæves, at Mesteren selvbevidst er overrasket over, hvor præcist han "gættede" de gamle begivenheder. Sådanne bøger er "ikke gættet" - de er inspireret udefra. Og hvis den hellige skrift er guddommeligt inspireret, så er inspirationskilden til romanen om Yeshua også let at se. Men hoveddelen af ​​fortællingen og uden nogen camouflage tilhører Woland, mesterens tekst bliver blot en fortsættelse af den sataniske opfindelse. Fortællingen om Satan er inkluderet af Bulgakov i det komplekse mystiske system af hele romanen "Mesteren og Margarita". Faktisk slører denne titel den sande betydning af værket. Hver af disse to spiller en særlig rolle i den handling, som Woland ankommer til Moskva for. Hvis du ser med et åbent sind, så er indholdet af romanen, det er let at se, ikke Mesterens historie, ikke hans litterære uheld, ikke engang hans forhold til Margarita (alt er sekundært), men historien om et af Satans besøg på jorden: med begyndelsen af ​​dette begynder romanen, slutningen på den og slutter. Mesteren præsenteres først for læseren i kapitel 13, Margarita og endnu senere, da Wolands behov for dem opstår. Til hvilket formål besøger Woland Moskva? For at give din næste "store bold" her. Men Satan havde ikke kun planer om at danse.

NK Gavryushin, som studerede de "liturgiske motiver" i Bulgakovs roman, underbyggede den vigtigste konklusion: "den store bal" og alle forberedelser til den udgør intet andet end satanisk anti-liturgi, "sort messe".

Til det skingre råb af "Halleluja!" Wolands tilskuere raver over det bal. Alle begivenhederne i Mesteren og Margarita er tiltrukket af dette semantiske centrum af værket. Allerede i åbningsscenen - ved Patriarkens Damme - begynder forberedelserne til "bal", en slags "sort proskomedia". Berlioz' død viser sig slet ikke at være absurd tilfældig, men inkluderet i den magiske cirkel af det sataniske mysterium: hans afhuggede hoved, der derefter bliver stjålet fra graven, bliver til en kalk, hvorfra de forvandlede Woland og Margarita "kommuner" i slutningen af ​​bolden (dette er en af ​​manifestationerne af anti-liturgi - omdannelsen af ​​blod til vin, nadveren vrangen ud). Den guddommelige liturgis blodløse offer erstattes her af det blodige offer (drabet på baron Meigel).

Ved gudstjenesten læses evangeliet i kirken. Til den "sorte masse" er der brug for en anden tekst. Romanen skabt af Mesteren bliver intet andet end "Satans evangelium", som dygtigt indgår i den kompositoriske struktur af det anti-liturgiværk. Derfor blev Mesterens manuskript gemt. Derfor bliver billedet af Frelseren bagtalt og fordrejet. Mesteren har opfyldt, hvad Satan havde til hensigt for ham.

Margarita, Mesterens elskede, har en anden rolle: på grund af nogle specielle magiske egenskaber, der er iboende i hende, bliver hun kilden til den energi, der viser sig at være nødvendig for hele den dæmoniske verden på et bestemt tidspunkt af dens eksistens - for som denne "bold" bliver startet. Hvis betydningen af ​​den guddommelige liturgi er i den eukaristiske forening med Kristus, i styrkelsen af ​​en persons åndelige styrke, så giver anti-liturgien en tilstrømning af styrke til indbyggerne i underverdenen. Ikke blot en utallig forsamling af syndere, men også Woland-Satan selv får så at sige ny magt her, et symbol på hvilket er ændringen i hans udseende i "nadverens" øjeblik og derefter den fuldstændige "forvandling" af Satan og hans følge om natten, "når alle er bragt sammen kulram".

Således udføres en slags mystisk handling foran læseren: fuldførelsen af ​​en og begyndelsen på en ny cyklus i udviklingen af ​​universets transcendente grundlag, som en person kun kan få et hint om - intet mere.

Bulgakovs roman bliver sådan et "hint". Der er allerede mange kilder til et sådant "hint": her er frimurerlære og teosofi og gnosticisme og jødiske motiver ... Verdensbilledet af forfatteren til "Mesteren og Margarita" viste sig at være meget eklektisk. Men hovedsagen - dens anti-kristne orientering - er hævet over enhver tvivl. Det var ikke for ingenting, at Bulgakov så omhyggeligt skjulte det sande indhold, den dybe betydning af sin roman og underholdt læserens opmærksomhed med sekundære detaljer. Værkets mørke mystik trænger, bortset fra vilje og bevidsthed, ind i en persons sjæl – og hvem vil påtage sig at beregne den mulige ødelæggelse, der kan frembringes i det?

M. M. Dunaev

NOTER

Den 23. maj 1938 færdiggjorde Mikhail Afanasyevich Bulgakov sin roman Mesteren og Margarita. Vi inviterer læsere af Tabloid til at blive bekendt med interessante fakta samt illustrationer til den legendariske roman lavet af Samara-kunstneren Nikolai Korolev. Lad os begynde med det...

... tidspunktet for begyndelsen af ​​arbejdet med "Mesteren og Margarita" Bulgakov i forskellige manuskripter dateret 1928, derefter 1929. I den første udgave havde romanen varianter af titlerne "Sort tryllekunstner", "Ingeniørens hov", "Juggler med en hov", "V.s søn", "Tour". Den første udgave af "Mesteren og Margarita" blev ødelagt af forfatteren den 18. marts 1930 efter at have modtaget nyheden om forbuddet mod skuespillet "Kabalen af ​​de hellige". Bulgakov sagde dette i et brev til regeringen: "Og personligt kastede jeg med mine egne hænder et udkast til romanen om djævelen i komfuret ...".

Arbejdet med Mesteren og Margarita blev genoptaget i 1931. Der blev lavet grove skitser til romanen, og Margarita og hendes dengang unavngivne ledsager, den kommende Mester, dukkede allerede op her, og Woland fik sit eget sprudlende følge. Den anden udgave, oprettet før 1936, havde undertitlen "Science Fiction" og varianter af titlerne "Den store kansler", "Satan", "Her er jeg", "Sort tryllekunstner", "Ingeniørens hov".

Og endelig hed den tredje udgave, der blev lanceret i anden halvdel af 1936, oprindeligt "Mørkets Prins", men allerede i 1937 dukkede titlen "Mesteren og Margarita" op. Den 25. juni 1938 blev den fulde tekst først genoptrykt (den blev trykt af O.S. Bokshanskaya, E. Bulgakovas søster). Forfatterens redigering fortsatte næsten indtil forfatterens død, Bulgakov stoppede det med Margaritas sætning: "Så det er derfor, forfatterne følger kisten?" ...

Bulgakov skrev Mesteren og Margarita i over 10 år i alt.

Der er også en interessant meteorologisk korrespondance, der bekræfter den interne kronologi af Mesteren og Margarita. Ifølge presserapporter var der den 1. maj 1929 en kraftig opvarmning i Moskva, usædvanlig for denne tid af året, som et resultat af hvilken temperaturen steg fra nul til tredive grader på en dag. I de følgende dage observeredes en lige så kraftig afkøling, som endte med regn og tordenbyger. I Bulgakovs roman viser aftenen den 1. maj sig at være usædvanlig varm, og på tærsklen til den sidste flyvetur, som engang over Yershalaim, skyller et kraftigt tordenvejr med et regnskyl ind over Moskva.

Skjult dating er også indeholdt i indikationen af ​​Mesterens alder - den mest selvbiografiske af alle romanens helte. En Mester er "en mand på omkring otteogtredive år gammel." Bulgakov selv fyldte det samme antal år den 15. maj 1929. 1929 er også tidspunktet, hvor Bulgakov begyndte sit arbejde med Mesteren og Margarita.

Hvis vi taler om forgængere, så var den første drivkraft til ideen om billedet af Satan, som A. Zerkalov foreslår i sit arbejde, musikken - operaen af ​​Charles Gounod, skrevet på plottet af I.V. Goethe og som forbløffede Bulgakov som barn for livet. Wolands idé er hentet fra digtet af I.V. Goethes Faust, hvor hun kun nævnes én gang og er udeladt i russiske oversættelser.

Det menes, at Bulgakovs lejlighed gentagne gange blev ransaget af NKVD-officerer, og de vidste om eksistensen og indholdet af udkastet til versionen af ​​Mesteren og Margarita. Bulgakov havde også en telefonsamtale med Stalin i 1937 (hvis indholdet ikke er kendt af nogen). På trods af den massive undertrykkelse i 1937-1938 blev hverken Bulgakov eller nogen af ​​hans familiemedlemmer arresteret.

I romanen, på tidspunktet for Yeshua Ha-Nozris død, i modsætning til evangeliet, udtaler han navnet ikke af Gud, men af ​​Pontius Pilatus. Ifølge diakon Andrei Kuraev burde Yershalaim-historien (en roman i en roman) af denne grund (og ikke kun derfor) set fra kristendommens synspunkt opfattes som blasfemisk, men dette betyder med hans ord ikke at hele romanen også skal betragtes som blasfemisk."Mesteren og Margarita".

Woland blev navngivet Astaroth i de tidlige udgaver af romanen. Men senere blev dette navn ændret, tilsyneladende på grund af det faktum, at navnet "Astaroth" er forbundet med en specifik dæmon af samme navn, forskellig fra Satan.

Variety Theatre eksisterer ikke i Moskva og har aldrig eksisteret. Men nu kæmper flere teatre på én gang nogle gange om titlen.

I den næstsidste udgave af romanen siger Woland ordene "Han har et modigt ansigt, han gør sit arbejde rigtigt, og generelt er alt ovre her. Vi er nødt til at gå! ”, Med henvisning til piloten, karakteren, så udelukket fra romanen.

Ifølge forfatterens enke, Elena Sergeevna, var Bulgakovs sidste ord om romanen "Mesteren og Margarita" før hans død: "At vide ... At vide."

Der er et hus-museum "Bulgakovs hus" i Moskva. Den ligger ved st. Bolshaya Sadovaya, 10. Lejlighed nr. 50 huser et museum, der fortæller om forfatterens liv og arbejde. Det er også vært for teaterforestillinger, en slags improvisation baseret på Mikhail Bulgakovs værker.

Nogle mærkværdigheder begynder, når romanen bliver skrevet. Et interessant faktum er, at Bulgakovs roman, præsenteret for ham af A.V. Chayanov, skubbede Bulgakov til at skrive Mesteren og Margarita. med titlen "Venediktov eller mindeværdige begivenheder i mit liv." Romanens hovedperson er Bulgakov, som står over for djævelske kræfter. M.A.s kone Bulgakova, Elena Belozerova, skrev i sine erindringer om den stærke indvirkning af sammenfaldet af efternavne på forfatteren.

Bulgakov skrev sin roman i atmosfæren i Moskva i 1930'erne: ødelæggelsen af ​​religion og religiøse institutioner og som følge heraf faldet af det åndelige og moralske liv. Naturligvis i sådanne år blev romanen med bibelske motiver ikke accepteret til offentliggørelse, og Bulgakov forsøgte at brænde sin skabelse. Genoptagelsen af ​​arbejdet med romanen tilskrives forfatterens kollision med djævelske kræfter, nemlig samtalen mellem Mikhail Afanasyevich og Stalin i telefonen. Derefter, under masseundertrykkelsen i 1937-1938, blev hverken Bulgakov eller hans familiemedlemmer arresteret.

Romanen af ​​Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Mesteren og Margarita" blev ikke afsluttet og blev ikke udgivet i forfatterens liv. Den blev først udgivet i 1966, 26 år efter Bulgakovs død, og derefter i en forkortet magasinversion. At dette største litterære værk nåede læseren, skyldes forfatterens kone, Elena Sergeevna Bulgakova, som formåede at bevare manuskriptet til romanen i den svære stalinistiske tid.

I 2005 gjorde instruktør Vladimir Bortko et forsøg på at filme Bulgakovs kunst. De ti serieserier blev vist på tv-kanalen Rossiya og blev set af 40 millioner seere. Her er nogle interessante fakta om filmen.

Valentin Gaft, der spillede flere biroller i tv-serien, spillede Woland selv i den uudgivne Kara-film. Til gengæld var Alexander Filippenko, der spillede rollen som Azazello, i den film en anden repræsentant for de mørke kræfter - Koroviev.

En mand i en jakke bærer uniformen som en major af statssikkerhed (rangen svarede til rangen af ​​brigadekommandøren for den røde hær) under filmens hovedaktion og uniformen af ​​en senior major for statssikkerhed (svarer til delingschefen for Den Røde Hær) i finalen. Denne uniform blev båret af officerer fra GUGB NKVD i 1937-1943. Manden i jakke er ikke nævnt i romanen, alle episoder med hans deltagelse er et fund af forfatterne.

Under filmens hovedhandling bærer efterforskeren uniformen af ​​en juniorløjtnant for statssikkerhed (svarer til en seniorløjtnant fra Den Røde Hær). I finalen har han insignier - fire kuber i knaphuller - som aldrig har været i hverken Den Røde Hær eller NKVD GUGB i hele deres eksistenshistorie.

Sergei Bezrukov, der spillede Yeshua, udtalte rollen som Mesteren, så skuespilleren Alexander Galibin ikke taler i sin egen stemme gennem hele filmen.

Oleg Basilashvili, der spillede Woland, udtalte rollen som lederen af ​​hemmelige vagt hos prokuratoren i Judea Afrania, spillet af Lubomiras Laucevicius.

På trods af den ret brede timing gik filmen glip af nogle episoder fra den originale roman, for eksempel Pontius Pilatus' annoncering af dødsdommen foran en flok mennesker, Nikanor Ivanovichs drøm, en barmands konsultation med en læge efter at have besøgt en "dårlig lejlighed". ", en episode med Margarita i en trolleybus på vej til Alexandrovsky Garden, Margaritas kollision med en tændt skive under flyvningen, Margaritas samtale med en dreng efter ødelæggelsen af ​​Latunskys lejlighed (de fleste detaljer om Margaritas flyvning fra Latunskys lejlighed til sø blev også savnet, bortset fra at møde Natasha på svinet), en samtale med Goat-Leg over et glas champagne. Detaljerne i sabbatsscenen var beskedent præsenteret, så der var f.eks. ingen fed-ansigtede frøer, glødende rådne, Margaritas flugt til den anden side.

Der er ingen episode af Margaritas indvielse til en heks i romanen, dette er et fund af forfatterne til filmen, spillet Woland og Cat Behemoth i skak (skakbrikker, ifølge Bulgakovs roman, er i live), en episode af Woland og Margarita, der observerer, hvad der sker i kloden, en skov med papegøjer og Margaritas flugt ved Ball Satan, episoder med Abadonna, en entusiastisk samtale mellem Behemoth, Gella og Woland efter ballet, Afranias møde med Niza, en samtale mellem Woland , Koroviev og Behemoth efter branden i Griboyedov.

Woland i romanen er ikke mere end 50 år gammel, og Oleg Basilashvili er ~75. Azazellos hårfarve er rød, og Alexander Filippenkos i denne rolle er mørk. Wolands øjne er af forskellige farver, og en af ​​dem ser altid lige ud, Basilashvili i denne rolle har sunde øjne af samme farve.

Nogle steder blev der foretaget ulogiske redigeringer af teksten. I episode 9 taler Pilatus til Matthæus: "Og nu har jeg brug for pergament ...", "Og det sidste, du vil tage væk?" I scenen for forhøret af Sempliyarov taler han om magikeren i masken (som det var i romanen), selvom Woland i filmen optræder i teatret uden det.

I forhørsscenen af ​​Yeshua ser han ud til at være Ga Nozri, ikke Ga Nozri.

I episode 8 giver Koroviev Mesteren et tydeligt metalbæger (i teksten - et glasglas), Mesteren taber det på gulvtæppet, Koroviev bemærker: "Heldigvis, heldigvis ...", selvom intet var ødelagt.

For 70 år siden, den 13. februar 1940, afsluttede Mikhail Bulgakov sin roman Mesteren og Margarita.

Mikhail Bulgakov skrev sin roman "Mesteren og Margarita" i i alt 12 år. Idéen med bogen tog form gradvist. Bulgakov selv daterede tidspunktet for begyndelsen af ​​arbejdet med romanen i forskellige manuskripter enten i 1928 eller i 1929.

Det er kendt, at forfatteren kom med ideen om romanen i 1928, og i 1929 begyndte Bulgakov romanen Mesteren og Margarita (som endnu ikke havde denne titel).

Efter Bulgakovs død forblev otte udgaver af romanen i hans arkiv.

I den første udgave havde romanen "Mesteren og Margarita" varianter af titlerne "Sort tryllekunstner", "Ingeniørs hov", "Juggler med en hov", "Søn V", "Tour".

Den 18. marts 1930, efter at have modtaget nyheden om forbuddet mod skuespillet "Kabalen af ​​de hellige", blev den første udgave af romanen, bragt til kapitel 15, ødelagt af forfatteren selv.

Anden udgave af Mesteren og Margarita, skabt frem til 1936, havde undertitlen Fantastisk roman og varianter af titlerne The Great Chancellor, Satan, Here I Am, Hat with a Feather, The Black Theologian, He appeared, "The Horseshoe of en udlænding", "Han dukkede op", "Den kommende", "Den sorte tryllekunstner" og "Konsulentens hov".

Den anden udgave af romanen indeholdt allerede Margarita og Mesteren, og Woland fik sit eget følge.

Den tredje udgave af romanen, der blev påbegyndt i anden halvdel af 1936 eller i 1937, blev oprindeligt kaldt "Mørkets Prins". I 1937, da han vendte tilbage til begyndelsen af ​​romanen, skrev forfatteren først på titelbladet titlen "Mesteren og Margarita", som blev endelig, fastsatte datoerne 1928-1937 og aldrig forlod arbejdet med det.

I maj - juni 1938 blev den fulde tekst af romanen genoptrykt for første gang, copyright-redigering fortsatte næsten indtil forfatterens død. I 1939 blev der foretaget vigtige ændringer i slutningen af ​​romanen, og epilogen blev tilføjet. Men så dikterede den uhelbredeligt syge Bulgakov sin kone, Elena Sergeevna, ændringer til teksten. Omfanget af indsættelserne og rettelserne i første del og i begyndelsen af ​​anden tyder på, at der ikke skulle arbejdes mindre videre, men forfatteren havde ikke tid til at færdiggøre det. Bulgakov stoppede arbejdet med romanen den 13. februar 1940, mindre end fire uger før sin død.

I slutningen af ​​romanen krydser begge linjer hinanden: Mesteren befrier helten fra sin roman, og Pontius Pilatus, efter døden så længe sygnende hen på en stenplade med sin trofaste hund Banga og al denne tid ville afslutte den afbrudte samtale med Yeshua finder endelig fred og begiver sig ud på en endeløs rejse gennem måneskinsstrøm med Yeshua. Mesteren og Margarita finder i efterlivet den "fred", som Woland har givet dem (som adskiller sig fra "lyset" nævnt i romanen - en anden version af efterlivet).

Sted og tidspunkt for de vigtigste begivenheder i romanen

Alle begivenheder i romanen (i dens hovedfortælling) udspiller sig i Moskva i 1930'erne, i maj, fra onsdag aften til søndag nat, og disse dage var fuldmåne. Det er vanskeligt at fastslå, hvilket år handlingen fandt sted, da teksten indeholder modstridende tidsangivelser - måske bevidst, eller måske som følge af ufærdige copyright-revisioner.

I de tidlige udgaver af romanen (1929-1931) skubbes romanens handling ind i fremtiden, 1933, 1934 og endda 1943 og 1945 nævnes, begivenheder finder sted i forskellige perioder af året - fra begyndelsen af ​​maj til begyndelsen Juli. I første omgang tilskrev forfatteren handlingen sommerperioden. Men højst sandsynligt blev tiden flyttet fra sommer til forår for at bevare en slags fortællende omrids (se kapitel 1 i romanen "En gang i foråret ..."

I romanens epilog kaldes fuldmånen, hvorunder handlingen finder sted, festlig, og en version tyder på, at højtiden betyder påske, højst sandsynligt ortodoks påske. Så skulle aktionen begynde på onsdagen i den hellige uge, som faldt den 1. maj i 1929. Tilhængere af denne version fremfører også følgende argumenter:

• Den 1. maj er dagen for international arbejdersolidaritet, der blev fejret i vid udstrækning på det tidspunkt (på trods af, at den i 1929 faldt sammen med den hellige uge, det vil sige med dagene med streng faste). En vis bitter ironi ses i det faktum, at Satan ankommer til Moskva netop denne dag. Derudover er natten til den 1. maj Walpurgis Night, tidspunktet for heksens årlige sabbat på Brockenbjerget, hvorfra Satan derfor kom direkte.
• mesteren i romanen er "en mand på omkring otteogtredive år gammel." Bulgakov fyldte otteogtredive den 15. maj 1929.

Det skal dog påpeges, at den 1. maj 1929 var månen allerede på vej tilbage. Påskens fuldmåne forekommer aldrig i maj. Derudover indeholder teksten direkte indikationer for et senere tidspunkt:

• Romanen nævner en trolleybus, der blev søsat langs Arbat i 1934 og langs Haveringen i 1936.
• arkitektkongressen nævnt i romanen fandt sted i juni 1937 (I kongres for arkitekter i USSR).
• meget varmt vejr blev etableret i Moskva i begyndelsen af ​​maj 1935 (forårets fuldmåner faldt derefter i midten af ​​april og midten af ​​maj). I 1935 foregår handlingen i filmatiseringen fra 2005.

Begivenhederne i "Pontius Pilatus' Romance" finder sted i den romerske provins Judæa under kejser Tiberius' regeringstid og herredømmet på vegne af de romerske myndigheder af Pontius Pilatus, dagen før den jødiske påske og den følgende nat, det vil sige 14-15 nisan ifølge den hebraiske kalender. Handlingstidspunktet er således formodentlig begyndelsen af ​​april eller 30 e.Kr. NS.

Fortolkning af romanen

Der blev udtrykt overvejelser om, at ideen om romanen opstod fra Bulgakov efter at have besøgt redaktionen for avisen "Atheist".

Det blev også bemærket, at i den første udgave af romanen var sessionen af ​​sort magi dateret 12. juni - 12. juni 1929, den første kongres af sovjetiske ateister begyndte i Moskva, med rapporter af Nikolai Bukharin og Emelyan Gubelman (Yaroslavsky).

Der er flere meninger om, hvordan dette arbejde skal fortolkes.

Reaktion på militant ateistisk propaganda

En af de mulige fortolkninger af romanen er Bulgakovs svar på digtere og forfattere, der efter hans mening organiserede propaganda for ateisme og benægtelse af eksistensen af ​​Jesus Kristus som en historisk person i Sovjetrusland. Især svaret på udgivelsen af ​​antireligiøse vers af Demyan Bedny i datidens avis Pravda.

Som en konsekvens af sådanne handlinger fra de militante ateisters side, blev romanen et svar, en irettesættelse. Det er ikke tilfældigt, at der i romanen både i Moskva-delen og i den jødiske del er en slags karikaturkalkning af djævelens billede. Det er ikke tilfældigt, at tilstedeværelsen af ​​karakterer fra jødisk dæmonologi i romanen så at sige er i opposition til benægtelsen af ​​Guds eksistens i USSR.

Ifølge en af ​​forskerne i Bulgakovs værk, hieromonken Dimitriy Pershin, fik forfatteren idéen til at skrive en roman om djævelen efter at have besøgt redaktionen for den ateistiske avis i 1925. I sin roman forsøgte Bulgakov at konstruere en slags undskyldning beviser eksistensen af ​​den åndelige verden. Dette forsøg er imidlertid bygget på det modsatte: Romanen viser virkeligheden af ​​tilstedeværelsen af ​​onde, dæmoniske kræfter i verden. Samtidig stiller forfatteren spørgsmålet: "Hvordan kan det være, at hvis disse kræfter eksisterer, og verden er i hænderne på Woland og hans selskab, hvorfor står verden så stadig?"

Selve fortolkningen er indeholdt i fortællingens skjulte allegoriske former. Bulgakov præsenterer noget relateret til frimureriet i en tilsløret, implicit og halvskjult form. Sådan et øjeblik er forvandlingen af ​​digteren Homeless fra en uvidende person til en dannet og afbalanceret person, der har fundet sig selv og lært noget mere end at skrive digte om et antireligiøst tema. Dette lettes af et møde med Woland, som er en slags udgangspunkt i digterens søgen, bestå prøver og møde med Mesteren, som bliver hans åndelige mentor.

Mesteren er billedet af en frimurermester, som har fuldført alle faser af frimurerindvielsen. Nu er han en lærer, mentor, guide for dem, der søger videns lys og sand spiritualitet. Han er forfatter til et moralsk værk om Pontius Pilatus, der relaterer sig til det arkitektoniske arbejde, som frimurerne udførte i løbet af deres kendskab til den kongelige kunst. Han bedømmer alt på en afbalanceret måde og lader ikke følelser få overtaget og bringe ham tilbage til en lægmands uvidende tilstand.

Margarita bliver indviet i et af mysterierne. Hele beskrivelsen af, hvad der sker, de billeder, der finder sted i rækken af ​​begivenheder af Margarets indvielse, alt taler om en af ​​de hellenistiske kulter, højst sandsynligt af de dionysiske mysterier, da Satyr ser ud til at være en af ​​præsterne, der udfører den alkymistiske kombination af vand og ild, som bestemmer fuldførelsen af ​​Margarets dedikation. Faktisk, efter at have gennemført Mysteries Store Circle, bliver Margarita student og får mulighed for at gennemgå Mysteries Small Circle, som hun er inviteret til Wolands Ball til. Ved ballet gennemgår hun mange tests, hvilket er så karakteristisk for frimurernes indvielsesritualer. Til sidst får Margarita besked om, at hun blev testet, og at hun bestod prøverne. Afslutningen på Ballen er en middag med levende lys med sine kære. Dette er en meget karakteristisk symbolsk beskrivelse af "Table Lodge" (agapa) af frimurerne. Kvinder optages i øvrigt til medlemskab af frimurerloger i rene kvindeloger eller blandede, såsom den internationale blandede frimurerorden "Menneskeretten".

Der er også en række mindre episoder, der viser fortolkninger og beskrivelser af frimurerritualer og generel indvielsespraksis i frimurerloger.

Filosofisk fortolkning

I denne fortolkning af romanen fremhæves hovedideen - uundgåeligheden af ​​straf for handlinger. Det er ikke tilfældigt, at tilhængerne af denne fortolkning påpeger, at en af ​​de centrale pladser i romanen er optaget af Wolands følges handlinger før balen, når bestikkelse, libertinere og andre negative karakterer straffes, og Wolands domstol selv, når enhver belønnes efter sin tro.

Fortolkning af A. Zerkalov

Der er en original fortolkning af romanen foreslået af science fiction-forfatteren og litteraturkritikeren A. Zerkalov-Mirer i bogen "Ethics of Mikhail Bulgakov" (udgivet i byen). Ifølge Zerkalov forklædte Bulgakov i romanen en "alvorlig" satire over sædvanerne fra Stalins tid, som uden nogen dekrypteringer stod klart for de første lyttere af romanen, som Bulgakov selv læste for. Ifølge Zerkalov kunne Bulgakov, efter den ætsende "Hjerte af en hund", simpelthen ikke gå ned til satire i stil med Ilf-Petrov. Efter begivenhederne omkring "Hjerte af en hund" måtte Bulgakov imidlertid maskere satiren mere omhyggeligt og placere ejendommelige "noter" for at forstå mennesker. Det er værd at bemærke, at i denne fortolkning fik nogle uoverensstemmelser og tvetydigheder i romanen en plausibel forklaring. Desværre forlod Zerkalov dette arbejde ufærdigt.

A. Barkov: "Mesteren og Margarita" - en roman om M. Gorky

Ifølge konklusionerne fra litteraturkritikeren A. Barkov er "Mesteren og Margarita" en roman om M. Gorky, der skildrer sammenbruddet af russisk kultur efter Oktoberrevolutionen. aviser af "mesteren i den socialistiske litteratur" M. Gorky, rejst på en piedestal af V. Lenin, men også begivenhederne under Oktoberrevolutionen og endda den væbnede opstand i 1905. Da A. Barkov afslører teksten til romanen, blev mesteren inspireret af M. Gorky, Margarita - hans almindelige kone, Moskvas kunstteaterkunstner M. Andreeva, Woland - Lenin, Latunsky og Sempleyarova - Lunacharsky, Matvey Levia - Lev Tolstoy, Variety Theatre - Moskvas kunstteater.

A. Barkov afslører i detaljer billedsystemet og citerer romanens indikationer af prototyper af karakterer og sammenhængen mellem dem i livet. Med hensyn til hovedpersonerne er instruktionerne som følger:

• Mestre:

1) I 1930'erne var titlen "mester" i sovjetisk journalistik og aviser fast forankret i M. Gorkij, hvortil Barkov citerer eksempler fra tidsskrifter. Titlen "mester" som personificeringen af ​​den højeste grad af skaberen af ​​den socialistiske realismes æra, en forfatter, der er i stand til at opfylde enhver ideologisk orden, blev introduceret og fremmet af N. Bukharin og A. Lunacharsky.

2) I romanen er der indikationer på året for begivenhederne, der fandt sted - 1936. På trods af talrige indikationer af maj som begivenhedstidspunktet, i forhold til Berlioz og mesterens død, er der indikationer af juni (blomstrende linder, blondeskygge af akacier, jordbær var til stede i tidlige udgaver). I de astrologiske sætninger fra Woland finder forskeren indikationer på den anden nymåne i maj-juni-perioden, som i 1936 faldt den 19. juni. Dette er dagen, hvor hele landet sagde farvel til M. Gorky, som var død en dag tidligere. Mørket, der dækkede byen (både Yershalaim og Moskva) er en beskrivelse af solformørkelsen, der fandt sted den dag, den 19. juni 1936 (graden af ​​lukning af solskiven i Moskva var 78%), ledsaget af et fald i temperatur og en stærk vind (om natten denne dag over Moskva var der et stærkt tordenvejr), da Gorkys krop blev udstillet i Kremls kolonnehal. Romanen indeholder også detaljer om hans begravelse ("Søjlesal", fjernelse af liget fra Kreml (Alexandrovsky-haven) osv.) (fraværende i tidlige udgaver; udkom efter 1936).

3) Romanen skrevet af "mesteren", som er en åbenlyst talmudisk (og trodsigt antievangelisk) præsentation af Kristi liv, er en parodi, ikke kun på M. Gorkys værker og credo, men også på L. Tolstoy, og fordømmer også credoet fra al sovjetisk antireligiøs propaganda.

• Margarita:

1) Margaritas "gotiske palæ" (adressen er let etableret fra teksten til romanen - Spiridonovka) - dette er palæet til Savva Morozov, med hvem Maria Andreeva boede indtil 1903, en kunstner fra Moskvas kunstteater og en marxist, S. Morozovs elskede, til hvem han overførte enorme summer, som hun brugte til Lenins partis behov. Siden 1903 var M. Andreeva M. Gorkys almindelige kone.

2) I 1905, efter S. Morozovs selvmord, modtog M. Andreeva S. Morozovs forsikringspolice testamenteret i hendes navn for et hundrede tusinde rubler, hvoraf ti tusinde gav til M. Gorky for at betale hans gæld, og gav resten til RSDLP's behov (i romanen finder mesteren et bånd "i en kurv med snavset vasketøj", ifølge hvilket han vinder hundrede tusinde rubler (som han begynder at "skrive sin roman", det vil sige han udvikler en storstilet litterær aktivitet), "hyrer værelser fra udvikleren", og derefter tages de resterende ti tusinde af Margarita).

3) Huset med en "dårlig lejlighed" i alle udgaver af romanen blev holdt med en prærevolutionær kontinuerlig nummerering af Haveringen, som indikerer førrevolutionære begivenheder. Den "dårlige lejlighed" i romanen dukkede oprindeligt op med nummer 20, ikke 50. Ifølge de geografiske angivelser i de første udgaver af romanen er dette lejlighed nummer 20 på Vozdvizhenka, 4, hvor M. Gorky og M. Andreeva boede under oprøret i 1905, hvor hun var træningsbase for bevæbnede marxistiske militante, skabt af M. Andreeva, og hvor V. Lenin besøgte Gorky og Andreeva flere gange (en mindeplade på huset: Vozdvizhenka, 4 rapporter om hans flere ophold i dette hus i 1905). Der var også "husholdersken" "Natasha" (kælenavnet for en af ​​Andreevas håndlangere), og der var episoder med skyderi, da en af ​​de militante, der var beskæftiget med våben, skød gennem muren ind i nabolejligheden (afsnit med Azazellos skud). ).

4) Museet nævnt i mesterens monolog om hans hustru ( " - Var du gift? - Nå, ja, her er jeg og klikker ... på denne ... Varenka, Manechka ... nej, Varenka ... stadig en stribet kjole ... et museum "), henviser til Gorkys og Andreevas arbejde i de post-revolutionære år i kommissionen for udvælgelse af museumsværdigenstande til salg i udlandet; Andreeva rapporterede om salget af museumsskatte til Berlin personligt til Lenin. Navnene nævnt af mesteren (Manechka, Varenka) refererer til Gorkys rigtige kvinder - Maria Andreeva, Varvara Shaykevich og Maria Zakrevskaya-Benkendorf.

5) Falernsk vin, nævnt i romanen, refererer til den italienske region Napoli-Salerno-Capri, som er tæt forbundet med Gorkijs biografi, hvor han tilbragte flere år af sit liv, og hvor Lenin gentagne gange besøgte Gorkij og Andrejev, samt aktiviteterne i RSDLP-skolen for militante i Capri Andreeva, som ofte var på Capri, tog aktiv del i arbejdet. Mørket, der kom netop fra Middelhavet, refererer også til dette (i øvrigt begyndte formørkelsen den 19. juni 1936 for alvor over Middelhavets territorium og gik gennem hele USSR's område fra vest til øst).

• Woland - livsprototypen på Woland stammer fra det system af billeder, der er skabt i romanen - dette er V. I. Lenin, som personligt deltog i forholdet mellem M. Andreeva og M. Gorky og brugte Andreeva til at påvirke Gorky.

1) Woland gifter sig med mesteren og Margarita ved det store bal hos Satan - i 1903 (efter Andreevas bekendtskab med Gorkij), beordrede Lenin i Genève personligt Andreeva til at involvere Gorkij i RSDLP's arbejde.

2) I slutningen af ​​romanen står Woland og hans følge på bygningen af ​​Pashkovs hus og regerer over ham. Dette er bygningen af ​​statsbiblioteket opkaldt efter Lenin, hvoraf en betydelig del er fyldt med Lenins værker (i de tidlige udgaver af romanen Woland, der forklarer årsagen til hans ankomst til Moskva, i stedet for at nævne Herberts værker Avrilaksky siger: "Der er en stor samling af værker om sort magi og dæmonologi på statsbiblioteket."; også i de tidlige udgaver af romanen, i finalen, dækkede ilden ikke nogle bygninger, men hele Moskva, og Woland og hans kompagni steg ned fra taget ind i bygningen af ​​statsbiblioteket og gik ud i byen for at observere brand i Moskva, hvilket symboliserer spredningen af ​​katastrofale begivenheder fra bygningen af ​​biblioteket, der bærer navnet Lenin og stort set er fyldt med hans værker).

Tegn (rediger)

Moskva i 30'erne

Mestre

En professionel historiker, der vandt en stor sum i lotteriet og fik mulighed for at prøve sig i litterært arbejde. Efter at være blevet forfatter lykkedes det ham at skabe en strålende roman om Pontius Pilatus og Yeshua Ha-Nozri, men han viste sig at være en mand, der ikke var tilpasset den æra, han levede i. Han blev drevet til fortvivlelse af forfølgelsen af ​​kolleger, der kritiserede hans arbejde hårdt. Ingen steder i romanen nævnes hans navn og efternavn, og da han blev spurgt direkte om dette, nægtede han altid at præsentere sig selv, idet han sagde - "Lad os ikke tale om det her." Kun kendt under kaldenavnet "mester" givet af Margarita. Han anser sig selv for uværdig til et sådant kaldenavn, idet han betragter det som et indfald fra hans elskede. En mester er den person, der har opnået den højeste succes i enhver aktivitet, hvilket kan være grunden til, at han bliver afvist af mængden, som ikke er i stand til at værdsætte hans talent og evner. Mesteren, hovedpersonen i romanen, skriver en roman om Yeshua (Jesus) og Pilatus. Mesteren skriver romanen og fortolker evangeliets begivenheder på sin egen måde, uden mirakler og nådens kraft - som i Tolstoj. Mesteren kommunikerede med Woland - Satan, et vidne, ifølge ham, til begivenhederne beskrevet i romanen.

"Fra balkonen, en barberet, mørkhåret mand med en spids næse, ængstelige øjne og en hårlok hængende ned i panden, kiggede en mand på omkring otteogtredive år forsigtigt ind i lokalet."

Margarita

En smuk, velhavende, men kedet kone til en berømt ingeniør, der lider af sit livs tomhed. Ved et uheld mødte hun Mesteren på Moskvas gader, blev hun forelsket i ham ved første øjekast, troede lidenskabeligt på succesen med den roman, han havde skrevet, og profeterede herlighed. Da Mesteren besluttede at brænde sin roman, nåede hun kun at gemme nogle få sider. Så laver han en aftale med djævelen og bliver dronningen af ​​det sataniske bal, arrangeret af Woland for at genvinde den forsvundne Mester. Margarita er et symbol på kærlighed og selvopofrelse i en anden persons navn. Hvis vi kalder romanen uden at bruge symboler, så forvandles "Mesteren og Margarita" til "Kreativitet og kærlighed".

Woland

Satan, der besøgte Moskva under dække af en udenlandsk professor i sort magi, en "historiker". Ved sin første optræden (i romanen "Mesteren og Margarita"), fortæller det første kapitel fra romanen (om Yeshua og Pilatus). Hovedtræk ved udseendet er øjenfejl. Udseende: han var ikke lille og ikke enorm af statur, men simpelthen høj. Med hensyn til tænderne, på venstre side havde han platinkroner, og til højre - guld. Han bar et dyrt gråt jakkesæt, dyre fremmede sko, der passede til dragtens farve, havde altid en stok med, med en sort knop i form af et puddelhoved; det højre øje er sort, det venstre er af en eller anden grund grønt; munden er lidt skæv. Glat barberet. Han røg pibe og havde altid et cigaretæske med sig.

Fagott (Koroviev) og katten Behemoth. En levende kat Behemoth poserer ved siden af ​​dem og deltager i forestillingerne. Skulpturen af ​​Alexander Rukavishnikov er installeret i gården til Bulgakov-huset i Moskva

Fagott (Koroviev)

En af karaktererne fra Satans følge, der hele tiden går rundt i latterligt ternet tøj og pince-nez med et knækket og et manglende glas. I sin sande skikkelse viser han sig at være en ridder, tvunget til at betale med sit konstante ophold i Satans følge for et uheldigt ordspil om lys og mørke, der engang blev sagt.

Koroviev-Fagot har en vis lighed med fagotten - et langt tyndt rør foldet i tre. Desuden er fagotten et instrument, der kan spilles med høj eller lav toneart. Enten bas eller diskant. Hvis vi husker Korovievs adfærd, eller rettere ændringerne i hans stemme, så er et andet symbol i navnet tydeligt synligt. Bulgakovs karakter er tynd, høj og i imaginær servilitet, ser det ud til, at den er klar til at folde sig tre gange foran samtalepartneren (så han senere roligt kan rode med ham).

I billedet af Koroviev (og hans konstante følgesvend Behemoth) er traditionerne for den folkelige latterkultur stærke, de samme karakterer bevarer en tæt genetisk forbindelse med heltene - Picaro (slyngler) i verdenslitteraturen.

Der er en mulighed for, at navnene på karaktererne i Wolands følge er forbundet med det hebraiske sprog. Så for eksempel Koroviev (på hebraisk karov- tæt på, altså tæt på), Behemoth (på hebraisk flodhest- kvæg), Azazello (på hebraisk azazel- dæmon).

Azazello

Medlem af Satans følge, dæmondræber med et frastødende udseende. Prototypen på denne karakter var den faldne engel Azazel (i jødisk tro - som senere blev ørkenens dæmon), nævnt i Enoks apokryfe bog - en af ​​de engle, hvis handlinger på jorden fremkaldte Guds vrede og syndfloden. Forresten er Azazel en dæmon, der gav våben til mænd og kosmetik og spejle til kvinder. Det er ikke tilfældigt, at det er ham, der tager til Margarita for at give hende cremen.

Katteflodhest

Karakteren af ​​Satans følge, en legende og rastløs ånd, der optræder enten i form af en kæmpe kat, der går på bagbenene, eller i form af en fuldstændig borger, der ligner en kats fysiognomi. Prototypen af ​​denne karakter er dæmonen af ​​samme navn Behemoth, en dæmon af frådseri og udskejelser, som kunne tage form af mange store dyr. I sin sande form viser Behemoth sig at være en tynd ung mand, en dæmon-page.

Belozerskaya skrev om hunden Buton, opkaldt efter Molières tjener. "Hun hængte endda et andet kort på hoveddøren under Mikhail Afanasyevichs kort, hvor der stod:" Buton Bulgakov ". Dette er en lejlighed på Bolshaya Pirogovskaya. Der begyndte Mikhail Afanasevich arbejdet med Mesteren og Margarita.

Hella

En heks og en vampyr fra Satans følge, som gjorde alle sine besøgende (fra blandt folk) forlegne med den vane ikke at have praktisk talt noget på. Skønheden i hendes krop er kun forkælet af et ar på hendes hals. I Wolands følge spiller han rollen som tjenestepige. Woland, der anbefaler Gella til Margarita, siger, at der ikke er nogen service, hun ikke kunne levere.

Mikhail Alexandrovich Berlioz

Formanden for MASSOLIT er en litterær mand, en belæst, dannet og skeptisk person. Han boede i en "dårlig lejlighed" på Sadovaya, 302-bis, hvor Woland bosatte sig senere under sit ophold i Moskva. Han døde uden at tro på Wolands forudsigelse om hans pludselige død, som blev lavet kort før hende. Ved Satans ball blev hans fremtidige skæbne bestemt af Woland i henhold til teorien om, at enhver vil blive givet i henhold til hans tro .... Berlioz dukker op foran os til bal i form af sit eget afhuggede hoved. Efterfølgende blev hovedet forvandlet til en kranieformet skål på et gyldent ben, med smaragdøjne og perletænder....kranielåget var foldet tilbage på et hængsel. Det var i denne skål, at Berlioz' ånd fandt ikke-eksistens.

Ivan Nikolaevich Hjemløs

Digter, medlem af MASSOLIT. Det rigtige navn er Ponyrev. Han skrev et antireligiøst digt, en af ​​de første helte (sammen med Berlioz), der mødte Koroviev og Woland. Jeg endte på en klinik for psykisk syge, og var også den første, der mødte Mesteren. Så kom han sig, stoppede med at studere poesi og blev professor ved Institut for Historie og Filosofi.

Stepan Bogdanovich Likhodeev

Direktør for Variety Theatre, Berlioz' nabo, som også bor i en "dårlig lejlighed" på Sadovaya. En sladder, en kvindebedårer og en drukkenbolt. For "service inkonsekvens" blev han teleporteret til Yalta af Wolands håndlangere.

Nikanor Ivanovich Bosoy

Formand for boligforeningen på Sadovaya-gaden, hvor Woland slog sig ned under sit ophold i Moskva. Zhaden begik på aftenen tyveri af midler fra boligforeningens kasse.

Koroviev indgik en aftale med ham om midlertidig leje af bolig og gav en bestikkelse, som, som formanden senere hævdede, "Hun kravlede ind i hans portefølje". Derefter forvandlede Koroviev på ordre fra Woland de overførte rubler til dollars og rapporterede på vegne af en af ​​naboerne den skjulte valuta til NKVD.

I et forsøg på at retfærdiggøre sig selv, tilstod Bossy bestikkelse og annoncerede lignende forbrydelser fra hans assistenters side, hvilket førte til anholdelse af alle medlemmer af boligforeningen. På grund af hans videre opførsel under afhøringen blev han sendt til et psykiatrisk hospital, hvor han blev hjemsøgt af mareridt forbundet med krav om at afgive den tilgængelige valuta.

Ivan Savelievich Varenukha

Administrator af Variety Teatret. Han faldt i kløerne på Wolands bande, da han til NKVD bar en udskrift af korrespondancen med Likhodeev, som var endt i Jalta. Som straf for "løgn og uhøflighed i telefonen" blev han forvandlet til en vampyrskytte af Gella. Efter bolden blev han forvandlet tilbage til et menneske og løsladt. I slutningen af ​​alle begivenhederne beskrevet i romanen blev Varenukha en mere godmodig, høflig og ærlig person.

En interessant kendsgerning: straffen af ​​Varenukha var et "privat initiativ" fra Azazello og Behemoth.

Grigory Danilovich Rimsky

direktør for Variety Teatret. Han blev chokeret over angrebet på ham af Gella sammen med sin ven Varenukha, så meget, at han blev fuldstændig grå og derefter valgte at flygte fra Moskva. Under afhøring ved NKVD bad han om en "pansret celle".

Georges Bengalsky

Entertainer af Variety Theatre. Han blev hårdt straffet af Wolands følge - hans hoved blev revet af - for de uheldige kommentarer, han kom med under forestillingen. Efter at have vendt hovedet tilbage til stedet, kunne han ikke komme sig og blev ført til professor Stravinskys klinik. Bengalskijs skikkelse er en af ​​mange satiriske skikkelser, hvis formål er at kritisere det sovjetiske samfund.

Vasily Stepanovich Lastochkin

Bogholder Variety. Mens jeg afleverede kasseapparatet, fandt jeg spor af tilstedeværelsen af ​​Wolands følge i de institutioner, hvor han besøgte. Under kassen opdagede jeg uventet, at pengene var blevet til en række forskellige udenlandske valutaer.

Prokhor Petrovich

Formand for Variety Teatrets underholdningskommission. Katten Behemoth kidnappede ham midlertidigt og efterlod et tomt jakkesæt på hans arbejdsplads. For at have besat en upassende stilling for ham.

Maximilian Andreevich Poplavsky

Yershalaim, 1. århundrede. n. NS.

Pontius Pilatus

Judæas femte prokurator i Jerusalem, en grusom og dominerende mand, som alligevel formåede at føle sympati for Yeshua Ha-Nozri under hans forhør. Han forsøgte at stoppe den velsmurte henrettelsesmekanisme for at fornærme Cæsar, men det lykkedes ikke, hvilket han senere angrede hele sit liv. Han led af en alvorlig migræne, som han blev lettet fra under forhøret af Yeshua Ha-Nozri.

Yeshua Ha-Nozri

En omvandrende filosof fra Nazareth, beskrevet af Woland ved Patriarkens Damme, samt af Mesteren i sin roman, sammenlignet med billedet af Jesus Kristus. Navnet Yeshua Ha-Nozri angiver på hebraisk Jesus (Yeshua ישוע) fra Nazareth (Ha-Nozri הנוצרי). Dette billede adskiller sig dog væsentligt fra den bibelske prototype. Det er karakteristisk, at han fortæller Pontius Pilatus, at Levi-Mattæus (Mattæus) skrev sine ord forkert ned, og at "denne forvirring vil fortsætte i meget lang tid." Pilatus: "Men hvad sagde du om templet til mængden i basaren?" Yeshua: "Jeg, hegemon, sagde, at den gamle tros tempel ville bryde sammen, og et nyt sandhedens tempel ville blive skabt. Han sagde, så det ville være tydeligere.” En humanist, der nægter modstand mod det onde med vold.

Levi Matvey

Den eneste følger af Yeshua Ha-Nozri i romanen. Han fulgte med sin lærer indtil sin død og tog ham senere ned fra korset for at begrave ham. Han havde også til hensigt at stikke slaven for at henrette Yeshua for at redde ham fra pine på korset, men til sidst mislykkedes han. I slutningen af ​​romanen kommer han til Woland, sendt af sin lærer Yeshua, med en anmodning om at give mesteren og Margarita fred.

Joseph Kaifa

Jødisk ypperstepræst, leder af Sanhedrin, som dømte Yeshua Ha-Nozri til døden.

Judas af Kirjat

En ung indbygger i Yershalaim, der overgav Yeshua Ha-Nozri i hænderne på Sanhedrinet. Pontius Pilatus, der overlevede sin involvering i henrettelsen af ​​Yeshua, organiserede det hemmelige mord på Judas for at hævne sig.

Mark rottedræber

Centurion, Pilatus' vagt, krøblede én gang i en kamp med tyskerne, idet han fungerede som vagt og direkte udførte henrettelse af Yeshua og yderligere to forbrydere. Da et kraftigt tordenvejr begyndte på bjerget, stak han Yeshua og andre kriminelle ned for at kunne forlade henrettelsesstedet. En anden version siger, at Pontius Pilatus beordrede at stikke de dømte (hvilket ikke er tilladt ved lov) for at lindre deres lidelse. Måske fik han tilnavnet "rottedræberen", fordi han selv var tysker.

Afranius

Leder af efterretningstjenesten, medarbejder i Pilatus. Han overvågede udførelsen af ​​mordet på Judas og plantede de penge, der blev modtaget for forræderi, i ypperstepræsten Kaifas bolig.

Niza

En indbygger i Jerusalem, agent Afrania, udgiver sig for at være Judas' elskede, for at lokke ham i en fælde på ordre fra Afranius.

Versioner

Første udgave

Bulgakov daterede tidspunktet for begyndelsen af ​​arbejdet med "Mesteren og Margarita" i forskellige manuskripter til 1929. I den første udgave havde romanen varianter af titlerne "Sort tryllekunstner", "Ingeniørens hov", "Juggler med en hov", "Søn V.", "Tour". Den første udgave af "Mesteren og Margarita" blev ødelagt af forfatteren den 18. marts 1930 efter at have modtaget nyheden om forbuddet mod skuespillet "Kabalen af ​​de hellige". Bulgakov sagde dette i et brev til regeringen: "Og personligt kastede jeg med mine egne hænder et udkast til en roman om djævelen i komfuret ...".

Arbejdet med Mesteren og Margarita blev genoptaget i 1931. Der blev lavet groft skitser til romanen, og her dukkede de allerede op Margarita og hendes dengang navnløse følgesvend - fremtiden Mestre, a Woland fik sit eget sprudlende følge.

Anden version

Den anden udgave, skabt før 1936, havde undertitlen "Science Fiction" og varianter af titlerne "Den store kansler", "Satan", "Her er jeg", "Sort tryllekunstner", "Ingeniørens hov".

Tredje udgave

Den tredje udgave, der blev lanceret i anden halvdel af 1936, hed oprindeligt "Mørkets Prins", men allerede i 1937 dukkede titlen "Mesteren og Margarita" op. Den 25. juni 1938 blev den fulde tekst først genoptrykt (den blev trykt af O.S. Bokshanskaya, E. Bulgakovas søster). Forfatterens redigering fortsatte næsten indtil forfatterens død, Bulgakov stoppede det med Margaritas sætning: "Så det er derfor, forfatterne følger kisten?" ...

Udgivelseshistorie af romanen

I løbet af sin levetid læste forfatteren visse passager derhjemme for nære venner. Meget senere, i 1961, skrev filologen A.Z. Vulis et værk om sovjetiske satirikere og huskede den halvglemte forfatter til Zoykas lejlighed og Crimson Island. Woolis erfarede, at forfatterens enke var i live og etablerede kontakt med hende. Efter en indledende periode med mistillid gav Elena Sergeevna manuskriptet til Mesteren til at blive læst. Chokeret delte Vulis sine indtryk med mange, hvorefter rygter om en stor roman begyndte at cirkulere i det litterære Moskva. Dette førte til den første offentliggørelse i magasinet Moskva i 1966 (oplag på 150 tusinde eksemplarer). Der var to forord: Konstantin Simonov og Vulis.

Den fulde tekst af romanen blev efter anmodning fra K. Simonov udgivet efter E. Bulgakovas død i 1973-udgaven. I 1987 blev adgangen til Bulgakovs samling i afdelingen for manuskripter på Leninbiblioteket for første gang efter forfatterens enkes død åbnet for tekstualister, som var ved at udarbejde en tobindsudgave, udgivet i 1989, og den endelige tekst blev offentliggjort. i 5. bind af de samlede værker, udgivet i 1990.

Bulgakov-studier tilbyder tre begreber for læsning af romanen: historisk og social (V. Ya. Lakshin), biografisk (M. O. Chudakova) og æstetisk med en historisk og politisk kontekst (V. I. Nemtsev).

Introduktion

Analysen af ​​romanen "Mesteren og Margarita" har været genstand for undersøgelse for litteraturforskere i hele Europa i mange årtier. Romanen har en række træk, såsom en ikke-standard form af "romanen i en roman", en usædvanlig komposition, rigt tema og indhold. Det er ikke forgæves, at det blev skrevet i slutningen af ​​Mikhail Bulgakovs liv og karriere. Forfatteren satte alt sit talent, viden og fantasi i arbejdet.

Roman genre

Værket "Mesteren og Margarita", hvis genre kritikere definerer som en roman, har en række karakteristika, der ligger i genren. Det er flere historier, mange helte, udviklingen af ​​handlingen over en lang periode. Romanen er fantastisk (nogle gange kaldet fantasmagorisk). Men det mest slående træk ved værket er dets opbygning af "roman i roman". To parallelle verdener - mestrene og Pilatus' og Yeshuas oldtid, lever her næsten uafhængigt og krydser hinanden først i de sidste kapitler, da Levi, en discipel og nær ven af ​​Yeshua, aflægger et besøg i Woland. Her smelter to linjer sammen til én, og overrasker læseren med deres organiskhed og nærhed. Det var strukturen af ​​"romanen i en roman", der gjorde det muligt for Bulgakov at vise så mesterligt og fuldt ud to så forskellige verdener, begivenheder i dag og for næsten to tusinde år siden.

Funktioner af sammensætningen

Sammensætningen af ​​romanen "Mesteren og Margarita" og dens træk skyldes forfatterens ikke-standardiserede teknikker, såsom skabelsen af ​​et værk inden for rammerne af et andet. I stedet for den sædvanlige klassiske kæde - komposition - sæt - kulmination - denouement, ser vi sammenvævningen af ​​disse stadier, såvel som deres fordobling.

Romanens begyndelse: Berlioz og Wolands møde, deres samtale. Dette sker i 30'erne af det XX århundrede. Wolands historie fører også læseren tilbage til trediverne, men for to årtusinder siden. Og her begynder det andet plot - romanen om Pilatus og Yeshua.

Dette efterfølges af uafgjort. Det er Voladns og hans firmas tricks i Moskva. Herfra tager værkets kilder og den satiriske linje også. Den anden roman udvikler sig også sideløbende. Kulminationen på mesterens roman er henrettelsen af ​​Yeshua, kulminationen på historien om mesteren, Margarita og Woland er besøget af Matthew Levi. En interessant afslutning: i den er begge romaner kombineret til én. Woland og hans følge tager Margarita og Mesteren med til en anden verden for at belønne dem med fred og ro. På vejen ser de den evige vandrer Pontius Pilatus.

"Gratis! Han venter på dig!" - med denne sætning frigør mesteren prokuratoren og afslutter sin roman.

Romanens hovedtemaer

Mikhail Bulgakov afsluttede betydningen af ​​romanen "Mesteren og Margarita" i sammenvævningen af ​​hovedtemaer og ideer. Ikke underligt, at romanen hedder fantastisk og satirisk, og filosofisk og kærlighed. Alle disse temaer udvikler sig i romanen, der rammer og understreger hovedtanken - kampen mellem godt og ondt. Hvert tema er samtidig bundet til dets karakterer og sammenflettet med andre karakterer.

Satirisk tema- det er Wolands "tour". Offentligheden, der er gal af materiel rigdom, pengegriske repræsentanter for eliten, Korovievs og Begemots krumspring beskriver skarpt og tydeligt sygdommene hos den moderne samfundsforfatter.

Kærlighedstema legemliggjort i mesteren og Margarita og giver romanen ømhed og blødgør mange gribende øjeblikke. Sandsynligvis ikke forgæves, forfatteren brændte den første version af romanen, hvor Margarita og mesteren endnu ikke havde været.

Sympati tema løber hele romanen igennem og viser flere muligheder for empati og indlevelse. Pilatus sympatiserer med den omvandrende filosof Yeshua, men da han er forvirret i sine pligter og frygter fordømmelse, "vasker han sine hænder." Margarita har en anden sympati - hun føler med mesteren af ​​hele sit hjerte og Frida til bal, og Pilatus. Men hendes sympati er ikke bare en følelse, den skubber hende til bestemte handlinger, hun folder ikke hænderne og kæmper for at redde dem, hun er bekymret for. Sympati med mesteren og Ivan hjemløse, gennemsyret af hans historie, at "hvert år, når foråret fuldmåne kommer ... om aftenen vises på patriarkens damme ...", så senere på natten for at se bittersøde drømme om vidunderlige tidspunkter og begivenheder.

Tilgivelse tema går næsten ved siden af ​​temaet sympati.

Filosofiske temaer om meningen og formålet med livet, om godt og ondt, om bibelske motiver i mange år har været genstand for kontroverser og studier af forfattere. Dette skyldes, at Mesterens og Margaritas særegenheder ligger i dens struktur og tvetydighed; for hver læsning åbner de op for flere og flere nye spørgsmål og tanker for læseren. Dette er genialiteten ved romanen – den mister ikke sin relevans eller skarphed i årtier, og den er stadig lige så interessant, som den var for sine første læsere.

Idéer og hovedidé

Ideen med romanen er godt og ondt. Og ikke kun i forbindelse med kampen, men også i søgen efter en definition. Hvad er egentlig ondskab? Mest sandsynligt er dette den mest komplette beskrivelse af værkets hovedidé. En læser, der er vant til, at djævelen er ren ondskab, vil blive oprigtigt overrasket over billedet af Woland. Han gør ikke ondt, han overvejer, og straffer dem, der handler lavt. Hans tur i Moskva bekræfter kun denne idé. Han viser samfundets moralske dårligdomme, men fordømmer dem ikke engang, men sukker kun trist: "Folk, som mennesker ... det samme som før." En person er svag, men i sin magt til at modstå sine svagheder, at bekæmpe dem.

Temaet godt og ondt er vist tvetydigt i billedet af Pontius Pilatus. I sit hjerte er han imod henrettelse af Yeshua, men han mangler modet til at gå imod mængden. Mængden afsiger dom over den omvandrende uskyldige filosof, men Pilatus er bestemt til at afsone sin straf for evigt.

Kampen mellem godt og ondt er også det litterære samfunds opposition til mesteren. Det er ikke nok for selvsikre forfattere blot at afvise en forfatter; de er nødt til at ydmyge ham, for at bevise deres sag. Mesteren er meget svag til at kæmpe, al hans styrke er gået ind i romanen. Det er ikke for ingenting, at ødelæggende artikler for ham får billedet af en bestemt skabning, der begynder at fandes mesteren i et mørkt rum.

Generel analyse af romanen

Analysen af ​​Mesteren og Margarita indebærer fordybelse i de verdener genskabt af forfatteren. Her kan du se bibelske motiver og paralleller til den udødelige "Faust" af Goethe. Romanens temaer udvikler sig hver for sig og sameksisterer samtidig og skaber et net af begivenheder og spørgsmål. Flere verdener, som hver især har fundet deres plads i romanen, skildrer forfatteren overraskende organisk. Rejser fra det moderne Moskva til det gamle Yershalaim, Wolands kloge samtaler, en enorm talende kat og Margarita Nikolaevnas flugt er slet ikke overraskende.

Denne roman er virkelig udødelig takket være forfatterens talent og den vedvarende relevans af emner og problemer.

Produkt test