"Stakkels ulv" (analyse af fortællingen) (Saltykov-Shchedrin M. E.)

hjem / Skilsmisse

Fortællingerne om Saltykov-Shchedrin afspejler de vigtigste sociale, politiske, ideologiske og moralske problemer, der prægede det russiske liv i anden halvdel af det 19. århundrede. Alle samfundets hovedklasser vises i eventyr - adelen, borgerskabet, intelligentsiaen, det arbejdende folk.

Satiren, der kaster enevældens regeringsledere ud, skiller sig skarpest ud i tre eventyr: "Bjørnen i Voivodeship", "Ørne-Patronen" og "Bogatyr".

I eventyret "Bjørnen i Voivodeship" tegner Saltykov-Shchedrin tre Toptyginer. De skiftes til

De overtager guvernørens plads. Den første Toptygin spiste en siskin, den anden løftede en hest, en ko, en gris fra bonden, og den tredje "tørstede generelt efter blodsudgydelser". Alle led den samme skæbne: Bønderne behandlede dem, efter at deres tålmodighed var opbrugt. I denne fortælling opfordrer Saltykov-Sjchedrin til kampen mod autokratiet.

I eventyret "Eagle-patron" fungerer Oryol som en officiel underviser, der startede kunst og videnskab ved sit hof. Men rollen som protektor kedede ham hurtigt: han dræbte nattergal-digteren, fængslede en lærd spætte i en hulning og spredte kragerne. Forfatteren konkluderer, at videnskab, uddannelse, kunst kun bør være det

Gratis, uafhængig af alle slags ørne-mæcener.

Saltykov-Shchedrin fordømmer folkets passivitet, deres passivitet og tålmodighed. Folket er så vant til slavisk lydighed, at de ikke engang tænker på deres nød, de fodrer og drikker utallige parasitter og lader sig straffe for det. Dette afspejles tydeligt i eventyret "Fortællingen om, hvordan en mand fodrede to generaler." To generaler, der havde tjent hele deres liv i en form for register, der senere blev afskaffet "som unødvendigt", endte på en øde ø. De gjorde aldrig noget og tror nu, at "rullerne bliver født i samme form, som de bliver serveret til os om morgenen til kaffen." Havde man ikke været under bondens træ, havde generalerne ædt hinanden af sult. "Kæmpemanden" fodrede først de sultne generaler. Han plukkede æbler og gav dem ti hver, tog et til sig selv - surt. Jeg gravede kartofler op af jorden, tændte bål, fangede fisk. Og så begyndte han for alvor at udrette mirakler: han snoede en snare for hasselryper af sit eget hår, lavede et reb, så generalerne kunne binde det til et træ med noget, og fik endda en evne til at koge suppe i håndfulde. Velnærede og tilfredse generaler reflekterer: "Så godt er det at være generaler - du vil ikke gå tabt nogen steder!" Efter deres tilbagevenden til Sankt Petersborg "raktede generalerne penge ind", og bonden fik tilsendt "et glas vodka og en nikkel sølv: god fornøjelse, bonde!" I denne fortælling viser forfatteren folkets langmodighed og dets resultat: velnærede godsejere og ingen taknemmelighed over for bonden.

Hvad der kan ske, hvis bonden ikke er ved hånden, er beskrevet i eventyret "Den vilde godsejer". Der boede en godsejer "dum, han læste avisen" News "og havde en blød, hvid og smuldrende krop." Handlingen finder sted efter livegenskabets afskaffelse, derfor er bønderne "befriet". Sandt nok lever de ikke bedre af dette: "hvor end de ser hen - alt er forbudt, men ikke tilladt, men ikke dit." Godsejeren er bange for, at bønderne skal æde alt fra ham, og drømmer om at slippe af med dem: "Mit hjerte er kun utåleligt: der er så mange ting, der er blevet skilt i vores bonderige". Heller ikke bønderne lever af godsejeren, og de beder til Gud: ”Herre! Det er lettere for os at være i afgrunden selv med små børn end at slide sådan hele livet! Gud hørte bønnen, og "der var ingen bonde i hele rummet af den dumme godsejers ejendele." Og hvad med grundejeren? Han er nu uigenkendelig: han er vokset til med hår, har fået lange negle, går på alle fire og knurrer af alle – han er løbet løbsk.

Saltykov-Shchedrin skriver allegorisk, det vil sige, han bruger det "æsopiske sprog". Hver fortælling om Saltykov-Shchedrin har sin egen undertekst. For eksempel i fortællingen om den trofaste Trezor forklæder købmanden Vorotylov sig som en tyv for at kontrollere hundens årvågenhed. Købmanden samlede sin rigdom ved tyveri og bedrag. Derfor bemærker forfatteren: "Det er utroligt, hvordan denne dragt gik til ham."

I eventyr, sammen med mennesker, dyr, fugle, fisk handler. Forfatteren placerer dem alle i usædvanlige forhold og tilskriver dem de handlinger, som de faktisk ikke kan udføre. I eventyr er folklore, allegori, mirakler og virkelighed overraskende sammenflettet, hvilket giver dem en satirisk farve. Gudgeon Saltykov-Shchedrin kan tale og endda tjene et sted, kun "han modtager ikke løn og beholder ikke en tjener." Crucian karpe forstår ikke kun at tale, men fungerer også som prædikant, tørret vobla filosoferer endda: ”Jo mere stille du går, jo længere kommer du; en lille fisk er bedre end en stor kakerlak ... ørerne vokser ikke højere end panden." Der er mange overdrivelser og groteske i eventyr. Dette gør dem også satiriske og komiske. Den vilde godsejer er blevet som et udyr, er blevet vild, bonden tilbereder suppe i en håndfuld, generalerne ved ikke, hvor rullerne kommer fra.

Næsten alle eventyr bruger folklore-elementer og traditionelle begyndelser. Så i eventyret "Den vilde godsejer" er der en fabelagtig åbning: "I et bestemt kongerige, i en bestemt stat boede der en godsejer ..." og virkeligheden: "Han læste avisen" Vest "". I eventyret "Bogatyr" er Bogatyren selv og Baba Yaga eventyrfigurer: "I et bestemt kongerige blev Bogatyren født. Baba Yaga fødte ham, gav ham drikke, nærede og ammede ham." I eventyr er der mange ordsprog: "ikke at beskrive med en kuglepen eller at sige i et eventyr", "på befaling af en gedde", "lang eller kort", der er sådanne eventyrfigurer som Tsar Pea , Ivan the Fool, stabile sætninger: "forresten" , "De prøvede og dømte."

Saltykov-Shchedrin tegner rovdyr og fugle, og giver dem ofte sådanne usædvanlige træk som mildhed og evnen til at tilgive, hvilket forbedrer den komiske effekt. For eksempel, i eventyret "Selvløs Hare" lovede ulven at forbarme sig over haren, en anden ulv slap en gang lammet ("stakkels ulv"), ørnen tilgav musen ("Ørne-mæcen"). Bjørnen fra eventyret "Den stakkels ulv" appellerer også til ulven: "Du burde i det mindste være nemmere, eller noget," og han begrunder sig selv: "Og så ... så meget jeg kan, gør jeg det nemmere . .. jeg tager lige i halsen - en sabbat!"

Saltykov-Shchedrin latterliggjorde det socio-politiske system i det tsaristiske Rusland i sine eventyr, afslørede typer og skikke, moral og politik i hele samfundet. Tiden, hvor satirikeren levede og skrev, er blevet historie for os, men hans fortællinger lever stadig i dag. Heltene i hans eventyr bor ved siden af os: "uselviske harer", "tørrede kakerlakker", "idealistiske korsmænd". Fordi "hvert dyr har sit eget liv: en løve - en løve, en ræv - en ræv, en hare - en hare."

Mange forfattere og digtere har brugt eventyret i deres arbejde. Med dens hjælp afslørede forfatteren denne eller hin last af menneskeheden eller samfundet. Saltykov-Shchedrins fortællinger er skarpt individuelle og ulig alle andre. Satire var Saltykov-Shchedrins våben. På det tidspunkt, på grund af den strenge censur, der eksisterede, kunne forfatteren ikke fuldt ud afsløre samfundets laster, vise hele inkonsekvensen af det russiske administrative apparat. Og alligevel var Saltykov-Shchedrin ved hjælp af eventyr "for børn i rimelig alder" i stand til at overbringe folk en skarp kritik af den eksisterende orden. Censuren gik glip af historierne om den store satiriker, forstod ikke deres formål, fordømte magten, udfordringen til den eksisterende orden.

For at skrive eventyr brugte forfatteren grotesk, hyperbole, antitese. Også for forfatteren var et vigtigt "æsopisk" sprog. I et forsøg på at skjule den sande betydning af, hvad der blev skrevet fra censur, brugte han også denne teknik. Forfatteren elskede at komme med neologismer, der kendetegner hans karakterer. For eksempel ord som "pompadours og pompadours", "skumfjerner" og andre.

Konventionelt kan alle fortællingerne om Saltykov-Shchedrin opdeles i fire grupper: satire over regeringskredse og den herskende klasse; satire over den liberale intelligentsia; eventyr om folket; fortællinger, der afslører selvisk moral og bekræfter socialistiske moralske idealer.

Den første gruppe af eventyr omfatter: "Bjørnen i Voivodeship", "Ørne-Patron", "Helt", "Vild Godsejer" og "Fortællingen om det. hvordan en mand fodrede to generaler." I eventyret "Bjørnen i voivodskabet" udspiller sig en nådesløs kritik af enevælden i enhver af dens former. Historien fortælles om tre krigsherrer-bjørnes regeringstid i skoven, forskellige i karakter: den onde erstattes af den nidkære, og den nidkære erstattes af den gode. Men disse ændringer har ingen indvirkning på skovens generelle tilstand. Det er ikke tilfældigt, at den første siges i fortællingen om Toptygin: "han var faktisk ikke vred, men han var en brute". Det onde ligger ikke i individuelle guvernørers private misbrug, men i magtens dyriske, bearish karakter. Det er gjort med en slags naiv, bestialsk uskyld: ”Så begyndte jeg at lede efter rødder og tråde, og i øvrigt viste jeg en hel skov af fundamenter. Til sidst kom jeg ind i trykkeriet om natten, smadrede maskinerne, blandede typen sammen og smed det menneskelige sinds værker i graven. Efter at have gjort dette, satte han sig ned, en tæve, sad på hug og ventede på opmuntring." I eventyret "Ørne-Patronen" viser Saltykov-Shchedrin den despotiske magts fjendtlighed over for oplysningen, og i "Bogatyr" skildres det russiske autokratis historie i form af en rådnende helt og ender med hans fuldstændige opløsning. og forfald.

En enestående satire over den russiske intelligentsia udspiller sig i fortællingerne om fisk og harer. I Den uselviske hare gengives en særlig form for fejhed: Haren er fej, men det er ikke dens hovedtræk. Det vigtigste er anderledes: "Jeg kan ikke, ulven beordrede ikke." Ulven udskød at spise haren på ubestemt tid, lod ham sidde under en busk og gav ham endda lov til at tage af sted til en date med bruden. Hvad drev haren, da han dømte sig selv til at blive fortæret? Fejhed? Nej, egentlig ikke: fra en hares synspunkt - dyb adel og ærlighed. Han gav jo sit ord til ulven! Men kilden til denne adel viser sig at være ydmyghed ophøjet til princippet - uselvisk fejhed! Sandt nok har haren også en vis hemmelig beregning: ulven vil beundre hans adel, men pludselig vil han have barmhjertighed.

Vil ulven forbarme sig? Dette spørgsmål besvares af et andet eventyr kaldet Stakkels ulv. Ulven er ikke grusom af egen fri vilje, men "hans teint er tricky", han kan ikke spise andet end kød. Så i bogen modnes satirikerens tanker om nytteløsheden af håb om barmhjertighed og generøsitet hos myndighederne, rovdyr af deres natur og af deres position i menneskers verden.

Den "forstandige hare", i modsætning til den uselviske, er en teoretiker, der prædiker ideen om "civilisationen af ulvens måltid." Han er ved at udvikle et projekt for rationel spisning af harer: det er nødvendigt, at ulvene ikke straks skærer harerne, men kun river en del af huden af dem, så haren efter et stykke tid kunne forestille sig en anden. project" er en ond parodi på Saltykov-Shchedrin på teorien om liberale populister, som i den reaktionære æra af 80'erne trak sig tilbage fra revolutionære principper og fortsatte med at gå ind for "små gerninger", gradvise indrømmelser, småreformisme.

Den "forstandige hare", i modsætning til den uselviske, prædiker sine egne teoretiske principper. Den soltørrede vobla gør det samme i sammenligning med den kloge squeaker. Den kloge knirker levede og skælvede. Tørret vobla oversætter denne livspraksis til en fornuftig teori, som bunder i formlen: "ører vokser ikke over panden." Fra denne formel udleder hun følgende principper: "Du vil ikke røre nogen, og ingen vil røre dig." Men tiden kommer – og den tørrede skalle, der prædiker "mådeholdenhed og nøjagtighed", beskyldes for upålidelighed og ofres til "jerngreb".

"Karpen idealisten" støder op til fortællinger om liberale; den er kendetegnet ved en trist satirisk tone. I denne fortælling afkræfter Saltykov-Shchedrin de dramatiske vrangforestillinger fra den russiske og vesteuropæiske intelligentsia, som er tilknyttet den socialistiske bevægelse. Den idealistiske karpe bekender sig til høje socialistiske idealer og er tilbøjelig til selvopofrelse af hensyn til deres virkeliggørelse. Men han betragter social ondskab som blot en vildfarelse af sind. Det forekommer ham, at gedderne ikke er døve for gode. Han tror på at opnå social harmoni gennem moralsk genfødsel, genopdragelse af gedder.

Og så udvikler korkskarpen sine socialistiske utopier foran gedden. To gange lykkes det ham at tale med rovdyret, og han slipper med mindre kropsskader. Tredje gang sker det uundgåelige: gedden sluger karperen, og det er vigtigt, hvordan den gør det. Det første spørgsmål til den idealistiske karper er "Hvad er dyd?" får rovdyret til at åbne munden overrasket, mekanisk trække vandet ind i sig selv og sammen med det automatisk sluge karperen. Med denne detalje understreger Saltykov-Shchedrin, at det ikke handler om "onde" og "urimelige" gedder: rovdyrenes natur er sådan, at de ufrivilligt sluger korsdyr - de har også en "tricky build"! Så alle illusionerne om den fredelige omorganisering af samfundet, om genopdragelsen af rovgedder, ørne, bjørne, ulve er forgæves ... Nu vil vi prøve at overveje hovedtrækkene i genren af forfatterens eventyr ved hjælp af eksemplet på flere af hans værker. I Den vilde godsejer viser forfatteren, hvordan en rig herre kan synke, når han står uden tjenere. Hyperbole bruges i denne fortælling. Først, en kulturperson, en godsejer bliver til et vildt dyr, der lever af fluesvamp. Her ser vi, hvor hjælpeløs den rige mand er uden en simpel bonde, hvor utilpasset og værdiløs han er. Med dette eventyr ønskede forfatteren at vise, at en simpel russisk person er en alvorlig kraft. En lignende idé fremsættes i eventyret "Fortællingen om, hvordan en mand fodrede to generaler." Men her ser læseren bondens resignation, hans lydighed, uomtvistelige lydighed mod de to generaler. Han binder sig endda til en lænke, som endnu en gang indikerer den russiske bondes underdanighed, nedtrykthed, slaveri.

I "Kloge Piskar" ser vi livet for en gennemsnitlig mand, der er bange for alt i verden. Den "kloge knirker" er konstant spærret inde, bange for at gå ud på gaden igen, for at tale med nogen, for at lære nogen at kende. Han lever et lukket, kedeligt liv. Med sine livsprincipper minder han om en anden helt, A. P. Chekhovs helt fra historien "Manden i en sag", Belikov. Lige før sin død tænker piskaren på det liv, han har levet: ”Hvem hjalp han? Hvem fortrød han, at han gjorde noget godt i sit liv? - Levede - skælvede og døde - skælvede. Og først før hans død indser manden på gaden, at ingen har brug for ham, ingen kender ham og vil ikke huske ham.

Moralen i fortællingen er: hvad er menneskeliv? Hvordan og for hvad skal man leve? Hvad er følelsen af liv? Optager disse spørgsmål dog ikke mennesker i vor tid, ligesom de til enhver tid bekymrede folk? Det er evige og, synes det, utvetydigt uløselige spørgsmål. På hvilket tidspunkt, uanset hvem de står over for, besvarer disse globale spørgsmål dem hver på sin egen måde. Hvor mange mennesker stiller sig selv disse spørgsmål, så mange svar på dem!

Fortællingen tager os fra niveauet af en squeaker til niveauet af menneskeliv. Set fra forfatterens side blottede den kloge knirker i virkeligheden alle sine dumme mangler i livsfilosofien, rettet mod et bestemt mål: "Lev så stille som muligt!" Hvad er "vismandens" sind rettet mod? Kun for at redde dit "nøgne" liv. Og satirikeren får ham over for døden til at forstå al sit livs meningsløshed. På trods af denne fortællings komiske karakter lyder dens finale dybt tragisk. Vi hører selve Saltykov-Shchedrins stemme i de spørgsmål, som knirkeren stiller sig selv før sin død. Alt liv blinkede øjeblikkeligt foran den døende mand. Hvad var hans glæder? Hvem trøstede han? Hvem varmede du op, beskytter du? Hvem har hørt om ham? Hvem vil huske dens eksistens? Og på alle disse spørgsmål måtte han svare: "ingen", "ingen". Sådan definerede forfatteren for fortællingens helt, den kloge knirker, den mest forfærdelige tid: senere frugtesløs indsigt, erkendelsen over for døden, at livet blev levet forgæves, forgæves! Jeg tror, at denne fortælling ikke kun er den mest moderne blandt alle Saltykov-Shchedrins værker, men endda evig.

En frygtelig filistersk fremmedgørelse, isolation i ham selv viser forfatteren i "Viise Piskar". ME Saltykov-Shchedrin er bitter og smertefuld for den russiske mand.

Med overraskende indsigt viser Saltykov-Shchedrin den socialistiske morals indre slægtskab med den kristne folkekulturs dybe fundament i eventyret "Kristi Nat". Påskenat. Trist nordlandskab. Alt er præget af ensomhed, alt er lænket af stilhed, hjælpeløst, tavst og knust af en eller anden formidabel trældom ... Men klokkerne ringer, utallige lys, forgyldende kirkespir, lyser op - og verden omkring kommer til live . Langs vejen strækker sig rækker af landsbyfolk, deprimerede, tiggere. De rige går på afstand, kulakker - landsbyens herskere. Alle forsvinder i det fjerne af banen, og igen er der stilhed, men en eller anden form for følsom, anspændt ... Og helt sikkert. Så snart østen var blevet rød, sker der et mirakel: den udskældte og korsfæstede Kristus genopstår til dom på denne syndige jord. "Fred med dig!" - Kristus siger til de fattige: de har ikke mistet troen på retfærdighedens triumf, og Frelseren siger, at timen for deres befrielse nærmer sig. Så vender Kristus sig til mængden af de rige, verdensæderne, kulakkerne. Han stigmatiserer dem med et mistillidsvotum og åbner vejen for dem til frelse – deres samvittigheds dom, smertefuld, men retfærdig. Og kun forrædere har ingen frelse. Kristus forbander dem og fordømmer dem til en evig rejse.

I eventyret "Kristi nat" bekender Saltykov-Shchedrin den populære tro på sandhedens og godhedens triumf. Kristus forkynder den sidste dom ikke i livet efter døden, men på denne jord, i overensstemmelse med bondeideer, der grundlægger kristne idealer.

Saltykov-Shchedrins tro på sit folk i hans historie forblev uændret. "Jeg elsker Rusland til mit hjertes smerte, og jeg kan ikke engang forestille mig mig selv andre steder end Rusland," skrev Mikhail Evgrafovich. "Kun én gang i mit liv var jeg nødt til at overleve i en temmelig lang periode på godmodige fremmede steder, og jeg kan ikke huske det minut, hvor mit hjerte ikke ville længes efter Rusland." Disse ord kan betragtes som en epigraf til alt satirikerens arbejde, hvis vrede og foragt blev født af en barsk og krævende kærlighed til fædrelandet, fra en tro på dets kreative kræfter, en af de lyseste manifestationer af hvilken var russisk klassisk litteratur .

Shchedrin kombinerer organisk den naive fantasi om et folkeeventyr med en realistisk skildring af virkeligheden. Desuden modsiger den ekstreme overdrivelse i beskrivelsen af helte og situationer ikke livets sandhed, men gør det tværtimod muligt for satirikeren at fokusere på særligt farlige, negative aspekter af det russiske samfunds liv. Fortællingerne om Saltykov-Shchedrin havde stor indflydelse på den videre udvikling af russisk litteratur og især satire-genren.

Stakkels ulv

Et andet dyr ville sandsynligvis være blevet rørt ved indvielsen af en hare, ville ikke have begrænset sig til et løfte, men nu ville have benådet. Men af alle de rovdyr, der findes i tempererede og nordlige klimaer, er ulven den mindst tilgængelige for generøsitet.

Han er dog ikke så grusom af egen fri vilje, men fordi hans teint er tricky: han kan ikke spise andet end kød. Og for at få kødmad kan han ikke andet end at fratage et levende væsen livet. Kort sagt, han påtager sig at begå grusomheder, røveri.

Det er ikke nemt for ham at få sin mad. Døden er jo ikke sød for nogen, og det er først med døden, han klatrer til alle. Derfor, hvem er stærkere - han forsvarer sig mod ham, og den anden, som ikke kan forsvare sig selv, forsvarer andre. Ofte går en sulten ulv, og endda med krøllede sider derudover. Han vil sætte sig til den tid, løfte trynen op og hyle så gennemtrængende, at hver kilometer rundt om hvert levende væsen, af frygt og af længsel, går i hælene på ham. Og hans ulv hyler endnu mere trist, fordi hun har ulveunger, og der er ikke noget at fodre dem med.

Der er intet dyr i verden, der ikke ville hade ulven, ikke ville forbande ham. Hele skoven stønner med et støn over hans udseende: "Forbandet ulv! Morder! Morder!" Og han løber frem og frem, tør ikke vende hovedet, men forfølger ham: "Røver! Ulven slæbte for omkring en måned siden kvindens får væk - kvinden tørrede ikke sine tårer lige siden: "Forbandet ulv! Morder!" Og siden havde han ingen valmuedugdråber i munden: han spiste et får, men han behøvede ikke at slå et andet ihjel ... Og kvinden hyler, og han hyler ... hvordan kan du se det!

De siger, at ulven fratager bonden; Hvorfor også bonden, hvor er han vred, hvor voldsomt sker! Og han slår ham med en kølle og skyder mod ham med en pistol, og graver ulvehuller og sætter fælder og arrangerer round-ups på ham. "Morderen! Røveren! - kun det høres om ulven i landsbyerne, - han dræbte den sidste ko! Det sidste får blev slæbt væk!" Og hvad har han skylden, hvis han ellers ikke kan leve i verden?

Og hvis du dræber ham, nytter han ikke noget. Kødet er ubrugeligt, skindet er sejt - varmer ikke. Eneste egeninteresse er, at du vil have nok sjov over ham, den forbandede, men du løfter højgaflen levende op: lad det være et krybdyr, en dråbe blod kommer ud dråbe for dråbe!

En ulv kan ikke leve i verden uden at fratage den sin mave - det er det, dens problem er! Men han forstår det ikke. Hvis de kalder ham en skurk, så kalder han også dem, der forfølger, sårer, dræber, for skurke. Forstår han, at han skader andre liv med sit liv? Han tror, at han lever - det er alt. En hest bærer tunge byrder, en ko giver mælk, et får giver en vink, og han røver, dræber. Og hesten, og koen, og fårene og ulven - alle "lever", hver på sin måde.

Og så var der dog én blandt ulvene, som i mange århundreder dræbte og plyndrede alt, og pludselig i høj alder begyndte han at gætte på, at der var noget galt i hans liv.

Denne ulv levede meget hurtigt fra en ung alder og var en af de få rovdyr, der næsten aldrig gik sultne. Dag og nat røvede han, og han slap af sted med alt. Under Hyrdernes Næser slæbte han Vædderne bort; klatrede ind i landsbyernes gårdhave; slagtede køer; skovfogeden engang bidt ihjel; den lille dreng, foran alle, tog ham fra gaden ind i skoven. Han hørte, at alle hadede og forbandede ham for disse gerninger, men blev kun hård og hård af disse underkastelser.

Du skulle have lyttet til, hvad der sker i skoven, sagde han, der er ikke det øjeblik, hvor der ikke er noget mord der, så et eller andet udyr ikke skriger og skiller sig af med sit liv - kan du virkelig se på det her?

Og han levede på denne måde, mellem røverier, indtil de år, hvor ulven kaldes "moden". Han blev lidt tung, men forlod dog ikke røverne; tværtimod, som om han endda rygende. Bare få ham uforvarende ind i bjørnens poter. Og bjørne kan ikke lide ulve, fordi ulve angriber dem i bander, og ofte går rygter rundt i skoven om, at Mikhailo Ivanovich der og der tog fejl: hans pels blev revet i stykker.

Bjørnen holder ulven i poterne og tænker: "Hvad skal jeg gøre med ham, med skurken? Hvis der er samvittighed, men han sværger på forhånd ikke at røve - jeg vil lade ham gå."

Ulven og ulven! - sagde Toptygin, - har du virkelig ingen samvittighed?

Åh, hvad er du, din grad! - svarede ulven, - hvordan kan du leve uden samvittighed mindst én dag i verden!

Så det kan du, hvis du lever. Tænk: hver eneste dag kun nyheder om dig, at du enten har revet din hud af eller stukket ihjel – lyder det som en samvittighed?

Din grad! lad mig rapportere til dig! Skal jeg drikke og spise, fodre min ulv, opdrage ulveungerne? Hvilken beslutning vil du gerne fremsætte på dette partitur?

Han tænkte, tænkte Mikhailo Ivanovich, - han ser: hvis en ulv skal være i verden, har han derfor ret til at brødføde sig selv.

Bør, - siger han.

Men jeg, udover kødet, - nej, nej! Tag for eksempel din grad: du spiser hindbær, låner honning fra bier og sutter et får, men for mig skete intet af dette! Ja, igen, din grad har en anden frihed: om vinteren, når du lægger dig i en hule, behøver du ikke andet end din egen pote. Og jeg er både vinter og sommer - der er ikke et øjeblik, hvor jeg ikke tænker på mad! Og det hele handler om kødet. Så hvordan får jeg denne mad, hvis jeg ikke skærer den eller kvæler den først?

Bjørnen overvejede disse ulveagtige ord, men vil stadig prøve.

Ja, du ville, - siger han, - endnu nemmere, eller noget ...

Jeg vil gøre det nemmere, din grad, så meget jeg kan. Ræven - den klør: den rykker en gang, og den vil hoppe, så rykker den igen, og den hopper igen ... Og jeg tager den lige i halsen - sabbatten!

Bjørnen overvejede endnu mere. Han ser, at ulven skærer sandheden til ham, men han er stadig bange for at slippe ham: nu vil han igen tage røveri op.

Omvend dig, ulv! -- taler.

Der er intet for mig, din grad, at omvende sig. Ingen er en tyv i sit liv, inklusive mig; så hvad er min skyld?

Lover du i det mindste!

Og jeg kan ikke love din grad. Her er en ræv - den du vil have lover, men jeg - det kan jeg ikke.

Hvad skal man gøre? Bjørnen tænkte, tænkte og besluttede sig til sidst.

Mest ulykkelig, du er et udyr - det vil jeg fortælle dig! - sagde han til ulven. - Jeg kan ikke dømme dig, selvom jeg ved, at jeg tager en masse synd på min sjæl, og lader dig gå. Jeg kan tilføje én ting: Hvis jeg var dig, ville jeg ikke kun værdsætte mit liv, men for det gode ville jeg værdsætte døden for mig selv! Og du tænker på disse mine ord!

Og han lod ulven gå på alle fire sider.

Ulven gjorde sig fri af bjørnens poter og nu er han igen begyndt på sit gamle håndværk. Skoven stønner fra ham, og sabbatten. Kom ind i samme landsby; klokken to, klokken tre om morgenen skar han hele flokken forgæves - og intet til ham. Ligger med en velnæret mave i en sump, strækker sig og kniber øjnene sammen. Han gik endda i krig mod en bjørn, hans velgører, men han nåede heldigvis sig selv i tide og truede ham kun med poten langvejs fra.

Om han i længere tid eller kort tid var så voldsom, kom alderdommen dog til sidst. Styrken er aftaget, smidigheden er forsvundet, og desuden har bonden brækket sin rygrad med en bjælke; selvom han lå ned, lignede han ikke den gamle vovehals-levende-kutter. Han skynder sig i jagten på haren – men der er ingen ben. Han vil komme til skovbrynet, forsøge at bære lammet ud af flokken – og hundene hopper bare og oversvømmer. Han vil holde sin hale, og han løber tom.

Nej, er jeg allerede begyndt at være bange for hunde? spørger han sig selv.

Den vil vende tilbage til hulen og begynde at hyle. En ugle græder i skoven, men han hyler i en sump - Herrens lidenskab, hvilket tumult vil der opstå i landsbyen!

Kun én gang jagede han et lam og slæber ham i kraven ind i skoven. Og lammet var stadig det mest meningsløse: ulven slæber ham, men han forstår det ikke. Kun én ting siger: "Hvad er? Hvad er? .."

Og jeg skal vise dig hvad ... mmmrrrza-dyrlæger! - ulven var rasende.

Onkel! Jeg vil ikke i skoven! Jeg vil til min mor! Jeg vil ikke, onkel, jeg vil ikke! - lammet gættede pludselig og enten blæste eller hulkede, - åh, hyrde-dreng, hyrde-dreng! åh, hunde! hunde!

Ulven stoppede og lyttede. Han skar en masse får i sin levetid, og de var alle på en måde ligeglade. Inden ulven nåede at få fat i hende, lukkede hun øjnene og lå der uden at bevæge sig, som om hun rettede sin naturlige pligt. Og her er babyen - og gå og græd: han vil leve! Åh, tilsyneladende er dette spredte liv sødt for alle! Her er han, ulven - gammel og gammel, og alle ville have levet hundrede år!

Og han huskede her Toptygins ord: "Hvis jeg var dig, ville jeg ikke være livet, men døden til gavn for mig selv ..." Hvorfor er det sådan? Hvorfor er livet for alle andre jordiske skabninger en velsignelse, men for ham er det en forbandelse og skam?

Og uden at vente på svar slap han lammet ud af munden, og han vandrede selv, hængende med halen, ind i hulen for at sprede sindet i ro og mag.

Men dette Sind fandt ikke ud af noget for ham, undtagen hvad han længe havde vidst, nemlig: at han, Ulven, ikke kunde leve andet end ved Drab og Røveri.

Han lå fladt på jorden og kunne ikke ligge ned. Sindet siger én ting, men det indre lyser op med noget andet. Lidelser eller noget, svækkede ham, om alderdommen ødelagde ham i ruin, om sulten plagede ham, kun kan han ikke tage den tidligere magt over ham. Så det rasler i hans ører: "Forbandet! Morder! Slagt!" Hvad er det ved, at han ikke kender sin egen frie skyld? Du kan jo ikke overdøve forbandelser! Åh, tilsyneladende fortalte bjørnen sandheden: Der er kun tilbage at lægge hænder på dig selv!

Så når alt kommer til alt, her igen sorg: udyret - han ved jo ikke engang, hvordan han skal lægge hænder på sig selv. Dyret kan ikke gøre noget af sig selv: det kan hverken ændre livets orden eller dø. Han lever som i en drøm, og han vil dø som i en drøm. Måske vil hans hunde rive ham i stykker, eller en mand vil skyde ham; og så ville han kun snorke og vriste ham et øjeblik - og ånden var ude. Og hvor og hvordan døden kom - han vil ikke gætte.

Men hvis han vil sulte sig selv ... Nu er han allerede holdt op med at jagte harer, kun han går rundt om fuglene. Hvis han fanger en ung krage eller en whitetny, bliver han kun træt af dette. Så selv her råber de andre hvide i kor: "Forbandet! Forbandet! Forbandet!"

Netop den forbandede. Nå, hvordan kan man først da leve for at dræbe og røve? Antag, at de forbander ham uretfærdigt, det er urimeligt: han røver ikke af egen vilje - men hvordan skal man ikke bande! Hvor mange dyr har han ødelagt i sin levetid! hvor mange kvinder, bønder har frataget, gjort elendige for livet!

I mange år led han i disse tanker; kun et ord i hans ører tordnede: "Forbandet! forbandet! forbandet!" Ja, og for sig selv gentog han oftere og oftere: "Netop den fordømte! Den fordømte er; morderen, dræberen!" Og dog, plaget af sult, gik han til byttet, kvalt, rev og pinte ...

Og han begyndte at kalde døden. "Død! Død! Bare du ville befri dyrene, menneskene og fuglene fra mig! Bare du ville befri mig fra mig selv!" han hylede dag og nat og stirrede op i himlen. Og dyrene og bønderne, der hørte hans hyl, skreg af frygt: "Morder! Morder! Morder!" Han kunne ikke engang klage til himlen, uden at der faldt forbandelser over ham fra alle sider.

Til sidst forbarmede døden sig over ham. Dukkede op i det område "Lukashi" ["Lukashi" - bønder fra Velikolutsk-distriktet i Pskov-provinsen, som studerer vaner og skikke for skovdyr og derefter tilbyder jægere deres tjenester til roundups. (Ca. MIG Saltykov-Shchedrin.)] Og nabogodsejere udnyttede deres ankomst til at arrangere en ulvejagt. Engang ligger en ulv i sin hule og hører - navnet. Han rejste sig og gik. Han ser: stien forude er markeret af vartegn, og bagfra og fra siden holder mændene øje med ham. Men han forsøgte ikke længere at bryde igennem, men gik med hovedet nedad, mod døden ...

Og pludselig blev han ramt lige mellem øjnene.

Her er det ... dødsforløser!

Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin er en af de mest berømte russiske forfattere i midten af det 19. århundrede. Hans værker er skrevet i form af eventyr, men deres essens er langt fra enkel, og meningen ligger ikke på overfladen, som i almindelige børns modstykker.

Om forfatterens arbejde

Ved at studere Saltykov-Shchedrins arbejde kan man næppe finde mindst et børneeventyr i det. I sine forfatterskaber bruger forfatteren ofte sådan et litterært greb som det groteske. Essensen af teknikken ligger i en stærk overdrivelse, der bringer både billederne af karaktererne og de begivenheder, der sker med dem, til det absurde punkt. Derfor kan Saltykov-Shchedrins værker virke uhyggelige og for grusomme selv for en voksen, for ikke at nævne børn.

Et af de mest berømte værker af Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin er fortællingen "Den uselviske hare". Hun, som alle hans kreationer, har en dyb betydning. Men før du begynder at analysere Saltykov-Shchedrins eventyr "The Selfless Hare", skal du huske dets plot.

Grund

Fortællingen begynder med, at hovedpersonen, en hare, løber forbi huset til en ulv. Ulven råber på haren, kalder ham til sig, men han stopper ikke, men endnu mere tilføjer fart. Så indhenter ulven ham og anklager, at haren ikke adlød første gang. Skovrovdyret forlader det nær busken og siger, at det vil æde det om 5 dage.

Og haren løb hen til sin forlovede. Her sidder han, tæller tiden til døden og ser – brudens bror skynder sig hen til ham. Broderen fortæller, hvor dårlig bruden har det, og denne samtale høres af ulven med ulven. De går ud på gaden og melder, at de vil lade haren gå til forloveren for at sige farvel. Men med den betingelse, at han vender tilbage for at blive spist om en dag. Og den fremtidige slægtning vil forblive hos dem indtil videre, og i tilfælde af manglende tilbagevenden vil den blive spist. Hvis haren vender tilbage, vil de måske begge blive benådet.

Haren løber hen til bruden og kommer løbende hurtigt nok. Han fortæller hende og alle sine slægtninge sin historie. Jeg vil ikke tilbage, men ordet er givet, og haren bryder aldrig ordet. Derfor, efter at have sagt farvel til bruden, løber haren tilbage.

Han løber, og på vejen møder han forskellige forhindringer, og han føler, at han ikke når til tiden. Han bekæmper denne tanke med al sin magt og tilføjer kun fart. Han gav sit ord. Til sidst når haren det knap og redder brudens bror. Og ulven fortæller dem, at indtil de spiser dem, så lad dem sidde stille under busken. Måske når han vil forbarme sig.

Analyse

For at give et fuldt billede af arbejdet skal du analysere fortællingen "Den uselviske hare" i henhold til planen:

Tidens kendetegn.
Funktioner af forfatterens kreativitet.
Karakterer.
Symbolik og billedsprog.

Strukturen er ikke universel, men den giver dig mulighed for at bygge den nødvendige logik. Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin, hvis analyse af fortællingen "Selvløs Hare" skal udføres, skrev ofte værker om aktuelle emner. Så i det 19. århundrede var emnet utilfredshed med zarmagten og undertrykkelse fra regeringen meget relevant. Dette skal tages i betragtning, når man analyserer fortællingen om Saltykov-Shchedrin "Den uselviske hare".

Forskellige samfundslag reagerede på forskellige måder overfor myndighederne. Nogen støttede og forsøgte at være med, nogen forsøgte tværtimod med al deres magt at ændre situationen. Men de fleste mennesker var indhyllet i blind frygt, og de kunne ikke gøre andet end at adlyde. Dette er, hvad Saltykov-Shchedrin ønskede at formidle. Analysen af fortællingen "Den uselviske hare" skal begynde med at vise, at haren symboliserer netop den sidste type mennesker.

Folk er forskellige: smarte, dumme, modige, feje. Men intet af dette betyder noget, hvis de ikke har styrken til at slå undertrykkeren tilbage. I form af en hare gør ulven grin med den ædle intelligentsia, som viser sin ærlighed og loyalitet over for den, der undertrykker dem.

Når vi taler om billedet af haren beskrevet af Saltykov-Shchedrin, burde analysen af fortællingen "The Selfless Hare" forklare hovedpersonens motivation. Harens ord er et ærligt ord. Han kunne ikke bryde den. Det fører dog til, at harens liv smuldrer, fordi han viser sine bedste egenskaber i forhold til ulven, som i starten behandlede ham grusomt.

Haren er ikke skyldig i noget. Han løb bare hen til bruden, og ulven besluttede at efterlade ham under busken uden tilladelse. Ikke desto mindre træder haren over sig selv for at holde sit ord. Dette fører til det faktum, at hele familien af harer forbliver ulykkelige: broren var ude af stand til at vise mod og flygte fra ulven, haren kunne ikke lade være med at vende tilbage for ikke at bryde sit ord, og bruden forbliver alene.

Konklusion

Saltykov-Shchedrin, hvis analyse af fortællingen "Den uselviske hare" ikke var så enkel, beskrev sin tids virkelighed på sin sædvanlige groteske måde. Trods alt var der ret mange af sådanne folk-harer i det 19. århundrede, og dette problem med ulykkelig lydighed hindrede i høj grad udviklingen af Rusland som stat.

Langt om længe

Så dette var en analyse af fortællingen "Den uselviske hare" (Saltykov-Shchedrin), ifølge en plan, der kan bruges til at analysere andre værker. Som du kan se, viste et tilsyneladende simpelt eventyr sig at være en levende karikatur af datidens mennesker, og dens betydning ligger dybt inde. For at forstå forfatterens arbejde skal du huske, at han aldrig skriver sådan noget. Hver detalje i plottet er nødvendig, så læseren forstår den dybe mening, der ligger i værket. Det er det, der gør fortællingerne om Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin interessante.

Ulven er det mest frygtede rovdyr i skoven. Han skåner hverken harer eller får. Han er i stand til at dræbe alle en almindelig mands husdyr og forlade sin familie for at sulte. Men en mand, der er vred på en ulv, går ikke uden straf. Så ulve og mennesker kæmper indbyrdes. Men dyr er også i stand til at hade mennesker.

Der levede engang en ulv. Han var et rigtigt rovdyr: han dræbte køer, dræbte jægeren og dræbte den lille dreng. Han var ikke sulten. Det hele fortsatte i lang tid. Engang bragte skæbnen ham til en bjørn. Han hadede ikke ulve for deres handlinger. Bjørnen ville ikke dræbe det frygtelige udyr, men ville have hans samvittighed til at vågne. Han begyndte at sige, at det er dårligt at dræbe alle i træk, og at det er umuligt. Ulven fortalte ham, at han simpelthen ikke kunne leve anderledes, da han var et rovdyr. Han har brug for at brødføde sin egen familie, og ingen kan undvære at dræbe. Bjørnen var enig i, at det var umuligt ikke at slå ihjel og løslod ham. Ulven angrede det, han havde gjort, og sagde, at han ville dræbe mindre end før. Bjørnen sagde, at den bedste udfrielse er ulvens død.

Men ulven bedragede bjørnen og begyndte at dræbe mere end nogensinde. Han begyndte at gå til landsbyen alene hver nat og jage husdyr. Spis til han er mæt, og resten af tiden sover han, om natten bliver han igen taget for sine grusomheder. I lang tid gjorde han dette, men han blev gammel. Det bliver sværere og sværere at løbe. Der var også en mand, der skadede sin rygsøjle med en pind. At få mad er nu blevet sværere og sværere for hver gang. Han forstår, at han ikke kan overvinde hundene. Han kan heller ikke slå et får ihjel, og han begyndte at hyle af sult alle nætterne.

En dag lykkedes det ham at få et lam ud af flokken. Han slæber ham i sine dyrekæber, og han beder om at slippe ham, han vil leve. Før det var alle fårene tavse og gjorde ikke modstand, og dette vil meget gerne leve. Ulven huskede bjørnen og hans ord om, at døden ville være hans udfrielse. Han forbarmede sig og lod lammet gå.

Han bragte ulven til sin hule og ventede på hans død. Han kan ikke lægge hænder på sig selv, men døden tilfalder ham ikke. Han kan kun dø af sult. Han har sultet i lang tid. Han er ikke i stand til at fange noget bytte undtagen små krager. Liggende tror de forbandede ham på grund af hans mord. I mit hoved snurrer ordene om, at han er en forbandet morder. Han dræbte et utal af dyr, og gjorde også mange mennesker ulykkelige. Han ligger og venter på døden.

Jægere kom til skoven for at jage. Ulven nærmede sig specielt dem og bøjede hovedet. Da han mærkede, hvordan hans kranium splittes fra en kugle, indså han, at alt, hans død var kommet og endelig ville redde ham fra lidelse.

Essensen af historien er, at et rovdyr ikke kan leve uden mord, men han har også retten til livet.

Billede eller tegning Stakkels ulv

Andre genfortællinger og anmeldelser til læserens dagbog

Resumé Venter på Godot Beckett
Dette absurditetsspil, hvor der bevidst ikke er nogen mening, logiske sammenhænge. Heltene venter stadig på nogle Godot på vejen. Folk går forbi dem, der sker noget - fragmentarisk og uforståeligt (enten er der en dyb mening i dette, eller også er der ingen mening overhovedet)
Abstrakt Pichugin Permyak-bro
På vej til skole talte fyrene ofte om bedrifter og drømte om at blive berømte. Og kun den stille Syoma Pichugin deltog ikke i sådanne samtaler. Han var tavs.
Resumé af historien om Bianki Teremok
Der var et stort gammelt egetræ i skoven. Den rødhåret spætte lagde mærke til ham. Han fløj ind, begyndte at hoppe langs dens stamme og begyndte så at hamre et hul. Spætten lavede et stort hul og boede i det hele sommeren.
Sammenfatning Bunin Solstik
Denne historie er fantastisk, original og meget spændende. Det er skrevet om pludselig kærlighed, om fremkomsten af følelser, som karaktererne ikke var klar til, og de ikke har tid til at finde ud af det. Men hovedpersonen har ikke engang mistanke
Resumé af Bazhov blå slange
Historien om to drenge, Lanko og Leiko, som har været venner siden barndommen og engang mødte en blå slange. Det viste sig, at dette er en speciel skabning, der bærer rigdom og held - guldstøv og uheld og strid.