Denne kritik er retfærdig, men den kan være svær at tage imod. Kritikkens kunst

hjem / Skilsmisse

Vi tåler kritik fra mange mennesker hver dag. Der evalueres på adfærd, udsagn, udseende osv. Og denne vurdering er ikke altid behagelig. Hvis de meningsfulde blikke fra en fremmed kan ignoreres, bliver udtalelser fra slægtninge eller venner nogle gange taget meget smertefuldt. Men vi selv værdsætter også andre mennesker. Hvordan udtrykker du din mening korrekt for ikke at forårsage negative følelser?

Kritik og dens typer

Det er normalt at have sin egen mening og udtrykke den højt. Det er det, man kalder kritik. Det vigtigste er, hvordan det præsenteres. Konstruktiv kritik har til formål at være nyttig, at påpege fejl og hvordan man kan rette dem. Det kommer til udtryk i form af rådgivning, objektiv analyse og anbefalinger. Destruktiv kritik er også en måde at vurdere på, men den er ikke brugbar i sig selv. Denne metode bruges til at få en person til at miste besindelsen og, under påvirkning af øjeblikkelige følelser, opgive sine planer.

Principper for konstruktiv kritik

Objektivitet. Giv udtryk for din mening, men lad ikke som om, at det er den eneste rigtige.
Konkrethed. Fokuser på specifikke punkter, ikke på hele arbejdet som helhed.
Argumentation. Vis, hvad din vurdering er baseret på, begrund din mening.
Erfaring og praksis. Eksempler fra det personlige liv er meget afslørende. Fortæl os, hvordan du har undgået eller rettet fejl.
Faglighed. Hvis du er velbevandret i den problemstilling, du kritiserer, så bliver der lyttet til dig. Ellers risikerer du at blive stemplet som amatør.
Mangel på personlighedsovergang. Kritiser værket, ikke personen, vis respekt for modstanderen.
Vægt på de professionelle. Når du påpeger ulemperne ved et job, så glem ikke at nævne dets fordele.

Hvordan man kritiserer korrekt

Når man skal vurdere en anden persons handlinger, er det vigtigt, at han hører, hvad du har at sige. Reglerne for konstruktiv kritik vil hjælpe med dette:

Udtryk din mening, når du står ansigt til ansigt med en person. Respekter din modstander, gør ikke hans fejl offentligt.
Foreslå løsninger på problemet. Hjælp med råd eller gerning, ellers vil betydningen af kritik være uklar.
Hold dig rolig. Modstanderen vil reagere på aggressive udtalelser med aggression.
Evaluer arbejdet rettidigt. Hvis der kommer konstruktiv kritik efter lang tid, vil du blive betragtet som en stridbar, hævngerrig person.
Skift negative punkter med ros. Personen vil føle, at de bliver værdsat, på trods af de fejl, de har begået. Han vil forsøge at retfærdiggøre tillid og vil ikke begå sådanne fejl i fremtiden.
Kritik er en dialog. Lad din modstander tale. Måske kunne han ikke påvirke situationen, der førte til fejlene.
Du kan ikke kritisere ved at henvise til andre. Vær ansvarlig for, hvad du siger, ellers bliver du beskyldt for at sprede sladder.
Når årsagerne til fejl og løsninger er fundet, så lad dette spørgsmål stå. Du behøver ikke konstant at minde din modstander om hans fejl.
Hvis din modstander er irriteret og ude af stand til at opfatte dine ord tilstrækkeligt, så udskyd samtalen et stykke tid.

Anvendelsesområder for konstruktiv kritik

Vurdering er ikke så let, som det lyder. Til tider kan selv en meget reserveret kritiker miste besindelsen og være alt for følelsesladet. Men der er områder, hvor destruktiv kritik under alle omstændigheder er utilladelig.

Det første vedrører leder-underordnet forhold. Ved hjælp af konstruktiv kritik er det nødvendigt at rette op på medarbejderens handlinger. Ellers vil personen arbejde dårligt og skal fyres.

Et andet område er pædagogen (forælder, lærer) – barnet. Destruktiv kritik sænker det lille menneskes selvværd. Hvis et barn hele tiden får at vide, at han gør alting dårligt, så vokser det til en svag, usikker person.

Det tredje område er træning. Konstruktiv kritik af læreren guider eleven, hjælper med at eliminere fejl og få ny viden. En negativ vurdering har den modsatte effekt – lysten til at lære forsvinder, viden assimileres ikke.

Eksempler på konstruktiv kritik

Hvor let er det at udtrykke sin mening under påvirkning af følelser ... Resultatet af destruktiv kritik er vrede og manglende vilje til at lytte. Men du kan sige det samme med forskellige ord. Lad os se på et par eksempler.

"Hvad tænkte du på, da du skrev rapporten? Det her er ikke godt! Skift alt med det samme!"

Ingen kan lide en uhøflig chef. Bedre at sige om manglerne på en anden måde:

"Ivan Ivanovich, du er en god specialist, men tallene i rapportens sidste kolonne er forkerte. Ret dem venligst. Jeg håber du vil være mere forsigtig næste gang. Din flid og ansvar er værdifulde egenskaber for vores virksomhed."

"Hvorfor har du denne forfærdelige kjole på? Den har en dårlig farve, og den hænger på dig som en sæk."

Efter sådan en sætning er et skænderi med en ven garanteret. Bedre at omformulere:

"Jeg kunne virkelig godt lide den kjole, du havde på i weekenden. Det understreger godt figuren og farven til ansigtet. Og dette outfit er for bleg til dig. Desuden har du en smuk figur, og denne kjole skjuler det."

"Skinke! Du kan ikke forbinde et par ord! Du snakker noget sludder!"

Et argument i et arbejdsmiljø vil eskalere til et argument, hvis begge modstandere er uhæmmede. Bedre at sige:

"Vær ikke uhøflig. Jeg synes du skal undskylde. Næste gang skal du ikke skynde dig at svare. Du er for følelsesladet. Rolig først, spørg om råd, og udtryk derefter din mening."

Hvordan du ikke kan reagere på kritik

"Jeg blev kritiseret, så det lykkes mig ikke." Lavt selvværd er det første skridt til fiasko. Selvom resultatet af det udførte arbejde viste sig at være ufuldkomment, er dette ikke en grund til at blive modløs. Du skal altid tro på dig selv, og kritik vil være med til at rette op på situationen.
"De talte for følelsesmæssigt til mig, hvilket betyder, at jeg gør alting dårligt." Det er ikke så meget vurderingens form, der er vigtig som dens indhold. Både konstruktiv og destruktiv kritik kan være alt for følelsesladet. Det hele handler om den person, der siger sin mening. Her er det vigtigt at kassere unødvendige følelser og høre nyttige anbefalinger.
"Jeg bliver kritiseret. Vi er nødt til at svare hurtigt." Et øjeblikkeligt svar på en vurdering er ikke altid en god ting. Hvis kritikken var destruktiv, talte modstanderen med hævet stemme, så er der risiko for, at du bliver trukket ind i denne følelsesmæssige tilstand, og resultatet af kommunikationen bliver et skænderi. Bedre at tage en pause, falde til ro og tænke over dit svar.
"Hvis de kritiserer mig, så finder de fejl." Se andre menneskers påskønnelse som hjælp, ikke som en måde at bringe dig ud af balance. kritiseret? Ikke skræmmende. Nu ved du, hvordan du ikke gør det, og du vil ikke begå fejl i fremtiden.
"Jeg er ligeglad med, om jeg bliver kritiseret." Manglende respons på en vurdering er lige så slem som en øjeblikkelig respons. Tænk over, hvad der ligger bag kritikken? Måske er du i fare, og din modstander advarer om det.
"Jeg er ked af kritikken, så jeg kan ikke gøre noget." Tag ikke andres vurderinger til dig. Konstruktiv kritik giver mulighed for at undgå fejl eller rette dem. Det vigtigste er at have færre følelser, når du træffer en beslutning.
“Jeg bliver kritiseret, fordi jeg ikke kan lide / skændtes / misunder mig ...” Søgen efter motiver kan føre til det modsatte resultat. Mens du leder efter årsagerne til kritikken, vil tiden til at rette fejl gå tabt. Det er vigtigere at forstå, hvad der bliver sagt, ikke hvorfor de gør det.
"Alle kritiserer mig, fordi de ikke forstår noget." Hvis forskellige personer giver samme vurdering, så overvej om du gør noget forkert.
"De fortæller mig ikke noget, så jeg gør alt rigtigt." Kritik er ikke altid åbenlys. For eksempel kan en underordnet eller ukendt person ikke tale åbent. Nogle handlinger eller ord kan dog være latent kritik. Det er vigtigt at se det og handle, hvis sund fornuft sejrer over følelser.

Kritisere korrekt. Men hvis det er muligt, er det bedre at lade være med at tale. Kritik kan skade og ødelægge gode relationer.

Der er ingen sådan person i verden, der aldrig ville skulle lytte til kritik i sin tale. Reaktionen på dette ubehagelige livsfænomen er forskellig for alle og afhænger af mange omstændigheder: selvværd, holdning til verden, stressmodstand, niveauet af professionalisme, opdragelse, vejr og humør på netop denne dag og meget mere ... jeg vil gerne fortælle dig mere om typer af kritik og de mest typiske måder at reagere på den.

Der er tre typer kritik: retfærdigt, uretfærdigt og generelt.

Lad os starte med fair: de peger dig på specifikke fejl og bommerter, der opstod. Den sædvanlige reaktion i sådanne tilfælde er selvretfærdiggørelse eller at slå tilbage. Konsekvenserne af sådanne handlinger er sikkert velkendte for alle, for det har du sikkert gjort før. Jeg vil foreslå et alternativ: indrøm fakta og undskyld. For eksempel siger din arbejdspartner:

I tre dage har jeg forsøgt at få et konkret svar fra dig uden held. Du aner ikke hvor forarget jeg er!

Som svar er det første, du ubetinget må indrømme, at han har ret:

- Jeg forstår din forargelse, og jeg beklager.

Og først efter disse ord giver det mening at sige i det mindste noget til dit eget forsvar, og bedst af alt - sandheden. For eksempel:

- Spørgsmålet viste sig at være mere kompliceret, end jeg havde forventet og tog mere end tre dage.

Normalt, efter et sådant svar, holder en person op med at være vred og er klar til yderligere konstruktiv dialog.

Den næste type kritik er uretfærdig. Hun er mere almindelig, og det er meget mere stødende at lytte til hende. Men på den anden side giver det meget mere spillerum for kreativiteten hos respondenten, som desværre sjældent udnytter de muligheder, der opstår. Typiske reaktioner - aggression, uvidenhed, selvironiskhed, fysisk tavshed - er ikke effektive i denne situation. Alle var overbevist om dette hundredvis af gange, men desværre, af en eller anden grund, kommer der normalt ikke andet i tankerne i øjeblikket af svaret. Alternativt kan du foreslå:

1. Opsummering med den efterfølgende oversættelse af emnet til et konstruktivt plan.

- Du tror, at alle medarbejdere lider på grund af det. Hvad vil du foreslå for at rette dette?

2. Anerkendelse af retten til at eksistere ud fra et andet synspunkt(hvilket ikke betyder at være enig med hende).

Du er absolut ligeglad med, at hele vores afdeling lider på grund af Mar Ivannas dårlige arbejde!

- Jeg kan se, at du er meget bekymret over dette, og lad os finde ud af det. Ja, det generer mig virkelig ikke, men vi kan få andre medarbejderes mening.

3. Positiv oversættelse af kritik.

Jeg havde ikke forventet noget bedre af dig!

- Afklar venligst dine forventninger.

Langt om længe, den sidste type kritik er generel... Den typiske reaktion er vrede. Jeg foreslår at præcisere, hvad angriberen præcist ønsker.

Du behandler mig altid uretfærdigt!

- Hvilke konkrete tilfælde mener du?

Det skal man huske på det er den første reaktion, der betyder noget, og hvad det præcist afgør, hvor samtalen vil gå videre - at øge konflikten eller at mindske den. Også meget afhænger af tonen: hvis du udtaler selv den korrekte tekst ondsindet eller med en hån, vil der ikke være nogen mening i det.

For at reducere konflikter er det nyttigt at huske på det personen ønsker ikke at fornærme dig faktisk, men har bare misforstået noget, og det er nemt at rette. Selvom det faktisk ikke er tilfældet, og samtalepartneren ønsker præcis konflikten, er det bedre ikke at tænke på det, fordi det ikke vil gavne dig.

For at kunne bruge ovenstående tips på området anbefaler jeg lav lidt motion... Sammen med en behagelig person, øv dig i hurtigt at finde de rigtige svar. For at gøre dette skal du skiftes til at sige grimme ting til hinanden, og det er tilrådeligt at gøre det på forskellige måder, så alle tre typer kritik er involveret, og din partner skal bestemme, hvilken type der blev brugt, og hvad der kan siges Til dette.

Endnu et lille tip: Normalt opstår de fleste problemer netop med den type sammenstød, som vores forældre bedst kunne lide at bruge i barndommen. Det er i dette øjeblik, de stærkeste følelser opstår, og det viser sig at være svært at finde det rigtige svar. Så jeg råder dig til at udarbejde denne type kritik så omhyggeligt som muligt, for at undgå de sædvanlige punkteringer.

Generelt er det nemt og sjovt at udføre denne øvelse. Undervejs kan du fortælle din modpart alt, hvad der koger, lære en masse om dig selv, og samtidig ikke skændes. Jeg ønsker dig kreativ succes.

Som nævnt ovenfor gør kendskab til strukturen og argumentationstyper taleren i stand til at se "svage punkter" og kompetent kritisere andre menneskers situation. Faktisk er offentlige taler ikke født i et vakuum. Der er andre meninger om emnet under undersøgelse, og taleren skal overbevise tilhørerne om rigtigheden af hans holdning. Selvom disse tanker ikke er klart udtrykt, kan taleren formulere dem, introducere dem i sin tale og vise deres inkonsekvens.

I dag har udtrykket "kritik" (fra græsk - kunsten at skelne) flere betydninger. For eksempel refererer dette udtryk til sådanne udsagn, der indeholder en negativ vurdering af bestemte menneskers tanker eller handlinger eller afslører fejl i andres tanker eller handlinger.

Inden for rammerne af dette retorikbegreb, som er undervist i denne manual, kan begrebet "kritik" defineres som følger:

Kritik er begrundelsen for, at et bestemt ræsonnement ikke kan antages.

I litteraturen om logik er udtrykket "gendrivelse" mere almindeligt brugt om sådanne processer. Men i oratorisk findes en sådan procedure næsten aldrig. Faktum er, at gendrivelse- dette er en logisk underbyggelse (hovedsageligt i form af deduktiv ræsonnement) af afhandlingens falskhed ved hjælp af sande argumenter.

Konstruktionen af kritik forudsætter tilstedeværelsen af en vis argumentation. Afhængigt af hvilken strukturel komponent kritikken vil blive rettet mod, skelnes der mellem følgende typer:

o kritik af specialet;

o kritik af argumenter;

o kritik af formen.

Kritik af en afhandling er en type kritik, der søger at retfærdiggøre talerens uantagelighed af en udtalelse, der blev forsvaret af en anden person.

Som regel vælger man til kritik af situationen:

o vejen "reduktion til absurditet" eller

o måden at underbygge antitesen på.

Den første måde involverer udledning af sådanne konsekvenser fra afhandlingen, som modsiger den almindeligt accepterede holdning eller fakta.

Den anden måde involverer faktisk talerens konstruktion af argumentation til fordel for sin egen tese, når den er en antitese til den holdning, som en anden person foreslår.

Kritik af argumenter er en form for kritik, der har til formål at retfærdiggøre talerens uantagelighed af de argumenter, som den anden person brugte til at understøtte deres tese.

For eksempel kan en taler vise, at konsekvenserne af et argument er uacceptable, eller demonstrere en rimelig indvending mod en anden persons oprindelige holdning.

Det menes ofte, at kritikernes argumenter er tilstrækkelige til at anerkende afhandlingens uantagelighed. Faktisk er dette ikke sandt. Ved hjælp af en sådan procedure anerkendes afhandlingen kun som ubegrundet, og den anden person får mulighed for at hente mere vægtige argumenter til fordel for den.

Formkritik er en form for kritik, der sigter mod talerens begrundelse for den manglende sammenhæng mellem argumenterne og en anden persons tese.

Tilstedeværelsen af en sådan forbindelse sikres ved at overholde de regler, der er etableret af logik for visse typer overvejelser.

Kritik af specialet er den mest kraftfulde form for kritik, fordi kun i dette tilfælde anerkendes afhandlingen som uacceptabel, hvilket argumenter endnu ikke er fremført til støtte for. Andre typer kritik (kritik af argumenter og kritik af form) ødelægger kun argumentationsprocessen.

Lad os overveje et eksempel:

"Skal vi vælge nye, ukendte politikere til parlamentet? Repræsentanter for denne blok mener, at dette er deres fordel. som handsker! Vælg dem, du kender! Bekæmp amatørisme!"

Denne folder forsøger at kritisere tesen ("Nye, ukendte politikere bør vælges til parlamentet") ved at "reducere den til absurditet". En konsekvens ("Disse politikere bliver nødt til at blive genvalgt næste år"), som ikke stemmer overens med den "alment accepterede" oplevelse af politisk aktivitet ("Ingen steder i verden skifter de parlamentarikere som handsker!") blev afledt af den .

Prøv selv at vurdere graden af troværdighed af sådan kritik.

Kritik er en logisk operation, der har til formål at ødelægge den tidligere afholdte argumentationsproces.

Efter form:

Eksplicit - en indikation af åbenlyse mangler, rettet mod at ødelægge argumentationen.

Implicit - en skeptisk vurdering af forslagsstillerens holdning uden en konkret analyse af manglerne.

Ved vejledning af argumentationsprocessen:

destruktiv - kritik rettet mod at tilbagevise tesen, argumenter og demonstration.

(Teknikker)

Kritik af specialet - fastlæggelse af specialets falskhed

1. forslagsstillerens tese (T) -2. Specialets konsekvens (C1, C2) -3. Konsekvensernes tilbagevisning af fakta (C1, C2) -4. Inferensen bygges (fra benægtelse af konsekvensen til negationen af årsagen (TC1, C2, С1С2) -5. Afhandling tilbagevist (Т)

At kritisere et argument - falsk argument

Kritikken af demonstrationen er manglen på en logisk sammenhæng mellem specialet og argumenterne.

Konstruktiv - opponentens begrundelse af sit eget speciale med henblik på en alternativ godkendelse af opponenten.

1. T (opponentens speciale) -2.A (opponentens speciale) -3.opponenten beviser A.-4. Adskillelse-kategorisk slutning

Blandet - konstruktiv + destruktiv.

Forslagsstiller - nominerende speciale

Modstanderen er uenig i holdningen

48 Regler og fejl i forhold til specialet

Specialet er det centrale ræsonnement, hvis afsløring og begrundelse er underlagt hele argumentationsprocessen.

Logisk ræsonnement forudsætter overholdelse af to regler i forhold til specialet: specialets bestemthed og specialets uforanderlighed.

(1) Afhandlingens bestemthed

Sikkerhedsreglen betyder, at specialet skal formuleres klart og klart.

En klar definition af afhandlingen, sammen med identifikation af betydningen af de anvendte begreber, omfatter også en analyse af dommen, i hvilken form afhandlingen præsenteres. Hvis det præsenteres som en simpel bedømmelse, er det nødvendigt at identificere emnet og prædikatet for dommen nøjagtigt, hvilket ikke er

er altid indlysende. Det er også nødvendigt at forstå kvaliteten af dommen: om den indeholder et udsagn eller noget benægtes.

Af stor betydning er den kvantitative karakteristik af dommen-f, denia: den er formuleret som en generel dom (A eller E) eller som en] partikulær (I eller O). I dette tilfælde er det nødvendigt at finde ud af, om det er ubestemt ("nogle, og måske alle") eller en bestemt ("kun nogle") privat dom.

(2) Specialets uforanderlighed

Afhandlingens uforanderlighedsreglen forbyder at modificere eller afvige fra den oprindeligt formulerede position i processen med dette ræsonnement.

Afhandlingens krav om logisk nøjagtighed, bestemthed og uforanderlighed er ret simpelt og opfyldes som regel med tilstedeværelsen af elementære færdigheder i logisk kultur. I praksis er der dog afvigelser fra disse regler.

Den første er tabet af specialet.

Substitution af specialet. Det generelle navn på en fejl i forhold til et speciale er en erstatning af specialet, som kan være hel eller delvis.

(1) Den fuldstændige substitution af afhandlingen kommer til udtryk i, at forslagsstilleren, efter at have fremsat en bestemt holdning, i sidste ende faktisk underbygger noget andet, nært eller lignende til afhandlingen, og derved erstatter hovedideen med en anden.

(2) Delvis substitution af afhandlingen kommer til udtryk ved, at oplægsholderen i løbet af talen forsøger at modificere sin egen afhandling ved at indsnævre eller blødgøre sit i starten for generelle, npeyaeJ eller alt for hårde udsagn.

2. Regler og fejl i forhold til argumenter

Den logiske sammenhæng og bevisværdi af ræsonnementer afhænger i høj grad af kvaliteten af det oprindelige faktuelle og teoretiske materiale – argumenternes overbevisningskraft.

Løsningen på den strategiske opgave argumentation bestemmes af opfyldelsen af følgende krav eller regler i forhold til argumenter:

1. Kravet om gyldighed, dvs. sandheden og beviset for argumenter bestemmes af, at de fungerer som logiske grunde, som tesen er udledt ud fra. Uanset hvor plausible argumenterne måtte være, kan de kun føre til en plausibel, men ikke pålidelig tese. Tilføjelsen af sandsynligheder i lokalerne fører kun til en stigning i graden af sandsynlighed for konklusionen, men garanterer ikke et pålideligt resultat.

(2) Autonom begrundelse af argumenter betyder: da argumenterne skal være sande, bør selve argumenterne kontrolleres, før afhandlingen begrundes.

(3) Kravet om konsistens af argumenter følger af den logiske idé, ifølge hvilken alt formelt følger af en selvmodsigelse - både proponentens tese og opponentens antitese.

(4) Kravet om tilstrækkelighed af argumenter er forbundet med en logisk foranstaltning - i deres helhed skal argumenterne være sådan, at den tese, der skal bevises, ifølge logikkens regler nødvendigvis følger af dem.

I en forhastet, ikke altid gennemtænkt analyse af faktamateriale, støder man også på brugen af et argument, der ikke blot ikke bekræfter, men tværtimod modsiger talerens tese. I dette tilfælde siges forslagsstilleren at have brugt et "selvmordsargument".

3. Demonstrationsregler og fejl

Den logiske sammenhæng mellem argumenter og afhandlingen forløber i form af slutninger som deduktion, induktion og analogi.

1) Den deduktive argumentationsmetode forudsætter overholdelse af en række metodiske og logiske krav. De vigtigste af dem er følgende.

1 (1) Præcis definition eller beskrivelse i en større præmis, der tjener som argument for den indledende teoretiske eller empiriske1 position. Dette gør det muligt på overbevisende vis at demonstrere de videnskabelige holdninger eller praktiske overvejelser, der styrer vurderingen af en bestemt begivenhed. |

(2) En nøjagtig og pålidelig beskrivelse af en specifik begivenhed, som er givet i den mindre forudsætning.

Dette krav er dikteret af det metodiske princip om sandhedens konkrethed. Ellers vil deduktive ræsonnementer være tvetydige og langt fra sandheden.

(3) Deduktiv ræsonnement fører til en pålidelig underbygning af afhandlingen, underlagt de strukturelle regler for denne form for slutning, vedrørende termer, kvantitet, kvalitet og logiske sammenhænge mellem forudsætninger for slutning. Det er først og fremmest reglerne for kategoriske, betingede, dividerende og blandede former for syllogismer, som er opstillet i kapitlet om deduktive slutninger.

2) Den induktive argumentationsmetode anvendes som udgangspunkt i de tilfælde, hvor faktuelle data anvendes som argumenter.

3) Argumentation i form af analogi anvendes i tilfælde af assimilering af enkeltbegivenheder og fænomener. Når der refereres til analogi, skal følgende regler for denne type slutninger overholdes.

For det første er analogien kun gyldig, når to fænomener ligner hinanden, ikke i nogen, men kun i væsentlige træk.

For det andet, når man sammenligner to fænomener eller begivenheder, bør man tage højde for forskellene mellem dem.

Demonstrationsfejl skyldes manglen på en logisk sammenhæng mellem argumenterne og tesen.

Fejlen med imaginær følge opstår også i de tilfælde, hvor argumenter, der er logisk set uafhængige af den afhandling, der diskuteres, fremlægges for at underbygge afhandlingen. Blandt de mange sådanne tricks vil vi nævne følgende.

Argumentet om at tvinge – i stedet for en logisk underbygning af tesen, tyr de til ekstra-logisk tvang – fysisk, økonomisk, administrativ, moralsk-politisk og andre former for indflydelse.

Argumentet for uvidenhed er modstanderens eller tilhørernes brug af uvidenhed eller uvidenhed og påtvingelse af meninger på dem, som ikke finder objektiv bekræftelse eller modsiger videnskaben.

Et argument til gavn - i stedet for en logisk begrundelse for afhandlingen agiterer de for dens vedtagelse, fordi den er så gavnlig i moralsk, politisk eller økonomisk forstand.

Argumentet til sund fornuft bruges ofte som en appel til den almindelige bevidsthed i stedet for en reel begrundelse. Selvom man ved, at begrebet sund fornuft er meget relativt, viser det sig ofte at bedrage, hvis vi ikke taler om husholdningsartikler.

Argumentet for medfølelse kommer til udtryk i de tilfælde, hvor de i stedet for en reel vurdering af en specifik handling appellerer til medlidenhed, filantropi, medfølelse. Dette argument bliver normalt ty til, når det kommer til en mulig domfældelse eller straf af en person for den begåede forseelse.

Argument for troskab – i stedet for at retfærdiggøre tesen som sand, er de tilbøjelige til at acceptere den i kraft af troskab, hengivenhed, respekt mv.

Overholdelse af logiske regler i forhold til speciale, demonstration og argumenter sikrer opfyldelsen af den strategiske opgave med rationelle ræsonnementer, som er den førende faktor for argumentationsprocessens overtalelsesevne på de videnskabelige og praktiske vidensfelter.

Kritik har forskellige navne. En detaljeret indikation af manglerne er den faktiske kritik. En bemærkning er en kort kritik. Anklage er også en form for kritik, når skylden for de opdagede mangler er mere udtalt. Utilfredshed er et følelsesmæssigt udtryk for kritik af en situation, et udtryk for negative følelser i forbindelse med de opdagede mangler. En klage er en kritik med et krav. Indvendinger kan også betragtes som kritik: kritik af udsagn.

Denne artikel er hovedsageligt viet til selve kritikken, det vil sige kritik af personen selv eller hans handlinger, men generelle bestemmelser om kritik er generelt gyldige for indvendinger: hvordan de kan gøres, og hvordan det næppe er det værd.

Kritik er i sagens natur retfærdig og ikke, læsefærdig og almindelig i form (desværre analfabet). Også kritik adskiller sig i, hvad den er rettet mod: mod situationen, mod personen, mod personens udtalelser eller hans handlinger. Kritik kan være åben og skjult, i øjnene og bag ryggen, retfærdig eller ej, destruktiv og konstruktiv. Kritik kan være støttende og knusende, generel og specifik, motiverende og stoppende. Der er endda beundringsværdig kritik ... Hvilken inspirerer dig mere?

Former for kritik mere

Kritik i form kan lyde meget forskelligartet.

Udvidet og kort

En detaljeret angivelse af manglerne er faktisk en kritik. Kort kritik - bemærkning.

Generel plan og specifik

Generel kritik siger "generelt". Specifik - i detaljer, konkret. Ikke bare "hvad der ikke virker", men "hvornår og i hvilket omfang." Af hvilke grunde. Og ikke bare "hvordan man gør det bedre", men "hvordan man gør det specifikt": hvor man skal hen, hvem man skal henvende sig til. Se Generel og specifik kritik.

Sigter mod en person eller mod en persons handlinger

Enig, det er meget forskellige formuleringer: "du er dårlig" eller "det var en mislykket handling", "din udtalelse er forkert" eller "du er en bastard." Personlighedskritik lyder som en anklage. Se>

Direkte og indirekte

Direkte - manglerne er angivet direkte. Indirekte - en lignende sag eller andres lignende mangler beskrives, hvorfra den kritiserede let gætter på sine egne mangler. Men du sagde ikke noget direkte til ham. For flere detaljer se Kritik direkte og indirekte

Åben og skjult

Støttende og knusende

Disse former for kritik relaterer sig til individet, men at støtte selvværdet styrker, hæver omdømmet og ødelægger – tværtimod. Se Kritik støtter og knuser

Destruktiv og konstruktiv

Destruktiv kritik siger, hvad der er dårligt, konstruktiv kritik – hvordan gør man det bedre. Hvor skal du hen? - Destruktiv. Gå til venstre, tak! - konstruktiv. For flere detaljer, se Kritik destruktiv og konstruktiv

Motiverende og stoppende

Motiverende – skabe lyst til at gøre. Stop - at sætte forbud mod at gøre det uacceptable. Se Kritik motiverende og stopper.