Historiske figurer i billedet af fedt. Skildringen af ​​historiske personer i romanen af ​​L.N.

Leo Tolstojs roman er af stor betydning ikke kun inden for rammerne af russisk og udenlandsk litteratur. Det er også vigtigt for at forstå mange historiske, sociale og filosofiske kategorier. Forfatterens hovedopgave var at skabe et værk, hvor personligheden ikke ville blive afsløret psykologisk, i modsætning til F.M. Dostojevskijs værker, men så at sige socialt, det vil sige i sammenligning med masserne, folket. Det var også vigtigt for Tolstoj at forstå den magt, der kan forene individer til et folk, midlerne til at kontrollere og dæmme op for folkets spontane magt.

Forfatterens historie er en særlig strøm, interaktionen mellem millioner af menneskers sind. Et individ, selv det mest fremragende og ekstraordinære, er ifølge forfatteren ikke i stand til at underlægge sig folket. Men nogle historiske personer er vist som stående uden for den historiske strøm, og derfor ude af stand til at påvirke den, ændre den.

Romanen viser mange historiske personer fra den patriotiske krig. Men de præsenteres som almindelige, almindelige mennesker, med lidenskaber og frygt, og romanens helte bygger deres mening om dem ud fra deres menneskelige egenskaber. Prins Andrei Bolkonskys mening er af stor betydning for at forstå karakteren af ​​denne eller den historiske person i romanen. Han formår at passere gennem sig selv, som gennem et filter, holdningen til denne eller den højtstående person og ved at kassere alt overflødigt og overfladisk indvie denne persons rene og sandfærdige karakter.

Denne helt formår at møde og kommunikere med mange fremragende historiske personer: Napoleon, Alexander I, Kutuzov, Franz Joseph. Hver af disse herrer fik en særlig, individuel karakteristik i romanens tekst.

Først og fremmest er det nødvendigt at overveje billedet af Kutuzov som opfattet af hovedpersonen. Dette er en person, der er velkendt for prins Andrey, fordi det var ham, han blev sendt til militærtjeneste. Den gamle prins, Andreis far, løslader sin søn, idet han stoler fuldt ud på den øverstkommanderende og "overlader faderskabets stafett". Både for far Andrey og for hans kommandant er hovedopgaven at bevare heltens liv og helbred, og begge kan ikke påvirke hans skæbne, dannelsen af ​​hans karakter, personlighed. Andrei elsker Kutuzov, elsker oprigtigt, som en onkel eller bedstefar, han er for ham en nær og på sin egen måde en person. Og det er takket være Kutuzov, at Andrei formår at genforenes med folket.

Billedet af Kutuzov i romanen afspejler det bibelske billede af ærkeenglen Michael. Den øverstkommanderende for den russiske hær fører den hellige russiske hær i kamp for at forsvare hjemlandet fra Antikrist - Napoleon. Og som ærkeengel blander Kutuzov sig ikke i sine handlinger mod fjenden. Han er overbevist om, at Napoleon vil lide omvendelse, hvilket faktisk sker.

Napoleon er ikke i stand til at kæmpe mod den russiske hær, ligesom Antikrist er magtesløs mod den hellige hær. Bonaparte forstår selv hans ubrugelighed og magtesløshed i den krig, han selv startede. Og han kan kun gå og indrømme nederlag.

I begyndelsen af ​​romanen opfatter Andrei Napoleon som en stærk hersker over verden. Dette stemmer igen overens med den bibelske tradition for at skildre Antikrist, der kommer til jorden for at herske og fremkalde sine slavers kærlighed. Også Bonaparte, der ville have magt. Men du kan ikke erobre det russiske folk, du kan ikke erobre Rusland.

I denne sammenhæng har slaget ved Borodino betydningen af ​​Armageddon for Andrey. Her er han et symbol på englesk ydmyghed i modsætning til Kutuzovs hellige raseri, der kæmper. Det er nødvendigt at bemærke karakterforskellene mellem Kutuzov og Napoleon, som i vid udstrækning er forankret i synet på folket og livsfilosofien. Kutuzov er tæt på Andrei og repræsenterer den østlige type bevidsthed, der praktiserer en politik uden indblanding. Napoleon er personificeringen af ​​Vestens livssyn, fremmed for Rusland.

De herskende personer - kejserne Alexander og Franz Joseph - ser anderledes ud gennem opfattelsen af ​​Andreas. Det er alle de samme almindelige, almindelige mennesker, steget op til tronen af ​​skæbnen. Begge kan dog ikke beholde den magt, der er givet dem fra oven.

For Andrey er begge monarker ubehagelige, da ubehagelige for ham er mennesker, der ikke er i stand til at bære ansvar for deres handlinger. Og hvis en person ikke kan bære magtens byrde, så er der ingen grund til at påtage sig det. Magt er først og fremmest ansvar, ansvar for underordnede, for dit folk, din hær - for hele folket. Hverken Alexander eller Franz Joseph kan holdes ansvarlige for deres handlinger, og kan derfor ikke stå i spidsen for staten. Netop fordi Alexander var i stand til at indrømme sin manglende evne til at kommandere og indvilligede i at returnere denne post til Kutuzov, behandler prins Andrey denne kejser med større sympati end Franz Joseph.

Sidstnævnte, fra Andreys synspunkt, viser sig at være for dum, han er ude af stand til at forstå hans mangel på talent, magtesløshed. Han er modbydelig for Andrey - på baggrund af hans, føler prinsen sig højere og mere betydningsfuld end det kongelige ansigt. Det er bemærkelsesværdigt, at i forhold til kejserne har helten følelsen af ​​en utilgivelig engel, mens Andrei, hvad angår personer af mindre betydning, for kommandanterne og generalerne, oplever utilsløret sympati og sympati. Som et eksempel er det nødvendigt at overveje heltens holdning til General Mack. Andrei ser ham, besejret, ydmyget, efter at have mistet sin hær, men på samme tid har helten ikke vrede eller vrede. Han kom til Kutuzov med hovedet åbent, nedslået og angrende over for lederen af ​​den hellige russiske hær, og lederen tilgav ham. Efter dette tilgiver apostlen Andrew, i prins Andrei Bolkonskys skikkelse, ham.

Prins Bagration, der udfører opgaver som en kommandør, Mikhail Kutuzov velsigner for en bedrift: "Jeg velsigner dig, prins, for en stor bedrift," siger han, og prins Andrei beslutter sig for at ledsage Bagration i hans retfærdige gerninger for Rusland.

Andreys særlige holdning til Mikhail Mikhailovich Speransky. Hovedpersonen nægter ubevidst at opfatte ham som en person, især på grund af hans konstant kolde hænder og metalliske latter. Dette tyder på, at Speransky er en maskine skabt til gavn for staten. Hans program er at reformere og forny, men Andrey kan ikke arbejde med en mekanisme blottet for en sjæl, så han forlader den.

Så gennem prins Andrews uklare udseende giver forfatteren læseren karakteristika for de første personer i staten, de vigtigste historiske personligheder i den patriotiske krig i 1812.

Den evige arbejder sad på tronen
SOM. Pushkin

I Romanens ideologiske koncept.
II Dannelse af Peter I's personlighed.
1) Dannelsen af ​​Peter I's karakter under indflydelse af historiske begivenheder.
2) Peter I's indgriben i den historiske proces.
3) Den æra, der danner den historiske figur.
III Romanens historiske og kulturelle værdi.
Skabelsen af ​​romanen "Peter den Første" blev forudgået af AN Tolstojs lange arbejde på en række værker om Peter den Store-æraen. I 1917 - 1918 blev historierne "Besættelse" og "Peters Dag" skrevet, i 1928 - 1929 skrev han det historiske teaterstykke "På stativet". I 1929 begynder Tolstoj arbejdet med romanen "Peter den første", den tredje ufærdige bog på grund af forfatterens død er dateret 1945. Romanens ideologiske begreb kom til udtryk i værkets opbygning. Ved at skabe romanen ønskede AN Tolstoj mindst af alt, at den skulle blive til en historisk krønike om den progressive zars regeringstid. Tolstoy skrev: "En historisk roman kan ikke skrives i form af en kronik, i form af historie. Først og fremmest har vi brug for en komposition ..., etableringen af ​​et center ... for vision. I min roman, centrum er Peter I's skikkelse." Forfatteren betragtede en af ​​romanens opgaver som et forsøg på at skildre dannelsen af ​​en personlighed i historien, i en æra. Hele fortællingens forløb skulle bevise personlighedens og epokens gensidige indflydelse, for at understrege den progressive betydning af Peters transformationer, deres regelmæssighed og nødvendighed. En anden opgave overvejede han at "identificere æraens drivkræfter" - løsningen af ​​befolkningens problem. I centrum af romanens fortælling er Peter. Tolstoy viser processen med dannelsen af ​​Peters personlighed, dannelsen af ​​hans karakter under indflydelse af historiske omstændigheder. Tolstoy skrev: "Personlighed er en funktion af æraen, den vokser på frugtbar jord, men til gengæld begynder en stor, stor personlighed at flytte begivenhederne i æraen." Billedet af Peter i skildringen af ​​Tolstoj er meget mangefacetteret og komplekst, vist i konstant dynamik, i udvikling. I begyndelsen af ​​romanen er Peter en ranglet og kantet dreng, der rasende forsvarer sin ret til tronen. Så ser vi, hvordan en statsmand vokser ud af en ung mand, en skarpsindig diplomat, en erfaren, frygtløs kommandant. Livet bliver Peters lærer. Azov-kampagnen fører ham til ideen om behovet for at skabe en flåde, "Narva-forvirring" - til omorganiseringen af ​​hæren. På romanens sider skildrer Tolstoj de vigtigste begivenheder i landets liv: bueskytternes opstand, Sophias regeringstid, Golitsyns Krim-kampagner, Peters Azov-kampagner, pileoprøret, krigen med svenskerne, byggeriet af Sankt Petersborg. Tolstoj udvælger disse begivenheder for at vise, hvordan de påvirker dannelsen af ​​Peters personlighed. Men ikke kun omstændighederne påvirker Peter, han griber aktivt ind i livet, ændrer det, ser bort fra ældgamle grundlag, beordrer "adel til at blive betragtet som egnet." Hvor mange "kyllinger fra Petrovs rede" dette dekret forenede og samlede sig omkring ham, hvor mange talentfulde mennesker gav han mulighed for at udvikle deres evner! Ved at bruge kontrastteknikken, kontrasterende scener med Peter med scener med Sophia, Ivan og Golitsyn, vurderer Tolstoj den generelle karakter af Peters indblanding i den historiske proces og beviser, at kun Peter kan stå i spidsen for transformationerne. Men romanen bliver ikke en biografi om Peter I. Den æra, der danner den historiske figur, er også vigtig for Tolstoj. Han skaber en mangefacetteret sammensætning, viser livet for de mest forskelligartede lag af befolkningen i Rusland: bønder, soldater, købmænd, boyarer, adelige. Handlingen foregår forskellige steder: i Kreml, i Ivashka Brovkins hytte, i den tyske bosættelse, Moskva, Azov, Arkhangelsk, Narva. Peters æra er også skabt af billedet af hans ledsagere, ægte og fiktive: Alexander Menshikov, Nikita Demidov, Brovkin, der avancerede fra de lavere klasser og kæmpede med ære for Peters og Ruslands sag. Blandt Peters medarbejdere er der mange efterkommere af adelige familier: Romodanovsky, Sheremetyev, Repnin, som tjener den unge zar og hans nye mål ikke af frygt, men for samvittighed. Roman A.N. Tolstojs "Peter den første" er værdifuld for os ikke kun som et historisk værk, Tolstoj brugte arkivdokumenter, men som en kulturarv. Romanen har en masse folklorebilleder og motiver, der bruges folkesange, ordsprog, ordsprog, vittigheder. Tolstoy havde ikke tid til at fuldføre sit arbejde, romanen forblev ufærdig. Men fra dens sider er der billeder af den æra og dens centrale billede - Peter I - en reformator og statsmand, vitalt forbundet med hans stat og æra.

1. Krig og fred er en roman om det russiske folks storhed.
2. Kutuzov er en "repræsentant for folkekrigen."
3. Kutuzov manden og Kutuzov kommandanten.
4. Personlighedens rolle i historien ifølge Tolstoj.
5. Tolstojs filosofiske og historiske optimisme.

Der er intet andet værk i russisk litteratur, hvor det russiske folks magt og storhed ville blive formidlet med en sådan overbevisningskraft og kraft som i romanen "Krig og fred". Med alt indholdet i romanen viste Tolstoj, at det var de mennesker, der rejste sig for at kæmpe for selvstændighed, der drev franskmændene ud og sikrede sejren. Tolstoj sagde, at kunstneren i hvert værk skulle elske hovedideen, og han indrømmede, at han i Krig og Fred elskede "folkets tanke". Denne tanke belyser udviklingen af ​​de vigtigste begivenheder i romanen. "Folkets tanke" ligger også i vurderingen af ​​historiske personer og alle romanens andre helte. Tolstojs fremstilling af Kutuzov kombinerer historisk storhed og folkelig enkelhed. Billedet af den store folks kommandør Kutuzov indtager en betydelig plads i romanen. Kutuzovs enhed med folket forklares med den "populære følelse, som han bar i sig selv i al dens renhed og styrke." Takket være denne åndelige kvalitet er Kutuzov "repræsentanten for folkekrigen."

For første gang viser Tolstoj Kutuzov i militærkampagnen 1805-1807. ved anmeldelsen i Braunau. Den russiske kommandant ønskede ikke at se på soldaternes paradeuniform, men begyndte at undersøge regimentet i den tilstand, det befandt sig i, og påpegede over for den østrigske general de ødelagte soldaters sko: han bebrejdede ingen for dette, men han kunne ikke se, hvor slemt det var. Kutuzovs livsadfærd er først og fremmest adfærden hos en almindelig russisk person. Han "så altid ud til at være en simpel og almindelig person og talte de enkleste og mest almindelige taler." Kutuzov er virkelig meget enkel med dem, som han har grund til at betragte som kammerater i krigens vanskelige og farlige forretning, med dem, der ikke har travlt med hofintriger, som elsker deres hjemland. Men Kutuzov er ikke så enkel med alle. Dette er ikke en simpel, men en dygtig diplomat, en klog politiker. Han hader hofintriger, men han forstår deres mekanik udmærket, og med sin folkelige snedighed råder han ofte over erfarne intriganter. Samtidig, i en kreds af mennesker, der er fremmed for folket, ved Kutuzov, hvordan man taler i et udsøgt sprog, så at sige, og slår fjenden med sit eget våben.

I slaget ved Borodino blev Kutuzovs storhed manifesteret, som bestod i, at han førte hærens ånd. LN Tolstoy viser, hvordan den russiske ånd i denne folkekrig overgår udenlandske militærlederes kolde forsigtighed. Så Kutuzov sender prins Vitemburgsky for at "overtage kommandoen over den første hær", men han, inden han når hæren, beder om flere tropper, og straks kalder kommandanten ham tilbage og sender russeren - Dokhturov, vel vidende at han vil stille op for fædrelandet til døden. Skribenten viser, at den adelige Barclay de Tolly, set alle omstændighederne, besluttede, at slaget var tabt, mens de russiske soldater stod ihjel og holdt det franske angreb tilbage. Barclay de Tolly er ikke en dårlig kommandant, men han mangler den russiske ånd. Og Kutuzov er tæt på folket, den nationale ånd, og kommandanten giver ordre om at angribe, selvom hæren i en sådan stat ikke kunne rykke frem. Denne ordre kom "ikke af snedige betragtninger, men fra en følelse, der lå i enhver russisk persons sjæl", og ved at høre denne ordre, "blev de udmattede og tøvende mennesker trøstet og opmuntret".

Manden Kutuzov og kommandør Kutuzov i Krig og Fred er uadskillelige, og det har en dyb betydning. Kutuzovs menneskelige enkelthed afslører selve nationaliteten, der spillede en afgørende rolle i hans militære ledelse. Kommandøren Kutuzov overgiver sig roligt til begivenhedernes vilje. Faktisk gør han lidt for at lede tropperne, vel vidende at "kampens skæbne" afgøres af "en undvigende kraft kaldet hærens ånd." Kutuzov, den øverstkommanderende, er lige så usædvanlig, som "folkekrigen" ikke ligner en almindelig krig. Pointen med hans militære strategi er ikke at "dræbe og udrydde mennesker", men at "redde og have medlidenhed med dem." Dette er hans militære og menneskelige bedrift.

Billedet af Kutuzov fra start til slut er bygget i overensstemmelse med Tolstojs overbevisning om, at krigen var i gang, "aldrig sammenfaldende med, hvad folk opfandt, men ud fra essensen af ​​massernes holdning." Tolstoj benægter således personlighedens rolle i historien. Han er sikker på, at intet menneske er i stand til at vende historiens gang af egen vilje. Det menneskelige sind kan ikke spille en vejledende og organiserende rolle i historien, og især militærvidenskab kan ikke have praktisk betydning i en krigs livsforløb. For Tolstoj er historiens største kraft elementet af folket, ukuelig, ukuelig, ikke modtagelig for ledelse og organisation.

Personlighedens rolle i historien er ifølge Leo Tolstoj ubetydelig. Selv den mest geniale person kan ikke styre historiens bevægelse efter behag. Det er skabt af folket, masserne og ikke af et individ.

Imidlertid nægtede forfatteren kun en sådan person, der sætter sig over masserne, ikke ønsker at regne med folkets vilje. Hvis et individs handlinger er historisk betingede, så spiller hun en vis rolle i udviklingen af ​​historiske begivenheder.

Selvom Kutuzov ikke tillægger sit "jeg" afgørende betydning, vises Tolstoj dog ikke som passiv, men som en aktiv, klog og erfaren kommandant, der med sine ordrer hjælper med væksten af ​​folkelig modstand, styrker hærens ånd. . Sådan vurderer Tolstoj personlighedens rolle i historien: ”En historisk personlighed er essensen af ​​en etiket om, at historien hænger på denne eller hin begivenhed. Dette er, hvad der sker med en person, ifølge skribenten: "En person lever bevidst for sig selv, men tjener som et ubevidst instrument til at opnå historiske universelle menneskelige mål." Derfor er fatalisme i historien uundgåelig, når man forklarer "ulogiske", "urimelige" fænomener. En person skal lære den historiske udviklings love, men på grund af fornuftens svaghed og den forkerte, eller rettere, ifølge forfatterens tanke, uvidenskabelige tilgang til historien, er realiseringen af ​​disse love endnu ikke kommet, men den skal komme. Dette er forfatterens særegne filosofiske og historiske optimisme.

En vigtig plads i plottet er optaget af hans originale historiske synspunkter og ideer. "Krig og fred" er ikke bare en historisk roman, det er en roman om Historie. Hun - handler, og hendes handlinger har en direkte indflydelse på alle heltes skæbne uden undtagelse. Hun er ikke en baggrund eller en egenskab ved plottet. Historien er det vigtigste, der bestemmer glatheden eller hurtigheden af ​​dens bevægelse.

Lad os huske romanens sidste sætning: "... i det foreliggende tilfælde ... er det nødvendigt at opgive ikke-eksisterende frihed og anerkende den afhængighed, vi ikke kan opfatte."

Enhver historisk begivenhed er resultatet af en ubevidst "sværm"-handling af naturlige historiske kræfter. En person nægtes rollen som subjekt i en social bevægelse. "Historiens emne er folks og menneskehedens liv," skriver Tolstoj og tildeler historien stedet for det handlende subjekt og karakter. Dens love er objektive og uafhængige af menneskers vilje og handlinger. Tolstoy mener: "Hvis der er én fri handling af en person, så er der ikke en enkelt historisk lov og ingen idé om historiske begivenheder."

En personlighed kan lidt. Kutuzovs visdom, ligesom Platon Karataevs visdom, består i ubevidst lydighed til livets element. Historien virker ifølge forfatteren i verden som en naturlig kraft. Dens love eksisterer ligesom fysiske eller kemiske love uafhængigt af tusinder og millioner af menneskers ønske, vilje og bevidsthed. Derfor er det ifølge Tolstoj umuligt at forklare noget i historien ud fra disse ønsker og viljer. Enhver social katastrofe, enhver historisk begivenhed er resultatet af handlingen af ​​en upersonlig, ikke-åndelig karakter, der minder lidt om Shchedrins "It" fra The History of a City.

Sådan vurderer Tolstoj personlighedens rolle i historien: "En historisk personlighed er essensen af ​​en etiket om, at historien hænger på denne eller hin begivenhed." Og logikken i dette ræsonnement er sådan, at i sidste ende forsvinder ikke kun begrebet fri vilje, men også Gud som dets moralske princip fra historien. På romanens sider optræder hun som en absolut, upersonlig, ligegyldig kraft, der maler menneskeliv til pulver. Enhver personlig aktivitet er ineffektiv og dramatisk. Som i et ældgammelt ordsprog om skæbnen, der tiltrækker de underdanige og trækker de ulydige, råder hun over den menneskelige verden. Dette er, hvad der sker med en person, ifølge forfatteren: "En person lever bevidst for sig selv, men tjener som et ubevidst instrument til at opnå historiske universelle menneskelige mål." Derfor er fatalisme i historien uundgåelig, når man forklarer "ulogiske", "urimelige" fænomener. Jo mere vi, ifølge Tolstoj, forsøger at forklare disse fænomener i historien rimeligt, jo mere uforståelige bliver de for os.

"Hvad er den magt, der driver folkene?

Private biografiske historikere og individuelle folks historikere forstår denne magt som den magt, der ligger i helte og herskere. Ifølge deres beskrivelser produceres begivenheder udelukkende af Napoleons, Alexandrovs vilje eller generelt de personer, der er beskrevet af en privat historiker. Svarene givet af denne slags historikere på spørgsmålet om den kraft, der driver begivenhederne, er tilfredsstillende, men kun så længe der er én historiker for hver begivenhed." Konklusion: folket "skaber" historie.

Menneskehedens liv afhænger ikke af individuelle menneskers vilje og hensigter, derfor er en historisk begivenhed resultatet af sammenfaldet af mange årsager.