Allerede i Ostrovskys tidligere skuespil bemærkede vi, at det ikke er komedier med intriger og faktisk ikke karakterkomedier, men noget nyt, som vi ville give navnet "livets skuespil", hvis det ikke var for omfattende og derfor ikke helt bestemt. Vi ønsker at sige, at i hans forgrund er altid en fælles, uafhængig af nogen af ​​karaktererne, situationen i livet. Han straffer hverken skurken eller offeret; begge er ynkelige for dig. Ofte er begge dele sjove, men det er ikke dem, der er direkte tiltrukket af den følelse, stykket vækker i dig.

Du ser, at deres position dominerer dem, og du bebrejder dem kun for ikke at vise nok energi til at komme ud af denne position. Tyrannerne selv, som dine følelser naturligvis burde være forargede over for, viser sig ved nærmere undersøgelse at være mere ynkelige end din vrede: de er både dydige og endda kloge på deres egen måde, inden for de grænser, der er foreskrevet af deres rutine og understøttet af deres position . Men denne situation er sådan, at fuldstændig, sund menneskelig udvikling er umulig i den ...

Dramaet "Tordenvejret" som det "mest afgørende" værk af A. N. Ostrovsky. Love og logik i Kalinovs virkelighed. ... "Tordenvejret" er uden tvivl Ostrovskys mest afgørende værk; småtyranniets og målløshedens gensidige forhold bringes i det til de mest tragiske konsekvenser ... Der er endda noget forfriskende og opmuntrende i "Tordenvejret". Dette "noget" er efter vores mening baggrunden for skuespillet, som er angivet af os og afslører usikkerheden og den forestående afslutning på tyranni. Så blæser selve karakteren af ​​Katerina, tegnet på denne baggrund, også ind i os med et nyt liv, som åbner sig for os i hendes selvsamme død ...

Fraværet af nogen lov, af enhver logik - dette er loven og logikken i dette liv. ... Men en vidunderlig ting!

I sit indiskutable, uansvarlige mørke herredømme, der giver fuld frihed til sine luner, sætter alle love og logik overhovedet, begynder den russiske livs tyran imidlertid at føle en form for utilfredshed og frygt, uden at vide hvad og hvorfor ... uden at spørger dem, er et andet liv vokset op, med andre principper, og selvom det er langt væk, er det endnu ikke tydeligt synligt, det giver allerede sig selv en anelse og sender dårlige visioner til tyrannernes mørke vilkårlighed. De leder voldsomt efter deres fjende, klar til at angribe de mest uskyldige, en eller anden Kuligin. Men der er hverken en fjende eller en skyldig, som de kunne ødelægge: tidens lov, naturloven og historien tager sit præg, og de gamle kabanov trækker vejret tungt og føler, at der er en kraft højere end dem, som de ikke kan overvinde, som de ikke engang kan nærme sig ved hvordan ... Billeder af Tikhon og Boris.

I stykket, der fanger Katerina allerede med begyndelsen af ​​hendes kærlighed til Boris Grigorievich, kan man stadig se Katerinas sidste, desperate bestræbelser på at gøre sin mand til kæreste. Scenen med hendes farvel til ham får os til at føle, at selv her er ikke alt tabt for Tikhon, at han overalt kan bevare sine rettigheder til denne kvindes kærlighed. Men denne samme scene i korte, men skarpe skitser formidler til os hele historien om den tortur, der tvang Katerina til at udholde for at skubbe sine første følelser væk fra sin mand. Tikhon er ... et uskyldigt og vulgært, slet ikke ondt, men ekstremt rygradsløst væsen, der ikke tør gøre noget på trods af sin mor ...

Mellem hende og hans kone repræsenterer Tikhon en af ​​de mange elendige typer, der normalt kaldes harmløse, selvom de i generel forstand er lige så skadelige som tyrannerne selv, fordi de tjener som deres trofaste hjælpere. Tikhon selv elskede sin kone og var klar til at gøre alt for hende. Men den undertrykkelse, hvorunder han voksede op, vansirede ham så, at der i ham ingen stærk følelse, ingen afgørende stræben kan udvikle sig. Han har en samvittighed, der er et ønske om det gode, men han handler konstant mod sig selv og tjener som et underdanigt instrument for sin mor, selv i hans forhold til sin kone. ... Boris er ikke en helt, han er langt væk, han er ikke Katerina værd, og hun forelskede sig mere i ham i ensomhed.

Han havde nok "uddannelse" og kunne hverken klare den gamle livsstil, heller ikke med sit hjerte eller med sund fornuft - han går, som om han er fortabt ... Kort sagt, dette er en af ​​de helt almindelige mennesker der ikke kan gøre, hvad de forstår, og ikke forstår, hvad de gør ...

Uddannelse tog fra ham magten til at lave beskidte tricks - sandt, men det gav ham ikke styrke til at modstå de beskidte tricks, som andre laver; det udviklede endda i ham Evnen til at opføre sig saaledes, at han forbliver fremmed for alt det grimme, der myldrer omkring ham. Nej, han er ikke kun imod, han underkaster sig andres snavs, han deltager villigt i dem og må acceptere alle deres konsekvenser. Om Katherine. ... Katerinas karakter, som den opføres i Tordenvejret, udgør et skridt fremad ikke kun i Ostrovskys dramatiske aktiviteter, men også i al vores litteratur. Den svarer til en ny fase af vort folkeliv, den har længe krævet dens implementering i litteraturen ... Det russiske liv er endelig nået dertil, at dydige og respektable, men svage og upersonlige skabninger ikke tilfredsstiller den offentlige bevidsthed og anerkendes som værdiløse.

Der føltes et presserende behov for mennesker, omend mindre smukke, men mere aktive og energiske. ... Russisk stærk karakter i "Tordenvejret" ... Han forbløffer os først og fremmest med sin modsætning til alle selvskrevne principper. Han er koncentreret beslutsom, urokkeligt tro mod den naturlige sandheds instinkt, fuld af tro på nye idealer og uselvisk i den forstand, at døden er bedre for ham end livet med de principper, som er modbydelige for ham.

Den afgørende, integrerede russiske karakter, der agerer blandt Dikikhs og Kabanovs, er i Ostrovskys kvindetype, og dette er ikke blottet for sin alvorlige betydning. Det er kendt, at ekstremer afspejles af ekstremer, og at den stærkeste protest er den, der til sidst rejser sig fra brystet på de svageste og mest tålmodige. ... Først og fremmest bliver du slået af denne karakters ekstraordinære originalitet.

Der er intet ydre, fremmed i ham, men alt kommer på en eller anden måde ud inde fra ham. Ethvert indtryk bearbejdes i ham og smelter derefter organisk sammen med ham.

Katerina tilhører overhovedet ikke voldelige karakterer, aldrig tilfreds, elsker at ødelægge, for enhver pris ... Tværtimod er denne karakter overvejende kreativ, kærlig, ideel. ... Hun leder efter lys, luft, vil drømme og boltre sig, vande sine blomster, se på solen, på Volga, sende sine hilsner til alt levende - men hun holdes i fangenskab, hun er konstant mistænkt for urene, fordærvede planer. Hun søger stadig tilflugt i religiøs praksis, går i kirke, i sjæle-reddende samtaler.

Men heller ikke her finder han de tidligere indtryk. Dræbt af dagens arbejde og evige trældom, kan hun ikke længere drømme med den tidligere klarhed af engle, der synger i en støvet søjle, oplyst af solen, kan ikke forestille sig Edens haver med deres uforstyrrede udseende og glæde. Alt er dystert, skræmmende omkring hende, alt blæser koldt og en form for uimodståelig trussel: de helliges ansigter er så strenge, og kirkelæsningerne er så formidable, og historierne om pilgrimmene er så monstrøse ... De er alle sammen det samme, faktisk har de slet ikke ændret sig, men hun har selv ændret sig: i hende er der ikke længere lyst til at konstruere luftsyn, og hun er ikke tilfreds med den vage fantasi af lyksalighed, som hun nød før.

Hun er modnet, andre ønsker, mere virkelige, er vågnet i hende. Uden at kende noget andet felt end familien, en anden verden end den, der har udviklet sig for hende i samfundet i hendes by, begynder hun naturligvis ud fra alle menneskelige forhåbninger at indse det, der er mest uundgåeligt og nærmest hende - ønsket for kærlighed og hengivenhed.

Hun har ringe viden og megen godtroenhed, hvorfor hun indtil videre ikke viser modstand mod andre og beslutter sig for at holde ud bedre end at trodse dem. Men når hun indser, hvad hun har brug for og ønsker at opnå noget, vil hun nå sit mål for enhver pris, og så vil styrken af ​​hendes karakter, der ikke er spildt i små løjer, manifestere sig. Om Katerinas død som en løsning på konflikten. ... Denne slutning forekommer os glædelig; det er let at forstå hvorfor: i ham gives en frygtelig udfordring til den tyranniske kraft, han fortæller hende, at det ikke længere er muligt at gå længere, det er umuligt at fortsætte med at leve med dens voldelige, dødbringende principper.

Hos Katerina ser vi en protest mod Kabans forestillinger om moral, en protest ført til ende, proklameret både under huslig tortur og over den afgrund, som den stakkels kvinde kastede sig ned i. Hun vil ikke forsones, vil ikke udnytte den elendige vegetation, der gives hende i bytte for hendes levende sjæl. Hendes ødelæggelse er den opfyldte sang om det babyloniske fangenskab ...

Men selv uden nogen høje overvejelser, bare menneskeligt, er vi glade for at se Katerinas udfrielse - selv gennem døden, hvis det er umuligt andet. På dette partitur har vi forfærdelige beviser i selve dramaet, der fortæller os, at det er værre at leve i det "mørke rige" end døden.

Vi tager et mål for en forfatters eller et individuelt værks værdighed, i hvilket omfang de tjener som udtryk for en bestemt tids og menneskers naturlige forhåbninger. Menneskehedens naturlige forhåbninger, reduceret til den enkleste nævner, kan udtrykkes med to ord: "så at alle har det godt." Det er tydeligt, at i stræben efter dette mål, måtte folk i sagens væsen først gå væk fra det: alle ønskede, at det skulle være godt for ham, og, idet de hævdede sit eget bedste, blandede sig i andre; de vidste stadig ikke, hvordan de skulle indrette sig, så det ene ikke forstyrrer det andet. ??? Jo værre det bliver for folk, jo mere føler de behov for at have det godt. Du kan ikke stoppe krav ved afsavn, men kun irritere; kun at spise kan stille sult. Så kampen er stadig ikke slut; naturlige forhåbninger, nu som om de drukner, nu fremstår stærkere, alle leder efter deres tilfredsstillelse. Dette er historiens essens.
Til alle tider og på alle områder af menneskelig aktivitet er der dukket mennesker op, som er så sunde og begavede af natur, at naturlige forhåbninger talte ekstremt stærkt, umiskendeligt i dem. I praksis blev de ofte martyrer for deres forhåbninger, men de gik aldrig sporløst, forblev aldrig alene, i sociale aktiviteter fik de et parti, i ren videnskab gjorde de opdagelser, i kunsten, i litteraturen dannede de en skole. Vi taler ikke om offentlige personer, hvis rolle i historien burde være klar for enhver ???. Men lad os bemærke, at i videnskab og litteratur har store personligheder altid bevaret den karakter, som vi har udpeget ovenfor - styrken af ​​naturlige, levende forhåbninger. Fordrejningen af ​​disse aspirationer blandt masserne falder sammen med indførelsen af ​​mange absurde begreber om verden og mennesket; disse begreber forstyrrede til gengæld det fælles bedste. ???
Forfatteren har hidtil fået en lille rolle i denne bevægelse af menneskeheden hen imod de naturlige principper, som den afveg fra. Grundlæggende har litteratur ingen aktiv betydning, den forudsætter kun enten, hvad der skal gøres, eller portrætterer, hvad der allerede er blevet gjort og gjort. I det første tilfælde, det vil sige i antagelserne om fremtidig aktivitet, tager den sine materialer og grundlag fra ren videnskab; i den anden, fra selve livets kendsgerninger. Generelt er litteraturen således en tjenestekraft, hvis betydning ligger i propaganda, og værdighed bestemmes af, hvad og hvordan den fremmer. I litteraturen har der dog stadig været adskillige skikkelser, som i deres propaganda står så højt, at de ikke vil blive overgået af hverken praktiske tal til gavn for menneskeheden eller mennesker af ren videnskab. Disse forfattere var så rigt udstyret med naturen, at de så at sige af instinkt var i stand til at nærme sig naturlige begreber og forhåbninger, som netop søgte nutidige filosoffer ved hjælp af stringent videnskab. Desuden, hvad filosoffer kun forudsagde i teorien, var geniale forfattere i stand til at forstå det i livet og skildre det i handling. Således tjente de som de fulde repræsentanter for den højeste grad af menneskelig bevidsthed i en vis æra og fra denne højde, idet de observerede menneskers og naturens liv og tegnede det foran os, tårnede de sig op over litteraturens tjenesterolle og blev en af antallet af historiske personer, der bidrog til menneskeheden i den klareste bevidsthed om dens levende kræfter og naturlige tilbøjeligheder. Det var Shakespeare. Mange af hans skuespil kan kaldes opdagelser inden for det menneskelige hjerte; hans litterære virksomhed skubbede menneskers almene bevidsthed til flere niveauer, hvortil ingen var steget før ham, og som kun blev påpeget langvejs fra af nogle filosoffer. Og det er derfor, Shakespeare har en så verdensomspændende betydning: den markerer flere nye stadier af menneskelig udvikling. Men på den anden side står Shakespeare uden for de sædvanlige rækker af forfattere; navnene på Dante, Goethe, Byron føjes ofte til hans navn, men det er vanskeligt at sige, at i hver af dem er en helt ny fase af menneskelig udvikling så fuldt ud angivet som hos Shakespeare. Hvad angår almindelige talenter, så forbliver den servicerolle, som vi talte om, for dem. Uden at præsentere for verden noget nyt og ukendt, ikke udstikke nye veje i hele menneskehedens udvikling, ikke engang bevæge den ad den accepterede vej, må de begrænse sig til en mere privat, speciel tjeneste: de bringer til massernes bevidsthed hvad der er blevet opdaget af menneskehedens progressive ledere, og gør det klart for folk, at de stadig lever vagt og på ubestemt tid. Som regel sker det dog ikke, således at en forfatter låner sine ideer fra en filosof og derefter udfører dem i sine værker. Nej, de handler begge uafhængigt, begge udgår fra det samme princip - det virkelige liv, men kun på forskellige måder tages på arbejde. Tænkeren, der f.eks. bemærker utilfredshed hos mennesker med deres nuværende position, forstår alle fakta og forsøger at finde nye begyndelser, der kunne tilfredsstille de nye krav. Den litterære digter, der bemærker den samme utilfredshed, maler sit billede så levende, at den generelle opmærksomhed, der er fokuseret på det, i sig selv leder folk til ideen om, hvad de præcis har brug for. Resultatet er det samme, og betydningen af ​​de to midler ville være den samme; men litteraturhistorien viser os, at litterære mænd med nogle få undtagelser normalt kommer for sent. Mens tænkere, der knytter sig til de mest ubetydelige tegn og ubønhørligt forfølger en tanke, der kommer på tværs til dets allersidste grundlag, ofte bemærker en ny bevægelse i dets endda ubetydelige embryo, viser forfattere sig for det meste at være mindre følsomme: de bemærker og tegne den opståede bevægelse, når den er helt klar og stærk. Men de er dog tættere på massebegreberne og har mere succes med det: de er som et barometer, som alle kan klare sig med, mens ingen ønsker at kende de meteorologisk-astronomiske beregninger og varsler. I erkendelse af propagandaens hovedbetydning for litteraturen kræver vi således én kvalitet af den, uden hvilken der ikke kan være nogen fordele i den, nemlig - sandheden... Det er nødvendigt, at de fakta, som forfatteren går ud fra, og som han præsenterer for os, skal formidles korrekt. Så snart det ikke er tilfældet, mister et litterært værk al mening, det bliver endda skadeligt, fordi det tjener ikke til at oplyse menneskets bevidsthed, men tværtimod til endnu større uklarhed. Og her ville det være forgæves for os at lede efter et eller andet talent hos forfatteren, undtagen måske talentet som en løgner. I værker af historisk karakter skal sandheden være faktuel; i fiktion, hvor hændelser er fiktive, erstattes det af logisk sandhed, det vil sige rimelig sandsynlighed og overensstemmelse med det eksisterende forløb.
Allerede i Ostrovskys tidligere skuespil lagde vi mærke til, at det ikke er komedier med intriger og faktisk ikke karakterkomedier, men noget nyt, som vi ville give navnet "livets skuespil", hvis det ikke var for omfattende og derfor ikke helt bestemt. Vi ønsker at sige, at i hans forgrund er altid en fælles, uafhængig af nogen af ​​karaktererne, situationen i livet. Han straffer hverken skurken eller offeret; begge er de ynkelige for dig, ofte er begge latterlige, men den Følelse, som Stykket vækker i Dig, tiltaler dem ikke direkte. Du ser, at deres position dominerer dem, og du bebrejder dem kun for ikke at vise nok energi til at komme ud af denne position. Selve tyrannerne, som dine følelser naturligvis burde være forargede over for, viser sig ved nærmere undersøgelse at være mere ynkelige end din vrede: de er både dydige og endda kloge på hver deres måde, inden for de grænser, som rutinemæssigt foreskriver dem og støttes af deres stilling; men denne stilling er sådan, at fuldstændig, sund menneskelig udvikling er umulig i den. ???
Den kamp, ​​som teorien kræver af dramaet, foregår således i Ostrovskys skuespil ikke i karakterernes monologer, men i de fakta, der dominerer dem. Ofte har karaktererne selv i komedie ingen klar eller slet ingen bevidsthed om betydningen af ​​deres position og deres kamp; men på den anden side foregår kampen meget tydeligt og bevidst i tilskuerens sjæl, som ufrivilligt gør oprør mod den situation, der giver anledning til sådanne kendsgerninger. Og derfor tør vi på ingen måde anse de personer i Ostrovskys stykker, som ikke direkte deltager i intrigen, som unødvendige og overflødige. Set fra vores synspunkt er disse ansigter lige så nødvendige for stykket som de vigtigste: de viser os det miljø, handlingen foregår i, de tegner den position, der bestemmer betydningen af ​​hovedpersonernes aktiviteter i stykket. . For godt at kende egenskaberne ved en plantes liv er det nødvendigt at studere det på jorden, hvorpå den vokser; revet væk fra jorden, vil du have form som en plante, men du vil ikke helt genkende dens liv. På nøjagtig samme måde vil du ikke genkende samfundslivet, hvis du kun betragter det i de direkte forhold mellem flere personer, der af en eller anden grund kommer i kollision med hinanden: der vil kun være den forretningsmæssige, officielle side af livet, mens vi har brug for dets hverdagsmiljø. Udefrakommende, inaktive deltagere i et livs drama, tilsyneladende kun beskæftiget med deres egen virksomhed, har ofte en sådan indflydelse på tingenes gang ved selve deres eksistens, at intet kan afspejle det. Hvor mange varme ideer, hvor mange omfattende planer, hvor mange begejstrede impulser falder sammen ved et blik på den ligegyldige, prosaiske skare, der går forbi os med foragtende ligegyldighed! Hvor mange rene og venlige følelser fryser i os af frygt for at blive latterliggjort og udskældt af denne skare! På den anden side, hvor mange forbrydelser, hvor mange udbrud af vilkårlighed og vold stopper før beslutningen truffet af denne skare, altid tilsyneladende ligeglade og formbare, men i bund og grund meget kompromisløse, når først det er anerkendt. Derfor er det ekstremt vigtigt for os at vide, hvad denne skares begreber om godt og ondt er, hvad de anser for at være sandt, og hvilken slags løgn. Dette bestemmer vores syn på den position, hvor hovedpersonerne i stykket er, og dermed graden af ​​vores deltagelse i dem.
Behovet for såkaldt "unødvendige" ansigter er især tydeligt i Tordenvejret: Uden dem kan vi ikke forstå heltindens ansigt og kan let fordreje betydningen af ​​hele stykket, hvilket er, hvad der skete for de fleste kritikere. Måske vil vi få at vide, at forfatteren stadig har skylden, hvis det er så let ikke at forstå ham; men vi vil bemærke, at forfatteren skriver for offentligheden, og offentligheden, hvis ikke straks griber essensen af ​​hans skuespil, så fordrejer ikke deres betydning. Med hensyn til, at nogle af detaljerne kunne have været bedre færdige, så står vi ikke for det. Utvivlsomt er graverne i "Hamlet" mere rammende og tættere forbundet med handlingsforløbet end fx den halvgale dame i "Tordenvejret"; men vi tolker ikke, at vor forfatter er Shakespeare, men kun at hans outsidere har en grund til deres udseende og endda er nødvendige for stykkets fuldstændighed, betragtet som det er, og ikke i betydningen absolut fuldkommenhed.
"Tordenvejr" præsenterer os som bekendt for "det mørke riges" idyl, der lidt efter lidt oplyser Ostrovsky med sit talent. De mennesker, du ser her, bor på velsignede steder: byen står på bredden af ​​Volga, helt grøn; fjerne områder dækket af landsbyer og kornmarker er synlige fra de stejle bredder; en velsignet sommerdag vinker bare til kysten, til luften, under åben himmel, under denne brise, der blæser forfriskende fra Volga ... Og indbyggerne går helt sikkert nogle gange langs boulevarden over floden, selvom de allerede har så nøje på Volga-udsigternes skønhed; om aftenen sidder de på portens dynger og går i fromme samtaler; men de bruger mere tid derhjemme, laver husarbejde, spiser, sover - de går meget tidligt i seng, så det er svært for en uvant at udholde en så søvnig nat, som de spørger sig selv. Men hvad kan de gøre, hvis de ikke sover, når de er mætte? Deres liv flyder så jævnt og fredeligt, ingen verdens interesser forstyrrer dem, fordi de ikke når dem; kongeriger kan kollapse, nye lande åbner sig, jordens overflade kan ændre sig, som han vil, verden kan starte et nyt liv på et nyt grundlag - indbyggerne i byen Kalinova vil fortsætte med at eksistere i fuldstændig uvidenhed om resten af verdenen. Fra tid til anden vil der løbe et ubestemt rygte til dem, at Napoleon med tyve tunger rejser sig igen, eller at Antikrist blev født; men de tager det også mere som en mærkelig ting, som nyheden om, at der er lande, hvor alle mennesker er med hundehoveder; ryster på hovedet, udtryk overraskelse over naturens vidundere og gå til sig selv for en bid ...
Men - en vidunderlig ting! - i deres indiskutable, uansvarlige, mørke herredømme, der giver fuldstændig frihed til deres luner, sætter nogen love og logik overhovedet, begynder tyrannerne i det russiske liv dog at føle en form for utilfredshed og frygt, uden at vide hvad og hvorfor. Alt ser ud til at være det samme, alt er fint: Dikoy skælder ud, hvem han vil; når de siger til ham: "Hvordan kan ingen i hele huset behage dig!" - svarer han selvtilfreds: "Så skal du!" Kabanova holder stadig sine børn i ærefrygt, får sin svigerdatter til at overholde al antikkens etikette, spiser hende som rustent jern, betragter sig selv som fuldstændig ufejlbarlig og hengiver sig til forskellige Feklushas. Og alt er på en eller anden måde rastløst, det er ikke godt for dem. Ud over dem, uden at spørge dem, er der vokset et andet liv med andre principper, og selvom det er langt væk, er det endnu ikke tydeligt synligt, det giver allerede sig selv en anelse og sender dårlige visioner til tyrannernes mørke vilkårlighed. De leder heftigt efter deres fjende, rede til at angribe den mest uskyldige, nogle Kuligin; men der er hverken en fjende eller en skyldig, som de kunne ødelægge: tidens lov, naturloven og historien tager sit præg, og de gamle kabanov trækker vejret tungt og føler, at der er en kraft højere end dem, som de ikke kan overvinde, som de ikke engang kan nærme sig ved hvordan. De vil ikke give efter (og ingen kræver stadig indrømmelser af dem), men de skrumper, skrumper; før de ønskede at etablere deres livssystem, evigt uforgængeligt, og nu forsøger de at prædike det samme; men håbet forråder dem allerede, og de er i bund og grund kun bekymrede for, hvordan det ville blive i deres levetid ...
I meget lang tid dvælede vi ved de dominerende personer i The Groza, fordi, efter vores mening, historien udspillet med Katerina afhænger afgørende af den position, der uundgåeligt tilfalder hendes andel mellem disse personer, i den livsstil, der blev etableret under deres indflydelse. Tordenvejret er uden tvivl Ostrovskys mest afgørende værk; de indbyrdes forhold af tyranni og målløshed bringes til de mest tragiske konsekvenser i det; og trods alt det er flertallet af dem, der læser og så dette stykke, enige om, at det giver et mindre grumt og trist indtryk end andre skuespil af Ostrovsky (for selvfølgelig ikke at nævne hans skitser af rent komisk karakter). Der er endda noget forfriskende og opmuntrende over Tordenvejret. Dette "noget" er efter vores mening baggrunden for skuespillet, som er angivet af os og afslører usikkerheden og den forestående afslutning på tyranni. Så blæser selve karakteren af ​​Katerina, tegnet på denne baggrund, også ind i os med et nyt liv, som åbner sig for os i selve hendes død.
Faktum er, at Katerinas karakter, som den opføres i Tordenvejret, udgør et fremskridt ikke kun i Ostrovskys dramatiske aktiviteter, men også i al vores litteratur. Den svarer til en ny Fase i vort Folkeliv, den har længe krævet sin Gennemførelse i Litteraturen, vore bedste Forfattere har kredset om den; men de kunne kun forstå dens nødvendighed og kunne ikke begribe og føle dens væsen; Ostrovsky formåede at gøre dette. Ingen af ​​kritikerne på Tordenvejret ønskede eller vidste, hvordan de skulle præsentere en ordentlig vurdering af denne karakter; derfor beslutter vi os for at udvide vores artikel endnu mere for med nogle detaljer at forklare, hvordan vi forstår Katherines karakter, og hvorfor vi anser skabelsen af ​​den for så vigtig for vores litteratur.
Først og fremmest forbløffer det os med sin modsætning til alle selvdefinerede principper. Ikke med voldens og ødelæggelsens instinkt, men heller ikke med praktisk dygtighed til at afgøre sine egne anliggender for høje mål, ikke med meningsløs, larmende patos, men ikke med diplomatisk pedanteri-kalkulation dukker han op for os. Nej, han er fokuseret og beslutsom, urokkeligt tro mod den naturlige sandhed, fuld af tro på nye idealer og uselvisk i den forstand, at han har det bedre med døden end livet under de principper, som er modbydelige for ham. Det er ikke drevet af abstrakte principper, ikke af praktiske overvejelser, ikke af øjeblikkelig patos, men simpelthen af natur med hele mit væsen. I denne karakters integritet og harmoni ligger hans styrke og væsentlige nødvendighed for ham på et tidspunkt, hvor de gamle, vilde relationer, efter at have mistet al indre styrke, fortsat holdes af en ydre mekanisk forbindelse. En person, der kun logisk forstår det absurde i Dikikhernes og Kabanovs småtyranni, vil ikke gøre noget imod dem, bare fordi al logik forsvinder foran dem; ingen syllogismer vil overbevise kæden om, at den faldt fra hinanden på fangen, knytnæven, så den ikke ville skade den naglede; så du vil ikke overbevise Dikiy om at handle mere fornuftigt, og du vil heller ikke overbevise hans husstand om ikke at lytte til hans luner: han vil fastholde dem alle, og kun - hvad vil du gøre med dette? Det er indlysende, at karakterer, der er stærke på den ene logiske side, bør udvikle sig meget dårligt og have en meget svag indflydelse på generel aktivitet, hvor alt liv ikke er styret af logik, men af ​​ren og skær vilkårlighed. Det vilde herredømme er ikke særlig gunstigt for udviklingen af ​​mennesker, der er stærke i såkaldt praktisk forstand. Uanset hvad du siger om denne forstand, men i bund og grund er det ikke andet end evnen til at bruge omstændighederne og arrangere dem til din fordel. Dette betyder, at praktisk mening kun kan føre en person til direkte og ærlig aktivitet, når omstændighederne er tilrettelagt i overensstemmelse med sund logik og følgelig med de naturlige krav til menneskelig moral. Men hvor alt afhænger af brutal magt, hvor et par vildes urimelige luner eller en eller anden Kabanovas overtroiske stædighed ødelægger de mest korrekte logiske beregninger og skamløst foragter de allerførste grunde til gensidige rettigheder, der er evnen til at bruge omstændighederne, naturligvis, bliver til evnen til at anvende tyrannernes luner og forfalske alle deres absurditeter for at bane en vej for os selv til deres fordelagtige position. Podkhalyuzins og Chichikovs - disse er de stærke praktiske karakterer af det "mørke rige": andre udvikler sig ikke mellem mennesker med et rent praktisk temperament under indflydelse af vildmarkens styre. Det bedste, man kan drømme om for disse udøvere, er at være som Stolz, det vil sige evnen til at rydde op i deres affærer uden ondskab; men en offentlig levende figur af dem vil ikke dukke op. Man kan ikke regne flere håb om de patetiske karakterer, der lever i et øjeblik og et glimt. Deres impulser er tilfældige og kortvarige; deres praktiske betydning bestemmes af held. Så længe alt går efter deres håb, er de muntre, eventyrlystne; så snart oppositionen er stærk, mister de modet, bliver kolde, trækker sig tilbage fra sagen og begrænser sig til frugtesløse, om end højlydte tilråb. Og da Dikoy og andre som ham slet ikke er i stand til at give deres mening og deres styrke uden modstand, da deres indflydelse allerede har skåret dybe spor i selve livet og derfor ikke kan ødelægges på én gang, så er der ikke noget at se patetisk på karakterer som noget - noget alvorligt. Selv under de mest gunstige omstændigheder, når den tilsyneladende succes opmuntrede dem, altså når tyrannen kunne forstå det prekære i deres stilling og begyndte at give indrømmelser, og så ville de patetiske mennesker ikke have gjort ret meget. De adskiller sig ved, at de, idet de bliver revet med af sagens udseende og umiddelbare konsekvenser, næsten aldrig ved, hvordan de skal se i dybden, ind i selve sagens essens. Det er derfor, de er meget let tilfredse, bedraget af nogle særlige, ubetydelige tegn på succes med deres principper. Når deres fejl bliver tydelig for dem selv, så bliver de skuffede, falder i apati og gør ingenting. Dikoy og Kabanova fortsætter med at triumfere.
Ved at sortere gennem de forskellige typer, der dukkede op i vores liv og gengives i litteraturen, kom vi konstant til den overbevisning, at de ikke kunne tjene som repræsentanter for den sociale bevægelse, som vi føler nu, og som vi - så detaljeret som muligt - talte om ovenfor. . Da vi så dette, spurgte vi os selv: hvordan vil nye forhåbninger dog blive bestemt i et individuelt menneske? Hvad kendetegner karakteren, der vil gøre et afgørende brud med livets gamle, latterlige og voldelige forhold? I det virkelige liv i det opvågne samfund så vi kun antydninger til løsningen af ​​vores spørgsmål i litteraturen - en svag gentagelse af disse antydninger; men i Tordenvejret udgøres en helhed af dem, allerede med ret klare konturer; her ser vi et ansigt taget direkte fra livet, men afklaret i kunstnerens sind og placeret i sådanne positioner, at han kan afsløre sig mere fuldstændigt og mere beslutsomt end i de fleste tilfælde af det almindelige liv. Der er således ingen daguerreotypi-præcision, som nogle kritikere har anklaget Ostrovsky for; men der er netop en kunstnerisk kombination af homogene træk, der optræder i forskellige positioner i det russiske liv, men tjener som udtryk for én idé.
Den afgørende, integrerede russiske karakter, der agerer blandt Dikikhs og Kabanovs, er i Ostrovskys kvindetype, og dette er ikke blottet for sin alvorlige betydning. Det er kendt, at ekstremer afspejles af ekstremer, og at den stærkeste protest er den, der til sidst rejser sig fra brystet på de svageste og mest tålmodige. Det felt, hvor Ostrovsky iagttager og viser os det russiske liv, vedrører ikke rent sociale og statslige forhold, men er begrænset til familien; i en familie, der mest af alt modstår al tyranniets undertrykkelse, hvis ikke en kvinde? Hvilken foged, arbejder, tjener for Den Vilde kan blive så drevet, slået, løsrevet fra sin personlighed som sin kone? Hvem kan koge så meget sorg og indignation mod en tyranns absurde fantasier? Og på samme tid, hvem er mindre i stand til end hende at udtrykke sin mumlen, at nægte at udføre det, der er modbydeligt for hende? Tjenere og kontorister er kun forbundet på en materiel, menneskelig måde; de kan forlade tyrannen, så snart de finder et andet sted for sig selv. Hustruen er ifølge de herskende begreber uløseligt forbundet med ham, åndeligt, gennem nadveren; uanset hvad hendes mand gør, skal hun adlyde ham og dele et meningsløst liv med ham. Ja, hvis hun endelig kunne gå, hvor skulle hun så tage hen, hvad skulle hun så begynde? Kudryash siger: "Den Vilde har brug for mig, det er derfor, jeg er ikke bange for ham, og jeg vil ikke lade ham tage friheder over mig." Det er let for en person, der er kommet til den erkendelse, at der virkelig er brug for ham for andre; men kvinde, kone? Hvad er det for? Mon ikke hun selv tværtimod tager alt fra sin mand? Hendes mand giver hende en bolig, giver hende drikke, fodrer, klæder, beskytter hende, giver hende en stilling i samfundet ... Bliver hun normalt ikke betragtet som en byrde for en mand? Siger ikke forstandige mennesker, som forhindrer unge i at gifte sig: "En kone er ikke en bast, du kan ikke smide dine fødder"? Og generelt set er den vigtigste forskel på en kone og en bastsko, at hun medbringer en hel byrde af bekymringer, som hendes mand ikke kan slippe af med, hvorimod bastsko kun giver bekvemmelighed, og hvis det er ubelejligt, kan det let blive kasseret .. I en sådan position skal en kvinde selvfølgelig glemme, at hun er den samme person, med samme rettigheder som en mand. Hun kan kun demoralisere, og hvis personligheden er stærk i hende, så få en tendens til det samme tyranni, som hun led så meget af. Det er, hvad vi for eksempel ser i Kabanikha, præcis som vi så i Ulanbekova. Hendes tyranni er kun snævrere og mindre og derfor måske endnu mere meningsløst end en mands: dets dimensioner er mindre, men inden for dets egne grænser, på dem, der allerede er faldet for ham, virker det endnu mere utåleligt. Vilde bander, brokker Kabanova; han vil slå ham ned, og det er slut, men denne gnaver sit offer i lang tid og ubønhørligt; han larmer på grund af sine fantasier og er ret ligeglad med din adfærd, indtil den rører ham; Ornen har skabt sig en hel verden af ​​særlige regler og overtroiske skikke, som hun står for med al småtyranniets dumhed. Generelt kan man hos en kvinde, der endda har nået positionen som en selvstændig og con amore * praktiserende tyranni, altid se hendes komparative impotens, en konsekvens af hendes ældgamle undertrykkelse: hun er tungere, mere mistænksom, sjælløs i sine krav ; hun egner sig ikke til sunde ræsonnementer, ikke fordi hun foragter ham, men snarere fordi hun er bange for ikke at klare det: ”Du begynder, siger de, at ræsonnere, og hvad der ellers kommer ud af det, vil de være indviklet bare", og som et resultat overholder hun strengt antikken og forskellige instruktioner givet til hende af nogle Feklusheya ...
* Ud af kærlighed (italiensk).
Det er klart heraf, at hvis en kvinde virkelig ønsker at frigøre sig fra en sådan situation, så vil hendes forretning være seriøs og afgørende. Nogle Kudryash behøver ikke at skændes med Dikim: de har begge brug for hinanden, og derfor har Kudryash ikke brug for særlig heltemod for at præsentere sine krav. Men hans trick vil ikke føre til noget alvorligt: ​​han vil bande, Dikoy vil true med at opgive ham som soldat, men han vil ikke opgive ham, Kudryash vil være glad for, at han har bidt fra sig, og tingene vil fortsætte som før . Ikke sådan med en kvinde: hun skal have en masse karakterstyrke allerede for at udtrykke sin utilfredshed, sine krav. Ved første forsøg vil de få hende til at føle, at hun ikke er noget, at hun kan blive knust. Hun ved, at det virkelig er sådan, og må acceptere; ellers vil de udføre en trussel over hende - de vil slå hende, spærre hende inde, overlade hende til omvendelse, på brød og vand, fratage hende dagslys, opleve alle de gode gamle dages huskurer og stadig føre til lydighed. En kvinde, der ønsker at gå til ende i sit oprør mod de ældres undertrykkelse og tyranni i den russiske familie, skal fyldes med heroisk selvopofrelse, skal beslutte sig for alt og være klar til alt. Hvordan kan hun holde ud? Hvor kan hun få så meget karakter? Det eneste svar på dette er, at den menneskelige naturs naturlige tendenser ikke kan ødelægges fuldstændigt. Du kan vippe dem til siden, trykke, klemme, men alt dette er kun til en vis grad. De falske positioners triumf viser kun, i hvor høj grad den menneskelige naturs elasticitet kan nå; men jo mere unaturlig situationen er, jo tættere og mere nødvendig er vejen ud af den. Og det betyder, at det allerede er meget unaturligt, når selv de mest fleksible naturer, som er mest underlagt påvirkningen af ​​den kraft, der frembragte sådanne situationer, ikke kan tåle det. Hvis barnets fleksible krop ikke egner sig til noget gymnastisk trick, så er det indlysende, at det er umuligt for voksne, hvis lemmer er hårdere. Voksne vil selvfølgelig ikke tillade et sådant trick med dem; men over et barn kan de sagtens smage det. Hvor tager et barn karakter for at kunne modstå ham med al sin magt, selv om den frygteligste straf blev lovet modstanden? Der er kun ét svar: i umuligheden af ​​at modstå det, han er tvunget til ... Det samme må siges om en svag kvinde, der beslutter sig for at kæmpe for sine rettigheder: det er kommet dertil, at hun ikke længere kan modstå sin ydmygelse , så hun bliver revet fra det ikke længere af hensyn til, hvad der er bedre og hvad der er værre, men kun af et instinktivt ønske om, hvad der er tåleligt og muligt. Natur her erstatter fornuftens overvejelser og kravene til følelse og fantasi: alt dette smelter sammen i organismens generelle følelse, som kræver luft, mad, frihed. Her ligger hemmeligheden bag karakterernes integritet, der optræder under omstændigheder som dem, vi så i Tordenvejret, i miljøet omkring Katerina.
Således er fremkomsten af ​​en feminin energisk karakter helt i overensstemmelse med den situation, som tyranni bringes til i Ostrovskys drama. Det gik til det yderste, til fornægtelse af al sund fornuft; den er mere end nogensinde fjendtlig over for menneskehedens naturlige krav og forsøger hårdere end nogensinde at standse deres udvikling, fordi den i deres triumf ser den nærme sig sin uundgåelige død. Herigennem fremkalder det endnu mere mumlen og protest selv hos de svageste væsener. Samtidig mistede tyranni, som vi har set, sin selvtillid, mistede sin fasthed i handling og mistede en betydelig del af den magt, der for ham bestod i at indgyde frygt hos alle. Derfor drukner protesten mod ham ikke helt i begyndelsen, men kan blive til en stædig kamp. De, der stadig er tolerable at leve, ønsker ikke at risikere en sådan kamp nu, i håbet om, at de ikke vil leve længe gennem tyranni. Katerinas mand, unge Kabanov, selv om han lider meget af den gamle Kabanikha, men ikke desto mindre er han friere: han kan stikke af til Savel Prokofich, han vil tage til Moskva fra sin mor, og der vil vende om i frihed, gamle kvinder, så der er nogen at hælde sit hjerte ud over - han vil kaste sig over sin kone ... Så han lever for sig selv og opdrager sin karakter, godt for ingenting, alt sammen i det hemmelige håb om, at han på en eller anden måde vil slippe fri. Hans kone har intet håb, ingen trøst, hun kan ikke trække vejret; hvis han kan, så lad ham leve uden at trække vejret, glem at der er fri luft i verden, lad ham give afkald på sin natur og smelte sammen med den gamle Kabanikhas lunefulde despoti. Men fri luft og lys, på trods af alle forholdsreglerne ved døende tyranni, brager ind i Katerinas celle, hun føler muligheden for at tilfredsstille sin sjæls naturlige tørst og kan ikke længere forblive ubevægelig: hun er ivrig efter et nyt liv, selvom hun havde at dø i denne impuls. Hvad er døden for hende? Alligevel - hun overvejer ikke livet og den vegetation, der faldt til hendes lod i Kabanov-familien.
Dette er grundlaget for alle handlinger af karakteren afbildet i Tordenvejret. Dette fundament er mere pålideligt end alle mulige teorier og patos, fordi det ligger i selve essensen af ​​denne position, tiltrækker en person til forretning uimodståeligt, afhænger ikke af en eller anden evne eller indtryk i særdeleshed, men er afhængig af hele kompleksiteten af organismens krav til udviklingen af ​​hele den menneskelige natur ... Nu er det nysgerrigt, hvordan sådan en karakter udvikler sig og viser sig i særlige tilfælde. Vi kan spore dens udvikling til Katerinas personlighed.
Først og fremmest bliver du slået af denne karakters ekstraordinære originalitet. Der er intet ydre, fremmed i ham, men alt kommer på en eller anden måde ud inde fra ham; ethvert indtryk bearbejdes i ham og smelter derefter organisk sammen med ham.
I den nye families dystre atmosfære begyndte Katerina at mærke utilstrækkeligheden af ​​sit udseende, som hun havde troet at være tilfreds med før. Under den sjælløse Kabanikhas tunge hånd er der ikke plads til hendes lyse visioner, ligesom der ikke er frihed til hendes følelser. I et anfald af ømhed for sin mand vil hun kramme ham, - den gamle kone råber: ”Hvad hænger du om halsen, skamløse kvinde? Bøj dig ned for dine fødder!" Hun vil være alene og sørge stille, som det plejede at være, og hendes svigermor siger: "Hvorfor hyler du ikke?" Hun leder efter lys, luft, vil drømme og boltre sig, vande sine blomster, se på solen, på Volga, sende sine hilsner til alt levende - men hun holdes i fangenskab, hun bliver konstant mistænkt for uren, fordærvet planer. Hun søger stadig tilflugt i religiøs praksis, i kirkegang, i sjæle-reddende samtaler; men heller ikke her finder han de tidligere indtryk. Dræbt af dagens arbejde og evige trældom, kan hun ikke længere drømme med den tidligere klarhed af engle, der synger i en støvet søjle, oplyst af solen, kan ikke forestille sig Edens haver med deres uforstyrrede udseende og glæde. Alt er dystert, skræmmende omkring hende, alt blæser koldt og en form for uimodståelig trussel: de helliges ansigter er så strenge, og kirkelæsningerne er så formidable, og historierne om pilgrimmene er så monstrøse ... De er alle sammen det samme, faktisk har de slet ikke ændret sig, men hun selv har ændret sig: i hende er der ikke længere lysten til at konstruere luftsyn, og desuden er hun ikke tilfreds med den vage fantasi af lyksalighed, som hun nød førhen . Hun er modnet, andre begær, mere virkelige, er vågnet i hende; uden at kende noget andet område end familien, en anden verden end den, der har udviklet sig for hende i samfundet i hendes by, begynder hun naturligvis at genkende fra alle menneskelige forhåbninger det, der er mest uundgåeligt og nærmest hende - ønsket for kærlighed og hengivenhed ... I gamle dage var hendes hjerte for fuld af drømme, hun tog ikke hensyn til de unge mennesker, der så på hende, men lo. Da hun giftede sig med Tikhon Kabanov, elskede hun ham heller ikke; hun forstod stadig ikke denne følelse; de fortalte hende, at hver pige skulle giftes, viste Tikhon som sin fremtidige mand, og hun gik efter ham og forblev fuldstændig ligeglad med dette skridt. Og her viser sig ogsaa en Karakters Ejendommelighed: efter vore sædvanlige Begreber, bør hun være imod, hvis hun har en afgørende Karakter; men hun tænker ikke engang på modstand, for det har hun ikke grund nok til. Hun har ikke noget særligt ønske om at gifte sig, men hun har heller ingen modvilje mod ægteskab; der er ingen kærlighed i hende til Tikhon, men der er ingen kærlighed til nogen anden. Hun er ligeglad for tiden, hvorfor hun tillader hende at gøre, hvad hun vil med sig selv. I dette kan man ikke se hverken magtesløshed eller apati, men man kan kun finde mangel på erfaring, og endda for meget parathed til at gøre alt for andre, idet man kun tager sig lidt af sig selv. Hun har ringe viden og megen godtroenhed, hvorfor hun indtil videre ikke viser modstand mod andre og beslutter sig for at holde ud bedre end at trodse dem.
Men når hun indser, hvad hun har brug for og ønsker at opnå noget, vil hun nå sit mål for enhver pris: her vil styrken af ​​hendes karakter, ikke spildt i små løjer, manifestere sig. For det første vil hun ved sin sjæls medfødte godhed og ædelhed gøre alt muligt for ikke at krænke andres fred og rettigheder for at få det, hun ønsker med størst mulig overholdelse af alle de krav, der stilles. på hende af mennesker forbundet med hende; og hvis de formår at drage fordel af denne indledende stemning og beslutter sig for at give hende fuld tilfredsstillelse, så er det godt for hende og for dem. Men hvis ikke, stopper hun ved ingenting - loven, slægtskabet, skik og brug, menneskelig dømmekraft, forsigtighedsreglerne - alt forsvinder for hende under den indre tiltrækningskraft; hun skåner ikke sig selv og tænker ikke på andre. Sådan var udvejen, der blev præsenteret for Katerina, og en anden kunne ikke have været forventet midt i den situation, hun befinder sig i.
Følelsen af ​​kærlighed til en person, ønsket om at finde et beslægtet svar i et andet hjerte, behovet for ømme fornøjelser åbnede sig naturligt i den unge kvinde og ændrede hendes tidligere, vage og frugtesløse drømme. "Om natten, Varya, kan jeg ikke sove," siger hun, "Jeg bliver ved med at drømme om en form for hvisken: nogen taler så kærligt til mig, som om en due kurrer. Jeg drømmer ikke, Varya, som før, træer i paradis og bjerge, men som om nogen krammer mig så varmt, varmt eller fører mig et sted hen, og jeg følger ham, går jeg ... ”Hun indså og fangede disse drømme allerede ganske sent; men selvfølgelig forfulgte og pinte de hende længe før hun selv kunne aflægge regnskab for dem. Ved deres første manifestation vendte hun straks sin følelse til det, der var tættest på hende - til sin mand. I lang tid prøvede hun at gøre sin sjæl beslægtet med ham, at forsikre sig om, at hun ikke behøvede noget med ham, at der i ham er den lyksalighed, som hun så ængsteligt søger. Hun så med frygt og forvirring på muligheden for at søge gensidig kærlighed hos en anden end ham. I stykket, der fanger Katerina allerede med begyndelsen af ​​hendes kærlighed til Boris Grigorich, kan man stadig se Katerinas sidste desperate bestræbelser på at gøre sin mand til kæreste. Scenen for hendes farvel til ham får os til at føle, at selv her er ikke alt tabt for Tikhon, at han stadig kan bevare sin ret til denne kvindes kærlighed; men denne samme scene formidler i korte, men skarpe skitser hele historien om den tortur, der tvang Katerina til at holde ud for at skubbe sine første følelser væk fra sin mand. Tikhon er her et uskyldigt og vulgært, slet ikke ondt, men ekstremt rygradsløst væsen, der ikke tør gøre noget på trods af sin mor. Og moderen er et sjælløst væsen, en knytnæve-baba, der afslutter i kinesiske ceremonier – og kærlighed, og religion og moral. Mellem hende og mellem sin kone repræsenterer Tikhon en af ​​de mange elendige typer, der normalt kaldes harmløse, selvom de i generel forstand er lige så skadelige som tyrannerne selv, fordi de tjener som deres trofaste hjælpere.
Men den nye bevægelse af folkelivet, som vi talte om ovenfor, og som vi fandt afspejlet i Katerinas karakter, ligner ikke dem. I denne personlighed ser vi den allerede modne, fra hele organismens dyb, et krav om livets ret og rum. Her er det ikke længere fantasi, ikke rygter, ikke en kunstigt ophidset impuls, der viser sig for os, men naturens livsnødvendighed. Katerina er ikke lunefuld, flirter ikke med sin utilfredshed og vrede - dette ligger ikke i hendes natur; hun vil ikke imponere andre, udstille og prale. Tværtimod lever hun meget fredeligt og er rede til at underkaste sig alt, hvilket kun ikke er i modstrid med hendes natur; hendes princip, hvis hun kunne erkende og definere det, ville være, at så lidt som muligt med hendes personlighed at begrænse andre og forstyrre den generelle gang i tingene. Men på den anden side, ved at anerkende og respektere andres forhåbninger, kræver hun den samme respekt for sig selv, og enhver vold, enhver begrænsning forarger hende dybt og dybt. Hvis hun kunne, ville hun drive fra sig selv alt, hvad der lever i uret og skader andre; men da hun ikke er i stand til dette, går hun den modsatte vej - hun flygter selv fra ødelæggerne og lovovertræderne. Om ikke andet for ikke at underkaste sig deres principper, i strid med hendes natur, om ikke andet for at slutte fred med deres unaturlige krav, og hvad der så kommer ud af det - om skæbnen er bedre for hende eller døden - det ser hun ikke på: i begge tilfælde er det befrielse for hende ...
I Katerinas monologer er det tydeligt, at hun ikke allerede nu har noget formuleret; hun ledes til slutningen af ​​sin natur og ikke af givne beslutninger, fordi hun til beslutninger skulle have et logisk solidt grundlag, og alligevel er alle de principper, der gives hende til teoretiske ræsonnementer, i afgørende modsætning til hendes naturlige instinkter. Det er derfor, hun ikke kun tager heroiske positurer og ikke udtaler ord, der beviser karakterens fasthed, men endda tværtimod - hun optræder i form af en svag kvinde, der ikke ved, hvordan hun skal modstå sine instinkter, og prøver retfærdiggøre det heltemod, der viser sig i hendes handlinger. Hun besluttede sig for at dø, men hun er bange for tanken om, at det er en synd, og hun ser ud til at prøve at bevise over for os og sig selv, at hun kan få tilgivelse, da det er meget svært for hende. Hun vil gerne nyde livet og kærligheden; men hun ved, at det er en forbrydelse, og siger derfor for at retfærdiggøre hende: "Jamen, det gør ikke noget, jeg har ødelagt min sjæl!" Hun klager ikke over nogen, hun bebrejder ingen, og intet af den slags kommer hende i tankerne; tværtimod er hun skyld i alle, hun spørger endda Boris om han er vred på hende, forbander han hende... Der er hverken ondskab eller foragt i hende, intet der normalt pryder skuffede helte der forlader verden videre deres egen vilje. Men hun kan ikke leve længere, hun kan ikke, og det er alt; fra sit hjertes fylde siger hun:
“Jeg er allerede udmattet ... Hvor længe kan jeg stadig lide? Hvorfor skulle jeg leve nu – ja, for hvad? Jeg har ikke brug for noget, intet er sødt for mig, og Guds lys er ikke sødt! - og døden kommer ikke. Du ringer til hende, men hun kommer ikke. Hvad end jeg ser, hvad end jeg hører, kun her (peger på hjertet) gøre ondt".
Ved tanken om en grav bliver det nemmere for hende - roen synes at strømme ind i hendes sjæl.
"Så stille, så godt ... Og jeg vil ikke engang tænke på livet ... At leve igen? .. Nej, nej, gør det ikke ... ikke godt. Og folk er ulækre for mig, og huset er ulækkert for mig, og væggene er ulækre! Jeg vil ikke gå der! Nej, nej, jeg vil ikke trække vejret ... Du kommer til dem - de går, siger de, - men hvad skal jeg bruge det til? .. "
Og tanken om livets bitterhed, som skal udholdes, plager Katerina så meget, at den kaster hende ud i en slags halvvarm tilstand. I sidste øjeblik blinker alle husets rædsler især livligt i hendes fantasi. Hun råber: "Men de vil fange mig og bringe mig hjem med magt! .. Skynd dig, skynd dig ..." Hun er løsladt! ..
Vi har allerede sagt, at dette mål forekommer os glædeligt; det er let at forstå hvorfor: i ham gives en frygtelig udfordring til den tyranniske kraft, han fortæller hende, at det ikke længere er muligt at gå længere, det er ikke længere muligt at leve med dens voldelige, dødbringende principper. Hos Katerina ser vi en protest mod Kabans forestillinger om moral, en protest bragt til ende, proklameret både under huslig tortur og over den afgrund, som den stakkels kvinde kastede sig ned i. Hun vil ikke forsones, vil ikke bruge den elendige vegetation, der er givet hende i bytte for hendes levende sjæl. Hendes ødelæggelse er det babyloniske fangenskabs fuldendte sang: spil og syng for os Zions sange, - sagde deres erobrere til jøderne; men den triste profet svarede, at det ikke er i slaveri, man kan synge fædrelandets hellige sange, at det er bedre at lade deres tunge holde sig til struben og tørre hænderne, end at tage harpen og synge Zionsange for morskab af deres herrer. På trods af al dens fortvivlelse frembringer denne sang et yderst glædeligt, modigt indtryk: du føler, at det jødiske folk ikke ville være gået til grunde, hvis alle og altid var besjælet af sådanne følelser ...
Men selv uden nogen høje hensyn, kun for menneskeheden, er vi glade for at se Katerinas udfrielse - selv gennem døden, hvis det er umuligt andet. På dette partitur har vi i selve dramaet et frygteligt vidnesbyrd, der fortæller os, at det er værre at leve i det "mørke rige" end døden. Tikhon, der kaster sig over sin kones lig, trak sig op af vandet og råber i selvforglemmelse: "Det er godt for dig, Katya! Hvorfor blev jeg overladt til at leve i verden og lide!" Med dette udråb slutter stykket, og det forekommer os, at intet kunne have været stærkere og mere sandfærdigt end en sådan slutning. Tikhons ord giver nøglen til at forstå stykket for dem, der ikke engang ville have forstået dets essens tidligere; de får seeren til ikke længere at tænke på en kærlighedsaffære, men på hele dette liv, hvor de levende misunder de døde, og endda hvilke selvmord! Faktisk er Tikhons udråb dumt: Volgaen er tæt på, hvem forhindrer ham i at skynde sig, hvis livet er sygt? Men dette er hans sorg, derfor er det hårdt for ham, at han intet kan, absolut intet, ikke engang det, hvori han erkender sin godhed og frelse. Denne moralske korruption, denne ødelæggelse af mennesket påvirker os hårdere end nogen anden, den mest tragiske hændelse: der ser du samtidig død, afslutningen på lidelse, ofte slippe af med behovet for at tjene som et ynkeligt redskab til en eller anden modbydelighed: og her - konstant, trykkende smerte, afslapning, halve lig, i at rådne i live i mange år ... Og at tro, at dette levende lig ikke er én, ikke en undtagelse, men en hel masse mennesker, der er underlagt den ødelæggende indflydelse fra det vilde og Kabanovs! Og forvent ikke udfrielse for dem - det her, ser du, er forfærdeligt! Men hvilket glædeligt, friskt liv blæser et sundt menneske over os, der i sig selv finder viljen til at gøre en ende på dette rådne liv for enhver pris! ..
Det er her, vi slutter. Vi talte ikke om meget - om scenen for natmødet, om Kuligins personlighed, som også er væsentlig i stykket, om Varvara og Kudryash, om Dikiys samtale med Kabanova osv. osv. Det skyldes, at vores mål var at angive den generelle betydning af skuespillet, og revet med af det generelle, kunne vi ikke i tilstrækkelig grad gå ind i analysen af ​​alle detaljer. De litterære dommere vil igen forblive utilfredse: målet for stykkets kunstneriske fortjeneste er ikke tilstrækkeligt defineret og afklaret, de bedste steder er ikke angivet, bi- og hovedpersonen er ikke strengt adskilt, men kunsten er igen gjort til et instrument for en form for fremmed idé! .. Vi kender alle og har kun dette ene svar: lad læserne selv vurdere (vi antager, at alle har læst eller set "Tordenvejret"), - er det virkelig den tanke, som vi har angivet, er fuldstændig fremmed for "Tordenvejret"pålagt af os med magt, eller følger det virkelig af selve stykket, udgør dets essens og bestemmer dets direkte betydning? .. Hvis vi tager fejl, så lad dem bevise det for os, give stykket en anden mening, mere egnet til det ... Hvis vores tanker er i overensstemmelse med stykket, så vi beder dig besvare endnu et spørgsmål: Udtrykte den russiske levende natur sig virkelig i Katerina, var det virkelig det russiske miljø - i alt omkring det viste behovet for den fremvoksende bevægelse af det russiske liv sig virkelig i stykkets betydning, som vi forstod det? Hvis "nej", hvis læserne her ikke genkender noget velkendt, som ligger deres hjerte nært, tæt på deres presserende behov, så er vores arbejde selvfølgelig tabt. Men hvis "ja", hvis vores læsere, efter at have forstået vores noter, vil opdage, at det russiske liv og russisk magt faktisk er blevet tilkaldt af kunstneren i "Stormen" til en afgørende sag, og hvis de føler legitimiteten og vigtigheden af denne sag, så er vi glade for, at uanset hvad vores lærde og litterære dommere siger.

Bemærkninger:

For første gang - С, 1860, №10. Underskrift: N.-bov. Vi udgiver efter: "Tordenvejr" i kritik (med forkortelser).

Ons: "De, der betog os, krævede af os sangord og vore undertrykkere - glæde:" Syng for os fra Zions sange. "Hvordan kan vi så synge Herrens sang i et fremmed land?" - Salme 133, 3-4.

Resumé af artiklen af ​​N.A. Dobrolyubova

"EN LYSSTRALE I DET MØRKE RIGE"

1. Fortjeneste af A. N. Ostrovsky

2. Karaktertræk hos Katerina

3. Evaluering af det "mørke rige"

4. Kritikerens konklusioner

Ostrovsky besidder en dyb forståelse af det russiske liv og en stor evne til at skildre skarpt og levende dets væsentligste aspekter.

Når vi nøje overvejer helheden af ​​hans værker, finder vi, at intuitionen af ​​det russiske livs sande behov og forhåbninger aldrig har forladt ham; det viste sig nogle gange ikke ved første øjekast, men det var altid roden til hans værker.

Kravet om lov, respekt for individet, protest mod vold og vilkårlighed finder man i mange litterære værker; men i dem udføres sagen for det meste ikke på en vital, praktisk måde, den abstrakte, filosofiske side af sagen mærkes, og alt er afledt af den, loven er angivet, og den reelle mulighed ignoreres . Hos Ostrovsky er det ikke sådan: hos ham finder du ikke kun den moralske, men også den daglige økonomiske side af spørgsmålet, og dette er sagens essens. Hos ham ser man tydeligt, hvordan tyranni er baseret på en tyk pose, som kaldes "Guds velsignelse", og hvordan uansvarligheden hos mennesker foran ham bestemmes af materiel afhængighed af ham. Desuden ser du, hvordan denne materielle side dominerer det abstrakte i alle hverdagsforhold, og hvordan mennesker, der er berøvet materiel støtte, værdsætter abstrakte rettigheder lidt og endda mister en klar bevidsthed om dem. Ja, en velnæret person kan køligt og intelligent overveje, om han skal spise sådan og sådan et måltid; men den sultne er ivrig efter mad, hvor end han misunder den, og hvad det nu end måtte være. Dette fænomen, som gentages på alle områder af det sociale liv, bemærkes og forstås godt af Ostrovsky, og hans skuespil viser tydeligere end noget ræsonnement, hvordan systemet med lovløshed og grov, smålig egoisme, etableret af tyranni, er podet på dem, som lider af det; hvordan de, hvis de beholder resterne af energi i den mindste grad, forsøger at bruge den til at skaffe sig muligheden for at leve selvstændigt og ikke længere skille hverken midler eller rettigheder ad.

For Ostrovsky er i forgrunden altid den generelle, uafhængig af nogen af ​​karaktererne, livssituationen. Han straffer hverken skurken eller offeret; begge er de ynkelige for dig, ofte er begge latterlige, men den Følelse, som Stykket vækker i Dig, tiltaler dem ikke direkte. Du ser, at deres position dominerer dem, og du bebrejder dem kun for ikke at vise nok energi til at komme ud af denne position. Tyrannerne selv, mod hvem dine følelser naturligvis burde være forargede, viser sig ved nøje undersøgelse at være mere ynkelige end din vrede: de er dydige og endda kloge på deres egen måde, inden for de grænser, der er foreskrevet for dem af den rutine, der understøttes af deres position. ; men denne stilling er sådan, at fuldstændig, sund menneskelig udvikling er umulig i den.

Kampen foregår således i Ostrovskys skuespil ikke i karakterernes monologer, men i de fakta, der dominerer dem. Udefrakommende har en grund til deres udseende og er endda nødvendige for stykkets fuldstændighed. De inaktive deltagere i et livsdrama, tilsyneladende kun beskæftiget med deres egen virksomhed, har hver især ofte en sådan indflydelse på tingenes gang ved selve deres eksistens, at det ikke kan afspejle sig i noget. Hvor mange varme ideer, hvor mange omfattende planer, hvor mange begejstrede impulser falder sammen ved et blik på den ligegyldige, prosaiske skare, der går forbi os med foragtende ligegyldighed! Hvor mange rene og venlige følelser fryser i os af frygt for at blive latterliggjort og udskældt af denne skare. På den anden side, hvor mange forbrydelser, hvor mange udbrud af vilkårlighed og vold stopper før beslutningen truffet af denne skare, altid tilsyneladende ligeglade og formbare, men i bund og grund meget kompromisløse, når først det er anerkendt. Derfor er det ekstremt vigtigt for os at vide, hvad denne skares begreber om godt og ondt er, hvad de anser for at være sandt, og hvilken slags løgn. Dette bestemmer vores syn på den position, hvor hovedpersonerne i stykket er, og dermed graden af ​​vores deltagelse i dem.

Katerina ledes til slutningen af ​​sin natur og ikke af givne beslutninger, fordi hun for at træffe beslutninger skulle have et logisk, solidt grundlag, og alligevel er alle de principper, der blev givet hende til teoretisk ræsonnement, i afgørende modsætning til hendes naturlige tilbøjeligheder. Det er derfor, hun ikke blot ikke tager heroiske positurer og ikke udtaler ord, der beviser karakterens fasthed, men endda tværtimod - hun optræder i form af en svag kvinde, der ikke ved, hvordan hun skal modstå hendes drifter, og prøver at retfærdiggøre det heltemod, der viser sig i hendes handlinger. Hun brokker sig ikke over nogen, hun bebrejder ingen, og hun tænker ikke engang på sådan noget. Der er ingen ondskab, ingen foragt i hende, intet, der normalt bliver brugt af skuffede helte, der frivilligt forlader verden. Tanken om livets bitterhed, som skal udholdes, plager Katerina i en sådan grad, at den kaster hende ud i en slags halvvarm tilstand. I sidste øjeblik blinker alle husets rædsler især livligt i hendes fantasi. Hun råber: "Men de vil fange mig og bringe mig hjem med magt! .. Skynd dig, skynd dig ..." Hun er løsladt! ..

Det er sørgeligt, bittert sådan en befrielse; men hvad skal man gøre, når der ikke er nogen anden udvej. Det er godt, at den stakkels kvinde fandt viljen til selv at tage denne frygtelige vej ud. Det er styrken i hendes karakter, og derfor gør "Tordenvejret" et forfriskende indtryk på os.

Denne slutning forekommer os glædelig; det er let at forstå hvorfor: i ham gives en frygtelig udfordring til den tyranniske kraft, han fortæller hende, at det ikke længere er muligt at gå længere, det er ikke længere muligt at leve med dens voldelige, dødbringende principper. Hos Katerina ser vi en protest mod Kabans forestillinger om moral, en protest ført til ende, proklameret både under huslig tortur og over den afgrund, som den stakkels kvinde kastede sig ned i. Hun vil ikke forsones, vil ikke bruge den elendige vegetation, der er givet hende i bytte for hendes levende sjæl.

Dobrolyubov satte Ostrovsky meget højt og fandt ud af, at han var i stand til at skildre de væsentlige aspekter og krav i det russiske liv på en meget komplet og alsidig måde. Nogle forfattere tog særlige fænomener, midlertidige, ydre krav fra samfundet og skildrede dem med mere eller mindre succes. Andre forfattere tog livets mere indre side, men indskrænkede sig til en meget snæver kreds og lagde mærke til sådanne fænomener, der langt fra havde national betydning. Ostrovskys arbejde er meget mere frugtbart: han fangede sådanne fælles forhåbninger og behov, der gennemsyrer hele det russiske samfund, hvis stemme høres i alle vores livs fænomener, hvilken tilfredsstillelse er en nødvendig betingelse for vores videre udvikling.

Dobrolyubov skrev artiklen "En stråle af lys i det mørke rige" i 1860 og dedikeret til dramaet om A. N. Ostrovsky "". Vi anbefaler at læse resuméet "En stråle af lys i det mørke rige" og genfortællingen af ​​Dobrolyubovs artikel til læserens dagbog. Overskriften på en kritisk artikel blev hurtigt en populær fraseologisk enhed, der betegner et let, opmuntrende fænomen i ethvert komplekst, forvirrende miljø.

"En stråle af lys i det mørke rige" resumé

En lysstråle i det mørke kongerige Dobrolubov kort:

Artiklen er helliget dramaet "Tordenvejr". I begyndelsen af ​​den skriver Dobrolyubov, at "Ostrovsky har en dyb forståelse af det russiske liv." Yderligere analyserer han artikler om Ostrovsky af andre kritikere og skriver, at de "mangler et direkte syn på tingene."

Så sammenligner Dobrolyubov "Tordenvejret" med dramatiske kanoner: "Dramatets genstand må bestemt være en begivenhed, hvor vi ser kampen mellem lidenskab og pligt – med de uheldige konsekvenser af lidenskabens sejr eller med de glade, når gælden vinder. " Også i dramaet skal der være handlingssammenhold, og det skal være skrevet i et højt litterært sprog. Samtidig opfylder Tordenvejret ikke dramaets væsentligste formål - at indgyde respekt for moralsk pligt og at vise de skadelige konsekvenser af at blive revet med af lidenskab.

Katerina, denne forbryder, optræder for os i dramaet ikke blot i et ret dystert lys, men endda med martyrdødens udstråling. Hun taler så godt, lider så ynkeligt, alt omkring hende er så slemt, at du væbner dig mod hendes undertrykkere og dermed retfærdiggør lasten i hendes ansigt. Følgelig opfylder dramaet ikke sit høje formål. Hele handlingen forløber trægt og langsomt, for det er fyldt med scener og ansigter, der er helt unødvendige. Endelig overgår det sprog, karaktererne taler, enhver tålmodighed hos en velopdragen person."

Dobrolyubov foretager denne sammenligning med kanonen for at vise, at en tilgang til et værk med en færdig ide om, hvad der skal vises i det, ikke giver sand forståelse. »Hvad tænker man om en mand, der ved synet af en smuk kvinde pludselig begynder at give genlyd af, at hendes krop ikke er den samme som Venus de Milos? Sandheden er ikke i dialektiske finesser, men i den levende sandhed af det, du skændes om. Man kan ikke sige, at mennesker var onde af natur, og derfor kan man ikke acceptere principper for litterære værker som, at for eksempel lasten altid sejrer, og dyden straffes."

"Forfatteren har indtil videre fået en lille rolle i denne bevægelse af menneskeheden hen imod naturlige principper," skriver Dobrolyubov, hvorefter han mindes Shakespeare, som "bevægede menneskers generelle bevidsthed på flere niveauer, som ingen nogensinde havde besteget før. " Forfatteren vender sig endvidere til andre kritiske artikler om "Tordenvejret", især Apollo Grigoriev, som hævder, at Ostrovskys vigtigste fortjeneste ligger i hans "nationalitet". "Men hvad nationaliteten består af, forklarer hr. Grigoriev ikke, og derfor forekom hans bemærkning os meget morsomt."

Så kommer Dobrolyubov til definitionen af ​​Ostrovskys skuespil som helhed som "livets skuespil": "Vi vil gerne sige, at i forgrunden er altid den generelle livssituation. Han straffer hverken skurken eller offeret. Du ser, at deres position dominerer dem, og du bebrejder dem kun for ikke at vise nok energi til at komme ud af denne position. Og derfor tør vi på ingen måde anse de personer i Ostrovskys stykker, som ikke direkte deltager i intrigen, som unødvendige og overflødige. Set fra vores synspunkt er disse ansigter lige så nødvendige for stykket som de vigtigste: de viser os det miljø, handlingen foregår i, tegner den position, der bestemmer betydningen af ​​hovedpersonernes aktiviteter i stykket. "

Behovet for "unødvendige" personer (sekundære og episodiske karakterer) er især synligt i Tordenvejret. Dobrolyubov analyserer bemærkningerne fra Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin osv. Forfatteren analyserer den indre tilstand af heltene i "det mørke rige": "alt er på en eller anden måde rastløst, det er ikke godt for dem. Ud over dem, uden at spørge dem, er der vokset et andet liv med andre principper, og selvom det endnu ikke er tydeligt synligt, sender det allerede dårlige visioner til tyrannernes mørke vilkårlighed. Og Kabanova er meget alvorligt ked af fremtiden for den gamle orden, som hun har overlevet et århundrede med. Hun forudser deres afslutning, forsøger at fastholde deres betydning, men føler allerede, at der ikke er nogen tidligere respekt for dem, og at de vil blive forladt ved første lejlighed."

Så skriver forfatteren, at Tordenvejret er "Ostrovskijs mest afgørende værk; småtyranniets indbyrdes forhold bringes i det til de mest tragiske konsekvenser; og for alt det er de fleste af dem, der har læst og set dette stykke, enige om, at der endda er noget forfriskende og opmuntrende i Stormen. Dette "noget" er efter vores mening baggrunden for stykket, som er angivet af os og afslører usikkerheden og den forestående afslutning på tyranni. Så blæser selve karakteren af ​​Katerina, tegnet på denne baggrund, også ind i os med et nyt liv, som åbenbares for os i selve hendes død."

Yderligere analyserer Dobrolyubov billedet af Katerina og opfatter det som "et skridt fremad i al vores litteratur": "Det russiske liv har nået det punkt, hvor det følte behovet for mere aktive og energiske mennesker." Billedet af Katerina "er urokkeligt tro mod instinktet af naturlig sandhed og uselvisk i den forstand, at det er bedre for ham at dø end at leve på de principper, der er modbydelige for ham. Hans styrke ligger i denne karakters integritet og harmoni. Fri luft og lys, trods alle det døende tyrannis forholdsregler, brager ind i Katerinas celle, hun er ivrig efter et nyt liv, selvom hun skulle dø i denne impuls. Hvad er døden for hende? Alligevel - hun overvejer ikke livet og den vegetation, der faldt til hendes lod i Kabanov-familien."

Forfatteren undersøger detaljeret motiverne til Katerinas handlinger: "Katerina tilhører slet ikke voldelige karakterer, utilfreds, elsker at ødelægge. Tværtimod er denne karakter overvejende kreativ, kærlig, ideel. Derfor forsøger hun at forædle alt i sin fantasi. Følelsen af ​​kærlighed til en person, behovet for ømme fornøjelser åbnede sig naturligt i den unge kvinde." Men det vil ikke være Tikhon Kabanov, der er "for proppet til at forstå naturen af ​​Katerinas følelser:" Jeg vil ikke forstå dig, Katya, "siger han til hende," så får du ikke et ord fra dig, ikke kun hengivenhed, men så dig selv du klatrer." Sådan dømmer forkælede naturer normalt en stærk og frisk natur."

Dobrolyubov kommer til den konklusion, at i billedet af Katerina Ostrovsky legemliggjorde den store populære idé: "i andre kreationer af vores litteratur er stærke karakterer som springvand, der afhænger af en fremmed mekanisme. Katerina er som en stor flod: flad bund, god - hun flyder roligt, store sten mødes - hun hopper over dem, en klippe - flyder i en kaskade, inddæmmet hende - hun raser og bryder igennem et andet sted. Ikke fordi det syder, så vandet pludselig vil larme noget eller blive sur på forhindringer, men simpelthen fordi det har brug for det for at opfylde sine naturlige krav – til videre flow."

Ved at analysere Katerinas handlinger skriver forfatteren, at han anser Katerinas og Boris' flugt som den bedste løsning. Katerina er klar til at flygte, men her dukker et andet problem op - Boris materielle afhængighed af sin onkel the Wild. "Vi sagde et par ord ovenfor om Tikhon; Boris er den samme, i det væsentlige kun uddannet."

I slutningen af ​​stykket "er vi glade for at se Katerinas udfrielse - selv gennem døden, hvis det er umuligt andet. At leve i et "mørkt rige" er værre end døden. Tikhon, der kaster sig over sin kones lig, trak sig op af vandet og råber i selvforglemmelse: "Det er godt for dig, Katya! Men hvorfor blev jeg for at leve i verden og lide!«Med dette udråb slutter stykket, og det forekommer os, at intet kunne tænkes stærkere og mere sandfærdigt end en sådan slutning. Tikhons ord får seeren til ikke at tænke på et kærlighedsforhold, men på hele dette liv, hvor de levende misunder de døde."

Afslutningsvis henvender Dobrolyubov sig til artiklens læsere: "Hvis vores læsere finder, at det russiske liv og den russiske magt er blevet tilkaldt af kunstneren i Groz til en afgørende sag, og hvis de føler legitimiteten og vigtigheden af ​​denne sag, så vi er glade, uanset hvad vores videnskabsmænd siger og litterære dommere."

Genfortælling af artiklen "En stråle af lys i det mørke rige" af Dobrolyubov

N.A.Dobrolyubov En stråle af lys i det mørke rige resumé:

Nikolai Aleksandrovich begynder sin artikel med at indrømme, at " Ostrovsky besidder en dyb forståelse af det russiske liv og en stor evne til at skildre skarpt og levende dets væsentligste aspekter.". Han nævner flere kritiske artikler om skuespillet "Tordenvejret" og forklarer, at mange af dem ikke fuldt ud afslørede essensen af ​​værket.

Yderligere citerer publicisten " dramaets hovedregler", hvoriblandt han især bemærker" kamp mellem lidenskab og pligt", hvor gælden nødvendigvis råder. Desuden skal det i ægte drama observeres " streng enhed og sammenhæng"Denouement skal være en logisk fortsættelse af plottet, alle karakterer og alle dialoger skal være direkte involveret i udviklingen af ​​dramaet, sproget skal ikke" bevæge sig væk fra litterær renhed og ikke blive til vulgaritet».

Dobrolyubov begyndte at analysere Ostrovskys skuespil og påpeger, at forfatteren ikke fuldt ud afslørede dramaets vigtigste opgave - " indgyde respekt for moralsk pligt og vise lidenskabens skadelige virkninger". Katerina portrætteres som en martyr, ikke en kriminel. Ifølge Dobrolyubov er plottet overbelastet med detaljer og karakterer, og sproget " overgår al tålmodighed hos en velopdragen person».

Men Nikolai Aleksandrovich indrømmer straks, at kritik, klemt i grebet af den herskende teori, dømmer sig selv til fjendskab." til al fremgang, til alt nyt og originalt i litteraturen". Som eksempel nævner han Shakespeares arbejde, som formåede at hæve niveauet af menneskelig bevidsthed til en hidtil uopnåelig højde.

Publicisten bemærker, at alle skuespil af A. N. Ostrovsky sikkert kan kaldes " livets skuespil"Fordi de er domineret af" generelt, ikke afhængig af nogen af ​​aktørerne, livssituationen". I sine værker "straffer forfatteren hverken skurken eller offeret": begge er ofte sjove og ikke energiske nok til at modstå skæbnen. På denne måde" kampen teorien hævder fra dramaet", I Ostrovskys skuespil udføres ikke på grund af karakterernes monologer, men på grund af de omstændigheder, der hersker over dem.

Ligesom i det virkelige liv bærer negative karakterer ikke altid den straf, de fortjener, ligesom positive karakterer ikke opnår den længe ventede lykke i værkets finale. Publicisten undersøger omhyggeligt den indre verden af ​​hver af de sekundære og episodiske karakterer. Han bemærker, at i stykket " behovet for såkaldt "unødvendige" personer er særligt synligt", Ved hjælp af hvilken hovedpersonens karakter skitseres mest præcist og levende, og værkets betydning bliver tydeligere.

Dobrolyubov bemærker, at "Tordenvejr" - " Ostrovskys mest afgørende arbejde"Men producerer samtidig" indtrykket er mindre tungt og trist"End alle andre skuespil af forfatteren. I "Tordenvejret" kan man mærke " noget forfriskende og opkvikkende».

Yderligere begynder Dobrolyubov at analysere billedet af Katerina, som " er et skridt fremad" ikke kun i Ostrovskys arbejde, men i hele russisk litteratur. Virkeligheden er kommet til det punkt, at den har brug for " hos mennesker, omend mindre smukke, men mere aktive og energiske". Styrken ved Katerinas karakter ligger i integritet og harmoni: for en pige er hendes egen død at foretrække frem for livet under omstændigheder, der er grimme og fremmede for hende. Hendes sjæl er fuld" naturlige forhåbninger om skønhed, harmoni, tilfredshed, lykke».

Selv i den dystre atmosfære i den nye familie Katerina " leder efter lys, luft, vil drømme og boltre sig". Til at begynde med søger hun trøst i religion og sjælsbevarende samtaler, men hun finder ikke de lyse og friske indtryk, hun har brug for. Ved at indse, hvad hun har brug for, manifesterer heltinden " ganske styrken af ​​hendes karakter, ikke spildt i små løjer».

Katerina er fyldt med kærlighed og kreativitet. I sin fantasi forsøger hun at forædle den virkelighed, der omgiver hende. Den har en stærk" en følelse af kærlighed til en person, et ønske om at finde et beslægtet svar i et andet hjerte". Men essensen af ​​Katerina er ikke givet til hendes mand, den undertrykte Tikhon Kabanov, at forstå. Hun forsøger at tro, at hendes mand er hendes skæbne," at der i ham er den lyksalighed, hun så ængsteligt søger”, Men snart er alle hendes illusioner knust.

Det er interessant at sammenligne heltinden med en stor fuldstrømmende flod, som behændigt og uden hindring omgår alle forhindringer på sin vej. Rasende, den bryder endda gennem dæmningerne, men dens sydende er forårsaget ikke af indignation og vrede, men af ​​behovet for at fortsætte på sin vej.

Ved at analysere Katerinas karakter og handlinger kommer Dobrolyubov til den konklusion, at den bedste løsning for heltinden er hendes flugt med Boris. Hun bebrejder ikke nogen for sin bitre skæbne, og den eneste trøst for sig selv ser døden som et stille, roligt tilflugtssted. " En sådan befrielse er trist, bitter," men Katerina har simpelthen intet andet valg. Det er kvindens vilje til at tage dette svære skridt, der giver læserne " forfriskende indtryk».

Konklusion

I sin artikel understreger Dobrolyubov behovet for at have tilstrækkeligt mod og ærlighed over for sig selv for at bære et levende, varmende lys i sig selv.

Efter at have læst en kort genfortælling af "En stråle af lys i det mørke rige", anbefaler vi, at du læser Dobrolyubovs artikel i den fulde version.

Hvordan man skriver et essay. For at forberede sig til eksamen, Sitnikov Vitaly Pavlovich

Dobrolyubov N. A En lysstråle i det mørke rige (Tordenvejr. Drama i fem akter af A. N. Ostrovsky, Skt. Petersborg, 1860)

Dobrolyubov N.A

En lysstråle i det mørke rige

(Tordenvejr. Drama i fem akter af A. N. Ostrovsky, St. Petersborg, 1860)

I dramaets udvikling skal der være en streng enhed og sammenhæng; denouementet bør naturligt og skal flyde ud af slipset; hver scene skal med alle midler bidrage til handlingens bevægelse og skubbe den i retning af denouement; derfor skulle der ikke være en eneste person i stykket, som ikke direkte og nødvendigvis ville deltage i dramaets udvikling, der skulle ikke være en eneste samtale, der ikke forholder sig til stykkets væsen. Karakterernes karakterer skal være tydeligt markeret, og gradvished skal være nødvendig for at opdage dem i overensstemmelse med handlingens udvikling. Sproget skal være i overensstemmelse med hver persons position, men ikke bevæge sig væk fra litterær renhed og ikke blive til vulgaritet.

Disse synes at være alle hovedreglerne i dramaet. Lad os knytte dem til "Tordenvejret".

Genstanden for dramaet repræsenterer virkelig kampen i Katerina mellem pligtfølelsen af ​​ægteskabelig troskab og lidenskab for den unge Boris Grigorievich. Det betyder, at det første krav er fundet. Men så ud fra dette krav konstaterer vi, at andre forhold i det eksemplariske drama bliver krænket i Stormen på den mest brutale måde.

Og for det første tilfredsstiller Tordenvejret ikke dramaets væsentligste indre mål – at indgyde respekt for moralsk pligt og vise de skadelige konsekvenser af at blive revet med af lidenskab. Katerina, denne umoralske, skamløse (i det passende udtryk af NF Pavlov) kvinde, der løb ud til sin elsker om natten, så snart hendes mand forlod hjemmet, denne forbryder optræder for os i dramaet, ikke blot i et ret dystert lys, men selv med nogle martyrdødens udstråling omkring panden. Hun taler så godt, lider så ynkeligt, alt omkring hende er så slemt, at du ikke har nogen vrede mod hende, du har ondt af hende, du væbner dig mod hendes undertrykkere, og således retfærdiggør du i hendes ansigt lasten. Følgelig opfylder dramaet ikke sit høje formål og bliver, om ikke et skadeligt eksempel, så i det mindste et ledigt legetøj.

Ud fra et rent kunstnerisk synspunkt finder vi endvidere meget vigtige mangler. Udviklingen af ​​lidenskab er ikke tilstrækkeligt repræsenteret: vi kan ikke se, hvordan Katerinas kærlighed til Boris begyndte og intensiveredes, og hvad der præcist var motiveret af det; derfor er selve kampen mellem lidenskab og pligt antydet for os ikke helt klart og stærkt.

Enheden af ​​indtryk er heller ikke observeret: han er skadet af blandingen af ​​et fremmed element - Katerinas forhold til sin svigermor. Svigermors indgriben forhindrer os hele tiden i at fokusere vores opmærksomhed på den indre kamp, ​​der burde foregå i Katherines sjæl.

Derudover bemærker vi i Ostrovskys skuespil en fejl i forhold til de første og grundlæggende regler for ethvert poetisk værk, utilgivelig selv for en nybegynderforfatter. Denne fejl kaldes specifikt i dramaet "dualitet af intriger": her ser vi ikke én kærlighed, men to - Katerinas kærlighed til Boris og Varvaras kærlighed til Kudryash. Dette er kun godt i let fransk vaudeville, og ikke i et seriøst drama, hvor publikums opmærksomhed ikke skal underholdes på siderne.

Plottet og afslutningen synder også imod kunstens krav. Slipset ligger i en simpel sag - i mandens afgang; afslutningen er også fuldstændig tilfældig og vilkårlig: dette tordenvejr, som skræmte Katerina og fik hende til at fortælle sin mand alt, er intet andet end deus ex machina, ikke værre end en vaudeville-onkel fra Amerika.

Hele handlingen forløber trægt og langsomt, for det er fyldt med scener og ansigter, der er helt unødvendige. Kudryash og Shapkin, Kuligin, Feklusha, en dame med to lakajer, Dikoy selv - alle disse er personer, der ikke er væsentligt forbundet med stykkets grundlag. Unødvendige personer går konstant ind på scenen, siger ting, der er irrelevante, og går, igen vides det ikke hvorfor og hvor. Alle Kuligins recitationer, alle løjerne med Kudryash and the Wild, for ikke at nævne den halvgale dame og byboernes samtaler under et tordenvejr, kunne have været frigivet uden nogen fordomme om sagens essens.<…>

Endelig overgår det sprog, karaktererne taler, al tålmodighed hos en velopdragen person. Selvfølgelig kan købmænd og filister ikke tale i et elegant litterært sprog; men man kan ikke blive enige om, at en dramatisk forfatter for troskabens skyld kan indføre i litteraturen alle de almindelige udtryk, som det russiske folk er så rigt på.<…>

Og hvis læseren har sagt ja til at give os ret til at starte stykket med på forhånd forberedte krav til hvad og hvordan i det skal at være, har vi ikke brug for andet: alt, der ikke stemmer overens med de regler, vi har vedtaget, vil vi være i stand til at ødelægge.<…>

De moderne forhåbninger om det russiske liv, i den mest omfattende skala, kommer til udtryk i Ostrovsky, som komiker, fra den negative side. Han tegner os i et levende billede af et falsk forhold, med alle deres konsekvenser, gennem netop denne ting, han tjener som et ekko af forhåbninger, der kræver en bedre ordning. Vilkårlighed på den ene side og mangel på bevidsthed om rettighederne til ens personlighed på den anden side er det grundlag, hvorpå al det grimme af gensidige forhold, udviklet i de fleste af Ostrovskys komedier, hviler; krav om lov, lovlighed, respekt for en person - det er, hvad enhver opmærksom læser hører fra dybet af denne forargelse.<…>Men Ostrovsky kunne som en mand med et stærkt talent og følgelig med sans for sandhed, med en instinktiv tilbøjelighed til naturlige, sunde krav ikke falde for fristelsen, og vilkårlighed, selv den bredeste, kom altid ud med ham, i overensstemmelse med virkeligheden, en tung, grim vilkårlighed, lovløs - og i stykkets væsen var der altid en protest mod ham. Han vidste, hvordan han skulle føle, hvad sådan en bred natur betød, og han stemplede og bagtalte hende med flere typer og navne af tyranni.

Men han opfandt ikke disse typer, ligesom han heller ikke opfandt ordet "tyran". Begge dele tog han i livet selv. Det er tydeligt, at livet, som gav materialer til sådanne komiske positioner, som Ostrovskys tyranner ofte er placeret i, det liv, der gav dem et anstændigt navn, ikke allerede er absorberet af hele deres indflydelse, men indeholder skabelsen af ​​en mere rimelig, lovlig , korrekt orden i sagerne. Faktisk, efter hvert af Ostrovskys skuespil, mærker alle denne bevidsthed i sig selv, og når de ser sig omkring, bemærker de det samme hos andre. Når man følger denne tanke nærmere, ser man længere og dybere på den, bemærker man, at denne stræben efter en ny, mere naturlig struktur af relationer indeholder essensen af ​​alt, hvad vi kaldte fremskridt, udgør den direkte opgave for vores udvikling, absorberer alt arbejdet med nye generationer.<…>

Allerede i Ostrovskys tidligere skuespil lagde vi mærke til, at det ikke er komedier med intriger og faktisk ikke karakterkomedier, men noget nyt, som vi ville give navnet "livets skuespil", hvis det ikke var for omfattende og derfor ikke helt bestemt. Vi ønsker at sige, at i hans forgrund er altid en fælles, uafhængig af nogen af ​​karaktererne, situationen i livet. Han straffer hverken skurken eller offeret; begge er de ynkelige for dig, ofte er begge latterlige, men den Følelse, som Stykket vækker i Dig, tiltaler dem ikke direkte. Du ser, at deres position dominerer dem, og du bebrejder dem kun for ikke at udtrykke nok energi til at komme ud af denne position. Tyrannerne selv, mod hvem dine følelser naturligvis burde være forargede, viser sig ved nøje undersøgelse at være mere ynkelige end din vrede: de er dydige og endda kloge på deres egen måde, inden for de grænser, som rutinemæssigt foreskriver dem og understøttet af deres position. ; men denne stilling er sådan, at fuldstændig, sund menneskelig udvikling er umulig i den.<…>

Den kamp, ​​som teorien kræver af dramaet, foregår således i Ostrovskys skuespil ikke i karakterernes monologer, men i de fakta, der dominerer dem. Ofte har karaktererne selv i komedie ikke en klar eller slet ingen bevidsthed om betydningen af ​​deres position og deres kamp; men på den anden side foregår kampen meget tydeligt og bevidst i tilskuerens sjæl, som ufrivilligt gør oprør mod den situation, der giver anledning til sådanne kendsgerninger. Og derfor tør vi på ingen måde anse de personer i Ostrovskys stykker, som ikke direkte deltager i intrigen, som unødvendige og overflødige. Set fra vores synspunkt er disse ansigter lige så nødvendige for stykket som de vigtigste: de viser os det miljø, handlingen foregår i, de tegner den position, der bestemmer betydningen af ​​hovedpersonernes aktiviteter i stykket. .<…>Behovet for såkaldt "unødvendige" ansigter er især tydeligt i Tordenvejret: Uden dem kan vi ikke forstå heltindens ansigt og kan let fordreje betydningen af ​​hele stykket, hvilket er, hvad der skete for de fleste kritikere.<…>

"Tordenvejr" præsenterer os som bekendt for "det mørke riges" idyl, der lidt efter lidt oplyser Ostrovsky med sit talent. De mennesker, du ser her, bor på velsignede steder: byen står på bredden af ​​Volga, helt grøn; fjerne områder dækket af landsbyer og kornmarker er synlige fra de stejle bredder; en velsignet sommerdag vinker bare til kysten, op i luften, under åben himmel, under denne brise, der blæser forfriskende fra Volga ... Og beboerne går helt sikkert nogle gange langs boulevarden over floden, selvom de har allerede så nøje på Volga-udsigternes skønhed; om aftenen sidder de på portens dynger og går i fromme samtaler; men de bruger mere tid derhjemme, gør husarbejde, spiser, sover, går meget tidligt i seng, så det er svært for en uvant at udholde en så søvnig nat, som de spørger sig selv. Men hvad kan de gøre, hvis de ikke sover, når de er mætte? Deres liv flyder jævnt og fredeligt, ingen verdens interesser forstyrrer dem, fordi de ikke når dem; kongeriger kan kollapse, nye lande åbner sig, jordens overflade kan ændre sig, som han vil, verden kan starte et nyt liv på et nyt grundlag - indbyggerne i byen Kalinov vil fortsætte med at eksistere i fuldstændig uvidenhed om resten af verdenen.<…>Unge mennesker viser stadig en vis nysgerrighed, men hun har ingen steder at tage mad: information kommer til dem<…>kun fra vandrere, og selv de i dag er få, virkelige; vi må nøjes med dem, der "selv på grund af deres svaghed ikke gik langt, men hørte meget," som Feklusha i Tordenvejret. Fra dem lærer kun Kalinovs indbyggere om, hvad der sker i verden; ellers ville de tro, at hele verden er den samme som deres Kalinov, og at det er absolut umuligt at leve anderledes, end de gør. Men informationen fra Feklushaerne er sådan, at de ikke er i stand til at inspirere et stort ønske om at bytte deres liv med et andet. Feklusha tilhører et patriotisk og yderst konservativt parti; hun har det godt blandt de fromme og naive Kalinoviter: hun er æret og behandlet og forsynet med alt, hvad hun behøver; hun kan for alvor forsikre, at selve hendes synder skyldes, at hun er overlegen i forhold til andre dødelige: "almindelige mennesker," siger han, "én fjende forvirrer alle, men for os, mærkelige mennesker, til hvem seks, til hvem tolv er tildelt, det er det, vi skal besejre dem alle." Og de tror på hende. Det er klart, at et simpelt selvopholdelsesinstinkt burde få hende til at sige et godt ord om, hvad der sker i andre lande.<…>

Og det skyldes slet ikke, at disse mennesker var dummere og dummere end mange andre, som vi møder i akademier og videnskabelige selskaber. Nej, hele pointen er, at de ved deres position, ved deres liv under vilkårlighedens åg, alle allerede er vant til at se uansvarlighed og meningsløshed, og derfor finder det akavet og endda vovet vedholdende at søge rimelige grunde for hvad som helst. Stil et spørgsmål – dem vil der være flere af; men hvis svaret er, at "pistolen er for sig selv, og morteren er for sig selv", så tør de ikke længere torturere videre og nøjes ydmygt med denne forklaring. Hemmeligheden bag en sådan ligegyldighed over for logik ligger primært i fraværet af nogen logik i livsforhold. Nøglen til denne hemmelighed er givet til os, for eksempel ved følgende bemærkning af Dikiy i "Tordenvejret". Kuligin, som svar på sin uhøflighed, siger: "Hvorfor, sir Savel Prokofich, vil du venligst fornærme en ærlig mand?" Dikoy svarer dette: "Jeg vil give dig en rapport eller noget! Jeg giver ikke en rapport til nogen vigtigere end dig. Jeg vil gerne tænke det om dig, og det tror jeg! For andre er du en ærlig mand, men jeg tror, ​​at du er en røver – det er alt. Vil du høre det fra mig? Så hør! Jeg siger, at en røver, og slutningen. Hvorfor vil du sagsøge, eller hvad, du vil være sammen med mig? Så du ved, at du er en orm. Hvis jeg vil - vil jeg have barmhjertighed, hvis jeg vil - vil jeg knuse ".

Hvilket teoretisk ræsonnement kan stå, hvor livet er baseret på sådanne principper! Fraværet af nogen lov, af enhver logik - dette er loven og logikken i dette liv. Dette er ikke anarki, men noget endnu meget værre (selvom fantasien hos en uddannet europæer ikke kan forestille sig noget værre end anarki).<…>Situationen for et samfund, der er underlagt et sådant anarki (hvis kun muligt) er virkelig forfærdelig.<…>Faktisk, uanset hvad du siger, vil en person alene, overladt til sig selv, ikke narre meget i samfundet og vil meget snart føle behovet for at blive enige og komme til enighed med andre af hensyn til fælles bedste. Men en person vil aldrig føle dette behov, hvis han finder et stort felt til at udøve sine luner i en mængde andre som ham selv, og hvis han i deres afhængige, ydmygede position ser konstant forstærkning af sit tyranni.<…>

Men - en vidunderlig ting! - i deres uomtvistelige, uansvarlige mørke herredømme, der giver fuldstændig frihed til deres luner, sætter nogen love og logik overhovedet, begynder tyrannerne i det russiske liv imidlertid at føle en form for utilfredshed og frygt, uden at vide hvad og hvorfor. Alt ser ud til at være det samme, alt er fint: Dikoy skælder ud på enhver, han vil; når de siger til ham: "hvordan kan ingen i hele huset behage dig!" - svarer han selvtilfreds: "Ser du!" Kabanova holder stadig sine børn i ærefrygt, tvinger sin svigerdatter til at overholde al antikkens etikette, spiser hende som rustent jern, betragter sig selv som fuldstændig ufejlbarlig og hengiver sig til forskellige Feklushas. Og alt er på en eller anden måde rastløst, det er ikke godt for dem. Ud over dem, uden at spørge dem, er der vokset et andet liv med andre principper, og selvom det er langt væk, er det endnu ikke tydeligt synligt, det giver allerede sig selv en anelse og sender dårlige visioner til tyrannernes mørke vilkårlighed. De leder heftigt efter deres fjende, rede til at angribe den mest uskyldige, nogle Kuligin; men der er hverken en fjende eller en skyldig, som de kunne ødelægge: tidens lov, naturloven og historien tager sit præg, og de gamle kabanov trækker vejret tungt og føler, at der er en kraft højere end dem, som de ikke kan overvinde, som de ikke engang kan nærme sig ved hvordan. De vil ikke give efter (og ingen kræver stadig indrømmelser af dem), men de skrumper, skrumper; før ville de etablere deres livssystem, evigt uforgængeligt, og nu forsøger de også at prædike; men håbet forråder dem allerede, og de er i bund og grund kun bekymrede for, hvordan det ville være for deres alder ... Kabanova diskuterer, at "de sidste tider kommer," og da Feklusha fortæller hende om nutidens forskellige rædsler tid - om jernbanerne og så videre, - bemærker hun profetisk: "Og det bliver værre, kære." "Vi kan bare ikke leve at se det her," svarer Feklusha med et suk. "Måske lever vi," siger Kabanova igen fatalt og afslører hendes tvivl og usikkerhed. Hvorfor er hun bekymret? Folk rejser med tog - men hvad betyder det for hende? Men ser du: hun, "skønt du spreder hende alt med guld", vil ikke gå på et djævelsk påfund; og folket rejser mere og mere uden at lægge mærke til hendes forbandelser; er det ikke trist, er det ikke et vidnesbyrd om hendes magtesløshed? Folk har fundet ud af elektricitet - det ser ud til, at dette er stødende for Dikikhs og Kabanovs? Men, ser du, Dikoy siger, at "et tordenvejr sendes som straf til os, så vi føler," men Kuligin føler eller føler sig ikke helt anderledes, og taler om elektricitet. Er denne egenvilje ikke en tilsidesættelse af den vilde magt og betydning? De vil ikke tro, hvad han tror, ​​hvilket betyder, at de heller ikke tror på ham, de anser sig selv for klogere end ham; dommer, hvad vil det føre til? Det er ikke for ingenting, at Kabanova bemærker om Kuligin: "Tiderne er kommet, hvilken slags lærere er dukket op! Hvis den gamle tænker sådan, hvad kan vi så forlange af de unge!" Og Kabanova er meget alvorligt ked af fremtiden for den gamle orden, som hun har overlevet et århundrede med. Hun forudser deres afslutning, forsøger at fastholde deres betydning, men føler allerede, at der ikke er nogen tidligere respekt for dem, at de bliver holdt modvilligt, kun mod deres vilje, og at de vil blive forladt ved første lejlighed. Hun havde selv på en eller anden måde mistet noget af sit riddervarme; ikke længere med samme energi bekymrer hun sig om overholdelse af gamle skikke, i mange tilfælde har hun allerede viftet med hånden, bøjet sig for umuligheden af ​​at standse åen og ser kun fortvivlet til, mens den lidt efter lidt oversvømmer hendes farverige blomsterbede. finurlig overtro.<…>

Det er derfor, naturligvis, at alt, hvad deres indflydelse strækker sig udadtil, i højere grad bevarer oldtiden i sig selv og synes mere ubevægelig, end hvor folk, der har givet afkald på tyranni, kun forsøger at bevare essensen af ​​deres interesser og mening; men i virkeligheden er den indre betydning af tyranner meget tættere på sin afslutning end indflydelsen fra mennesker, der ved, hvordan de kan støtte sig selv og deres principper ved ydre indrømmelser. Det er derfor, Kabanova er så ked af det, hvorfor Dikoy er så gal: indtil sidste øjeblik ønskede de ikke at tæmme deres brede manerer og er nu i positionen som en rig købmand på tærsklen til konkursen.<…>

Men til stor fortrydelse for de små parasitter,<…>Nu er Wilds og Kabanovs stilling langt fra så behagelig: de skal sørge for at styrke og beskytte sig selv, fordi krav opstår overalt fra, som er fjendtlige over for deres vilkårlighed og truer dem med en kamp med den vågnende sunde fornuft hos det store flertal. af menneskeheden. Overalt er der en konstant mistænksomhed, samvittighed og kræsne tyranner: Når de internt indser, at de intet har at respektere, men ikke indrømmer dette engang over for sig selv, opdager de en mangel på selvtillid i småligheden af ​​deres krav og konstant, i øvrigt og upassende, påmindelser og forslag om, at de skal respekteres. Dette træk er ekstremt udtryksfuldt manifesteret i Tordenvejret, i scenen med Kabanova med børnene, når som svar på sin søns underdanige bemærkning: "Mamma, kan jeg være ulydig mod dig," indvender: "De ældste respekteres ikke særlig meget nu! " - og så begynder han at så sin søn og svigerdatter, så han henter sin sjæl fra en udefrakommende beskuer.<…>

I meget lang tid dvælede vi ved de dominerende personer i "The Groza", fordi, efter vores mening, historien udspillet med Katerina afhænger afgørende af den position, der uundgåeligt tilfalder hendes andel mellem disse personer, i den livsstil, der var etableret under deres indflydelse. Tordenvejret er uden tvivl Ostrovskys mest afgørende værk; de indbyrdes forhold af tyranni og målløshed bringes til de mest tragiske konsekvenser i det; og trods alt det er de fleste af dem, der har læst og set dette stykke, enige om, at det giver et mindre grumt og trist indtryk end andre skuespil af Ostrovsky (for selvfølgelig ikke at nævne hans skitser af rent komisk karakter). Der er endda noget forfriskende og opmuntrende over Tordenvejret. Dette "noget" er efter vores mening baggrunden for skuespillet, som er angivet af os og afslører usikkerheden og den forestående afslutning på tyranni. Så blæser selve karakteren af ​​Katerina, tegnet på denne baggrund, også ind i os med et nyt liv, som åbner sig for os i selve hendes død.

Faktum er, at Katerinas karakter, som den opføres i Tordenvejret, udgør et fremskridt ikke kun i Ostrovskys dramatiske aktiviteter, men også i al vores litteratur. Den svarer til en ny Fase i vort Folkeliv, den har længe krævet sin Gennemførelse i Litteraturen, vore bedste Forfattere har kredset om den; men de kunne kun forstå dens nødvendighed og kunne ikke begribe og føle dens væsen; Ostrovsky formåede at gøre dette.<…>

Den afgørende, integrerede russiske karakter, der agerer blandt Dikikhs og Kabanovs, er i Ostrovskys kvindetype, og dette er ikke blottet for sin alvorlige betydning. Det er kendt, at ekstremer spejles af ekstremer, og at den stærkeste protest er den, der til sidst rejser sig fra brystet på de svageste og mest tålmodige. Det felt, hvor Ostrovsky iagttager og viser os det russiske liv, vedrører ikke rent sociale og statslige forhold, men er begrænset til familien; i en familie, der mest af alt modstår al tyranniets undertrykkelse, hvis ikke en kvinde?<…>Og på samme tid, hvem er mindre i stand til end hende at udtrykke sin mumlen, at nægte at udføre det, der er modbydeligt for hende? Tjenere og kontorister er kun forbundet på en materiel, menneskelig måde; de kan forlade tyrannen, så snart de finder et andet sted for sig selv. Hustruen er ifølge de herskende begreber uløseligt forbundet med ham, åndeligt, gennem nadveren; hvad end hendes mand gør, må hun adlyde ham og dele hans meningsløse liv med ham. Ja, hvis hun endelig kunne gå, hvor skulle hun så tage hen, hvad skulle hun så begynde? Kudryash siger: "Den Vilde har brug for mig, det er derfor, jeg er ikke bange for ham, og jeg vil ikke lade ham tage friheder over mig." Det er let for en person, der er kommet til den erkendelse, at der virkelig er brug for ham for andre; men kvinde, kone? Hvad er det for? Mon ikke hun selv tværtimod tager alt fra sin mand? Hendes mand giver hende en bolig, giver hende drikke, fodrer, klæder, beskytter hende, giver hende en stilling i samfundet ... Bliver hun ikke som regel betragtet som en byrde for en mand? Sig ikke forsigtige mennesker, som forhindrer unge i at blive gift: "En kone er ikke en bast, du kan ikke smide fødderne!" Og generelt set er den vigtigste forskel på en kone og en bastsko, at hun medbringer en hel byrde af bekymringer, som hendes mand ikke kan slippe af med, mens bastsko kun giver bekvemmelighed, og hvis det er ubelejligt, kan det let blive kasseret ... i sådan en situation skal en kvinde selvfølgelig glemme, at hun er den samme person, med samme rettigheder som en mand.<…>

Det er klart heraf, at hvis en kvinde virkelig ønsker at frigøre sig fra en sådan situation, så vil hendes forretning være seriøs og afgørende. Nogle Kudryash behøver ikke at skændes med Dikim: begge har brug for hinanden, og derfor har Kudryash ikke brug for særlig heltemod for at præsentere sine krav. Men hans trick vil ikke føre til noget alvorligt: ​​han vil bande, Dikoy vil true med at opgive ham som soldat, men han vil ikke opgive ham; Kudryash vil være tilfreds med, at han snappede, men tingene vil fortsætte som før. Ikke sådan med en kvinde: hun skal have en masse karakterstyrke allerede for at udtrykke sin utilfredshed, sine krav. Ved første forsøg vil de få hende til at føle, at hun ikke er noget, at hun kan blive knust. Hun ved, at det virkelig er sådan, og må acceptere; ellers vil de udføre en trussel over hende - de vil blive slået, spærret inde, overladt til omvendelse, på brød og vand, berøvet dagslys, de vil opleve alle de gode gamle dages huskurer og stadig føre til lydighed. En kvinde, der ønsker at gå til ende i sit oprør mod de ældres undertrykkelse og tyranni i den russiske familie, skal fyldes med heroisk selvopofrelse, skal beslutte sig for alt og være klar til alt. Hvordan kan hun holde ud? Hvor kan hun få så meget karakter? Det eneste svar på dette er, at den menneskelige naturs naturlige tendenser ikke kan ødelægges fuldstændigt. Du kan vippe dem til siden, trykke, klemme, men alt dette er kun til en vis grad. De falske positioners triumf viser kun, i hvor høj grad den menneskelige naturs elasticitet kan nå; men jo mere unaturlig situationen er, jo tættere og mere nødvendig er vejen ud af den. Og derfor er det allerede meget unaturligt, når selv de mest fleksible naturer, som er mest underlagt indflydelsen fra den kraft, der frembragte sådanne situationer, ikke kan tåle det.<…>Det samme må siges om en svag kvinde, der beslutter sig for at kæmpe for sine rettigheder: det er kommet dertil, at det ikke længere er muligt for hende at modstå sin ydmygelse længere, så hun bryder ud af den ikke længere af hensyn til hvad der er bedre og hvad der er værre, men kun af instinktiv lyst til, hvad der er tåleligt og muligt. Natur her erstatter fornuftens overvejelser og kravene til følelse og fantasi: alt dette smelter sammen i organismens generelle følelse, som kræver luft, mad, frihed. Heri ligger hemmeligheden bag karakterernes integritet, der optræder under omstændigheder som dem, vi så i "Tordenvejret" i miljøet omkring Katerina.<…>

Katerinas mand, unge Kabanov, selv om han lider meget af den gamle Kabanikha, er han ikke desto mindre mere selvstændig: han kan stikke af til Savel Prokofich, han vil tage til Moskva fra sin mor, og der vil vende om i frihed, gamle kvinder, så der er nogen at hælde sit hjerte ud over - han vil kaste sig over sin kone ... Så han lever for sig selv og opdrager sin karakter, godt for ingenting, alt sammen i det hemmelige håb om, at han på en eller anden måde vil slippe fri. Hans kone har intet håb, ingen trøst, hun kan ikke trække vejret; hvis han kan, så lad ham leve uden at trække vejret, glem at der er fri luft i verden, lad ham give afkald på sin natur og smelte sammen med den gamle Kabanikhas lunefulde despoti. Men fri luft og lys, på trods af alle forholdsreglerne ved døende tyranni, brager ind i Katerinas celle, hun føler muligheden for at tilfredsstille sin sjæls naturlige tørst og kan ikke længere forblive ubevægelig: hun er ivrig efter et nyt liv, selvom hun havde at dø i denne impuls. Hvad er døden for hende? Alligevel - hun overvejer også livet og den vegetation, der faldt hendes lod i Kabanov-familien.

Dette er grundlaget for alle handlinger af karakteren afbildet i Tordenvejret. Dette fundament er mere pålideligt end alle mulige teorier og patos, fordi det ligger i selve essensen af ​​denne position, tiltrækker en person til forretning uimodståeligt, afhænger ikke af en eller anden evne eller indtryk i særdeleshed, men er afhængig af hele kompleksiteten af organismens krav til udviklingen af ​​hele den menneskelige natur ...<…>Først og fremmest bliver du slået af denne karakters ekstraordinære originalitet. Der er intet ydre, fremmed i ham, men alt kommer på en eller anden måde ud inde fra ham; ethvert indtryk bearbejdes i ham og smelter derefter organisk sammen med ham. Det ser vi for eksempel i Katerinas enfoldige fortælling om sin barndom og om livet i sin mors hus. Det viser sig, at hendes opvækst og unge liv ikke gav hende noget; hendes mors hus var det samme som Kabanovs; gik i kirke, syede guld på fløjl, lyttede til pilgrimmenes historier, spiste middag, gik i haven, talte igen med pilgrimmene og bad selv ... Efter at have lyttet til Katerinas historie, bemærker Barbara, hendes mands søster, med overraskelse : "Hvorfor, vi har det samme". Men forskellen bestemmes af Katerina meget hurtigt i fem ord: "Ja, alt her ser ud til at være ude af trældom!" Og yderligere samtale viser, at i alt dette udseende, som er så almindeligt i vores land overalt, vidste Katerina, hvordan hun skulle finde sin egen særlige betydning, at anvende den på hendes behov og forhåbninger, indtil Kabanikhas tunge hånd lå på hende. Katerina tilhører slet ikke voldelige karakterer, aldrig glad, elsker at ødelægge for enhver pris ... Tværtimod er denne karakter overvejende kreativ, kærlig, ideel. Det er derfor, hun forsøger at forstå og forfine alt i sin fantasi ...<…>Hun forsøger at forene enhver ydre dissonans med sin sjæls harmoni, hun dækker over enhver mangel fra sine indre kræfters fylde. Grove, overtroiske historier og meningsløse rablen af ​​vandrere bliver til gyldne, poetiske fantasidrømme, ikke skræmmende, men klare, venlige. Hendes billeder er ringe, fordi de materialer, som virkeligheden præsenterer hende for, er så ensformige; men selv med disse sparsomme midler arbejder hendes fantasi utrætteligt og fører hende til en ny verden, stille og lys. Det er ikke ritualer, der optager hende i kirken: hun hører ikke engang, hvad der bliver sunget og læst der; hun har en anden musik i sin sjæl, andre visioner, for hende ender gudstjenesten umærkeligt, som på et sekund. Hun er optaget af træer, mærkeligt malet på billeder, og hun forestiller sig et helt land af haver, hvor alle sådanne træer og alt dette blomstrer, lugter, alt er fuld af himmelsk sang. Ellers vil hun på en solskinsdag se "fra kuplen går et lys sådan en søjle ned og røg går i denne søjle, som skyer" - og nu ser hun allerede "som om englene i denne søjle flyver og synger." Nogle gange vil hun præsentere sig selv – hvorfor skulle hun ikke også flyve? Og når hun står på bjerget, drages hun til at flyve: hun ville løbe sådan væk, løfte hænderne og flyve. Hun er mærkelig, ekstravagant set fra omgivelsernes synspunkt; men det er fordi hun ikke på nogen måde kan acceptere deres synspunkter og tilbøjeligheder.<…>Den eneste forskel er, at for Katerina, som et spontant, levende menneske, foregår alt efter naturens tiltrækning, uden en udpræget bevidsthed, og for mennesker, der er teoretisk udviklede og har et stærkt sind, spiller logik og analyse hovedrollen. .<…>I sin ungdoms tørre, monotone liv, i miljøets grove og overtroiske begreber, vidste hun konstant at tage det, der stemte overens med hendes naturlige forhåbninger om skønhed, harmoni, tilfredshed, lykke. I pilgrimmenes samtaler, i udmattelse og klagesang, så hun ikke en død skikkelse, men noget andet, som hendes hjerte konstant stræbte efter. På grundlag af dem byggede hun sig selv sin ideelle verden, uden lidenskaber, uden behov, uden sorg, en verden dedikeret til godhed og fornøjelse. Men hvad der er det rigtige gode og den sande fornøjelse for en person, kunne hun ikke selv definere; det er derfor disse pludselige udbrud af nogle uforklarlige, vage forhåbninger, som hun husker om: "Nogle gange skete det, at jeg gik i haven tidligt om morgenen, så snart solen stod op, faldt jeg på knæ, Jeg beder og græder, og jeg ved ikke selv, å hvad jeg beder og hvad jeg græder; så de finder mig. Og hvad jeg da bad om, hvad jeg bad om, ved jeg ikke; Jeg har ikke brug for noget, jeg havde nok af alt." Den stakkels pige, der ikke har modtaget en bred teoretisk uddannelse, ved ikke alt, hvad der sker i verden, forstår ikke engang fuldt ud sine egne behov, kan selvfølgelig ikke give sig selv en idé om, hvad hun har brug for. Mens hun bor sammen med sin mor, i fuldstændig frihed, uden daglig omsorg, indtil en voksens behov og lidenskaber endnu ikke er dukket op i hende, ved hun ikke engang, hvordan hun kan skelne sine egne drømme, sin indre verden - fra ydre indtryk .<…>

I den nye families dystre atmosfære begyndte Katerina at mærke utilstrækkeligheden af ​​sit udseende, som hun havde troet at være tilfreds med før. Under den sjælløse Kabanikhas tunge hånd er der ikke plads til hendes lyse visioner, ligesom der ikke er frihed til hendes følelser. I et anfald af ømhed for sin mand vil hun kramme ham, - den gamle kone råber: ”Hvad hænger du om halsen, skamløse kvinde? Bøj dig ned for dine fødder!" Hun vil lades alene og sørge stille, som hun plejede, og hendes svigermor siger: "hvorfor hyler du ikke?" Hun leder efter lys, luft, vil drømme og boltre sig, vande sine blomster, se på solen, på Volga, sende sine hilsner til alt levende - men hun holdes i fangenskab, hun bliver konstant mistænkt for uren, fordærvet planer. Hun søger stadig tilflugt i religiøs praksis, i kirkegang, i sjæle-reddende samtaler; men heller ikke her finder han de tidligere indtryk. Dræbt af dagens arbejde og evige trældom, kan hun ikke længere drømme med den tidligere klarhed af engle, der synger i en støvet søjle, oplyst af solen, kan ikke forestille sig Edens haver med deres uforstyrrede udseende og glæde. Alt er dystert, skræmmende omkring hende, alt blæser af kulde og en slags uimodståelig trussel: de helliges ansigter er så strenge, og kirkelæsningerne er så formidable, og historierne om pilgrimmene er så monstrøse ...<…>

Da hun giftede sig med Tikhon Kabanov, elskede hun ham heller ikke, hun forstod stadig ikke denne følelse; de fortalte hende, at hver pige skulle giftes, viste Tikhon som sin fremtidige mand, og hun gik efter ham og forblev fuldstændig ligeglad med dette skridt. Og her viser sig ogsaa en Karakters Ejendommelighed: efter vore sædvanlige Begreber, bør hun være imod, hvis hun har en afgørende Karakter; hun tænker ikke på modstand, fordi hun ikke har nok grund til det. Hun har ikke noget særligt ønske om at gifte sig, men hun har heller ingen modvilje mod ægteskab; der er ingen kærlighed i hende til Tikhon, men der er ingen kærlighed til nogen anden. Hun er ligeglad for tiden, og derfor lader hun dig gøre, hvad hun vil med sig selv. Heri kan man ikke se hverken magtesløshed eller apati, men man kan kun finde mangel på erfaring, og endda for stor vilje til at gøre alt for andre, idet man kun tager sig lidt af sig selv. Hun har ringe viden og megen godtroenhed, hvorfor hun med tiden ikke viser modstand mod andre og beslutter sig for at holde ud bedre end at trodse dem.

Men når hun indser, hvad hun har brug for og ønsker at opnå noget, vil hun nå sit mål for enhver pris: her vil styrken af ​​hendes karakter, ikke spildt i små løjer, manifestere sig. For det første vil hun ved sin sjæls medfødte godhed og ædelhed gøre alt muligt for ikke at krænke andres fred og rettigheder for at få det, hun ønsker med størst mulig overholdelse af alle de krav, der stilles. på hende af mennesker forbundet med hende; og hvis de formår at drage fordel af denne indledende stemning og beslutter sig for at give hende fuld tilfredsstillelse, så er det godt for hende og for dem. Men hvis ikke, stopper hun ved ingenting: lov, slægtskab, skik, menneskelig dømmekraft, forsigtighedsregler - alt forsvinder for hende under den indre tiltrækningskraft; hun skåner ikke sig selv og tænker ikke på andre. Det var netop den vej ud, der bød sig for Katerina, og en anden kunne ikke have været forventet midt i det miljø, hun befandt sig i.<…>

Den situation, som Katerina lever i, kræver, at hun lyver og bedrager, "du kan ikke leve uden dette," siger Varvara til hende, "husk hvor du bor, vi har hele huset på det her. Og jeg var ikke en bedrager, men jeg lærte, når jeg havde brug for det." Katerina bukker under for sin stilling, tager ud til Boris om natten, skjuler sine følelser for sin svigermor i ti dage ... Man kunne tænke: her er en kvinde, der er kommet på afveje, har lært at bedrage sin familie og vil spille hemmeligt. liderlig, lader som om hun kærtegner sin mand og bærer en modbydelig maske af ydmyghed!<…>Katerina er ikke sådan: ophævelsen af ​​hendes kærlighed, i alle hjemmemiljøet, er synlig på forhånd, selv når hun lige går i gang. Hun engagerer sig ikke i psykologisk analyse og kan derfor ikke udtrykke subtile observationer af sig selv; hvad hun siger om sig selv, så det betyder, lader hende stærkt kende sig selv. Og hun råber efter Varvaras første forslag om hendes møde med Boris: ”Nej, nej, lad være! Hvad er du, Gud ske lov: hvis jeg ser ham mindst én gang, vil jeg løbe hjemmefra, jeg vil ikke tage hjem for noget i verden!" Det er ikke en rimelig forholdsregel i hende, der siger – det er lidenskab; og det er allerede klart, at uanset hvordan hun beherskede sig, er lidenskaben højere end hende, højere end alle hendes fordomme og frygt, højere end alle de forslag, hun havde hørt siden barndommen. I denne lidenskab ligger hele hendes liv; hele hendes naturs styrke, alle hendes levende forhåbninger smelter sammen her. Hun er ikke kun tiltrukket af Boris af, at hun kan lide ham, at han både i udseende og i tale ikke er som de andre omkring hende; hun er tiltrukket af ham af behovet for kærlighed, som ikke har fundet svar i hendes mand, og den krænkede følelse af konen og kvinden, og den dødelige melankoli i hendes monotone liv og ønsket om vilje, rum, brændende uforbudt frihed. Hun bliver ved med at drømme om, hvordan hun "flyver usynligt, hvorhen hun vil"; og så kommer en sådan tanke: "Hvis det var min vilje, ville jeg nu ride på Volga, på en båd, synge sange eller på en trojka på en god en, omfavnende ..."<…>I monologen med nøglen (den sidste i anden akt) ser vi en kvinde, i hvis sjæl der allerede er taget et farligt skridt, men som kun på en eller anden måde vil "tale" sig selv. Hun gør et forsøg på at stå noget ved siden af ​​sig selv og dømme den gerning, hun besluttede som en udefrakommende sag; men hendes tanker er alle rettet mod at retfærdiggøre denne handling. "Her," siger han, "hvor lang tid vil det tage at dø... Nogen har det sjovt i fangenskab... Nu lever jeg i hvert fald, jeg lider, jeg ser ikke et glimt af mig selv... min svigermor knuste mig …” og så videre - alle de undskyldende artikler. Og så mere anklagende betragtninger: ”tilsyneladende vil skæbnen det så ... Men sikke en synd i det her, hvis jeg kigger på ham en gang ... Ja, selvom jeg taler, så er det ikke noget problem. Eller måske vil sådan en sag ikke komme ud hele mit liv ... "<…>Kampen er faktisk allerede slut, der er kun lidt eftertanke tilbage, de gamle klude dækker stadig Katerina, og hun smider det lidt efter lidt af sig selv. Monologens slutning forråder hendes hjerte. "Hvad der end sker, så vil jeg se Boris," slutter hun og udbryder i en forbeholden glemsomhed: "Åh, hvis natten er hurtig!"<…>

Det er trist, bittert sådan en befrielse, men hvad skal man gøre, når der ikke er nogen anden udvej. Det er godt, at den stakkels kvinde fandt viljen til selv at tage denne frygtelige vej ud. Dette er styrken af ​​hendes karakter, og derfor gør "Tordenvejret" et forfriskende indtryk på os, som vi sagde ovenfor. Det ville uden tvivl have været bedre, hvis det var muligt for Katerina at slippe af med sine plageånder på en anden måde, eller hvis torturisterne omkring hende kunne ændre og forsone hende med sig selv og med livet.<…>Det mest, de kan gøre, er at tilgive hende, lette byrden af ​​hendes indespærring, sige et par elskværdige ord til hende, måske give ret til at have en stemme i husstanden, når de bliver spurgt om hendes mening. Måske ville det være nok for en anden kvinde ...<…>Nej, hun ville ikke behøve noget til at give efter for hende og gøre det lettere, men at hendes svigermor, hendes mand og alle omkring hende bliver i stand til at tilfredsstille de levende forhåbninger, som hun er gennemsyret af, for at anerkende legitimiteten af hendes naturlige krav, at give afkald på alle tvangsrettigheder til hende og blive genfødt til at blive værdig til hendes kærlighed og tillid. Det er overflødigt at sige, i hvilket omfang er sådan en genfødsel mulig for dem ...

En anden løsning ville være mindre umulig - at flygte med Boris fra vilkårlighed og vold i hjemmet. På trods af strengheden af ​​den formelle lov, på trods af det voldsomme tyranni, repræsenterer sådanne trin ikke en umulighed i sig selv, især for sådanne karakterer som Katerina. Og hun forsømmer ikke denne exit, for hun er ikke en abstrakt heltinde, der principielt ønsker døden. Efter at være løbet hjemmefra for at se Boris og allerede tænke på døden, er hun dog slet ikke afvisende for at stikke af; da hun fik at vide, at Boris skulle langt til Sibirien, siger hun meget enkelt til ham: "Tag mig med herfra." Men det er her, en sten dukker op foran os i et minut, som holder folk i dybet af bassinet, som vi kalder det "mørke rige". Denne sten er materialeafhængig. Boris har intet og er helt afhængig af sin onkel - the Wild;<…>Derfor svarer han hende: ”Det kan du ikke, Katya; Jeg går ikke af egen fri vilje, min onkel sender; hestene er allerede klar," og så videre. Boris er ikke en helt, han er langt fra værd at Katerina, og hun forelskede sig mere i ham for at være alene.<…>

Vi talte dog længe i vores tidligere artikler om vigtigheden af ​​materiel afhængighed som hovedgrundlaget for al tyrannernes magt i "det mørke rige". Derfor husker vi her kun dette for at indikere den afgørende nødvendighed af den fatale slutning, som Katerina har i Stormen, og følgelig den afgørende nødvendighed af en karakter, der i en given situation ville være klar til en sådan afslutning.

Vi har allerede sagt, at dette mål forekommer os glædeligt; det er let at forstå hvorfor: i ham gives en frygtelig udfordring til den tyranniske kraft, han fortæller hende, at det ikke længere er muligt at gå længere, det er umuligt at fortsætte med at leve med dens voldelige, dødbringende principper.<…>

Men selv uden nogen høje overvejelser, lige som et menneske, er vi glade for at se Katerinas udfrielse - også gennem døden, hvis det er umuligt andet. På dette partitur har vi i selve dramaet et frygteligt vidnesbyrd, der fortæller os, at det er værre at leve i det "mørke rige" end døden. Tikhon, der kaster sig over liget af sin kone, trak sig op af vandet og råber i selvforglemmelse: "Det er godt for dig, Katya! Hvorfor blev jeg overladt til at leve i verden og lide!" Med dette udråb slutter stykket, og det forekommer os, at intet kunne have været stærkere og mere sandfærdigt end en sådan slutning. Tikhons ord giver nøglen til at forstå stykket for dem, der ikke engang forstod dets essens før; de får seeren til ikke længere at tænke på en kærlighedsaffære, men på hele dette liv, hvor de levende misunder de døde, og endda hvilke selvmord! Faktisk er Tikhons udråb dumt: Volgaen er tæt på, hvem forhindrer ham i at skynde sig, hvis livet er sygt? Men dette er hans sorg, derfor er det hårdt for ham, at han intet kan, absolut intet, ikke engang det, hvori han erkender sin godhed og frelse.<…>Men hvilket glædeligt, friskt liv blæser et sundt menneske over os, som i sig selv finder viljen til at afslutte dette rådne liv for enhver pris! ..<…>

SKIFT - MEL VIL VÆRE. En komedie i fem akter af I. V. Samarin Sidste teatersæson havde vi et drama af hr. Stebnitsky, en komedie af hr. Chernyavsky og endelig en komedie af fru Sebinova "Demokratisk bedrift" - tre værker, hvor vores positive