Nogle er imod systemet: Hvad skete der med de lærere, der afslørede valgsvindel. Hvordan Kreml-svindlere manipulerede valg til statsdumaen Hvilke muligheder fik du?

"Før jeg sagde op, græd jeg hele natten"

I næste uge fejrer landet lærerens dag. Nogle lærere vil ikke snart være i stand til at krydse tærsklen til en akademisk institution, hvis overhovedet - vi taler om dem, der blev fanget i at begå bedrageri i valgkommissioner.

Vi kontaktede de lærere, der ved på egen hånd, hvad valgsvindel er. Disse mennesker er fra en anden "lejr": på et tidspunkt forblev de ikke tavse om, hvad de blev tvunget til at gøre.

Lærer Tatyana Ivanova fra Skt. Petersborg blev berømt for fem år siden. Efter valget i december 2011. På det tidspunkt blev også deputerede for statsdumaen og byens parlament valgt.

Tatyana arbejdede på det tidspunkt som hovedlærer ved St. Petersborg skole nr. 575. Før valget blev kvinden præsenteret for et faktum: det var nødvendigt at sikre et af partierne sejr. Ivanova nægtede. Ulydighed kostede hende jobbet. Efter sin afskedigelse fortalte Tatyana journalister, hvordan ansatte i RONO og byvalgskommissionen overtalte hende til at fylde stemmesedler. Senere forsøgte myndighederne at anklage hende for injurier i retten, men de tabte retssagen.

Tatyana Ivanova. Foto fra personligt arkiv

Vi kontaktede Tatyana. Overraskende nok syntes tiden for den tidligere lærer at stå stille. Hun husker stadig begivenhederne fra svundne dage i detaljer, har ikke glemt navnene på sine lovovertrædere og kan ikke holde tårerne tilbage, når hun taler om sit engang elskede job.

- Tatyana, for fem år siden måtte du forlade din hjemmeskole. Hvad laver du nu?

Ikke noget. Jeg sidder derhjemme.

- Fik du ikke arbejde på en anden skole?

Der var ingen muligheder. Der indkom ingen forslag. Jeg blev kun inviteret til en privatskole, men jeg er ikke interesseret. Jeg nægtede.

- Blev du ikke længere inviteret til valg som medlem af valgkommissionen?

I foråret 2014 var jeg stadig medlem af territorialkommissionen. På det tidspunkt blev der afholdt guvernør- og kommunalvalg i Sankt Petersborg. Men dette valg blev min "svanesang". Mine beføjelser ophørte i maj 2015, siden da har jeg haft samme holdning til valg som dig.

Sikkert, du har stadig kolleger, der stadig arbejder ved valg. Hvordan gik disse Duma-valg sammenlignet med 2011?

Alle siger, at denne gang gik alt mere eller mindre rent. Jeg har en tendens til at tro på folk.

Men jeg kan sige, at i forhold til 2011 var situationen ved kommunalvalget i 2014 endnu mere katastrofal. Jeg kunne observere dette indefra som medlem af den territoriale valgkommission. Selvom de omhyggeligt fjernede mig fra alle møder, tog de alle forholdsregler for at sikre, at jeg var væk fra formændene for valgkommissionerne og ikke så nogen krænkelser.

På valgdagen satte de mig i kælderen - sådan var ansvaret fordelt. TEC-formanden og jeg skulle acceptere dokumenter, men ikke protokoller, i kælderen.

"Vi blev tilbudt at smide 400 stemmesedler ind"

- Kan du godt huske dengang, hvor du fandt dig selv en fremmed blandt dine egne?

Sikkert. Vil du nogensinde glemme dette? I 2011 blev jeg udnævnt til formand for kommissionen. Det var tid til det første førvalgsmøde, hvor værdifulde instruktioner blev uddelt. Lad mig bemærke, at jeg arbejdede ved valg i 14 år. Anstændig oplevelse. Jeg kender teknologien "fra" til "til". Indtil 2011 var formændene for kommissionerne ikke skoledirektører, de havde allerede meget at lave. Men i år introducerede de en nyskabelse. Jeg kan huske, at min kollega og jeg kom til mødet og var lamslåede - formændene for distriktsvalgkommissionerne var alle skoleledere.

- Hvad var årsagerne til ændringerne?

Tilsyneladende var der nogen, der indså, at det var lettere at lægge pres på skolelederne. Det mest sårbare led i uddannelseskæden.

- Men det er ikke alle, der presser sig igennem?

Håber. Men da jeg nægtede at deltage i forfalskningen, var der ingen af ​​de lærere, der var til det møde, der kom til mit forsvar. Senere bekræftede ingen engang rigtigheden af ​​mine ord i retten. Selvom jeg ofte mødte kolleger på gaden, sagde de alle til deres ansigter: ”Vi er alle for dig, vores morgen begynder med en diskussion af din situation og dagen ender på samme måde. Vi følger alle processen." Men ingen støttede mig åbenlyst. De kan forstås. Ingen ønskede at miste deres plads.

- Lad os gå tilbage til det møde. Hvad præcist fortalte de dig?

Normalt var formændene for valgkommissionerne samlet i byens administrationsbygning. Og denne gang var vi inviteret i socialcentret. Jeg gik ind i lokalet og blev simpelthen forbløffet. Af de fremmødte var der kun 5 formænd, hvorimod der normalt var samlet mindst hundrede mennesker, vi har en stor egn. Samtalen blev ført bag en lukket dør.

Talerne var lederen af ​​RONO og en mand, der præsenterede sig selv som Sergei Ponomarev. De begyndte at forklare os, at det var nødvendigt at sikre den ene parts sejr, og tilbød muligheder for, hvordan man bedst kunne opnå dette. Der var helt utænkelige muligheder. Da jeg havde været på dette emne i 14 år, sagde jeg til dem: "Jeg kan selv tilbyde alle muligheder." Og så spurgte hun: "Hvordan forestiller du dig det her?"

- Hvilke muligheder fik du tilbudt?

Vi fik at vide, at vi skulle have to lister. Og en halv time før valgets afslutning skal de vælgere, der ikke kommer, føjes til den anden liste. Smid derefter det samme antal stemmesedler i stemmeboksen.

- Og hvor mange stemmesedler skulle du smide i stemmeboksen?

Det blev antaget, at der ville være 200 af dem. Og så havde vi dobbeltvalg - Duma og lovgivende (i byens lovgivende forsamling - "MK"), derfor var det nødvendigt at kaste 400 stemmesedler ind. Så spurgte jeg, hvordan vi ville gennemføre svigagtig afstemning ifølge dokumenterne? Der skal trods alt tilføjes 200 personer til listerne. Pasoplysninger påkrævet. De forklarede os åbent: "De vil give dig disketter med alle lister og oplysninger om dine vælgere. Hvad mener du, du er i skole, betragte dig selv som hjemme. Sæt din mand på gulvet over ham, og han vil udfylde dokumenterne, så observatører ikke bemærker noget."

- Blev det hele betalt for?

De lovede at betale os 70 tusind rubler.

- Som jeg forstår det, takkede du nej til en væsentlig lønstigning?

Jeg afviste alle tilbud. Dette er under hensyntagen til, at jeg på det tidspunkt var medlem af det parti, som de tilbød at lave fyld for. Efter det første møde gik min kollega og jeg målløse.

Så var vi samlet anden gang. Jeg husker, at direktøren for den ene skole var til stede ved det møde, vi kendte hinanden godt, men efter et stykke tid, da jeg blev anklaget for bagvaskelse, var det hende, der vidnede imod mig i retten. På trods af at jeg straks gav udtryk for min holdning, var lederne af valgmødet ubarmhjertige, og mine ord faldt for døve ører.

Sidste gang vi var samlet var to dage før valget. Vi er allerede begyndt at arbejde på valgstederne. Og den dag bragte de mig de "venstreorienterede" lister. Et medlem af valgkommissionen gav dem til mig. Senere under retssagen insisterede han dog på, at han slet ikke var til stede på stedet. I øvrigt beskæftiger anklagemyndigheden sig nu med denne person, så vidt jeg ved. Ved valget i 2016 blev han forfremmet og gjort til formand for TEC.

- Trods din afvisning af at lave fyld, bragte de dig stadig listerne? For hvad?

Måske håbede de indtil sidste øjeblik, at jeg ville ændre mening og være bange for at miste mit job.

- Og hvad gjorde du med de her lister?

Hun sagde: "Jeg vil ikke tage den, tage den tilbage." De blev taget væk.

Umiddelbart på tærsklen til valget blev jeg og en anden kollega indkaldt til TEC. Formanden for TIC inviterede personligt: ​​"Piger, kom, vi skal snakke." Lad mig bemærke, at vi har samarbejdet med denne mand i mange år, og jeg har kun gode ting at sige om ham. Vi svigtede ham aldrig. Han vidste, at valget i vores valgsteder altid var rent.

Kort sagt kom min kollega og jeg til TEC. Vi blev taget til toilettet. Det var ikke formanden selv, der talte til os den dag, men en kvinde, der efter min mening arbejdede i SOBES. Damen slog straks en høj tone an. Hun råbte til os og sagde, at du foregiver at være det, du vil være "sorte får." Til sidst faldt hun til ro: ”Hvad er du bange for? Vi har en hel kommission af advokater, der arbejder.”

- Så de gjorde det klart for dig: I tilfælde af en nødsituation vil de dække dig?

Nemlig. Jeg antydede så til hende: "Er du ikke bange for, at jeg vil fortælle alle om denne historie?" Og jeg hørte som svar: "Du vil ikke bevise noget." Til sidst skiltes vi på dårlige vilkår. Men i det øjeblik besluttede jeg klart for mig selv, at jeg ikke bare ville lade det være sådan. Jeg vendte tilbage til skolen og forestil mig min overraskelse, da jeg så de samme "venstreorienterede" lister på mit skrivebord. Mens jeg var væk, bragte de endelig listerne og efterlod dem der. Kommissionen arbejdede allerede på skolen. Og mine underordnede fik instruktionen: "Overfør listerne til formanden."

- Hvad gjorde du med disse lister?

Den dag tog jeg dem med til mit kontor og låste dem inde i pengeskabet. Jeg beholdt dem i lang tid. Som et minde. Jeg brændte det bogstaveligt talt for et år siden.

"Vi er nødt til at sparke hende ud, men du vil give hende en bonus"

- Hvordan var selve valgdagen?

På valgdagen var der ingen, der generede os længere. Selv om natten før ledelsen af ​​RONO foreslog at fjerne mit kandidatur fra posten som formand. Gudskelov havde de ikke autoriteten til at gøre det. Vi gennemarbejdede valget, rapporterede og indsendte dokumentationen. Det var midt i december. Og sidst på året fik lærerne som regel en bonus. Kyllingerne griner af, hvor meget det er, hvis lærernes løn er 19 tusind rubler. Og da direktøren for vores skole tog listerne for bonusser til RONO, spærrede de øjnene op, da de så mit navn: "Ivanova burde fjernes fra sin stilling, og du skriver bonusser til hende."

Så begyndte de at grave under mig. De fandt fejl ved, at min svigerdatter og søn arbejder sammen med mig i skolen. Desuden arbejdede min søn deltid, overvej at arbejde deltid. Han modtog en løn på 2 tusind rubler og var en.

Efter det besøg hos RONO vendte skoledirektøren ikke selv tilbage: "De skal nok fyre mig." Jeg forstod straks, hvad der foregik: "Hvad skal jeg gøre, for at vi kan få lov til at afslutte arbejdet i fred?" Instruktøren vågnede: "Afvis bonussen." Jeg nægtede og skrev en erklæring. Og så spurgte jeg, måske jeg alligevel skulle lade være?

Instruktøren trak på skuldrene: "Ikke endnu, vi arbejder på det i et år, og så må vi se." Denne sætning skar mig så meget - "vi afslutter året." Jeg forstod, at hvis jeg blev, ville skolen blive plaget med inspektioner, som det altid sker. Det er ikke tilfældigt, at der er et udtryk: ”Sig mig, at nogen skal druknes, send mig i skole. Jeg graver det op."

I det øjeblik ville jeg skrige til hele verden. Og jeg besluttede mig selv for at gå på pension. Dagen efter lagde jeg mit opsigelsesbrev på direktørens skrivebord. Og jeg lagde mærke til, hvordan hun pustede ud – gudskelov gik hun. Jeg tog afsted og fortalte derefter journalister om min historie.

- Efter hvad skulle du sagsøge repræsentanter for RONO?

Ja, og det var uhyggeligt. Lad os starte med, at jeg aldrig er blevet dømt. Jeg er allerede gammel. Og efter min mening er retten dårlig. Jeg havde ikke en advokat. Jeg vidste ikke, hvordan jeg skulle tale i retten. Jeg forstod ikke engang, hvordan jeg korrekt skulle henvende mig til dommeren. Men da jeg til mødet så almindelige mennesker, der kom for at støtte mig, havde jeg det bedre.

Repræsentanter for RONO dukkede ikke en gang op i retten. Processen varede længe, ​​jeg blev hele tiden spurgt, hvad jeg ville gøre, hvis jeg tabte forsøget? Jeg sagde, at jeg ville anlægge sag ved en international myndighed.

Alt endte til min fordel.

Efter sidste valg blev der indledt en straffesag mod lærere, der begik fyld. Hvordan tror du, det her kunne ende?

Efter min mening er det naivt at antage, at nogen vil blive straffet, endsige fængslet. Efter min retssag, da sandheden kom frem, blev lederen af ​​RONO, som gav mig instruktioner om fyld, forfremmet. Hun blev souschef i distriktsadministrationen. Hun blev ikke engang fjernet fra embedet under retssagen...

Har du ondt af de lærere, der nu er anklaget for at fylde? De gør ikke dette af egen fri vilje.

Ingen skam. Hver person har et valg. Det er ikke nemt. Jeg vil ikke lyve. Inden jeg sagde op, græd jeg hele natten. Jeg har brugt så mange år på uddannelse. Det var meningen, at jeg skulle afslutte min 11. klasse det år. Jeg forstod, at jeg forrådte dem. Det var hårdt og smertefuldt for mig. Men jeg tog dette valg. I livet gennemgår vi alle test af kærlighed, magt og penge. Ikke mange mennesker kan holde dem ud. Derfor har jeg ikke ondt af sådanne lærere. Jeg synes ikke, de skal undervise børn.

Blandt de skoleledere, der deltog i valgmøder med jer i 2011, var der andre, der nægtede at fylde ud?

Jeg ved ikke med resten. Men jeg kan indrømme, at alle i bund og grund lavede en aftale med deres samvittighed. Da jeg så vores sidste guvernørvalg, var jeg i chok. Hvis vi så i 2011 var samlet mindst fem personer ad gangen, alt foregik hemmeligt, stille og roligt, så samlede skoledirektørerne i 2014 alle i en stor hal, og alle fik instruktioner om, hvordan de skulle arbejde med tidlige vælgere. . Og da nogen lagde mærke til mig i hallen, hørte jeg en hvisken: "Ivanova er her, alt er væk." Så forsøgte jeg også som medlem af valgkommissionen at nå ud til myndighederne, men de lyttede ikke til mig. Hvis mindst én person forlader embedet efter sådanne valg, ville folk tænke næste gang - er det værd at blive snavset? Men her fyrer de kun lærere for ulydighed.

Du stødte først på massesvindel i 2011. Det viser sig, at før dette gik valget mere eller mindre glat?

Dette er min historie. Vi blev ikke rigtig rørt før i 2011. Vi arbejdede igennem valget i fem plus. Den nu afdøde formand for TIC kaldte os "fremragende fuglestuderende." Vi har ikke modtaget en eneste klage fra observatører. Desuden arbejdede disse observatører sammen med os til et valg og bad om at slutte sig til os til det næste. Fordi de nyder at arbejde i et roligt miljø.

Hvad angår observatørerne - hvis der er planlagt et indkast på stedet, så skal observatørerne være "deres egne"?

Det viser sig sådan. Fordi det er problematisk at smide stemmesedler ind ubemærket. Dette er nødvendigt, så der ikke er nogen i nærheden. Men under alle omstændigheder er det urealistisk at smide 200 styk ind. I 2011 var der gammeldags skraldespande på min ejendom. Teoretisk set er det faktisk muligt at smide fem stemmesedler ind ad gangen uden at blive bemærket. En person går ind i en hemmelig stemmeboks, udfylder stemmesedler, forlader derefter og afgiver dem. Observatører kan ifølge loven ikke stoppe ham med ordene: "Vis mig, hvor meget du smider ind, vi tæller det." Men at smide 3-5 ekstra stemmesedler er ikke 400. Ikke engang fem ekstra stykker papir ville passe ind i de "elektroniske" stemmeurner. Sandsynligvis, før disse valg, var alt tænkt ud på forhånd, der blev foreslået, at fyld skulle ske i områder, hvor der var gammeldags stemmeurner.

- Ringede dine skolekolleger efter hændelsen til dig og støttede dig?

Ingen ringede eller støttede. Venner mødte mig på gaden og sagde, at de var bekymrede for mig. Jeg hørte, at mange repræsentanter for RONO også var bekymrede for mig. Men jeg hørte ikke meget støtte.

- Du arbejdede ikke ved valget i år?

Jeg lukkede dette emne for mig selv. Jeg kan huske, at jeg ved mit sidste valg i 2014 kom til et valgsted som medlem af TEC og bad om at se listerne. Så kommissionsmedlemmerne ringede til politiet. Senere informerede de mig om, at der var givet en ordre - Ivanov skulle ikke have adgang til andres websteder, og især ikke til listerne. Så nu går jeg kun til valg som vælger. Og jeg tror, ​​at hvis alle mennesker kom for at stemme, så ville der ikke være fyld.

"Efter min fyring vil jeg ikke have noget med skoler at gøre."

For mange mennesker, der arbejdede ved valg og nægtede at deltage i svindel, blev deres liv vendt på hovedet.

Yulia Kapichnikova. Foto fra personligt arkiv

Yulia Kapichnikova, en ung folkeskolelærer fra Tambov. I 2012 blev hun udpeget som observatør ved et af valgstederne. Julia gjorde sit arbejde ærligt. Registrerede overtrædelser - udfyldning, tilføjelse af 600 stemmer.

Ved afslutningen af ​​afstemningen nægtede Kapichnikova at underskrive protokollen for præsidentvalgets resultater. Skolelederen på skolen, hvor Yulia arbejdede, irettesatte hendes underordnede og rådede hende til at holde op. Som et resultat fik Kapichnikovas historie bred omtale.

Efter tumulten i skolen forlod de mig, men de så skævt på mig. Det resulterede i, at jeg arbejdede indtil barselsorlov og gik derefter på en anden skole,” indrømmer Yulia. "Men siden da lovede jeg mig selv, at jeg aldrig ville deltage i en valgkamp." Jeg ved, at i mange regioner bliver lærere stadig fyret for insubordination. Der er dem, der går af sig selv efter valget.

Lærer på en landskole i Ryazan-regionen Raivo Stulberg blev fyret, da han nægtede at agitere folket før valget i 2015 (I Ryazan-regionen valgte de den regionale Duma - "MK") for en bestemt batch. Manden offentliggjorde en afslørende video på nettet, hvor han fortalte sandheden om at tvinge lærere til at stemme. Han sagde, at landsbyen blev lovet tilskud til "værdige stemmer." Men i de foregående år så landsbyboerne ikke resultaterne af sådanne indsprøjtninger af penge.

Raivo Stulberg. Foto fra personligt arkiv

Herefter rådede direktøren for skolen, hvor Shtulberg arbejdede, læreren til at sige op på gode vilkår. Raivo skrev et opsigelsesbrev af egen fri vilje.

"Jeg kan ikke sige noget om det seneste valg," siger Raivo Stulberg. - Jeg har ikke haft noget med skolen at gøre i et år nu, og det håber jeg aldrig, at jeg får. Tidligere kolleger sagde heller ikke noget. De er bange for deres pladser.

I min tid holdt myndighederne sig til følgende formulering: lærere blev ikke tvunget, men blev bedt om at agitere. Det vil sige, at en person, det ser ud til, kan nægte, og intet vil ske med ham for det. Skolens leder sagde direkte til mig: "Folk bad mig om at dele foldere ud, skal jeg afvise folk?" Lederen af ​​RONO blev også spurgt - andre personer fra oven. Jeg formoder, at de også bliver "bedt om".

Der sidder bønder i skolerne, og hver af dem bryder sig om, så godt han kan, for at myndighederne vil bemærke og mærke dem. Der er ingen ender at finde; kæden er for lang. Nå, en "kriminel" sigtelse for fyld og så videre vil blive rejst mod "omskifteren", det vil sige mod læreren. Så vidt jeg ved, er den opsigtsvækkende straffesag, der nu er blevet indledt mod overlæreren på en Nizhny Novgorod-skole, næsten den første i historien om valgstop. Måske slipper hun af med en bøde, eller hun får en prøvetid. Men det vil flosse en persons nerver. Og alligevel er "at være under undersøgelse" et alvorligt stigma for en lærer.

Anton Popov, forsøgte en lærer fra byen Puteets også at kæmpe for sandheden. Sandt nok er hans historie ikke forbundet med valg. Men han har også noget at sige om lærernes deltagelse i valg.

Anton Popov. Foto fra personligt arkiv

Jeg klagede engang over en elev, der ikke havde bremser. Så sendte jeg endda en video fra timerne til Putins reception. I brevet bad han om at give skolen i det mindste nogle billige videokameraer, så de kunne bevise, hvor ulækkert denne teenager opfører sig. Som et resultat tvang direktøren mig til at skrive et opsigelsesbrev. Jeg forlod skolen. Jeg arbejdede på et hospital som programmør i seks måneder. Men i september vendte han tilbage til skolen. Ingen ønskede at tage min plads - der var ingen skare, der var villige til at undervise sådanne børn og endda gå på en landskole for øre.

Forstå, at uønskede lærere fjernes overalt. Det vigtigste i dette system er at være i stand til at bøje og adlyde..

Med hensyn til valget sad jeg selv i kommissionen i år. Min far var formand for stedet. Vi havde ingen overtrædelser. Det forekommer mig, at lignende ting sker i overfyldte byer, hvor hvis nogen bliver fyret, vil en person stadig finde et job. I landsbyerne er der ingen, der risikerer at begå bedrageri ved valg, så hvordan kan de se deres landsbyboere i øjnene?

Det er nemmere i byen - du kender ikke nogen, ingen kender dig. Meget afhænger også af sektionslederen og af, hvor uafhængige folket sidder med ham i kommissionen. For eksempel var vores kommissionsmedlemmer pensionister og folk uden for skolen. Hvis noget går galt, vil de ikke tie stille...

Til sidst kontaktede vi arbejdere i lærernes fagbevægelse. Forudsat at de allerede burde kende til sådanne historier. Vi henvendte os til medformanden for den interregionale fagforening for uddannelsesarbejdere "Lærer" Andrey Demidov. Manden indrømmede ærligt: ​​"Lærere vil ikke engang tale anonymt om sådanne ting. Hvorfor har de brug for problemer?

Som værdierne af svindelindekset for hvert tilfælde af præsident- og parlamentsvalg såvel som folkeafstemninger, værdierne af koefficienten for bestemmelse af trendlinjen for regression af valgresultatet ønsket af den nuværende regering (stemmer for den ønskede kandidat og for det ønskede parti i valget, for det ønskede svar i folkeafstemningen) om mængden af ​​valgdeltagelse bruges vælgere efter regioner i Rusland. En indeksværdi på 0 indikerer, at forvrængning af valgresultater (folkeafstemning) på grund af indblanding fra den nuværende regering generelt er nul. En indeksværdi på 1 angiver, at alle stemmesedler, der yderligere blev smidt i stemmeurnerne (indskrevet i de endelige protokoller), kun blev givet til ét parti eller kun én kandidat ved valget (kun ét svar til folkeafstemningen).

For eksempel var der praktisk talt ingen mærkbar sammenhæng mellem størrelsen af ​​valgdeltagelsen og deres støtte til flertallet af politiske partier ved "valget" den 18. september 2016 (med undtagelse af partiet Forenet Rusland og i meget mindre grad , Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti). Bestemmelseskoefficienten for trendlinjen for afstemningen for Det Forenede Rusland afhængigt af valgdeltagelsen viste sig at være lig med 0,95:

Det var denne værdi, der blev værdien af ​​Voting Fraud Index for den 18. september 2016 i det øverste diagram.

Tilgængelige officielle data fra den centrale valgkommission samt resultaterne af beregninger af den justerede (faktiske) valgdeltagelse og det justerede (faktiske) antal afgivne stemmer for Det Forenede Rusland, udført af S. Shpilkin, gør det muligt at vurdere det absolutte og relative omfang af svindel under den såkaldte. "parlamentsvalg" i Rusland i 2007-2016. Deres vigtigste resultater er opsummeret i følgende tabel.

Omfanget af svindel under "valget" til Ruslands statsduma i 2007-2016.

Videoen tilhører Evgeniy Volnovs kanal https://www.youtube.com/channel/UCA--CSselU0qtyQTjSTa5Ug Støt kanalen - LIKE OG SUBSCRIBE! https://www.youtube.com/channel/UCpcmsqsEnn59ufzz1b5gnhg Affiliate program til YouTube-kanal http://join.air.io/maxmail Vyacheslav Maltsevs kanal https://www.youtube.com/user/artpodgotovka/featured Reservekanal af Vyacheslav Maltsev https://www.youtube.com/channel/UC6MZXJIIwSrwP4wFJg2mlsg For dem, der først deltog i vores gruppe dedikeret til Vyacheslav Maltsev, 51117 og hans YouTube-kanal "ARTPODGOTOVKA" og på dette stadium Maltsevs valg til statsdumaen 📗 1 Vyacheslav Maltsev - politiker, professionel revolutionær, tidligere næstformand for Saratov Regional Duma tre indkaldelser. Læs Maltsevs biografi på linket https://vk.com/topic-47122274_29552934📗 2 Maltsev vandt popularitet takket være hans informations- og analyseprogram "Bad News" på YouTube. 📗 3 Vyacheslav Maltsev går til statsdumaen fra PARNAS (People's Freedom Party), fordi dette var den eneste mulighed for at deltage i primærvalgene og blive leder, idet han indtog andenpladsen på den føderale partiliste ved valget til statsdumaen. Og erklær også dine planer for fuld kraft fra tv-skærmen. 📗4 PARNAS-partiet er det eneste anti-Putin-parti, der er repræsenteret i statsdumaens afstemning den 18. september. Alle andre er støttet af regeringen (med penge stjålet fra folket). PARNAS eksisterer med tilhængeres penge. Virkeligheden er denne: enten stemmer du på Maltsev, på PARNAS eller på "Putin-partiet" (Forenet Rusland, LDPR, Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, Et retfærdigt Rusland, Yabloko og så videre, de er alle ens - pro- Putin). krige, som det russiske militær deltager i, afskaffelse af artikel 282 i Den Russiske Føderations anti-russiske straffelov og en amnesti for alle politiske fanger. Dette er PARNAS' officielle holdning. 📗 6 Maltsev og hundredtusindvis af hans ligesindede ønsker at opbygge ægte demokrati i Rusland i den nærmeste fremtid, nemlig direkte demokrati. I den 21. informationsalder og i det rigeste land i verden er dette muligt. 📗 7 For at opbygge direkte demokrati i Rusland og fremkomsten af ​​den nye historiske epoke, er det nødvendigt straks at fjerne fra magten og fordømme Putin og hele hans følge, som ulovligt har magten. Det er præcis, hvad der vil ske ifølge Maltsevs prognoser den 5. november 2017. 📗 8 Stem på PARNAS den 18. september, hvis du vil have alle ovenstående, og du kan lide Maltsevs ideer. 📗 9 I hver by er der PARNAS valghovedkvarterer med aktive støtter af Maltsev, link til grupper - https://vk.com/topic-47122274_34198510 Hvis du har muligheden, så slutt dig til de frivillige, hjælp os med at formidle målene for PARNAS og Maltsev til så mange mennesker som muligt, agitere folk på internettet. Dette vil bringe store fordele for os, indbyggerne i Rusland, i den nærmeste fremtid. 📗 10 svar på ofte stillede spørgsmål til Vyacheslav er tilgængelige på linket

Fyldning og "karruseller" i valg kan bevises matematisk - fysiker Sergei Shpilkin talte først om dette i 2011. Så lærte borgere langt fra matematik først om "Gauss-kurven" - en graf, der viser den normale sandsynlighedsfordeling, i dette tilfælde fordelingen af ​​valgdeltagelse efter valgsted. Både i 2011 og i år bemærkede først specialister og siden alle andre et unormalt stort antal valgsteder med en meget høj valgdeltagelse, og det var i disse valgsteder, at der blev afgivet flest stemmer til Forenet Rusland. Sergei Shpilkin, en fysiker og vinder af PolitProsvet-prisen, mener, at dette er et klart tegn på forfalskning og ikke en ulykke. I et interview med Novaya Gazeta forklarer han, at mindst 45 % af stemmerne til Det Forenede Rusland blev forfalsket, valgdeltagelsen blev kunstigt øget med 11 %, og Moskva og Skt. Petersborg, som viste den laveste valgdeltagelse, forpassede muligheden for at ændre den valgets forløb.

— Hvordan indikerer udsving i valgdeltagelse tilstedeværelsen af ​​mulig svig?

— Det russiske samfund er meget homogent: det er i et homogent informationsfelt skabt af tv og adskiller sig ikke meget i opdragelse og uddannelse. Vi har ikke en særlig lagdeling i lag, der kunne opføre sig politisk anderledes. Undtagelsen er den betingede "Moskva-uddannede klasse" - dette er et ret smalt lag, som er repræsenteret i varierende grad i Moskva, St. Petersborg og nogle andre byer. Selv de fattigste byområder adskiller sig ikke så meget fra de gennemsnitlige rige, at det kan mærkes i afstemningen – vi har ikke ghettoer. Det er muligt kun at udskille nogle få områder, hvor folk stemmer helt anderledes end andre steder, f.eks. hovedbygningen ved Moscow State University eller Grand Park-boligkomplekset på Polezhaevskaya, hvor der i 2012 var det største antal stemmer for Prokhorov. Derfor svinger valgdeltagelsen ikke for meget. Selv mellem by- og landdistrikter inden for samme region er forskellene små.

Hvad sker der, når vi ønsker at falske valg, flytte resultatet til fordel for en eller anden kandidat? Jeg kan bare tilføje stemmer til hans fordel, som at bringe folk ind og bede dem stemme på ham – men det er svært at tjekke, hvad de rent faktisk vil gøre. Jeg kan simpelthen kræve, at valgkommissionen forfalsker tallene. At fjerne stemmer fra en kandidat til fordel for en anden, men dette er den sjældneste måde. Og det enkleste er at smide en stak stemmesedler i stemmeboksen. Samtidig vokser valgdeltagelsen: Jo flere stemmesedler du tilføjer, jo mere vokser den. Og i sådanne valgsteder ser vi et meget stort antal stemmer til én kandidat og et lille antal til oppositionen. I mangel af fyld er stemmeforholdet mere eller mindre konstant, og hvis vi smider ekstra stemmesedler ind, stiger antallet af ét parti, i dette tilfælde - for Forenet Rusland.

— Hvad skete der med valgdeltagelsen ved disse valg?

— Jeg opdeler alle valgstederne efter valgdeltagelse, ser på, hvor mange stemmer der blev afgivet til hver kandidat i hvert interval, og tegner histogrammer. Vi ser et karakteristisk billede: et toppunkt i antallet af valgsteder med en valgdeltagelse på 36 %, så et dyk, så en stigning igen. Det betyder, at det maksimale antal stemmer blev afgivet i valgsteder, hvor i gennemsnit 36 ​​% af vælgerne stemte, det vil sige fra 25 til 40 %. Mest sandsynligt var alt fint ved disse PEC'er. Og det, der går ud over disse grænser, ser nøjagtigt ud, som om de blot tilføjede stemmer til Forenet Rusland. Når folk stemmer, er tallene tilfældige, fordelingskurven er jævn.

Når jeg begynder at flytte tallene i hele områder, ender jeg i stedet for en jævn fordeling med en savtandsform - i 2011 blev det kaldt "Churovs skæg." Områder med en valgdeltagelse på 50%, 65%, 75% er mistænkelige: Sådanne smukke tal opnås næsten aldrig tilfældigt. Hvis stemmeprocenten på et valgsted er 95 %, er det højst sandsynligt en forfalskning, men det sker ikke i en storby. Svig forekommer i stadierne fra afstemning til optagelse i GAS-valgsystemet.

— Hvilke regioner har flest uregelmæssigheder i valgdeltagelsen?

- Tatarstan, Bashkortostan, republikkerne i Nordkaukasus, bortset fra Adygea, alles foretrukne Saratov-region, Belgorod, Bryansk. Der er flest valgsteder med unormalt høj valgdeltagelse, og de har høje resultater i Forenet Rusland. Som regel sker dette sjældent i det nordvestlige og nordlige Moskva i Sibirien, det er kun dårligt i regionerne Yakutia, Kemerovo og Tyumen, og nogle gange i Omsk. Voronezh har udmærket sig denne gang: Der er et stort antal valgsteder med en valgdeltagelse på 80-100%. Efter min mening overvejede de det ærligt på Krim og Sevastopol ( om hvordan valget fandt sted på Krim – læs i Novaya Gazeta). Der er en høj valgdeltagelse der, men fordelingen er ret urban, meget lig Moskva.

— Kunne springet i valgdeltagelsen ikke være naturligt: ​​Der kom bare flere og stemte?

"Så ville hele tidsplanen skifte, som det skete i Kirov- og Kursk-regionerne, men ikke dele af den: den ville simpelthen stige helt.

— Er situationen den samme som i 2011?

— CEC-webstedet har data om valg siden 1999. Og jo dybere vi graver i fortiden, jo mere ligner stemmefordelingen ved valg en klokkeformet kurve, som kaldes den "gaussiske kurve" - ​​altså en normalfordeling.

Fra 1999 til 2005 afveg valgdeltagelsen ved alle valg i alle Moskva-distrikter ikke mere end 5 % fra bygennemsnittet.

Og i 2008 havde Moskva-regeringen tilsyneladende virkelig brug for at vise loyalitet over for Dmitrij Medvedev, og vi fik en bred vifte af valgdeltagelser selv i de nærliggende valgsteder. Så skete dette igen i 2009 under valget til Moskvas byduma, da der på valgstedet, hvor Mitrokhin stemte, ikke var en eneste stemme på Yabloko. Så opstod der en skandale i 2011 under Dumavalget, da for eksempel i Ramenki i det samme boligkompleks, den ene halvdel gav 28% til Det Forenede Rusland, og den anden - 58%. Der var en skandale, protester og alt muligt andet, og i 2012 blev denne forfalskningsmaskine i Moskva strammet kraftigt, og fordelingen af ​​valgdeltagelsen vendte tilbage til det normale. Det var også normalt ved borgmestervalget i Moskva i 2013.

Jeg antog, at dette valg enten ville følge 2003-scenariet (det mest retfærdige valg, vi har data om) eller 2011-scenariet (det mest uærlige).

Den dårligste af de tilgængelige muligheder blev valgt. Det vil sige, at hun ikke blev valgt, men maskinen var simpelthen allerede startet og fungerede sådan, og for at stoppe den var det nødvendigt at slå hende på håndleddet i lang tid.

Generelt minder det meget om 2011, kun lavere valgdeltagelse og højere resultater for EP. Og i modsætning til 2011 var der et fuldstændigt fravær af nye ansigter på listen over vindere - så dukkede A Just Russia op. En vigtig pointe er, hvordan LDPR handlede. Over hele landet er det hals og hals med Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, i halvdelen af ​​regionerne er det endda foran, og i Trans-Baikal-territoriet er det næsten ved at indhente det Forenede Rusland. Det faktum, at der var forfalskninger til fordel for LDPR er usandsynligt: ​​Fordelingen af ​​stemmer til Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation og for LDPR er utroligt ens. Det vil sige, enten har nogen meget dygtigt smedet begge dele, eller også er dette, hvad der faktisk skete.

— Valgdeltagelsen var særlig lav i Moskva og St. Petersborg (35,2 % og 32,7 %) — hvor vigtigt er dette?

— I Moskva for 10 år siden var valgdeltagelsen 56 %. Det vil sige, at nu kunne én moskovitisk stemme afgøre dobbelt så meget, og selv et lille antal demokratiske tilhængere kunne få deres kandidat ind i Dumaen. Nu er 10% af statsansatte og pensionister en tilstrækkelig ressource til at narre nogen, med en sådan fremmøde bestemmer de alt. Det er kendt, at Navalnyj manglede 35 tusinde stemmer før anden runde: hvis flere mennesker var kommet, ville der have været en anden runde. Så måske gik storbyerne glip af nogle chancer.

— Hvad kunne de reelle valgresultater være baseret på dine beregninger?

— Der blev afgivet 28 millioner stemmer til Det Forenede Rusland, hvoraf der ifølge mine beregninger blev tilføjet cirka 12 millioner - det betyder, at 45 % af stemmerne til Det Forenede Rusland er forfalsket, og det er cirka 11 % af alle vælgere. Det betyder, at vi i stedet for den officielle valgdeltagelse på 47,8 % får 36,5 %. I stedet for 54% for Forenet Rusland - 40%. Fra et politisk synspunkt er dette et ret vigtigt resultat: Det viser sig, at partiet blev støttet af 15 % af det samlede antal vælgere. Og med disse 15 % ægte og 27 % officielle bliver de nødt til på en eller anden måde at leve.

Som værdierne af svindelindekset for hvert tilfælde af præsident- og parlamentsvalg såvel som folkeafstemninger, værdierne af koefficienten for bestemmelse af trendlinjen for regression af valgresultatet ønsket af den nuværende regering (stemmer for den ønskede kandidat og for det ønskede parti i valget, for det ønskede svar i folkeafstemningen) om mængden af ​​valgdeltagelse bruges vælgere efter regioner i Rusland. En indeksværdi på 0 indikerer, at forvrængning af valgresultater (folkeafstemning) på grund af indblanding fra den nuværende regering generelt er nul. En indeksværdi på 1 angiver, at alle stemmesedler, der yderligere blev smidt i stemmeurnerne (indskrevet i de endelige protokoller), kun blev givet til ét parti eller kun én kandidat ved valget (kun ét svar til folkeafstemningen).

For eksempel var der praktisk talt ingen mærkbar sammenhæng mellem størrelsen af ​​valgdeltagelsen og deres støtte til flertallet af politiske partier ved "valget" den 18. september 2016 (med undtagelse af partiet Forenet Rusland og i meget mindre grad , Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti). Bestemmelseskoefficienten for trendlinjen for afstemningen for Det Forenede Rusland afhængigt af valgdeltagelsen viste sig at være lig med 0,95:

Det var denne værdi, der blev værdien af ​​Voting Fraud Index for den 18. september 2016 i det øverste diagram.

Tilgængelige officielle data Central Valgkommission, samt resultaterne af beregninger af den justerede (faktiske) valgdeltagelse og det justerede (faktiske) antal afgivne stemmer for Det Forenede Rusland, udført af S. Shpilkin, gør det muligt at vurdere det absolutte og relative omfang af bedrageri i løbet af den såkaldte. "parlamentsvalg" i Rusland i 2007-2016. Deres vigtigste resultater er opsummeret i følgende tabel.

Omfanget af svindel under "valget" til Ruslands statsduma i 2007-2016.