En pragmatisk person. Mod materialisering af teorier og begreber

Det er sædvanligt at kalde dette ord for en persons evne til kun at koncentrere sig om et fastsat mål og glemme alt, der forstyrrer handling. Denne definition afspejler nøjagtigt ordets betydning. Dette adfærdsprincip bidrager til en mere effektiv implementering af planerne.

Egenskaber ved pragmatiske mennesker

Mange er enige om, at pragmatister har følgende personlighedstræk:

1. Kynisme. Ifølge den offentlige mening evaluerer en pragmatiker konstant noget og tænker over, hvordan man kan drage fordel af en given situation.
2. Mistro. Da pragmatikere forsøger at finde den mest rationelle vej til det tilsigtede mål, kan det udefra se ud til at være uhøfligt og ikke respektere andres meninger. Men denne mening er fejlagtig, da pragmatikeren kun leder efter den rigtige løsning, derfor styres han kun af logik og fakta, og ikke af den offentlige mening.
3. Selvoptagethed. På trods af at næsten alle handler i deres egne interesser, betragtes nogen, der åbent erklærer dette, som en egoist. Pragmatister er ikke mere egoistiske end alle andre mennesker, de bekymrer sig bare ikke om, hvilken mening denne eller den handling vil forårsage hos andre.

Hvis vi oversætter alle egenskaberne fra en negativ kanal, viser det sig, at en pragmatisk person er rimelig og målrettet.

Disciplin er også værd at bemærke, for ikke alle er i stand til at fuldføre sagen, selv under gunstige omstændigheder. Af alt det ovenstående kan vi konkludere, at pragmatisme støder op til selvtillid, da uden dette personlighedstræk er det få mennesker, der er i stand til at opnå succes inden for det valgte aktivitetsområde.

Mange er slet ikke interesserede i svaret på spørgsmålet: “Hvad er pragmatisme?”, De vil vide, hvordan de dyrker denne kvalitet i sig selv. Dette er ganske muligt, hvis du følger visse adfærdsregler. Den første ting at tænke på er, om denne funktion er den rigtige for dig? Hvorfor blive en pragmatisk person? Hvis svaret på disse spørgsmål er en vag vurdering af succes, er det værd at overveje yderligere.

Pragmatisme er kendetegnet ved specifikke opgaver, derfor skal du først finde et mål for at have denne evne. Derefter skal det opdeles i flere opgaver, hvis opnåelse synes mulig. Hvis målet er valgt forkert, vil det være meget let at komme på afveje.

For at blive pragmatisk skal du lære at overholde følgende regel: aldrig tage den næste handling, hvis den forrige ikke er overstået endnu. At følge et så enkelt princip er allerede i stand til dramatisk at ændre menneskelig adfærd. Du skal også være opmærksom på drømme. Nogen med fantastiske planer er mere tilbøjelige til at få resultater end nogen, der slet ikke planlægger.

Planlægningsfaser

Det første trin er at sætte dig selv foran dig. Derefter skal du skrive det ned og angive betingelserne for at opnå det. For at gøre dette skal du besvare dig selv et par spørgsmål:

• Hvor lang tid tager det at gennemføre planen.
• Hvem kan hjælpe.
• Hvor mange materielle midler skal der til.
• Hvilke forhindringer vil støde på på vej til at løse hvert problem.

Du bør starte med de mål, der vækker ægte interesse. Ellers vil det være meget svært at gøre noget. Efter at have nået et par af dine tilsigtede mål, kan du indse, at mange af distraktionerne er helt forsvundet.

Pragmatisme er ikke kun kendetegnet ved evnen til at planlægge, men også ved evnen til at fjerne alle distraktioner. Dette problem forekommer ofte hos mennesker, der udfører bestemte handlinger uden opsyn udefra. På samme tid kan folk blive distraheret, selv når meget afhænger af resultatet af deres handling.

En pragmatisk person er ikke distraheret af noget, da han kun ser på målet. Men hvad kan du gøre, hvis du ikke kan dette? Flere teknikker kan bruges:

1. Rationalisering. Denne metode er kun egnet til dem, der kan ændre deres adfærd efter at have indset årsagerne. Det er nødvendigt at forstå, hvad der præcist distraherer fra de tiltænkte handlinger, og hvornår det sker. Du bør også indse de negative konsekvenser af adfærd, der indebærer distraktion til ubetydelige ting, fordi pragmatisme er et personlighedstræk, der helt udelukker påvirkning af fremmede faktorer.
2. Bevidsthedsbedrag. For dem, der er vant til at blive styret af følelser, er en metode, der involverer lidt bedrag af deres egen hjerne, velegnet. Ubevidst stræber enhver person efter afslapning og nydelse. For at komme i gang kan du "blive enig med dig selv" om, at du vil udføre en lille del af arbejdet og derefter hvile igen. Da underbevidstheden ser, at der er meget lidt arbejde, tillader det, at det udføres uden at stræbe efter nogen anden aktivitet.

Ved hjælp af den anden metode kan du bemærke, at du ikke engang vil, fordi du begynder at forstå, at der ikke er noget kompliceret i det. Efter et stykke tid kan du føle, at du slet ikke ønsker at blive distraheret eller hvile (hvis kroppen ikke kræver det). Når du begynder at hvile efter dit arbejde er udført, vil du føle mere tilfredshed end at undvige ansvar. Samtidig vil der på et ubevidst plan være information om, hvilke handlinger der førte til en sådan tilfredshed.

Kombinationen af ​​disse metoder med kompetent planlægning kan gøre selv en ikke-initiativrig person til en person, der har pragmatisme.

Pragmatiker

Pragmatisme- et begreb brugt i historisk videnskab med ganske forskellige betydninger. Ordet "pragmatisk" (græsk. πραγματιχός ) kommer fra πραγμα, hvilket betyder handling, handling osv. For første gang blev dette adjektiv anvendt på historien af ​​Polybius, der kaldte pragmatisk historie (græsk. πραγματιχή ίστορία ) et sådant billede af fortiden, der vedrører statsbegivenheder, og sidstnævnte betragtes i forbindelse med deres årsager, ledsagende omstændigheder og deres konsekvenser, og selve billedet af begivenheder er beregnet til at lære en velkendt lektie. Pragmatiker- tilhænger, tilhænger af pragmatisme som filosofisk system. I den daglige version: pragmatiker- dette er en person, der bygger sit system af handlinger, gerninger og livssyn i aspektet af at opnå praktisk nyttige resultater.

Ansøgning

Når de taler om pragmatisk historie, mener de eller fremlægger de normalt en af ​​tre: enten historiens rent politiske indhold (statsanliggender) eller metoden til historisk fremstilling (etablering af en årsagssammenhæng) eller endelig målet med historisk skildring (undervisning). Det er derfor, udtrykket pragmatisme lider af en vis usikkerhed.

Pragmatismens centrale punkt kan betragtes som skildringen af ​​menneskelige handlinger i historien, selvom det ikke udelukkende er politisk og ikke af hensyn til undervisningen, men en, hvor deres årsager og virkninger først og fremmest søges, det vil sige motiver og mål af karaktererne. I denne forstand adskiller pragmatisk historie sig fra kulturhistorie, der ikke omhandler begivenheder som følge af menneskelige handlinger (res gestae), men om samfundets tilstande i materielle, mentale, moralske og sociale relationer og forbinder individuelle fakta ikke som årsager og virkninger , men som forskellige faser i udviklingen af ​​en eller anden form. Fra dette synspunkt kan historiske fakta opdeles i pragmatisk (begivenheder og menneskelige handlinger, deres komponenter) og kulturelle (samfundstilstande og livsformer), og den historiske forbindelse kan enten være pragmatisk (kausal) eller evolutionær.

Ifølge denne forståelse bør pragmatisme i historien kaldes undersøgelse eller skildring af årsagssammenhængen, der eksisterer mellem individuelle handlinger fra individuelle historiske figurer eller mellem hele begivenheder, hvor ikke kun individer, men også hele grupper er aktører, for eksempel politiske fester, sociale klasser, hele stater osv. En sådan forståelse vil ikke modsige definitionen af ​​Polybius og de fleste historikere, der har brugt udtrykket pragmatisme.

Under alle omstændigheder er pragmatisme interesseret i personligheden, der handler i historien, hendes motiver og intentioner, hendes karakter og lidenskaber, i et ord, hendes psykologi, som skulle forklare hendes handlinger: dette er den psykologiske motivation for historiske begivenheder. Den kausalitet, der hersker i fænomenernes verden, manifesterer sig på forskellige områder af denne verden på forskellige måder, som følge heraf er der behov for særlige undersøgelser af kausalitet (f.eks. Kausalitet i strafferet). Inden for historie er dette spørgsmål blevet udarbejdet meget lidt (se N. Kareev, "Essensen i den historiske proces og individets rolle i historien", Skt. Petersborg, 1890).

Teorien om pragmatisk historie skulle undersøge, hvordan nogle begivenheder genereres af andre, forårsaget af forskellige ændringer i aktørernes viljesfære under påvirkning af handlingen på dem af bestemte begivenheder, som selv i sidste analyse kun er eventuelle handlinger. En pragmatisk historie adskiller sig fra en konsekvent ved netop at trænge ind i menneskers indre verden med det formål ikke kun at fortælle begivenheden, men også at præsentere dens direkte effekt på samtidens tanker og følelser og også vise, hvordan den selv blev nødvendig på grund af eksistensen af ​​disse eller andre motiver og hensigter. Ons E. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

Pragmatisme som en filosofisk tendens i det tyvende århundrede

• Pragmatisme (fra den græske prágma, genitiv prágmatos - handling, handling), subjektiv -idealistisk filosofisk doktrin. Grundlæggeren af ​​P. er Charles Sanders Pierce.

Historie

Som en filosofisk tendens opstod pragmatisme i de sidste årtier af 1800 -tallet. Grundlaget for det filosofiske begreb pragmatisme blev lagt af Charles Pierce.

Pragmatisme er blevet populær siden 1906, hvor Pierces tilhænger William James holdt et forløb af offentlige foredrag, som blev offentliggjort under denne titel.

Den tredje mest fremtrædende repræsentant for pragmatisme var John Dewey, der udviklede sin egen version af pragmatisme, kaldet instrumentalisme

Bestemmelserne om pragmatisme

Ifølge pragmatisme benægtes sandhedens objektivitet som sådan, og den virkelige sandhed er det, der giver resultater, der er praktisk nyttige.

Hovedretninger

Links

Wikimedia Foundation. 2010.

Se, hvad "Pragmatisk" er i andre ordbøger:

I m. Tilhænger af pragmatisme [pragmatisme I]. II m. Repræsentant for pragmatisme [pragmatisme II]. III m. En, der i alt følger snævert praktiske interesser, hensyn til fordel og fordel. Efremovas forklarende ordbog. T.F. Efremova. 2000 ... Moderne forklarende ordbog for det russiske sprog af Efremova

I m. Tilhænger af pragmatisme [pragmatisme I]. II m. Repræsentant for pragmatisme [pragmatisme II]. III m. En, der i alt følger snævert praktiske interesser, hensyn til fordel og fordel. Efremovas forklarende ordbog. T.F. Efremova. 2000 ... Moderne forklarende ordbog for det russiske sprog af Efremova

Pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker, pragmatiker (

Pragmatisme ... Sikke et mystisk ord, ikke sandt? Du ved ikke, hvad en pragmatiker er, hvem menes med dette ord? I denne artikel vil vi behandle dette koncept. Som du måske gætter på, er pragmatister en særlig kategori af mennesker. Vi vil tale mere om dem senere.

Hvornår opstod pragmatisme?

Filosofien om pragmatisme blev født i begyndelsen af ​​70'erne af 1800 -tallet. Grundlæggeren af ​​pragmatisme var C. Sanders, en videnskabsmand og filosof fra Amerika. Han illustrerede de grundlæggende ideer om pragmatisme i to af hans artikler: "Making Our Ideas Clear" og "Consolidating Beliefs."

Denne filosofiske tankegang var fast forankret i USA i det tyvende århundrede. Selve udtrykket "pragmatisme" stammer fra den græske "handling".

Begrebet pragmatisme

En af definitionerne på pragmatisme karakteriserer det som evnen til at planlægge og implementere de valgte livsretningslinjer, mens det abstraherer fra alt unødvendigt og distraherende, ikke relateret til målet. Det er talentet til at gøre tingene efter planen. Denne ejendom er meget nyttig for folk, der er vant til at nå deres mål.

Ifølge en anden fortolkning forstås pragmatisme som at udlede personlige fordele fra den nuværende situation, evnen til at sætte bestemte mål i livet og finde reelle måder at implementere dem på. Som du kan se, er disse to synspunkter på begrebet "pragmatisme" næsten identiske, og det giver os mulighed for at konkludere, at pragmatister er målrettede naturer.

Pragmatisme kan sammenlignes med iværksætteri, og det er ærgerligt, at begge disse begreber ofte genererer en strøm af kritik fra offentligheden. Et samfund, der med al sin kraft forsøger at knuse initiativet i mennesker, lysten til at handle og opnå noget, har stor succes med dette og opdrager flere og flere svagvilje. Men i ethvert samfund fødes pragmatister fra tid til anden ved held eller lykke. Så hvem er de?

Hvem er pragmatikerne?

Det er klart, at mange ikke forstår selve begrebet "pragmatik". Dette skyldes, at pragmatiske mennesker skiller sig ud på baggrund af den generelle masse, og lyse personligheder ofte misundes eller simpelthen ikke forstår dem.

En pragmatiker vil aldrig blive en tilhænger (medmindre det er nødvendigt for hans eget bedste), han vil selv være den suveræne hersker over sin skæbne, strengt gå mod sit mål, og ingen vil være et dekret for ham! Og systemet med synspunkter og værdier bygget af ham selv vil hjælpe ham i dette. Pragmatisternes grundprincip er ikke at tage det næste til sig, før det gamle er færdigt!

Pragmatikeren vurderer hver ting i praksis ud fra dets anvendelighed og betydning. Han styres af sund fornuft og fornuft, han tror kun på det, han selv så, nægter ikke-materielle fænomener.

Hvordan tænker en pragmatiker?

Pragmatikere sammenlignes ofte med analytikere, hvilket er grundlæggende forkert, da det er helt andre begreber. Pragmatikeren, i modsætning til analytikeren, er ikke optaget af omhyggeligt at indsamle fakta og kontrollere deres rigtighed. Han bruger i praksis nye eksperimentelle ideer. Han kan ikke lide at rode med stykker papir - han er rettet mod øjeblikkelige resultater. Efter at have modtaget en ny vanskelig opgave, vil pragmatikeren ikke tænke over, hvilken side han skal gribe den an, men vil straks komme i gang med at arbejde, fordi han er sikker på, at alt vil fungere for ham. Det er trods alt kun den, der ikke gør noget, der ikke lykkes.

Pragmatister er mennesker, der altid er aktive, hvorfor undrer du dig nogle gange over, hvor de får så meget energi fra? Efter temperament er de koleriske. Generer ideer med lynets hast og i store mængder.

Hvad, ønskede også at blive en pragmatiker? Så læs videre og lær!

Hvordan bliver man en pragmatisk person?

Nu hvor du ved, hvad ordet "pragmatisk person" betyder, er det tid til at give dig nogle tips til at hjælpe dig med at blive det.

1. At dyrke en pragmatistisk tankegang i dig selv, tænk over de planlagte gerninger og mål og vær ikke bange for at kassere alt unødvendigt og sekundært, da det udsætter din succes.

2. Kom i vane med at lave planer selv i den fjerneste tid. Lad disse være helt fantastiske drømme, men de vil hjælpe dig med at forstå, hvad du virkelig ønsker fra livet, og opbygge et forløb med yderligere handlinger for at opnå dem - tænk strategisk.

3. For at lære at tænke strategisk, lav en liste over dine halvt glemte, uopfyldte, men stadig faktiske ønsker. Vælg en og lav en plan for at implementere den. Her skal du besvare et par spørgsmål:

• Hvor mange penge skal der til for at få et ønske opfyldt?
• Hvem kan hjælpe med implementeringen?
• Hvad er forhindringerne på vejen til dens implementering?
• Hvad har du brug for at vide og være i stand til at opnå for at opnå det, du ønsker?

Så du bryder den globale drøm i små, meget specifikke og realiserbare mål. Glem ikke samtidig den "gyldne" regel for pragmatister, der siger, at al den indsats, der investeres, nødvendigvis skal betale sig, og med udbytte.

Er pragmatisme nødvendig i livet?

Nu ved du, hvem pragmatikerne er, og det er op til dig, om du vil slutte dig til dem eller ej. Under alle omstændigheder fortjener pragmatikeres målbevidsthed og koncentration respekt, og det vil være nyttigt for hver person i visse livssituationer at i det mindste i et stykke tid adoptere egenskaberne ved en pragmatists temperament.

Opmærksomheden på pragmatisme steg betydeligt i anden halvdel af det 20. århundrede med fremkomsten af ​​en ny filosofisk skole, der fokuserede på at kritisere logisk positivisme og stole på sin egen version af pragmatisme. Disse var repræsentanter for den analytiske filosofi Willard Quine, Wilfrid Sellars og andre. Deres koncept blev derefter udviklet af Richard Rorty, som senere gik videre til kontinentalsfilosofiens position og blev kritiseret for relativisme. Herefter blev moderne filosofisk pragmatisme opdelt i analytiske og relativistiske retninger. Ud over dem er der også en neoklassisk retning, især repræsenteret af værkerne af Susan Haack ( engelsk).

Pragmatisme som en filosofisk tendens i det tyvende århundrede

Historie

Som en filosofisk tendens opstod pragmatisme i de sidste årtier af 1800 -tallet. Grundlaget for det filosofiske begreb pragmatisme blev lagt af Charles Pierce.

Pragmatisme er blevet populær siden 1906, da Pierces tilhænger William James holdt et forløb af offentlige foredrag, der blev offentliggjort under denne titel.

Den tredje mest fremtrædende repræsentant for pragmatisme var John Dewey, der udviklede sin egen version af pragmatisme, kaldet instrumentalisme.

Epistemologien om pragmatisme

Tidlig pragmatisme var stærkt påvirket af darwinisme. Schopenhauer fulgte tidligere en lignende tankegang: det idealistiske virkelighedsopfattelse, nyttigt for kroppen, kan være meget anderledes end virkeligheden selv. Pragmatisme afviger imidlertid fra dette idealistiske koncept og opdeler erkendelse og andre handlinger i to uafhængige aktivitetsområder. Derfor anerkender pragmatismen eksistensen af ​​en absolut og transcendental sandhed over den kognitive aktivitet, der ligger bag kroppens handlinger for at opretholde sit liv. Således vises en bestemt økologisk komponent i erkendelse: kroppen skal have en ide om sit miljø. Begreberne "ægte" og "sandt" i dette aspekt betragtes som begreber i erkendelsesprocessen og har ingen betydning uden for denne proces. Pragmatisme anerkender derfor eksistensen af ​​objektiv virkelighed, omend ikke i ordets sædvanlige strenge betydning (som blev kaldt metafysisk af Putnam).

Selvom nogle af William James udsagn gav grund til at betragte pragmatisme som en af ​​teorierne om subjektiv idealisme, fandt opfattelsen af, at overbevisninger gør virkeligheden sand, ikke bred opbakning blandt pragmatiske filosoffer. I pragmatisme er intet nyttigt eller praktisk nødvendigvis sandt, og heller ikke noget, der hjælper kroppen med at overleve et kort øjeblik. For eksempel hjælper troen på, at den snydende ægtefælle forbliver trofast, hendes snydte mand til at føle sig bedre i øjeblikket, men det vil bestemt ikke hjælpe ham i det lange løb, hvis den tro ikke er sand.

Begrebet sandhed

Forrang for praksis

Pragmatikeren går ud fra den grundlæggende forudsætning for en persons evne til at teoretisere, hvilket er en integreret del af hans intellektuelle praksis. Teori og praksis modsættes ikke som forskellige aktivitetsområder; tværtimod er teori og analyse værktøjer eller "kort" til at finde den rigtige vej i livet. Som Dewey argumenterede, skulle man ikke adskille teori og praksis; man kan snarere adskille intellektuel praksis og kedelig, uinformeret praksis. Han sagde også om William Montague, at "hans aktivitet ikke bestod i sindets praktiske anvendelse, men i intellektualisering af praksis." Teori er en abstrakt repræsentation af direkte erfaring og skal til gengæld bestemt berige oplevelsen med dens information. Således er en organisme, der orienterer sig i miljøet, hovedemnet for forskning for pragmatisme.

Mod materialisering af teorier og begreber

I sit arbejde "Søg efter sikkerhed" kritiserede Dewey filosoffer, der tager kategorier (mentale eller fysiske) for givet med den begrundelse, at de ikke forstår den nominelle essens af nogen begreber opfundet af mennesker for at løse visse problemer. Dette fører til metafysisk eller begrebsmæssig forvirring. Eksempler omfatter Hegelianernes absolutte væsen eller ideen om, at logik, som en abstraktion afledt af konkret tænkning, ikke har noget tilfælles med sidstnævnte. DL Hildebrand opsummerede dette problem således: "En opfattet uopmærksomhed på kognitionens specifikke funktioner fører til det faktum, at både realister og idealister formulerer viden, der projekterer produktet af abstraktion på erfaring."

Naturalisme og antikartesianisme

Pragmatiske filosoffer har altid søgt at reformere filosofien ved at indføre den videnskabelige metode i den. De kritiserer både materialister og idealister for at forsøge at præsentere menneskelig viden som mere end videnskaben kan give. Sådanne forsøg er hovedsageligt opdelt i fænomenologi, der går tilbage til Kants filosofi og teorien om overensstemmelse mellem viden og sandhed (det vil sige, at viden svarer til objektiv virkelighed). Førstnævnte fordømmes af pragmatister for apriorisme, og sidstnævnte for, at korrespondance tages som et faktum, der ikke er genstand for analyse. I stedet søger pragmatikere at forklare, hovedsageligt psykologisk og biologisk, hvordan kognitionens subjekt og objekt forholder sig til hinanden, og hvordan dette forhold påvirker virkeligheden.

Peirce benægtede i The Correction of Faith (1877) rollen som introspektion og intuition i filosofisk forskning. Han mente, at intuition kan føre til fejl i ræsonnement. Introspektion skaber heller ikke adgang til sindets arbejde, da "jeg" er et begreb, der stammer fra vores forhold til omverdenen, og ikke omvendt. I 1903 konkluderede han også, at pragmatisme og epistemologi ikke stammer fra psykologi, og at det, vi faktisk synes, er forskelligt fra, hvad vi burde tænke. I denne henseende adskiller hans synspunkter sig væsentligt fra filosofien hos andre pragmatister, der er mere engageret i naturalisme og psykologi.

Rorty, i filosofi og naturens refleksion, kritiserede også videnskabsfilosofers forsøg på at skære et rum for epistemologi, der er uafhængigt eller endda overlegen i forhold til de empiriske videnskaber. Quain kritiserede i Naturalized Epistemology (1969) den "traditionelle" epistemologi og dens kartesianske drøm om absolut sikkerhed. Han argumenterede for, at denne drøm i praksis viste sig at være urealiserbar, men i teorien var den falsk, da den førte til adskillelse af epistemologi og videnskabelig forskning.

Forsoning af antiskepsis og fallibilisme

Antiskepticisme opstod i det moderne akademiske samfund som en reaktion på Descartes 'lære om, at grundlaget for filosofisk forskning er tvivl, hvis tilstedeværelse bekræfter tvivlens eksistens. Pragmatisme, som også er baseret på tvivl om pålideligheden af ​​menneskelig viden, ligger helt i hovedstrømmen i den gamle tradition for skepsis.

Putnam mener imidlertid, at det primære mål med amerikansk pragmatisme er at forene antiskepsis og fallibilisme. Selvom al menneskelig viden er ufuldstændig, og der aldrig er nogen måde at se på verden med en alvidende Guds øjne, er det slet ikke nødvendigt at indtage den globale skepsis. På et tidspunkt insisterede Peirce på, at Descartes ikke havde helt ret, og at tvivl ikke kan skabes eller forfalskes for at kunne foretage en filosofisk undersøgelse. Tvivl, ligesom tro, skal begrundes. Det opstår som et resultat af kollision med nogle stædige fakta om væren (som Dewey kaldte "situationen"), som underminerer vores tro på status quo. Forskning bliver derfor en rationelt selvkontrolleret proces med at vende tilbage til en forståelse af en situation eller i det mindste et forsøg på at tro igen på, at en sådan forståelse er opnået.

Anvendelse af udtrykket i historiografi

Når de taler om pragmatisk historie, mener de eller fremlægger de normalt en af ​​tre: enten historiens rent politiske indhold (statsanliggender) eller metoden til historisk fremstilling (etablering af en årsagssammenhæng) eller endelig målet med historisk skildring (undervisning). Det er derfor, udtrykket pragmatisme lider af en vis usikkerhed.

Pragmatismens centrale punkt kan betragtes som billedet af menneskelige handlinger i historien, selvom det ikke udelukkende er politisk og ikke af hensyn til undervisningen, men et, hvor først og fremmest deres årsager og konsekvenser søges, det vil sige motiverne og karakterernes mål. I denne forstand adskiller pragmatisk historie sig fra kulturhistorie, der ikke omhandler begivenheder som følge af menneskelige handlinger (res gestae), men om samfundets tilstande i materielle, mentale, moralske og sociale relationer og forbinder individuelle fakta ikke som årsager og virkninger , men som forskellige faser i udviklingen af ​​en eller anden form. Fra dette synspunkt kan historiske fakta opdeles i pragmatisk (begivenheder og menneskelige handlinger, deres komponenter) og kulturelle (samfundstilstande og livsformer), og den historiske forbindelse kan enten være pragmatisk (kausal) eller evolutionær.

Ifølge denne forståelse bør pragmatisme i historien kaldes undersøgelse eller skildring af årsagssammenhængen, der eksisterer mellem individuelle handlinger fra individuelle historiske figurer eller mellem hele begivenheder, hvor ikke kun individer, men også hele grupper er aktører, for eksempel politiske fester, sociale klasser, hele stater osv. En sådan forståelse vil ikke modsige definitionen af ​​Polybius og de fleste historikere, der har brugt udtrykket pragmatisme.

Under alle omstændigheder er pragmatisme interesseret i personligheden, der handler i historien, hendes motiver og intentioner, hendes karakter og lidenskaber, i et ord, hendes psykologi, som skulle forklare hendes handlinger: dette er den psykologiske motivation for historiske begivenheder. Den kausalitet, der hersker i fænomenernes verden, manifesterer sig på forskellige områder af denne verden på forskellige måder, som følge heraf er der behov for særlige undersøgelser af kausalitet (f.eks. Kausalitet i strafferet). Inden for historie er dette spørgsmål blevet udarbejdet meget lidt (se N. Kareev, "Essensen i den historiske proces og individets rolle i historien", Skt. Petersborg, 1890).

Teorien om pragmatisk historie skulle undersøge, hvordan nogle begivenheder genereres af andre, forårsaget af forskellige ændringer i aktørernes viljesfære under påvirkning af handlingen på dem af bestemte begivenheder, som selv i sidste analyse kun er eventuelle handlinger. En pragmatisk historie adskiller sig fra en konsekvent ved netop at trænge ind i menneskers indre verden med det formål ikke kun at fortælle begivenheden, men også at præsentere dens direkte effekt på samtidens tanker og følelser og også vise, hvordan den selv blev nødvendig på grund af eksistensen af ​​disse eller andre motiver og hensigter. Ons E. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

se også

Skriv en anmeldelse af artiklen "Pragmatisme"

Noter

Litteratur

• Frank S.L. Pragmatisme som en epistemologisk doktrin. - I samling: Nye ideer inden for filosofi. SPb, 1913, samling af værker. 7, s. 115-157.
• Melville J.K. Charles Pierce og pragmatisme. M., 1968.
• Kiryushchenko V.V. Sprog og log ind Pragmatisme. Skt. Petersborg: Forlag for Det Europæiske Universitet i Skt. Petersborg, 2008. - 199 s. -ISBN 978-5-94380-069-6.
• Baldwin, James Mark (red., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 bind i 4, Macmillan, New York, NY.
• Dewey, John (1900-1901), Forelæsninger om etik 1900-1901, Donald F. Koch (red.), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1991.
• Dewey, John (1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910. Genoptrykt, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch og Company, New York, NY. Genoptrykt, s. 1-254 i John Dewey, The Later Works, 1925-1953, bind 4: 1929, Jo Ann Boydston (red.), Harriet Furst Simon (tekst. Red.), Stephen Toulmin (intro.), Southern Illinois University Press. Carbondale og Edwardsville, IL, 1984.
• Dewey, John (1932), Theory of the Moral Life, Del 2 af John Dewey og James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2. udgave, Holt, Rinehart og Winston, 1932. Genoptrykt , Arnold Isenberg (red.), Victor Kestenbaum (præf.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Genoptrykt, s. 1-527 i John Dewey, The Later Works, 1925-1953, bind 12: 1938, Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (tekst. Red.), Ernest Nagel (intro), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1986.
• James, William (1902), "", 1 afsnit, bind. 2, s. 321–322 i J.M. Baldwin (red., 1901-1905), Ordbog for filosofi og psykologi, 3 bind i 4, Macmillan, New York, NY. Genoptrykt, CP 5.2 i C.S. Peirce, Samlede papirer.
• James, William (1907), Longmans, Green og Company, New York, NY.
• Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• Peirce, C.S. , Samlede papirer af Charles Sanders Peirce, bind. 1-6, Charles Hartshorne og Paul Weiss (red.), Bind. 7-8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Citeret som CP bind Para.
• Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, bind 1 (1867-1893), Nathan Houser og Christian Kloesel (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianapolis, IN, 1992.
• Peirce, C.S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, bind 2 (1893-1913), Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianapolis, IN, 1998.
• Putnam, Hilary (1994), Ord og liv, James Conant (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Quine, W.V. (1951), "To dogmer om empiri", Filosofisk gennemgang(Januar 1951). Genoptrykt, s. 20–46 i W.V. Quine, Fra et logisk synspunkt, 1980.
• Quine, W.V. (1980), Fra et logisk synspunkt, logisk-filosofiske essays, 2. udgave, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
• Ramsey, F.P. (1927), "Fakta og forslag", Aristotelian Society Supplement Volume 7, 153-170. Genoptrykt, s. 34-51 i F.P. Ramsey, Filosofiske artikler, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannien, 1990.
• Ramsey, F.P. (1990), Filosofiske artikler, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannien.
• Douglas Browning, William T. Myers (red.) Procesfilosofer. 1998.
• John Dewey. Donald F. Koch (red.) Forelæsninger om etik 1900-1901. 1991.
• Daniel Dennett. ... 1998.
• John Dewey. Jakten på sikkerhed: En undersøgelse af forholdet mellem viden og handling. 1929.
• John Dewey. Tre uafhængige faktorer i moral. 1930.
• John Dewey. ... 1910.
• John Dewey. Erfaring og uddannelse. 1938.
• Cornelis De Waal. Om Pragmatisme. 2005.
• Abraham Edel. ... I: Etik i krydset: Normativ etik og objektiv fornuft. George F. McLean, Richard Wollak (red.) 1993.
• Michael Eldridge. Transformerende oplevelse: John Deweys kulturelle instrumentalisme. 1998.
• David L. Hildebrand. Ud over realisme og anti-realisme. 2003.
• David L. Hildebrand. ... Southwest Philosophy Review Vol. 19, nej. 1. januar 2003.
• William James. ... 1907.
• William James. 1896.
• George Lakoff og Mark Johnson. Filosofi i kødet: Det legemlige sind og dets udfordring til vestlig tanke. 1929.
• Todd Lekan. Making Morality: Pragmatist Reconstruction in Ethical Theory. 2003.
• C.I. Lewis. Sind og verdensorden: Oversigt over en vidensteori. 1929.
• Keya Maitra. På Putnam. 2003.
• Joseph Margolis. Historieret tanke, konstrueret verden. 1995.
• Louis Menand. Den metafysiske klub. 2001.
• Hilary putnam Årsag, sandhed og historie. 1981.
• W.V.O. Quine. ... Filosofisk gennemgang. Januar 1951.
• W.V.O. Quine Ontologisk relativitet og andre essays. 1969.
• Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Filosofiske artikler. Bind 3. 1998.
• Stephen Toulmin. Argumentets anvendelser. 1958.
• William Egginton (Mike Sandbothe red.) Den pragmatiske drejning i filosofien. Moderne engagement mellem analytisk og kontinental tanke. 2004.
• Mike Sandbothe. Pragmatisk mediefilosofi. 2005.
• Gary A. Olson og Stephen Toulmin. Litteraturteori, videnskabsfilosofi og overbevisende diskurs: Tanker fra en neo-premodernist. Interview i. 1993.
• Susan Haack. Anmeldelse i The New Criterion. November 1997.
• Pietarinen, A.V. Tværfaglighed og Peirces klassificering af videnskaberne: En hundredeårig revurdering// Perspektiver om videnskab, 14 (2), 127-152 (2006). vvv

Links

• - artikel i New Philosophical Encyclopedia
• rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
• Elizabeth Anderson. ... Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Richard Field. ... Internet Encyclopedia of Philosophy
• N. Rescher. ... Stanford Encyclopedia of Philosophy

Uddrag fra Pragmatisme

Efter at have passeret korridoren førte lægen Rostov ind i betjentkamrene, som bestod af tre værelser med åbne døre. Der var senge i disse rum; de sårede og syge betjente lå og sad på dem. Nogle i hospitalskjoler gik fra værelse til værelse. Den første person, som Rostov mødte i betjentene, var en lille, tynd mand uden arm, i en nattelus og en hospitalskjole med et bidt rør, der gik i det første værelse. Rostov kiggede på ham og forsøgte at huske, hvor han havde set ham.
”Det var dér, Gud bragte mig til at se hinanden,” sagde den lille mand. - Tushin, Tushin, husker du kørte dig i nærheden af ​​Shengraben? Og de skar et stykke af til mig, her ... - sagde han smilende og pegede på den tomme ærme på sin kappe. - Leder du efter Vasily Dmitrievich Denisov? - værelseskammerat! - sagde han efter at have lært, hvem Rostov havde brug for. - Her, her, og Tushin førte ham til et andet rum, hvorfra der blev hørt latter fra flere stemmer.
"Og hvordan kan de ikke kun grine, men bo her?" tænkte Rostov og stadig hørte duften af ​​et dødt legeme, som han havde samlet på soldathospitalet, og så stadig disse misundelige blikke omkring ham, der fulgte med ham fra begge sider og ansigtet på denne unge soldat med pumpede øjne.
Denisov, der dækkede hovedet med et tæppe, sov på sengen, på trods af at klokken var 12 om eftermiddagen.
"Åh, G" skelet? 3do "ovo, god" ovo, "råbte han med samme stemme, som han havde i regimentet; men Rostov lagde desværre mærke til, hvordan der bag denne velkendte svirring og livlighed kom en ny dårlig, skjult følelse igennem i udtrykket på hans ansigt, i denisovs intonationer og ord.
Hans sår, trods dets ubetydelighed, helede stadig ikke, selvom der allerede var gået seks uger, siden han blev såret. Hans ansigt havde den samme blege hævelse, som var på alle hospitalets ansigter. Men det var ikke det, der ramte Rostov; han blev slået af, at Denisov ikke syntes at være tilfreds med ham og smilede unaturligt til ham. Denisov spurgte ikke om regimentet eller sagens generelle forløb. Da Rostov talte om dette, lyttede Denisov ikke.
Rostov bemærkede endda, at Denisov var ubehagelig, da han blev mindet om regimentet og generelt det andet, frie liv, der foregik uden for hospitalet. Han så ud til at forsøge at glemme det tidligere liv og var kun interesseret i hans forretning med proviantens embedsmænd. Da Rostov spurgte, hvad situationen var i, tog han straks det papir, han havde modtaget fra kommissionen, og sit grove svar på det under puden. Han pigede op, begyndte at læse sit papir og lod især Rostov lægge mærke til de modhager, som han sagde til sine fjender i dette papir. Denisovs hospitalskammerater, der havde omgivet Rostov - et ansigt, der var nyankommet fra den frie verden - begyndte at spredes lidt efter lidt, så snart Denisov begyndte at læse hans papir. Rostov forstod ud fra deres ansigter, at alle disse herrer havde hørt hele denne historie, som havde tid til at kede dem, mere end én gang. Kun naboen på sengen, en tyk lancer, sad på sin køje, rynkede panden dyster og røg på hans pibe, og lille Tushin, uden en arm, fortsatte med at lytte og rystede forkert på hovedet. Midt i læsningen afbrød uhlanen Denisov.
“Og for mig,” sagde han og vendte sig til Rostov, “du skal bare bede kejseren om nåde. Nu, siger de, vil belønningerne være store, og de vil helt sikkert tilgive ...
- Jeg må spørge suverænen! - sagde Denisov med en stemme, at han ville give den gamle energi og glød, men som lød ubrugelig irritabilitet. - Om hvad? Hvis jeg var en røver, ville jeg bede om nåde, ellers stævner jeg for at have bragt røvere ud i det fri. Lad dem dømme, jeg er ikke bange for nogen: Jeg tjente ærligt zaren, fædrelandet og stjal ikke! Og degrader mig, og ... Hør, jeg skriver til dem så direkte, her skriver jeg: ”Hvis jeg var en underslæger ...
"Det er selvfølgelig smart skrevet," sagde Tushin. Men det er ikke meningen, Vasily Dmitritch, - han henvendte sig også til Rostov, - du skal underkaste dig, men Vasily Dmitritch vil ikke. Revisoren fortalte dig jo, at din sag var dårlig.
- Nå, lad det være dårligt, - sagde Denisov. “Revisoren skrev til dig en anmodning,” fortsatte Tushin, “og du skal underskrive den og derefter sende den med dem. De har det rigtigt (han pegede på Rostov), ​​og de har en hånd i hovedkvarteret. Du finder ikke en bedre sag.
"Hvorfor, jeg sagde, at jeg ikke kommer til at snyde," afbrød Denisov og fortsatte igen med at læse hans papir.
Rostov turde ikke overtale Denisov, selvom han instinktivt følte, at den vej, Tushin og andre officerer foreslog, var den mest korrekte, og selvom han ville betragte sig selv heldig, hvis han kunne hjælpe Denisov: han kendte Denisovs ufleksibilitet og hans sande inderlighed.
Da læsningen af ​​Denisovs giftige papirer sluttede, som varede mere end en time, sagde Rostov ingenting og i sørgeligste humør i selskab med Denisovs hospitalskammerater, der igen havde samlet sig omkring ham, tilbragte han resten af ​​dagen med at tale om, hvad han kendte og lyttede til andres historier ... Denisov var dyster tavs hele aftenen.
Sent på aftenen var Rostov ved at gøre sig klar til at tage afsted og spurgte Denisov, om der ville være opgaver?
- Ja, vent, - sagde Denisov, kiggede tilbage på betjentene og tog sine papirer under puden, gik hen til vinduet, hvorpå han havde et blækhus og satte sig ned for at skrive.
"Det er åbenbart, at du ikke pisker med din numse," sagde han og flyttede væk fra vinduet og rakte Rostov en stor kuvert. "Det var en anmodning rettet til suverænen, udarbejdet af en revisor, hvor Denisov uden at nævne noget om madafdelingens vine, kun spurgt om benådning.
"Sig mig, det er indlysende ..." Han sluttede ikke og smilede et smerteligt falskt smil.

Da han vendte tilbage til regimentet og overlod til kommandanten, hvilken situation Denisov -sagen var i, gik Rostov til Tilsit med et brev til suverænen.
Den 13. juni samledes de franske og russiske kejsere i Tilsit. Boris Drubetskoy spurgte den vigtige person, som han skulle tælles med blandt det følge, der blev udpeget til at være i Tilsit.
- Je voudrais voir le grand homme, [jeg vil gerne se en stor mand,] - sagde han og henviste til Napoleon, som han altid som alle andre har kaldt Buonaparte.
- Vous parlez de Buonaparte? [Taler du om Buonaparte?] Generalen sagde smilende til ham.
Boris kiggede spørgende på sin general og indså straks, at dette var en vittighedstest.
”Mon prins, je parle de l” empereur Napoleon, [Prince, jeg taler om kejseren Napoleon,] svarede han. Generalen klappede ham på skulderen med et smil.
"Du kommer langt," sagde han til ham og tog med.
Boris var en af ​​de få på Neman på dagen for kejsermødet; han så tømmerflåder med monogrammer, Napoleons gang langs den anden bred forbi de franske vagter, så kejser Alexanders eftertænksomt ansigt, mens han sad stille i en taverne på Niemens bred og ventede på Napoleons ankomst; Jeg så, hvordan begge kejsere kom ind i bådene, og hvordan Napoleon først havde holdt sig til tømmerflåden, gik hurtigt fremad og mødte Alexander, gav ham hånden, og hvordan begge forsvandt ind i pavillonen. Fra tidspunktet for hans indtræden i de højere verdener gjorde Boris sig for vane at omhyggeligt observere, hvad der skete omkring ham og skrive det ned. Under et møde i Tilsit forespurgte han om navnene på de personer, der var ankommet med Napoleon, om uniformerne, de havde på, og lyttede opmærksomt til de ord, der blev talt af vigtige personer. Samtidig med at kejserne kom ind på pavillonen, kiggede han på sit ur og glemte ikke at se igen på det tidspunkt, hvor Alexander forlod pavillonen. Mødet varede en time og treoghalvtreds minutter: han skrev det ned den aften, blandt andet fakta, som han mente var af historisk betydning. Da kejserens følge var meget lille, for en person, der værdsatte succes i tjenesten, var det i Tilsit under kejsermødet en meget vigtig sag, og Boris, da han kom til Tilsit, følte, at fra det tidspunkt var hans stilling fuldstændig etableret. De kendte ham ikke kun, men de blev vant til ham og blev vant til ham. To gange udførte han opgaver til suverænen selv, så suverænen kendte ham af synet, og alle hans nærmeste ikke bare vendte sig væk fra ham som før og betragtede ham et nyt ansigt, men ville blive overrasket, hvis han var ikke der.
Boris boede sammen med en anden adjutant, den polske greve Zhilinsky. Zhilinsky, en polsk opvokset i Paris, var rig, lidenskabeligt forelsket i franskmændene, og næsten hver dag under sit ophold i Tilsit samledes franske officerer fra vagten og det franske hovedkvarter til frokost og morgenmad med Zhilinsky og Boris.
Om aftenen den 24. juni arrangerede grev Zhilinsky, Boris værelseskammerat, en middag for sine franske bekendte. Ved denne middag var der en æresgæst, en Napoleons adjudant, flere officerer fra den franske garde og en ung dreng af en gammel aristokratisk fransk familie, Napoleons side. Netop denne dag ankom Rostov, der udnyttede mørket for ikke at blive genkendt, i civil påklædning, ankommet i Tilsit og trådte ind i lejligheden til Zhilinsky og Boris.
I Rostov såvel som i hele hæren, hvorfra han kom, havde kuppet, der fandt sted i hovedkvarteret og i Boris, endnu ikke fundet sted mod Napoleon og franskmændene, fra fjender, der var blevet venner. Stadig i hæren fortsatte de med at opleve de samme blandede følelser af vrede, foragt og frygt over for Bonaparte og franskmændene. Indtil for nylig argumenterede Rostov med Platov -kosakkeren for, at hvis Napoleon var blevet taget til fange, ville han ikke have været behandlet som en suveræn, men som en kriminel. Indtil for nylig, på vejen, efter at have mødt en såret fransk oberst, blev Rostov begejstret og beviste for ham, at der ikke kunne være fred mellem den legitime suveræn og den kriminelle Bonaparte. Derfor blev Rostov underligt ramt i Boris lejlighed af synet af franske officerer i de uniformer, han var vant til at se på fra en flankerkæde på en helt anden måde. Så snart han så den franske officer læne sig ud af døren, greb denne pludselig følelse af krig, fjendtlighed, som han altid følte ved fjendens syn, ham. Han stoppede ved tærsklen og spurgte på russisk, om Drubetskoy boede her. Boris hørte en andens stemme i gangen og gik ud for at møde ham. Det første minut, han genkendte Rostov, udtrykte hans ansigt irritation.
"Åh, det er dig, meget glad, meget glad for at se dig," sagde han dog smilende og bevægede sig mod ham. Men Rostov lagde mærke til sin første bevægelse.
"Jeg synes ikke at være i tide," sagde han, "jeg ville ikke komme, men jeg har forretninger," sagde han koldt ...
- Nej, jeg undrer mig bare over, hvordan du kom fra regimentet. - "Dans un moment je suis a vous", [I dette øjeblik er jeg til din tjeneste,] - vendte han sig mod stemmen til den, der kaldte ham.
"Jeg kan se, at jeg ikke er i tide," gentog Rostov.
Irritationens blik er allerede forsvundet i Boris ansigt; tilsyneladende grublende og besluttede, hvad han skulle gøre, tog han ham med begge hænder med særlig ro og førte ham ind i det næste værelse. Boris øjne, der roligt og bestemt kiggede på Rostov, var som dækket af noget, som om der var en slags klap - vandrehjemmets blå glas - på dem. Så det syntes Rostov.
- Åh, fuld, tak, kan du være på det forkerte tidspunkt, - sagde Boris. - Boris førte ham ind i lokalet, hvor der blev serveret middag, præsenterede ham for gæsterne, navngav ham og forklarede, at han ikke var civil, men en husarofficer, hans gamle ven. - Grev Zhilinsky, le comte N.N., le capitaine S.S., [grev N.N., kaptajn S.S.] - kaldte han gæsterne. Rostov rynkede panden på franskmændene, bøjede modvilligt og sagde ingenting.
Zhilinsky accepterede tilsyneladende ikke lykkeligt dette nye russiske ansigt i sin kreds og sagde ikke noget til Rostov. Boris, det så ud til, lagde ikke mærke til den forlegenhed, der havde fundet sted fra det nye ansigt, og med den samme behagelige ro og glamour i øjnene, som han mødte Rostov med, forsøgte han at genoplive samtalen. En af franskmændene vendte sig med almindelig fransk høflighed til den stædigt tavse Rostov og fortalte ham, at sandsynligvis for at se kejseren var han kommet til Tilsit.
”Nej, jeg har en sag,” svarede Rostov kort.
Rostov blev af slagsen umiddelbart efter, at han bemærkede utilfredshed i Boris ansigt, og som altid sker med mennesker, der er ude af slagsen, syntes det for ham, at alle kiggede på ham med fjendtlighed, og at han blandede sig i alle. Og han blandede sig faktisk i alle og forblev alene uden for den efterfølgende generelle samtale. "Og hvorfor sidder han her?" de blikke, som gæsterne kastede på ham, talte. Han rejste sig og gik hen til Boris.
"Jeg pinliggøre dig," sagde han stille til ham, "lad os gå og tale om sagen, så går jeg.
- Nej, slet ikke, sagde Boris. Og hvis du er træt, lad os gå til mit værelse og ligge for at hvile.
- Og faktisk ...
De kom ind i det lille værelse, hvor Boris sov. Rostov, uden at sætte sig ned, straks med irritation - som om Boris var skyld i noget foran ham - begyndte at fortælle ham om Denisovs sag og spurgte, om han ville og kunne bede om Denisov gennem sin general fra suverænen og gennem ham til formidle brevet. Da de var alene, var Rostov for første gang overbevist om, at han var flov over at se Boris i øjnene. Boris, krydsede hans ben og strøg de tynde fingre på sin højre hånd med venstre hånd, lyttede til Rostov, da generalen lytter til rapporten fra en underordnet, nu ser til siden, nu med det samme blik i blikket og ser lige ud i Rostovs øjne. Hver gang følte Rostov sig utilpas og tabte øjnene.
- Jeg har hørt om sådanne sager, og jeg ved, at kejseren er meget streng i disse sager. Jeg synes, vi ikke bør informere Hans Majestæt. Efter min mening ville det være bedre at spørge korpschefen direkte ... Men generelt tror jeg ...
- Så du vil ikke gøre noget, sig det! - råbte næsten Rostov og kiggede ikke i Boris øjne.
Boris smilede: - Tværtimod vil jeg gøre hvad jeg kan, kun jeg tænkte ...
På dette tidspunkt blev Zhilinskys stemme hørt ved døren og kaldte på Boris.
- Nå, gå, gå, gå ... - sagde Rostov og nægtede aftensmad, og blev alene i et lille værelse, han gik frem og tilbage i det i lang tid og lyttede til den muntre franske dialekt fra det næste værelse .

Rostov ankom til Tilsit den dag, der var mindst bekvem til at stille et andragende til Denisov. Selv kunne han ikke gå til vagtgeneral, da han var i en frakke og ankom til Tilsit uden tilladelse fra sine overordnede, og Boris, hvis han overhovedet ville, kunne ikke gøre det den næste dag efter Rostovs ankomst. På denne dag, den 27. juni, blev de første fredsbetingelser underskrevet. Kejserne udvekslede ordrer: Alexander modtog Æreslegionen og Napoleon Andrew 1. grad, og den dag blev der udpeget en middag til Preobrazhensky -bataljonen, som blev givet ham af bataljonen fra den franske garde. Herskerne skulle være til stede ved denne fest.
Rostov var så flov og ubehagelig over for Boris, at da Boris efter aftensmaden kiggede ind på ham, lod han som om han sov, og næste morgen forsøgte han ikke at se ham, og forlod hjemmet. I en frakke og en rund hat vandrede Nikolai rundt i byen og kiggede på franskmændene og deres uniformer og kiggede på gaderne og husene, hvor de russiske og franske kejsere boede. På pladsen så han borde blive dækket og forberedelser til aftensmad, på gaderne så han gardiner kastet med bannere i russiske og franske farver og enorme monogrammer A. og N. Der var også bannere og monogrammer i husenes vinduer.
”Boris vil ikke hjælpe mig, og jeg vil heller ikke spørge ham. Denne sag er afgjort - tænkte Nikolai - alt er forbi mellem os, men jeg vil ikke gå herfra uden at gøre alt, hvad jeg kan for Denisov og, vigtigst af alt, ikke at overdrage brevet til kejseren. Suveræn?! ... Han er her! " tænkte Rostov og nærmede sig ufrivilligt det hus, der var besat af Alexander igen.
I dette hus var der rideheste, og der fulgte et følge, der tilsyneladende forberedte sig på suverænens afgang.
”Jeg kan se ham når som helst,” tænkte Rostov. Hvis jeg bare kunne give ham et brev direkte og fortælle ham alt, ville jeg virkelig blive anholdt for en frakke? Kan ikke være! Han ville have forstået, hvis side retfærdighed var på. Han forstår alt, ved alt. Hvem kan være mere retfærdig og storsindet end ham? Tja, hvis de ville have anholdt mig for at være her, hvad er problemet? " tænkte han og så på betjenten, da han kom ind i huset besat af suverænen. »De kommer jo op. - NS! alt vrøvl. Jeg vil gå og overdrage brevet til suverænen: så meget værre for Drubetskoy, der bragte mig hertil. " Og pludselig, med en beslutsomhed, som han selv ikke havde forventet af sig selv, gik Rostov, da han følte brevet i lommen, direkte til huset besat af suverænen.
”Nej, nu vil jeg ikke gå glip af en chance, som efter Austerlitz,” tænkte han og ventede hvert sekund at møde kejseren og mærkede et siv af blod til hjertet ved tanken. Jeg vil falde for mine fødder og spørge ham. Han vil hente mig, lytte og takke mig igen. " "Jeg er glad, når jeg kan gøre godt, men at rette uretfærdighed er den største lykke," forestillede Rostov de ord, som suverænen ville sige til ham. Og han gik forbi dem, der nysgerrigt kiggede på ham, ind på verandaen i huset besat af suverænen.
Fra verandaen førte en bred trappe lige op; den lukkede dør var synlig til højre. Nedenunder trappen var en dør til underetagen.
- Hvem vil du have? Spurgte nogen.
- Send et brev, en anmodning til Hans Majestæt, - sagde Nikolai med en skælvende stemme.
- Anmodning - til den vagthavende, kom venligst her (han blev vist døren herunder). Det vil de bare ikke.
Da han hørte denne ligegyldige stemme, var Rostov bange for, hvad han lavede; tanken om at møde kejseren når som helst var så forførende, og derfor var det så forfærdeligt for ham, at han var klar til at løbe væk, men kameraet, der mødte ham, åbnede døren for ham til vagthavnen og Rostov indtastet.
En kort, fyldig mand på omkring 30, i hvide pantaloner, støvler og en, tilsyneladende lige taget på, en cambric skjorte, stod i dette rum; betjenten knapede ham bag de smukke nye silkebroderede stropper, som af en eller anden grund var blevet bemærket af Rostov. Denne mand talte med en, der var i det andet værelse.
- Bien faite et la beaute du diable, [Velbygget og ungdommens skønhed] - sagde denne mand og så Rostov holdt op med at tale og rynkede panden.
- Hvad vil du have? Anmodning?…
- Hvad er det? [Hvad er dette?] - spurgte en fra det andet værelse.
- Encore un petitionnaire, [En anden andrager,] - svarede manden i hjælpen.
- Fortæl ham, hvad der er efter. Det kommer ud nu, vi skal gå.
- Efter i overmorgen. Sent…
Rostov vendte sig om og ville forlade, men manden i hjælpen stoppede ham.
- Fra hvem? Hvem er du?
"Fra major Denisov," svarede Rostov.
- Hvem er du? en betjent?
- Løjtnant, grev Rostov.
- Hvilket mod! Server på kommando. Og du selv, gå, gå ... - Og han begyndte at tage uniformen af ​​betjent.
Rostov gik ud i forstuen igen og lagde mærke til, at der allerede var mange officerer og generaler i fuld kjoleuniform på verandaen, forbi hvem han måtte passere.
Forbandede sit mod, døde ved tanken om, at han på ethvert tidspunkt kunne møde suverænen og blive skændt i hans nærvær og sendes i arrest, fuldt ud indse, at hans handling var uanstændig og omvende sig fra det, Rostov, sænkede øjnene, tog sin vej ud af huset, omgivet af en skare af strålende følge, da en velkendt stemme råbte til ham, og nogens hånd stoppede ham.
- Du, far, hvad laver du her i en frakke? Spurgte hans dybe stemme.
Dette var en kavalerigeneral, der under denne kampagne fortjente suverænens særlige fordel, den tidligere chef for den division, hvor Rostov tjente.
Rostov, bange, begyndte at komme med undskyldninger, men da han så generalens godmodige legende ansigt, trådte til side, med ophidset stemme overførte han hele sagen til ham og bad ham gå i forbøn for den velkendte general Denisov. Generalen, der lyttede til Rostov, rystede alvorligt på hovedet.
- Undskyld, undskyld for fyren; giv mig et brev.
Så snart Rostov havde tid til at aflevere brevet og fortælle hele sagen om Denisov, raslede hurtige skridt med sporer ned ad trappen, og generalen, der bevægede sig væk fra ham, flyttede til verandaen. Herrerne fra suverænens følge fulgte ned ad trappen og gik hen til hestene. Rytteren Ene, den der var i Austerlitz, slap kejserens hest ned, og på trapperne lød der et lille skridt af fodspor, som Rostov nu genkendte. Da han glemte faren for at blive genkendt, flyttede Rostov med flere nysgerrige indbyggere til verandaen og igen, efter to år, så han de samme træk, han elskede, det samme ansigt, det samme udseende, den samme gangart, den samme kombination af storhed og sagtmodighed ... Og følelsen af ​​glæde og kærlighed til suverænen med samme styrke genoplivede i Rostovs sjæl. Suverænen i Preobrazhensky -uniformen, i hvide leggings og høje støvler, med en stjerne, som Rostov ikke kendte (det var legion d "honneur) [Star of the Legion of Honor] gik ud på verandaen og holdt hatten tæt ved hånden og tog en handske på. tændte omkring ham med blikket. Til nogle af generalerne sagde han et par ord. Han genkendte også den tidligere chef for Rostov -divisionen, smilede til ham og kaldte ham over til ham.
Hele følget trak sig tilbage, og Rostov så denne general sige noget til kejseren i temmelig lang tid.
Kejseren sagde et par ord til ham og tog et skridt for at nærme sig hesten. Igen flyttede folkemængden af ​​følget og mængden af ​​gaden, hvor Rostov var, tættere på suverænen. Stoppende ved hesten og greb sadlen med hånden, vendte suverænen sig mod kavalerigeneralen og talte højt, tydeligvis med et ønske om at alle skulle høre ham.

Pragmatister er mennesker, der ikke accepterer autoritet. De tvivler på alt, hvad der omgiver dem, men samtidig er deres adfærd rent rationel og afhænger af andre menneskers handlinger. På samme tid kan det ikke siges, at de er reflekterende og handler uforskammet. Tværtimod betyder det at handle pragmatisk at handle rationelt, selv egoistisk, baseret på de personlige interesser eller interesserne hos menneskene omkring dem.

Hvad er vigtigt, og hvad er ikke

Pragmatister er også dem, der erkender, at alt i verden købes og sælges til en pris. Det er ligegyldigt for dem, hvilken tro eller moralske egenskaber modstanderen har. Det, der betyder noget, er, hvad han tilbyder eller sælger, og derfor, hvilke fordele der kan opnås, når der foretages en aftale. Samtidig er det ikke vigtigt - om det er en operation med økonomisk udveksling, modtagelse af økonomisk eller symbolsk, moralsk fortjeneste. Det vigtigste er ikke at blive efterladt og ikke være taberen. Derfor er det grundlæggende vigtigt at få et specifikt resultat fra dine handlinger. Hvis der ikke er noget resultat, betragtes handlingerne udelukkende som ikke-pragmatiske.

Design

Derudover er pragmatister mennesker af det samme projekt. Nej, de lever ikke en dag. Kold beregning og mangel på følelsesmæssighed ved løsning af forretningsproblemer får dem til at bekymre sig om andre og sandsynligvis i større grad end en sensuel og tilbøjelig til tankeløse beslutninger. De vil dog ikke gøre noget, hvis de ikke forstår, hvorfor de har brug for det. Efter at have løst et projekt, går de altid videre til løsningen af ​​det andet, tredje osv. Der er ingen moralske vurderinger - gode, men dårlige. Der er kun en forståelse af, hvad der er gavnligt, og hvad der ikke er. Derfor kan det argumenteres for, at det i det personlige liv, bag pragmatikere, som bag en stenmur, er hyggeligt, behageligt og sikkert.

Kraft

Det er også korrekt at sige, at pragmatister er stærke mennesker. De stiller ikke unødvendige spørgsmål, forventer ikke dumme svar. De handler og opnår troværdighed for sig selv og deres kære. De gemmer sig ikke bag andres problemer og løser alle kontroversielle spørgsmål på egen hånd. Hvilke metoder der bruges, er som de siger et helt andet spørgsmål. På en eller anden måde skal opgaven løses.

Under alle omstændigheder er en pragmatiker en person, der tænker rationelt. De gør livet lettere for dem selv og dem omkring dem. Og ingen unødvendige ord og fagter. Jo enklere jo bedre. De drømmer ikke og flyver ikke i skyerne. De kender deres forretning og når næsten altid deres mål.

Disse omfatter:

Proaktivitet - handlinger er altid fokuseret på et objekt eller mål. Hurtig, effektiv og meningsfuld. Så måske er det nødvendigt at danne en pragmatists credo.

Krævende - først og fremmest til dig selv. At vide, hvordan man tæller, betyder ikke, at man spilder penge og tid. Samt at spare på den erhvervede ejendom. Bagsiden af ​​denne kvalitet er held, hvilket kun er typisk for stærke personligheder.

Frihed - du kan ikke opnå noget, hvis du ikke føler mulighed for at selvaktualisere dig. Ja, en person er begrænset af nogle forpligtelser og krav, men de udfører en vejledende, ikke begrænsende rolle.