Lukket samfundstype. Åbne og lukkede typer virksomheder

hjem / Sanserne

Artiklens indhold

ÅBENT SAMFUND. Begrebet et åbent samfund er en del af Karl Poppers filosofiske arv. Fremsat som en antitese til begrebet et totalitært samfund, blev det senere brugt til at udpege de sociale betingelser for at opnå frihed. Frie samfund er åbne samfund. Begrebet et åbent samfund er den sociale ækvivalent til det politiske og økonomiske koncept om "frihedens forfatning". (Den sidste sætning er taget fra titlen på en bog af Friedrich von Hayek, som støttede udnævnelsen af Popper som professor ved London School of Economics and Political Science efter Anden Verdenskrig. Popper hjalp også med at få denne position med sin bog Åbent samfund og dets fjender.)

Karl Popper og det åbne samfund.

Karl Popper (1902-1994) var hovedsageligt optaget af videnskabsfilosofien. Den tilgang, han udvikler, kaldes nogle gange "kritisk rationalisme" og nogle gange "fejlbilisme" for dens vægt på falsifikation (bevis for falskhed) snarere end verifikation (bevis for sandhed) som essensen af den videnskabelige metode. I sit første job Den videnskabelige opdagelses logik(1935) beskriver den "hypotetisk-deduktive metode".

Poppers tilgang koger ned til følgende. Sandheden findes, men den afsløres ikke. Vi kan gætte og teste dem empirisk. Sådanne gæt i videnskaben kaldes hypoteser eller teorier. Et af hovedtrækkene ved videnskabelige hypoteser er, at de udelukker muligheden for visse begivenheder. For eksempel, hvis tyngdeloven fremsættes som en hypotese, bør genstande, der er tungere end luft, ikke automatisk løsne sig fra jorden. Derfor kan udsagn (og deres underforståede forbud) udledes af hypoteser, som vi er i stand til at teste. Verifikation er dog ikke "verifikation". Der er ingen endelig verifikation, fordi vi ikke kan kende alle relevante begivenheder - fortid, nutid og fremtid. Verifikation er et forsøg på at finde hændelser, der er uforenelige med eksisterende teori. Gendrivelsen af en teori, falsifikation, fører til fremskridt i viden, da den tvinger os til at fremsætte nye og mere perfekte teorier, som igen er genstand for verifikation og falsifikation. Videnskab er således en række af forsøg og fejl.

Popper udviklede sin teori om videnskabelig viden i flere værker, især i forhold til kvantemekanik og andre spørgsmål inden for moderne fysik. Senere blev han interesseret i psykofysiologiens problemer ( Mig og hjernen, 1977). Under krigen skrev Popper et tobindsværk Åbent samfund, som han senere kaldte sit "bidrag til fjendtligheder". Ledmotivet i dette værk er en polemik med klassiske forfattere, er undertitlen på første bind Platonisk besættelse, Sekundet - Profetiens tidevandsbølge: Hegel og Marx... Gennem omhyggelig analyse af teksterne viste Popper, at Platons, Hegels og Marx' ideelle stater er tyrannier, lukkede samfund: individer træffer beslutninger på egen hånd - i et åbent samfund."

Poppers bog Åbent samfund modtog øjeblikkeligt bred respons og er blevet oversat til mange sprog. I de efterfølgende udgaver lavede Popper flere noter og tilføjelser. Hans senere værker, hovedsageligt essays, foredrag og interviews, udvikler nogle aspekter af konceptet om et åbent samfund, især når det gælder politik (metoden til "elementær ingeniørkunst" eller "successive tilnærmelser" eller "trial and error") og institutioner ( demokrati) ... Der er en omfattende litteratur om dette spørgsmål, institutioner er blevet dannet, der bruger udtrykket "åbent samfund" i deres navn, mange har søgt at indføre deres egne politiske præferencer i dette koncept.

Definition af et åbent samfund.

Åbne samfund er dem, der laver "prøver" og anerkender og tager højde for fejl, der er blevet begået. Begrebet et åbent samfund er en anvendelse af Poppers vidensfilosofi på sociale, økonomiske og politiske spørgsmål. Du kan ikke vide noget med sikkerhed, du kan kun give udtryk for gæt. Disse antagelser kan vise sig at være fejlagtige, og processen med at revidere mislykkede antagelser udgør udviklingen af viden. Derfor er det vigtigste altid at bevare muligheden for forfalskning, som ikke kunne hindres af hverken dogmer eller endog det videnskabelige samfunds egne interesser.

Anvendelsen af begrebet "kritisk rationalisme" på samfundets problemer fører til lignende konklusioner. Vi kan ikke på forhånd vide, hvad et godt samfund er, og vi kan kun fremsætte projekter til forbedring af det. Disse projekter kan vise sig at være uacceptable, men det vigtigste er at bevare selve muligheden for at revidere projekter, opgive dominerende projekter og fjerne dem, der er forbundet med dem, fra magten.

Denne analogi har sine svage punkter. Popper havde selvfølgelig ret i at påpege de dybeste forskelle mellem natur- og samfundsvidenskab. Nøglen her er tidsfaktoren, eller rettere, historien. Efter at Einstein tilbageviste Newton, kan Newton ikke længere have ret. Når et neo-socialdemokratisk verdensbillede træder i stedet for et neoliberalt (Clinton erstatter Reagan og Bush, Blair erstatter Thatcher og Major), kan det betyde, at det korrekte verdensbillede for sin tid er blevet falsk med tiden. Det kan endda betyde, at alle verdensbilleder med tiden vil vise sig at være "falske", og at der ikke er plads til "sandhed" i historien. Følgelig er utopi (et projekt, der én gang for alle er vedtaget) i sig selv uforeneligt med et åbent samfund.

Samfundet har ikke kun sin egen historie; Samfundet er også præget af heterogenitet. Trial and error på den politiske sfære fører til demokrati i den snævre betydning, som Popper gav dette begreb, nemlig muligheden for at skifte regeringer uden brug af vold. Når det anvendes til økonomi, kommer markedet straks til at tænke på. Kun markedet (i bred forstand) åbner muligheden for ændringer i smag og præferencer, såvel som for fremkomsten af nye "produktive kræfter". Verden af "kreativ ødelæggelse" beskrevet af J. Schumpeter kan betragtes som et økonomisk scenarie for fremskridt udført ved hjælp af forfalskning. I et bredere samfund er tilsvarende sværere at finde. Måske er begrebet pluralisme passende her. Du kan også huske civilsamfundet, dvs. pluralisme af foreninger, hvis aktiviteter ikke har noget koordinerende center - hverken eksplicit eller indirekte. Disse associationer danner en slags kalejdoskop med et konstant skiftende mønster af konstellationer.

Begreberne demokrati, markedsøkonomi og civilsamfund bør ikke føre til, at der kun er én institutionel form, der gør det muligt at omsætte dem til virkelighed. Der er mange sådanne former. Alt, hvad der er vigtigt for åbne samfund, kommer ned til formelle regler, der giver mulighed for at fortsætte processen med forsøg og fejl. Vil det være præsidentielt, parlamentarisk demokrati eller demokrati baseret på folkeafstemninger, eller - under andre kulturelle forhold - institutioner, som er svære at kalde demokratiske; om markedet vil fungere efter Chicago-kapitalismens model, eller italiensk familiekapitalisme eller tysk virksomheds iværksætterpraksis (muligheder er også mulige her); Om civilsamfundet vil være baseret på initiativ fra enkeltpersoner, lokalsamfund eller endda religiøse organisationer - under alle omstændigheder er kun én ting vigtig - bevarelsen af muligheden for forandring uden brug af vold. Hele pointen med et åbent samfund er, at der ikke er én vej, ikke to eller tre, men et uendeligt, ukendt og udefinerbart antal veje.

Forklaring af uklarheden.

Den "militære aktion", som Popper bidrog til med sin bog, betød naturligvis krigen med Nazityskland. Derudover var Popper engageret i at identificere de implicitte fjender af et åbent samfund, hvis ideer kunne bruges til at retfærdiggøre totalitære regimer. Platons alvidende "filosof-herskere" er ikke mindre farlige end Hegels "historiske nødvendighed". Efterhånden som den kolde krig udviklede sig, blev Marx og marxisme stadig vigtigere i denne forstand. Et åbent samfunds fjender udelukkede muligheden for rettergang, endsige fejl, og byggede i stedet et forførende fatamorgana af et lykkeligt land uden konflikt og forandring. Poppers tanker i slutningen af første bind Åbent samfund har ikke mistet deres relevans: ”At holde politiske forandringer tilbage hjælper ikke sagen og bringer os ikke tættere på lykken. Vi vil ikke længere vende tilbage til idealiteten og charmen i et lukket samfund. Drømme om paradis kan ikke realiseres på jorden. Efter at vi har lært at handle baseret på vores eget sind, at være kritiske over for virkeligheden, når vi har lyttet til det personlige ansvar for, hvad der sker, samt ansvaret for at udvide vores viden, er vejen til ydmyg lydighed over for magien i shamaner er lukket for os. For dem, der har smagt fra kundskabens træ, er vejen til paradis lukket. Jo mere vedholdende vi stræber efter at vende tilbage til den heroiske æra med stammeisolation, jo mere trofast kommer vi til inkvisitionen, det hemmelige politi og romantikken omkring gangsterrøveri. Når vi undertrykker fornuften og stræber efter sandhed, kommer vi til den mest grusomme og ødelæggende ødelæggelse af alle menneskelige principper. Der er ingen tilbagevenden til harmonisk enhed med naturen. Hvis vi følger denne vej, bliver vi nødt til at gå igennem den til enden og blive til dyr."

Alternativet er indlysende. "Hvis vi vil forblive mennesker, så har vi kun én vej, og den fører til et åbent samfund."

De, der stadig har friske minder fra dengang Poppers bog blev skrevet, vil helt sikkert huske nazismens arkaiske stammesprog: romantikken om blod og jord, de fantasifulde selvnavne på ungdommens ledere - Hordenführer (leder af horden), selv Stammführer (leder af stammen) - konstant opfordringer til Gemeinschaft (fællesskab) i modsætning til Gesellschaft (samfund), dog kombineret med den "totale mobilisering" af Albert Speer, som i første omgang talte om partiets kampagner for at bekæmpe interne fjender, og så om "total krig" og om masseødelæggelsen af jøder og slaver sat i gang ... Og alligevel er der en tvetydighed her, der peger på et problem med at definere fjender af et åbent samfund, og også på et uløst spørgsmål i den teoretiske analyse af totalitarisme.

Tvetydigheden ligger i brugen af et gammelt stammesprog til at retfærdiggøre den seneste praksis med totalitært styre. Ernest Gellner talte om denne tvetydighed, da han kritiserede nationalisme i post-kommunistiske europæiske lande. Her, skrev han, er der ingen genoplivning af gammel loyalitet over for familien; det er blot moderne politiske lederes skamløse udnyttelse af historisk hukommelse. Med andre ord skal et åbent samfund afvise to påstande: det ene er en stamme, et traditionelt lukket samfund; den anden er moderne tyranni, en totalitær stat. Sidstnævnte kan bruge symboler af slægten og vildlede mange mennesker, som det skete med Popper. Naturligvis er den moderne Stammführer ikke et produkt af stammesystemet, det er et "tandhjul" i mekanismen af en stift organiseret stat, sammensmeltet med partiet, hvis hele formål ikke er at genoplive, men at bryde bånd mellem mennesker.

Verden er blevet fornyet. Processen med overgang fra ejendom til kontraktsystem, fra Gemeinschaft til Gesellschaft, fra organisk til mekanisk solidaritet er gentagne gange blevet beskrevet, men det er ikke let at finde eksempler på overgangen i den modsatte retning. Derfor er faren i dag ikke en tilbagevenden til stammesystemet, selvom det kan vende tilbage i form af banditry malet med romantiske farver. Den lykkelige stat, som Popper skrev om, er ikke så meget en fjende af det åbne samfund som dets fjerne forgænger eller en slags karikatur. De virkelige fjender af et åbent samfund er dets samtidige, Hitler og Stalin, såvel som andre blodige diktatorer, som, vi håber, vil lide retfærdig straf. Når vi vurderer deres rolle, skal vi være opmærksomme på bedraget i deres retorik; de er ikke traditionens sande arvinger, men dens fjender og ødelæggere.

Konceptet om et åbent samfund efter Popper.

Karl Popper kunne godt lide klare definitioner, men han gav dem selv meget sjældent. Naturligvis forsøgte senere fortolkere af hans værker at håndtere forfatterens antagelser, der ligger til grund for ideen om et åbent samfund. Det blev for eksempel påpeget, at for at implementere ideen om et åbent samfund er der brug for passende sociale institutioner. Evnen til at prøve og rette fejl skal være indlejret i det politiske, økonomiske og sociale liv. Dette rejser lignende spørgsmål om demokrati (som Popper definerede som evnen til at slippe af med regeringen uden brug af vold). I et åbent samfund antages det, at der er en pluralisme af grupper og kræfter, og derfor er der behov for at understøtte mangfoldighed. Ønsket om at forhindre monopol forudsætter, at et åbent samfund har sine egne institutioner, ikke kun på det økonomiske, men også på det politiske område. Det er også muligt, at (som Leszek Kolakowski påpegede) fjender af det åbne samfund, genereret af det åbne samfund selv. Skal et åbent samfund (som demokrati) forblive et "koldt" begreb, der ikke giver folk en følelse af at høre til en kreds af ligesindede og deltagelse i en fælles sag? Og indeholder den derfor ikke i sig selv en destruktiv virus, der fører til totalitarisme?

Disse og andre farer, der ligger i begrebet et åbent samfund, tvang mange forfattere til at indføre præciseringer i dets definition, hvilket måske er ønskeligt, men som overdrevent udvider betydningen af begrebet, så det ligner andre, nært beslægtede begreber. Ingen har gjort mere for at sprede ideen om et åbent samfund og føre det ud i livet end George Soros. Open Society Institute, han skabte, har bidraget til transformationen af postkommunistiske lande til åbne samfund. Men Soros ser også nu, at et åbent samfund er truet af den fare, som det mest åbne samfund udgør. I hans bog Verdenskapitalismens krise(1998) siger han, at han gerne vil finde et nyt koncept om et åbent samfund, der ikke kun indeholder "marked", men også "sociale" værdier.

Endnu et aspekt i begrebet et åbent samfund kræver afklaring. Trial and error er en frugtbar og kreativ metode, og at bekæmpe dogmatisme er en ædel opgave. Ikke-voldelige forandringer forudsætter eksistensen af institutioner som stimulatorer og mekanismer for disse forandringer; institutioner bør etableres og støttes yderligere. Men hverken Popper eller dem, der efter ham rejste et åbent samfunds fane, var ikke klar over, at en anden fare truede et åbent samfund. Hvad hvis folk holder op med at prøve? Det ville virke som en mærkelig og næppe plausibel antagelse - dog vidste autoritære herskere, hvordan de skulle bruge deres undersåtters tavshed og passivitet! Hele kulturer (for eksempel Kina) har længe været ude af stand til at bruge deres produktive kræfter på grund af det faktum, at de ikke kunne lide at prøve. Man skal ikke belaste konceptet om et åbent samfund med en for stor byrde af dyder, men en af dem er en nødvendig betingelse for virkeligheden af dette koncept. I et højt sprog er dette et aktivt medborgerskab. Vi skal fortsætte med at "prøve", ikke være bange for at begå fejl og fornærme følelserne hos forsvarerne af status quo, mens vi stræber efter at skabe moderne, åbne og frie samfund.

Lord Darrendorf

ÅBENT SAMFUND
Begrebet et åbent samfund er en del af Karl Poppers filosofiske arv. Fremsat som en antitese til begrebet et totalitært samfund, blev det senere brugt til at udpege de sociale betingelser for at opnå frihed. Frie samfund er åbne samfund. Begrebet et åbent samfund er den sociale ækvivalent til det politiske og økonomiske koncept om "frihedens forfatning". (Den sidste sætning er taget fra titlen på en bog af Friedrich von Hayek, der støttede Poppers udnævnelse til professor ved London School of Economics and Political Science efter Anden Verdenskrig. Poppers bog The Open Society and Its Enemies var også med til at sikre stilling.) Karl Popper og det åbne samfund. Karl Popper (1902-1994) var hovedsageligt optaget af videnskabsfilosofien. Den tilgang, han udvikler, kaldes nogle gange "kritisk rationalisme" og nogle gange "fejlbilisme" for dens vægt på falsifikation (bevis for falskhed) snarere end verifikation (bevis for sandhed) som essensen af den videnskabelige metode. Hans første værk, The Logic of Scientific Discovery (1935), beskriver den "hypotetisk-deduktive metode". Poppers tilgang koger ned til følgende. Sandheden findes, men den afsløres ikke. Vi kan gætte og teste dem empirisk. Sådanne gæt i videnskaben kaldes hypoteser eller teorier. Et af hovedtrækkene ved videnskabelige hypoteser er, at de udelukker muligheden for visse begivenheder. For eksempel, hvis tyngdeloven fremsættes som en hypotese, bør genstande, der er tungere end luft, ikke automatisk løsne sig fra jorden. Derfor kan udsagn (og deres underforståede forbud) udledes af hypoteser, som vi er i stand til at teste. Verifikation er dog ikke "verifikation". Der er ingen endelig verifikation, fordi vi ikke kan kende alle relevante begivenheder - fortid, nutid og fremtid. Verifikation er et forsøg på at finde hændelser, der er uforenelige med eksisterende teori. Gendrivelsen af en teori, falsifikation, fører til fremskridt i viden, da den tvinger os til at fremsætte nye og mere perfekte teorier, som igen er genstand for verifikation og falsifikation. Videnskab er således en række af forsøg og fejl. Popper udviklede sin teori om videnskabelig viden i flere værker, især i forhold til kvantemekanik og andre spørgsmål inden for moderne fysik. Senere blev han interesseret i psykofysiologiens problemer (I and the brain, 1977). Under krigen skrev Popper et tobindsværk Det åbne samfund, som han senere kaldte sit "bidrag til krigen". Ledmotivet i dette værk er en polemik med klassiske forfattere, undertitlen på det første bind er Platonisk besættelse, det andet er The Tidal Wave of Prophecy: Hegel and Marx. Gennem omhyggelig analyse af teksterne viste Popper, at Platons, Hegels og Marx' ideelle stater er tyrannier, lukkede samfund: individer træffer beslutninger på egen hånd - i et åbent samfund." Poppers bog, Open Society, fik et øjeblikkeligt svar og blev oversat til mange sprog. I de efterfølgende udgaver lavede Popper flere noter og tilføjelser. Hans senere værker, hovedsageligt essays, foredrag og interviews, udvikler nogle aspekter af konceptet om et åbent samfund, især når det gælder politik (metoden med "elementær ingeniørkunst" eller "successive tilnærmelser" eller "trial and error") og institutioner (demokrati) ... Der er en omfattende litteratur om dette spørgsmål, institutioner er blevet dannet, der bruger udtrykket "åbent samfund" i deres navn, mange har forsøgt at introducere deres egne politiske præferencer i dette koncept.
Definition af et åbent samfund. Åbne samfund er dem, der laver "prøver" og indrømmer og tager højde for fejl, der er blevet begået. Begrebet et åbent samfund er en anvendelse af Poppers vidensfilosofi på sociale, økonomiske og politiske spørgsmål. Du kan ikke vide noget med sikkerhed, du kan kun give udtryk for gæt. Disse antagelser kan vise sig at være fejlagtige, og processen med at revidere mislykkede antagelser udgør udviklingen af viden. Derfor er det vigtigste altid at bevare muligheden for forfalskning, som ikke kunne hindres af hverken dogmer eller endog det videnskabelige samfunds egne interesser. Anvendelsen af begrebet "kritisk rationalisme" på samfundets problemer fører til lignende konklusioner. Vi kan ikke på forhånd vide, hvad et godt samfund er, og vi kan kun fremsætte projekter til forbedring af det. Disse projekter kan vise sig at være uacceptable, men det vigtigste er at bevare selve muligheden for at revidere projekter, opgive dominerende projekter og fjerne dem, der er forbundet med dem, fra magten. Denne analogi har sine svage punkter. Popper havde selvfølgelig ret i at påpege de dybeste forskelle mellem natur- og samfundsvidenskab. Nøglen her er tidsfaktoren, eller rettere, historien. Efter at Einstein tilbageviste Newton, kan Newton ikke længere have ret. Når et neo-socialdemokratisk verdensbillede træder i stedet for et neoliberalt (Clinton erstatter Reagan og Bush, Blair erstatter Thatcher og Major), kan det betyde, at det korrekte verdensbillede for sin tid er blevet falsk med tiden. Det kan endda betyde, at alle verdensbilleder med tiden vil vise sig at være "falske", og at der ikke er plads til "sandhed" i historien. Følgelig er utopi (et projekt, der én gang for alle er vedtaget) i sig selv uforeneligt med et åbent samfund. Samfundet har ikke kun sin egen historie; Samfundet er også præget af heterogenitet. Trial and error på den politiske sfære fører til demokrati i den snævre betydning, som Popper gav dette begreb, nemlig muligheden for at skifte regeringer uden brug af vold. Når det anvendes til økonomi, kommer markedet straks til at tænke på. Kun markedet (i bred forstand) åbner muligheden for ændringer i smag og præferencer, såvel som for fremkomsten af nye "produktive kræfter". Verden af "kreativ ødelæggelse" beskrevet af J. Schumpeter kan betragtes som et økonomisk scenarie for fremskridt udført ved hjælp af forfalskning. I et bredere samfund er tilsvarende sværere at finde. Måske er begrebet pluralisme passende her. Du kan også huske civilsamfundet, dvs. pluralisme af foreninger, hvis aktiviteter ikke har noget koordinerende center - hverken eksplicit eller indirekte. Disse associationer danner en slags kalejdoskop med et konstant skiftende mønster af konstellationer. Begreberne demokrati, markedsøkonomi og civilsamfund bør ikke føre til, at der kun er én institutionel form, der gør det muligt at omsætte dem til virkelighed. Der er mange sådanne former. Alt, hvad der er vigtigt for åbne samfund, kommer ned til formelle regler, der giver mulighed for at fortsætte processen med forsøg og fejl. Vil det være præsidentielt, parlamentarisk demokrati eller demokrati baseret på folkeafstemninger, eller - under andre kulturelle forhold - institutioner, som er svære at kalde demokratiske; om markedet vil fungere efter Chicago-kapitalismens model, eller italiensk familiekapitalisme eller tysk virksomheds iværksætterpraksis (muligheder er også mulige her); Om civilsamfundet vil være baseret på initiativ fra enkeltpersoner, lokalsamfund eller endda religiøse organisationer - under alle omstændigheder er kun én ting vigtig - bevarelsen af muligheden for forandring uden brug af vold. Hele pointen med et åbent samfund er, at der ikke er én vej, ikke to eller tre, men et uendeligt, ukendt og udefinerbart antal veje.
Forklaring af uklarheden. Den "militære aktion", som Popper bidrog til med sin bog, betød naturligvis krigen med Nazityskland. Derudover var Popper engageret i at identificere de implicitte fjender af et åbent samfund, hvis ideer kunne bruges til at retfærdiggøre totalitære regimer. Platons alvidende "filosof-herskere" er ikke mindre farlige end Hegels "historiske nødvendighed". Efterhånden som den kolde krig udviklede sig, blev Marx og marxisme stadig vigtigere i denne forstand. Et åbent samfunds fjender udelukkede muligheden for rettergang, endsige fejl, og byggede i stedet et forførende fatamorgana af et lykkeligt land uden konflikt og forandring. Poppers tanker i slutningen af første bind af det åbne samfund har ikke mistet deres relevans: "At tilbageholde politiske forandringer hjælper ikke sagen og bringer os ikke tættere på lykke. at handle med vores eget sind, at være kritiske over for virkeligheden. , når vi har lyttet til det personlige ansvar for, hvad der sker, såvel som ansvaret for at udvide vores viden, er vejen til ydmyg lydighed over for shamanernes magi lukket for os. vejen til paradis er spærret. Jo mere vedholdende vi stræber efter at vende tilbage til den heroiske æra med stammeisolation, jo mere trofast kommer vi til inkvisitionen, hemmeligt politi og romantik om gangsterrøveri. Ved at undertrykke fornuften og stræbe efter sandhed kommer vi til den mest grusomme og ødelæggende ødelæggelse af alle menneskelige principper. der er ingen harmonisk enhed med naturen. and, så bliver vi nødt til at gå igennem det til enden og blive til dyr." Alternativet er indlysende. "Hvis vi vil forblive mennesker, så har vi kun én vej, og den fører til et åbent samfund." De, der stadig har friske minder fra tiden, hvor Poppers bog blev skrevet, vil helt sikkert huske nazismens arkaiske stammesprog: romantikken om blod og jord, de fantasifulde selvnavne på ungdomslederne - Hordenfhrer (leder af horden), selv Stammfhrer (leder af stammen), opfordrer konstant til Gemeinschaft (fællesskab) i modsætning til Gesellschaft (samfund), dog kombineret med den "totale mobilisering" af Albert Speer, som i begyndelsen talte om partiets kampagner for at bekæmpe interne fjender, og så om "total krig" og om masseødelæggelsen af jøder og slaver sat i gang ... Og alligevel er der en tvetydighed her, der peger på et problem med at definere fjender af et åbent samfund, og også på et uløst spørgsmål i den teoretiske analyse af totalitarisme. Tvetydigheden ligger i brugen af et gammelt stammesprog til at retfærdiggøre den seneste praksis med totalitært styre. Ernest Gellner talte om denne tvetydighed, da han kritiserede nationalisme i post-kommunistiske europæiske lande. Her, skrev han, er der ingen genoplivning af gammel loyalitet over for familien; det er blot moderne politiske lederes skamløse udnyttelse af historisk hukommelse. Med andre ord skal et åbent samfund afvise to påstande: det ene er en stamme, et traditionelt lukket samfund; den anden er moderne tyranni, en totalitær stat. Sidstnævnte kan bruge symboler af slægten og vildlede mange mennesker, som det skete med Popper. Selvfølgelig er den moderne Stammfhrer ikke et produkt af stammesystemet, det er et "tandhjul" i mekanismen af en stift organiseret stat, der er vokset sammen med partiet, hvis hele formål ikke er at genoplive, men at bryde bånd mellem mennesker. Verden er blevet fornyet. Processen med overgang fra ejendom til kontraktsystem, fra Gemeinschaft til Gesellschaft, fra organisk til mekanisk solidaritet er gentagne gange blevet beskrevet, men det er ikke let at finde eksempler på overgangen i den modsatte retning. Derfor er faren i dag ikke en tilbagevenden til stammesystemet, selvom det kan vende tilbage i form af banditry malet med romantiske farver. Den lykkelige stat, som Popper skrev om, er ikke så meget en fjende af det åbne samfund som dets fjerne forgænger eller en slags karikatur. De virkelige fjender af et åbent samfund er dets samtidige, Hitler og Stalin, såvel som andre blodige diktatorer, som, vi håber, vil lide retfærdig straf. Når vi vurderer deres rolle, skal vi være opmærksomme på bedraget i deres retorik; de er ikke traditionens sande arvinger, men dens fjender og ødelæggere.
Konceptet om et åbent samfund efter Popper. Karl Popper kunne godt lide klare definitioner, men han gav dem selv meget sjældent. Naturligvis forsøgte senere fortolkere af hans værker at håndtere forfatterens antagelser, der ligger til grund for ideen om et åbent samfund. Det blev for eksempel påpeget, at for at implementere ideen om et åbent samfund er der brug for passende sociale institutioner. Evnen til at prøve og rette fejl skal være indlejret i det politiske, økonomiske og sociale liv. Dette rejser lignende spørgsmål om demokrati (som Popper definerede som evnen til at slippe af med regeringen uden brug af vold). I et åbent samfund antages det, at der er en pluralisme af grupper og kræfter, og derfor er der behov for at understøtte mangfoldighed. Ønsket om at forhindre monopol forudsætter, at et åbent samfund har sine egne institutioner, ikke kun på det økonomiske, men også på det politiske område. Det er også muligt, at (som Leszek Kolakowski påpegede) fjender af det åbne samfund, genereret af det åbne samfund selv. Skal et åbent samfund (som demokrati) forblive et "koldt" begreb, der ikke giver folk en følelse af at høre til en kreds af ligesindede og deltagelse i en fælles sag? Og indeholder den derfor ikke i sig selv en destruktiv virus, der fører til totalitarisme? Disse og andre farer, der ligger i begrebet et åbent samfund, tvang mange forfattere til at indføre præciseringer i dets definition, hvilket måske er ønskeligt, men som overdrevent udvider betydningen af begrebet, så det ligner andre, nært beslægtede begreber. Ingen har gjort mere for at sprede ideen om et åbent samfund og føre det ud i livet end George Soros. Open Society Institute, han skabte, har bidraget til transformationen af postkommunistiske lande til åbne samfund. Men Soros ser også nu, at et åbent samfund er truet af den fare, som det mest åbne samfund udgør. I sin bog The Crisis of World Capitalism (1998) siger han, at han gerne vil finde et nyt koncept om et åbent samfund, der ikke kun indeholder "marked", men også "sociale" værdier. Endnu et aspekt i begrebet et åbent samfund kræver afklaring. Trial and error er en frugtbar og kreativ metode, og at bekæmpe dogmatisme er en ædel opgave. Ikke-voldelige forandringer forudsætter eksistensen af institutioner som stimulatorer og mekanismer for disse forandringer; institutioner bør etableres og støttes yderligere. Men hverken Popper eller dem, der efter ham rejste et åbent samfunds fane, var ikke klar over, at en anden fare truede et åbent samfund. Hvad hvis folk holder op med at "prøve"? Det ville virke som en mærkelig og næppe plausibel antagelse - dog vidste autoritære herskere, hvordan de skulle bruge deres undersåtters tavshed og passivitet! Hele kulturer (for eksempel Kina) har længe været ude af stand til at bruge deres produktive kræfter på grund af det faktum, at de ikke kunne lide at prøve. Man skal ikke belaste konceptet om et åbent samfund med en for stor byrde af dyder, men en af dem er en nødvendig betingelse for virkeligheden af dette koncept. I et højt sprog er dette et aktivt medborgerskab. Vi skal fortsætte med at "prøve", uden frygt for fejl og fornærme følelserne hos forsvarerne af status quo, hvis vi stræber efter at skabe moderne, åbne og frie samfund.

Colliers Encyclopedia. - Åbent samfund. 2000 .

Se, hvad "OPEN SOCIETY" er i andre ordbøger:

Et åbent samfund er en demokratisk type samfund, der bruges til at referere til en række moderne samfund og nogle samfund fra antikken. Normalt i modsætning til et lukket samfund (traditionelt samfund og forskellige totalitære regimer) ... Wikipedia

OPEN SOCIETY er et begreb, der bruges af en række vestlige socio-filosofiske læresætninger til at betegne demokratiske samfund fra oldtiden og moderne tid. Som regel er det i modsætning til traditionelle samfund, såvel som totalitære ... ... Filosofisk encyklopædi

Begrebet introduceret i omløb af Bergson ('To kilder til moral og religion', 1932); blev aktivt brugt af Popper i sin bog 'Open Society and Its Enemies' til at overvinde 'historicismens' metodiske holdninger som (efter hans mening) tilstrækkelige ... ... Filosofiens historie: En encyklopædi

Fra bogen "To kilder til moral og religion" (1932) af den franske filosof Henri Bergson (1859 1941), en tilhænger af "intuitionisme" og "livsfilosofi." Der tog han også et andet populært begreb i brug, i den modsatte betydning af det første: "lukket ... ... Ordbog over bevingede ord og udtryk

- "OPEN SOCIETY" (Soros Foundation), en international velgørende fond, grundlagt i 1988 af den amerikanske forretningsmand J. Soros, russiske statslige og offentlige organisationer. Finansieret af Soros; udfører humanitære ...... encyklopædisk ordbog

- (Soros Foundation) en international velgørende fond, grundlagt i 1988 af den amerikanske iværksætter J. Soros, russiske statslige og offentlige organisationer. Finansieret af Soros; udfører humanitære programmer og projekter; ... ... Statskundskab. Ordbog.

Åbent samfund er et demokratisk samfund, der let kan ændre sig og tilpasse sig omstændighederne i det ydre miljø. Et åbent samfund er det modsatte af et ”lukket”, dvs. dogmatisk autoritær, som fastfrosset i sin udvikling. Et åbent samfund er ... ... Fundamentals of Spiritual Culture (Teacher's Encyclopedic Dictionary)

Vi vil omtale lukkede samfund som samfund, hvor der ikke er ændringer. Udgangspunktet i et uforanderligt samfund er den sociale helhed, ikke medlemmerne, der udgør den. Individet er fraværende som sådan, og samfundet er en rigid enhed, der forener medlemmer. Social enhed er det vigtigste ønskede mål, og derfor erklæres kollektivismens princip grundlæggende i et sådant samfund. Individuelle interesser adlyder dem i stedet for at falde sammen med kollektivets interesser. Offentlige interesser undertrykker modstridende personlige interesser. Fælles interesser er normalt repræsenteret af en hersker eller et organ, som kan tilpasse deres politikker afhængigt af omstændighederne. Almindelig interesse kan dog kun afgøres i teorien. I praksis afspejler det normalt herskerens interesser. Totalitære og autoritære regimer opstår. Et autoritært regime sigter på at bevare sin egen styrke og kan mere eller mindre åbent indrømme sin essens. Et sådant regime kan begrænse sine undersåtters frihed på forskellige måder, være aggressivt og barskt, men i modsætning til et totalitært regime udvider det ikke sin indflydelse til alle aspekter af den menneskelige eksistens for at bevare sit hegemoni.
Det sovjetiske system giver et eksempel på et lukket samfund baseret på den kommunistiske idé, der maskerede virkeligheden af klasseudbytning. Nu hvor kommunismen har forladt arenaen, vil de, der taler om samfundets sikkerhed og solidaritet, lede efter den i et etnisk eller religiøst samfund.
Et åbent samfund er åbent for forandring, det giver valgfrihed. I sådan et samfund kan folk gå ind og forlade det efter deres egen vilje. Helheden i sig selv er blottet for mening og kan kun forstås fra enkeltpersoners synspunkt.
Medlemskab af et samfund bør fastlægges ved kontrakt. Kontraktforhold træder i stedet for traditionelle. Samtidig diskuteres kontraktforholdet frit af interessenterne og kan ændres efter gensidig aftale og er ofte åbne for offentlighedens kendskab, således at åbenlyse afvigelser fra nogle aftaler i sammenligning med tilsvarende kan opdages og elimineres gennem konkurrence.
I et åbent samfund er der effektiv konkurrence, der holder mennesker og penge i bevægelse. Forandring – nye ideer, nye metoder, nye produkter, nye præferencer – holder mennesker og kapital i bevægelse. Når først produktionsfaktorerne begynder at bevæge sig, er de rettet mod de mest attraktive muligheder. Folk har ikke perfekt viden, men når de er på farten, lærer de om flere muligheder, end hvis de havde den samme position gennem deres liv. Folk protesterer, hvis andre overtager deres plads, men givet mange muligheder, bliver deres tilknytning til den eksisterende situation mindre rigid, og de er mindre tilbøjelige til at nægte støtte til dem, der måtte være i en lignende situation. Når folk flytter, bliver det lettere for dem at tilpasse sig, hvilket mindsker værdien af de specialiserede færdigheder, de måtte have tilegnet sig.
Frihed i et åbent samfund består i at kunne gøre, hvad en person vil uden at skulle ofre sig. Menneskers frihed består i evnen til at opgive den eksisterende situation. Frihed omfatter ikke kun mennesker, men alle produktionsmidler. Jord og kapital kan også være fri i den forstand, at de ikke er bundet til en bestemt anvendelse. Produktionsfaktorer bruges altid sammen med andre faktorer, og enhver ændring i en af dem skal påvirke de andre. På grund af dette er rigdom ikke helt privat - den påvirker andres interesser. Derfor har ejerne af produktionsfaktorerne ikke kun rettigheder, men også forpligtelser i forhold til det menneskelige fællesskab.
Den største fordel ved et åbent samfund er individuel frihed. Den mest åbenlyse negative kvalitet ved frihed er fraværet af begrænsninger, den positive kvalitet ved frihed er selvstændighed i tanke og aktivitet.
Et åbent samfund lider under, hvad man kan kalde fraværet af et fælles mål, da hver person er forpligtet til at søge og finde det i sig selv og for sig selv. Denne tunge byrde for individets bevidsthed bliver jo mere, jo mere rigdom og magt han besidder. Den eneste begrundelse for at skabe velstand er, at processen er en form for kreativitet. De, der ikke kan finde formål i sig selv, kan vende sig til dogmet, som tilbyder et færdigt sæt værdier og en tryg plads i samfundet. Den eneste måde at slippe af med manglen på formål er at opgive det åbne samfund. Når frihed bliver en ulidelig byrde, så er en overgang til et lukket samfund mulig som frelse.
Lukkede og åbne samfund repræsenterer visse idealer, som folk kan stræbe efter. Ustabilitet, mangel på værdier er negative træk ved et åbent samfund. Derfor er det et ret uholdbart ideal. Når man vælger et åbent samfund, må man erkende uoverensstemmelsen mellem tænkning og virkelighed.

Du kan også finde information af interesse i Sci.House elektroniske bibliotek. Brug søgeformularen:

Begreberne "lukket samfund" og "åbent samfund"

social stratificering samfundets ulighed

I statsvidenskabelig forstand er et lukket samfund et samfund, hvor bevægelse af enkeltpersoner eller information fra et land til et andet er udelukket eller væsentligt begrænset. I sociologisk forstand er et lukket samfund et samfund, hvor individers bevægelse fra et lag til et andet er udelukket eller væsentligt begrænset. I det første tilfælde taler vi således om lande, og i det andet om strata. I overensstemmelse hermed anses et åbent samfund for at være, hvor individers bevægelse og information ikke er begrænset af noget.

Stratificering, det vil sige ulighed i indkomst, magt, prestige og uddannelse, opstod med det menneskelige samfunds fødsel. I sin embryonale form findes den allerede i et simpelt (primitivt) samfund. Med fremkomsten af en tidlig stat - østlig despoti - bliver lagdelingen hårdere, og med udviklingen af det europæiske samfund, liberaliseringen af moralen, blødgøres lagdelingen. Godssystemet er friere end kaste og slaveri, og klassesystemet, der har erstattet godset, er blevet endnu mere liberalt.

Slaveri er historisk set det første system af social lagdeling. Slaveriet opstod i oldtiden i Egypten, Babylon, Kina, Grækenland, Rom og har overlevet i en række regioner næsten til i dag. Det eksisterede i USA tilbage i det 19. århundrede. Slaveri er en økonomisk, social og juridisk form for slaveri af mennesker, grænsende til fuldstændig mangel på rettigheder og en ekstrem grad af ulighed Dorokhina G.P. Sociale faktorer for økonomisk udvikling. M .: Fremskridt, 1997. - S. 206 .. Det har udviklet sig historisk. Den primitive form, eller patriarkalsk slaveri, og den udviklede form, eller klassisk slaveri, adskiller sig væsentligt. I det første tilfælde havde slaven alle rettighederne til det yngre medlem af familien; boede i samme hus med ejerne, deltog i det offentlige liv, giftede sig fri, arvede ejerens ejendom. Det var forbudt at dræbe ham. Han ejede ikke ejendom, men blev selv anset for ejerens ejendom.

Ligesom slaveriet karakteriserer kastelaget et lukket samfund og rigid lagdeling. Det er ikke så gammelt som slavesystemet og mindre udbredt. Hvis næsten alle lande gik igennem slaveri, selvfølgelig i varierende grad, så findes kaster kun i Indien og delvist i Afrika. Indien er et klassisk eksempel på et kastesamfund. Det opstod på ruinerne af slavesystemet i de første århundreder af den nye æra.

En kaste er en social gruppe (stratum), medlemskab, hvori en person udelukkende skylder fødsel. Han kan ikke gå fra en kaste til en anden i løbet af sit liv. For at gøre dette skal han fødes på ny. En persons kasteposition er fastsat af den hinduistiske religion (det er nu forståeligt, hvorfor kaster ikke er udbredt). Ifølge hendes kanoner lever mennesker mere end ét liv. En persons tidligere liv bestemmer arten af hans nye fødsel og den kaste, som han falder ind i på samme tid - den nederste eller omvendt. Der er 4 hovedkaster i Indien: Brahmas (præster), Shkatriyas (krigere), Vaishis (købmænd), Sudras (arbejdere og bønder) - og omkring 5 tusind ikke-hovedkaster og en podcast. De urørlige (udstødte) er særligt værdige - de tilhører ikke nogen kaste og indtager den laveste position. I løbet af industrialiseringen bliver kaster erstattet af klasser. Den indiske by bliver mere og mere klassebaseret, og landsbyen, som har 0,7 af befolkningen, forbliver kaste.

Ejendomme er formen for lagdeling forud for klasser. I de feudale samfund, der eksisterede i Europa fra det 4. til det 14. århundrede, var folk opdelt i stænder.

Ejendomme - en social gruppe, der har rettigheder og forpligtelser, der er nedfældet i sædvane- eller juridisk lov og arvet. Ejendomssystemet, som omfatter flere lag, er karakteriseret ved et hierarki udtrykt i uligheden i deres position og privilegier. Et klassisk eksempel på klasseorganisering er det feudale Europa, hvor samfundet ved overgangen til det 14.-15. århundrede var opdelt i overklassen (adel og gejstlighed) og den uprivilegerede tredje klasse (håndværkere, købmænd, bønder). Og i X-XIII århundreder var der 3 hovedgodser: gejstligheden, adelen, bønderne. I Rusland blev der fra anden halvdel af 1700-tallet etableret klasseopdelingen i adelen, gejstligheden, købmændene, bønderne og bourgeoisiet (midtbylag). Godser var baseret på jordbesiddelse.

Hver klasses rettigheder og forpligtelser var forankret i juridisk lov og omfattet af religiøs doktrin. Medlemskab af et dødsbo blev bestemt ved arv. Sociale barrierer mellem stænder var ret hårde, så social mobilitet eksisterede ikke så meget mellem stænder som inden for stænder. Hver ejendom omfattede mange lag, rækker, niveauer, erhverv, rækker. Så kun adelige kunne være engageret i offentlig tjeneste. Aristokratiet blev betragtet som et militærgods (ridderskab).

Jo højere klassen var i det sociale hierarki, jo højere var dens status. I modsætning til kaster blev ægteskaber mellem klassen fuldt ud tolereret, og individuel mobilitet var også tilladt. En almindelig person kunne blive ridder ved at købe en særlig tilladelse fra herskeren. Købmænd købte adelstitler for penge. Som et levn er denne praksis delvist bevaret i det moderne England.

Et karakteristisk træk ved godserne er tilstedeværelsen af sociale symboler og tegn: titler, uniformer, ordrer, titler. Klasser og kaster havde ikke statslige karakteristiske tegn, selvom de var kendetegnet ved tøj, udsmykning, normer og adfærdsregler og et omvendelsesritual. I det feudale samfund havde overklassen - adelen - deres egne symboler og tegn, skænket dem af staten.

Titler er de lovbestemte klassebetegnelser for deres ejers officielle status og gods-klanstatus, som kort har bestemt den juridiske status. I Rusland i det 19. århundrede var der sådanne titler som "General", "Statsråd", "Kammerherre", "Greve", "Adjudant Wing", "Statssekretær", "Excellence" og "Lordship". Kernen i titelsystemet var rang - rangen af hver embedsmand (militær, civil eller hofmand). Før Peter I betød begrebet "rang" enhver stilling, ærestitel, en persons sociale status. I 1722 etablerede Peter I et nyt rangsystem kendt som ranglisten. Hvert år blev den civile tjeneste - militær, civil og domstol - opdelt i 14 rækker. Klassen betegnede stillingens rang, som blev kaldt klasserangen. Navnet "officiel" blev tildelt dets ejer.

Kun adelen - lokale og soldater - fik lov til offentlig tjeneste. Begge var arvelige: adelstitlen blev givet videre til hans kone, børn og efterkommere langs den mandlige linje. Den adelige status blev normalt formaliseret i form af genealogi, slægtsvåben, portrætter af forfædre, tradition, titler og ordener. Så i sindene gradvist dannet en følelse af kontinuitet i generationer, stolthed over deres familie og ønsket om at bevare sit gode navn. Tilsammen udgjorde de begrebet "ædel ære", en vigtig komponent var andres respekt og tillid til det pletfrie navn. Den ædle oprindelse af en arvelig adelsmand blev bestemt af hans families fortjenester til fædrelandet.

Tilhørsforhold til sociale forhold i slaveejende, kaste- og godsfeudale samfund blev fastsat officielt - af juridiske eller religiøse normer. I et klassesamfund er situationen anderledes: ingen juridiske dokumenter regulerer individets plads i den sociale struktur. Enhver person er fri til at flytte, givet evner, uddannelse eller indkomst, fra en klasse til en anden.

Som i sit værk "Åbent samfund og dets fjender" kombinerede filosofien om et åbent samfund med sin filosofi om kritisk rationalisme.

Et åbent samfund i Poppers forståelse er fuldstændig demokratisk. Dens medlemmer er kritiske over for tabuer, træffer beslutninger baseret på deres egen intelligens og kritiske tænkning samt på grundlag af aftaler indgået under diskussionen. Sådan et samfund er ikke ubegrænset kapitalisme, men det er heller ikke baseret på marxisme eller anarki: det er en uafhængig version af demokrati.

Ifølge Popper er der "lukkede samfund" og "åbne samfund".

Et lukket samfund er et samfund, der er karakteristisk for et stammesystem, hvor relationerne er styret af et tabusystem. Tabusystemet beskrives som et sæt love, der ligner naturlovene – deres absolutte anvendelighed og umuligheden af at bryde dem. I et sådant samfund ved individet altid, hvad der er rigtigt og forkert, og det har ingen problemer med at vælge den rigtige adfærd. Lukkede samfund er karakteriseret ved en rigid opdeling i klasser og kaster. Denne opdeling begrundes af medlemmer af et lukket samfund med dets "naturlighed".

Med udviklingen af handel og navigation begyndte forskellige stammer med forskellige systemer af tabuer at komme i kontakt, og det blev klart, at sociale love ikke er absolutte. Der er udviklet en forståelse af den væsentlige forskel mellem naturlovene (for eksempel loven, ifølge hvilken solen står op hver dag) og sociale love. Folk har lært at forstå, at tabuer kan krænkes uden særlige konsekvenser, det vigtigste er ikke at blive fanget af andre stammemedlemmer.

Denne omvæltning i folks sind førte til en revolution, der fortsætter den dag i dag - revolutionen af overgangen til et "åbent" samfund. Et samfund, hvor individet stoler på sin forståelse af handlingers rigtighed og et samfund, hvor social konkurrence er tilladt.

Ifølge Popper opstod Platons ideer om statsstrukturen som en reaktion på faren for uforudsigeligheden af den vej, det græske samfund fulgte, med udviklingen af handel, sejlads, landknaphed og fremkomsten af nye kolonier. Platon så menneskelig lykke og retfærdighed i at opbygge et "lukket" samfund og blev i denne henseende hårdt kritiseret af Popper. Popper hævdede især, at Platons ideer i det væsentlige ikke kan skelnes fra totalitarisme, på trods af dets ønske om det højeste offentlige gode. Popper kom generelt til den konklusion, at alle ideer baseret på at bringe samfundet til en eller anden form for almenvellet, på den ene eller anden måde, fører til vold.

Popper påpegede, at et "åbent" samfund kan udvikle sig over tid til et "abstrakt". Citere: " Egenskaberne ved et "abstrakt samfund" kan forklares med en enkelt hyperbole. Vi kan forestille os et samfund, hvor mennesker næsten aldrig mødes ansigt til ansigt. I sådan et samfund udføres alle affærer af enkeltpersoner i fuldstændig isolation, og disse personer kommunikerer med hinanden via breve eller telegrammer og kører rundt i lukkede biler. (Kunstig befrugtning ville endda tillade avl uden personlig kontakt.) Et sådant fiktivt samfund kan kaldes et "fuldstændig abstrakt eller upersonligt samfund."».

se også

Gennemsigtigt samfund- populærvidenskabelig bog

Noter (rediger)

Litteratur

Bergson A. To kilder til moral og religion / Pr. med fr. - M .: Canon, 1994. ISBN 5-88373-001-9
Popper K.Åbent samfund og dets fjender: I 2 bind / Pr. fra engelsk udg. V.N.Sadovsky. - M .: Phoenix, Cultural Initiative, 1992. ISBN 5-85042-063-0

Wikimedia Foundation. 2010.

Se, hvad "Open Society" er i andre ordbøger:

Begrebet et åbent samfund er en del af Karl Poppers filosofiske arv. Fremsat som en antitese til begrebet et totalitært samfund, blev det senere brugt til at udpege de sociale betingelser for at opnå frihed. Frie samfund er ... ... Colliers Encyclopedia

ÅBENT SAMFUND- konceptet introduceret i omløb af A. Bergson (To kilder til moral og religion, 1932); blev aktivt brugt af K. Popper i bogen The Open Society and Its Enemies til at overvinde historicismens metodiske holdninger som (efter hans mening) tilstrækkelige ... ... Sociologi: Encyklopædi

Begrebet introduceret i omløb af Bergson (To kilder til moral og religion, 1932); blev aktivt brugt af Popper i bogen The Open Society and Its Enemies til at overvinde historicismens metodiske holdninger som (efter hans mening) tilstrækkelige ... ... Filosofiens historie: En encyklopædi

ÅBENT SAMFUND- et socialfilosofisk begreb, der bruges til at betegne demokratiske samfund præget af pluralisme i økonomi, politik, kultur, udviklede civile og juridiske strukturer. O.o. normalt i modsætning til de traditionelle og ... ... Nutidig vestlig filosofi. encyklopædisk ordbog

Bøger

Den russiske verden i det XX århundrede. I 6 bind. Bind 5. Fra russiske Montmartre til Brighton Beach. Udviklingen af den russiske verden i 1950'erne - begyndelsen af 1980'erne, A.V. Antoshin. Monografien er afsat til udviklingen af den russiske verden i 1950'erne - begyndelsen af 1980'erne. Ændringerne i den sovjetiske emigrationspolitik analyseres, de historiske betingelser for dannelsen af ...