Samtale med Ksenia Kasyanova om bogen "On the Russian National Character" (dirigeret af S. Belanovsky)

Konklusion

Kilder og litteratur

Introduktion

Der er skrevet meget om den russiske karakter: noter, observationer, essays og tykke værker; de skrev om ham med kærlighed og fordømmelse, med glæde og foragt, nedladende og ondt. Forskellige mennesker skrev og skrev på forskellige måder. Udtrykket "russisk karakter", "russisk sjæl" er i vores sind forbundet med noget mystisk, undvigende, mystisk og grandiost - og fortsætter stadig med at ophidse vores følelser. Hvorfor er dette problem stadig presserende for os? Er det godt eller dårligt, at vi behandler hende så følelsesmæssigt og glødende?

Jeg mener, at der ikke er noget overraskende eller forkasteligt i dette. National karakter er ideen om et folk om sig selv, det er utvivlsomt et vigtigt element i dets nationale selvbevidsthed, om dets samlede etniske jeg. Og denne idé har en virkelig skæbnesvanger betydning for dens historie. På samme måde som et individ danner et folk i udviklingsprocessen en idé om sig selv, danner sig selv og i denne forstand sin fremtid.

"Enhver social gruppe", skriver den fremtrædende polske sociolog Józef Halasiński, "er et spørgsmål om repræsentation ... det afhænger af kollektive ideer, og uden dem er det umuligt at forestille sig det." "Og hvad er en nation? Det er en stor social gruppe. eller menneskene har kollektive ideer, der specifikt vedrører denne gruppe, som bør nævnes særligt.

KAPITEL 1

Nation som en særlig fase i udviklingen af ​​et etnisk samfund

Vi blev lært i skolen og i efterfølgende uddannelsesinstitutioner, at en nation er et stabilt fællesskab af mennesker, dannet under betingelse af enhed i sprog, territorium, økonomi og nogle mentale træk udviklet på grundlag af en fælles kultur. Disse fire "enheder" (eller fem, hvis man regner med kultur) optræder konstant i forskellige varianter, når det kommer til nationen. Af disse er faktisk kun en, nemlig - økonomiens enhed, karakteristisk for nationen, resten - også for de tidligere udviklingsstadier af etnos, og ikke kun for nationen.

Ud fra dette er det ganske enkelt at afgøre, om en given etnisk dannelse har nået et lands stadie eller ej - det er nok at angive tilstedeværelsen (eller fraværet) af økonomisk enhed. I teorien er alt enkelt. Økonomisk enhed optræder, hvilket betyder, at en nation vil optræde samtidigt med den (eller som følge heraf). Og når generelle økonomiske betingelser skabes, som er de samme i hele verden, så vil alle folkeslag smelte sammen til en glad, harmonisk og glad helhed, og der vil hverken være en Hellene eller en jøde, som i Himmeriget.

Det vigtigste er, at alt dette på en eller anden måde opstår i dette teoretiske perspektiv: økonomisk enhed er "dannet" og nationen "dannet", såvel som alle stadierne forud for den: klan, stamme, nationalitet. Men hvis du ser tilbage i historien, hvor mange stammer er forsvundet uden at blive til en nationalitet, og nationaliteter, der ikke er blevet til en nation. Hvor er hetitterne, goterne, hvor er alle hvide øjne, Murom og Rezan? De faldt ind i tiltrækningsområdet for stærkere etniske formationer, gik i opløsning, spredte og assimilerede med dem og efterlod deres spor i deres

KAPITEL 1

kultur: nogle særegenheder ved den fysiske struktur, separate ord, navne på floder og bjerge, elementer af ornamenter og ritualer.

Ikke "dannet" og ikke "dannet". Men hvad er årsagen: er det styrken i en stor etnisk gruppe eller tværtimod svagheden hos en lille?

Det forekommer mig, at vi ikke vil forstå noget om den komplekse mekanik i disse processer, hvis vi kun taler om dem i form af "foldning" og "dannelse". Hver etnos gennem sin historie gennemgår perioder med rolig udvikling og krisestadier, når noget i det går i opløsning, bryder sammen og der er behov for reformation. Slægtsbåndssystemerne svækkes, mennesker, der er forbundet med fjerne slægtskabsgrader, ophører med at føle "deres egne", flere og flere fremmede, tilflyttere bosætter sig i en blanding med slægtninge, og der er behov for at udvikle nogle nye kulturelle bånd til udskift de gamle. Hvis de ikke er udarbejdet, og der ikke dannes et lokalt-territorialt samfund (fællesskab, mærke) på stedet for den tidligere stamme, vil den allerførste invasionbølge af udlændinge feje den svækkede etniske dannelse og sprede efterkommere af stamme, der har eksisteret i måske hundreder eller tusinder af år, på tværs af jorden. Og efter to eller tre generationer vil efterkommerne glemme stammen sprog, skikke, sange og blive en del af andre enheder.

Og hvis der er dannet et fællesskab, vil det fortsætte en kontinuerlig kulturel tradition, der interagerer med andre samfund (eller stammer - dem der vil være i nærheden) som en helhed, som en levende celle, der er i stand til udvikling i historien. Stater og imperier er "bygget" fra samfund som fra mursten, så går de i opløsning. Og fællesskaber fortsætter med at eksistere i deres egen rytme og i henhold til deres egne love. Og selv i så fundamentalt nye formationer som byer fungerer det oprindeligt kommunale princip fortsat: håndværkere danner laug, købmænd - laug. Og selv om slægtskabsbåndene fuldstændig mister deres styrke her, og der allerede er ved at blive dannet et fagligt ejendomsprincip, er territorialprincippet stadig meget stærkt, og i byer finder vi sådanne rent territoriale fællesskaber som "gader" og "ender", der virker, når man løser nogle spørgsmål som helhed, som udvikler nogle af sine egne synspunkter, der er fælles for medlemmerne og på samme tid vækker viljen og beslutsomheden for at gennemføre disse ideer i dem. Dette er processen med at udvikle ideer, der forener mennesker indbyrdes og skaber grundlaget for krystallisering af systemer i sociale relationer, en proces, der er et svar fra mennesker på historiske ændringer, antallet af

latterier og "omstændigheder" tages på ingen måde overhovedet i betragtning i de begreber, der blev lært os i skolerne. Disse begreber antager, at en sådan proces er noget sekundært, betinget af omstændigheder og afhængig af dem, og derfor ikke fortjener særlig omtale blandt de afgørende faktorer for dannelsen (eller ødelæggelsen) af en nation. Men der er andre begreber, hvor denne faktor tildeles en primær betydning ved dannelsen af ​​en nation (nemlig en nation, i modsætning til andre former for etniske samfund).

Hovedideen med disse begreber, som allerede har en lang historie og udbredt anvendelse, blev godt formuleret af Renan. Her er hans definition, som José Ortega y Gasset kaldte “Renans formel”: “Delt herlighed i fortiden og delt vilje i nutiden; erindring om store gerninger og beredskab til videre - det er væsentlige betingelser for oprettelsen af ​​en nation ... Bag - arv af ære og omvendelse, forude - et fælles handlingsprogram ... Nationens liv er en daglig folkeafstemning ”2.

Processen med dannelse af nationer i mange lande foregår stadig. Folk forstår det, skaber teorier og planer, gør en indsats for at løse praktiske vanskeligheder og modsætninger, der opstår i denne proces. Og "Renan -formlen" hjælper dem meget i denne sag: de appellerer til det, de udvikler det.

Leopold Sedar Senghor i 60'erne fremsatte som præsident for Senegals regering følgende koncept for dannelsen af ​​en nation. Der er en bestemt etnisk formation kaldet "hjemland", det er et fællesskab af mennesker bundet af enhed mellem sprog, blod og traditioner. Og der er en nation. "Nationen forener hjemlandene og går ud over dem." "En nation er ikke et hjemland, den omfatter ikke naturlige forhold, det er ikke en manifestation af miljøet, det er viljen til at skabe, oftere at transformere." Og en ting mere: ”Det, der danner nationen, er den forenede vilje til at leve sammen. Som regel vokser denne forenede vilje fra kvarterets historie og ikke nødvendigvis fra det gode kvarter ”3.

Når en social helhed, der ekspanderer, går ud over grænserne for slægtskab og lokale nabogrupper, bånd med blod, efter sprog, efter område (ved et fælles miljø), ophører personlig bekendtskab og relationer med at fungere som bindingsbånd og kommer til udtryk ideer og planer, som bør baseres på en fælles forståelse af fortiden og fremtiden.

KAPITEL 1

Nogle maksimalister hævder (herunder den allerede nævnte Jose Ortega y Gasset) 4, at selv ideer om fortiden ikke spiller nogen rolle i en nations liv, det eneste, der betyder noget i det, er planer for fremtiden, en idé om i hvilken retning bør at udvikle dette sociale fællesskab: kun dette kan motivere sine medlemmer til handling, opmuntre dem til at gøre en indsats og endda gøre en form for ofre. Det, der er gået, bør glemmes hurtigst muligt, da erindringen om fortiden er ubrugelig og på en måde belastende.

Alt dette synes at være overbevisende. Det ser ud til, hvilken konstruktiv rolle kan erindringer spille? Den samme Ortega y Gasset hævder imidlertid, at "al magt er baseret på den fremherskende mening, det vil sige på ånden, derfor er magt i sidste ende ikke andet end en manifestation af åndelig styrke" og "udsagnet: i sådan og en sådan æra styres af en sådan og sådan en person, sådan et sådant folk, sådan en sådan homogen gruppe af folk - er ensbetydende med udsagnet: i en og sådan en æra dominerer sådan et sådant system af meninger verden - ideer, smag, ambitioner, mål. " Og uden denne "åndens kraft" "bliver det menneskelige samfund til kaos" 5.

Ortega y Gasset understreger her, hvad Emile Durkheim, noget frygtløst og nøgen, formulerede tidligere i sit arbejde "Elementary Forms of Religious Life": "Samfundet er baseret ... først og fremmest på den idé, det skaber om sig selv" 6.

Samfundet er baseret på system meninger eller komplekse indsendelse om sig selv - og uden dette er det kaos. Men et "system" eller en kompleks repræsentation er først og fremmest nogle integritet, og ikke et tilfældigt sæt elementer, og derfor kan ikke noget element (idé, mål, ambition) komme ind i denne model; nogle vil systematisk blive afvist, og det er folkeafstemningen. Men det er her, efter vores mening, hovedproblemet begynder: hvorfor nogle elementer accepteres og inkorporeres i det eksisterende system - styrkelse, konkretisering og samtidig transformering i en bestemt retning - mens andre ikke modtager anerkendelse? Hvor er udvælgelseskriteriet?

Da kriterierne på valgstidspunktet skal eksistere som generelt accepteret, begynder vejen til fremtiden ikke fra tidspunktet for selve valg af mål, men meget tidligere, fra det tidspunkt, hvor udvælgelseskriterierne blev dannet. Med andre ord er social målsætning forankret i samfundskulturen, i dens fortid.

Nation som en særlig fase i udviklingen af ​​et etnisk samfund

Hvad appellerer de normalt til, når de sætter nogle nationale opgaver? Til menneskers ideer om sig selv: hvad de, menneskene, kan, hvad de vil. Og denne sidste idé indeholder nødvendigvis begreber ikke kun om, hvordan et givet folk skal leve (i den forstand at skabe bestemte livs- og aktivitetsbetingelser for sig selv), men også om, hvad det skal tjene, det vil sige, hvad det kaldes for generel historisk , verdensproces, ideer om hvilke også er inkluderet i kulturen i enhver, selv den mindste, etniske gruppe. Til gengæld forudsætter ideen om ens sted i verden og i historien en eller anden form for bevidsthed om egne egenskaber i sammenligning med andre etniske grupper, om meget specifikke egenskaber, ofte manifesteret på niveau med selv en individuel person - en repræsentant af en given etnisk gruppe.

Det er her, den etniske karakters betydning for etnos målsætning og udvikling afsløres, og hvis vi erkender, at øjeblikket med frivillig indsats for at "skabe og transformere" spiller en særlig, dannende rolle, så vil afspejling af dens etniske fortid, idealer udviklet af det givne folk - alt dette bør have særlig betydning for etnos, der stræber efter at omdanne sig til en nation.

Derfor er der ikke noget overraskende, at i vendepunktet forud for konsolideringen af ​​den samme type landdistrikter, der opererer på grundlag af en og samme kultur, til en national helhed, interesse i fortiden, i egen kultur, i ideer om selv vokser usædvanligt. Dette er et meget vigtigt øjeblik i transformationen af ​​etnos selvbevidsthed og samtidig i en bestemt transformation også i et givet folks kulturformer, som bør forberede eller sikre oprettelsen af ​​specifikke sociale strukturer, der svarer til til udviklingsstadiet af en given etnos til en nation.

Lad os prøve at beskrive mere konkret stadiet af denne transformation til en nation, som den forestiller sig moderne sociologi og social antropologi.

Denne bog blev skrevet i slutningen af ​​70'erne og blev endelig færdig i 1983. Siden da er der ikke foretaget ændringer i den. I forbindelse med de store ændringer, der er sket i løbet af de sidste 10 år, er nogle af de bestemmelser, der er udtrykt i den, naturligvis forældede. På en mærkelig måde: overvejende "centrifugalt" og udsender de beslutninger, der er truffet "ovenfor" til "masserne" og praktisk talt ingen "feedback" med netop disse "masser". På nuværende tidspunkt, som et resultat af en række betydelige ændringer i det politiske liv, har denne situation ændret sig: nu har "centripetalbevægelsen" - "nedenfra" - ikke kun genoplivet, men til en vis grad undertrykker "centrifugal tendenser" "(hvilket selvfølgelig også er dysfunktionelt, selvom det kan forklares som en reaktion på en klemme, der er oplevet i den seneste tid). Hvilken balance der vil blive etableret her, og hvilken indflydelse dette vil have på kulturen, er indtil videre svært at sige. Derfor betragtede vi det som for tidligt at foretage ændringer i vores analyse (korrekt efter vores mening for den foregående periode). Det samme kan siges om "kampen mellem intelligentsia og regeringen." I forbindelse med forværringen af ​​krisen forsvandt denne konfrontation naturligvis: regeringen forsøgte at tiltrække intelligentsia til sin side, og målene for de "krigeriske partier" blev meget tættere på hinanden. Men med en bred pluralisme af meninger splittede den monolitiske front af den afvigende intelligentsia sig i forskellige retninger og tendenser. Da det blev muligt og nødvendigt at gå fra beskyttelsen af ​​de primære, så at sige eksistensbetingelser til kulturskabende aktivitet, blev det afsløret, at konstruktive ideer og former ikke var gennemtænkte og ikke gennemarbejdede. De var ikke "på lager" på tidspunktet for begyndelsen af ​​perestrojka, og nu er de bare ved at blive dannet. Men disse ændringer påvirker ikke hovedindholdet i værket, som er på et dybere niveau.

Moskva, maj 1993

"At bevare sin fortid er enhver nations pligt, en pligt ikke kun i forhold til sig selv, men også i forhold til hele menneskeheden. Intet må gå til grunde, før vi er fuldt ud klar over dets originalitet og originalitet, før vi legemliggør det i vores hukommelse . Dette er fortsat gyldigt for alle mennesker, men dette er især tilfældet for folk i en privilegeret situation: at opleve deres fortid i det øjeblik, hvor en anden fremtid åbner op for dem. "

Claude Levi-Strauss

Introduktion

Der er skrevet meget om den russiske karakter: noter, observationer, essays og tykke værker; de skrev om ham med kærlighed og fordømmelse, med glæde og foragt, nedladende og ondt, - de skrev på forskellige måder og skrev forskellige mennesker. Udtrykket "russisk karakter", "russisk sjæl" er forbundet i vores bevidsthed med noget mystisk, undvigende, mystisk og grandiost - og fortsætter stadig med at ophidse vores følelser. Hvorfor er dette problem stadig presserende for os? Er det godt eller dårligt, at vi behandler hende så følelsesmæssigt og glødende?

Jeg mener, at der ikke er noget overraskende eller forkasteligt i dette. National karakter er ideen om et folk om sig selv, det er utvivlsomt et vigtigt element i dets nationale selvbevidsthed, dets samlede etniske jeg. Og denne idé har en virkelig skæbnesvanger betydning for dens historie. På samme måde som et individ danner et folk i udviklingsprocessen en idé om sig selv, danner sig selv og i denne forstand sin fremtid.

"Enhver social gruppe", skriver den fremtrædende polske sociolog Józef Halasiński, "er et spørgsmål om repræsentation ... det afhænger af kollektive ideer, og uden dem er det umuligt at forestille sig det." Hvad er en nation? Dette er en stor social gruppe. Ideer om et menneskes karakter er kollektive overbevisninger, der vedrører denne særlige gruppe. Særligt bør nævnes det.

S. B.: Kunne du formulere hovedideen i din bog *?

K.K.: Der er flere bestemmelser i min bog, som jeg anser for at være de vigtigste. Den første af dem blev formuleret før mig og sandsynligvis bedre end mig. Denne tanke er, at kultur ikke kan være ikke-national. Der er slet ingen ikke-nationale kulturer, der er kun nationale kulturer. Du kan være uenig i denne tanke, eller du kan foretage ændringer af den. Jeg vil sandsynligvis foretage følgende ændring: fuldgyldigt kultur kan kun være national.

S. B.: Hvad er en fuldgyldig kultur?

K.K.: Dette er en kultur, hvor det er godt for en person - bæreren af ​​denne kultur - at leve, lad os give denne definition.

Hele min bog er dedikeret til netop dette problem.

Nu en anden tanke, også vigtig, denne gang min egen. Det vedrører problemet med korrelation mellem kultur og etnisk genotype. I det nittende århundrede lagde mange forskere stor vægt på dette problem, men de betragtede kulturen som en forlængelse eller naturlig konsekvens af genotypen. Derefter begyndte æraen med "kulturrelativisme" i sociologien, det vil sige, at kultur begyndte at blive betragtet stort set uafhængig af genotypen. Jeg tror, ​​at genotypen er en af ​​de vigtigste faktorer i dannelsen af ​​kultur, men ikke i den forstand, den blev troet på før. Fra mit synspunkt er kultur ikke en fortsættelse af genotypen, den er snarere en afbødning af den. Kultur interagerer med genotypen og tilpasser den til den sociale livsform. Og derfor kan nogle ting, der har et "plus" i genotypen, have et "minus" i kulturen . I bogen diskuteres dette detaljeret ved hjælp af eksemplet på et epileptoid. En epileptoid efter sin genotype er en egoistisk, individualistisk person. Derfor orienterer kulturen ham det modsatte. Hun orienterer ham til kollektivisme, til uselviskhed. Kulturen skubber disse værdiorienteringer mod sine genotypiske træk. Således kombineres kultur og genotype til ét, der supplerer og tilpasser hinanden. Som et resultat viser det sig, at individets sociale karakter er afbalanceret, i en vis forstand harmonisk. I overensstemmelse hermed mener jeg, at kulturen virkelig burde svare til genotypen, men med det forbehold, at der er tale om en kompleks korrespondance, som sådan set dannes efter antifaseprincippet. Derfor mener jeg, at kultur kun kan være national, det vil sige, at den skal svare til dens etniske genotype. Hun skal tilpasse personen. Og kun dens egen nationale kultur kan med succes opfylde funktionen af ​​tilpasning. En andens kultur ser ud til at være pålagt en person. En person kan opføre sig efter hendes standarder, men internt er det ikke let for ham. En slags neurose af en pålagt kultur opstår, som holder en person i spænding hele tiden, øger intern fejltilpasning og øger også sandsynligheden for en persons oprør mod kultur.

S. B.: Ved hvilke mekanismer kan kulturen modvirke genotypen og danne en så afbalanceret "fusion"?

K.K.: Gennem socialiseringsmekanismer. Dette er også noteret i min bog. Menneskelig assimilering af kultur sker meget tidligt i de første år af hans liv. Freud insisterer i sine værker på, at ved en alder af fem er en persons karakter normalt allerede dannet. Disse karaktertræk, sociale i naturen, men dannet i den tidlige barndom, er meget holdbare. Med hensyn til deres styrke er de muligvis ikke ringere end genetisk specificerede egenskaber, hvorfor en "legering" dannes.

S. B.: Men hvad sker der, hvis en person med sin egen genotype falder ind i en fremmed kultur?

K.K.: Dette spørgsmål er kontroversielt. Selv i etnisk homogene menneskelige befolkninger er der visse variationer i genotyper, og kulturen forsøger at finde nogle nicher til dem, men i princippet gentager jeg, en sådan person vil føle sig utilpas, selvom han ikke vil være opmærksom på årsagerne til dette ubehag . Bogen beskriver detaljeret, at i russisk kultur er socialt bestemt høj undertrykkelse i modsætning til genetisk bestemt epileptoidisme. Og hvis en person ikke har epileptoide karaktertræk, hvis han har en helt anden genotype, hvordan vil han så leve med så høj undertrykkelse? Men kulturen vil ikke tillade ham at leve uden at udvikle denne undertrykkelse i sig selv. Hvis han ikke finder ud af det, vil han konstant begå upassende handlinger og løbe ind i sanktioner. Det betyder, at undertrykkelse udvikles hos ham, men det vil ikke danne en harmonisk enhed med hans andre personlighedstræk. Her vil personlige og sociale dysfunktioner opstå, hvis karakter endnu ikke er beskrevet.

S. B.: Hvad sker der med kulturen, hvis genotypen bryder sammen?

K.K.: Jeg brugte udtrykket "genotype sløring" i bogen, men det er muligvis ikke helt korrekt. Blanding af folk har altid fundet sted, i overensstemmelse hermed blev genotypen også transformeret. Historikere er godt klar over dette. Da Kievan Russ sammenbrud fandt sted, flyttede en del af befolkningen til Nordøst, hvor ugro-finnerne var den oprindelige befolkning. Disse er regionerne Ryazan og Murom. Hvor blev stammerne "Ryazan", "Muroma" og andre af. De er der ikke, de assimilerede og videregav mange af deres egenskaber til os. Hvis vi for eksempel tager et antropologisk portræt af en Chuvash, så vil du sige om ham: "Dette er en typisk russer!" Den russiske genotype blandes af dens oprindelse, som det i øvrigt er tilfældet med det overvældende flertal af folk. Men her er det vigtigt at skelne, to ting, to forskellige tilstande. Det første er, når folk af en eller anden grund har blandet sig, lever i det samme område, interagerer, men deres genotype ikke blandes eller ikke havde tid til at blande sig. Sådanne etnisk og kulturelt heterogene samfund er i de fleste tilfælde ustabile, delvist uorganiserede, og kulturel heterogenitet er en kilde til intern spænding for dem.

Nogle gange kan sådanne blandede samfund ikke stabiliseres, der opstår en borgerkrig i dem, hvilket resulterer i, at den territoriale afgrænsning af folk forekommer, og der opnås etnisk homogenitet. Men en anden mulighed er også mulig, når der som følge af "fusionen" af oprindeligt forskellige genotyper, et nyt etnos, der samtidig udvikler sin egen nye kultur organisk tilpasset til det, og kombinerer elementer fra de oprindelige kulturer.

S. B.: Du talte om migrationen af ​​en del af Rus-befolkningen til Nordøst. Hvad skete der med resten af ​​befolkningen?

K.K.: Hun vandrede dels i nord-vest og vest retning, og dels forblev det samme sted. Der var et brud på nationaliteten, hvilket resulterede i, at de ukrainske og hviderussiske nationer blev dannet. Hvis vi taler om ukrainere, tror jeg, at de ligner russisk, men alt her er en anden etnisk genotype. Deres forfædre blandede sig ikke med den finno-ugriske, men med de sydlige folk. Polovtsianernes indflydelse var sandsynligvis stærk. Som et resultat repræsenterer ukrainere en slægtning til russisk, men stadig en anden etnos, der har en lidt anden genotype og følgelig en lidt anden kultur. Efter at have skrevet bogen var jeg overbevist om, at ukrainsk adskiller sig fra russisk på en række måder. Men jeg har ikke præcise kvantitative data, der skal udføres en særlig undersøgelse.

S. B.: I dit arbejde har du gentagne gange påpeget, at russisk kultur svækkes og går i opløsning. Hvad betyder det?

K.K.: Det betyder, at genotypen begynder at sejre over kulturen. Ikke kun testen, men også den daglige bevidsthed rettes nu, egoistiske komponenter i menneskers adfærd begynder at dominere, individualismen intensiveres. Men her skal man forstå, at egoistiske komponenter altid er i en person, sådan er hans natur. Kultur er lige hvad der er nødvendigt for at socialisere sig for at gøre det naturligt for livet i samfundet. En stærk kultur gør dette mere effektivt end en svag, uorganiseret.

Jeg vil understrege, at vi i dag, når vi ser moralens tilbagegang, fuldskab, opløsning af arbejdsmotiver og meget mere, ikke ser russisk kultur, men den kollapsede russiske kultur. Det er helt forskellige ting. Russisk eller enhver anden national kultur er en ideel model, der aldrig kan realiseres fuldt ud, men kan legemliggøres i større eller mindre omfang. Kulturens opløsning er svækkelsen af ​​dens ideelle model, ødelæggelsen af ​​socialiseringsinstitutionerne, hvis resultat er væksten i egoisme og kulturel adfærd.

S. B.: Du nævnte to hovedideer i dit arbejde: at en fuldgyldig kultur kun kan være national, og at genotypen bestemmer kulturen efter princippet om "antifase". Hvilke andre bestemmelser i dit arbejde anser du for at være de vigtigste?

K.K.: Jeg har allerede nævnt den epileptoide genotype flere gange. Her er en erklæring om dette faktum: det faktum, at den russiske originale genotype har en epileptoid accentuering, er også resultatet af mit arbejde. Resultatet af behandling af mange MMPI -test. I bogen bruges en meget lille del af hele databasen til beregning af skalaer. Nu nærmer mængden af ​​denne database sig 1000 test. Men skalaen er fortsat meget høj, og ingen mængde tilfældige tilføjelser vil slå den ned.

S. B.: Men hvad med de andre-genotypiske?

K.K.: Andet -genotypisk, hvis de opdrages under betingelserne for vores kultur, modtager epileptoid accentuering på den modsatte måde - gennem assimilering af kultur. Da dette er en "legering", så er det uadskilleligt.

Sammensmeltningen af ​​genotypiske træk og værdiorienteringer danner en social karakter. Det er det, vi observerer foran os empirisk både hos mennesker og i nationen. Det er kun ved hjælp af videnskab, at vi analytisk kan opdele, hvad der kommer fra genotypen, og hvad der kommer fra kulturen.

S. B.: Det vil sige, at selv inden for et homogent menneskeligt samfund er mennesker genotypisk forskellige?

K.K.: Utvivlsomt. Den russiske genotype er generelt epileptoid, men blandt den russiske befolkning er der også en vis procentdel af hysterik.

Hvad er en hysteroid? Dette er en person, der ønsker at demonstrere sig selv hele tiden, ønsker at være i søgelyset. En psykolog ville sige, at der er sådan en hysterisk accentuering. Hvordan kan denne personlighedstype med accent opføre sig? Han kan vise sig selv på den mest dumme måde, men hvis han er godt socialiseret, kan han gøre det på en meget smuk måde. Han kan være kunstner, han kan spille en vigtig rolle i kollektiver, der er nogle erhverv, der udføres godt af hysterik. Det er vigtigt for hysteroiden, at alle ser ham, og at han får ros for det, han gør. Og det vil slet ikke være dårligt for samfundet, hvis sådanne mennesker finder konstruktive roller for sig selv. En hysteroid kan for eksempel være en god leder, kan føre en valgkamp glimrende. I valgkampen er hysteroiden meget god, fordi han får socialt acceptable kanaler til selvudfoldelse. Men nu i vores land er mekanismerne for socialisering og kanaler for selvudfoldelse af hysterik i opløsning.

S. B.: Desintegrere for hysteroider?

K.K.: Nu er alle generelt dårligt socialiseret. Dårlig socialisering betyder et menneskes fald i en "naturlig" tilstand, i kraften i sin natur. I denne situation fortsætter hysteroiden med at udtrykke sig, men gør det på en socialt uacceptabel måde. Tag for eksempel det videnskabelige område. Nu er der opstået en situation inden for videnskaben, når det er umuligt at gennemføre et enkelt større videnskabeligt seminar. Seminaret kan kun afholdes i en snæver kreds af nære venner. Så snart der kommer en bred meddelelse om et seminar, fylder en masse hysteroider det. Dette er en ren konsekvens af opløsningen af ​​hysterikens socialiseringssystem. Hysteroider kommer ud og begynder at bære alverdens vrøvl, tillader ikke nogen at tale og lytter ikke til nogen. De udtrykker sig på den enkleste, "naturlige" måde.

S. B.: Hvis jeg forstår dig rigtigt. Din model bliver temmelig kompleks. I ethvert samfund er der en vis "spredning" af individers genotyper, og i overensstemmelse med dette i enhver kultur bør der være passende modeller for deres socialisering?

K.K.: Helt rigtigt. Både socialiseringsmodeller og kulturelle modeller, herunder et sæt sociale roller, der er acceptable for dem. Der er genotypiske og kulturelle dominanter, men der er også en vis procentdel af marginale mennesker, der også på en eller anden måde skal være "knyttet", ellers vil deres aktiviteter desorganisere kultur og samfund.

Og her til ovenstående vil jeg tilføje endnu en tanke, som jeg også betragter som en af ​​de vigtigste i mit arbejde. Kulturen er nu gået i opløsning, og det bliver ikke bedre spontant. Den gamle, traditionelle kultur har forbedret sig i årtusinder, det var en ubevidst proces, og en person tænkte aldrig over det. Og det moderne samfund er for dynamisk, og der er sket for dybe ændringer i det, derfor fungerer selvorganiseringsprocesserne i det ikke længere. Derfor er vi enten nødt til at finde ud af, hvordan vi skal leve, eller vi går i opløsning. Jeg mener, at vi ikke vil gå i opløsning som et folk, men som individer. Der vil være en massiv proces med personligt forfald. Denne proces har allerede stort set fundet sted og fortsætter med at forekomme. Derfor de massive fænomener social afvigelse.

I hele mit arbejde vender jeg mig konstant til tanken om, at vi skal reflektere over vores kultur. Uden inkludering af vores tanke og vores analyse og syntese vil processen med at "samle" og tilpasse kulturen til nye forhold ikke fungere. Vi markerer tiden og fortsætter med at falde fra hinanden.

Vores intelligentsia i slutningen af ​​XIX - begyndelsen af ​​XX århundreder. undlod at udføre denne opgave - denne sande mission for intelligentsia - og nu har vi at gøre med konsekvenserne. Og en vigtigere tese, som jeg formulerer og beskriver i mit arbejde, er tilstedeværelsen af ​​fænomenet "falsk refleksion", "kvasi-refleksion".

S. B.: Hvad er dette fænomen?

K.K.: Dette er et fænomen skabt ved at låne et fremmed sprog til at analysere sin egen kultur. Samtidig realiseres den dybeste originalitet i egen kultur slet ikke. Og derfor er det ikke afsløret. Hvad vil det sige at bruge et fremmedsprog? Det betyder at se i din kultur efter elementerne i en eller disse kulturer, efter den analyse af hvilke disse sprog blev skabt (filosofiske og videnskabelige begreber). Og hvis vi ikke finder sådanne elementer og præcist i den form, som de er fastsat i de angivne konceptuelle ordninger, konkluderer vi, at der ikke er noget sådant fænomen i vores kultur. Vi finder for eksempel ikke en personlighed hos hende i europæisk forstand - med en meget udviklet følelse af selvværd, stolt til det at være narcissistisk, med en juridisk orienteret forståelse af ens rettigheder osv. - det betyder, at vi slet ikke har nogen personlighed. Vores kultur respekterer ikke individet og så videre. og så videre. Sådan ser vi på vores egen kultur. Og når vi anvender denne form for analyse på vores egen adfærd, kan konsekvenserne af en sådan selvforståelse simpelthen være tragiske: på en eller anden måde går livet "galt", en følelse af kronisk utilfredshed opstår osv.

S. B.: Men du skal assimilere nogle ikke bare elementer, men mekanismerne i den globale kultur ...

K.K.: Der er ingen.

S. B.: Og her for eksempel markedet.

K.K.: Markedet er ikke en kultur. Dette er princippet. Udvekslingsprincip. Men ikke bare en nøgen udveksling (så var der måske noget universelt i det). Dette er en udveksling efter reglerne. Og gennem disse regler er han nedsænket i kultur. I den i hvis område den findes.

S. B.: Jeg synes at have fanget din pointe. Ja, og jeg har et eksempel til at illustrere det. Jeg vil citerer det nu, så det er klart, hvad "fordybelse" af markedet "i kultur" er.

K.K.: Bring mig, tak. Jeg mangler ofte viden inden for netop dette område.

S. B.: Jeg giver dig et specifikt eksempel. En økonom, en jøde, rådgav et kooperativ. Kooperativet havde en kompleks struktur, mange uafhængige divisioner. Konsulenten identificerede hurtigt et problem. Andelsinddelingerne i kooperativet har brug for lån, da de først modtager overskud efter færdig levering af arbejdet til kunden. Ved levering modtager de straks store summer, som de kunne bruge til gensidig udlån. Det ville være nyttigt for alle, men denne praksis lykkedes ikke. Hvorfor? Konsulenten stillede en nøjagtig diagnose. Det viste sig, at i kooperativet, når der foretages afregninger mellem divisioner, er det ikke sædvanligt at tage interesse fra hinanden. Og der er tydeligvis ikke nok andre motiver til gensidig udlån. Nær velkendte ledere, personlige venner hjælper hinanden med rentefrie lån, men mængden af ​​dette udlån er ikke mere end tyve procent af det økonomisk rentable.

Hvad tilbød vores redninger? Grinende sagde han, at han havde skrevet en klausul i kooperativets charter: "Rentefrie lån er forbudt." Han forklarede dog, at hvis nogen er meget venlige, kan han udpege den laveste procentdel, for eksempel 0,1 procent. Og problemet blev løst. Jeg tror, ​​at denne person fandt en genial løsning, som i øvrigt blev fundet af ham med det samme, fordi den svarede til hans intuition.

K.K.: Et perfekt eksempel. Beslutningen er faktisk dikteret af intuition, nemlig værdiintuition: den generelle værdi af vores kultur er uegennyttighed. Mange sider i min bog er afsat til denne værdi, såvel som til holdningen til arbejdet. Men uden kommunikation med markedet, da problemet er i begyndelsen af ​​80'erne. (da denne bog blev skrevet) var ikke endnu.

S. B.: Hvilke andre træk, der har betydning for markedet?

K.K.: I det væsentlige er alle navngivet i bogen, dog også uden et direkte link til markedet. Her bør du liste alle de specifikke personlighedstræk identificeret ved testen.

Lad os starte med indadvendthed, "at blive til en selv." Dette er vores karakteristiske træk. Generelt kræver et godt marked ekstroversion, åbenhed og interesse for verden omkring dig. Men den indadvendte har sin egen stærke kvalitet: han søger at have et dybt og varigt forhold til menneskene omkring ham. Måske vil antallet af mennesker omkring ham være mindre, men forbindelserne vil være dybere og stærkere. Under markedsforhold betyder dette: Jeg bestræber mig på at have en stabil kreds af leverandører, som vi er enige om på et spirituelt grundlag. Noget lignende, så vidt jeg kan se, findes i Japan.

En anden kvalitet er specificiteten af ​​ledelsesforhold, personlig status. Det er klart, at en iværksætter skal være en leder. Men under vores forhold kan ledelse ikke være baseret på mængden af ​​pengeindkomst eller pengestatus. Under vores forhold skader materiel rigdom snart lederen, så han bliver nødt til at bevise for den offentlige mening, at han anerkender og respekterer de generelle værdier i vores kultur.

Hvis en iværksætter vil være leder, skal han forstå, hvilke egenskaber en person præger hans høje personlige status i vores kultur. Mange føler dette intuitivt, i det mindste delvist, at en sådan intuition skal udvikles. Dette kræver en reflekterende holdning til kultur. Forståelsen af ​​disse ting skal gøres offentligt tilgængelig.

S. B.: Er der kulturer med repræsentanter, som der f.eks. Er konflikt om på "markedet"?

K.K.: Jeg tænker ja. Og dem, som konflikten er minimal med. For eksempel russere og finno-ugriske. Komponenten af ​​ydmyghed blandt de finsk-ugriske folk er endnu mere udtalt end blandt russerne. Når de kommunikerede med hinanden, irriterede disse mennesker ikke hinanden. Klyuchevskij skrev især om dette. Jeg tror også, at vi har et etnisk fællesskab med litauerne, fordi de er stærke kollektivister. Det forekommer mig, at det er sværere for os at komme sammen med estere, fordi de er mere individualistiske. Men det er mine hypoteser, der skal testes.

S. B.: Og med hvilke folk i USSR har vi den største gensidige misforståelse?

K.K.: Især med kaukasisk. Generelt er de ved deres genotype meget temperamentsfulde, dette forårsager konflikter. Sandt nok, hvis der er fleksibilitet i vores partners natur, så er konflikter. kan fjernes. Så vidt jeg kan se, orienterer mange kulturer deres etniske grupper mod behovet for at afbøde konflikter. Disse er fra mit synspunkt armeniere og jøder. Russerne har i øvrigt ikke dette træk. De har tålmodighed, hvilket ikke er det samme. Russisk undgår konflikter, holder ud til sidste mulighed, men hvis der ikke er styrke til at udholde, opstår der en følelsesmæssig eksplosion. Og jøderne har en kulturel forpligtelse til at slukke konflikter. Dette kan overraske russere: i går skændtes de til grunde, men i dag taler de, som om der ikke var sket noget. Der er en ureflekteret værdi uforenelighed med jøderne. Kronisk irritation er ureflekterede værdiforskelle. Men jøder reagerer på denne irritation på deres egen kulturelle måde - de forsøger at slukke konflikter. Generelt har jøder deres egen stærke kultur. De har deres grænser, og de respekterer dem. Især er de meget glade for børn. Familien er af stor værdi for dem, de bestræber sig på at forhindre dens opløsning. Jeg taler meget om jøder, fordi jeg kender dem bedre. Hvad angår de andre folk i Sovjetunionen, har jeg næsten ingen oplysninger om dem. Jeg har lidt at sige om dem.

S. B.: Alligevel vil jeg gerne forstå: er indflydelsen fra fremmede kulturer god eller dårlig?

K.K.: Afhænger af situationen. Det vigtige her er, at vores egen kultur er kollapset, syg. Hun holder op med at mestre de invaderende fremmede elementer. Processen med en sådan invasion finder altid sted; det ville være utopisk at forsøge at afværge sig fra den. Nye kulturelementer dukker op, men der dannes ikke et integreret system ud fra dem. Et heterogent konglomerat dannes, hvilket afspejles i en persons personlighed ved fremkomsten af ​​interne konflikter. En person holder op med at forstå, hvordan man opfører sig korrekt. I en eller anden situation ser det ud til, at han har gjort det rigtige, men fra et andet synspunkt ser det ud til og forkert. Og hvordan det skulle være, forstår han ikke. Den stigende heterogenitet af kulturer er en specifik variant af anomie. På samme tid svækkes effekten af ​​sociale normer, neuroser bliver massive.

Nu vokser en individualistisk komponent i vores samfund. Dette er dels en konsekvens af kulturens sammenbrud, og dels årsagen til dens kollaps. Individualisme som ideologi er lånt fra Vesten. Vestlig kultur er meget mere individualistisk, mens individualisme i vores land kommer i konflikt med kulturens generelle værdier. Vores kultur tilpasser ikke individualismen, den ødelægger den.

S. B.: Men på den anden side kræver markedet individualisme ...

K.K.: Markedet kan organiseres på mange forskellige måder - du skal bare arbejde hårdt for at tænke.

S. B.: Lad os forlade markedet for nu. Der er også andre områder. For eksempel politisk. Er der nogen særlige funktioner her?

K.K.: Ja absolut. Hvordan kunne de ikke være. Staten er altid organiseret på en eller anden måde. Lad os tage de lavere regeringsniveauer, det vil sige lokale myndigheder. Før revolutionen blev disse nedre etager arrangeret i vores land på en ret specifik måde. Det ved i øvrigt meget få mennesker; beslutninger i landsbyforsamlinger blev truffet ikke ved et flertal, men ved princippet om enstemmighed. Selvfølgelig har der altid været mennesker, der var uenige med flertallet, men forsamlingen overbeviste dem til dels selv om at udøve pres, fordi målet var at opnå enstemmighed, ellers ville beslutningen være ugyldig. Et mindretal, der officielt og offentligt beholdt sit særlige synspunkt, var ikke karakteristisk for Rusland. Og mindretallet selv var tilbøjeligt til at betragte denne ordre som rimelig, ud fra princippet "mennesker skal ikke forstyrres" '. Der var sådan set en moralsk norm, der anbefalede, at en person ydmyger sig selv og ikke går imod flertallet. Med andre ord var der en mekanisme til opbygning af konsensus i kulturen.

S. B.: Var denne mekanisme brugt af Stalin til at foretage enstemmige stemmer?

K.K.: Helt sikkert. En mekanisme er et værktøj, en metode, og den kan være konstruktiv og destruktiv, afhængigt af hvordan den bruges. Men den anden ekstreme er mulig, som opstår som følge af opløsningen af ​​kulturelle reguleringsmekanismer. I dette tilfælde dannes modsatrettede ekstreme blokke, synspunkter bliver polariserede, og parlamentet bliver uarbejdsdygtigt. Så vidt jeg ved, er en sådan polarisering af meninger almindelig i udviklingslande, hvor traditionelle metoder til at nå til enighed allerede er ødelagt, og nyere endnu ikke har taget form.

S. B.: Betyder det, at akulturelle måder at føre en diskussion på vil blive karakteristiske?

K.K.: I de første faser - selvfølgelig ja. Men derefter begynder personlige status at blive udviklet. Dette er vores specifikke nationale ledelsesmekanisme. En leder er pr. Definition en, der leder mennesker. Alle politiske partier eller blokke har deres egne ledere. Men i vores kultur gives en meget stor plads til personlig status. Dette er en slags høj uformel autoritet. En person er måske ikke en leder, men har en høj personlig status, vær en autoritet. Desuden modtages denne autoritet mindre, uanset partitilknytning. Jeg ser to typer grunde, som en person kan opnå denne status på: Den første er en god professionel, en ekspert inden for sit område, og den anden er en person, der har lidt for sandheden.

S. B.: Hvordan vil vores parlament adskille sig fra det amerikanske parlament?

K.K.: Hvis han er kulturel, så tror jeg, at han vil være mere enstemmig og i denne forstand stærkere, mere autoritativ. Dette er et ideal, som man skal stræbe efter og stræbe bevidst efter at indse, at det er arbejdsmåden, der stammer fra kulturelle værdier. Det skal forstås, at en meningsstrid vil forårsage en akut negativ reaktion af befolkningen.

Mennesker med høj personlig status vil spille en meget vigtig rolle i vores parlamenter. Ved valg kan sådanne mennesker ofte nomineres uden alternativ, og man skal forstå, at intet alternativ, hvis det ikke pålægges af en totalitær stat, kan være en kulturel komponent.

S. B.: Og så længe det hele hænger sammen og tager form, hvad skal man gøre?

K.K.: Tolerere. Tålmodighed er vores rent etniske svar på situationen. Alle, der nogensinde har studeret russisk kultur, har altid været overrasket over vores tålmodighed. Så snart vi ikke blev bebrejdet med denne "dumme tålmodighed", "lydighed", anklagede de os endda for fatalisme ...

S. B.: Og intet af dette?

K.K.: Der er bestemt ingen fatalisme. Husk og sammenlign. En digter sagde: "Hvad ville være værre for din lod, hvis du havde mindre tålmodighed?" Folk selv ønsker ikke at se et sådant oprør, og derfor tolererer de voldsomme eventyr og appeller. Folk kender sig godt indefra - denne epileptoide genotype - at de ikke kun er tålmodige, men også eksplosive. Det ville være rart, hvis vores politikere (og ikke vores også) havde denne komponent i eksplosivitet i tankerne og ikke gik for langt. Så snart den er bøjet, lyser alt omkring. Og i meget lang tid senere vil vi håndtere konsekvenserne af denne brand, så Tjernobyl vil virke som en bagatel for os.

S. B.: Hvilke værdier anser du for at være sande for russisk kultur, og hvilke er falske?

K.K.: Materialerigdom er en falsk værdi for os. I vores kultur vil dens implementering aldrig give en person ægte tilfredshed. Hedonisme er også en falsk, meget skrøbelig tilfredshed. Ekstrem hedonisme er forbudt i alle kulturer, men der er bestemt forskelle i graden af ​​tilladelse. Vores kultur har strengere forbud mod hedonisme. En meget kraftfuld "eksport" af hedonisme kommer til os fra landene i Vesten, og kulturen assimilerer den ikke, derfor er den blevet til en gigantisk sfære uden for social kontrol. Jeg må også sige, at vi nu har en meget stor sfære af selvrealisering overført til fritid. Dette er i det væsentlige den samme hedonisme, kun forklædt som kulturelle interesser. På arbejdet har vi meget få mennesker, der realiserer sig selv. Arbejdsmotivationen er gået i opløsning.

En talentfuld videnskabsmand - historiker og sociolog Valentina Fedorovna Chesnokova (pseudonym Ksenia Kasyanova) i bogen "Om den russiske nationale karakter" (afsluttet i 1983, først udgivet i 1994) beskrev sin forskning, hvor hun sammenlignede resultaterne af undersøgelser af den amerikanske og sovjetiske befolkning med at bruge psykologiske tests. Hendes videnskabelige professionalisme og ortodokse verdenssyn gjorde det muligt at udtrykke dybe domme om det russiske folks karakter - dets bevarede arketyper og den nuværende tilstand. Det må siges, at resultaterne af en upartisk videnskabelig tilgang falder sammen med, hvad russiske forfattere, tænkere og filosoffer har udtrykt om den russiske karakter.
Tålmodighed, manifesteret i stort og småt, er grundlaget for vores nationale karakter. Mange udlændinge bemærkede noget, der fanger vores øje, når vi første gang støder på mennesker fra den vestlige kultur og sammenligner dem med os selv: Russerne er præget af generel tilbageholdenhed, ekstern og intern kontrol over deres manifestationer. Dette forklares med, at den sociale norm er tolerance for verden omkring dem: ”De muntre skal tilpasse sig de trætte, de raske til de syge, de stærke til de svage, og en person skal tilpasse sig verden, ikke fordi han føler sig magtesløs foran det eller er bange for det., men fordi han respekterer ham ”(Ksenia Kasyanova).
I en russisk persons øjne er tålmodighed som adfærdsmodel en værdi, et kriterium for valg og vurdering. Dette illustreres af russiske ordsprog, der afspejler ikke kun folkelig visdom, men også personernes karakter. I samlingen af ​​ordsprog V.I. Dahl “Med hensyn til at redde sjælen konkurrerer kun klosterlivet (som i sig selv kaldes” frelse ”) med tålmodighed, ingen andre adfærdsmodeller kommer simpelthen ind i spillet. Desuden siges det i det ene tilfælde, at "frelse er god, men efter frelse er tålmodighed", og i det andet tilfælde er "tålmodighed bedre end frelse". Under alle omstændigheder, "uden tålmodighed er der ingen frelse" og "for tålmodighed giver Gud frelse." Og kun i det eneste tilfælde er Gud direkte sat i en model for mennesket - og netop ved denne egenskab: "Gud udholdt, og han befalede os også".
Tålmodighed er en global kvalitet af den russiske karakter: "Tålmodighed for os er ikke en måde at opnå et" bedre lod ", for i vores kultur er tålmodighed, konsekvent afholdenhed, selvbeherskelse, konstant ofring af sig selv til fordel for en anden, andre, verden generelt er en grundlæggende værdi, uden dette er der ingen personlighed, ingen status for en person, ingen respekt for ham fra andre og selvrespekt ... Dette er vores måde at drive forretning på, vores måde at reagere på ydre omstændigheder , vores måde at være i verden på - og grundlaget for hele vores liv "(Ksenia Kasyanova). Denne kvalitet af den russiske kristne sjæl er mest i overensstemmelse med evangeliet i Det Nye Testamente. I denne henseende gøres opmærksom på, at i den berømte salme om kærlighed til apostlen Paulus begynder optællingen af ​​kærlighedens kvaliteter med ordene: "Kærligheden er langsom" (1 Kor. 13.4) og slutter med udsagnet at kærligheden ”udholder alt” (1 Kor. 13.7). Det ser ud til, at det er mere vant til at høre om kærlighedens gerninger, om dets højt profilerede bedrifter, de forhindringer, den overvinder, de mirakler, den udfører. Men apostelen hævder, at det er i langmodighed, at den subtile storhed af kærlighedsgjerningen er indeholdt.
Analysen af ​​denne kvalitet fører til bredere generaliseringer: "Når det siges:" Tålmodighed og arbejde vil slibe alt, "betyder det hverken mere eller mindre, nemlig alt, alle sfærer i et menneskes liv, som dog er ulige. Sfæren skabt og arrangeret af arbejdet er sfæren for jordisk, materielt velvære. Men da dette område i sig selv ikke er højt vurderet, er arbejdskraft, som et middel til skabelse på dette område, intetsteds på lige fod med frelse og tålmodighed. Og heri er vores folks bevidsthed fuldstændig enstemmig med den ortodokse religion, der i modsætning til protestantismen, der i arbejdet ser betydningen og formålet med en person i verden og de vigtigste midler til at rense og opbygge sin sjæl, benægter en sådan betydning for arbejde ”(Ksenia Kasyanova).
Bekræftelse af, at arbejde i det russiske værdihierarki indtager et underordnet sted i sammenligning med værdierne for menneskelig åndelig perfektion, findes i de hellige fædres lære. Munken Dorotheos formanede sine brødre: ”Uanset gerningen, lille eller stor, bør man ikke negligere den eller bekymre sig om den, for omsorgssvigt er skadeligt, men man bør heller ikke foretrække opfyldelsen af ​​gerningen frem for hans dispensation ... sandt arbejde kan ikke være uden ydmyghed, for arbejdet i sig selv er forgæves og tillægges ikke noget. " Eller: ”Gud åbenbarer sig ikke for arbejde, men for enkelhed og ydmyghed. Selvom Herrens magt er fuldendt selv i svaghed, vil Herren afvise den ydmyge og kloge arbejder. " Biskop Theophanes, næsten vor samtidige, skrev til sin flok: "Forretninger er ikke det vigtigste i livet, det vigtigste er hjertets stemning, vendt til Gud." Ydermere er dette generaliseret: “Som vi kan se, afvises arbejdet ikke nogen steder, dets nytte anerkendes overalt, men det betragtes ikke som et ufeilbarligt middel, der automatisk sikrer virkeliggørelsen af ​​en persons jordiske kald og det korrekte arrangement af hans sjæl. .. Arbejde i værdisystemet er klart tildelt en underordnet plads. Og det kan ikke overføres til en anden kategori uden at bryde systemet ”(Ksenia Kasyanova).
Andre dyder i den russiske sjæl er også forankret i ontologisk tålmodighed: ”Tålmodighed og lidelse er en måde at danne en personlighed på, udviklingen af ​​en stærk-ånds” ikke faldende ”figur ... Tålmodighed og selvbeherskelse er ikke kun en måde at erobre åndsfrihed, men også have en mere global betydning - eksistensprincippet, vedligeholdelsesharmoni og balance i verden ... Dette må være en af ​​de ældste eksistensmåder ... Dette er en hård eksistensmåde , men beregnet for evigheden: med et sådant miljøsystem, naturligt og socialt, vil der være nok til alle og i meget lang tid, næsten for altid "(Ksenia Kasyanova).
Mange mysterier for den russiske sjæl er skjult i en sådan opfattelse af verden: ”Vi bemærker konstant i vores folk dets ekstremt svage lydhørhed over for foranstaltninger i forbindelse med omstrukturering, reformering af noget, med enhver ny skabelse. Men vi er meget sjældent opmærksomme på et ekstremt vigtigt træk ved ham: at han - de mennesker, der er påvirket af deres gamle kultur og deres ortodokse religion - virkelig ikke kan lide at ødelægge noget og, medmindre det er absolut nødvendigt, aldrig gør det. Han er en stor værge. Først og fremmest er han bevarer af det, der er inde i ham, men derefter også af det, der er udenfor ”(Ksenia Kasyanova). Kortsigtede ødelæggelsesperioder i russisk historie har altid været en vag tid med opløsning af livsstilen og den russiske persons indre åndelige forfatning. Det kannibalistiske bolsjevikiske regime var på samme tid den mest anti-russiske styrke.
I det væsentlige er det russiske folks holdning mest i overensstemmelse med den kristne holdning: en person er en indbygger i himlen, en vandrer og en fremmed i denne verden. ”Deres selvhævdelse er ikke rettet mod omverdenen, men inde i sig selv, mod” arrangementet ”af deres egen personlighed. Verden er et midlertidigt tilflugtssted for dem, og hvis noget i det allerede er blevet gjort af tidligere generationer, er de altid tilbøjelige til at behandle dette efter deres berømte forfæders model, der sagde: ”Det er ikke af os, lyve for evigt og nogensinde ”... Denne konstante“ hukommelse om døden ”og lidenskabens beredskab er grundlaget for den ydmyge og ydmyge personlighed, hvis ideal indtager en så høj plads i vores etniske kultur ... Denne“ gæstens sarte tålmodighed ”er kernen i den holdning, som vores vigtigste "sociale arketype" er baseret på. Det sporer tilsyneladende sin oprindelse fra det ældste, stadig før-kristne, kulturlag, hvor ortodoksien faldt så godt og fast i fremtiden netop fordi det ortodokse ideal om en person, der ved, hvordan man skal holde ud og lide, hvem ved hvordan man "udsætter hverdagens bekymringer" er det mest på en konsekvent og naturlig måde fortsætter de grundlæggende principper for denne protokultur ... Denne holdning er klog og samtidig barnlig "(Ksenia Kasyanova).
Russisk kultur fremmer en slags mystisk væren, der blandt andet forklarer en vis historisk passivitet hos folket: ”Vores kultur er mere fokuseret på det abstrakte, til evigheden. Og vi, som er traditionister, opfatter dårligt de konkrete former for netop disse traditioner. Vi behandler vores kulturelle og sociale fundament som en del af en kæmpe, evig virkelighed, der ikke er afhængig af os, som udvikler sig i henhold til nogle af sine egne love, intuitivt følt af os, men utilgængelig for vores viden. Noget bliver ødelagt, noget bliver skabt i denne evige virkelighed - alt dette afhænger ikke af vores indsats, og det er bedre ikke at blande dig i disse processer med din urimelige vilkårlighed ”(Ksenia Kasyanova).
Russisk kultur er fokuseret på evigheden, derfor er den tidsmæssige dimension dårligt udviklet i den, der er ingen orientering mod fortiden og fremtiden, bevægelser, stadier, mellemliggende trin antages ikke. Berdyajev definerede russisk tænkning som apokalyptisk og ekstrahistorisk: ”Derfor reformationens utrolige vanskeligheder og kompleksitet inden for sådanne kulturer. De er meget modstandsdygtige over for enhver ændring. Når der endelig sker et bevidsthedsskifte, rører det hverken mere eller mindre absolutte referencepunkter. Derefter opløses kulturelle bånd helt, forandring bliver ukontrollabel, frygtelig destruktiv: apokalyptisk bevidsthed "suser til ende, til grænsen" og omgår "hele midten af ​​livsprocessen" "(NA Berdyaev).
Det berømte russiske oprør er en reaktion på ødelæggelsen af ​​den traditionelle livsstil i det herskende lag: ”Den drivkraft, der udløser apokalyptiske udbrud, er ikke altid massernes ønske om at“ forbedre ”eller“ eliminere ”noget, men en krise med orientering, opløsning af traditionelle værdier og det traditionelle billedliv, krænkelse af den "normale" samfundstilstand eller afvigelse fra det. Det handler ikke altid om at "opnå" eller introducere noget, men om at genoprette noget tabt, noget naturligt, som luft, som altid har været og altid burde være, om at vende tilbage, men ikke til fortiden, den forrige (i sådanne kategorier er apokalyptisk bevidsthed ikke tænker), men til normen, til den naturlige model for deres kultur ... Det udbredte synspunkt er meget naivt, at folket "gør oprør", når de er i "uudholdelige forhold" (som de normalt mener materielle eksistensbetingelser). Et folk kan udholde en usædvanlig stor mængde, hvis disse strabadser er berettigede i deres sind. Desuden behøver deres begrundelse ikke at være f.eks. Krig, afgrødefejl eller andre naturkatastrofer. Menneskerne i de perioder, hvor de er påvirket af vores gamle (og mindre gamle - ortodokse) kultur, er generelt tilbøjelige til at betragte asketisme og enhver afholdenhed som en værdi, så at sige, grundlaget for livet ”(Ksenia Kasyanova).
Alle vores etniske sociale arketyper ”inkluderer selvbeherskelse som hovedprincip, afvisning af stort set at tilfredsstille vores daglige behov, asketisme i ordets bredeste forstand” (Ksenia Kasyanova). På vejen til selvbeherskelse opnår en person "magt over sin fysiske natur og derved åndsfrihed" (Ksenia Kasyanova). Denne forsømmelse af den materielle side af livet og en forkærlighed for det himmelske blev bemærket hos den russiske mand af mange forfattere.
Hvordan kombineres tyngdekraften mod transcendentale højder og askese med ønsket og evnen til at slå sig ned i den jordiske verden? ”Vores kultur er meget lidt fokuseret på materielle goder og følgelig på værdien af ​​funktionen af ​​deres produktion og akkumulering. Du kan gøre indsigelse ved at pege på de mange mennesker, der værdsætter materielle goder, akkumulerer dem og så videre. Men disse indvendinger er forkerte, vi taler her ikke om mennesker, men om kultur, men i enhver kulturs handlingsfære er der en masse ukultiverede og ukulturelle mennesker, det vil sige mennesker, der er dårligt socialiseret og handler, så at sige, "Primitive" i betydningen værdihierarkier deres kultur. En anden indsigelse ville være mere berettiget: hvis vores landsmand er epileptoid efter personlighedstype, og egenskaberne ved denne type omfatter ... grundighed, evnen til at bygge separate og komplekse planer og implementere dem "ligegyldigt hvad", så burde han være tilbøjelig til at hamstre, sparsommelige, ønsket om at skabe mere end nødvendigt og på de nederste etager i en kulturbygning - blandt enkle og dårligt socialiserede mennesker - bør denne kvalitet føre til en "kulak" adfærdslinje (producere mere, bruge mindre, byt om muligt for mindre for mere og tilføj alt dette "i reserve"), og alt dette er i forhold til materielle goder, fordi åndelige varer på disse etager er både dårligt tilgængelige og dårligt opfattet. Der er en vis sandhed i denne indsigelse, og dette fænomen kan observeres på de nederste etager i vores kulturbygning. Imidlertid var al patos i vores udsagn igen rettet mod det faktum, at dette manifesteres, hvor kulturen "ikke forfiner". På dette, som på andre områder, virker vores kultur ... mod genotypen. Derfor er det sandsynligt, at hun lægger så stor vægt på benægtelsen af ​​besiddelse af materielle goder og især hamstring. “Kulakken” i vores landsby var virkelig og i fuld forstand et antikulturelt fænomen, og derfor elskede de ham ikke så dybt: han benægtede værdien af ​​fattigdom og lidelse, ville sikre sig mod dem for resten af ​​sit liv. Dette fremgår også af den kendsgerning, at der konstant og stødt på nu og i tidligere tider, hvor en person, der har tjent gennem hårdt arbejde, afsavn, afholdenhed nogle midler, der kan give ham et stille liv i lang tid fremover, pludselig i ét aften sænkes alle disse midler mest på en meningsløs og upassende måde. Ikke hans søn, ikke hans barnebarn, som selv ikke tjente og ikke ved, hvor meget et pund brænder, og hvor slemt det er at leve i fattigdom - han kender selv alt og kaster alt væk (man kan ikke nævne det med andre ord ) og vender tilbage til firkant et "(Ksenia Kasyanova).
Den asketiske holdning til verden kom tydeligvis til udtryk i den velkendte russiske kosmisme: ”Verden eksisterer og bevæger sig kun korrekt ved vores ofre, vores tålmodighed, vores selvbeherskelse ... Dette er en meget rimelig og korrekt (og måske endda det eneste korrekte) synspunkt på verden ... Sandt nok lyder det i vores tid mindre og mindre tydeligt i vores sind. Men i de "hårde tider", når usikkerheden og flygtigheden i vores eksistens bliver indlysende, vender vi tilbage til den, og den stabiliserer vores opfattelse af verden, giver styrke til at udholde det utålelige "(Ksenia Kasyanova).
Dominans i en eller anden form for asketiske holdninger giver den russiske person et ejendommeligt blik: ”Folket, stærkt i deres gamle kultur, betragter altid trang til nydelse, efter eufori som noget syndigt. Derfor inkluderer stereotyperne af vores etniske komplekss kulturelle adfærd ikke lys dominans, manifestationer af munterhed, selvtillid. De er alle malet i blødere, fastholdte, pastelfarver ... Maskulinitet, lidenskab, kyskhed og tankernes fokus på høje og vigtige objekter - alt dette afspejles i sindstilstanden, som normalt defineres som "alvor" og "alvor" koncentration". Dette er en meget stabil verden og selvbevidsthed, stærkt imod alle udsving i retning af både sorg, "frustration" og uimodståelig munterhed. Det er derfor, at enhver person er så mærkbar på vores gader, animeret taler noget med en hævet stemme, gestikulerer, forsøger at formidle noget gennem forbedrede ansigtsudtryk. Dette er "ikke accepteret" i vores land. Dette er ikke i tråd med vores tanker og dispositioner. Dette er dog slet ikke så dårligt humør, det er simpelthen malet ikke i intense, men i meget moderate toner ”(Ksenia Kasyanova).
Selvfølgelig var der altid sjov nok i Rusland, men i sammenligning med vestlige mennesker er vi mere tilbageholdende, men også mere konstante - både i ro og i optøjer: "Når vi allerede er i" dårligt humør ", faktisk er det ret svært at bringe tilbage. Som dog og til at vredes, da vores tilstand har en tendens til at erhverve en slags inerti ... Amerikanerne er stædige mennesker, men stadig ret labile. Vi har altid været kendt for trægheden i vores holdninger, som i daglig tale kaldes "stædighed". I betragtning af dette udvikler vores nationale kvalitet, dynamikken i vores stater og mekanismen i vores egos arbejde sig ”(Ksenia Kasyanova).
En analyse af kombinationen af ​​følelsesmæssig tilbageholdenhed hos russiske mennesker, når ikke en person ejer følelser, men de med tålmodighed, alvor, humørstabilitet, selvbeherskelse fører til den konklusion, at ”vi er bløde, sagtmodige, tålmodige og klar til at lide ikke af natur, men for kultur. Denne kultur fører os ad vejen til afholdenhed og selvbeherskelse op til selvopofrelse. Vores natur er slet ikke sådan. Hun er tilbøjelig til voldelige og ukontrollerbare følelsesudbrud ”(Ksenia Kasyanova).
Desuden bestemmes nogle kvaliteter hos det russiske folk i henhold til den accentuerede personlighedstype, der er udbredt i den. Som nævnt ovenfor er den epileptoide personlighedstype karakteristisk for de russiske etnos. Epileptoiden er “stædig, ikke særlig imødekommende, da han kan lide at gøre alt på sin egen måde og til tiden, dog gør han jobbet omhyggeligt, hvis han ikke bliver forhastet eller forhindret; eksplosiv, men for det meste - rolig og tålmodig, irriteret af visse grunde, der kan forudses; miljøet beskylder ham stadig for "kedeligt" (fordi han "sidder fast" på detaljer) og "galskab" (fordi det i perioderne med hans eksplosion opdages, at han husker og tager hensyn til alle de små ting i forholdet). .. Han er virkelig "ikke samarbejdsvillig" - med ham er det svært at blive enig, da han har sin egen plan og tempo - men ikke asocial. Tværtimod, ifølge Kempiński, giver epileptoider stabilitet og solidaritet til den gruppe, de tilhører. De er ofte arrangører og fører til at nå et fælles mål, da intet forhindrer epileptoidet i at tage et fælles gruppemål som sit eget, og derefter stræber han efter at opnå det med samme vedholdenhed og konsistens og trækker andre sammen med ham. Samtidig kan andre på vej til dette mål miste håbet flere gange, betragte sagen som tabt, men epileptoiden tror fast på sejr og forhindrer andre i at opgive alt og gøre andre ting ”(Ksenia Kasyanova). Nogle træk af denne psykologiske type er faktisk karakteristiske for den russiske person: ”Der er noget af en epileptoid i ham: langsomhed og evnen til at forsinke en reaktion; ønsket om at arbejde i din egen rytme og i henhold til din plan; en vis "viskositet" i tænkning og handling ("den russiske bonde er stærk set i bakspejlet"); vanskeligt at skifte fra en aktivitet til en anden eksplosivitet finder også tilsyneladende sted ”(Ksenia Kasyanova).
Der er dybtgående konklusioner om tilblivelsen af ​​disse nationale træk: ”Det er muligt at fremsætte en forsigtig hypotese om, at i nogle ret gamle tider, da vores“ sociale arketyper ”blev dannet, fandt denne proces sted i en befolkning med temmelig veludtrykte egenskaber ved den epileptoide genotype, og det skete sådan, at vores kulturelle parametre er givet af denne genotype. I løbet af historien, invasioner og migrationer kunne genotypen blødgøre og gradvist "erodere", men det er muligt, at dens hovedkarakteristika er bevaret. Og dette er vitaliteten i vores etniske arketyper, de er tilpasset disse egenskaber, de har brug for dem ... Kultur i denne proces modsætter sig genotypen. Dens opgave er ikke at reflektere og ikke rette det, men at tilpasse sig miljøet, miljøet, på en eller anden måde "bearbejde", dyrke det. Genotypens forretning er at skabe vanskeligheder, kulturens forretning er at overvinde dem. Således er vi ikke rene epileptoider. Vi er kulturelle epileptoider ... Den epileptoide genotype "kigger sådan set" på grund af vores etniske kultur, som om den "mærkes" under dens dække. Men hvis vi tager udgangspunkt i, at vores etniske kultur blev dannet som et svar på denne genotype, som en måde at behandle og overvinde den på, så vil mange ting blive knyttet til os til en meningsfuld helhed, og vi vil forstå betydningen af individuelle øjeblikke, der indtil nu er blevet betragtet som "rester", latterlige rester af tidligere historiske faser, hvor en person ikke forstod virkeligheden omkring ham og byggede de mest fantastiske ideer om den "(Ksenia Kasyanova).
Dette refererer til det russiske folks overholdelse af traditioner, ritualer, ritualer, hvilket forklares med de særlige forhold ved den nationale karakter: ”I en rolig periode oplever epileptoiden altid en let depression. Dette er forståeligt, fordi han er en cycloid. Hans overaktivitet kommer til udtryk i et følelsesmæssigt udbrud og "uhæmmet disposition", som manifesterer sig i ham i dette øjeblik; depression er præget af "apati", en vis sløvhed, lavt humør og psykomotorisk sfære ... I denne tilstand er der tre midler, der kan vende epileptoiden tilbage til aktivitet: umiddelbar livsfare, pligtfølelse og ... ritualisme. .. Vaner-ritualer udførte deres funktion: de "gyngede" epileptoiden i depression, inkluderede ham forsigtigt i de sædvanlige daglige aktivitetsstrukturer ... Vaner-ritualer sparer ham styrke, som han desperat har brug for i en periode med depression ... Vi er ikke stive ritualister. Vi er ritualister efter eget valg, vi forstår at manipulere vores ritualer, flytte dem fra en sfære til en anden eller endda opgive dem et stykke tid og derefter vende tilbage til dem igen. Dette viser, at ritualer for os ikke er et eksternt middel, en ejendommelig måde at bestille (og derfor underordne os selv) verden på. Vores ritualisme ... er præcis intet andet end at sætte tingene i orden i os selv og omkring os selv ... Da overgangen fra en handling til en anden i ritualet er sædvanlig og sker automatisk, er det ikke nødvendigt at mobilisere psyken til at skifte. Hvilken slags mobilisering sker langsomt i epileptoiden: han skal først blive fortrolig med tanken om at skifte, derefter tænke på, om han har gennemført alt på dette stadium (denne grundighed giver ham mange unødvendige problemer), foretage nogle forberedende operationer - først efter alt dette "moden" for at skifte til en anden aktivitetsstruktur. I den rituelle rækkefølge er alt dette simpelthen unødvendigt. Ritualet "tænker" og bestemmer for epileptoidet. Sandt nok havde epileptoiden selv tidligere udtænkt dette ritual med al dens iboende grundighed, fremsynethed og grundighed - han er en mester i komplette og detaljerede systemer, behovet for forandring bliver ikke helt bydende nødvendigt. Han elsker sine designs, vænner sig til dem. De er jo en del af hans personlighed, men det er en perifer del af det ... Desuden kræver udvikling af nye designs altid tid, opmærksomhed og er generelt en besværlig ting ”(Ksenia Kasyanova).
Alt det ovenstående forklarer ritualernes betydning i vores kultur, for det er også ritualer, men af ​​en højere orden. Ritualernes uforanderlighed i sammenligning med det flydende individuelle liv gav dem ekstraordinær styrke og effektivitet. I vores kultur ”udførte ceremonierne en bestemt funktion - foreløbig, så at sige, forebyggende følelsesmæssig” udledning ”af epileptoiden, aflæsning den fra følelser så meget som muligt indtil det øjeblik, hvor psyken flyder over, og alle beskyttelsesmekanismer flyver. .. og bringer sagen. Han holder ud og undertrykker sig selv til det yderste, indtil ladningen af ​​følelser bliver så overvældende i ham, at han kan smadre disse uoverkommelige barrierer. Men så virker det allerede destruktivt ikke kun på disse barrierer, men på alt omkring. Bortset fra nogle sjældne tilfælde (f.eks. Indenlandske krige) er sådanne destruktive tendenser som regel ikke nyttige. Men epileptoiden selv kan ikke gøre noget ved det - han ejer ikke sin følelsesmæssige sfære, det er hende, der ejer ham. Men kulturen har udviklet en form, der regulerer epileptoide følelsescyklusser. Og denne form (samtidig fordi den har mange andre funktioner) er en rite. Riten styrer følelserne og gør det meget effektivt. Han er et kraftfuldt redskab, og hans styrke ligger i hans forbindelse med kulten. Det er kun takket være denne forbindelse, at han modtager den enorme autoritet, der giver ham mulighed for at kontrollere hjerter: han er ikke kun i stand til at fremkalde eller berolige følelser, han kan farve dem i et eller andet humør, han kan overføre dem til et andet plan ”( Ksenia Kasyanova).
Riten spillede en stor rolle i vores folks fortid, og manglen på ritualer i dag forringer livet, gør en person forsvarsløs i lyset af historiens kaos. ”Vores landsmand, en epileptoid, var en elsker og en hårdmand for ritualer: de bragte ham stor lettelse, ikke kun befriende og gav luft til følelser, men også farvning af disse følelser i lyse, festlige og glædelige toner. Den moderne industrielle civilisation har taget denne glæde ikke kun fra vores, men også fra alle folkeslag, der er trukket ind i dens kredsløb, og i det væsentlige ødelagt og diskvalificeret ferien. Hun ødelagde tidens cykliske bevægelse og strakte den til en kontinuerlig monokrom tråd, ledet ind i en ubestemt fremtid ... Ceremonien skaber en ferie, og ferien stopper tiden og frigør en person fra at underkaste sig den, giver en person mulighed for at "hoppe "fra det endeløse kapløb om hans fremtid. Og kun under denne betingelse er det muligt at ryste og losse, lindre spændinger ”(Ksenia Kasyanova). Alt dette kan kun gives ved en religiøs ceremoni: ”Faktisk er det kun Kirken, der er i stand til at plante evighedens frø i tide” (Ksenia Kasyanova). Ortodoksi, med dets ritualisme, og i dette, har en gavnlig effekt på den russiske naturkarakter.
Ikke kun religiøst liv, men hele det russiske folks levemåde var gennemsyret af ritualer: "Før tiden" rettede sig ud ", levede mennesket i naturens naturlige cykliske tid - vinter, forår, sommer, efterår; såning, høst, tærskning. Og så blev året bogstaveligt talt alle malet, broderet, prydet med helligdage. Og hver ferie var helt anderledes i sin originalitet - Juletid, fastelavn, Trinity Semik med curlingbirkes, møde og se forår, efterårsbrygning af øl og bryllupsfester. Alt dette kom i rette tid og vendte personen tilbage til sig selv og fjernede fra ham byrden af ​​alle bekymringer og tanker om dagligdagens anliggender, gav en vej ud og endda tvingende krævede en vej ud for følelser og følelser ”(Ksenia Kasyanova) .
Ceremonien ”tilbyder ikke en person en færdiggjort betydning, den bringer ham på vej til den. Et menneske skal selv arbejde hårdt for at finde mening. Han har arbejdet på dette hele sit liv. Og ceremonien skulle kun hjælpe og guide ham i dette. Og han udfører denne opgave med meget subtile midler: ved at farve følelser i bestemte toner og nuancer. Den ene ritual kendetegnes ved voldsomme og kontrasterende farver (spil, danse), en anden - mærkelig og fantastisk (påklædning, spådom), den tredje - sørgelige (begravelse), den fjerde - bløde og tankevækkende, sublime (minde om de døde). Og hver af disse "farveskalaer" inviterer en person til at føle og forstå, i en vis forstand at forstå, hvorfor jeg lever "(Ksenia Kasyanova).
Som resultaterne af undersøgelser ved hjælp af psykologiske test viser, "vi er bedre præstationer end amerikanere", men "vores kultur har sine egne arketyper af målsætning og målsætning. I modsætning til vesteuropæisk "(Ksenia Kasyanova). Enhver handling bestemmes enten målrettet og rationelt (når resultatet realiseres, vælges måderne at opnå det); eller værdimæssigt (når en person er overbevist om, at en bestemt adfærdslinje er meget værdifuld i sig selv, set fra etisk, æstetisk, religiøs eller enhver anden, fuldstændigt uanset dens resultater); enten affektivt (under påvirkning af stærke følelser, affekter); eller traditionelt (når handlingen er baseret på fast praksis).
"Vores landsmand foretrækker en værdibaseret og rationel adfærdslinje frem for alle andre" (Ksenia Kasyanova). Men det betyder ikke, at han ikke er udsat for påvirkninger, ikke er i stand til at definere uafhængige mål og valg af midler til at nå dem. I en valgfri situation foretrækker en russisk person en værdirationel måde at bestemme på, det vil sige, at han i handlinger mere end noget andet vil blive guidet af værdier og ikke af egoistiske behov. Og det er ikke fordi, han ikke vil eller ikke ved, hvordan man beregner, planlægger, tager risici, men fordi hans kultur kræver det af ham. ”Gennem en så stærk undertrykkelse af vores personlige mål og planer overvinder kulturen vores 'inoperabilitet', vores genotypiske tendens til individualisme og isolation ... meget god; og du arbejder for andre, prøv af hensyn til en fælles sag! " Og de kultiverede (godt bevidste og følelse af deres kultur) prøver epileptoide. Så snart muligheden for at realisere den værdirationelle model dukker op i horisonten, udsætter den kulturelle epileptoid let sine planer og alle slags "hverdagssorg", føler han, at øjeblikket er kommet, og han kan endelig gøre det "rigtige arbejde" ", så sagen, fra hvem han personligt ikke vil opnå nogen fordel ... Ingen personlig og nyttig forretning for ham gør ikke et kulturelt epileptoid med sådan glæde og inderlighed, som han implementerer den værdirationelle model med, han investerer helt i det oplever han en storm af følelser, positive og negative, - dette virker i ham en stemning, der umiskendeligt peger på den "sociale arketype", der er indeholdt i denne værdirationelle model. Men sådan en distraktion af det kulturelle epileptoid ind i den værdirationelle sfære, som sker for ham ret ofte, sænker også hans præstation. Han udsætter sine anliggender, og værdienes handling ender som regel ikke med et bestemt resultat: det er ikke fastsat i det, fordi det er en del af en eller anden kollektiv model, hvorefter mange skal "handle" før noget træning. Og vores landsmand viser sig at være en person, der altid "stikker" ind i nogle andres anliggender, men ikke gør sine egne. Men det ser kun ud til at være udefra. Faktisk udfører han et ekstremt vigtigt stykke arbejde - han "arrangerer" sit sociale system i overensstemmelse med visse kulturelle standarder, han kender, og i et velreguleret socialt system burde hans egne anliggender selv være arrangeret i en slags endda lidt mystisk og utænkelige måder ”(Ksenia Kasyanov).
Ved at handle efter værdiorienteringer opnår en person ikke sin egen fordel, men optimerer en bestemt social helhed, som er udgangspunktet, det logiske udgangspunkt for sin handling. Samtidig giver selve handlingen ham oprigtig glæde. Den store fordel ved værdirationel handling er, at det bringer tilfredshed i sig selv. ”Den sociale helhed, hvis den er korrekt og velorganiseret, tillader ikke afgrunden af ​​en person, der ved, hvordan man udfører de nødvendige værdirationelle handlinger på de rigtige øjeblikke. Det er en helhed - det reagerer på en sådan person på en helt særlig måde ... Mens man udfører en værdirationel handling, kan en person tro eller håbe, men skal ikke regne med noget. Hovedprincippet for denne handlingsmodel er: ”Gør hvad du skal, og lad det være hvad der bliver!” ”(Ksenia Kasyanova). Det må indrømmes, at der i vores liv ofte er tilfælde, hvor en person kan sende alle livets falske konventioner til helvede, “og begå sin tilsyneladende fuldstændig meningsløse handling af selvforringelse, som først og fremmest er nødvendig for ham selv: hans sjæl kræver rensning ... Men denne handling er også nødvendig for andre mennesker: i dem fremkalder den en bølge af følelser, der vækker den sovende "sociale arketype" for kulturforsvaret. "Min sjæl, min sjæl, stå op, hvorfor afskrive?" - bliver pludselig hørt i vores arrangerede, velkendte, forfængelige liv ... Han har gjort sit arbejde ("rigtig forretning"), og han har ikke brug for andet, og der er heller ikke noget at hjælpe ham. Vores mærkelige og barske kultur, der alle var baseret på undertrykkelse og undertrykkelse, tilbød ham en sådan form for handling for den højeste form for selvudfoldelse, som sådan set er kvintessensen af ​​dens (kultur) essens-selvopofrelse. Selvopofrelse er for alle omkring et signal designet til at vække følelser og tiltrække opmærksomhed. Han fortæller os: "Uretfærdigheden har nået uudholdelige størrelser!" Når vi ser denne røde raket og måske en anden og tredje, må kulturen hastigt begynde at aktivere sine forsvarsmekanismer ... Selvopofrelse er et direkte slag mod vores følelser, dette chok, som alle vores sædvanlige hverdagens bekymringer i livet forsvinder værdirationelle handlingsformer dukker op i baggrunden og til overfladen ... Jo tættere et menneske er på sin kultur, jo mere ofre er han ”(Ksenia Kasyanova).
Store russiske sind bemærkede, at en russisk person er i stand til at udholde enorme strabadser, men ikke vil overleve, hvis meningen med livet går tabt, der er ingen åndelige idealer. Hvad er disse idealer? - “Tilsyneladende vil dem, der fuldender og organiserer noget helt vores 'sociale arketyper', fordi kun den rækkefølge, på grundlag af hvilke de - disse vores arketyper - vil blive genkendt af vores indre følelse, vores samvittighed. Og før det vil vi konstant leve på grænsen til fuldstændig åndelig uorganisering, i indre uenighed og med en følelse af meningsløshed, tomhed og grundløshed i vores væsen ”(Ksenia Kasyanova).
Det er indlysende, at Ruslands prærevolutionære moralske, religiøse, sociale, økonomiske, statslige struktur med alle ændringer i alle perioder (bortset fra problemernes tid) var mest i overensstemmelse med konstanterne af national karakter - national arketyper. Det er også indlysende, at efter det syttende år og den dag i dag lever det russiske folk med en følelse af meningsløshed, tomhed, grundløshed i vores eksistens, undertrykkelse af primære værdisystemer, som videreføres af folket fra generation til generation i en uigennemsigtig måde. “Disse primære værdisystemer kræver imperativt, at en person er involveret i noget” godt, evigt ”i verden, noget permanent; de kræver, at dette "gode, evige" ved hans opførsel understøttes, øges og dannes. Først når han føler sit engagement, lever han virkelig, han "ryger himlen for ingenting", hans liv har mening "(Ksenia Kasyanova). Den værdiorienterede naive person ”er oprigtigt overbevist om, at han øger alles glæde ved at stræbe efter personligt gode; at det gode, han gør ved sig selv, på en eller anden måde på mystisk vis forvandles til evigt godt i dybet af de evige "historier og samfundslove". Vores etniske værdier tror ikke på disse "historielove". Hvis du vil have godt, skal du gøre det gennem indsats, selvbeherskelse, selvfornægtelse. Så vores moralske sans fortæller os det. Og en person, der har travlt med sit eget gode, føler umiskendeligt, at han lever "forkert" "(Ksenia Kasyanova).
Efter at have overvundet individualismens forskellige kunstarter føler en person sig i enhed med kosmos og mennesker. Den personlighedstype, som er den mest i overensstemmelse med de positive kvaliteter ved den nationale arketype, beskrives. ”Det forekommer mig, at det kan defineres som en form for menneskets enhed og et særligt, unikt sted i verden i kosmos struktur. Dette er ikke bare et sted i verden, hvoraf der i princippet er mange i universet, dette er hans sted, det ser ud til kun at eksistere for ham, han skabte det på en eller anden måde selv. Og på dette sted er han ikke mere og ikke mindre en del af netop dette kosmos, dets element, der aktivt kan påvirke, påvirke hele systemet, under alle omstændigheder føler han, at han interagerer med det. Når en person finder et sådant sted for sig selv (og det er ikke let og ikke automatisk sker), så siger vi om ham, at han "fandt sig selv". Han er integreret i verden, han gør noget i den, føler det på en eller anden måde, han er "i forretning". I alle andre tilfælde “fusses”, fusses, bekymringer, bekymringer, men på en eller anden måde “i tomhed”. For en person, der har "fundet sig selv", udvikler målsætningen sig på en naturlig måde på grundlag af hans ideer om verden og hans plads i den. Hans målsætning er værdibaseret. De mål, han opnår, er nødvendige ikke kun for ham, men også for verden - det giver dem vægt, stabilitet, betydning og et klart hierarki: nogle af dem er vigtigere, andre mindre, nogle mere for mig, andre mere for andre ., men de er alle i familie med hinanden, hvilket antyder og forstærker hinanden. Det er meget svært at "urolige" sådan en person. Hvis der sker en ulykke, vil han lide, hvis det er svært, vil han holde ud og kæmpe, men det mest forfærdelige spørgsmål vil ikke opstå for ham: “Hvorfor er alt dette nødvendigt? Er der andre end mig selv, der har brug for det, jeg laver? " Han er på sit sted, han ved, hvad han er til ”(Ksenia Kasyanova).
En person, der ikke har fundet dybe forbindelser med nationalkulturens arketyper - som ikke har fundet sig selv - lever i et semantisk tomrum. Han kan nå alle mål, men han er ikke sikker på, om det er præcis det, det er værd at leve for. Han har ikke kriterier for at fremhæve det vigtigste, så han skynder sig fra den ene til den anden og kaster meget halvvejs. Det, han bringer til ende, giver ikke tilfredshed, for der er ingen sikkerhed for, at dette er nødvendigt. En person, der ikke har fundet sig selv, er tilbøjelig til at overgive sig til myndighederne og bruge færdige modeller til målsætning. Han vil være heldig, hvis han vil følge helteeksemplet, i hvis handlinger der kan skelnes relaterede værdihierarkier. Men for det meste giver han sin vilje til fremmede myndigheder. "Det er da, at dette fænomen" undertrykkelse af primære værdisystemer "begynder at manifestere sig, når en person ser ud til at opnå noget, og alt" udvikler "sig med ham, og han" bevæger "sig op ad karrierestigen og får, men ikke i sit liv af noget grundlæggende vigtigt, og han visner, længes, falder i depression, nogle gange begynder de endda at behandle ham med piller. Og oftest i sådanne tilfælde bliver han selv behandlet - med alkohol. Fra livets meningsløshed ... Det var ikke krige, ikke sult, ikke epidemier, der gav anledning til den nu spredende epidemi af stofmisbrug i verden - det var følelsen af ​​livets meningsløshed ”(Ksenia Kasyanova). En person er i stand til kun at blive en fuldgyldig personlighed ved at vokse gennem national kultur til den universelle mening med livet.
Endvidere bruges begrebet "retskompleks" - et sæt forskellige kvaliteter og holdninger hos en person, som bestemmer visse adfærdsmønstre. “For os betyder det tilsyneladende først og fremmest 'at søge sandhed', det vil sige ønsket om at fastslå sandheden, og derefter - dette er ønsket om at fastslå objektiv sandhed, der ikke afhænger af mig, af min eksistens og mine behov , og endelig, for det tredje, er det - at stræbe efter at finde den absolutte sandhed, uforanderlig, uafhængig af omstændighederne, uden grader. Og efter at have fundet, måler du dig selv med det, dine handlinger og andres handlinger, hele verden, fortid, nutid og fremtid. Denne sandhed bør være sådan, at alle fænomener uden undtagelse passer til den ... For vores kultur er det "juridiske kompleks" først og fremmest evnen til at "distrahere" fra de umiddelbare subjektive motiver, ønsker og behov i øjeblikket og ønsket om at blive styret af de principper, der er i en persons sind, er berettiget af en evig og objektiv sandhed ”(Ksenia Kasyanova).
Nikolai Berdyaev bemærkede også den russiske persons tilbøjelighed til filosofiske overvejelser om livets mening og søgen efter sandhed. “En sådan forståelse af objektivitet og sandhed, sådan en fortsættelse, udvidelsen af ​​mig selv til hele verden, der er tilgængelig for min forståelse, genererer uundgåeligt fænomenet sandhedssøgende. Dette fænomen er ekstremt karakteristisk for vores kultur. Dette er en meget stærk motivationsfaktor for en person, der er opvokset i denne kultur. Når han begynder at søge sandheden, opgiver han alt det andet, nægter det helt basale, begrænser sine behov til det minimale niveau og tænker, læser, ræsonnerer, argumenterer, leder efter bøger og mennesker, vandrer fra by til by, fra kloster til kloster, går fra den ene undervisning til den anden. Og der er ikke noget vigtigere for ham end dette. Han grublede over de grundlæggende spørgsmål om at være! Hvordan en person skal opføre sig, leve, tænke, arbejde. Hvorfor blev han sendt til verden (hvad skulle der opstå som følge af hans ophold på jorden)? Dette er sandhedssøgende. Der er ikke noget mere spændende for vores person end efter bedste forståelse og evner at tale om verden og livet generelt, om de grundlæggende love for at være, som ... overvejende er moralske love ”(Ksenia Kasyanova). Denne kvalitet kommer tydeligst til udtryk på høje kulturniveauer eller blandt pilgrimme og vandrere, der nyder uforanderlig autoritet blandt folket. Samtidig har størstedelen af ​​russerne en tendens til at spekulere om høje spørgsmål.
Det "juridiske kompleks" kommer også til udtryk i folks holdning til hinandens handlinger. En handling vurderes ikke af resultatet, men af ​​det moralsk betydningsfulde for alle og derfor objektive normer for adfærd. ”Mennesker fra andre kulturer er meget ofte irriterede over vores endeløse grave i hensigter og antagelser, vores egne og andres: hvad en person først tænkte, hvad derefter, hvordan han tog en beslutning, hvad han var opmærksom på, og hvad han overså , og så videre. Hvad nytter det? Her har vi et resultat, og vi skal gå ud fra det ... Men for os, epileptoider, er det slet ikke resultatet, der er vigtigt, men renheden og klarheden i handlingsplanen: korrektheden af ​​forbindelserne mellem værdi og valg af midler til dens implementering og så videre. Dette diagram viser klart (når vi formår at genoprette det), hvilken værdi et menneske søger at indse - og det er ved denne forpligtelse til sandhed, vi dømmer ham, og ikke efter konsekvenserne af hans gerning. Han kunne vurdere situationen forkert, vælge vejen til målet uden held og som følge heraf mislykkes, endda skade sig selv eller en anden person. Men han ville det bedste, og derfor er han stadig god. Dette "retskompleks" af os er naturligvis en slags brydning af religiøse kristne principper: Den frie viljes postulat fører til den moralske sfæres forrang inden for beslutningstagning og handling "(Ksenia Kasyanova).
Kasyanova er overbevist om, at denne kvalitet af den russiske karakter er uforgængelig på trods af de grandiose historiske katastrofer, der måtte opleves i det tyvende århundrede. "Og uanset hvor meget vi lærer den materialistiske tilgang ifølge" Short Course ", ifølge" Party of History ", ifølge marxisme-leninisme og" videnskabelig kommunisme ", forbliver vi i hverdagens bevidsthed altid frivillige og når vi analyserer en handling vi går ikke fra situationen og tilstanden hos en person, men fra hans hensigt, holdning, fra de værdier, han anerkender, det vil sige fra betydningen af ​​den handling, han begik, og ud fra denne betydning bestemmer vi hans holdning til objektiv sandhed. Det er denne arketype - det "juridiske kompleks" - der tilsyneladende spillede og spiller en "ikke -entropisk" rolle i vores kultur: den modvirker aktivt og konsekvent tendenserne til opløsning af værdienormative etniske repræsentationer. Han presser os altid til at forstå situationen, bringe klarhed i vores og andres adfærdslinjer, identificere mening. Og når afvigelser fra de generelt accepterede betydninger bliver mere og mere indlysende, begynder "proceduren", der opstår på grundlag af denne arketype, at få en stadig mere aktiv karakter og går ud af de "underbevidste" dybder ind i de bredere og mere bevidste sfærer i offentligheden bevidsthed ”(Ksenia Kasyanova).
På samme tid er mennesker med et stærkt "retskompleks" præget af absolutisering af relative ting, ledsaget af domme og beslutninger, der er entydige, kategoriske og endelige. Ortodoks uddannelse ved ydmyghed beskytter mod mange ekstremer, fordi ydmyghed vender det "retslige kompleks" inde i en person på sig selv. "Når ydmyghed og skyldfølelse svigter, begynder" det juridiske kompleks "at orientere sig udad, hvilket i en person genererer utilfredshed med sit miljø, position og andre mennesker, der tænker anderledes end ham. Der er ideer af en paranoid og vanvittig type som ... omdannelsen af ​​Rusland til et "ægte" Europa efter Holland i Peter den Store, eller opbygningen af ​​socialisme i et separat land, under Stalin. Og disse ideer, hvor megalomani altid skinner igennem (som det direkte modsatte af ydmyghed), fører nødvendigvis på samme tid til et udbrud af forfølgelsesmani med forsøg på at forsvare og beskytte sig selv ved at ødelægge fjenden, hvis det er muligt, hver enkelt ” (Ksenia Kasyanova). Dette var naturligvis en af ​​årsagerne til den ideologiske mani - for Ivan den frygtelige, for Peter I, for bolsjevikkerne.
Kendskab til den nationale genotype og nationalortodokse kultur, "polering" af den barske naturlige genotype, viden, der bliver til intuition, er vigtig for frugtbar aktivitet på alle sociale områder, især i politik: instinkt og veludviklet intuition "(Ksenia Kasyanova). Med digterens ord kan man ikke forstå Rusland med sindet, man kan ikke måle dybden og kompleksiteten i den nationale psyke med en fælles målestok, kun intuitionen af ​​væren er i stand til dette. Fordybelse i arketyperne i den nationale kultur er især vigtig for arbejderne. Den gode reformator ”gør et uendeligt stykke arbejde med at tilpasse kulturelt godkendt adfærd til nye mål. Han bestræber sig på at leve i en ny verden i nøje overensstemmelse med de evige principper for moral og hans kultur. Han arbejder på at organisere sin kultur, for at bevare dens effektivitet og vitalitet under de givne forhold ... Vores kultur har sin egen logik og sit eget liv, og hvor staten mister sit greb, opstår den straks. Bærere af en kulturel, "standard", så at sige, demonstrativ personlig status kan pludselig blive aktiv ... En person besidder den ikke fordi han strengt overholder nogle principper, men fordi han aktivt indser en vis kulturel værdi "(Ksenia Kasyanova).
Afslutningsvis kommer Kasyanova til den overbevisning, at den komplekse og modstridende, men asketiske russiske nationale karakter mest svarer til livets behov og er mest i stand til at besvare de historiske udfordringer i vores tid. ”Generelt står vi over for en meget gammel og hård kultur, der kræver, at en person er meget stærk selvbeherskelse, undertrykkelse af deres umiddelbare indre impulser, undertrykkelse af deres personlige, individuelle mål til fordel for globale kulturelle værdier. Alle kulturer er til en vis grad bygget på sådan selvbeherskelse og på en sådan undertrykkelse, uden dem er der slet ingen kultur. Men selve graden er også vigtig her. I vores kultur er denne grad, der kræves af en person, usædvanligt høj ... Men hvorfor er det (selvbeherskelse) i vores alder, når den ubegrænsede udvikling af alle menneskers evner har opnået en så høj værdi, når alsidigheden og alsidighed af en person proklameres som en værdi? Og alsidigheden i udviklingen forudsætter alsidighed og forbrug (og, vi tilføjer her, produktion). Selvbeherskelse virker derefter mod disse hovedværdier, som den moderne verden anerkender ”(Ksenia Kasyanova).
I den moderne verden forstår flere og flere mennesker den enorme fare for menneskeheden ved en forbrugercivilisation, der ikke er begrænset af religiøse og moralske normer. Høje fremskridt og forbrug driver verden til at ødelægge. ”Og det viser sig, at vi med vores arketypiske undertrykkelseskultur befinder os i vor tids mest avancerede rækker: Vestlig kultur har inokuleret hele verden med aktivitet og dynamik, nu har den selv brug for en” podning ”, der ville hæve værdien af ​​selvbeherskelse i den. Og kun rent undertrykkende kulturer er i stand til at foretage en sådan "podning" "(Ksenia Kasyanova). Kasyanova henviser til den franske publicist Jean-François Revels tanke om, at "alle betydningsfulde ideer kommer til den moderne verden fra øst." Og forklarer yderligere: ”Det betyder ikke, at Østen pludselig begyndte at fremsætte nogle tankevækkende ideer, som ingen nogensinde havde hørt om før. Det er bare, at værdien af ​​de idéer, Østen fremsatte, pludselig begyndte at stige i øjnene på den ”moderne verden”, som søger i dem et middel til at håndtere dens problemer. Og dette er den bedste bekræftelse på, at værdien af ​​hver kultur ikke ligger i, hvad der ligner den "verden" -kulturer, men i det særlige i den, som disse verdenskulturer kan bruge på det rigtige tidspunkt. "