Damask-sværd: det mest værdifulde riddervåben i det antikke Rusland. Slavisk sværd: typer og beskrivelse

Hvad vejede historiske sværd?

Oversat fra engelsk: Georgy Golovanov

"Overbelast aldrig dig selv med tunge våben,
for kroppens mobilitet og våbnets mobilitet
essensen af ​​de to hovedassistenter i sejren"

- Joseph Suitnam,
"Skole for ædel og værdig forsvarsvidenskab", 1617

Hvor meget vejede nøjagtigt middelalderens og renæssancens sværd? Dette spørgsmål (måske det mest almindelige om dette emne) kan nemt besvares af kyndige mennesker. Seriøse videnskabsmænd og fægtningspraksis værdsætter viden om de nøjagtige dimensioner af fortidens våben, mens den brede offentlighed og endda eksperter ofte er fuldstændig uvidende om dette spørgsmål. Find pålidelige oplysninger om vægten af ​​ægte historiske sværd hvem der rent faktisk er blevet vejet, er ikke let, og at overbevise skeptikere og ignoranter er ikke mindre vanskelig opgave.

Et tungtvejende problem.

Falske påstande om vægten af ​​sværd fra middelalderen og renæssancen er desværre meget almindelige. Dette er en af ​​de mest almindelige misforståelser. Og ikke overraskende givet hvor mange fejl ved fægtning fortiden breder sig gennem massemedierne. Overalt, fra tv og film til videospil, bliver historiske europæiske sværd portrætteret som klodsede og svingende med fejende bevægelser. For nylig, på The History Channel, udtalte en respekteret akademiker og militærteknologiekspert det sværd XIVårhundreder vejede nogle gange så meget som "40 pund" (18 kg)!

Af simpel livserfaring ved vi udmærket, at sværd ikke kunne være for tunge og ikke vejede 5-7 kg eller mere. Det kan uendeligt gentages, at dette våben slet ikke var besværligt eller klodset. Det er mærkeligt, at selvom nøjagtige oplysninger om vægten af ​​sværd ville være meget nyttige for våbenforskere og historikere, er der ingen seriøs bog med sådanne oplysninger. Måske er dokumentvakuumet en del af netop dette problem. Der er dog flere velrenommerede kilder, der giver nogle værdifulde statistikker. For eksempel viser kataloget over sværd fra den berømte Wallace Collection i London snesevis af udstillinger, blandt hvilke det er svært at finde noget tungere end 1,8 kg. De fleste eksemplarer, fra kampsværd til gribere, vejede godt under 1,5 kg.

På trods af alle forsikringer om det modsatte, middelalderlige sværd var faktisk lette, komfortable og vejede mindre end 1,8 kg i gennemsnit. Førende ekspert inden for sværd Ewart Oakshot hævdede:

"Middelalderlige sværd var hverken overvældende tunge eller de samme - gennemsnitsvægten af ​​et sværd i standardstørrelse varierede fra 1,1 kg til 1,6 kg. Selv store halvanden hånds "militære" sværd vejede sjældent mere end 2 kg. Ellers ville de utvivlsomt være for upraktiske selv for folk, der lærte at bruge våben fra de var 7 (og som skulle være stærke for at overleve) "(Oakeshot, Sword in Hand, s. 13).

Førende forfatter og forsker af det 20. århundredes europæiske sværdEwart Oakshotvidste, hvad han sagde. Han holdt tusindvis af sværd i hænderne og ejede personligt flere dusin eksemplarer, fra bronzealderen til det 19. århundrede.

Middelalderlige sværd, som regel var lette, manøvredygtige militærvåben af ​​høj kvalitet, lige så i stand til at levere huggeslag og dybe snit. De var ikke som de klodsede, tunge ting, der ofte portrætteres i medierne, mere som en "kølle med et blad." Ifølge en anden kilde:

"Sværdet, viser det sig, var overraskende let: Gennemsnitsvægten af ​​sværd fra det 10. til det 15. århundrede var 1,3 kg, og i det 16. århundrede var det 0,9 kg. Selv de tungere bastard-sværd, som kun blev brugt af et lille antal soldater, oversteg ikke 1,6 kg, og rytternes sværd, kendt som "Halvanden", vejede 1,8 kg i gennemsnit. Det er ganske logisk, at disse overraskende lave tal gælder for de enorme tohåndssværd, som traditionelt kun tilhørte den "rigtige Hercules". Alligevel vejede de sjældent mere end 3 kg.”(Oversat fra Funcken, Arms, del 3, s. 26).

Siden 1500-tallet har der naturligvis været særlige ceremonielle eller rituelle sværd, der vejede 4 kg eller mere, men disse monstrøse prøver var ikke militære våben, og der er ingen beviser for, at de overhovedet var beregnet til brug i kamp. Det ville faktisk være meningsløst at bruge dem i nærværelse af mere manøvredygtige kampeksemplarer, som var meget lettere. Dr. Hans-Peter Hills i en afhandling fra 1985 dedikeret til den store mester i det XIV århundrede Johannes Lichtenauer skriver, at mange våbenmuseer siden det 19. århundrede har udgivet enorme samlinger af ceremonielle våben som kampvåben, idet de ignorerer det faktum, at de havde en stump klinge, og at størrelse, vægt og balance var upraktisk at bruge (Hils, s. 269-286) ).

Ekspertudtalelse.

I hænderne på et vidunderligt eksempel på et militærsværd fra det 14. århundrede. Test af sværdet for manøvredygtighed og nem håndtering.

Troen på, at middelalderlige sværd var besværlige og besværlige at bruge, har allerede fået status som urban folklore og forvirrer stadig dem af os, der begynder at fægte. Det er ikke let at finde en forfatter til bøger om hegn fra det 19. og endda det 20. århundrede (selv en historiker), som ikke kategorisk ville hævde, at middelalderlige sværd var "Tung", "Klodset", "fyldig", "Ubehageligt" og (som et resultat af en fuldstændig misforståelse af besiddelsesteknikken, målene og formålene med sådanne våben), var de angiveligt kun beregnet til angreb.

På trods af disse målinger er mange i dag overbeviste om, at disse store sværd skal være særligt tunge. Denne udtalelse er ikke begrænset til vores århundrede. Eksempelvis et generelt upåklageligt hæfte vedr hærhegn 1746, "Brugen af ​​det brede sværd" Thomas Page, spreder fabler om tidlige sværd. Efter at have talt om, hvordan tingenes tilstand har ændret sig fra tidlig teknik og viden inden for kampfægtning, Paige anfører:

”Formen var barsk, og teknikken var blottet for Metode. Det var et magtinstrument, ikke et våben eller et kunstværk. Sværdet var enormt langt og bredt, tungt og tungt, smedet kun for at blive skåret fra top til bund af en stærk Hånds Kraft ”(Side, s. A3).

Visninger Paige blev delt af andre sværdmænd, som så brugte lette små sværd og sabler.

Test af et tohåndssværd fra det 15. århundrede ved British Royal Armouries.

I begyndelsen af ​​1870'erne blev kaptajnen M. J. O'Rourke, en lidet kendt irsk amerikaner, historiker og fægtelærer, talte om de tidlige sværd og beskrev dem som "Massive klinger, der krævede begge hænders fulde styrke"... Vi kan også huske en pioner inden for historisk hegnsforskning, Egerton Slot, og hans bemærkelsesværdige kommentar til "rå gamle sværd" ( Slot,"Skoler og fægtemestre").

Ganske ofte hævder nogle lærde eller arkivarer, kendere af historien, men ikke atleter, ikke fægtere, der har trænet i sværdhåndtering siden barndommen, autoritativt, at det ridderlige sværd var "tungt". Det samme sværd i trænede hænder vil fremstå let, afbalanceret og manøvredygtigt. For eksempel den berømte engelske historiker og museumsinspektør Charles Fulkes i 1938 udtalte:

”Korsfarerens såkaldte sværd er tungt, med et bredt blad og et kort håndtag. Den har ingen balance, som ordet forstås i hegn, og den er ikke beregnet til at støde, dens vægt tillader ikke hurtige pareringer”(Ffoulkes, s. 29-30).

Fulkes' mening, fuldstændig ubegrundet, men delt af hans medforfatter kaptajn Hopkins, var et produkt af hans erfaring med gentlemen's dueller på sportsvåben. Fulkes baserer selvfølgelig sin mening på moderne lette våben: folier, sværd og duellerende sabler (ligesom en tennisketcher kan virke tung for en bordpladespiller).

Desværre, Fulkes i 1945 udtrykker han det endda sådan:

"Alle sværd fra det 9. til det 13. århundrede er tunge, dårligt afbalancerede og udstyret med et kort og ubehageligt håndtag."(Ffoulkes, Arms, s. 17).

Forestil dig, i 500 år har professionelle krigere taget fejl, og en museumsinspektør i 1945, som aldrig har været i en rigtig sværdkamp eller endda trænet med et rigtigt sværd af nogen art, fortæller os om manglerne ved dette storslåede våben.

Berømt fransk middelalderlig senere gentog Fulkes' mening bogstaveligt som en gyldig dom. Kære historiker og specialist i middelalderlige militære anliggender, Dr. Kelly de Vrieux, i en bog om militærteknologi Middelalderen skriver jo i 1990'erne om "tykke, tunge, ubehagelige, men udsøgt smedede middelalderlige sværd" (Devries, Medieval Military Technology, s. 25). Ikke overraskende har disse "autoritative" udtalelser en indvirkning på moderne læsere, og vi skal anstrenge os så meget.

Test af bastardsværdet fra det 16. århundrede på Glenbow Museum, Calgary.

En sådan mening om "rumfangne ​​gamle sværd", som en fransk sværdkæmper engang kaldte dem, kunne ignoreres som et produkt af hans æra og mangel på information. Men nu kan sådanne synspunkter ikke retfærdiggøres. Det er især trist, når de førende sværdkæmpere (kun trænet i moderne falske duellers våben) stolt udtrykker deres domme om vægten af ​​de tidlige sværd. Som jeg skrev i bogen "Middelalderhegn" 1998:

»Det er ærgerligt, at oplægsholderne sportsfægtemestre(med kun lette gribere, sværd og sabler) demonstrerer deres misforståelser om "10-punds middelalderlige sværd, der kun kan bruges til" akavede slag og hug.

For eksempel en respekteret sværdkæmper fra det 20. århundrede Charles Selberg nævner "de tidlige tiders tunge og klodsede våben" (Selberg, s. 1). EN moderne sværdkæmper de Beaumont anfører:

"I middelalderen krævede rustning våben - kampøkser eller tohåndssværd - for at være tunge og klodsede." (De Beaumont, s. 143).

Krævede rustningen, at våbnet var tungt og klodset? Derudover udtalte Fægtebogen fra 1930 med stor selvtillid:

"Med få undtagelser var Europas sværd i 1450 tunge, klodsede våben og var ikke anderledes end økser i balance og brugervenlighed" (Cass, s. 29-30).

Selv i vores tid fortsætter denne idioti. I en passende bog med titlen "Den komplette guide til korstog for dummies" fortæller os, at ridderne kæmpede i turneringer, "Hacker hinanden med tunge, 20-30 pund, sværd" (P. Williams, s. 20).

Sådanne kommentarer taler mere om forfatternes tilbøjeligheder og uvidenhed end om karakteren af ​​faktiske sværd og sværdmandskab. Jeg har selv hørt disse udsagn utallige gange i personlige samtaler og online fra fægteinstruktører og deres elever, så jeg er ikke i tvivl om deres udbredelse. Som en forfatter skrev om middelalderlige sværd i 2003,

"De var så tunge, at de endda kunne splitte rustninger." mens store sværd vejede "Op til 20 pund og kunne smadre tung rustning med lethed" (A. Baker, s. 39).

Intet af dette er sandt.

Vejning af et sjældent 14. århundredes kampsværd fra samlingen af ​​Alexandria Arsenal.

Det måske mest dræbende eksempel, der kommer til at tænke på, er den olympiske sværdkæmper Richard Cohen og hans bog om sværdmandskab og sværdets historie:

"Sværd, der kunne veje mere end tre pund, var tunge og dårligt afbalancerede og krævede styrke frem for dygtighed" (Cohen, s. 14).

Med al respekt, selv når han nøjagtigt angiver vægten (samtidig med at forklejne fordelene ved dem, der udøvede dem), er han ikke desto mindre i stand til at opfatte dem kun i sammenligning med de falske sværd i moderne sport, mener endda, at teknikken til deres anvendelse var overvejende "chok-knusende". Ifølge Cohen viser det sig, at et rigtigt sværd, beregnet til en rigtig kamp til døden, skal være meget tungt, dårligt afbalanceret og ikke kræve rigtige færdigheder? Er moderne legetøjssværd til falsk kamp rigtigt?

I hænderne på en prøve af det schweiziske kampsværd fra det 16. århundrede. Stærk, let, funktionel.

Af en eller anden grund kan mange klassiske sværdkæmpere stadig ikke forstå, at tidlige sværd, som er rigtige våben, ikke blev lavet for at holde dem ved en udstrakt hånd og vride dem ved hjælp af en finger. Dette er begyndelsen af ​​det 21. århundrede, der er en genoplivning af historisk kampsport i Europa, og fægtere holder sig stadig til det 19. århundredes vrangforestillinger. Hvis du ikke forstår, hvordan dette sværd blev brugt, er det umuligt at vurdere dets sande evner eller forstå, hvorfor det blev lavet, som det er. Og så fortolker du det gennem prisme af det, du allerede kender dig selv. Selv brede sværd med en kop var manøvredygtige stød- og skærevåben.

Oakeshott var klar over det eksisterende problem, en blanding af uvidenhed og fordomme, selv for mere end 30 år siden, da han skrev sin betydningsfulde bog "Sværdet i riddertidens æra":

"Føj hertil fantasierne fra fortidens romantiske forfattere, der, der ønsker at give deres helte karakteristika af en supermand, får dem til at svinge store og tunge våben og dermed demonstrere en magt, der langt overgår det moderne menneskes evner. Og billedet fuldendes af udviklingen af ​​holdninger til denne type våben, op til den foragt, som elskere af raffinement og elegance, der levede i det attende århundrede, romantikere fra den elizabethanske æra og beundrere af storslået kunst, havde for sværd renæssance... Det bliver klart, hvorfor et våben, der kun er tilgængeligt til at se i dets forfaldne tilstand, kan betragtes som dårligt tænkt, råt, tungt og ineffektivt.

Selvfølgelig vil der altid være mennesker, for hvem den strenge askese af former ikke kan skelnes fra primitivisme og ufuldstændighed. Og en jerngenstand på lidt under en meter lang kan godt virke meget tung. Faktisk varierede gennemsnitsvægten af ​​sådanne sværd mellem 1,0 og 1,5 kg, og de var afbalanceret (i henhold til deres formål) med samme omhu og dygtighed som for eksempel en tennisketsjer eller en fiskestang. Den fremherskende opfattelse, at de ikke kan holdes i hænderne, er absurd og forældet, men den lever videre, ligesom myten om, at riddere klædt i rustning kun kunne løftes op på en hest med en kran”( Oakeshott, "Sværdet i riddertiden", s. 12).

Selv sådan et 1500-tals bredsværd er behageligt nok til at styre til at slå og støde.

Mangeårig forsker i våben og hegn ved British Royal Armouries Kate Ducklin anfører:

"Ud fra min erfaring på Royal Armouries, hvor jeg studerede rigtige våben fra forskellige perioder, kan jeg argumentere for, at et europæisk bredbladet kampsværd, hvad enten det var slashing, thrust-slashing eller thrusting, normalt vejede fra 2 pund for en enhåndsmodel til 4 pund 5 pund for tohånds. Sværd lavet til andre formål, for eksempel til ceremonier eller henrettelser, kunne veje mere eller mindre, men de var ikke kampeksemplarer ”(fra personlig korrespondance med forfatteren, april 2000).

Hr. Ducklin utvivlsomt vidende, fordi han holdt og studerede bogstaveligt talt hundredvis af fremragende sværd fra den berømte samling og så dem fra en fighters synspunkt.

Træning med et fint eksempel på en ægte estoque fra det 15. århundrede. Kun på denne måde kan du forstå det sande formål med et sådant våben.

I en kort artikel om typerne af sværd i XV-XVI århundreder. fra samlingerne på tre museer, herunder udstillinger fra Stibbert-museet i Firenze, Dr. Timothy Drowson bemærkede, at ingen af ​​enhåndssværdene vejede mere end 3,5 pund, og ingen af ​​tohåndssværdene vejede mere end 6 pund. Hans konklusion:

"Ud fra disse mønstre er det klart, at tanken om, at middelalderens og renæssancens sværd var tunge og akavede, er langt fra sandheden" (Drawson, s. 34 & 35).

Subjektivitet og objektivitet.

Det er klart, hvis du ved, hvordan man håndterer et våben, hvordan man bruger det og bladets dynamik, så vil ethvert våben fra middelalderen og renæssancen virke fleksibelt og praktisk at bruge.

1863 sværdmager og ekspert John Latham fra Wilkinson Swords hævder fejlagtigt, at nogle fremragende eksemplarer det XIV århundredes sværd besad "enorm vægt", fordi "det blev brugt i de dage, hvor soldater skulle håndtere modstandere lænket i jern." Latham tilføjer:

"De tog det tungeste våben, de kunne, og anvendte så meget kraft, som de kunne" (Latham, Shape, s. 420-422).

Men i en kommentar til sværdenes "overdrevne vægt" taler Latham om et 2,7 kg sværd, der er smedet til en kavaleriofficer, som troede, at han ville styrke sit håndled på denne måde, men som et resultat heraf. “Ikke et eneste levende menneske kunne skære dem ... Vægten var så stor, at det var umuligt at give den acceleration, så skærekraften var nul. En meget simpel test beviser dette ”(Latham, Shape, s. 420-421).

Latham tilføjer også: "Kropstype har dog en enorm indflydelse på resultatet."... Han udleder derefter, og gentager en almindelig fejltagelse, at en stærkere person vil tage et tungere sværd for at gøre mere skade på dem.

"Vægten, som en person kan løfte ved den hurtigste hastighed, vil have den bedste effekt, men et lettere sværd bevæger sig ikke nødvendigvis hurtigere. Sværdet kan være så let, at det føles som en "pisk" i hånden. Sådan et sværd er værre end et for tungt ”(Latham, s. 414-415).

Jeg skal have masse nok til at holde bladet og spidsen, parere slag og give slagkraften, men det må samtidig ikke være for tungt, altså langsomt og ubehageligt, ellers cirkler det hurtigere våben rundt om det. Denne nødvendige vægt afhang af bladets formål, om den skulle stikke, hugge, begge dele, og hvilken slags materiale den måtte støde på.

De fleste sværd fra middelalderen og renæssancen er så afbalancerede og afbalancerede, at de ser ud til bogstaveligt talt at råbe til dig: "Tag mig i besiddelse!"

Fantastiske historier om ridderlig tapperhed nævner ofte enorme sværd, som kun kunne bruges af store helte og skurke, og med dem huggede de heste og endda træer. Men alle disse er myter og legender, de kan bogstaveligt talt ikke forstås. I Froissard's Chronicles, da skotterne besejrede englænderne ved Malrose, læste vi om Sir Archibald Douglas, som "holdt foran sig et enormt sværd, hvis blad var to meter langt, og næsten ingen kunne løfte det, men det gjorde Sir Archibald ikke arbejde besatte ham og tilførte så frygtelige slag, at alle, han ramte, faldt til jorden; og der var ingen blandt englænderne, der kunne modstå hans slag." Stor fægtemester fra det XIV århundrede Johannes Lichtenauer han sagde selv: "Sværdet er et mål, og det er stort og tungt" og er afbalanceret med en passende pommel, hvilket betyder, at selve våbnet skal være balanceret og derfor egnet til kamp, ​​og ikke vægtigt. italiensk mester Filippo Wadi i begyndelsen af ​​1480'erne instruerede han:

"Tag et let våben, ikke et tungt, så du nemt kan styre det, så dets vægt ikke forstyrrer dig."

Så fægtelæreren nævner specifikt, at der er et valg mellem "tunge" og "lette" klinger. Men – igen – ordet "tung" er ikke synonymt med ordet "for tung", eller besværligt og uhåndterligt. Du kan bare vælge, som for eksempel en tennisketcher eller et baseballbat, lettere eller tungere.

Efter at have holdt i mine hænder mere end 200 fremragende europæiske sværd fra XII-XVI århundreder, kan jeg sige, at jeg altid har været særlig opmærksom på deres vægt. Jeg har altid været overrasket over livligheden og balancen i næsten alle de eksemplarer, jeg stødte på. Middelalderens og renæssancens sværd at jeg personligt studerede i seks lande, og i nogle tilfælde indhegnet med dem og endda huggede, var - igen - let og velafbalanceret. Efter at have stor erfaring med våbenhåndtering er jeg meget sjældent stødt på historiske sværd, der ikke var lette at håndtere og manøvrere. Enheder - hvis der var nogen - fra korte sværd til bastards vejede over 1,8 kg og endda var de velafbalancerede. Hver gang jeg stødte på prøver, som jeg fandt for tunge for mig selv eller ikke var afbalancerede efter min smag, vidste jeg, at folk med en anden fysik eller kampstil kunne fungere godt for dem.

I hænderne på et våben fra samlingen af ​​Royal Swedish Arsenal, Stockholm.

Da jeg arbejdede med to kampsværd fra det XVI århundrede 1,3 kg hver, viste de sig at være fremragende. Behændige slag, fremstød, forsvar, forflytninger og hurtige modangreb, rasende huggeslag - som om sværdene var næsten vægtløse. Der var ikke noget "tungt" ved disse skræmmende og yndefulde instrumenter. Da jeg øvede mig med et rigtigt tohåndssværd fra 1500-tallet, blev jeg overrasket over, hvor let det 2,7 kg lange våben virkede, som om det vejede halvt så meget. Selvom det ikke var beregnet til en person af min størrelse, kunne jeg se dets åbenlyse effektivitet og effektivitet, fordi jeg forstod teknikken og metoden til at bruge dette våben. Læseren kan selv bestemme, om han vil tro på disse historier. Men de utallige gange, hvor jeg havde fremragende eksempler på våben fra det 14., 15. eller 16. århundrede, stod i stativer, foretog bevægelser under de opmærksomme blikke fra velvillige vogtere, overbeviste mig fast om, hvor meget rigtige sværd vejede (og hvordan man bruger dem) .

En gang undersøgte flere sværd fra XIV og XVI århundreder fra samlingen Evart Oakeshott Vi var endda i stand til at veje flere prøver på en digital vægt, bare for at sikre, at vi fik den rigtige vægt. Vores kolleger gjorde det samme, og deres resultater faldt sammen med vores. Denne oplevelse af at lære rigtige våben er kritisk ARMA foreningen i forhold til mange moderne sværd. Jeg bliver mere og mere skuffet over nøjagtigheden af ​​mange moderne linjer. Det er klart, at jo mere et moderne sværd ligner et historisk, jo mere nøjagtigt vil rekonstruktionen af ​​teknikken til at bære dette sværd være.

Rent faktisk,
korrekt forståelse af vægten af ​​historiske sværd
nødvendigt for at forstå deres korrekte anvendelse.

Måling og vejning af prøver af våben fra en privat samling.

Efter at have studeret sættet i praksis middelalderens og renæssancens sværd, indsamling af indtryk og måleresultater, kære sværdkæmper Peter Johnson sagde, at "Jeg mærkede deres fantastiske mobilitet. Generelt er de hurtige, præcise og ekspert balancerede til deres opgaver. Ofte virker sværdet meget lettere, end det faktisk er. Dette er resultatet af en pæn spredning af massen, ikke kun et balancepunkt. At måle vægten af ​​et sværd og dets balancepunkt er kun begyndelsen på at forstå dets "dynamiske balance" (dvs. hvordan sværdet opfører sig i bevægelse). Han tilføjer:

"Generelt er moderne replikaer meget langt fra de originale sværd i denne henseende. Forvrængede ideer om, hvad et rigtigt skarpt militærvåben er, er resultatet af træning kun på moderne våben."

Så Johnson hævder også, at rigtige sværd er lettere, end de fleste tror. Selv da er vægten ikke den eneste indikator, fordi hovedkarakteristikken er spredningen af ​​masse langs bladet, hvilket igen påvirker balancen.

Vi måler og vejer nøjagtigt våben fra det 14. og 16. århundrede.

Du skal forstå
at moderne kopier af historiske våben,
endda omtrent lige i vægt,
garanterer ikke den samme følelse af at eje dem,
ligesom deres antikke originaler.

Hvis klingens geometri ikke stemmer overens med originalen (inklusive, langs hele bladets længde, form og trådkors), vil balancen ikke matche.

Moderne kopi føles ofte tungere og mindre behagelig end originalen.

Nøjagtig gengivelse af balancen mellem moderne sværd er et vigtigt aspekt af deres skabelse.

I dag er mange billige og lavkvalitets sværd historiske replikaer, teaterrekvisitter, fantasivåben eller merchandise - gjort tunge på grund af dårlig balance. En del af dette problem opstår på grund af den sørgelige uvidenhed om bladets geometri fra producentens side. På den anden side er årsagen den bevidste nedsættelse af fremstillingsprisen. Under alle omstændigheder kan sælgere og producenter næppe forventes at finde deres sværd for tunge eller dårligt afbalancerede. Det er meget nemmere at sige, at rigtige sværd er beregnet til at være det.

Test af det originale tohåndssværd af en infanterist, 1500-tallet.

Der er en anden faktor hvorfor moderne sværd normalt hårdere end originalerne.

På grund af uvidenhed forventer smede og deres kunder, at sværdets vægt kan mærkes.

Disse fornemmelser opstod efter adskillige billeder af skovhuggerkrigere med deres langsomme fejninger, hvilket demonstrerede alvoren "Barbariske sværd" fordi kun massive sværd kan give et hårdt slag. (I modsætning til de lynhurtige aluminiumssværd fra demonstrationer af orientalsk kampsport, er det svært at bebrejde nogen for sådan en misforståelse.) Mens forskellen mellem et 1,7 kg sværd og 2,4 kg sværd ikke virker så stor, når man forsøger at rekonstruere en teknik, bliver forskellen ret håndgribelig. Når det kommer til gribere, som normalt vejede mellem 900 og 1100 gram, kan deres vægt desuden være vildledende. Al vægten af ​​et så tyndt stødvåben var koncentreret i håndtaget, hvilket gav mere mobilitet til punkt og prikke på trods af vægten sammenlignet med bredere hakkeblade.

Til ære for ferien, lad os huske 7 typer våben fra den russiske kriger. Der er tre kendte sværd, der tilskrives russiske fyrster. Men ikke desto mindre eksisterede det hos os, ikke uden grund i russiske eposer blev erhvervelsen af ​​sværdet eller besiddelsen af ​​det udstyret med særlig ærbødighed. Efter at de sammensvorne dræbte prinsen, tog en af ​​snigmorderne dette sværd for sig selv. I fremtiden blev våbnet aldrig nævnt andre steder.

Navnet på Ilya Muromets er kendt for enhver russisk person fra barndommen fra eventyr og epos. I det moderne Rusland betragtes han som skytshelgen for de strategiske missilstyrker og grænsetjenesten, såvel som alle dem, hvis erhverv er forbundet med militærarbejde. Interessant nok i slutningen af ​​1980'erne. videnskabsmænd har udført en undersøgelse af relikvier. Resultaterne af denne undersøgelse faldt overraskende sammen med legenderne om denne russiske helt. Baseret på analysen af ​​resterne blev det fastslået, at denne mand havde en heroisk bygning og havde en højde på 177 cm (i det XII århundrede var en mand med en sådan højde et hoved højere end dem omkring ham).

Sværdet er selvfølgelig helt nyt, men det er ikke bare et dummy-sværd. Den er lavet ved at smede flere lag metal og svarer i form til datidens sværd. Sværdmaterialets flerlagsstruktur er især synlig på lappen, der passerer langs bladet fra fæstet til spidsen. På internettet kan du finde en række forskellige versioner om dette - lige fra at lave det i Zlatoust til at skabe det i Kiev af russiske og ukrainske håndværkere.

Sværd af prinsen af ​​Pskov Dovmont

I slutningen af ​​det 12. århundrede steg den gennemsnitlige vægt af sværd til 2 kg. Men dette er gennemsnitligt. Vitaly du har ret. Dette er en fejl, den samlede længde af sværdet er 103,5 cm. Fixed. I den mail, der kommer til redaktionel e-mail, støder man ofte på det samme spørgsmål. Faktisk er der ingen grund til at tilskrive dette sværd til Svyatoslav. Ja, det er et meget udsmykket sværd. Ja, han er samtidig med Svyatoslav. Intet bekræfter dog, at det var Svyatoslav, der kæmpede med dette sværd.

Prins Vsevolod Mstislavich var barnebarn af Vladimir Monomakh og nevø til Yuri Dolgoruky. Alle disse begivenheder fandt sted i det fjerne XII århundrede. Men sværdet, der tilskrives ham, er et halvandenhåndssværd af gotisk type. Ganske et XIV århundrede. Tidligere eksisterede denne type våben simpelthen ikke! Der er også en nuance. Sværdet indeholder inskriptionen "Honorem meum nemini dabo" - "Jeg vil ikke give min ære til nogen."

Den legendariske forsker og samler af sværd, Ewart Oakeshott, påpeger, at sværd af den gotiske type blev brugt allerede i slutningen af ​​det 13. århundrede, men de kom i udbredt brug i det 14. århundrede. Det menes også, at prins Boris' sværd hang i prins Andrei Bogolyubskys værelse.

Selvfølgelig havde Alexander Nevsky et sværd, og højst sandsynligt ikke engang et. Måske endda, dette er et af de sværd, der er på vores museer, i lagerrum eller på montrer. Ovenfor ses et sværd af overgangstype, fra karolingisk til romansk.

Meget lidt er kendt om dyrkningen af ​​sværdet i det gamle Rusland; det var ikke så udtalt som for eksempel i middelalderens Japan. Det gamle russiske sværd adskilte sig ikke meget fra sværdene i Vesteuropa, kan man sige, adskilte sig slet ikke. Det hævdes ofte, at de første russiske sværd var med en afrundet kant eller slet ikke havde det, jeg synes, at sådanne udtalelser slet ikke fortjener opmærksomhed.

I de islandske sagaer begik krigere selvmord ved at kaste sig på kanten af ​​sværdet - "han stak sværdets fæste ind i isen og faldt på kanten". Sværdene, som de gamle russere ejede, kan betinget opdeles i jern, stål og damask. Damask stålsværd er også opdelt i to grupper: støbt damask og svejset damask.

Kun nogle få udvalgte kunne smede de bedste sværd, damaskstål er meget lunefuldt, intet sværd er som et andet. Før han begyndte at smede et nyt sværd, bragte smeden ofre til Svarog, og præsterne indviede dette sakramente, og først da var det muligt at begynde arbejdet.

Ikke kun i størrelse og vægt, men også i finishen på håndtaget. Sværdets håndtag var afsluttet med enten ikke-jernholdige eller ædle metaller, samt emalje eller niello.

Tilsyneladende faldt prins Vsevolods virkelige sværd fra tid til anden i forfald eller gik tabt. Med Prins Dovmonts sværd er alt heller ikke enkelt. Vi har allerede nævnt prins Svyatoslavs sværd i artiklen "Sværdets historie: karolingisk slag". Kort sagt er dette et Caroline-sværd, meget velbevaret og rigt på håndværk.

Er våben bevaret i mosen i Neva? Svarene på disse spørgsmål er mættede med mystik og understøttes af datidens krøniker.

Alexander Nevsky er en af ​​de mest majestætiske skikkelser i det antikke Rusland, en talentfuld kommandør, en streng hersker og en modig kriger, som fik sit øgenavn i det legendariske slag med Sverige i 1240 ved Neva-floden.

Storhertugens våben og beskyttende ammunition blev slaviske relikvier, næsten guddommeliggjort i annaler og liv.

Hvor meget vejede Alexander Nevskys sværd? Det menes, at Fem pund

Sværdet er det 13. århundredes krigers vigtigste våben. Og det er mildt sagt problematisk at bruge et 82 kilo (1 pud - lidt mere end 16 kg) nærkampsvåben.

Det antages, at det tungeste sværd i verdenshistorien var Goliats sværd (kongen af ​​Judæa, en kriger af enorm statur) - dens vægt var 7,2 kg. I indgraveringen nedenfor er det legendariske våben i Davids hånd (dette er Goliats fjende).

Historisk reference: et almindeligt sværd vejede omkring halvandet kilo. Sværd til turneringer og andre konkurrencer - op til 3 kg... Ceremonielle våben, lavet af rent guld eller sølv og dekoreret med ædelstene, kunne nå en masse ind 5 kg den blev dog ikke brugt på slagmarken på grund af ulejligheden og den tunge vægt.

Tag et kig på billedet nedenfor. Hun skildrer henholdsvis storhertugen i fuld påklædning og et sværd af større volumen - til paraden, for at give storhed!

Hvor kom 5 pudder fra? Tilsyneladende havde historikere fra tidligere århundreder (og især middelalderen) en tendens til at pynte på virkelige begivenheder og afslørede middelmådige sejre som store, almindelige herskere som kloge, grimme fyrster som smukke.

Dette er dikteret af nødvendigheden: fjenderne, efter at have lært om prinsens tapperhed, mod og mægtige styrke, burde have trække sig tilbage under angrebet af frygt og sådan magt... Det er derfor, der er sådan en mening, at Alexander Nevskys sværd "vejede" ikke 1,5 kg, og så meget som 5 puds.

Alexander Nevskys sværd opbevares i Rusland og beskytter dets lande mod invasionen af ​​fjender, er det sandt?

Historikere og arkæologer giver ikke et entydigt svar om den mulige placering af Alexander Nevskys sværd. Det eneste, man ved med sikkerhed, er, at våbnet ikke blev fundet på nogen af ​​de talrige ekspeditioner.

Sandsynligvis det samme er det faktum, at Alexander Nevsky ikke brugte et eneste sværd, men ændrede dem fra kamp til kamp, ​​da kantede våben bliver takkede og bliver ubrugelige ...

Det 13. århundredes kanoner er sjældne relikvier. Næsten alle af dem er tabt. Det mest berømte sværd, der tilhørte Prins Dovmont (regerede i Pskov fra 1266 til 1299) opbevares på Pskov Museet:

Havde Alexander Nevskys sværd magiske egenskaber?

I slaget ved Neva var de slaviske tropper i undertal, men mange svenskere flygtede fra slagmarken allerede før slaget begyndte. Var det et taktisk træk eller en dødsulykke - det er ikke klart.

Russiske soldater stod over for den opgående sol. Alexander Nevsky stod på en podie og løftede sit sværd op og kaldte soldaterne til kamp - i det øjeblik ramte solens stråler bladet, fik stålet til at gløde og skræmmede fjenden.

Ifølge krønikerne, efter slaget ved Nevsky, blev sværdet ført til ældste Pelgusias hus, hvor andre dyrebare ting blev opbevaret. Snart brændte huset ned, og kælderen var dækket af jord og affald.

Fra dette øjeblik begynder vi en rejse gennem spekulationernes og gætværkets rystende verden:

1. I det 18. århundrede byggede munke en kirke nær Neva. Under konstruktionen fandt de Alexander Nevskys sværd brækket i to.
2. Munkene besluttede med rette, at fragmenterne af bladet skulle beskytte templet mod skade, og satte dem derfor i bygningens fundament.
3. Under revolutionen i det 20. århundrede blev kirken og de tilhørende dokumenter ødelagt.
4. I slutningen af ​​det 20. århundrede opdagede videnskabsmænd Andrei Ratnikovs dagbog (dette er en hvid officer), hvoraf flere sider var dedikeret til den legendariske klinge.

Hvor meget vejede Alexander Nevskys sværd? En ting kan vi sige med sikkerhed: ikke 5 pund, højst sandsynligt som en almindelig klinge 1,5 kg... Det var en vidunderlig klinge, der bragte sejr til krigerne i det antikke Rusland, hvilket vendte historiens gang!

Og alligevel vil jeg gerne vide, om der var stærk magi i det ...

Claymore (claymore, claymore, claymore, fra det galliske claidheamh-mòr - "stort sværd") er et tohåndssværd, der er blevet udbredt blandt de skotske højlændere siden slutningen af ​​det XIV århundrede. Som fodsoldaternes vigtigste våben blev claymore aktivt brugt i sammenstød mellem stammer eller grænsekampe med briterne. Claymore er den mindste af alle sine brødre. Dette betyder dog ikke, at våbnet er lille: den gennemsnitlige længde af bladet er 105-110 cm, og sammen med håndtaget nåede sværdet 150 cm. Dets karakteristiske træk var den karakteristiske bøjning af korsbuerne - ned mod spidsen af ​​klingen. Dette design gjorde det muligt effektivt at gribe og bogstaveligt talt trække ethvert langt våben ud af fjendens hænder. Derudover blev udsmykningen af ​​buens horn - udstansning i form af et stiliseret firkløver - et karakteristisk tegn, hvorved alle let genkendte våbnet. Med hensyn til størrelse og effektivitet var claymore uden tvivl det bedste tohåndssværd. Det var ikke specialiseret, og derfor blev det brugt ret effektivt i enhver kampsituation.

Zweichander

Zweichander (tysk Zweihänder eller Bidenhänder / Bihänder, "tohåndssværd") er et våben fra en særlig enhed af landsknechts, som er på dobbeltløn (doppelsoldner). Hvis claymore er det mest beskedne sværd, så blev Zweihander virkelig kendetegnet ved sin imponerende størrelse og nåede i sjældne tilfælde to meter i længden, inklusive fæstet. Derudover var det bemærkelsesværdigt for en dobbelt vagt, hvor specielle "svinetænder" adskilte den uslebne del af bladet (ricasso) fra den slebne.

Sådan et sværd var et våben til meget snæver brug. Kampteknikken var ret farlig: ejeren af ​​Zweichander handlede i de forreste rækker og skubbede som en løftestang (eller endda helt afhuggede) skaftet på fjendens pikes og spyd. At besidde dette monster krævede ikke blot bemærkelsesværdig styrke og mod, men også en betydelig dygtighed af en sværdkæmper, så lejetropperne ikke fik dobbelt løn for deres smukke øjne. Teknikken til at kæmpe med tohåndssværd minder lidt om det sædvanlige bladhegn: et sådant sværd er meget lettere at sammenligne med et siv. Zweichanderen havde selvfølgelig ikke en skede - den blev båret på skulderen som en åre eller et spyd.

Flamberg

Flamberge ("flammende sværd") er en naturlig udvikling af det almindelige lige sværd. Klingens krumning gjorde det muligt at øge våbnets dødelighed, men i tilfælde af store sværd kom bladet ud for massivt, skrøbeligt og kunne stadig ikke trænge igennem rustning af høj kvalitet. Derudover foreslår den vesteuropæiske fægteskole at bruge sværdet hovedsageligt som et stødvåben, og derfor var buede klinger ikke egnede til det. I XIV-XVI århundreder. / bm9icg ===> ekam-præstationer inden for metallurgi førte til, at det skærende sværd blev praktisk talt ubrugeligt på slagmarken - det kunne simpelthen ikke trænge ind i hærdet stålpanser med et eller to slag, som spillede en afgørende rolle i massive kampe. Våbensmedene begyndte aktivt at lede efter en vej ud af denne situation, indtil de endelig kom til konceptet med et bølgeblad, som har en række på hinanden følgende modfasebøjninger. Sådanne sværd var vanskelige at fremstille og var dyre, men sværdets effektivitet var ubestridelig. På grund af en betydelig reduktion i arealet af slagfladen, ved kontakt med målet, blev den destruktive effekt stærkt forbedret. Derudover virkede bladet som en sav, der skar gennem den berørte overflade. De sår, Flamberg påførte, helede ikke i meget lang tid. Nogle generaler dømte tilfangetagne sværdmænd til døden udelukkende for at bære sådanne våben. Den katolske kirke forbandede også sådanne sværd og stemplede dem som umenneskelige våben.

Espadon

Espadon (fransk espadon fra spansk espada - sværd) er en klassisk type tohåndssværd med et tetraedrisk klingetværsnit. Dens længde nåede 1,8 meter, og vagten bestod af to massive buer. Våbnets tyngdepunkt blev ofte flyttet til kanten - dette øgede sværdets gennemtrængende kraft. I kamp blev sådanne våben brugt af unikke krigere, som normalt ikke havde nogen anden specialisering. Deres opgave var at svinge enorme knive, ødelægge fjendens kampformation, vælte fjendens første rækker og bane vejen for resten af ​​hæren. Nogle gange blev disse sværd brugt i kamp med kavaleri - på grund af størrelsen og massen af ​​bladet gjorde våbnet det muligt meget effektivt at hugge benene på heste og skære gennem rustningen fra tungt infanteri. Oftest varierede vægten af ​​militære våben fra 3 til 5 kg, og tungere eksemplarer var prisbelønnede eller ceremonielle. Vægtede warblade replikaer blev nogle gange brugt til træningsformål.

Estok

Estok (fr. Estoc) er et tohånds gennemborende våben designet til at gennembore ridderlig rustning. Et langt (op til 1,3 meter) firesidet blad havde normalt en afstivningsribbe. Hvis de tidligere sværd blev brugt som et middel til modforanstaltninger mod kavaleri, så var estoken tværtimod rytterens våben. Rytterne bar den på højre side af sadlen for at have et ekstra middel til selvforsvar i tilfælde af tab af lansen. I rytterkamp blev sværdet holdt med én hånd, og slaget blev givet på grund af hestens fart og masse. I en træfning til fods tog krigeren ham i to hænder og kompenserede for manglen på masse med sin egen styrke. Nogle eksempler fra det 16. århundrede har en kompleks vagt, som et sværd, men oftest var der ikke behov for det.