Videnskabsmand, der delte samfund for at åbne og lukkes. Typer af samfund: Lukket og åben

Main. / Tidligere

Samfundet som et socialt system er organiseret indefra af den sociale struktur og uden for miljøet. Samfundet er åbent og lukket - de koncepter, der blev indført af K. Popper for at beskrive kulturelle og historiske og politiske systemer, der er karakteristiske for forskellige samfund på forskellige stadier af deres udvikling.

Lukket Samfund - Ifølge K. POPPRU - typen af \u200b\u200bsamfund, der er kendetegnet ved en statisk social struktur, begrænset mobilitet, manglende evne til innovation, traditionalisme, dogmatisk autoritær ideologi (der er et system, når de fleste medlemmer af samfundet vilje vil have de værdier, som De er beregnet til dem, er normalt et totalitært samfund.

Open Society - ifølge K. POPPU - typen af \u200b\u200bsamfund, kendetegnet ved en dynamisk social struktur, høj mobilitet, evne til at forny, kritik, individualisme og demokratisk pluralistisk ideologi (her er en person forsynet med muligheden for at vælge ideologiske, moralske værdier At vælge. Der er ingen statslige ideologi, og i forfatningsniveauet er principperne om åndelig frihed fastlagt, hvilken mand virkelig bruger. Det er han selv forsøger at finde grundlæggende værdier).

Lukket samfund er tilbøjelig til specialisering og åben - til kreativitet.

I det åbne samfund er hver deltager ansvarlig for sit liv og tager sig primært om sig selv, mens i samfundet respekteres retten til privat ejendom og personlig værdighed. I det lukkede samfund "Holy Duty" - Pas på andre, og privat ejendom er et spørgsmål om tvivlsom (forkastelig) eller endog kriminel, uværdig.

Noter:

· Ovennævnte argumenter på de typer lukkede og åbne samfund kan kun være retfærdige for samfund i mængden af \u200b\u200bstaten. Hvis en person i et åbent samfund, i modsætning til lukket, finder de uafhængige grundlæggende værdier, så kan det så eksistere sammen med andre ligesindede mennesker, der også danner et samfund med det, hvilket kan have ensartede værdier, men som ikke kan tilskrives det lukkede.

· Der er universelle værdier, ensartet for hele menneskeheden, ellers ville det ikke blive kaldt det menneskelige samfund.

Funktionen og udviklingen af \u200b\u200bdet sociale system indebærer nødvendigvis forandringer af menneskers generationer og dermed social arv - medlemmer af samfundet, der overføres fra generation til generering af viden og kultur.

Social System Development Concepts:

Social System er en kombination af sociale fænomener og processer, der er i relationer og kommunikation indbyrdes og danner en social facilitet. Dette objekt fungerer som enheden af \u200b\u200bindbyrdes forbundne dele (elementer, komponenter, delsystemer), hvis interaktion blandt sig selv og med miljøet bestemmer dets eksistens, funktion og udvikling som helhed. Ethvert system forudsætter tilstedeværelsen af \u200b\u200bintern ordre og etablering af grænser, der adskiller den fra andre objekter.
Struktur - tilvejebringer en intern rækkefølge af tilslutning af systemelementerne.
Miljø - Indstiller systemets ydre grænser.

Socialt system - en holistisk enhed, hvis hovedelement er mennesker, deres interaktion, relationer og relationer. Disse forhold, interaktioner og relationer er bæredygtige og reproducerede i den historiske proces baseret på fælles aktiviteter af mennesker, der flytter fra generation til generation.

Forståelse af virksomheden som systemet forud for hans forståelse som en social orden - opretholdelse og regulering af livet med et bestemt sæt regler, der oprindeligt eksisterede eller etablerede mellem mennesker. Grundlaget for denne ordre blev søgt enten i den naturlige ret, iboende i naturen af \u200b\u200bting eller i dens overnaturlige (guddommelige) etablering. Mennesker i en grad eller en anden er opmærksom på tilstedeværelsen af \u200b\u200bdenne ordre, støtter den ved hjælp af brugerdefinerede, traditioner, ritual (moralsk) eller fastsub det lovligt. Men under alle omstændigheder er undskyldningen for denne ordreforening, dens retfærdighed, baseret på proceduren for anerkendelse af sin kompetence (legitimitet). Folks adfærd bliver således forståelige (tilgængelige for forståelse, forudsigelig) og håndterbar.
Med udviklingen af \u200b\u200ben systemisk tilgang i videnskaben blev begrebet "social system" formaliseret. Alexis Tokville var naturligvis den første, der brugte udtrykket "social struktur". En af de tidligste og mest udtømmende analyser af den sociale struktur blev udført af Marx, som viste afhængigheden af \u200b\u200bde politiske, kulturelle og religiøse parter i livet fra produktionsmetoden - det var teorien om historisk materialisme. Efterfølgende marxistiske teoretikere troede som L. Altüssser, at kulturelle og politiske institutioner er relativt autonome og afhængige af økonomiske faktorer ikke er fatalt, men kun "i den ekstreme situation." Men den marxistiske udsigt over samfundets sociale struktur var ikke den eneste. Parallelt blev dette koncept udviklet i deres værker, sådanne forskellige tænkere som Herbert Spencer og Max Weber, Ferdinand Tonnis og E. Durkheim, Zimmel og Tolkott Parsons, Peter Blau og Anthony Hyddens, Pierre Brootheu og J. Derrida, Margaret Archer og I. Wallenine, såvel som Jacob Levi Moreno.

Social System Structure. - Dette er en måde at forholdene mellem delsystemerne, der interagerer i det, komponenter og elementer, der sikrer dets integritet. Hovedelementerne (sociale enheder) af samfundets sociale struktur er sociale samfund, sociale institutioner, sociale grupper og sociale organisationer. Socialt system, ifølge T. Parsons, skal opfylde visse krav, nemlig:

· Skal tilpasses til mediet (tilpasning)

· Hun skal indstilles mål (sæser)

· Alle dens elementer skal koordineres (integration)

· Værdier skal gemmes (prøve vedligeholdelse).

T. Parsons mener, at samfundet er en særlig type socialt system med høj specialisering og selvforsyning. Dens funktionelle enhed leveres af sociale delsystemer.
Til de sociale delsystemer i selskabet, som systemer, vedrører T. Parsons følgende: Økonomi (tilpasning), politikker (inchripping), kultur (prøve vedligeholdelse). Funktionen af \u200b\u200bintegrationens integration udfører systemet med "samfundsmæssigt samfund", som hovedsagelig indeholder strukturen af \u200b\u200bstandarder.

Betegnelserne "åbne" og "lukkede" samfund i løbet af de sidste 15-20 år er meget meget udbredt i indenlandske samfundsvidenskab. Der er mindst to grunde til det. Den første er de aktive aktiviteter i J. Sosor "Institutions of the Open Society", der er oprettet af Financister og Philanthropist, hvis formål er udviklingen af \u200b\u200bprincipperne for et åbent samfund både på teoretisk og praktisk.

Den anden grund er allerede "intra-videnskabelig" karakter. Efter "undslippe fra marxismen" er vores sociale råvarer vanskelige at komme med et koncept for samfundets kvalifikationer, hvilket er nødvendigt at stræbe efter, at Rusland såvel som dets antipode. Udtrykket "kapitalisme" for overfladisk marxistisk bevidsthed bærer uundgåeligt negativ belastning, hvilket gør det vanskeligt at udpege fremtiden, den mere ønskelige fremtid, derfor synes udtrykket "Open Society" at være mere acceptabelt. Samtidig er spørgsmålet om forskellen mellem kapitalismen og det åbne samfund normalt ikke diskuteret.

Men den videnskabelige analyse, hvis han virkelig læres, kan ikke bare gemme sig bag ord. Der er ikke noget forfærdeligt, hvis forskeren foretrækker at bruge vilkårene "Åbent" og "lukket" samfund, og ikke "kapitalisme" eller "socialisme". Det er kun nødvendigt at bestemme, hvad der rent faktisk betyder disse vilkår. Hvilke sociale institutsystemer beskriver de? Hvilke slags relationer er med hinanden? Et elementer, hvoraf filosofisk historie er begreberne, er? Endelig, hvor vigtigt er et sådant koncept? Derefter kan du stille spørgsmålet om, hvad forholdet mellem begreberne "kapitalisme" og "åbent" samfund og de fragmenter af den sociale virkelighed, de beskriver. Derefter kan du løse: om de kan bruges inden for rammerne af samme paradigme (for eksempel formational), ikke duplikerer hinanden og ikke i modsætning til hinanden.

For første gang indførte udtrykkene "Open" og "lukket" samfund den berømte franske filosof A. Bergson i bogen "To kilder til moral og religion", men begrebet "Open Society" har fået ægte berømmelse, tak Til K. Popper - forfatteren af \u200b\u200bdet berømte arbejde "Open Society og hans Fjender, som kom ud midt i anden verdenskrig og på mange måder de prædiktive virkeligheder i den kommende krigsevne. Krig, hvor gårsdagens allierede til bekæmpelse af fascismen vil være i forskellige retninger. Den eksterne akademik af Popper-ræsonnementet kunne ikke skjule det ideologiske og politiske indhold i hans koncept, de reelle prøver af den "åbne" og "lukkede" model, på trods af alle forbeholdene, var åbenbart synlige.

Imidlertid vil fokuset i denne artikel ikke være popperens synspunkter, men de er baseret på dem, men har betydelige forskelle. Konceptet af J. Soros. For det første, fordi det er den seneste i skabelsestidspunktet, den mest moderne version af fortolkningen af \u200b\u200båbne og lukkede samfund. For det andet var det J. Soros i videst muligt omfang at bringe dette koncept til virkeligheden i videst muligt omfang at bruge det og som en forklarende model til analyse af processerne i den moderne historie og som grundlag for den nye ideologi (selvom Dette udtryk på Soros selv vil ikke forårsage).

Samtidig forvrides vi bevidst fra vurderingen af \u200b\u200bSoros praktiske aktiviteter, og også forlade ud over artiklerne beskrivelsen af \u200b\u200bdenne fremragende persons livsstil, selv om vi indser, at de begivenheder, som han har oplevet, påvirker dannelsen af \u200b\u200bhans koncept .

Et særpræg af alle de eksisterende begreber i "Open" og "lukket" samfund er det nærmeste forhold mellem de gnoseologiske og socio-filosofiske synspunkter af forfatterne af disse koncepter. A. Bergsons irrationelle stilling forudbestemte sin forståelse af det "åbne" samfund som en social tilstand baseret på en intuitiv mystisk impuls. For den stive rationalistiske popper "Open" Society - tværtimod, udførelsen af \u200b\u200brationalisme, en social organisation arrangeret princippet om det ideelle videnskabelige samfund.

Ingen undtagelse og koncept af J. Soros. Offentlig stat, fra hans synspunkt er der en udførelsesform for en bestemt tankegang, og når typen af \u200b\u200btænkning er afklaret, spilles metoden for viden (modtagelse af viden), der er iboende i denne type tænkning. Derfor er forståelsen af \u200b\u200bdet socio-filosofiske koncept for Soros umuligt uden at analysere sin "gnoseologi".

Citater er ikke tilfældige. Popper nærmer sig sociale problemer ud fra en videnskabsmands synspunkt, er ikke kun et helt videnskabs liv, men også de videnskabelige værdier af alle de andre. Han mener, at videnskaben er et ideelt, i billedet, som det er værd at organisere samfundet.

Soros ser på verden gennem øjnene af en finansiel figur. Han mener, at verdensudveksling og verdenshistorieprocesser - en analog af, hvad der sker på aktiemarkedet. Derfor kan vi tale om epistemologien og endda epistemologien om Popper (det vil være mere præcist), og i forhold til Soros værd at tale, snarere på analysen af \u200b\u200btanken på deltagerne i lagerspillet.

Soros - Student og tilhænger K. Popper. Der er ingen tvivl om, at hans filosofiske, og måske, og politiske synspunkter blev dannet under den stærkeste indflydelse af klassikere af kritisk rationalisme. Men stadig genoverer Soros det rationalistiske koncept for hans lærer, sommetider straight-hauling med ham. Soros retreats fra den overdrevne stivhed af popperens rationalisme, men den nægter ikke rationalisme som sådan, og selvfølgelig går ikke til intuivismens position.

Formålet med sin kritik af Soros gør to ideer, der er forbundet med hans mening, begrebet Popper.

For det første er Soros ikke enig i tanken om Popper om den videnskabelige metode, der antages, at både naturlig videnskabelig viden og sociologisk viden bør udføres i henhold til den generelle model (D-N-model).

For det andet troede Soros, at det sociale liv ikke kunne rationaliseres strengt.

Vi vil analysere flere Coros argumenter.

For en popper, i fortolkningen af \u200b\u200bSoros, skal enhver videnskabelig viden (og sociologisk, herunder) svare til den såkaldte deduktive-nomiske model (model D-N). Essensen af \u200b\u200bdenne model ifølge Soros er som følger: "Modellen er bygget på udsagnene for tre typer: specifikke indledende betingelser, specifikke endelige forhold og universelt korrekte generaliseringer. Ved at kombinere nogle sæt generaliseringer med velkendte basisforhold, opnår vi prognoser; Ved at kombinere dette sæt med de kendte slutforhold får vi forklaringer; Sammenligning af velkendte baseline betingelser med kendte slutbetingelser gør det muligt at teste de tilsvarende generaliseringer. "

I naturvidenskaben er Soros enig i, at situationen er præcis tilfældet, men den sociale realitetsforsker skal tage højde for, at der i hver handling af menneskelig aktivitet er bevidstheden, og derfor den såkaldte "ytringsfrihed". Den fysiske krop vil opføre sig som loven foreskriver sig selv, "Frihed vil" sige en fodboldkugle (selvom vi antager, at han har det) Newtons lov ikke er interesseret. Men "Will" af en fodboldspiller, der har ramt bolden, kan ikke ignoreres. En person kan gøre det, og måske ellers. Derfor er den vilkårlig hensigt med fodboldspilleren en væsentlig faktor, der i virkeligheden påvirker det oprindelige resultat. Men hvordan man bestemmer, hvad en fodboldspiller tænker, mens han ikke ramte? Det umulige for observatøren at beregne de nuværende menneskers hensigter, ifølge Soros, gør modellen D-N uanvendelig i humanitær studie. "Hvis tænkningsprocessen er inkluderet i disse (initial. - O. E.)betingelserne, de er ikke acceptable for videnskabelig observation, da det kun er resultaterne af tænkningsprocessen, og ikke selve processen. " Hvis ikke tændes, så mister generaliseringerne tegnet på alsidighed, da tænkning hver gang forvrider resultatet, og det vil være anderledes. Derfor er forskeren en humanitær, fundamentalt ude af stand til at gætte hensigter i tal, dømt, ifølge Soros, til "Ufuldkommen forståelse".

Det er "manglende forståelse" vil være for Soros ikke kun af hovedargumentet mod muligheden for videnskabelig social viden, men også hjørnestenen i hans sociologiske og filosofiske holdninger.

På baggrund af ovenstående argumenter mener det, at "begrebet" samfundsvidenskab "er en falsk metafor." Social viden er en type alkymi: "banket" situation, vi får resultatet. Mere præcist, der påvirker tænkning, kan vi indirekte ændre arrangementerne. Soros skelner sandhed og effektivitet. I naturlig virkelighed (studeret af naturvidenskab) falder de sammen (effektivt, hvad der virkelig er), i socialt - nej. Som et eksempel fører marxismen. Det er falsk, men effektivt.

Eksempel er ikke rettet. Senere vil Soros skelne mellem den kognitive og påvirke funktioner af menneskelig bevidsthed. De skal skelnes her. Der er videnskab, og der er en realitet. Videnskaben ved. For handling i virkeligheden anvendes ideologier. Der er marxisme - "Dogma", og der er marxismen - "Guide til handling." For ideologi er virkelig vigtigere effektiviteten, der er ingen sociologisk sandhed her, men overholdelse af massernes værdipræferencer (men afklaringen af \u200b\u200bdisse præferencer kan igen være et objekt af interesse for social teori og blive vurderet som sandhed eller falsk ). For dogma (teori) er sandheden vigtig. Marxisme som en sociologisk teori, i princippet forfalder (uanset hvad Popper sagde). Og kan estimeres ud fra sandhedens synspunkt eller løgn. Uden for sådanne estimater er kun marxismen som ideologi.

Generelt forsøgte Soros at modsætte sig samfundet som en realitet og en måde at kende en sådan virkelighed på den ene side, natur og naturvidenskabelig viden på den anden side er meget tvivlsom.

For det første, inden for sociale "efterfølgende" eller "tidligere" arrangementer eller rejser af begivenheder fri for det "bevidste" element, kan ikke være. Bevidstheden er til stede i enhver social handling, hvis det generelt er socialt. Men tilstedeværelsen af \u200b\u200bbevidsthed betyder ikke, at social virkelighed ikke kender nogen love, ingen generelle regler. Kun disse generelle regler er lovgivningen i menneskelig aktivitet, der handler inde i den, og ikke udefra. Næste Soros, en beskrivelse af modellen "Løfteaffald", hvorefter de objektive forhold får deltagerne til at justere deres handlinger, bekræfter det igen. Denne model illustrerer metoden til gennemførelse af sociale love, uundgåeligt at passere gennem bevidstheden hos mennesker, hvor objektive behov er omdannet til subjektive motiver. Den bevidste, der er til stede i menneskelig aktivitet, er ikke nægtelse af love, men deres implementeringsmekanisme (nogle gange sandheden, som giver fejl).

For det andet er samfundsvidenskaben interesseret i behandlingsprocessen som sådan, men den indflydelse, som denne proces har påvirket handlingerne, hvilket betyder, at det endelige reelle resultat og inspirerede, da han generelt havde en lignende virkning. Spørgsmålet om indflydelse af et sådant sæt af løsninger kan også overvejes ud fra D-N-modellen, hvor dette sæt af løsninger vil fungere som en af \u200b\u200bde indledende betingelser. Det var i denne ene af de videnskabelige sociologiske opgaver, som jeg så M. Weber: Vi kan analysere situationen og forudsige sin bevægelse under hensyntagen til deltagernes forskellige præferencer. Faktisk er der en vanskelighed at bestemme dette sæt af løsninger, indtil handlingen udføres. Og dette (sande) begrænser teorienes prognostiske kapaciteter, men kan ikke tjene som et argument mod afhandlingen "enhedens enhed".

Men "manglende forståelse", ifølge "Financial Guru", skelner ikke kun undersøgelsen af \u200b\u200bsociale processer, men også hver persons daglige aktiviteter. "En ufuldkommen forståelse af deltagerne bliver på grund af, at deres tænkning påvirker selve situationen, som den tilhører." Situationen gives til deltagerne ikke som en objektiv virkelighed, uafhængig af deltagernes vilje, fordi tilstanden af \u200b\u200bdenne virkelighed er forbundet med deres beslutninger (og med de mange menneskers beslutninger, hvis hensigter er ukendte), omfatter det som dets Element: "Det er umuligt at sige med tillid, om svaret efterfølgende bevægelsen af \u200b\u200bbegivenheder, eller efterfølgende Begivenheder bekræfter forventningerne. "

Derfor og for at forstå begrebet Soros, er dette meget vigtigt, "forståelse af forståelse" er et obligatorisk element i enhver menneskelig handling og derfor social virkelighed. Den "ufuldkommenhed af forståelsen" forudbestemmer samfundets konstante ustabilitet, fordi refleksionen af \u200b\u200bvirkeligheden i de eksisterende emner ikke kan være tilstrækkelige, og resultaterne af deres handlinger kan ikke beregnes. Som følge heraf er den sociale proces processen, ifølge ekspression af Soros, refleksiv: "Opfattelsen af \u200b\u200bdeltagerne i sin natur indeholder en fejl, og der er en bilateral forbindelse - forholdet mellem fejlagtige opfattelser og det faktiske forløb af Begivenheder, hvilket er resultatet af, hvis manglende overensstemmelse mellem dem. Jeg kalder denne bilaterale forbindelse refleksivitet» .

"Reflexing" er det næststørste koncept for Soros koncept. I forgængerne af refleksivitetens ideer indgår Soros dialektik for Hegel og Marx.

Refleksivitet - I det væsentlige samspillet mellem deltagerne og situationen. Denne interaktion er opdelt i to funktionelle afhængigheder:

1) forståelsen af \u200b\u200bsituationen er en kognitiv eller passiv funktion;

2) Virkningen på situationen er en aktiv funktion.

Det skal huskes, at forståelsen altid er ufuldkommen, og resultaterne af virkningen er stort set uforudsigelige, skaber en helt ny konstellation. "Intentionerne falder aldrig sammen med resultaterne: Virkningen af \u200b\u200bresultaterne ændrer hensigterne og dem, der igen ændrer resultatet."

For at illustrere sine synspunkter bruger Soros et meget originalt billede af "Shoelaces on Shoes". På den ene side er virkeligheden på den anden side ideer, deres, som snørebånd, forbundet med begivenheder.

Processen med ændring, der genereres af refleksivitet, ifølge Soros, er fundamentalt forskellig fra den naturlige proces. Han er uforudsigelig, konflikt. Soros glemmer, at processen med at udvikle universet eller livets udvikling (naturlige processer korreleret med processen med menneskelig historie) afhængig af det store antal Randors.

At stole på begreberne "ufuldkommenhed af forståelse" og "refleksivitet", bygger Soros sit begreb om historie og typsypologi.

Først og fremmest fremhæver Soros ligevægt (tæt på ligevægt) og ingenformen. Equilibrium-staterne er præget af relativ overholdelse af virkelighedsrepræsentationer og konstant ønske om at overvinde fejl, det vil sige eliminering af de nye forskelle. Ikke-ligevægtstater er staterne om modstrid med ideer om virkeligheden, der styrer deltagernes adfærd i arrangementer, den faktiske situation.

Equilibrium-staterne svarer til et åbent samfund som en organisation, hvis institutioner har en permanent fejlsøgning og ønsket om deres korrektion, og som er karakteristisk for den kritiske type tænkning.

Ikke-ligevægtsstater er to hovedtyper: statisk ubalance, karakteristisk for lukkede samfund og dynamisk ubalance, hvilket betyder grænsekvaliteten, kan siges, social katastrofe.

Men Soros nævner og en anden variant af socialt væsen - det såkaldte "økologiske" samfund.

Så der er tre relativt bæredygtige sociale forhold - tre typer af samfund: økologisk samfund, åbent samfund og lukket samfund, samt overgangsstatus - tilstanden af \u200b\u200bdynamisk ubalance.

Hver type samfund bestemmes af den dominerende metode til at tænke dominerende. Som Soros siger, "Modus er noget mentalt design."

Den traditionelle tankegang ligger på bunden af \u200b\u200bet traditionelt eller organisk samfund, en kritisk måde at tænke på - ved bunden af \u200b\u200bdet "åbne" samfund og en dogmatisk tankegang - ved bunden af \u200b\u200bdet "lukkede" samfund.

Den vigtigste afhandling af traditionel tænkning er "placeringen af \u200b\u200bting som det altid har, derfor kan det ikke være anderledes." Der er ingen forskel mellem samfund, tænkning og natur. Denne type tænkning i et vist omfang er tilfredsstillende, hvilket giver eksistensen af \u200b\u200bet bestemt billede af virkeligheden. Men kun under statsbetingelser og manglende konkurrence. Virkeligheden er statisk, tænkning - statisk, ingen modsætninger og tvivl, selvom tænkning og falsk. Hvis der opstår en modsigelse, forklares det under henvisning til gudene. En person forstår ikke noget, han tror på uendeligheden af \u200b\u200bsituationen, anser sig selv ikke i stand til at ændre noget, og derfor er han passiv. Som J. Soros siger: "Den traditionelle tankegang kan ikke skelne mellem tænkning og virkelighed, sandhed og løgn, offentlige og naturlige lov ... Hovedsvagheden er ikke manglen på subtile kategorier, men det faktum, at de specifikke oplysninger indeholdt i det værre, der kan opnås med en anden tilgang. " Denne tankegang nedbrydes af sociale ændringer, konkurrence med andre tankegang (først og fremmest med en kritisk model). At være ikke-konkurrencedygtig, har han dog en vis grad af tilpasningsevne, så den kan opretholdes selv i ændrede forhold, især hvis det er tvunget støttet. Men så er kløften mellem tænkning og virkelighed allerede genereret, og det vil ikke være traditionelt, men dogmatisk tænkning.

Samfundet som følge af den traditionelle tankegang er et organisk samfund.

Hans hovedskilt:

1. Prioritet hele overdelen. "Et uændret samfunds enhed er sammenlignelig med kroppens enhed. Medlemmer af et sådant samfund ligner en levende organismers organer. "

2. I et sådant samfund er der ingen privat ejerskab og privat ejendom. Manglende privat ejendom er en betingelse for at opretholde statisk. Initiativet opmuntres ikke, fordi omkostningerne ikke betaler, og dette stimulerer ikke risikoen.

3. Økologisk samfund kender ikke ret som et abstrakt princip.

4. Human har intet valg.

Økologisk samfund, i Soros, muligvis under betingelserne for relativ historisk statisk. Så snart tempoet i historien accelererer, øges tætheden af \u200b\u200bhistorisk tid, problemet opstår foran mennesker - hvilket samfund vælger: "åben" eller "lukket".

Både og den anden betragter Soros, og det er muligt og afhænger af det menneskelige valg. Du kan enten tage en tidsudfordring og udvikle fleksible sociale mekanismer til reaktionen på en ændring i situationen ("Åbent" samfund), eller forsøge hurtigt at holde de sammenfaldende økologiske bånd ("lukket" samfund).

Kriteriet for at skelne de to mulige i forbindelse med skiftende sociale forhold Soros gør holdninger til det faktum, at den uundgåelige "manglende forståelse". "Åbent" og "lukket" samfund - "Dette er et strengt teoretisk koncept baseret på uoverensstemmelsen mellem tænkning og virkelighed. Der er to måder at interagere med en lignende uoverensstemmelse. Open Society genkender tilstedeværelsen af \u200b\u200bdenne uoverensstemmelse; Det lukkede samfund nægter det. " "Open Society er baseret på anerkendelsen af, at vi kan lave en fejl, lukket samfund - på nægtelse af denne ide." Dette er forudbestemt af større stabilitet i et åbent samfund, dets større ligevægt. Ligevægt eller stabilitet bliver soros samtidigt og kriteriet for at skelne mellem de "åbne" og "lukkede" samfund og argumentet til fordel for præferencen af \u200b\u200bden første.

Generelt indrømmer Soros selv, at der er tre aspekter, de tre betydninger af udtrykket "Open Society". For det første er det åbne samfund en tilstand tæt på ligevægt. For det andet er det åbne samfund et ideelt, uopnåeligt fuldt ud, men spiller rollen som "fyrtårn". For det tredje er dette det mål, som du bør stræbe på, selvom det ikke lykkes.

I overensstemmelse med begrebet "ufuldkommen forståelse" falder virkeligheden og opfattelsen af \u200b\u200bvirkeligheden aldrig sammen. Den mest stabile vil være det samfund, hvor mekanismerne for permanente overvinde afvigelser mellem opfattelsen og virkeligheden, eliminering (selvom det altid er ukendt) "manglende forståelse". Med andre ord er mere stabile (men under ingen omstændigheder ikke statisk) vil være samfund, hvor negative feedbackmekanismer er bedst. "Åbent" samfund baseret på kritisk tænkning, med sådanne institutioner, som markedet og demokratiet, er mest tæt på tilstanden af \u200b\u200bligevægt.

Hovedkorrigerende mekanismers rolle spiller kritisk tænkning, hvor faktisk og grundlagde "Open" Society.

Dannelsen af \u200b\u200ben sådan måde at tænke af J. Soros binder til fremkomsten af \u200b\u200babstraktioner. Selve udseendet af abstrakt tænkning er forbundet med Soros med begyndelsen af \u200b\u200bforandringsprocessen, men det er ikke helt forståeligt, hvorfor pludselig ændres processen i før statiske økologiske samfund. Det kan skyldes, at social udvikling altid finder sted, og på et bestemt tidspunkt kommer statisk tænkning i modstrid med den ændrede og fortsætter med at ændre virkeligheden.

Virkelighed multidimensional. Abstraktionsprocessen er fokusering af nogen individer af denne virkelighed. Følgelig vises muligheden for valg mellem forskellige fortolkninger af virkeligheden. En fortolkning er bedre, den anden er værre (mindre konsistent med virkeligheden). Men selv de bedste ideer indeholder fejl på grund af den nødvendige ufuldkommenhed af vores forståelse. Derfor er processen med at ændre nogle ideer af andre kontinuerlig. "Der er ingen slutresultat, men kun muligheden for gradvist at nærme sig det. Det følger heraf, at valget af muligheder er en kontinuerlig proces med kritisk vurdering, og ikke en mekanisk anvendelse af faste regler. "

De sociale institutioner, der primært sikrer den normale funktion af den kritiske proces, omfatter markedet og demokratiet.

Præcis ræsonnement Soros om demokrati, hvilket er en ubetinget tilhænger, som han er. Soros præference er baseret på, at han anser demokrati af den bedste sociale form for den kritiske proces. Som Soros skriver, udtrykker alle frit sine synspunkter, og hvis kritikprocessen fungerer effektivt, kan det dominerende udseende være ret tæt på at indsende deltagernes bedste interesser. Dette er et demokratisk princip. " Med andre ord kan Soros forstås, at demokratiet ikke er en søgning efter den bedste løsning, og søgen efter den mest gensidigt acceptable løsning. Sandt nok er spørgsmålet om forholdet mellem den gensidige accept og tilstrækkelighed af løsningen.

Fortolkningen af \u200b\u200bdemokrati i Soros er mindre "scoring" end popperen. Stor gensidigt acceptabilitet betyder ikke større tilstrækkelighed. Men samtidig hedder Soros, at demokratiet er bedre end andre politiske former, sikrer samfundets velfærd, de høje udviklinger osv. Det er netop, at det efter hans mening gør demokratiet attraktivt i folks øjne. Demokrati bidrager til økonomiske fremskridt.

Ifølge Soros involverer Demokratiens succes eksistensen af \u200b\u200bto betingelser.

For det første, "kriteriet med hvilke modstridende ideer kan evalueres." Som sådan handler forfatningsmæssige regler (de fleste stemmer).

For det andet "det generelle ønske om at adlyde dette kriterium" - tro på demokrati. "Folk må tro på demokrati som en ide; De bør overveje beslutningstagning af forfatningsmæssige metoder vigtigere end sejr for deres egne synspunkter. "

Både første og andet kriterium angiver ligheden mellem demokrati og videnskab. Konkurrence om videnskabelige ideer udføres i forhold til et enkelt kriterium - sandhed. Videnskaben afhænger også af konventionen - objektivitetskonventionen. Det er vigtigt at huske, at det ligner Soros, måske kun eksternt, for ham, i modsætning til Popper, Videnskab og Social Practice - fundamentalt forskellige aktivitetsområder.

På baggrund af det "åbne" samfund på Soros ikke kun demokrati, men også markedet. Den største fordel ved markedet, såvel som demokrati, ses af Soros i sine korrigerende kapaciteter. "Markedsmekanismen er bedre end andre former, fordi den giver feedback og gør det muligt at rette fejl. Det ser ud til, at Churchill sagde om demokrati: "Dette er det værste system, men det er bedre end alle andre."

Soros modsætter sig det illusoriske koncept for det moderne kapitalistiske marked sit eget, mere realistiske, efter hans mening, koncept.

Markedet præget af ufuldkommen viden og effektiv konkurrence er et ustabilt marked og den ustabile markedsbehov for regulering. Soros, såvel som Popper, udført af en tilhænger af interventionisme eller statsregulering af økonomien.

Men statsintervention bør ikke være for langt, inddragelse i frihed for mennesker, hvis vigtigste beskyttelsesmekanismer er demokrati, marked og konkurrence.

I det foreliggende tilfælde mener Soros i modsætning til mange apostle af liberalisme ikke, at markedet direkte fører til demokrati. "Forbindelsen mellem kapitalisme og demokrati forekommer mig ekstremt svag. Desuden har kapitalismen ikke brug for demokratiske institutioner for at rette op på manglerne i det. "

Ifølge Soros fører "effektiv konkurrence ikke til ligevægt, men det maksimerer individets frihed, hvilket reducerer deres afhængighed af de eksisterende relationer." Frihed er den største fordel ved et åbent samfund. Frihed her forstås absolut "landing". Dette er ikke et ideelt, men den normale tilstand af en person under betingelser for effektiv konkurrence. Dette er "tilgængeligheden af \u200b\u200bmuligheder", som har en række ubehagelige aspekter. Frihed er ikke kun manglen på begrænsninger, men også muligheden for at handle på deres eget skøn. Det er værd at lede en anden definition af frihed, der tilhører Soros: "Frihed afhænger af folks evne til at opgive den eksisterende situation." Interessant nok, ikke kun mennesker, men også alle produktionsmidler har frihed i det "åbne" samfund.

Frihed til produktion - privat ejendom. "Frihed, som det er defineret her, gælder ikke kun for mennesker, men også for alle midler til produktion. Jord og kapital kan også være fri i den forstand, at de ikke er bundet til specifik brug, men de er underlagt nogle gradvist udvidede muligheder. Dette er hovedkravet for den private ejendomsinstitution. " Ejendom er forbundet med pligter. For Soros er frihed den meget private ejendom, og ikke kun en bestemt tilstand af en person, der opstår på grundlag af ejerskab af privat ejendom. Det ser ud til, at Soros ikke fuldt ud sporer forbindelsen mellem privat ejendom med menneskelig frihed, som de f.eks. Gør, for eksempel Hayek eller Friedman.

Men samtidig understreger Soros, at dens åbenhed er åbenhed for individernes handlinger, det vil sige, at enkeltpersonernes frihed til at ændre sociale bånd og relationer efter eget skøn.

Soros idealer ikke det "åbne" samfund. Hovedproblemerne og ulemperne ved denne type social organisation er, som det ofte sker, den modsatte side af fordelene. Det faktum, at Popper kaldte "civilisationens spænding", varieret og multidimensional. Svagheden i det "åbne" samfund genereres af fejlene i sine vigtigste institutioner, såvel som disse institutioner alene. Et eksempel på det første tilfælde kan være en økonomisk krise, destabilisering af markedet, der beskrives af Soros i form af en "lift-recession" model. Eksempel på den anden - private ejendom, fraværet af udlignet fordeling, fyldt med sociale konflikter. I modsætning til "Jastres of Bourgeois Propaganda" erklærer Soros direkte: "Open Society giver ikke alle lige muligheder." Han er kendt for både ulighed og klassekontakt, i et vist omfang, sandheden, kompenseret af et højt niveau af social mobilitet.

Men den største ulempe ved det "åbne" samfund, der ligger
På baggrund af alle andre problemer vurderer Soros sin værdirektering. Ovenfor, der argumenterede for markedet og demokratiet, bemærkede vi, hvor højt Soros rolle tog værdien for værdien for disse institutioner. Taler om demokrati, for eksempel Soros bemærker, at det kræver tro på sig selv. Og forklarer markedets værdighed, bemærker, at det kræver anerkendelse af visse overnavn. Som Soros selv siger: "Jeg tror på frie markeder og demokrati. Men i en vil jeg stadig bryde op med tilhængere af fri konkurrencepolitik: ikke nok til at følge egoiske interesser. Det er nødvendigt at sætte de fælles interesse for frie markeder, demokrati, et åbent samfund over egoistiske interesser. Ellers vil systemet ikke overleve. " Soros bemærker, at i dag er den vigtigste fjende i et åbent samfund ikke engang et lukket samfund, men "markedets fundamentalisme" - tro på markedsmagic og "marked" tilgang til alle områder af sociale aktiviteter.

Soros sætter spørgsmålet om den moralske begrundelse for det "åbne" samfund, en acceptabel begrundelse af værdien valg, valget af fri og ikke tvunget. Soros stater med beklagelse, at manglen på en sådan undskyldning er et svagt sted i det "åbne" samfund. Det er netop det, der stort set genererer alvorlige psykologiske og moralske problemer, der er forbundet med det åbne samfund. Tilvejebringelsen af \u200b\u200ben person selv forudbestemmer behovet for selvstændigt at gøre et valg og bære alle fuldstændige ansvarlige for det - den hårdeste byrde, som i forhold til moralsk usikkerhed ikke er alle på skulderen. Den sværeste ting at bestemme formålet og betydningen af \u200b\u200bdets eksistens, for selve samfundet, sætter ikke målene i sig selv. Men "den eneste måde at slippe af med manglen på mål er at nægte at åbne samfundet. Hvis frihed bliver en uudholdelig byrde, kan det lukkede samfund virke frelse. "

Og her står vi over for en af \u200b\u200bde vigtigste forskelle, der er nævnt af Soros, mellem kapitalismen, der eksisterer i virkeligheden og åbent samfundet som et ideelt.

Spørgsmålet om forholdet mellem begreberne "kapitalisme" og "Open Society" i forståelsen af \u200b\u200bSoros er ikke så simpelt. Sammenligning af begreberne "socialisme" og "lukket samfund", i det mindste, hvis vi taler om reel socialisme, forårsager ingen særlig tvivl. Med kapitalismen er det mere kompliceret. På den ene side er det indlysende, at værdierne og institutionerne i et åbent samfund i forståelsen af \u200b\u200bSoros er typiske kapitalisters institutioner. På den anden side vil jeg gerne bevare den relative ufordeling af et åbent samfund og forsvare det for det første fra den negative byrde, som udtrykket "kapitalisme" bærer i traditionen for social tanke, og for det andet at have mistet ansvaret for reelle mangler i moderne kapitalisme. Dermed tvetydigheden, inkonsekvensen af \u200b\u200bplaceringen af \u200b\u200bden "finansielle guru". Soros faldt på "markedets fundamentalisme", som betragter en af \u200b\u200bde vigtigste trusler mod at åbne samfundet, og markedet er grundlaget for kapitalismen! Han godkender selv: "Den vigtigste del af et åbent samfund, sammen med markedsøkonomien(tildelt af mig. - O. E.), er repræsentativt demokrati. " Og markedets fundamentalisme er ikke det diametriske modsatte af det åbne samfund, men kun dets forvrængning. Hvad er denne "forvrængning"? Ifølge Soros er "dette udtryk (Open Society åbent for vestlige demokratier. - O. E.) Du kan tildele for de fleste tegn, med undtagelse af en: De genkender ikke det åbne samfund, som skal stræbe efter. Hovedforskellen mellem kapitalismen fra et åbent samfund - værdi. Idealerne i et åbent samfund anerkendes ikke på staten (og interstate) niveauet som sådan. Egoistisk pleje, ifølge Soros, markedschefen, kan ikke klare samfundet som helhed. Men det er umuligt at nægte hende, hvis det kommer til økonomi. Så i forståelsen af \u200b\u200bSoros, sandsynligvis, kan fortjenesteprioriteter handle på niveauet for økonomien (dog og her indeholdt i statens regulerende rolle), men generelle interesser bør sejre i politik og det åndelige sfære. Men hvordan man opnår dette? Tilsyneladende taler vi om kapitalismen med elementer i stats- og forslagsregulering. Sidstnævnte er forbundet med den grundlæggende globaliseringsproces.

Ikke underligt, at den nuværende kapitalistiske Soros nuværende tilstand karakteriserer som et "globalt kapitalistisk system", som stadig kalder det "abstrakte imperium". Og ifølge Soros er et lignende "globalt kapitalistisk system, der hersker i den moderne verden, en fordrejet form for et åbent samfund."

Der var et sådant system i lang tid, men et moderne, kontroversielt stadium af dets eksistens begynder i 80'erne. XX århundrede, når principperne om "markedets fundamentalisme" hersker.

De væsentligste ulemper ved dette system anser han følgende:

1. "Udviklingen af \u200b\u200bden globale økonomi ledsages ikke af udviklingen af \u200b\u200bdet globale samfund." Der er opstået et enkelt økonomisk rum, hvilket er et markedsanarki, der forvaltes lejesoldatinteresser, men "suveræne stater" dominerer, som hver især har sine egne (egoistiske) interesser, i strid med både hinanden og det globale økonomiske samfunds interesser. VSevLilation af staten er ikke det ønskede antithose til markedet, men en kilde til nye farer, så kontrollen over markedselementerne bør udføres af nogle af de nationale institutter under civil kontrol.

2. Manglende grundlæggende værdier anerkendt af alle. Sådanne værdier vil sandsynligvis være værdierne for et åbent samfund.

3. Disproportion af centrum og periferi.

Alt dette tjener som begrundelse for kriser, herunder krisen i 1997-2000, hvilket forårsagede Soros meget alvorlige bekymringer for kapitalismens skæbne. Men de dystre forudsigelser var ikke berettiget, og senere ville Soros skrive: "Krisen 1997-2000. - Dette er bare et kort stop på kapitalismens triumfveje. "

Stien til "Korrigering af kapitalismen" ser i dannelsen af \u200b\u200b"Alliance med det formål at skabe et globalt åbent samfund." Alliancen bør først bidrage til udviklingen af \u200b\u200bet åbent samfund, for det andet at danne regler og institutioner, der styrede forholdet mellem stater og borgere og stater indbyrdes. Samtidig var dannelsen og aktiviteterne i en sådan alliance soros som en vis fri kreativ søgning efter folk, der var involveret i denne proces (og du kan tilføje, entusiastiske). "Open Society kan ikke udledes af nogle grundlæggende principper: Det skal skabes af folk, der bor i det."

Som nævnt ovenfor, stærkt værdsat åbent samfund som et samfund, der eksisterer i en stat "tæt på ligevægt", skelner Soros det fra ingenquilibrium, der findes i to versioner: statiske og dynamiske ubalancer.

Statisk ubalance finder sted, når opfattelsen og virkeligheden næppe er fastsat: opfattelser - i form af dogma, virkelighed - ved kunstig bevaring. Men ingen vold kan overvinde behovet for forandring, og før eller senere tager uoverensstemmelsen den dødelige karakter. Sådan er situationen i "lukkede" samfund.

Den stigende uoverensstemmelse mellem opfattelsen og virkeligheden, der når et bestemt kritisk punkt, oversætter systemet til en tilstand af dynamisk ubalance, fyldt med forfaldet.

Dynamisk ubalance - tidspunktet for dominans af en positiv feedback, selvbærende forfaldsprocessen. Opfattelsen undertiden "fanger" virkelighed, men i fravær eller lammelse af korrigerende mekanismer, "siddende" på den dominerende tendens forværrer destabiliseringen. Dynamisk ubalance analyseres af Soros på eksemplet på de finansielle markeder i form af en "lift-recession" model, som er en tilstand, der er karakteriseret ved den maksimale uoverensstemmelse mellem virkeligheden og vores ideer om det. En lignende model Soros har udviklet sig, når de analyserer de processer, der opstår på tidspunktet for destabiliseringstidspunktet, men distribuerede det derefter til den menneskelige historie generelt.

I beskrivelsen af \u200b\u200bSoros er "lift-recession" -modellen karakteristisk for ustabilitetsperiodens aktiemarked, når de oprindelige aktiekurser vokser, hvilket medfører en stigning i deres salg, hvilket igen øger priserne. Derefter opnås et ejendommeligt "drejepunkt", hvorved processen erhverver rygsæk, og de faldende priser er "spurring" salget af aktier, slippe af med dem, hvilket sænker priserne under en rimelig grænse.

Soros besluttede, at denne måde blev udført ikke kun processen med markedspanel, men også menneskelig historie overhovedet. Mennesket gør konstant fejl og forsøger at rette dem, gør nye fejl. Som Soros selv indrømmede, "Betydningen af \u200b\u200bLivet består af fejl i vores koncepter og fra det, vi tager i forhold til dem. Livet kan ses som en frugtbar misforståelse. " Historien er en række fejl. Dette er den socio-filosofiske absolutisering af Popper Gnoseologisk forfalskning.

Men sådan en historie ville være en solid katastrofe, generelt er det uforståeligt, hvordan menneskeheden kunne leve i næsten 40 tusind år, hvis Soros havde ret.

Soros selv justerede senere sit synspunkt og anerkendte, at selv markedet hovedsagelig er i en ligevægtstilstand, for ikke at nævne menneskets historie overhovedet. "Lift-recession" -modellen, ifølge Soros, gælder kun for beskrivelsen af \u200b\u200bkrisestatus. Men i Filosofien om J. Soros historie vil en sådan model spille en meget vigtig rolle.

Men ifølge samme ordning opstår der noget alvorligt socialt chok, for eksempel revolutionen. Det "lukkede" samfund har en langt mere chance for at komme ind i situationen med en komplet dynamisk ubalance end "åben", men også "åben" samfund fra dette er ikke forsikret. Han har imidlertid afskrevet institutioner, der sikrer korrektionsmuligheder for at undgå dynamisk ubalance eller minimere omkostningerne forårsaget af, at det er.

Den største svaghed i begrebet Soros er sandsynligvis en modsigelse mellem praktisk realisme og naiv idealisme. Praktisk realisme manifesterer sig i, at menneskehedens fremtid forbinder med kapitalistisk samfund, uundgåeligt påtager sig alle de institutioner, der er forbundet med kapitalismen. Naiv idealisme er, at Soros forsøger at "slette" fra kapitalismen alle negative og supplere det "positivt" fra det ønskede område og ikke gyldigt. Det sker dog ikke. Hvis du genkender kapitalismen, bliver du nødt til at genkende alle de fejl, der er forbundet med det, som ikke er utilsigtet, men signifikant. Soros fordømmer egoisme og omsorg, styring af markedet, beskyttelse af deres egne interesser i politik, op til kraften, men det er ansvarligt for det kapitalistiske samfunds essens (som næsten alle de eksisterende samfund) - hvor vil altruisme og Fred og fredskærende, der karakteriserer Open Society? Last - tro, ikke videnskabelig konklusion Stave, ikke resultatet af argumentet. Dermed modsætningerne.

Tag for eksempel at løse spørgsmålet om at formaliteten af \u200b\u200bvold for at skabe og beskytte et globalt åbent samfund, en veldemonerende sammenstød af naiv idealisme og praktisk realisme, lige så iboende koncepter af Soros. På den ene side kan erklæringen om voldshandlinger ("opgaven med at skabe åbne samfund løsnes på nogen måde, men ikke af militæret"), fordømmelsen af \u200b\u200bUSA for de militære operationer, der udføres af dem på den anden side - "... Hvis foranstaltninger til forebyggelse af krisen ikke vil føre til succes, bliver militær indgriben uundgåelig."

Måske skyldes det en af \u200b\u200bde vigtigste installationer af Soros, lånt af ham fra Popper, er overbevisningen om, at historien er resultatet af menneskeligt valg. Det ser ud til, at social virkelighed er et område af vilkårlig rationel design, hvor den eneste determinant er menneskelige præferencer. Dette eller denne tilstand af samfundet er en konsekvens af valget: at de besluttede, de modtog. En god beslutning (gode hensigter) er betingelsen for det fælles samfund. Men det sker ikke. Social virkelighed er ikke vilkårlige område. Gode \u200b\u200bhensigter i det - ofte "fortov" veje til helvede. Og ethvert valg (hvis grænser altid er begrænsede) har ikke kun fordelene, men også uundgåelige minusser - to sider af samme medalje.

I den henseende vil det ikke forstås igen at sammenligne begreberne "Open Society" og "Kapitalisme", men i betragtning af sidstnævnte er det ikke længere så meget i Soros-fortolkningen, som i forbindelse med formationsteorien, for hvilken udtrykket "Kapitalisme" ("Bourgeois Society") er en af \u200b\u200bde vigtigste.

Hvis vi sammenligner kapitalismen og det "åbne" samfund (som en virkelig eksisterende, ikke ønskeligt) som en social organisationsmodel, så er der faktisk ingen signifikant forskel. Ellers er sagen, hvis vi forsøger at overveje både i det filosofiske og historiske perspektiv, ud fra dette sociale systems synspunkt og rolle i det generelle koncept for historiens filosofi. Kapitalisme i formationsteorien er det faste stadium af udviklingen af \u200b\u200bdet menneskelige samfund. Siden er nødvendig, i den forstand, at dets dannelse ikke er en menneskelig vilkårlighed, men en objektiv proces, selv om det udføres af bevidst menneskelig aktivitet, men ikke resultatet af implementeringen af \u200b\u200bden absolutte "vilje" vilje ". Når man overvejer det "åbne" samfund, gør hans teoretikere fokus på, at det ikke er en naturlig tilstand, historien kender ikke andre mønstre end realiseringen af \u200b\u200bmenneskelige præferencer. "Åbent" samfund, som "lukket", er resultatet af et gratis menneskeligt valg. "Open" Society behøver ikke at erstatte "lukket", og det "lukkede" samfund er ikke nødvendigvis, selvom det måske er resultatet af nedbrydning af "åben".

Efter vores mening er formationsteorien mere effektiv her. Ideen om præsentationen af \u200b\u200bsocial og kapitalisme udviklet i rammerne som et sociologisk "portræt" giver det objektive grundlag for vores begrundelse. Selvfølgelig for at underbygge valget af formationsteori og filosofi generelt, ikke nok. Det er nødvendigt at appellere til økonomisk teori, statsvidenskab, specifik sociologi mv. Og forskere, der er involveret i forskning på disse områder, kunne aldrig høre noget om formationsteorien, men deres forskning vil give os mulighed for at udfylde indholdet af den filosofiske ordning, og måske og rette det.

Først når vi har tilstrækkelig information til at foretage en sammenlignende analyse af effektiviteten af \u200b\u200bforskellige sociale institutioner (karakteristisk "åben" og "lukket" samfund), for at bestemme de nødvendige forbindelser mellem disse institutioner, kan vi vælge et valg til fordel for en social enhed .

Beskrivelse af krisen og overvejelserne af Soros om forekomsten af \u200b\u200bforekomsten af \u200b\u200bkrisen i verdenskapitalismen.

Vi vil tildele samfund, hvor der ikke er nogen ændringer. Det oprindelige punkt i det uforanderlige samfund er socialt heltal, og ikke medlemmer, der gør det op. Individuel er fraværende, og samfundet er en stiv enhed, der forener medlemmer. Social enhed er det vigtigste ønskede mål, så i et sådant samfund bliver princippet om kollektivisme proklameret grundlæggende. Individuelle interesser i stedet for sammenfaldende med holdets interesser, adlyde dem. Offentlige interesser hæmmer personlige interesser med dem. Fælles interesser er normalt en linjal eller krop, der kan rette sin politik afhængigt af omstændighederne. Generelle interesse kan dog kun defineres i teorien. I praksis afspejler han som regel herskerens interesser. Totalitære og autoritære tilstande opstår. Autoritært regime tager sigte på at opretholde sin egen styrke og kan mere eller mindre åbenbart anerkende dens essens. Et sådant regime kan begrænse friheden for sine emner på forskellige måder, være aggressive og hårde, men i modsætning til det totalitære regime udvider ikke sin indflydelse på alle aspekter af mennesket for at opretholde sin hegemoni.
Sovjetsystemet præsenterer et eksempel på et lukket samfund baseret på den kommunistiske ide, som maskerede virkeligheden, som består i udnyttelse af klasser. Nu da kommunismen kom ned fra arenaen, vil de, der snakker om samfundets sikkerhed og solidaritet, se efter det i det etniske eller religiøse samfund.
Open Society er åbent for at ændre, det giver valgfrihed. I et sådant samfund kan folk indtaste og forlade det på egen hånd. Hele i sig selv er uden værdier og kan kun forstås ud fra enkeltpersoners synspunkt.
Medlemskab i samfundet skal bestemmes af kontrakten. Kontrakter indtager det traditionelle sted. Samtidig drøftes kontraktforhold fritaget af interessenter og kan ændres ved fælles overenskomst og er ofte åbne for at gøre sig bekendt til offentligheden for at finde eksplicitte afvigelser af en aftaler i forhold til lignende og eliminere dem takket være konkurrencen.
I det åbne samfund er der effektiv konkurrence, takket være, hvilke mennesker og penge der kommer i gang. Ændringer: Nye ideer, nye metoder, nye produkter, nye præferencer - bevarer folk og kapital i bevægelse. Så snart produktionsfaktorer begynder at bevæge sig, sendes de til de mest attraktive muligheder. Folk har ikke perfekt viden, men at være i gang lærer at lære om det større antal muligheder, end hvis de besatte samme position i hele deres liv. Folk objekter, hvis andre indtager deres plads, men hvis der er mange muligheder, bliver deres tilknytning til den eksisterende situation mindre alvorlig, og de er mindre tilbøjelige til at nægte at støtte dem, der kan være i en lignende situation. Efterhånden som folk bevæger sig, er de lettere for dem lettere at tilpasse sig, hvilket reducerer værdien af \u200b\u200bde specialiserede færdigheder, som de kunne erhverve.
Frihed i Open Society er muligt at gøre, hvad en person ønsker, uden at skulle bringe ofre. Frihedsfrihed er i stand til at opgive den eksisterende position. Frihed distribueres ikke kun til mennesker, men også for alle produktionsmidler. Jord og kapital kan også være fri i den forstand, at de ikke er knyttet til konkret brug. Produktionsfaktorer bruges altid sammen med andre faktorer, og enhver ændring i en af \u200b\u200bdem skal påvirke andre. På grund af dette er rigdom ikke helt privat - det påvirker andres interesser. Derfor har ejerne af produktionsfaktorer ikke kun rettigheder, men også forpligtelserne i forhold til det menneskelige samfund.
Den største fordel ved et åbent samfund er personlighedsfriheden. Den mest oplagte negative kvalitet af frihed er manglen på begrænsninger, positiv kvalitet af frihed - uafhængighed i tanker og aktiviteter.
Åben samfundet lider af, hvad der kan kaldes manglende et fælles mål, da hver person er forpligtet til at søge og finde den i sig selv og for sig selv. Denne gravbrændte for individets bevidsthed bliver jo større den større rigdom og magt, den besidder. Begrundelse for skabelsen af \u200b\u200brigdom kan kun være, at denne proces er en form for kreativitet. Dem, der ikke kan finde et mål i sig selv, kan vende sig til Dogma, der tilbyder et færdigt sæt værdier og et sikkert sted i samfundet. Den eneste måde at slippe af med manglen på mål er at nægte at åbne samfundet. Når frihed bliver en uudholdelig byrde, så er en overgang til et lukket samfund muligt som frelse.
Lukkede og åbne samfund repræsenterer nogle idealer, som folk kan stræbe på. Ustabilitet, mangel på værdier - negative funktioner i et åbent samfund. Derfor er det et ret insolvent ideelt. Valg af et åbent samfund, bør uoverensstemmelsen mellem tænkning og virkelighed anerkendes.

Du kan også finde de oplysninger, du er interesseret i i det elektroniske bibliotek SCI.House. Brug søgeformularen:

Det første eksempel. Åben samfundet i begyndelsen af \u200b\u200bmenneskeheden var emerging. og indførelsen af \u200b\u200bsocialt godkendte skik exogamia. (Forbuddet mod ægteskabsforbindelserne mellem medlemmerne af den relaterede (slægter, phratry) eller lokalt (for eksempel et fællesskab) af holdet, som eksisterede både i den primitive-kommissionssystems æra og på et senere tidspunkt) , styrkelse af Fællesskabets enhed. Exogamia manifesterede også i relationer med nabolande.

Den efterfølgende model De tolv århundreder af det gamle Rom bliver de to by og verden (Urbs et Orbis Terrerum), eller - i en rent politisk plan - republikker og imperier, et ret lukket Capitolian-Forum-demokrati og det universelle projekt af civilisation af hele distriktet jorden.

Princip et vigtigt skridt I forståelse blev ideen om et åbent / lukket samfund lavet stoics., fremtrædende forbigående og rumligt begrænsede politikker (de er lukket og i rumlig og i tidsplanen) og ubegrænset rumpolitik eller kosmopolis. Stoic dichotomy af politik / kosmopolis blev udviklet Velsignet Augustine. I sin "grada gud." Det skelner grad jord. (midlertidig) og Guds grad. (evig). Der er et hul mellem evigheden og uendeligheden på den ene side og lemmen i tid og rum - på den anden side. Et af de vigtigste øjeblikke i doktrinen om Augustine's lyksalighed generelt og især vigtige for problemet med åbenhed / lukkelighed af graderne eller de menneskelige samfund er metoden til tilknytning til en eller anden vane. Det oprindelige øjeblik bliver viljen eller ønsket af en eller anden person, hans valg. Med andre ord købet til en eller anden by er altid en person, og selve åbningen af \u200b\u200bgrader udføres udelukkende takket være disse handlinger.

Med genforening (faktisk sfærisk koagulation, lukning) af verden efter de store geografiske opdagelser, med dannelsen af \u200b\u200bsuveræne (selvcentomed) territoriale stater, der er forenet af åbne internationale systemer og forstøvede (selvcentroede) individer forenet af civilsamfund og, Især med fremkomsten af \u200b\u200bden elektroniske tekstur af tale i begyndelsen XX århundrede (Telegraf, telefon, radio osv.), Som tillod ikke kun at tænke menneskehedens enhed, men også at realisere det gennem direkte kommunikation i realtid, behovet opstod for at gentage arbejdet udført af lykkelige august, og måske Gør nogle tilføjelser og ændringer.

Henri Bergson. I sin bog "to kilder til moral og religion" (1932). Her, så vidt jeg ved, vises udtryk for første gang. "LUKKET SAMARBEJDE"Og" open Society." Den franske filosof begynder med at skelne samfund for åben og lukket i naturen. Den første omfatter hele menneskeheden og er baseret på loven om kærlighed, de anden lukkede hold (normalt nationstater) og er baseret på ligegyldighed af mennesker til hinanden og som følge heraf på aggressiv fjendtlighed over for andre mennesker. Lukkede samfund eksisterer virkelig, og det åbner samfund viser sig at være en bestemt ideel formation. Naturlighed og rationalitet af lukkede samfund. Åben moral særligt for det stadigt kommende åbne samfund nægter forskellene mellem sig selv og andre. Det åbne samfund i Bergson bliver således utopisk forsyn af en vis global ultralitalitarisme i den kreative impuls og verdens moral-religion eller, der udtrykker et mere kendt sprog, universelle værdier.

Det er nødvendigt at fremhæve Arnold J. Tennbi. og Karl Popper.. De tilbød to fortolkninger af Bergson-spørgsmål.

Toynbi. Det tyder på, at undersøgelsen af \u200b\u200blukkede verdener og civilisationer giver os mulighed for at henvise til historiens åbne virkelighed, som er rummet af frihed, uudtømmelige og utilgængelige for den endelige viden.

Popper. Bryder TOYNBY B. historicisme.. Tildele historien om den endelige betydning og målet, som ikke følger af tanken, for erhvervelsen af \u200b\u200bbetydningen og friheden, og disse er betingelserne for optagelse til broderskabet af mennesker, menneskeheden, muligvis kun på grund af det åndelige Afkørsel til støbningsrammen for en lukket civilisation. Som følge heraf viser det sig, at samfundet af ensartet moral er lige lukket. En grundlæggende afvisning og misforståelse af Popper Toynby er forankret i installationen, der forener empirisme og reduktionisme. Open Society som sådan (Augustin Grad of Guds, Townbian Entity of Humanity) kasseres på grund af deres empiriske unøjagtighed og intuitiv spekulation, deres ufuldkomne for at bestemme definitionen i dagligdags virkelighed, der naturligvis erhverver karakteren af \u200b\u200butopier, erklærede lukkede samfund og jordisk Fællesskaber, der nægter åndelig begrundelse, som ville være højere hverdagsliv, erklæret åbent. Til popper. kriteriet om åbenhed er fritagelse, glider fra specifikke empiriske former for en sådan åndelighed i afdækket af disse former, og dermed den opdagede politik i hverdagen, grad, grad jordiskpar. excellence.. Han leder krogen af \u200b\u200bsin kritik mod dogmatisk utopisme og forsøger ved sin magtopgørelse i hverdagen. Med det faktum at for at opbygge Guds rige på jorden er umuligt, og forsøger at gøre det - farligt og ødelægge. Selv den mest tilsyneladende idealistiske og humane utopi bliver til deres modsatte og lukkede i form af repressive og umenneskelige tilstande. Popped reduktion lavet. Åbnet / lukket samfund modstand Ganske enkelt og gjort det muligt at udvikle sig på denne baggrund, at de forskellige teknikker er ret teknologisk og endda instrumental analyse af specifikke politikker.

Ludwig von bertalanfi.skabte teorien om åbne systemer. Princippet er ekstremt simpelt: Et åbent system interagerer eller udveksler for eventuelle parametre med sit eget medium, et lukket system af sådanne udvekslinger udfører ikke. I praktisk talt opdelte Bertalanfi systemet, der faktisk eksisterede i vores verden for at åbne og lukkes efter tegnet, om metabolismen udføres mellem dem og metabolismemiljøet. Det lukkede system viser sig at være en unormal tilstand, der er naturligt iboende i det åbne system. Hvert åbent system kan lukke under udviklingen. Omvendt - hvert lukket system er potentielt åbent. Det eneste spørgsmål er, hvad og hvordan denne styrke udgives.

Det viser sig, at Popperens åbne samfund som dets forbedring, "rensning", forenkling (det er nysgerrig, at Bergson bundet dannelsen af \u200b\u200bet åbent samfund med en forenkling - "menneskeheden skal forenkle dets eksistens med samme besættelse, med hvad Det var involveret i komplikation), omfang afvisning af tabuet og drømmene, fra deres biologiditet og "BRVERSKness", da de knuse alle eksterne og interne fjender - elskere til at komplicere og "filosofi" - det viser sig at være et udsigt til radikal " lukning".

Og dette er tilstrækkeligt og i sagen !!!

Formelt lukket samfundet - Statens ideologi og dets institutioner forbliver, men samfundet er mest ligeglad med officielle ideer eller accepterer ikke engang dem. (Normalt taber det hurtigt kontrol over systemet, kaos dannes.)

Faktisk lukket samfundet - Der er et system, når de fleste medlemmer af samfundet vil gerne have de værdier, de havde til hensigt at være beregnet til at være et totalitært samfund. (Beundring og kærlighed til magt, på den anden side - frygt.)

Open Society. - Her får en person mulighed for at vælge ideologisk, moral selv. Der er ingen statslige ideologi, og på forfatningens niveau er principperne om åndelig frihed fastlagt.

Formelt åbent samfund - En person bruger ikke sin åndelige frihed eller manifesterer ligegyldigheden til opgaverne i det ideologiske valg, eller frivilligt vælger værdierne af dem definerede eksterne måder, opfatter dem som sandhed, det er det, det viser sig at være en transportør af lukket bevidsthed.

Faktisk åbne samfundet - En person bruger virkelig den åndelig frihed, som han er til rådighed. Det vil sige, at han selv forsøger at finde grundlæggende værdier.

Lukket samfund er tilbøjelig til specialisering og åben - til kreativitet.

Koncept open Society.(Antipode. Lukket Samfund) Det indtager et særligt sted i den britiske-østrigske filosofers politiske filosofi og videnskaben Karl Popper og er et fremragende forsøg på filosofisk begrundelse, begrundelse for muligheden for demokrati.

Open Society. (Udtrykket er lånt af Popper i den franske filosof Henri Bergson) kan defineres som et system af en social enhed, hvis hovedelementer er civilsamfund, en markedsøkonomi (fri marked) og retsstaten (ellers, den lovens magt), samlet set og tæt sammenhængendehed, der giver frihed i hele manifolden hendes manifestationer (primært personlig). Open Society er grundlæggende baseret på lovgivningen - her i Peacetime embedsmænd må kun styres af de rette interesser og normer. Det kræver kritisk tænkning, han er fremmed for dogmatisk bevidsthed. I et åbent samfund har ret til at træffe personlige beslutninger fastlagt personer; Desuden, de " tvunget Tag personlige løsninger "og konkurrere om sociale statuser. Et sådant samfund oplever konstant sig og tager hensyn til de perfekte fejl (ved kritisk deaktivitet, antaget i fællesskab, dvs. mange borgere, evaluering af beslutninger og rationel begrundelse for alternativer) i deres opfølgningsaktioner.

Det mest produktive åbne samfund kan dog bestemmes gennem opposition lukket (totalitær) samfund Som "magisk, tribal eller kollektivistisk", er alle de institutioner, der er baseret på "Sacred Sanktioner - Taboo"; Dens bedre analogi er en biologisk organisme. Sandsynligvis eksistensen af \u200b\u200bmange lukkede samfund med de mest forskellige skæbne- og udviklingsveje, men et åbent samfund kan kun gå videre, hvis han ikke vil blive returneret til det uheldige (udtryk for George Soros, supporter og popularizer af Popper Idéer) .

Det lukkede samfund er kun dannet "over" af hensyn til målrettet omorganisering "total og alle" i overensstemmelse med et ideelt projekt. Dette er vejen utopic Social Engineering., baseret på historiske ideer, men i mangel af garantier, at "den komplette rekonstruktion af vores sociale verden vil lede os direkte til arbejdssystemet." En sådan teknik i forbindelse med et konstant udviklende samfund og manglen på frihed har ikke mekanismer til at rette fejlene, da utopien ikke er fundamentalt selvkritisk, lovende lykkes kun med den nøjagtige indtrængning af det ideelle projekt. Dette krav er allerede umuligt i sig selv. Den spirituelle oprindelse i det lukkede samfund Popper finder hovedsagelig i den filosofiske arv af Plato, Hegel og Marx. Platon som teoretisk af "Ideal State", den første mest konsistente modstander af menneskelig frihed og forsvarer af totalitarisme, gjorde kun herskeren med en luftfartsselskab af absolut sandhed, hvilket tillader samlet retfærdighed, undertrykker uoverensstemmelse, men tjener imod eventuelle ændringer, der fører til Afgang fra det ideelle (enhver afvigelse fra ideen fortolkes som tilbagegang). Hegel som en prøve af "intellektuel uærlighed" og "kilde til al moderne historik" Popper kritiseret for udvikling af mange ideer af Platon, for "uigennemtrængelig dogmatisme", nationalisme ("i form af en historisk tjener"), ecthisme og forfremmelse af krig, "identificerende kraft og lov". Marx er sat i skyld økonomisk determinisme, fatalisme, fremme af klassekrig og appellerer til den voldelige revolution. Popper afviste også marxismens påstande: Forsøg fra marxismen til at åbne universelle sociale udviklingslove er baseret på en falsk forståelse af arten af \u200b\u200bvidenskabelig viden, der ikke tillader folk af absolut sandhed; Desuden blev marxistiske hypotese forfalsket (afvist), og derfor bør marxismen selv afvises; Lovene om social udvikling i den marxistiske forståelse eksisterer ikke, der er kun udviklingstendenser, der har specifikke grunde. Popperen var ofte og hjælpsomt fortalt i for følelsesmæssig kritik af Platons filosofi og Hegel, men det er nødvendigt at tage hensyn til det specifikke intellektuelle klima i det tidspunkt, hvor mange ikke-hjemmehørende politiske handlinger og grusomme forbrydelser var berettiget af henvisninger til teksten til "Classics" og "Founders". Ikke desto mindre udgør hans argumenter mod marxismen stadig en alvorlig intellektuel hindring for undervisningen af \u200b\u200bdet "videnskabelige forhold" af denne undervisning.

Når du kører for at åbne samfundet, er utopisk social engineering uacceptabel. I stedet foreslog Popper den "piecemeal social ingeniør" metode [engelsk], dvs. Sådan social design (reform) teknologi, som skyldes samfundets nuværende behov og består i gradvis konsekvent gennemførelse af sociale transformationer og ophobning af politisk viden. Den tilhørende denne tilgang søger ikke at straks udgøre den største fordel for det største antal mennesker, men udvikler måder at identificere socialtagere til at bekæmpe dem, hans mål er det "mindst antal lidelser." En gradvis afgørelse i det væsentlige af tekniske sociale problemer ved retssagen og fejlen efterlader muligheden for yderligere korrektion. Dette er i en sense "negativ utilitarisme" (selvom popper selv modsatte navnet på det princip, han foreslog, i betragtning af det helt anderledes, baseret på andre uddannelsesmæssige grunde), da han fokuserer på fordelene ved at korrigere ulykke, ondt og ikke til sikre det "største godt for det største antal mennesker." Opnåelsen af \u200b\u200bdet gode skal antages, men denne vej begynder med befrielsen fra problemerne og ulykker, som er meget mere alsidige menneskelige erfaringer end god og lykke.

Popper har ikke absolut frihed, demokrati og tolerance (tolerance), hvilket indså, at det i praksis kunne føre til modsatte resultater. Forresten er begrebet demokrati bestyrelsen ved drøftelse - denne tænker adskiller sig fra sin klassiske læsning som spillerens spiller. Han betragtede demokrati med det bedste redskab, der giver ikke-voldelig civilt kontrol over lederne og den fredelige udskiftning af regeringen, samt det optimale grundlag for reformer (dette etablerer tilslutning af demokrati med retsstatsprincippet). Derudover indrømmede han nogle socialdemokratiske mål og arrangementer.

Redaktørens valg