Ivan Denisovich er hovedpersonen i Solzhenitsyns novelle One Day in the Life of Ivan Denisovich. Hans prototyper blev fulgt af to virkelig eksisterende mennesker. En af dem er en ældre kriger ved navn Ivan Shukhov, der tjente i et batteri under kommando af forfatteren selv, som også er den anden prototype, der engang afsonede fængsel i henhold til artikel 58.

Dette er en 40-årig mand med et langt skæg og et barberet hoved, der sidder i fængsel, fordi han og hans kammerater flygtede fra tysk fangenskab og vendte tilbage til deres eget. Under forhør underskrev han papirer uden modstand, der sagde, at han selv frivilligt overgav sig og blev spion, og han vendte tilbage til rekognoscering. Ivan Denisovich accepterede alt dette, kun fordi denne underskrift gav en garanti for, at han ville leve lidt længere. Hvad angår tøjet, er det det samme som for alle fanger. Han er iført vadede bukser, en quiltet jakke, en ærtejakke og filtstøvler.

Han har en ekstra lomme under sin quiltede jakke, hvor han senere lægger et stykke brød til at spise. Han ser ud til at leve den sidste dag, men samtidig med håbet om at tjene tid og gå fri, hvor hans kone og to døtre venter på ham.

Ivan Denisovich tænkte aldrig på, hvorfor der er så mange uskyldige mennesker i lejren, der også angiveligt "forrådte deres hjemland". Han er den slags, der bare værdsætter livet. Han stiller aldrig sig selv unødvendige spørgsmål, han accepterer bare alt, som det er. Derfor var den primære bekymring for ham tilfredshed med behov som mad, vand og søvn. Måske var det dengang, han slog rod der. Dette er en fantastisk modstandsdygtig person, der var i stand til at tilpasse sig sådanne forfærdelige forhold. Men selv under sådanne forhold mister han ikke sin egen værdighed, "dropper ikke sig selv".

For Shukhov er livet arbejde. På arbejdet er han en mester, der perfekt ejer sit håndværk og kun får glæde af det.

Solzhenitsyn skildrer denne helt som en person, der har udviklet sin egen filosofi. Det er baseret på lejroplevelsen og den hårde oplevelse af sovjetisk liv. I denne patientpersons person viste forfatteren hele det russiske folk, der er i stand til at udholde en masse frygtelige lidelser, mobning og stadig overleve. Og samtidig ikke at miste moral og fortsætte med at leve og behandle mennesker normalt.

Essay om temaet Shukhov Ivan Denisovich

Værkets hovedperson er Ivan Denisovich Shukhov, repræsenteret af forfatteren som et offer for Stalins undertrykkelser.

Helten beskrives i historien som en simpel russisk soldat af bondeoprindelse, præget af en tandløs mund, skaldet hoved og skægget ansigt.

For at være i fascistisk fangenskab under krigen blev Shukhov sendt til en særlig fangelejr i ti år under nummeret Sch-854, hvorfra han allerede er afgået i otte år og efterlod sin familie hjemme i landsbyen, bestående af hans kone og to døtre.

De karakteristiske træk ved Shukhov er hans selvværd, som tillod Ivan Denisovich at bevare sit menneskelige udseende og ikke blive en sjakal, på trods af den svære periode i hans liv. Han indser, at han ikke er i stand til at ændre den nuværende uretfærdige situation og den grusomme orden, der blev etableret i lejren, men da han kendetegnes ved sin kærlighed til livet, overlader han sig til sin vanskelige situation, mens han nægter at krølle og knæle, selvom han gør det ikke håber at finde den længe ventede frihed.

Ivan Denisovich ser ud til at være en stolt, ikke arrogant person, der er i stand til at vise venlighed og gavmildhed over for de dømte, der brød sammen fra at være i fængselsforhold, respektere og medlidenhed med dem, samtidig med at han kunne vise en slags list, der ikke skader andre.

Som en ærlig og samvittighedsfuld person har Ivan Denisovich ikke råd til at undvige fra arbejde, som det er sædvanligt i fangelejre, idet han udviser sygdom, derfor føler han sig selv alvorligt syg skyldig og tvunget til at gå til sanitetsenheden.

Under sit ophold i lejren viser Shukhov sig som en temmelig hårdtarbejdende, samvittighedsfuld person, en mester i enhver hænder, der ikke viger tilbage fra noget arbejde, deltager i opførelsen af ​​et termisk kraftværk, syr tøfler og lægger sten, bliver en god professionel murer og komfurmager. Ivan Denisovich forsøger på alle mulige måder at tjene ekstra penge for at få yderligere rationer eller cigaretter, komme fra arbejde ikke kun ekstra indtjening, men også ægte glæde, omhyggeligt og økonomisk behandle det betroede fængselsarbejde.

I slutningen af ​​den tiårige periode blev Ivan Denisovich Shukhov løsladt fra lejren, så han kunne vende tilbage til sit hjemsted til sin familie.

Forfatteren beskriver billedet af Shukhov i historien og afslører det moralske og åndelige problem med menneskelige relationer.

Flere interessante kompositioner

• Essay Datalogi er mit yndlingsskolefag (ræsonnement)

  Jeg kan ikke engang med sikkerhed sige, hvilket erhverv i skolen der er min favorit ... Men alligevel kan jeg godt lide datalogi. Hun kan ikke lide mindre. Jeg kan virkelig godt lide at spille computerspil, det er rigtigt. Selvom mor siger, at det ikke er særlig godt!

• Sammensætning baseret på værket One Day in the Life of Ivan Denisovich Solzhenitsyn

  A. Solzhenitsyn gik ind i litteraturhistorien som en ivrig modstander af totalitarisme. De fleste af hans værker er gennemsyret af frihedens ånd og ønsket om at prædike om menneskelig frihed.

I arbejdet af A. Pushkin "The Station Keeper" finder hovedaktionen sted på stationen ***, hvor Samson Vyrin, den lokale forstander, fortalte den unge mand på hvis vegne historien bliver fortalt om hans datters skæbne Dunya.

• Sammensætning russisk national karakter

  Den russiske persons karakter har udviklet sig gennem mange århundreder, som var påvirket af forskellige faktorer. Russiske folk har set meget i deres liv, der er helt fremmed for andre mennesker.

• Karakteristika og billede af Erast i historien Dårlig Liza Karamzina -komposition

  En af hovedpersonerne i værket er Erast, præsenteret som en ung, attraktiv og velhavende adelsmand.

Ch. 1. Karaktersystemet i historien om A. I. Solzhenitsyn "En dag med Ivan Denisovich"

"En dag med Ivan Denisovich" er forbundet med en af ​​kendsgerningerne i forfatterens biografi - Ekibastuz -speciallejren, hvor i vinteren 1950-51. denne historie blev skabt på generelle værker. I denne historie fortæller forfatteren på sin heltes vegne kun en dag ud af tre tusinde seks hundrede og treoghalvtreds dage af Ivan Denisovichs periode. Men selv denne dag vil være nok til at forstå, hvilken slags situation der herskede i lejren, hvilke ordrer og love der eksisterede. Lejren er en særlig verden, der eksisterer separat, parallelt med vores. Livet i zonen vises ikke udefra, men indefra af en person, der ikke kender til det, ikke ud fra hørselsord, men fra hans personlige erfaring. Derfor er historien slående i sin realisme. Så A. Solzhenitsyn viser brigadens liv og hver person fra brigaden separat. Der er 24 mennesker i den 104. brigade, men fjorten mennesker er skilt ud fra generalmessen, herunder Shukhov: Andrei Prokofievich Tyurin - værkfører, Pavlo - assisterende værkfører, Cavtorang Buinovsky, tidligere filminstruktør Cæsar Markovich, "sjakal" Fetyukov, baptist Alyosha , tidligere fange i Buchenwald Senka Klevshin, informanten Panteleev, den lettiske Jan Kildigs, to ester, hvoraf den ene hedder Eino, seksten-årige Gopchik og den "heftige sibiriske" Ermolaev.

Næsten alle karaktererne (med undtagelse af det kollektive billede af Shukhov) har rigtige prototyper: bag hver af dem er der ifølge forfatteren en ægte fange fra Ekibastuz -lejren, hvor forfatteren afsonede sin dom i begyndelsen 50'erne. Navnene på prototyperne er blevet ændret, nogle gange lidt. Så prototypen på Buinovskys kavalerirang var Boris Vasilyevich Burkovsky - i 60'erne chefen for grenen af ​​Central Naval Museum på krydstogteren "Aurora", en pensioneret kaptajn af anden rang; prototypen på Cæsar Markovich er instruktøren Lev Grossman; lederen af ​​Volkovoi -regimet - Sbrodov; værkføreren Der - Baer, ​​Kolya Vdovushkina - Nikolay Borovikov osv.

Efternavnene på Solzhenitsyns karakterer kan ikke kaldes "talende", men ikke desto mindre afspejler nogle af dem heltenes karaktertræk: efternavnet Volkova tilhører den brutalt grusomme, onde chef for regimet ("... ellers som en ulv , Volkova ser ikke ud. Mørk, men lang og rynker panden - og bliver slidt hurtigt "); efternavnet Shkuropatenko er en fange, der nidkært fungerer som en vagt, med et ord "hud". Alyosha kaldes en ung baptist fuldstændig optaget af at tænke på Gud (her kan man ikke udelukke en hentydningsparallel med Alyosha Karamazov fra Dostojevskijs roman), Gopchik er en klog og uforskammet ung fange, Cæsar er en storbyintellektuel, der forestiller sig at være en aristokrat, som har hævet sig over almindelige hårde arbejdere. Efternavnet Buinovsky er en match for en stolt fange, der er klar til at gøre oprør når som helst - i den seneste tid, en "ringende" flådeofficer. En-brigades medlemmer kalder ofte Buynovsky en cavtorang, en kaptajn, sjældnere taler de til ham med hans efternavn og aldrig ved hans fornavn og patronym (kun Tyurin, Shukhov og Cæsar hædres med en sådan ære). I lejren har Buinovsky endnu ikke tilpasset sig, han føler sig stadig som en søofficer. Derfor kalder han tilsyneladende sine en -brigademænd for "Red Navy men", Shukhov - "sømand", Fetyukov - "salaga". Buinovsky hører ikke vagtchefen Kurnosenky og råber sit lejrenummer - Shch -311, men reagerer straks på hans efternavn. Ikke kun Shukhov er udstyret med unikke portrættræk i A. Solzhenitsyns værk, men også alle de andre fanger, der blev skilt ud fra den generelle messe. Så for Cæsar - "overskægget er sort, fusioneret, tykt"; baptist Alyosha - "ren, vasket ud", "øjne, som to lysende lys"; Brigader Tyurin - "han er sund i skuldrene, og han har et bredt billede", "ansigt i stor bjergaske, fra kopper", "huden i ansigtet er som egebark"; Estere - "begge hvide, begge lange, begge tynde, begge med lange næser, med store øjne"; Lettiske Kildigs-"rød-ansigt, godt fodret", "rødlig", "tyk-kind"; Gopchik - "rosenrød som en gris"; Shkuropatenko - "stangen er skæv, stirrede som en torn." Portrættet af en fange - den gamle dømte Ju -81, der er præsenteret i historien, er den mest individualiserede og den eneste detaljerede præsenterede i historien.

Et lignende mønster strækker sig til karaktererne, der repræsenterer lejrbetjentene: "kokens røde ansigt dukkede op"; hoved spisestuen - "en godt fodret bastard, et hoved som et græskar"; kokkens hænder er “hvide, velplejede og behårede, sunde. En ren bokser, ikke en kok ”; kasernens hoved - "med snude - urka"; lejrkunstner - "en gammel mand med gråt skæg" og så videre. Lejrens chefer, vagter, tilsynsmænd har også individuelle forskelle: tilsynsmand Halvanden Ivan - "tynd og lang sergent sortøjet"; vagtchefen Tatarin har et "hårløst, krøllet ansigt"; warden Kurnosenky - "en meget lille dreng med et rødt ansigt"; lederen af ​​lejren er "pot-bellied".

Buinovsky legemliggør en form for adfærd, der under betingelserne for en fangelejr giver (i modsætning til Shukhov, der yder intern, i moralsk forstand, modstand) åben protest, direkte modstand. Over for vagternes vilkårlighed siger Cavtorang modigt til dem: ”I er ikke sovjetfolk. I er ikke kommunister! " og henviser samtidig til straffelovens 9. artikel, som forbyder mobning af fanger. Kritikeren Bondarenko, der kommenterer denne episode, kalder cavtorangen en "helt", skriver, at han "føler sig som en person og opfører sig som en person", "i tilfælde af personlig ydmygelse rejser han sig og er klar til at dø" Bondarenko V Kernelitteratur: Om Alexander Solzjenitsyns prosa // Lit. Rusland. - 1989. - Nr. 21. - S.11. etc. Men samtidig mister han synet på årsagen til karakterens "heroiske" opførsel, lægger ikke mærke til, hvorfor han "gør oprør" og er endda "klar til at dø". Og årsagen her er for prosaisk til at være en grund til et stolt oprør og endnu mere heroisk død: Når en kolonne fanger forlader lejren i arbejdsområdet, skriver vagterne ned hos Buinovsky (for at tvinge dem til at aflevere deres personlige ejendele til skabet om aftenen) “en slags vest eller serviet. Buinovsky - i halsen<…>". Kritikeren følte ikke en vis utilstrækkelighed mellem vagtens lovbestemte handlinger og en så voldsom reaktion fra cavtorangen, han fangede ikke den humoristiske skygge, som chefbjerget generelt sympatiserer med kaptajnen, ser på, hvad der sker. Omtalen af ​​"napuznik", på grund af hvilken Buinovsky indgik et sammenstød med regimets leder, Volkov, fjerner delvist den "heroiske" glorie fra handlingen i cavtorang. Prisen på hans "vest" -opstand viser sig generelt at være meningsløs og uforholdsmæssigt dyr - kavtorangen ender i en strafcelle, om hvilken man kender: "Ti dage af den lokale strafcelle<…>det betyder at miste dit helbred for livet. Tuberkulose, og du kan ikke komme ud af hospitaler. Og i femten dage, der har afsonet en streng straf, er de fugtige i jorden ”.

Solzhenitsyn ledsager imidlertid denne protest med en ironisk kommentar - både fra ham selv og fra Shukhov: ”De har, de ved det. Du ved det ikke endnu, bror. " Og den stille stakkels kollega Senka Klevshin sagde: "Der var ingen grund til at forkæle!"<…>Du bliver sur<…>du vil gå tabt! " Når vagten Kurnossenky kommer til kasernen for at tage "entusiasten" Buinovsky til strafcellen, ser Shukhov sympatisk på hvordan brigadieren "mørkner" og skjuler Buinovsky ("jeg har dårlig læsefærdighed ...", "hvis du husker deres hundetal "). Og Buinovskys pludselige optræden ved vagtchefens allerførste råb: "Er der Buinovsky?" - forårsager både medlidenhed og foragt: "Så den hurtige lus er altid den første, der rammer kammen."

Men ud fra disse skøn er der en enorm afstand til Shalamovs destruktive konklusion: vovehalsen Buinovsky med sin sandhedssøgende er den første kandidat til rollen som sjalten Fetyukov! Også han vil slikke skåle, fortælle "romaner" til tyve, kradse deres "fædre", "Sevochka", "Fedechka" hæle, inden han går i seng! En sådan oprør vil hurtigt svømme til ydmygelsens sidste grænser. Imidlertid bekræftes Shalamovs domme ikke af den virkelige skæbne for den person, der fungerede som prototypen for dette kunstneriske billede.

Solzhenitsyn er ikke kun mere tilgivende, venligere over for cavtorang, han håber stadig på ham. Men for nu må han gradvist vende "fra en kejserlig, klangfuld søofficer til en stillesiddende, forsigtig fange, kun ved denne inaktivitet og i stand til at overvinde de femogtyve års fængsel, der er blevet åbnet for ham."

Både Shukhov med sin sunde fornuft og Buinovsky med sin upraktikitet modsætter sig dem, der ikke "tager slag", "der undgår ham." Først og fremmest er dette filminstruktøren Caesar Markovich. Så han slog sig ned sådan: alles hatte er slidte, gamle, og han har en ny pelshat sendt udefra (“Cæsar smurte nogen, og de lod ham bære en ren ny byhat., Griseskind”); alle arbejder i kulden, men Cæsar er varm og sidder på kontoret. Shukhov bebrejder ikke Cæsar: alle vil overleve. Men det faktum, at Cæsar, for givet, tager Ivan Denisovichs tjenester, pryder ham ikke. Shukhov bragte ham frokost til kontoret, ”rensede halsen, flov over at afbryde den uddannede samtale. Nå, han behøvede heller ikke at stå her. Cæsar vendte sig, rakte hånden ud efter grøden, ved Shukhov og så ikke ud, som om selve grøden var kommet med fly ... ”. "Uddannet snak" er et af kendetegnene for Cæsars liv. Han er en uddannet person, en intellektuel. Biografen, som Cæsar er engageret i, er et spil, det vil sige et fiktivt, falsk liv (især set fra en fanges synspunkt). Cæsar selv har også travlt med et spil i sindet, et forsøg på at tage afstand fra lejrlivet. Selv på den måde, han ryger på, "for at vække en stærk tanke hos sig selv, er der en elegant æstetik, langt fra en grov virkelighed."

Cæsars samtale med den dømte X-123, en lunefuld gammel mand, om Eisensteins film Ivan den frygtelige er bemærkelsesværdig: ”Objektivitet kræver indrømmelse af, at Eisenstein er et geni. John the Terrible! Er det ikke genialt? Vagtmændenes dans med en maske! Scenen i katedralen! " siger Cæsar. "Antics! ... Der er så meget kunst, at det ikke længere er kunst. Peber og valmue i stedet for dagligt brød! " - svarer den gamle.

Men Cæsar er primært interesseret i "ikke hvad, men hvordan", han er mere interesseret i, hvordan det gøres, han rives med af en ny teknik, en uventet montage, en original samling af rammer. Formålet med kunsten er i dette tilfælde et sekundært anliggende; "<…>den mest modbydelige politiske idé-begrundelse for enmands-tyranni ”(sådan karakteriserer filmen X-123) slet ikke er så vigtig for Cæsar. Han ignorerer også sin modstanders bemærkning om denne "idé": "Hån over hukommelsen fra tre generationer af den russiske intelligentsia." Cæsar prøver at retfærdiggøre Eisenstein og sandsynligvis ham selv og siger, at kun en sådan fortolkning ville blive savnet. “Åh, ville du savne det? - den gamle mand eksploderer. - Så sig ikke, at du er et geni! Sig, at vi er sycophant, hunden opfyldte ordren. Genier tilpasser ikke fortolkningen til smagen af ​​tyranner! "

Så det viser sig, at "sindets spil", det arbejde, hvor der er for meget "kunst" - er umoralsk. På den ene side tjener denne kunst "smagen af ​​tyranner", hvilket retfærdiggør det faktum, at både den trætte gamle mand og Shukhov og Cæsar selv sidder i lejren; på den anden side vil det berygtede "hvordan" ikke vække de andre tanker, "gode følelser", og derfor er det ikke kun unødvendigt, men også skadeligt.

For Shukhov, det tavse vidne til samtalen, er det hele "uddannet samtale". Men Shukhov forstår godt om "gode følelser" - uanset om det handler om "brigadieren er" i et godt hjerte "eller om, hvordan han selv" tjente nogle penge "for Cæsar. "Gode følelser" er levende menneskers reelle egenskaber, og Cæsars professionalisme er, som Solzhenitsyn selv senere vil skrive, "uddannelse".

Biograf (stalinistisk, sovjetisk biograf) og liv! Cæsar kan ikke andet end inspirere respekt for at være forelsket i sit arbejde, passion for sit erhverv, men man kan ikke slippe af med tanken om, at lysten til at tale om Eisenstein i høj grad skyldes, at Cæsar sad varm hele dagen, røg en pibe, gik ikke engang i spisestuen. Han lever langt fra det virkelige lejrliv.

Cæsar nærmede sig langsomt sin brigade og ventede på, hvornår det efter arbejde ville være muligt at gå til zonen:

Hvordan har du det, kaptajn?

Greta frozen forstår ikke. Et tomt spørgsmål - hvordan har du det?

Men hvordan? - kaptajnen trækker på skuldrene. - Nå, jeg har arbejdet mig op, rettet ryggen.

Cæsar i brigaden "holder sig til en kavalerirang, han har ingen andre at tage sin sjæl med." Ja Buinovsky ser på scenerne fra "Slagskib ..." med helt andre øjne: "... Orme kravler over kød ligesom regnvand. Var de virkelig sådan? Jeg tror, ​​det ville have bragt kød til vores lejr i stedet for vores lortede fisk, men ikke mit, uden at skrabe, ville de have tudet ind i gryden, så vi ville ... "

Virkeligheden forbliver skjult for Cæsar. Shukhov fortryder undertiden Cæsar: "Jeg formoder, at han tænker meget om sig selv, Cæsar, og slet ikke forstår i livet."

I en af ​​sine publicistiske taler talte A. Solzhenitsyn om graden af ​​"håbløshed" og graden af ​​"håb". Forfatteren afbalancerer "graden af ​​håbløshed" med "graden af ​​håb" for kvaliteten af ​​de mennesker, der overvinder enhver ond kraft. Denne kvalitet er indre frihed. Standarden for indre frihed, dens genetiske udførelsesform er den høje gamle mand Ju-81, mod hvem Ivan Denisovich viste sig at være til middag.

Shukhov vidste, at "han er i utallige lejre og fængsler, og ikke en eneste amnesti rørte ham, og da en tiendedel sluttede, skubbede de straks en ny til ham," men han kiggede tæt på ham for første gang. Ifølge V.A. Chalmaev “Dette er det bedste portræt af Varlam Shalamov i lejren! - en levende udførelsesform for den overlevende fornuft, værdighed, overholdelse af budet, der ikke udtrykkes højt:

Trældom får dig til at gå gennem mudderet

Grise kan kun svømme i det ... ”. Chalmaev V.A. A. Solzhenitsyn: liv og arbejde: en bog for studerende. - M.: Uddannelse, 1994.- S.65.

Hvad imponerede Shukhov med den gamle mand, der "var færdig med at tale" og uden ord udtrykte sin kloge værdighed? Den kendsgerning, at i ham, som det var, ikke brød, ikke bøjede, ikke smuldrede til støv, den "indre lodrette", Guds befaling, viljen til ikke at leve gennem løgne.

”Af alle lejrens bøjede ryg var ryggen fremragende og lige, og ved bordet virkede det som om, at han havde lagt noget oven på bænken. Der var ikke noget at skære på hovedet nøgen i lang tid - alt håret kom ud af det gode liv. Den gamle mands øjne fulgte ikke alt, hvad der foregik i spisestuen, men over Shukhov, usynlige, hvilede de på egen hånd. Han spiste regelmæssigt tom vælling med en skåret træske, men gik ikke hovedkulds ind i skålen, som alle andre, men bar skeerne højt til munden. Han havde ingen tænder, hverken over eller under, ikke en eneste: Forbenet tandkød tyggede brød ved tænderne. Hans ansigt var helt opbrugt, men ikke i omfanget af den handicappede vægs svaghed, men til den skrevne, mørke sten. Og på de store hænder i revnerne og sorten var det tydeligt, at der ikke var faldet meget på ham for alle årene at sidde ude som en idiot. Men han bliver i den, han vil ikke forlige sig: han lægger ikke sine tre hundrede gram som alle andre på et urent bord med stænk, men på en vasket klud ”. Dette verbale portræt giver dig mulighed for at se ud over grænserne for menneskelig modstandsdygtighed og føle kraften i absolut immunitet over for vold.

Det ærlige fællesskab af fanger konfronteres med lejrmyndighedernes sjelløse verden. Det sikrede sig en behagelig tilværelse ved at gøre fangerne til deres personlige slaver. Tilsynsmændene behandler dem med foragt og er fuldt ud overbeviste om, at de selv lever som mennesker. Men det er denne verden, der har et bestialt udseende. Sådan er vagten Volkova, der kan slå en person med en pisk for den mindste forseelse. Sådan er vagterne, der er klar til at skyde en moldovsk "spion", der var sent til opkaldet, der faldt i søvn af træthed på arbejdspladsen. Sådan er den velsmagede kok og hans håndlangere, der bruger en krykke til at drive fangerne væk fra spisestuen. Det var dem, bødlerne, der overtrådte menneskelige love og derved udelukkede sig selv fra det menneskelige samfund.

Karakteristika for heltene i historien "En dag i Ivan Denisovich" (A. Solzhenitsyn).

I historien "En dag i Ivan Denisovich" fortæller A. Solzhenitsyn om kun en dag i lejren, som er blevet et symbol på den frygtelige æra, hvor vores land levede. Fordømmer det umenneskelige system skabte forfatteren samtidig billedet af en virkelig national helt, der formåede at bevare det russiske folks bedste kvaliteter.

Dette billede er legemliggjort i historiens hovedperson - Ivan Denisovich Shukhov. Der synes ikke at være noget særligt ved denne helt. Så for eksempel opsummerer han dagens resultater: ”Den dag han havde en masse held: de lagde ikke en strafcelle, de bortviste ikke brigaden til Sotsgorodok, ved frokosttid lavede han grød ... han blev ikke fanget med en hacksav, han arbejdede om Cæsars aften og købte tobak ... Og han blev ikke syg, han kom over det. Der gik en dag, uklar af noget, næsten glad. "

Er det virkelig det, lykken ligger i? Nemlig. Forfatteren håner ikke mindst Shukhov, men sympatiserer med ham, respekterer hans helt, der lever i harmoni med sig selv og på en kristen måde accepterer en ufrivillig position.

Ivan Denisovich elsker at arbejde. Hans princip: tjent - få det, "men spred ikke din mave på andres gode." I den kærlighed, som han har travlt med sit arbejde, kan man mærke glæden hos en mester, der frit ejer sit værk.

I lejren beregner Shukhov hvert sit trin. Han forsøger strengt at overholde regimet, han kan altid tjene ekstra penge, sparsommelige. Men Shukhovs tilpasningsevne bør ikke forveksles med imødekommenhed, ydmygelse, tab af menneskelig værdighed. Shukhov huskede godt ordmanden Kuzemins ord: "I lejren er det hvem der dør: hvem slikker skålene, hvem håber på den medicinske enhed, og hvem går til at banke på gudfaren."

Sådan reddes svage mennesker og forsøger at overleve på andres bekostning "på andres blod". Sådanne mennesker overlever fysisk, men de dør moralsk. Shukhov er ikke sådan. Han er altid glad for at fylde op med ekstra rationer, for at få noget tobak, men ikke som Fetyukov, der "ser ind i munden, og hans øjne brænder" og "slobber": "Ja, bare træk i den en gang!" Shukhov ville få noget tobak for ikke at tabe sig: Shukhov så, at "hans en -brigadeleder Cæsar røg, og han røg ikke et rør, men en cigaret - så du kan skyde." Mens han tog køen til pakken til Cæsar, spørger Shukhov ikke: ”Jamen, har du det? - fordi det ville være et hint om, at han tog turen og nu har ret til en andel. Han vidste allerede, hvad han havde. Men han var ikke en sjakal selv efter otte års fælles arbejde - og jo længere, jo stærkere blev han bekræftet. "

Udover Shukhov er der mange episodiske karakterer i historien, som forfatteren introducerer i fortællingen for at skabe et mere komplet billede af det universelle helvede. På lige fod med Shukhov, såsom Senka Klevshin, de lettiske Kildigs, Cavtorang Buinovsky, assisterende værkfører Pavlo og selvfølgelig værkfører Tyurin selv. Det er dem, der, som Solzhenitsyn skrev, "tager slag". De lever uden at tabe sig selv og "aldrig tabe ord." Det er måske ikke tilfældigt, det er for det meste landsbyfolk.

Særligt interessant er billedet af brigader Tyurin, der endte i lejren som søn af en ubesat mand. Han er en "far" for alle. Hele brigadens liv afhænger af, hvordan han lukker tøjet: "Nå, hvis han lukkede det, betyder det, at nu vil fem dages rationer være gode." Tyurin ved selv, hvordan han skal leve, og tænker for andre.

Kavtorang Buinovsky er også en af ​​dem "der tager slag", men efter Shukhovs mening ofte tager meningsløse risici. For eksempel om morgenen, under en kontrol, beordrer vagterne, at de quiltede jakker skal lukkes op - "og de klatrer for at mærke, om der er noget under emhætten, som omgår chartret." Buinovsky, der forsøgte at forsvare sine rettigheder, modtog "ti strenge dage". Protesten fra en cavtorang er meningsløs og formålsløs. Shukhov håber kun på én ting: ”Tiden kommer, og kaptajnen lærer at leve, men han ved stadig ikke hvordan. Når alt kommer til alt, hvad er "Ti strenge dage": "Ti dage i den lokale strafcelle, hvis du tjener dem strengt og til det sidste, betyder at miste dit helbred resten af ​​dit liv. Tuberkulose, og du kan ikke komme ud af hospitaler. "

Både Shukhov med sin sunde fornuft og Buinovsky med sin upraktikitet modsættes af dem, der undgår slag. Sådan er filminstruktøren Caesar Markovich. Han lever bedre end andre: alle har gamle hatte, men han har en pels ("Cæsar smurte nogen, og de lod ham bære en ren ny kasket"). Alle arbejder i kulden, og Cæsar sidder varmt på kontoret. Shukhov bebrejder ikke Cæsar: alle vil overleve.

Cæsar tager Ivan Denisovichs tjenester for givet. Shukhov bringer ham frokost til sit kontor: "Cæsar vendte sig om, rakte hånden ud til grøden, ved Shukhov og så ikke ud, som om selve grøden var kommet med fly." Sådan opførsel, synes jeg, pryder ikke mindst Cæsar.

"Uddannede samtaler" er et af kendetegnene ved denne heltes liv. Han er en uddannet person, en intellektuel. Biografen, som Cæsar er engageret i, er et spil, det vil sige et falskt liv. Cæsar forsøger at tage afstand fra lejrlivet, spiller. Selv på den måde, han ryger på, "for at vække en stærk tanke i sig selv og lade hende finde noget," er der kunst.

Cæsar elsker at tale om biograf. Han er forelsket i sit arbejde, lidenskabelig over sit erhverv. Men man kan ikke slippe af med tanken om, at lysten til at tale om Eisenstein i høj grad skyldes, at Cæsar sad varm hele dagen. Han er langt fra lejrvirkeligheden. Han er ligesom Shukhov ikke interesseret i "ubehagelige" spørgsmål. Cæsar forlader dem bevidst. Det, der er berettiget for Shukhov, er en katastrofe for filmskaberen. Shukhov fortryder undertiden endda Cæsar: "Jeg formoder, at han tænker meget om sig selv, Cæsar, og slet ikke forstår i livet."

Men Ivan Denisovich forstår selv mere om livet end andre med sin bondementalitet, med et klart praktisk syn på verden. Forfatteren mener, at man ikke bør forvente og kræve en forståelse af historiske begivenheder fra Shukhov.

[i lejren]? [Cm. et sammendrag af historien "En dag af Ivan Denisovich."] Er det ikke kun behovet for at overleve, ikke dyrets tørst efter liv? Dette behov alene opdrætter mennesker som bordets hoved, som kokke. Ivan Denisovich er på den anden pol af godt og ondt. Dette er Shukhovs styrke, at på trods af alle de moralske tab, der var uundgåelige for en fange, lykkedes det ham at holde sin sjæl i live. Sådanne moralske kategorier som samvittighed, menneskelig værdighed, anstændighed bestemmer hans livsadfærd. Otte års hårdt arbejde brød ikke kroppen. De ødelagde heller ikke sjælen. Så historien om de sovjetiske lejre vokser til omfanget af historien om den menneskelige ånds evige styrke.

Alexander Solzhenitsyn. En dag af Ivan Denisovich. Læst af forfatteren. Fragment

Helten i Solzhenitsyn selv er næppe klar over hans åndelige storhed. Men detaljerne i hans adfærd, tilsyneladende ubetydelige, er fyldt med dyb betydning.

Uanset hvor sulten Ivan Denisovich var, spiste han ikke grådigt, opmærksomt og forsøgte ikke at kigge ind i andres skåle. Og selvom hans barberede hoved var ved at fryse, mens han spiste, tog han bestemt hatten af: ”uanset hvor koldt, men han kunne ikke indrømme sig selv der er en hat. " Eller en anden detalje. Ivan Denisovich lugter den parfumerede røg fra en cigaret. “... Han var spændt i forventning, og nu var denne hale af en cigaret mere ønskværdig for ham end det ser ud til, at viljen selv, - men han ville ikke have droppet sig selv og jeg ville ikke se ind i min mund som Fetyukov.

Den dybe betydning ligger i de ord, der fremhæves her. Bag dem ligger et enormt indre arbejde, en kamp med omstændighederne, med sig selv. Shukhov "smed sin egen sjæl, år efter år", formåede at forblive en mand. "Og derigennem - et gran af hans folk." Med respekt og kærlighed taler om ham

Dette forklarer Ivan Denisovichs holdning til andre fanger: respekt for dem, der overlevede; foragt for dem, der har mistet deres menneskelige form. Så han foragter goner og sjakalen Fetyukov, fordi han slikker skålene, at han "droppede sig selv." Denne foragt forværres, måske fordi “Fetyukov, kes, var en stor chef på et eller andet kontor. Jeg gik i bil ”. Og enhver chef, som allerede nævnt, er en fjende for Shukhov. Og nu vil han ikke have, at den ekstra skål med grød skal gå til denne goner, han glæder sig, når han bliver slået. Grusomhed? Ja. Men vi skal også forstå Ivan Denisovich. Det kostede ham en betydelig mental indsats at bevare menneskets værdighed, og han led retten til at foragte dem, der har mistet deres værdighed.

Shukhov foragter imidlertid ikke kun, men beklager også Fetyukov: ”For at finde ud af det, så undskyld ham. Han vil ikke leve for at se deadline. Han ved ikke, hvordan han skal sætte sig selv. " Zek Sch-854 forstår at sætte sig selv. Men hans moralske sejr kommer ikke kun til udtryk i dette. Efter at have tilbragt mange år i straffetjeneste, hvor den grusomme "lov -taiga" opererer, lykkedes det ham at bevare det mest værdifulde aktiv - barmhjertighed, menneskelighed, evnen til at forstå og have ondt af en anden.

Al sympati, al sympati for Shukhov er på siden af ​​dem, der har stået fast, som har en stærk ånd og mental styrke.

Som en fabelagtig helt tegnes formanden Tyurin i Ivan Denisovichs fantasi: "... brigadieren har en stålkiste / ... / bange for at afbryde sin høje tanke / ... / Står mod vinden - vil ikke rynke, den hud i ansigtet er som egetræsbark "(34). Det samme gælder også for fangen fra Ju-81. "... Han er i lejre og i fængsler utallige, hvor meget sovjetmagten koster ..." Portrættet af denne mand matcher portrættet af Tyurin. Begge husker billeder af helte, som Mikula Selyaninovich: "Fra alle lejrens bøjede ryg var ryggen fremragende og lige / ... / Ansigtet var helt opbrugt, men ikke til svagheden ved en handicappet væge, men til en hugget, mørk sten" (102).

Sådan afsløres den "menneskelige skæbne" i "Én dag af Ivan Denisovich" - skæbnen for mennesker placeret under umenneskelige forhold. Forfatteren tror på menneskets ubegrænsede åndelige kræfter, i dets evne til at modstå truslen om brutalitet.

Når du genlæser Solzhenitsyns historie, sammenligner du den ufrivilligt med “ Kolyma -historier» V. Shalamova... Forfatteren til denne frygtelige bog tegner den niende cirkel af helvede, hvor lidelsen nåede det punkt, hvor mennesker med sjældne undtagelser ikke længere kunne bevare deres menneskelige udseende.

“Shalamovs lejroplevelse var værre og længere end min,” skriver A. Solzhenitsyn i “Gulag -skærgården”, “og jeg indrømmer respektfuldt, at det var ham og ikke mig, der fik rørt bunden af ​​brutalitet og fortvivlelse, som alle lejrlivet trak os ”. Men da denne sorgfulde bog gav sin ret, er Solzhenitsyn uenig med forfatteren i hans syn på mennesket.

Solzhenitsyn taler til Shalamov og siger: ”Måske er vrede ikke den mest varige følelse? Gendriver du dit eget koncept med din personlighed og dine digte? " Ifølge forfatteren af ​​The Archipelago, “... selv i lejren (og overalt i livet) er der ingen korruption uden at klatre. De er i nærheden ".

Mange kritikere bemærkede alligevel Ivan Denisovichs styrke og sindstyrke og talte ikke desto mindre om fattigdommen og jordnærheden i hans åndelige verden. Så L. Rzhevsky mener, at Shukhovs horisonter er begrænset til "brød alene". En anden kritiker hævder, at Solzhenitsyns helt "lider som person og familiemand, men i mindre grad af ydmygelsen af ​​hans personlige og borgerlige værdighed."

Solzhenitsyns novelle One Day in the Life of Ivan Denisovich blev oprettet i 1959. Forfatteren skrev det mellem arbejdet med romanen "The First Circle". På bare 40 dage skabte Solzhenitsyn One Day i Ivan Denisovich. Analysen af ​​dette arbejde er emnet for denne artikel.

Emnet for værket

Læseren af ​​historien stifter bekendtskab med livet i en russisk bondes lejrzone. Temaet for værket er imidlertid ikke begrænset til lejrliv. Ud over detaljerne om overlevelse i zonen indeholder "En dag ..." detaljer om livet i landsbyen, beskrevet gennem prismen i heltens bevidsthed. I historien om Tyurin, værkføreren, er der tegn på de konsekvenser, som kollektivisering har ført til i landet. I forskellige tvister mellem lejreintellektuelle diskuteres forskellige fænomener i sovjetisk kunst (teaterpremiere på filmen "John the Terrible" af S. Eisenstein). I forbindelse med Shukhovs kammeraters skæbne i lejren nævnes mange detaljer om Sovjet -periodens historie.

Temaet for Ruslands skæbne er hovedtemaet for en forfatter som Solzhenitsyns arbejde. "En dag i Ivan Denisovich", hvis analyse interesserer os, er ingen undtagelse. I den er lokale, bestemte emner organisk indskrevet i dette generelle problem. I denne henseende er temaet for kunstens skæbne i en stat med et totalitært system vejledende. Så kunstnere fra lejren maler gratis billeder til myndighederne. Sovjetidens kunst blev ifølge Solzhenitsyn en del af det generelle undertrykkelsesapparat. En episode af Shukhovs refleksioner over landsbyens kunsthåndværk, der producerede farvede "tæpper", understøttede motivet til nedbrydning af kunst.

Handlingen i historien

Kronisk er plot af historien skabt af Solzhenitsyn ("One Day in Ivan Denisovich"). Analysen viser, at selvom plottet er baseret på begivenheder, der kun varer en dag, kan hovedpersonens foreslåede biografi repræsenteres af hans erindringer. Ivan Shukhov blev født i 1911. Han tilbragte sine førkrigsår i landsbyen Temgenevo. Hans familie har to døtre (hans eneste søn døde tidligt). Shukhov har været i krig siden de tidligste dage. Han blev såret, derefter fanget, hvorfra det lykkedes ham at flygte. I 1943 blev Shukhov dømt for en trumfet sag. Han tjente 8 år på tidspunktet for plottet. Handlingen af ​​arbejdet finder sted i Kasakhstan, i en fange lejr. En af januar -dagene i 1951 blev beskrevet af Solzhenitsyn ("En dag i Ivan Denisovich").

Analyse af værkets karaktersystem

Selvom hoveddelen af ​​karaktererne er skitseret af forfatteren i lakoniske midler, lykkedes det Solzhenitsyn at opnå plastisk udtryksfuldhed i deres skildring. Vi observerer mangfoldigheden af ​​individer, den rigdom af menneskelige typer i værket "One Day in Ivan Denisovich". Historiens helte er afbildet kortfattet, men forbliver samtidig i læserens hukommelse i lang tid. Nogle gange er kun et eller to fragmenter, udtryksfulde skitser, nok til en forfatter. Solzhenitsyn (forfatterens foto præsenteres nedenfor) er følsom over for de nationale, faglige og klassiske specifikationer for de menneskelige karakterer, han skabte.

Forholdet mellem karaktererne er underlagt et strengt lejrhierarki på One Day in the Life of Ivan Denisovich. Et sammendrag af hovedpersonens fængselsliv, præsenteret på en dag, giver os mulighed for at konkludere, at der er en uoverstigelig kløft mellem lejrens administration og fangerne. Bemærkelsesværdigt er fraværet i denne historie om navnene, og nogle gange efternavne til mange vagter og tilsynsmænd. Individualiteten af ​​disse karakterer manifesterer sig kun i formerne for vold såvel som i graden af ​​vildskab. Tværtimod, på trods af det depersonaliserende nummereringssystem, er mange af fangerne i heltens sind til stede med navne og nogle gange med patronymik. Dette tyder på, at de har bevaret deres individualitet. Selvom dette vidnesbyrd ikke gælder for de såkaldte informanter, idioter og væger beskrevet i værket "One Day in Ivan Denisovich". Disse helte har heller ikke navne. Generelt taler Solzhenitsyn om, hvordan systemet uden held forsøger at gøre mennesker til dele af en totalitær maskine. Særligt vigtigt i denne henseende, ud over hovedpersonen, er billederne af Tyurin (værkfører), Pavlo (hans assistent), Buinovsky (cavtorang), baptist Alyoshka og lettiske Kilgas.

Hovedpersonen

I værket "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er billedet af hovedpersonen ganske bemærkelsesværdigt. Solzhenitsyn gjorde ham til en almindelig bonde, en russisk bonde. Selvom omstændighederne i lejrlivet bevidst er "usædvanlige", fremhæver forfatteren i sin helt bevidst den ydre uoverskuelighed, "normalitet" af adfærd. Ifølge Solzhenitsyn afhænger landets skæbne af den almindelige mands medfødte moral og naturlige modstandsdygtighed. I Shukhov er det vigtigste en uudslettelig indre værdighed. Ivan Denisovich betjener endda sine mere uddannede medfanger, ændrer ikke ældgamle bondevaner og dropper ikke sig selv.

Hans arbejdsevne er meget vigtig for at karakterisere denne helt: Shukhov formåede at erhverve sin egen komfortable murske; for at støbe skeerne senere skjuler han stykkerne, han huggede en foldekniv og gemte den dygtigt. Yderligere tilsyneladende ubetydelige detaljer om eksistensen af ​​denne helt, hans adfærd, en slags bondeetikette, hverdagens vaner - alt dette i historiens kontekst får betydningen af ​​værdier, der tillader et menneske at overleve under vanskelige forhold. Shukhov vågner for eksempel altid 1,5 time før skilsmissen. Han tilhører sig selv i disse morgenminutter. Det er vigtigt for helten denne tid med faktisk frihed, også fordi det er muligt at tjene ekstra penge.

"Filmiske" kompositionsteknikker

En dag indeholder i dette værk en blodprop af en persons skæbne, et klem fra hans liv. Det er umuligt ikke at lægge mærke til den høje detaljeringsgrad: hvert faktum i fortællingen er opdelt i små komponenter, hvoraf de fleste af dem præsenteres i nærbillede. Forfatteren bruger "filmisk". Han overvåger omhyggeligt, usædvanligt omhyggeligt, hvordan hans helt klæder eller sluger til skelettet af en lille fisk fanget i suppen, inden han forlader kasernen. Selv en så tilsyneladende ubetydelig gastronomisk detalje som fiskeøjne, der flyder i en suppe, tildeles et særskilt "skud" i historien. Du vil blive overbevist om dette ved at læse værket "One Day in Ivan Denisovich". Indholdet i kapitlerne i denne historie med omhyggelig læsning giver dig mulighed for at finde mange lignende eksempler.

Udtrykket "udtryk"

Det er vigtigt, at begreber som "dag" og "liv" i værkets tekst kommer tættere på hinanden og nogle gange bliver næsten synonyme. En sådan tilnærmelse udføres af forfatteren gennem begrebet "udtryk", som er universelt i fortællingen. Begrebet er den straf, der er givet til fangen, og samtidig den interne rutine for livet i fængslet. Derudover, hvad der er vigtigst, er det et synonym for en persons skæbne og en påmindelse om den sidste, vigtigste periode i hans liv. Således får midlertidige betegnelser en dyb moralsk og psykologisk farvning i værket.

Scene

Placeringen er også meget vigtig. Pladsen i lejren er fjendtlig over for fangerne, især de åbne områder i zonen er farlige. Fangerne har travlt med at løbe mellem værelserne hurtigst muligt. De er bange for at blive fanget på dette sted og skynder sig at flyve under beskyttelse af kasernen. I modsætning til heltene i russisk litteratur, der elsker afstand og bredde, drømmer Shukhov og andre fanger om det trange husly. For dem viser barakken sig at være et hjem.

Hvad var en dag af Ivan Denisovich?

Beskrivelsen af ​​en dag brugt af Shukhov er givet direkte af forfatteren i værket. Solzhenitsyn viste, at denne dag i hovedpersonens liv var vellykket. Taler om ham, bemærker forfatteren, at helten ikke blev sat i en strafcelle, brigaden blev ikke sparket ud til Sotsgorodok, han lavede grød til frokost, værkføreren lukkede interessen godt. Shukhov lagde lystigt væggen, faldt ikke for hack-saven, om aftenen arbejdede han hos Cæsar og købte noget tobak. Hovedpersonen blev i øvrigt ikke syg. En uklar dag gik, "næsten glad". Sådan er arbejdet med hans vigtigste begivenheder. Forfatterens sidste ord lyder lige så episk ro. Han fortæller, at der var sådanne dage i Shukhovs sigt 3653 - der blev tilføjet 3 ekstra dage pga

Solzhenitsyn afholder sig fra åben visning af følelser og høje ord: det er nok for læseren at have passende følelser. Og dette garanteres af historiens harmoniske struktur om menneskets styrke og livets styrke.

Konklusion

I arbejdet "One Day of Ivan Denisovich" blev problemerne således stillet meget presserende for den tid. Solzhenitsyn genskaber de vigtigste træk i den æra, hvor folket var dømt til utrolige strabadser og pine. Historien om dette fænomen begynder ikke fra 1937, præget af de første overtrædelser af normerne for parti- og statsliv, men meget tidligere, fra begyndelsen af ​​eksistensen af ​​det totalitære styre i Rusland. Således præsenterer værket en masse skæbner for mange sovjetfolk, der blev tvunget til at betale for mange års tortur, ydmygelse og arbejdslejre for loyal og ærlig service. Forfatteren af ​​historien "En dag i Ivan Denisovichs liv" rejste disse problemer, for at læseren kunne tænke over essensen af ​​de fænomener, der blev observeret i samfundet og drage nogle konklusioner for sig selv. Forfatteren moraliserer ikke, kalder ikke på noget, han beskriver kun virkeligheden. Arbejdet drager kun fordel af dette.