Afvisning af kritik og kommentarer til hans egne værker - A.S. Pushkin. Der er to konflikter i stykket: personlig og offentlig. Kritikere vil bemærke, at det ikke kun er offentligt

hjem / Elsker

en øvelseskomedie? Hvordan forstår du dette billede?

Kritikere bemærker, at ikke kun Chatskys sociale impuls, men også Repetilovs snak kan forstås som forfatterens syn på decembris. Hvorfor blev han inkluderet i Repetilovs komedie? Hvordan forstår du dette billede? Spørgsmålet præsenterer kun et synspunkt på rollen som billedet af Repetilov i komedien. Det er usandsynligt, at det er korrekt. Efternavnet på denne karakter taler (Repetilov - fra latin repetere - at gentage). Han gentager dog ikke Chatsky, men afspejler forvrænget hans og progressivt tænkende menneskers synspunkter. Ligesom Chatsky dukker Repetilov uventet op og udtrykker sådan set åbent sine tanker. Men vi kan ikke fange nogen tanker i strømmen af hans taler, og er der nogen ... Han diskuterer de spørgsmål, som Chatsky allerede har berørt, men han siger mere om sig selv "en sådan sandhed, der er værre end nogen løgn." Vigtigere for ham er ikke essensen af de problemer, der rejses på de møder, han besøger, men kommunikationsformen mellem deltagerne. Vær venligst stille, jeg gav mit ord at tie; Vi har et selskab og hemmelige sammenkomster om torsdagen. Den mest hemmelige fagforening...

Emne: Ve fra Wit

Spørgsmål og svar til komedien af A. S. Griboyedov "Ve fra Wit"

Hvilken historisk periode i det russiske samfunds liv afspejles i komedien "Ve fra Wit"?
Hvad tror du, har I.A.Goncharov ret, da han troede på, at Griboyedovs komedie aldrig vil blive forældet?

Jeg tror på, at jeg har ret. Faktum er, at forfatteren ud over historisk specifikke billeder af Ruslands liv efter krigen i 1812 løser det fælles menneskelige problem med kampen mellem det nye og det gamle i menneskers sind under ændringen af historiske epoker. Griboyedov viser overbevisende, at det nye i første omgang er kvantitativt ringere end det gamle (25 tåber for én smart person, som Griboyedov rammende udtrykte det), men "kvaliteten af frisk kraft" (Goncharov) vinder i sidste ende. Det er umuligt at knække folk som Chatsky. Historien har bevist, at enhver ændring af epoker giver anledning til sine egne Chatskys, og at de er uovervindelige.

Er udtrykket "ekstra person" relevant for Chatsky?

Selvfølgelig ikke. Det er bare, at vi ikke ser hans ligesindede på scenen, selvom de er blandt de ikke-scenehelte (professorer fra St. I begyndte at læse bøger "). Chatsky ser støtte i mennesker, der deler hans overbevisning, i folket, han tror på fremskridts sejr. Han invaderer aktivt det offentlige liv, kritiserer ikke kun den offentlige orden, men fremmer også sit positive program. Lag og arbejde er uadskillelige fra ham. Han er ivrig efter at kæmpe og forsvarer sin tro. Dette er ikke overflødigt, men en ny person.

Kunne Chatsky undgå kollision med Famus samfund?
Hvad er Chatskys system af synspunkter, og hvorfor anser det famusianske samfund disse synspunkter for farlige?
Er forsoning mellem Chatsky og Famus samfund mulig? Hvorfor?
Er Chatskys personlige drama forbundet med hans ensomhed blandt de adelige i det gamle Moskva?
Er du enig i vurderingen af Chatsky givet af I.A.Goncharov?
Hvad er den kunstneriske teknik bag kompositionen af en komedie?
Hvilken holdning forårsager Sofya Famusova til sig selv? Hvorfor?
I hvilke episoder af komedien afsløres efter din mening den sande essens af Famusov og Molchalin?
Hvordan ser du fremtiden for komediehelte?
Hvad er historierne i en komedie?

Plottet i komedien består af følgende to linjer: et kærlighedsforhold og en social konflikt.

Hvilke konflikter præsenteres i stykket?

Der er to konflikter i stykket: personlige og offentlige. Den vigtigste er den offentlige konflikt (Chatsky - samfundet), fordi den personlige konflikt (Chatsky - Sophia) kun er et konkret udtryk for den generelle tendens.

Hvorfor tror du, at en komedie starter med en kærlighedsaffære?

"Offentlig komedie" begynder med et kærlighedsforhold, fordi det for det første er en sikker måde at interessere læseren på, og for det andet et levende bevis på forfatterens psykologiske indsigt, da det er i øjeblikket med de mest levende oplevelser, den største en persons åbenhed over for verden, hvilket indebærer kærlighed, ofte opstår de mest alvorlige skuffelser med denne verdens ufuldkommenhed.

Hvad er sindets rolle i komedie?

Sindets tema i komedien spiller en central rolle, for i sidste ende kredser alt om dette begreb og dets forskellige fortolkninger. Afhængigt af hvordan heltene besvarer dette spørgsmål, opfører de sig og opfører sig.

Hvordan så Pushkin Chatsky?

Pushkin anså ikke Chatsky for at være en intelligent person, for i Pushkins forståelse er sindet ikke kun evnen til at analysere og høj intelligens, men også visdom. Og Chatsky svarer ikke til denne definition - han begynder håbløse fordømmelser af dem omkring ham og er udmattet, forbitret, synker til niveauet for sine modstandere.

Læs listen over tegn. Hvad lærer du af det om karaktererne i stykket? Hvad "siger" de om karaktererne i komedien med deres navne?

Stykkets helte er repræsentanter for Moskva-adelen. Blandt dem er ejerne af komiske og talende efternavne: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryu-mins, Khlestova, Repetilov. Denne omstændighed sætter publikum op til opfattelsen af komisk handling og komiske billeder. Og kun Chatsky af hovedpersonerne er navngivet efter efternavn, fornavn, patronym. Det ser ud til at være af værdi i sine fordele.

Der var forsøg fra forskere på at analysere etymologien af efternavne. Så efternavnet Famusov kommer fra engelsk. berømt - "berømmelse", "herlighed" eller fra lat. fama- "rygte", "høring". Navnet Sophia oversat fra græsk betyder "visdom". Navnet Lizanka er en hyldest til den franske komedietradition, en eksplicit oversættelse af navnet på den traditionelle franske soubrette Lisette. I Chatskys navn og patronym understreges maskulinitet: Alexander (fra græsk. Vinder af ægtemænd) Andreevich (fra græsk. Courageous). Der er flere forsøg på at fortolke heltens fa-mile, herunder at forbinde den med Chaadaev, men alt dette forbliver på versionsniveau.

Hvorfor kaldes rollebesætningen ofte en plakat?

En plakat er en reklame for en forestilling. Dette udtryk bruges oftest i teatersfæren, i et skuespil, som i et litterært værk, som regel betegnes det som en "liste over karakterer". Samtidig er plakaten en slags udstilling af et dramatisk værk, hvor personerne navngives med nogle meget lakoniske, men betydningsfulde forklaringer, rækkefølgen af deres præsentation til publikum er angivet, tidspunkt og sted for handling er angivet. .

Forklar rækkefølgen af karakterernes placering på plakaten.

Rækkefølgen af arrangementet af karakterer i spillebilletten forbliver den samme, som er accepteret i klassicismens drama. Først kaldes husets overhoved og hans døtre, Famusov, lederen i det kasakhiske sted, derefter Sophia, hans datter, Lizanka, tjeneren, Molchalin, sekretæren. Og først efter dem er hovedpersonen, Alexander Andreevich Chatsky, inkluderet på plakaten. Efter ham er der gæster, rangeret efter graden af adel og betydning, Repetilov, tjenere, mange gæster af alle slags, tjenere.

Plakatens klassicistiske orden krænker Gorich-parrets præstation: først blev Natalya Dmitrievna, en ung dame, navngivet, derefter Platon Mikhailovich, hendes mand. Krænkelsen af den dramatiske tradition er forbundet med Griboyedovs ønske om allerede på plakaten at antyde arten af forholdet mellem unge ægtefæller.

Prøv at skitsere åbningsscenerne i stykket verbalt. Hvordan ser stuen ud? Hvordan forestiller du dig heltene i det øjeblik, de dukker op?

Famusovs hus er en speciel-nyak, bygget i stil med klassicisme. De første scener foregår i Sophias stue. En sofa, flere lænestole, et bord til modtagelse af gæster, et lukket klædeskab, et stort ur på væggen. Til højre er døren, der fører ind til Sophias soveværelse. Lizanka sover og hænger i lænestolen. Hun vågner, gaber, ser sig omkring og indser forskrækket, at det allerede er morgen. Banker på Sophias værelse, prøver at tvinge hende til at skille sig af med Silent-lin, som er på Sophias værelse. De elskende reagerer ikke, og Lisa rejser sig for at tiltrække deres opmærksomhed på en stol, bevæger urviserne, som begynder at slå og spille.

Lisa ser bekymret ud. Hun er rask, hurtig, ressourcestærk, søger at finde en vej ud af en vanskelig situation. Famusov i morgenkåbe kommer alvorligt ind i stuen og kommer, som om han snigende, op bag Liza og flirter med hende. Han er overrasket over tjenestepigens opførsel, som på den ene side trækker uret, taler højt og på den anden side advarer om, at Sophia sover. Famusov ønsker tydeligvis ikke, at Sophia skal vide om hans tilstedeværelse i stuen.

Chatsky brager voldsomt, impulsivt ind i stuen med et udtryk for glædelige følelser og håb. Han er munter, vittig.

Find begyndelsen på komedien. Bestem, hvilke historielinjer der er skitseret i første akt.

At ankomme til Chatskys hus er begyndelsen på en komedie. Helten forbinder to plotlinjer - kærlighedslyrisk og sociopolitisk, satirisk. Fra det øjeblik, han dukkede op på scenen, bliver disse to plotlinjer, der er indviklet sammenflettet, men på ingen måde krænker enhederne i den kontinuerligt udviklende handling, de vigtigste i stykket, men er allerede skitseret i den første handling. Chatskys hån mod udseendet og adfærden hos besøgende og beboere i Famusov-huset er stadig godmodig, men langt fra harmløs, efterfølgende transformeret til en politisk og moralsk opposition til Famusovs samfund. Mens de i første akt bliver afvist af Sophia. Selvom helten stadig ikke bemærker det, afviser Sophia hans kærlighedsbekendelser og håb og foretrækker Molchalin.

Hvad er dit første indtryk af Silent-not? Læg mærke til bemærkningen i slutningen af den fjerde forekomst af første akt. Hvordan kan du forklare det?

De første indtryk af Molchalin kommer fra en dialog med Famusov såvel som fra Chatskys anmeldelse af ham.

Han er lakonisk, hvilket retfærdiggør hans navn. Har du endnu ikke brudt pressens tavshed?

Han brød ikke "pressens tavshed" selv på en date med Sophia, som tager hans frygtsomme opførsel for beskedenhed, generthed og afvisning af uforskammethed. Først senere lærer vi, at Molchalin keder sig og foregiver at være forelsket "af hensyn til datteren til en sådan person" "i henhold til hans position", og kan være meget løs med Lisa.

Og Chatskys profeti menes, selv ved meget lidt om Molchalin, at "han vil nå de kendte grader, trods alt elsker de nu om dage de dumme."

Hvordan vurderer Sophia og Lisa Chatsky?

Anderledes. Lisa værdsætter Chatskys oprigtighed, hans emotionalitet, hengivenhed over for Sophia, husker med hvilken stolt følelse han forlod og endda græd i forventning om, at han kunne miste Sophias kærlighed i årene med fravær. "Den stakkels mand så ud til at vide, at om tre år ..."

Liza sætter pris på Chatsky for hans munterhed og vid. Hendes sætning, som karakteriserer Chatsky, er let at huske:

Hvem er så følsom, munter og skarp, ligesom Alexander Andreich Chatsky!

Sophia, som på det tidspunkt allerede elsker Molchalin, afviser Chatsky, og det faktum, at Liza beundrer ham, irriterer hende. Og her søger hun at bevæge sig væk fra Chatsky for at vise, at de tidligere ikke havde andet end barnlig hengivenhed. "Alle ved, hvordan man griner," "skarp, klog, veltalende," "han kastede sig forelsket, kræsen og bedrøvet," "han tænkte højt om sig selv," "ønsket om at vandre angreb ham," siger Sophia om Chatsky og får dig til at vande, mens du mentalt kontrasterer ham med Molchalin: "Åh, hvis nogen elsker hvem, hvorfor skulle man så lede efter sindet og rejse så langt?" Og så - en kold velkomst, en bemærkning sagde til siden: "Ikke en mand - en slange" og et gribende spørgsmål, han tilfældigvis aldrig sagde venligt om nogen selv ved en fejltagelse. Hun deler ikke Chatskys kritiske holdning til gæsterne i Famus' hus.

Hvordan kommer Sophias karakter til udtryk i første akt? Hvordan opfatter Sophia hån mod folk i hendes omgangskreds? Hvorfor?

Sophia deler ikke Chatskys hån mod folk i hendes kreds af forskellige årsager. På trods af, at hun selv er en person af selvstændig karakter og dømmekraft, handler hun i strid med de regler, der er vedtaget i det samfund, for eksempel lader hun sig forelske sig i en fattig og uvidende person, som i øvrigt ikke skinne med et skarpt sind og veltalenhed, i hendes fars selskab, hun er behagelig, komfortabel og vanemæssig. Opvokset i fransk romansk nyder hun at være dydig og formynder en fattig ungdom. Men som en ægte datter af Famus-samfundet deler hun idealet om Moskva-damer ("det høje ideal for alle Moskva-mænd"), ironisk formuleret af Griboyedov - "Mand-dreng, mand-tjener, fra konens sider ... ”. At grine af dette ideal irriterer hende. Vi har allerede sagt, hvad Sofya sætter pris på i Molchalin. For det andet afviser hun Chatskys latterliggørelse af samme grund som Chatskys personlighed, hans ankomst.

Sophia er smart, ressourcestærk, selvstændig dømmekraft, men samtidig dominerende og føler sig som en elskerinde. Hun har brug for Lisas hjælp og stoler fuldstændig på hende med sine hemmeligheder, men afbryder brat, da hun ser ud til at glemme sin stilling som tjener ("Hør, tag dig ikke for meget frihed ...").

Hvilken konflikt opstår i anden akt? Hvornår og hvordan sker det?

I den anden handling opstår der en socio-moralsk konflikt, som begynder at udvikle sig mellem Chatsky- og Famus-samfundet, "det nuværende århundrede" og "det forrige århundrede". Hvis det i første akt er skitseret og udtrykt i Chatskys grin af de besøgende i Famusovs hus, såvel som i Sophias fordømmelse af Chatsky for "at være god til at grine af alle", så i dialoger med Famusov og Skalozub, såvel som i I monologer går konflikten over i stadiet af en alvorlig opposition af socio-politiske og moralske holdninger til aktuelle spørgsmål om Ruslands liv i den første tredjedel af det 19. århundrede.

Sammenlign monologerne af Chatsky og Famusov. Hvad er essensen og årsagen til uenigheden mellem dem?

Heltene viser forskellig forståelse af de vigtigste sociale og moralske problemer i deres nutidige liv. Holdningen til tjenesten begynder en kontrovers mellem Chatsky og Famusov. "Jeg ville være glad for at tjene - det er kvalmende at tjene" - princippet om den unge helt. Famusov bygger sin karriere på at glæde folk, ikke at tjene sagen, på at fremme slægtninge og bekendte. Famusov nævner som et eksempel onkel Maxim Petrovich, en vigtig Catherines grandee ("Alt i ordre, jeg gik for evigt i et tog ..." på trappen for at muntre damen op. Famusov vurderer Chatsky ved sin lidenskabelige fordømmelse af samfundets laster som en Carbonari, en farlig person, "han ønsker at prædike frihed", "magten anerkender ikke."

Emnet for striden er holdningen til livegne, Chatskys' fordømmelse af tyranniet af de godsejere, som Famusov er i ærefrygt for ("Den nestor af de ædle skurke ...", som byttede sine tjenere ud med "tre greyhounds"). . Chatsky er imod en adelsmands ret til ukontrolleret at disponere over livegnes skæbne - at sælge, at disponere over familier, som ejeren af livegneballetten gjorde. ("Cupids og Zephyrs er alle udsolgt en efter en ..."). Hvad for Famusov er normen for menneskelige relationer, "Hvilken ære er der for far og søn; Vær ringere, men hvis du har nok; Der er to tusinde generiske sjæle - Han og brudgommen ", så vurderer Chatsky sådanne normer som" tidligere liv modbydelige træk ", med vrede falder på karriereister, bestikkere, fjender og forfølgere af oplysning.

Hvordan afslører Molchalin sig selv under en dialog med Chatsky? Hvordan opfører han sig, og hvad giver ham ret til at opføre sig på denne måde?

Molchalin er kynisk og ærlig over for Chats-kim angående hans livssyn. Han taler fra sit synspunkt med en taber ("Du fik ikke rang, fiasko i tjenesten?"), Giver råd om at gå til Tatyana Yurievna, er oprigtigt overrasket over Chatskys skarpe kommentarer om hende og Foma Fomich , som "med tre departementschefen var ministrene." Hans nedladende, endog lærerige tone, såvel som historien om hans fars testamente, forklares af, at han ikke er afhængig af Chatsky, at Chatsky med hele sit talent ikke nyder støtte fra det berømte samfund, fordi deres synspunkter er meget forskellige. Og selvfølgelig giver hans succes med Sophia Molchalin en betydelig ret til at opføre sig på denne måde i en samtale med Chatsky. Principperne i Molchalins liv virker måske kun latterlige ("at behage alle mennesker uden undtagelse", at have to talenter - "mådeholdenhed og nøjagtighed", "man skal trods alt være afhængig af andre"), men det velkendte dilemma "Sjove eller skræmmende Molchalin?" i denne scene er det afgjort - forfærdeligt. Silently-ling talte op og gav udtryk for sine synspunkter.

Hvad er Famus samfundets moralske og livsidealer?

Ved at analysere heltenes monologer og dialoger i anden akt, har vi allerede berørt Famus samfundets idealer. Nogle principper udtrykkes aforistisk: "Og tag priser, og hav det sjovt", "Jeg skal bare være general!" Famusovs gæsters idealer kommer til udtryk i scenerne for deres ankomst til bal. Her accepterer prinsesse Khlestova, der godt kender prisen på Zagoretsky ("Han er en løgner, en gambler, en tyv / jeg var fra ham, og døren var låst ..."), fordi han er en "mester at behage" , gav hende en lille lille pige i gave. Koner underordner deres mænd til deres vilje (Natalya Dmitrievna, en ung dame), en mand-dreng, en mand-tjener bliver samfundets ideal, og Molchalin har gode udsigter til at gå ind i denne kategori af ægtemænd og gøre karriere. De stræber alle efter slægtskab med de rige og ædle. Menneskelige egenskaber værdsættes ikke i dette samfund. Gallomania blev det ædle Moskvas sande ondskab.

Hvorfor opstod og spredtes sladder om Chatskys vanvid? Hvorfor er Famusovs gæster så villige til at støtte denne sladder?

Fremkomsten og spredningen af sladder om Chatskys vanvid er en meget interessant dramatisk række af fænomener. Sladder opstår ved første øjekast ved et uheld. GN, efter at have fanget Sophias humør, spørger hende, hvordan hun fandt Chatsky. "Han er der ikke helt". Hvad mente Sophia, at være under indtryk af den netop afsluttede samtale med helten? Jeg lægger næsten ikke en direkte mening i mine ord. Men samtalepartneren forstod præcis det og spurgte igen. Og her i hovedet på Sophia, fornærmet for Silent-on, opstår en lumsk plan. Af stor betydning for forklaringen af denne scene er bemærkningerne til Sophias yderligere bemærkninger: "efter en pause ser han opmærksomt på ham, til siden." Hendes yderligere bemærkninger er allerede rettet mod bevidst at indføre denne tanke i hovedet på sekulære sladdere. Hun er ikke længere i tvivl om, at rygtet bliver samlet op og dækket med detaljer.

Han er klar til at tro! Ah, Chatsky! Du kan lide at klæde alle ud som gøglere. Er det behageligt at prøve på dig selv?

Rygtet om sindssyge spreder sig med forbløffende hastighed. En række "små komedier" begynder, når alle lægger deres egen mening ind i denne nyhed, forsøger at give deres egen forklaring. Nogen taler fjendtligt om Chatsky, nogen medføler ham, men alle tror, fordi hans adfærd og hans synspunkter er utilstrækkelige til de normer, der accepteres i dette samfund. I disse komediescener afsløres karaktererne af de karakterer, der udgør Famus-cirklen, strålende. Zagoretsky supplerer nyhederne på farten med en fiktiv løgn om, at den useriøse onkel havde taget Chatsky med til det gule hus. Grevinde-barnebarnet tror også: Chatskys domme virkede sindssyge på hende. Dialogen om Chatsks greve-no-bedstemor og prins Tugoukhovsky, som på grund af deres døvhed føjer meget til det rygte, der spredes af Sophia, er latterlig: "den forbandede Voltairianer", "overtrådte loven", "han er i busterne,” osv. Så viger komiske miniaturer til en massescene (3. akt, fænomen XXI), hvor næsten alle genkender Chatsky som en galning.

Forklar betydningen og definer betydningen af Chatskys monolog om en franskmand fra Bordeaux.

Monologen "Frenchie fra Bordeaux" er en vigtig scene i udviklingen af konflikten mellem Chatsky og Famus samfund. Efter at helten havde adskilte samtaler med Molchalin, Sophia, Famusov, hans gæster, i hvem en skarp modstand af synspunkter blev afsløret, leverer han her en monolog foran hele samfundet, der var samlet til bal i salen. Alle havde allerede troet på rygtet om hans vanvid og forventede derfor af ham tydelige vrangforestillinger og mærkelige, måske aggressive, handlinger. Det er på denne måde, at gæsterne opfatter Chatskys taler, der fordømmer det adelige samfunds kosmopolitisme. Det er paradoksalt, at helten udtrykker sunde, patriotiske tanker ("slavisk blind efterligning", "vores kloge, muntre folk"; i øvrigt lyder fordømmelsen af Gallomania nogle gange i Famusovs taler), han bliver forvekslet med sindssyg, og de går ham, de holder op med at lytte, flittigt kredsende i en vals, de gamle spreder sig over kortbordene.

Kritikere bemærker, at ikke kun Chatskys sociale impuls, men også Repetilovs snakken kan forstås som forfatterens syn på decembrism. Hvorfor blev han inkluderet i Repetilovs komedie? Hvordan forstår du dette billede?

Spørgsmålet præsenterer kun ét synspunkt på rollen som Repetilovs billede i medierne. Det er usandsynligt, at det er korrekt. Efternavnet på denne karakter taler (Repetilov - fra latin repetere - at gentage). Han gentager dog ikke Chatsky, men afspejler forvrænget hans og progressivt tænkende menneskers synspunkter. Ligesom Chatsky dukker Repetilov uventet op og udtrykker sådan set åbent sine tanker. Men vi kan ikke fange nogen tanker i strømmen af hans taler, og er der nogen ... Han diskuterer de spørgsmål, som Chats-kiy allerede har berørt, men taler mere om sig selv "sådan en sandhed, der er værre end nogen løgn." Vigtigere for ham er ikke essensen af de problemer, der rejses på de møder, han besøger, men kommunikationsformen mellem deltagerne.

Vær venligst stille, jeg gav mit ord at tie; Vi har et selskab og hemmelige sammenkomster om torsdagen. Den mest hemmelige fagforening...

Og endelig er hovedprincippet, hvis jeg må sige det, for Repetilov - "Shum-mim, bror, vi larmer."

Interessante er Chatskys vurderinger af Repe-tilovs ord, som vidner om forskellen i forfatterens syn på Chatsky og Re-petilov. Forfatteren er enig med hovedhelten i vurderingerne af den komiske karakter, der uventet dukkede op, da gæsterne gik: for det første ironisk nok over, at den mest hemmelige forening mødes i en engelsk klub, og for det andet med ordene "hvorfor er du raving" om?" og "Larmen du? Kun?" ophæver Repe-tilovs entusiastiske delirium. Billedet af Repetilov, vi besvarer den anden del af spørgsmålet, spiller en væsentlig rolle i løsningen af en dramatisk konflikt, flytter den til en denouement. Ifølge litteraturkritikeren L. A. Smirnov: "Afgangen er en metafor for ophævelsen af episodens begivenhedsspænding. Men spændingen begynder at aftage ... puster Repetilov op. Mellemspillet med Repetilov har også sit eget ideologiske indhold, og det er samtidig dramatikerens bevidste opbremsning i udfaldet af boldens begivenheder. Dialoger med Repetilov fortsætter samtaler ved balen, et møde med en forsinket gæst vækker hovedindtrykket i alles sind, og Chatsky, der gemmer sig for Repetilov, bliver et ufrivilligt vidne til en stor bagvaskelse, i sin forkortede, men allerede fuldstændig forsvarede version. Først nu er den største, uafhængigt betydningsfulde og dramatiske hele episode af komedien, som er dybt indlejret i 4. akt og er lig med hele akten i dens volumen og betydning”.

Hvorfor kalder litteraturkritikeren A. Lebedev molchalinerne for "evigt unge gamle mænd af russisk historie"? Hvad er Molchalins sande ansigt?

Når man kalder Molchalin sådan, understreger litterært-vedic den typiske karakter af denne slags mennesker for russisk historie, karriereister, opportunister, klar til ydmygelse, ondskab, uærlig leg for at nå egoistiske mål, exit på alle mulige måder til fristende positioner, profitabel familie bånd. Selv i deres ungdom har de ikke romantiske drømme, de ved ikke, hvordan de skal elske, de kan og ønsker ikke at ofre noget i kærlighedens navn. De fremsætter ikke nye projekter for at forbedre det offentlige og statslige liv, de tjener mennesker, ikke sagen. Ved at implementere Famusovs berømte råd "Vi ville studere på de ældste ved at se", assimilerer Molchalin i Famus-samfundet "de mest modbydelige træk", som Pavel Afanasyevich så lidenskabeligt roste i sine monologer - smiger, servilitet (forresten, dette er faldet på frugtbar jord: husk, hvad hans far testamenterede til Molchalin), opfattelsen af tjeneste som et middel til at tilfredsstille sine egne interesser og familiens interesser, nære og fjerne slægtninge. Det er Famusovs moralske karakter, som Molchalin gengiver og søger et kærlighedsmøde med Lisa. Dette er Molchalin. Hans sande ansigt afsløres med rette i udtalelsen fra DI Pisarev: "Molchalin sagde til sig selv:" Jeg vil gøre karriere "- og gik ad vejen, der fører til" kendte grader "; gik og vil ikke længere dreje hverken til højre eller venstre; dø sin mor i vejkanten, kald sin elskede kvinde til en nærliggende lund, spyt alt lys i hans øjne for at stoppe denne bevægelse, han vil fortsætte og gøre det ... "Molchalin tilhører de evige litterære typer, ikke tilfældigt blev hans navn et kendt navn, og ordet "tacitisme" dukkede op i dagligdags brug, hvilket betyder et moralsk eller rettere sagt et umoralsk fænomen.

Hvad er udløsningen af stykkets sociale konflikt? Hvem er Chatsky - vinderen eller taberen?

Med fremkomsten af den XIV sidste akt sætter afkoblingen af stykkets sociale konflikt ind, i Famusovs og Chatskys monologer, opsummeres resultaterne af de uenigheder mellem Chatsky og Famus samfundet, der lød i komedien og det endelige brud på de to verdener er etableret - "det nuværende og det forrige århundredes århundrede". Det er utvetydigt svært at afgøre, om Chatsky er vinderen eller den besejrede. Ja, han oplever "Millioner af pine", udholder personligt drama, finder ikke forståelse i det samfund, hvor han voksede op, og som erstattede den tidlige tabte familie i barndommen og ungdommen. Dette er et tungt tab, men Chatsky forblev tro mod sin overbevisning. I løbet af årene med studier og rejser blev han netop en af de hensynsløse prædikanter, der var de første forkyndere af nye ideer, som er klar til at prædike, selv når ingen lytter, som det skete med Chatsky ved balten hos Famusov. Den famusiske verden er fremmed for ham, han accepterede ikke dens love. Og derfor kan vi antage, at den moralske sejr er på hans side. Desuden vidner den sidste sætning af Famusov, som afslutter komedien, om tabet af en så vigtig mester i dvorian Moskva:

Åh! Åh gud! Hvad vil prinsesse Marya Aleksevna sige!

Griboyedov kaldte først sit skuespil "Ve til Viden", og ændrede derefter titlen til Ve fra Vid. Hvilken ny betydning er der dukket op i den endelige version sammenlignet med originalen?

Det oprindelige navn på komedien bekræftede ulykken hos bæreren af sindet, en intelligent person. I den endelige version er årsagerne til sorgens forekomst angivet, og dermed er komediens filosofiske orientering koncentreret i titlen, læser og seer er samtidig indstillet på at opfatte de problemer, der altid opstår foran et tænkende menneske. Det kan være samfundshistoriske problemer i dag eller "evige", moralske. Sindets tema er kernen i konflikten i komedie og løber gennem alle fire handlinger.

Griboyedov skrev til Katenin: "I min komedie er der 25 tåber for en fornuftig person." Hvordan løses sindets problem i komedie? Er stykket baseret på sindets sammenstød og dumhed, eller på kollision mellem forskellige typer sind?

Komediekonflikten er ikke baseret på sindets kollision og dumhed, men forskellige typer sind. Og Famusov og Khlestova og andre karakterer i komedien er slet ikke dumme. Molchalin er langt fra dum, selvom Chatsky anser ham for at være sådan. Men de har et praktisk, hverdagsagtigt, skævt sind, altså lukket. Chatsky er en mand med et åbent sind, en ny tankegang, søgende, rastløs, kreativ, blottet for enhver praktisk skarphed.

Find i teksten citater, der karakteriserer stykkets helte.

Om Famusov: "Fedme, rastløs, hurtig ...", "Underskrevet, så af dine skuldre!" , til stedet, Nå, hvordan man ikke kan behage den kære lille mand ", osv.

Om Chatsky: "Hvem er så følsom, og båret på, og skarp, / Som Alexander Andreich Chatsky!" Tom, slavisk, blind imitation-nya ... "," Prøv om myndighederne, og feltet vil fortælle dig. / Bøj dig lidt lavt, bøj nogen med en ring, / I det mindste foran monarkens ansigt, / Så han vil kalde ham en slyngel! .. ".

Om Molchalin: “De tavse mennesker er salige i verden”, “Her er han på tæer og ikke rig på ord”, “Mådeholdenhed og nøjagtighed”, “I mine år skal man ikke turde have sin egen dømmekraft”, “Berømt tjener ... som en tordnende adspredelse "," Molchalin! Hvem vil ellers ordne alt så fredeligt! / Der vil han stryge mopsen i tide, / Her vil han tørre kar-prikken lige der ... ”.

Lær de forskellige vurderinger af Chatskys billede at kende. Pushkin: "Det første tegn på en intelligent person er at vide ved første øjekast, hvem du har med at gøre, og ikke at kaste perler foran Repetilovs ..." Goncha-rov: "Chatsky er positivt smart. Hans tale syder af vid ... "Katenin:" Chatsky er hovedpersonen ... han taler meget, skælder ud på alt og prædiker nogle mennesker." Hvorfor vurderer forfattere og kritikere dette billede så forskelligt? Er dit syn på Chatsky sammenfaldende med ovenstående meninger?

Årsagen er komediens kompleksitet og alsidighed. Pushkin bragte manuskriptet til Griboyedovs skuespil af I.I. Pushkin anså allerede en åben konflikt mellem personlighed og samfund som upassende, men ikke desto mindre erkendte han, at "en dramatisk forfatter skal bedømmes efter de love, han selv anerkendte over sig selv. Derfor fordømmer jeg hverken planen eller plottet eller anstændigheden af Griboyedovs komedie." Efterfølgende vil "Ve fra Wit" ind i Pushkins værk med skjulte og eksplicitte citater.

Bebrejdelser til Chatsky for ordlyd og pro-adfærd kan uhensigtsmæssigt forklares med de opgaver, som decembristerne stillede sig selv: at udtrykke deres holdninger i ethvert publikum. De var kendetegnet ved deres direkte og hårde domme, den kategoriske karakter af deres sætninger, idet de ikke tog hensyn til sekulære normer, kaldte de tingene ved deres rigtige navne. Således afspejlede forfatteren i billedet af Chatsky de typiske træk ved en helt fra sin tid, en avanceret mand i 20'erne i det XIX århundrede.

Samtykke fremkaldes af erklæringen fra I.A.

Læs den kritiske undersøgelse af IA Goncharova "Million of Torments". Besvar spørgsmålet: "Hvorfor lever Chatskys og bliver ikke overført til samfundet?"

Staten, der i komedien betegnes som "sindet med hjertet er ustemt", er til enhver tid karakteristisk for den tænkende russiske person. Utilfredshed og tvivl, ønsket om at etablere progressive synspunkter, at modsætte sig uretfærdighed, inerti af sociale fundamenter, for at finde svar på presserende åndelige og moralske problemer skaber betingelser for udvikling af karakterer af mennesker som Chatsky til enhver tid. Materiale fra siden

B. Goller skriver i sin artikel "The Drama of a Comedy": "Sophia Griboyedova er komediens hovedmysterium." Hvad er sådan en vurdering af billedet efter din mening forbundet med?

Sophia adskilte sig i mange henseender fra sin cirkels bar-shen: uafhængighed, skarpt sind, selvværd, tilsidesættelse af andre menneskers meninger. Hun søger ikke, som Tugoukhovsky-prinsesserne, rige bejlere. Ikke desto mindre bedrager hun sig selv i Molchalin, accepterer hans besøg på dates og blid stilhed for kærlighed og hengivenhed, bliver Chatskys elskerinde. Hendes mysterium er, at hendes billede fremkaldte forskellige fortolkninger af instruktørerne, der iscenesatte stykket på scenen. Så V.A. Michurina-Samoilova spillede Sophia, der elskede Chatsky, men på grund af hans afgang følte hun sig krænket, lod som om hun var kold og forsøgte at elske Molchalin. A. A. Yablochkina repræsenterede Sophia som kold, narcissistisk, flirtende, velkontrolleret. Hån og ynde blev i hende kombineret med grusomhed og adel. TV Doronina åbnede sin stærke karakter og dybe følelse i Sophia. Hun, ligesom Chatsky, forstod hele tomheden i det famusiske samfund, men fordømte ham ikke, men foragtede ham. Kærlighed til Molchalin blev genereret af hendes hæderlighed - han var en lydig skygge af hendes kærlighed, men hun troede ikke på Chatskys kærlighed. Sophias billede forbliver mystisk for læseren, tilskueren og teatralske personer den dag i dag.

Husk loven om tre enheder (sted, tid, handling), karakteristisk for dramatisk handling i klassicismen. Bliver det observeret i medierne?

I komedien observeres to enheder: tid (begivenheder finder sted i løbet af en dag), sted (i Famusovs hus, men i forskellige rum). Handlingen kompliceres af tilstedeværelsen af to konflikter.

Pushkin skrev i et brev til Bestuzhev om komediens sprog: "Jeg taler ikke om poesi: halvdelen af det skal inkluderes i et ordsprog." Hvad er nyheden i sproget i Griboyedovs komedie? Sammenlign komediens sprog med sproget hos forfattere og digtere fra det attende århundrede. Nævn de vendinger og udtryk, der er blevet bevingede.

Griboyedov gør udstrakt brug af dagligdags sprog, ordsprog og ordsprog, som han bruger til at karakterisere og selvkarakterisere karakterer. Sprogets talte karakter er givet af den frie (differentielle) jambiske. I modsætning til værkerne fra det 18. århundrede er der ingen klar stilregulering (systemet med tre ro og dets overensstemmelse med dramatiske genrer).

Eksempler på aforismer, der lyder i "Ve fra Wit", og som er blevet udbredt i talepraksis:

Salig er den, der tror.

Underskrevet, væk fra dine skuldre.

Der er modsætninger, og meget er ugentligt.

Og fædrelandets røg er sød og behagelig for os.

Synd er ikke et problem, rygter er ikke gode.

Onde tunger er mere forfærdelige end en pistol.

Og den gyldne pose, og mærker generalerne.

Åh! Hvis nogen elsker hvem, hvorfor søge sindet og rejse så langt osv.

Hvorfor tror du, at Griboyedov betragtede sit skuespil som en komedie?

Griboyedov kaldte "Ve fra Wit" for en komedie på vers. Nogle gange er der tvivl om, hvorvidt en sådan definition af genren er berettiget, fordi hovedpersonen næppe kan klassificeres som komisk, tværtimod lider han af et dybt socialt og psykologisk drama. Ikke desto mindre er der grund til at kalde stykket for en komedie. Dette er først og fremmest tilstedeværelsen af en komisk intrige (scenen med cha-samien, Famusovs stræben, angreb, for at beskytte sig selv mod eksponering i flirten med Lisa, scenen omkring tavshedens fald fra hesten, Chatskys konstante misforståelse af Sophias gennemsigtige taler, "lille komedie" i stuen ved gæsternes kongres, og når rygtet spredes om Chatskys su-mas), tilstedeværelsen af komiske karakterer og komiske situationer, hvor ikke kun de, men også hovedpersonens fald, give fuld grund til at betragte" Ve fra Wit "en komedie, men en høj komedie, da der rejses betydelige sociale og moralske problemer i den.

Hvorfor betragtes Chatsky som en varsel om typen "overflødig person"?

Chatsky er ligesom Onegin og Pechorin senere uafhængig i domme, er kritisk over for den øvre verden, ligeglad med chi-us. Han vil tjene fædrelandet og ikke "tjene de højerestående". Og sådanne mennesker var på trods af deres intelligens og evner ikke efterspurgte af samfundet, de var overflødige i det.

Hvilken af karaktererne i komedien "Ve fra Wit" hører til "nutiden"?

Chatsky, ikke-scenefigurer: fætteren til Skalo-tooth, der "pludselig forlod tjenesten, begyndte at læse bøger i landsbyen"; prinsesse Fjodors nevø, som ”ikke vil kende rækkerne! Han er kemiker, han er botaniker ”; professorer fra Pædagogisk Institut i St. Petersborg, at "de udøver i skisma og i vantro."

Hvilken af karaktererne i komedien "Ve fra Wit" refererer til det "forgangne århundrede"?

Famusov, Skalozub, prins og prinsesse Tugoukhovsky, gammel kvinde Khlestova, Zagoretsky, Repetilov, Molchalin.

Hvordan forstår repræsentanterne for Famus-samfundet galskab?

Når sladder om Chatskys vanvid breder sig blandt gæsterne, begynder hver af dem at huske, hvilke tegn på ham, de lagde mærke til hos Chatsky. Prinsen siger, at Chatsky "ændrede loven", grevinden - "han er en forbandet Voltairean", Famusov - "prøver om myndighederne - og hvem ved, hvad han vil sige", det vil sige hovedtegnet på sindssyge, iflg. synspunkter fra Famousov samfund, er fritænkning og uafhængighed af dømmekraft.

Hvorfor foretrak Sophia Molchalin frem for Chatsky?

Sophia er opdraget i sentimentale romaner, og Molchalin, født i fattigdom, som, det forekommer hende, er ren, genert, oprigtig, svarer til hendes ideer om en sentimental romantisk helt. Derudover blev hun efter afgang af Chatsky, som i sin ungdom havde indflydelse på hende, opdraget af det famusiske miljø, hvor det var molchalerne, der kunne opnå succes i deres karriere og position i samfundet.

Skriv 5-8 udtryk fra komedien "Ve fra Vid", der er blevet til aforismer.

Happy hours overholdes ikke.

Gå os forbi mere end alle sorger og den herlige vrede og den herlige kærlighed.

Jeg gik ind i et værelse, kom ind i et andet.

Han havde ikke sagt et klogt ord i et stykke tid.

Salig er den, der tror, varme til ham i verden.

Hvor er bedre? Hvor vi ikke er!

Flere i antal, billigere pris.

En blanding af sprog: Fransk med Nizhny Novgorod.

Ikke en mand, en slange!

Hvilken kommission, skaberen, at være far til en voksen datter!

Læs ikke som en seksmand, men med følelse, med sans, med en disposition.

Traditionen er frisk, men svær at tro på.

Jeg ville være glad for at tjene, det ville være kvalmende at tjene osv.

Hvorfor kaldes komedien Woe from Wit det første realistiske skuespil?

Stykkets realisme ligger i valget af en vital social konflikt, som ikke løses i abstrakt form, men i formerne for "livet selv". Derudover formidler komedien de virkelige træk ved hverdagslivet og det sociale liv i Rusland i begyndelsen af det 19. århundrede. Stykket slutter ikke med dydens sejr over det onde, som i klassicismens værker, men realistisk set - Chatsky bliver besejret af en mere talrig og sammenhængende familie af Famus. Realisme kommer også til udtryk i dybden af afsløringen af karakterer, i tvetydigheden af Sophias karakter, i individualiseringen af karakterernes tale.

Fandt du ikke det, du ledte efter? Brug søgning

På denne side materiale om emner:

Ve fra Wit Spørgsmål
Hvorfor er Sophia kold med Chatsky på hans første besøg?
repetilov i komedien ve fra forstand ser ud
hvem elskede sophia fra komedien ve fra vid
Chatskys udtryk for sorg fra sindet

1) I. A. Goncharov, mente, at Griboyedovs komedie aldrig ville blive forældet. Hvordan kan du forklare hendes udødelighed?

Ud over historisk specifikke billeder af Ruslands liv efter krigen i 1812 løser forfatteren det universelle menneskelige problem med kampen mellem det nye og det gamle i menneskers sind under ændringen af historiske epoker. Griboyedov viser overbevisende, at det nye i første omgang er kvantitativt ringere end det gamle (25 tåber pr. en smart person, som Griboyedov rammende udtrykte det), men "kvaliteten af frisk kraft" (Goncharov) vinder i sidste ende. Det er umuligt at knække folk som Chatsky. Historien har bevist, at enhver ændring af epoker giver anledning til sine egne Chatskys, og at de er uovervindelige.

2) Hvorfor kan udtrykket "ekstra person" ikke anvendes på Chatsky?

På scenen ser vi ikke hans ligesindede, selvom de er blandt de ikke-scenehelte (professorer fra St. begyndte at læse "). Chatsky ser støtte i mennesker, der deler hans overbevisning, i folket, han tror på fremskridts sejr. Han invaderer aktivt det offentlige liv, kritiserer ikke kun den offentlige orden, men fremmer også sit positive program. Hans ord og gerning er uadskillelige. Han er ivrig efter at kæmpe og forsvarer sin tro. Dette er ikke overflødigt, men en ny person.

3) Hvorfor betragtes Chatsky som en varsel om typen "overflødig person"?

Chatsky er, ligesom Onegin og Pechorin senere, uafhængig i domme, er kritisk over for den øvre verden, ligeglad med rækker. Han vil tjene Fædrelandet, og ikke "tjene de overordnede". Og sådanne mennesker var på trods af deres intelligens og evner ikke efterspurgte af samfundet, de var overflødige i det.

4) Hvad er historierne i komedien?

Plottet i komedien består af følgende to linjer: et kærlighedsforhold og en social konflikt.

5) Hvilke konflikter præsenteres i stykket?

Der er to konflikter i stykket: personlige og sociale. Den vigtigste er den offentlige konflikt (Chatsky - samfundet), fordi den personlige konflikt (Chatsky - Sophia) kun er et konkret udtryk for den generelle tendens.

6) Hvorfor starter en komedie med en kærlighedsaffære?

"Offentlig komedie" begynder med et kærlighedsforhold, fordi det for det første er en pålidelig måde at interessere læseren på, og for det andet er det et levende bevis på forfatterens psykologiske indsigt, da det er i øjeblikket med de mest levende oplevelser, den største åbenhed af en person til verden, hvilket indebærer kærlighed, ofte opstår de sværeste skuffelser med denne verdens ufuldkommenhed.

7) Hvad er sindets rolle i komedie?

8) Hvordan så Pushkin Chatsky?

9) Hvad "siger" deres efternavne om karaktererne i komedien?

Stykkets helte er repræsentanter for Moskva-adelen. Blandt dem er ejerne af komiske og talende efternavne: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryumins, Khlestova, Repetilov. Denne omstændighed sætter publikum op til opfattelsen af komisk handling og komiske billeder. Og kun Chatsky af hovedpersonerne er navngivet efter efternavn, fornavn, patronym. Det ser ud til at være af værdi i sine fordele.

Der var forsøg fra forskere på at analysere etymologien af efternavne. Så efternavnet Famusov kommer fra engelsk. berømt - "berømmelse", "herlighed" eller fra lat. fama- "rygte", "høring". Navnet Sophia oversat fra græsk betyder "visdom". Navnet Lizanka er en hyldest til den franske komedietradition, en eksplicit oversættelse af navnet på den traditionelle franske soubrette Lisette. I Chatskys navn og patronym understreges maskulinitet: Alexander (fra græsk. Vinder af ægtemænd) Andreevich (fra græsk. Courageous). Der er flere forsøg på at fortolke heltens efternavn, herunder at forbinde det med Chaadaev, men alt dette forbliver på versionsniveau.

10) Hvad er begyndelsen på komedien? Hvilke historielinjer er skitseret i første akt?

At ankomme til Chatskys hus er begyndelsen på en komedie. Helten forbinder to historielinjer - kærlighedslyriske og sociopolitiske, satiriske. Fra det øjeblik, han dukkede op på scenen, bliver disse to plotlinjer, der er indviklet sammenflettet, men på ingen måde krænker enhederne i den kontinuerligt udviklende handling, de vigtigste i stykket, men er allerede skitseret i første akt. Chatskys hån mod udseendet og adfærden hos besøgende og beboere i Famusov-huset, tilsyneladende stadig harmløse, men langt fra harmløse, forvandlede sig efterfølgende til en politisk og moralsk opposition til Famusovs samfund. Mens de i første akt bliver afvist af Sophia. Selvom helten stadig ikke bemærker det, afviser Sophia hans kærlighedsbekendelser og håb og foretrækker Molchalin.

11) Under hvilke omstændigheder dannes de første indtryk af Molchalin? Læg mærke til bemærkningen i slutningen af den fjerde forekomst af første akt. Hvordan kan du forklare det?

De første indtryk af Molchalin er dannet fra dialogen med Famusov såvel som fra Chatskys feedback om ham.

Han er lakonisk, hvilket retfærdiggør hans navn.

Har du endnu ikke brudt pressens tavshed?

Han brød ikke "pressens tavshed" selv på en date med Sophia, som tager hans frygtsomme opførsel for beskedenhed, generthed og afvisning af uforskammethed. Først senere finder vi ud af, at Molchalin keder sig, foregiver at være forelsket "af hensyn til datteren til en sådan person" "i henhold til hans position", og kan være meget løs med Lisa.

Læseren tror på Chatskys profeti, selv om han ved meget lidt om Molchalin, at "han vil nå det kendtes grader, fordi de i dag elsker de dumme."

12) Hvordan vurderer Sophia og Liza Chatsky?

Anderledes. Liza værdsætter Chatskys oprigtighed, hans emotionalitet, hengivenhed over for Sophia, husker med hvilken trist følelse han forlod og endda græd, i forventning om, at han kunne miste Sophias kærlighed i årene med fravær. "Den stakkel så ud til at vide, at om tre år ..."

Liza sætter pris på Chatsky for hans munterhed og vid. Hendes sætning, der beskriver Chatsky, er let at huske:

Hvem er så følsom og munter og skarp,

Ligesom Alexander Andreevich Chatsky!

Sophia, som på det tidspunkt allerede elsker Molchalin, afviser Chatsky, og det faktum, at Liza beundrer ham, irriterer hende. Og her søger hun at tage afstand fra Chatsky for at vise, at de ikke havde andet end barnlig hengivenhed før. "Alle ved, hvordan man griner", "skarp, klog, veltalende", "lod som om han var forelsket, krævende og ked af det", "han tænkte højt om sig selv", "lysten til at vandre angreb ham" - sådan siger Sophia om Chatsky og afslutter med mental kontrast til ham Molchalin: "Åh, hvis nogen elsker hvem, hvorfor søge sindet og rejse så langt?" Og så - en kold velkomst, en bemærkning sagde til siden: "Ikke en mand - en slange" og et gribende spørgsmål, det skete ikke, selv ved en fejltagelse, at han sagde venligt om nogen. Hun deler ikke Chatskys kritiske holdning til gæsterne i Famus' hus.

13) Sammenlign Chatskys og Famusovs monologer. Hvad er essensen og årsagen til uenigheden mellem dem?

Heltene viser forskellig forståelse af de vigtigste sociale og moralske problemer i deres nutidige liv. Holdningen til tjenesten begynder en kontrovers mellem Chatsky og Famusov. "Jeg ville være glad for at tjene - det er kvalmende at tjene" - princippet om den unge helt. Famusov bygger sin karriere på at glæde folk, ikke at tjene sagen, på at fremme slægtninge og bekendte. Famusov nævner som et eksempel onkel Maxim Petrovich, en vigtig Catherines grandee ("Alt i ordre, jeg gik for evigt i et tog ..." muntrer kejserinden op. Famusov vurderer Chatsky ved sin lidenskabelige fordømmelse af samfundets laster som en Carbonari, en farlig person, "han ønsker at prædike frihed", "anerkender ikke myndighederne."

Emnet for striden er holdningen til livegne, Chatskys' fordømmelse af tyranniet af de godsejere, som Famusov er i ærefrygt for ("Den nestor af de ædle skurke ...", som byttede sine tjenere ud med "tre greyhounds"). . Chatsky modsatte sig en adelsmands ret til ukontrolleret at disponere over livegnes skæbne - at sælge, til at adskille familier, som ejeren af livegneballetten gjorde. ("Cupids og Zephyrs er alle udsolgt en efter en ..."). Hvad for Famusov er normen for menneskelige relationer, "Hvilken ære er der for far og søn; Vær ringere, men hvis du har nok; Sjæle af tusind og to generiske, - Han og brudgommen ", så Chatsky vurderer sådanne normer som" tidligere liv modbydelige funktioner ", med vrede falder på karriereister, bestikkere, fjender og forfølgere af oplysning.

15) Hvad er Famus samfundets moralske og livsidealer?

Ved at analysere heltenes monologer og dialoger i anden akt, har vi allerede berørt Famus samfundets idealer. Nogle principper udtrykkes aforistisk: "Og tag priser, og hav det sjovt", "Jeg skal bare være general!" Famusovs gæsters idealer kommer til udtryk i scenerne for deres ankomst til bal. Her accepterer prinsesse Khlestova, der godt kender prisen på Zagoretsky ("Han er en løgner, en gambler, en tyv / jeg var fra ham, og døren var låst ..."), fordi han er en "mester at behage" , fik en lille arap pige i gave. Hustruer underordner deres mænd til deres vilje (Natalya Dmitrievna, en ung dame), manden er en dreng, manden er en tjener bliver samfundets ideal, derfor har Molchalin gode muligheder for at komme ind i denne kategori af ægtemænd og gøre karriere. De stræber alle efter slægtskab med de rige og ædle. Menneskelige egenskaber værdsættes ikke i dette samfund. Gallomania blev det ædle Moskvas sande ondskab.

16) Husk loven om tre enheder (sted, tid, handling), karakteristisk for dramatisk handling i klassicismen. Er det observeret i komedie?

I komedien observeres to enhed: tid (begivenheder finder sted i løbet af dagen), sted (i Famusovs hus, men i forskellige rum). Handlingen kompliceres af tilstedeværelsen af to konflikter.

17) Hvorfor opstod og spredtes sladder om Chatskys vanvid? Hvorfor er Famusovs gæster så villige til at støtte denne sladder?

Fremkomsten og spredningen af sladder om Chatskys vanvid er en meget interessant dramatisk række af fænomener. Ved første øjekast dukker sladder op ved et tilfælde. GN, efter at have fanget Sophias humør, spørger hende, hvordan hun fandt Chatsky. "Han er der ikke helt". Hvad mente Sophia, at være under indtryk af den netop afsluttede samtale med helten? Jeg lægger næsten ikke en direkte mening i mine ord. Men samtalepartneren forstod præcis det og spurgte igen. Og her i hovedet på Sophia, fornærmet for Molchalin, opstår en lumsk plan. Bemærkningerne til Sophias yderligere bemærkninger er af stor betydning for forklaringen af denne scene: "efter en pause ser han på ham indgående, til siden." Hendes yderligere bemærkninger er allerede rettet mod bevidst at indføre denne tanke i hovedet på sekulære sladdere. Hun tvivler ikke længere på, at rygtespredningen bliver samlet op og tilgroet med detaljer.

Han er klar til at tro!

Ah, Chatsky! du kan lide at lege som gøglere,

Er det godt at prøve på sig selv?

Rygtet om sindssyge spreder sig med forbløffende hastighed. En række "små komedier" begynder, når alle lægger deres egen mening ind i denne nyhed, forsøger at give deres egen forklaring. Nogen taler fjendtligt om Chatsky, nogen sympatiserer med ham, men alle tror, fordi hans adfærd og hans synspunkter er utilstrækkelige til de normer, der accepteres i dette samfund. I disse komediescener afsløres karaktererne af de karakterer, der udgør Famus-cirklen, strålende. Zagoretsky supplerer nyhederne i farten med en fiktiv løgn om, at den useriøse onkel har pakket Chatsky ind i det gule hus. Grevinde-barnebarnet tror også: Chatskys domme virkede sindssyge på hende. Dialogen om grevinden-bedstemor Chatsky og prins Tugoukhovsky, som på grund af deres døvhed tilføjer meget til rygtet i Sophia: "den forbandede Voltairean", "overtrådte loven", "i pusurmanerne," er latterlig, osv. Så erstattes komiske miniaturer af en massescene (3. akt, fænomen XXI), hvor næsten alle genkender Chatsky som en galning.

18) Hvorfor kalder litteraturkritikeren A. Lebedev molchalinerne for "evigt unge gamle mænd i russisk historie"? Hvad er Molchalins sande ansigt?

Ved at kalde dette Molchalin understreger litteraturkritikeren denne slags menneskers typiske karakter for russisk historie, karriereister, opportunister, klar til ydmygelse, ondskab, uærlig leg for at nå egoistiske mål, gå ud på alle mulige måder til fristende positioner, profitabel familie bånd. Selv i deres ungdom har de ikke romantiske drømme, de ved ikke, hvordan de skal elske, de kan og ønsker ikke at ofre noget i kærlighedens navn. De fremsætter ikke nye projekter for at forbedre det offentlige og statslige liv, de tjener enkeltpersoner, ikke sagen. Ved at implementere Famusovs berømte råd "Vi ville studere hos de ældste, mens vi kiggede", assimilerer Molchalin i Famus-samfundet "de mest modbydelige egenskaber", som Pavel Afanasyevich så lidenskabeligt roste i sine monologer - smiger, slaveri (i øvrigt faldt dette på frugtbar jord : husk, hvad han testamenterede Molchalins far), opfattelsen af tjeneste som et middel til at tilfredsstille deres egne interesser og familiens interesser, nære og fjerne slægtninge. Det er Famusovs moralske karakter, som Molchalin gengiver og søger et kærlighedsmøde med Liza. Dette er Molchalin. Hans sande ansigt er med rette afsløret i udtalelsen fra DI Pisarev: "Molchalin sagde til sig selv:" Jeg vil gøre karriere "- og gik ad vejen, der fører til" grader kendt "; gik og vil ikke længere dreje hverken til højre eller venstre; dø sin mor væk fra vejen, kald sin elskede kvinde til nabolunden, spyt alt lyset i hans øjne for at stoppe denne bevægelse, han vil alle gå hen og komme dertil ... " ordet "tacitisme" optrådte i dagligdags brug, betyder et moralsk eller rettere et umoralsk fænomen.

19) Hvad er afslutningen af stykkets sociale konflikt? Hvem er Chatsky - vinderen eller taberen?

Med fremkomsten af den XIV sidste akt begynder afslutningen på stykkets sociale konflikt, i Famusovs og Chatskys monologer opsummeres resultaterne af uenighederne mellem Chatsky og det famusiske samfund, der lyder i komedien, og det sidste brud af de to verdener - "det nuværende århundrede og det sidste århundrede" bekræftes. Det er utvetydigt svært at afgøre, om Chatsky er vinderen eller den besejrede. Ja, han oplever en "Million af Pinsler", udholder personligt drama, finder ikke forståelse i det samfund, hvor han voksede op, og som erstattede den tidlige tabte familie i barndommen og ungdommen. Dette er et tungt tab, men Chatsky forblev tro mod sin overbevisning. I løbet af årene med studier og rejser blev han en af de hensynsløse prædikanter, der var de første forkyndere af nye ideer, som er klar til at prædike, selv når ingen lytter, som det skete med Chatsky ved balten i Famusov. Den famusiske verden er fremmed for ham, han accepterede ikke dens love. Og derfor kan vi antage, at den moralske sejr er på hans side. Desuden vidner Famusovs sidste sætning, som afslutter komedien, om forvirringen af en så vigtig mester i det ædle Moskva:

Åh! Åh gud! Hvad vil sige

Prinsesse Marya Aleksevna!

20) Bliv bekendt med de forskellige vurderinger af billedet af Chatsky.

Pushkin: "Det første tegn på en intelligent person er at vide med et øjeblik, hvem du har med at gøre, og ikke at kaste perler foran Repetilovs ..."

Goncharov: "Chatsky er positivt klog. Hans tale koger af vid ..."

Katenin: "Chatsky er hovedpersonen ... han taler meget, skælder ud på alt og prædiker upassende."

Hvorfor vurderer forfattere og kritikere dette billede så forskelligt?

Årsagen er komediens kompleksitet og mangfoldighed. Pushkin bragte manuskriptet til Griboyedovs skuespil af I.I.Pushchin til Mikhailovskoye, og dette var det første bekendtskab med værket, på det tidspunkt adskilte de æstetiske positioner hos begge digtere. Pushkin anså allerede en åben konflikt mellem individet og samfundet for upassende, men ikke desto mindre erkendte han, at "en dramatisk forfatter skulle dømmes efter de love, han selv anerkendte over sig selv. Derfor fordømmer jeg hverken planen eller plottet eller anstændigheden af Griboyedovs komedie." Efterfølgende vil "Ve fra Wit" ind i Pushkins værk med skjulte og eksplicitte citater.

Bebrejdelser til Chatsky for ordlyd og upassende prædiken kan forklares med de opgaver, som decembristerne stillede sig selv: at udtrykke deres holdninger i ethvert publikum. De var kendetegnet ved deres direkte og hårde domme, den kategoriske karakter af deres sætninger, idet de ikke tog hensyn til sekulære normer, kaldte de tingene ved deres rigtige navne. Således afspejlede forfatteren i billedet af Chatsky de typiske træk ved helten i sin tid, en avanceret mand i 20'erne af XIX århundrede.

21) Hvorfor lever og bliver chatskyerne ikke overført til samfundet? (Baseret på artiklen af I. A. Goncharov "A Million of Torments".)

Staten, der i komedien betegnes som "sindet med hjertet er ustemt", er til enhver tid karakteristisk for en tænkende russisk person. Utilfredshed og tvivl, ønsket om at etablere progressive synspunkter, at modsætte sig uretfærdighed, socialt grundlags træghed, at finde svar på aktuelle åndelige og moralske problemer skaber betingelser for udviklingen af karakterer af mennesker som Chatsky til enhver tid.

22) B. Goller skriver i sin artikel "The Drama of a Comedy": "Sophia Griboyedova er komediens hovedgåde." Hvad er årsagen til en sådan vurdering af billedet?

Sophia var på mange måder anderledes end de unge damer i hendes kreds: selvstændighed, et skarpt sind, selvværd, tilsidesættelse af andre menneskers meninger. Hun søger ikke, som Tugoukhovsky-prinsesserne, rige bejlere. Ikke desto mindre bliver hun bedraget i Molchalin, accepterer hans besøg på dates og blid stilhed for kærlighed og hengivenhed, bliver Chatskys forfølger. Hendes mysterium er, at hendes billede fremkaldte forskellige fortolkninger af instruktørerne, der iscenesatte stykket på scenen. Så V.A.Michurina-Samoilova spillede Sophia, der elskede Chatsky, men på grund af hans afgang følte hun sig krænket, lod som om hun var kold og forsøgte at elske Molchalin. A. A. Yablochkina repræsenterede Sophia som kold, narcissistisk, flirtende, velkontrolleret. Hån og ynde blev i hende kombineret med grusomhed og adel. TV Doronina opdagede en stærk karakter og dyb følelse i Sophia. Hun forstod ligesom Chatsky hele tomheden i Famus-samfundet, men fordømte ham ikke, men foragtede ham. Kærlighed til Molchalin blev fremkaldt af hendes hæderlighed - han var en lydig skygge af hendes kærlighed, og hun troede ikke på Chatskys kærlighed. Billedet af Sophia forbliver mystisk for læseren, tilskueren og teatralske personer den dag i dag.

23) Pushkin skrev i et brev til Bestuzhev om komediens sprog: "Jeg taler ikke om poesi: halvdelen skal inkluderes i ordsproget." Hvad er nyskabelsen af sproget i Griboyedovs komedie? Sammenlign komediens sprog med sproget hos forfattere og digtere fra det attende århundrede. Nævn de vendinger og udtryk (5-6), der er blevet bevingede.

Eksempler på aforismer, der lyder i "Ve fra Wit", og som er blevet udbredt i talepraksis:

Jeg gik ind i et værelse, kom ind i et andet.

Underskrevet, væk fra dine skuldre.

Og fædrelandets røg er sød og behagelig for os.

Synd er ikke et problem, rygter er ikke gode.

Onde tunger er mere forfærdelige end en pistol.

Og den gyldne pose, og mærker generalerne.

Åh! Hvis nogen elsker hvem, hvorfor søge sindet og rejse så langt osv.

Happy hours overholdes ikke.

Gå os forbi mere end alle sorger og den herlige vrede og den herlige kærlighed.

Han havde ikke sagt et klogt ord i et stykke tid.

Salig er den, der tror, varme til ham i verden.

Hvor er bedre? Hvor vi ikke er!

Flere i antal, billigere pris.

Ikke en mand, en slange!

Hvilken kommission, skaberen, at være far til en voksen datter!

Læs ikke som en sexton, men med følelse, med fornuft, med konsekvens.

Traditionen er frisk, men svær at tro på.

Jeg ville være glad for at tjene, det ville være kvalmende at tjene osv.

24) Hvorfor betragtede Griboyedov sit skuespil som en komedie?

Griboyedov kaldte "Ve fra Wit" for en komedie på vers. Nogle gange er der tvivl om, hvorvidt en sådan definition af genren er berettiget, fordi hovedpersonen næppe kan klassificeres som komisk, tværtimod lider han af et dybt socialt og psykologisk drama. Ikke desto mindre er der grund til at kalde stykket for en komedie. Dette er først og fremmest tilstedeværelsen af en komisk intrige (en scene med et ur, Famusovs stræben, angreb, for at forsvare sig mod eksponering i flirten med Liza, en scene omkring Molchalins fald fra en hest, Chatskys konstante misforståelse af Sophias gennemsigtige taler, "små komedier" i stuen ved gæsternes kongres, og når rygtet om Chatskys vanvid spredes), tilstedeværelsen af tegneseriefigurer og komiske situationer, hvor ikke kun de, men også hovedpersonen falder, giver fuld grund til at betragte "Ve fra Wit" en komedie, men en høj komedie, da betydelige sociale og moralske problemer.

25) Hvorfor kaldes komedien "Ve fra Wit" det første realistiske skuespil?

Stykkets realisme ligger i valget af en vital social konflikt, som løses ikke i abstrakt form, men i formerne for ”livet selv”. Derudover formidler komedien de virkelige træk ved hverdagslivet og det sociale liv i Rusland i begyndelsen af det 19. århundrede. Stykket slutter ikke med dydens sejr over det onde, som i klassicismens værker, men realistisk set - Chatsky bliver besejret af et mere talrigt og forenet Famus-samfund. Realisme kommer også til udtryk i dybden af afsløringen af karakterer, i tvetydigheden af Sophias karakter, i individualiseringen af karakterernes tale.

26) Hvorfor hedder komedien "Ve fra Wit"?

Navnet på den første udgave af komedien var anderledes - "Ve sindet". Så ville meningen med komedien være helt klar: Chatsky, en virkelig intelligent person, forsøger at åbne folks øjne for, hvordan de lever, og hvordan de lever, forsøger at hjælpe dem, men det forbenede, konservative Famus-samfund forstår ham ikke, erklærer ham skør, og trods alt forrådt og afvist,

Chatsky flygter fra den verden, han hader. I dette tilfælde kan man sige, at plottet er baseret på en romantisk konflikt, og Chatsky selv er en romantisk helt. Betydningen af navnet på komedien ville være lige så klar - ve en intelligent person. Men Griboyedov ændrede navnet, og straks ændrede betydningen af komedien sig. For at forstå det, skal du studere sindets problem i arbejdet.

Ved at kalde Chatsky "smart", vendte A. Griboyedov alt på hovedet og latterliggjorde den gamle forståelse af en sådan kvalitet i en person som sind. A. Griboyedov viste en mand fuld af pædagogisk patos, der konstant stødte på en modvilje mod at forstå ham, som netop udsprang af det traditionelle begreb om "forsigtighed", som i "Ve fra Vid" er forbundet med et bestemt socialt og politisk program. Komedien af A. Griboyedov, startende fra titlen, er på ingen måde henvendt til Famusovs, men til de latterlige og ensomme Chatskys ("én smart mand for 25 fjolser") med rationaliteten i at stræbe efter at ændre verden, ikke underlagt til hurtige forandringer. A. Griboyedov skabte en ukonventionel komedie for sin tid. Han berigede og gentænkte psykologisk heltenes karakterer og introducerede nye problemer, usædvanlige for klassicismens komedier, i teksten.

Dets hovedrepræsentanter: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, såvel som N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin som forfattere til de egentlige kritiske artikler, anmeldelser og anmeldelser.

Trykte orgler: blade Sovremennik, Russkoe slovo, Otechestvennye zapiski (siden 1868).

Udviklingen og den aktive indflydelse af "rigtig" kritik på russisk litteratur og offentlig bevidsthed fortsatte fra midten af 50'erne til slutningen af 60'erne.

N.G. Chernyshevsky

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) optrådte som litteraturkritiker fra 1854 til 1861. I 1861, den sidste af Chernyshevskys fundamentalt vigtige artikler, "Er ikke begyndelsen på forandring?"

Forud for Chernyshevskys litterære og kritiske taler kom løsningen af generelle æstetiske spørgsmål foretaget af kritikeren i sin kandidatafhandling "Kunstens æstetiske forhold til virkeligheden" (skrevet i 1853, forsvaret og udgivet i 1855), samt i en anmeldelse af Russisk oversættelse af Aristoteles' bog "Om poesi" (1854) og autoanmeldelser af hans egen afhandling (1855).

Efter at have offentliggjort de første anmeldelser i Otechestvennye zapiski, A.A. Kraevsky, Chernyshevsky i 1854 passerer på invitation af N.A. Nekrasov til Sovremennik, hvor han leder den kritiske afdeling. Samarbejdet mellem Chernyshevsky (og siden 1857 af Dobrolyubov) skyldtes i høj grad ikke kun den hurtige vækst i antallet af dets abonnenter, men også dets transformation til det revolutionære demokratis vigtigste platform. Anholdelsen i 1862 og det efterfølgende hårde arbejde afbrød Chernyshevskys litterære og kritiske aktiviteter, da han kun var 34 år gammel.

Chernyshevsky optrådte som en direkte og konsekvent modstander af den abstrakt-æstetiske kritik af A.V. Druzhinin, P.V. Annenkova, V.P. Botkin, S.S. Dudyshkin. De specifikke uenigheder mellem Chernyshevsky-kritiker og "æstetisk" kritik kan reduceres til spørgsmålet om antagelighed i litteratur (kunst) af al mangfoldigheden af det nuværende liv - inklusive dets socio-politiske konflikter ("dagens trod"), socialideologi generelt (tendenser). "Æstetisk" kritik besvarede generelt dette spørgsmål benægtende. Efter hendes mening er socio-politisk ideologi, eller som Chernyshevskys modstandere foretrak at sige, "tendentiøsitet" kontraindiceret i kunsten, fordi den krænker et af kunstneriske hovedkrav - en objektiv og upartisk skildring af virkeligheden. V.P. Botkin erklærede for eksempel, at "en politisk idé er kunstens grav." Tværtimod svarede Chernyshevsky (som andre repræsentanter for ægte "kritik) bekræftende på det samme spørgsmål. Litteraturen kan ikke blot, men skal gennemsyres og spirituelles af sin tids socio-politiske tendenser, for kun i dette tilfælde vil den blive et udtryk for presserende sociale behov og samtidig tjene sig selv. Faktisk, som kritikeren bemærkede i Sketches of the Gogolian Period of Russian Literature (1855 - 1856), "kan kun de litteraturretninger opnå en strålende udvikling, der opstår under indflydelse af de stærkes og de levendes ideer, som tilfredsstiller de presserende behov af epoken." Det vigtigste af disse behov, Chernyshevsky, en demokrat, socialist og bonderevolutionær, overvejede befrielsen af folket fra livegenskab og afskaffelsen af autokratiet.

Afvisningen af den "æstetiske" kritik af samfundsideologien i litteraturen blev dog begrundet i et helt system af kunstsyn, der var forankret i den tyske idealistiske æstetik - i særdeleshed Hegels æstetik. Succesen for Chernyshevskys litteraturkritiske position var derfor ikke så meget bestemt af tilbagevisningen af hans modstanderes særlige holdninger som af en fundamentalt ny fortolkning af generelle æstetiske kategorier. Dette var emnet for Chernyshevskys afhandling "The Aesthetic Relationship of Art to Reality". Men lad os først nævne de vigtigste litteraturkritiske værker, som en studerende skal huske på: anmeldelserne "Fattigdom er ikke en last". A. Ostrovskys komedie "(1854)," om poesi". Op. Aristoteles "(1854); artikler: "Om oprigtighed i kritik" (1854), "A.S. Pushkin "(1855)," Skitser af den russiske litteraturs Gogol-periode "," Barndom og ungdom. Sammensætningen af grev L.N. Tolstoj. Krigshistorier om grev L.N. Tolstoy "(1856)," Provincial Essays ... Samlet og udgivet af M.E. Saltykov. ... "(1857)," russisk mand på rendez-vous "(1858)," Er det ikke begyndelsen på forandring? (1861).

Chernyshevsky giver i sin afhandling en fundamentalt anderledes definition af kunstfaget i sammenligning med tysk klassisk æstetik. Hvordan blev han forstået i idealistisk æstetik? Emnet kunst er smukt og dets variationer: sublimt, tragisk, komisk. Samtidig mente man, at skønhedens kilde var den absolutte idé eller den virkelighed, der legemliggør den, men kun i hele det sidstes volumen, rum og udstrækning. Faktum er, at i et særskilt fænomen - endeligt og midlertidigt - er den absolutte idé, ifølge sin natur evig og uendelig, ifølge idealistisk filosofi ikke inkarneret. Ja, mellem det absolutte og det relative, det generelle og det individuelle, det lovlige og det tilfældige, er der en modsigelse, der ligner forskellen, mellem ånden (den er udødelig) og kødet (som er dødelig). Mennesket er ikke givet til at overvinde det i det praktiske "(materiel-produktion, socio-politisk) liv. De eneste sfærer, hvor løsningen af denne modsigelse viste sig at være mulig, var religion, abstrakt tænkning (især, som Hegel mente, hans egen filosofi, mere præcist, dens dialektiske metode) og endelig kunst som de vigtigste varianter af åndelig aktivitet, hvis succes er enorm, afhænger af en persons kreative gave, hans fantasi, fantasi.

Derfor fulgte konklusionen; skønhed i virkeligheden, uundgåeligt endelig og forbigående, er fraværende, den eksisterer kun i kunstnerens kreative kreationer - kunstværker. Det er kunst, der bringer skønhed til live. Derfor konsekvensen af den første præmis: kunsten som legemliggørelsen af skønhed over livet. // "Venus de Milo," erklærer f.eks. I.S. Turgenev, - måske mere sikker end romersk lov eller principperne for 89 (det vil sige den franske revolution i 1789 - 1794 - V.N.) i året ”. Ved at opsummere idealistisk æstetiks grundlæggende postulater og konsekvenserne af dem i sin afhandling, skriver Chernyshevsky: "Når vi definerer det smukke som den fuldstændige manifestation af en idé i et separat væsen, må vi komme til den konklusion:" det smukke er i virkeligheden kun et spøgelse indlejret i det af vores factasia ”; heraf vil det følge, at "faktisk er det smukke skabt af vores fantasi, men i virkeligheden ... er der ikke noget virkelig smukt"; af, at der ikke er nogen virkelig smuk i naturen, vil det følge, at "kunsten har som kilde det menneskelige ønske om at råde bod på det skønnes mangler i den objektive virkelighed", og at det smukke skabt af kunsten er højere end det smukke. i objektiv virkelighed "- alle disse tanker udgør essensen af de dominerende nu-begreber ..."

Hvis der i virkeligheden ikke er nogen skønhed, og det kun bringes ind i det af kunst, så er det at skabe sidstnævnte vigtigere end at skabe, forbedre selve livet. Og kunstneren skal ikke så meget hjælpe med at forbedre livet som at forene en person med dets ufuldkommenhed, kompensere det med den ideelt forestillede verden af hans arbejde.

Det var til dette idésystem, at Chernyshevsky modsatte sig hans materialistiske definition af det smukke: "det smukke er livet"; “Smukt er det væsen, hvori vi ser livet, som det burde være ifølge vores begreber; smuk er den genstand, der udtrykker livet i sig selv eller minder os om livet."

Dens patos og på samme tid en grundlæggende nyhed bestod i, at en persons hovedopgave ikke var skabelsen af det smukke i sig selv (i dets åndeligt imaginære form), men transformationen af selve livet, inklusive den nuværende , aktuel, ifølge denne persons ideer om dets ideal ... Solidarisk i dette tilfælde med den antikke græske filosof Platon, siger Chernyshevsky så at sige til sine samtidige: Gør livet selv smukt, først og fremmest, og flyv ikke væk fra det i smukke drømme. Og for det andet: Hvis kilden til skønhed er liv (og ikke en absolut idé, Ånd osv.), så afhænger kunsten i sin søgen efter skønhed af livet, der genereres af dets stræben efter selvforbedring som en funktion og et middel til dette stræber efter.

Chernyshevsky udfordrede også den traditionelle mening om skønhed som kunstens hovedmål. Fra hans synspunkt er kunstens indhold meget bredere end det smukke og udgør "almen interesse for livet", det vil sige, det omfatter alt. hvad der bekymrer en person, hvad hans skæbne afhænger af. Mennesket (og ikke det smukke) blev i det væsentlige kunstens hovedemne for Chernyshevsky. Kritikeren fortolkede sidstnævntes detaljer på en anden måde. Logisk set er det, der adskiller en kunstner fra en ikke-kunstner, ikke evnen til at legemliggøre en "evig" idé i et separat fænomen (begivenhed, karakter) og dermed overvinde deres evige modsætning, men evnen til at gengive livskollisioner, processer og tendenser. generel interesse for samtidige i deres individuelle visuelle form. Kunst opfattes af Chernyshevsky ikke så meget som en anden (æstetisk) virkelighed, men som en "koncentreret" afspejling af den objektive virkelighed. Derfor disse ekstreme definitioner af kunst ("kunst er et surrogat af virkeligheden", "livets lærebog"), som ikke uden grund blev afvist af mange samtidige. Faktum er, at Chernyshevskys i sig selv legitime ønske om at underordne kunsten det sociale fremskridts interesser i disse formuleringer blev til glemsel af dens kreative natur.

Parallelt med udviklingen af den materialistiske æstetik opfatter Chernyshevsky også på en ny måde en så grundlæggende kategori af russisk kritik af 1940'erne og 1960'erne som kunstnerskab. Og her forbliver hans holdning, selv om den er baseret på individuelle holdninger fra Belinsky, original og til gengæld polemisk over for traditionelle ideer. I modsætning til Annenkov eller Druzhinin (såvel som forfattere som I.S.Turgenev, I.A. karakter, episode, detalje) fra helheden, ikke isolation og fuldstændighed af skabelsen, men en idé (social tendens), hvis kreative frugtbarhed ifølge kritikeren , er proportional med dens vidtstrakthed, sandfærdighed (i betydningen sammenfald med virkelighedens objektive logik) og "konsistens". I lyset af de to sidste krav analyserer Chernyshevsky for eksempel komedien af A.N. Ostrovsky "Fattigdom er ikke en last", hvori han finder "en besværlig udsmykning af det, der ikke kan og ikke bør pyntes." Den fejlagtige indledende tanke, der ligger til grund for komedien, mener, Chernyshevsky, fratog den selv plot-enhed. "Værker, der er falske i deres grundidé," slutter kritikeren, "er nogle gange svage selv i rent kunstnerisk forstand."

Hvis konsistensen af en sandfærdig idé giver enhed til værket, så afhænger dens sociale og æstetiske værdi af idéens skala og relevans.

Kræver Chernyshevsky og overensstemmelsen af værkets form til dets indhold (idé). Imidlertid bør denne korrespondance efter hans mening ikke være streng og pedantisk, men kun hensigtsmæssig: det er nok, hvis arbejdet er lakonisk, uden overdrivelse. For at opnå en sådan hensigtsmæssighed, mente Chernyshevsky, behøves ingen speciel forfatters fantasi eller fantasi.

Enheden af en sandfærdig og konsekvent idé med en form, der svarer til den, gør værket kunstnerisk. Således fjernede Chernyshevskys fortolkning af kunstnerskab fra dette koncept den mystiske glorie, som blev udstyret med det af repræsentanter for "æstetiske" kritikere. Den frigjorde sig også fra dogmatismen. På samme tid syndede Chernyshevskys tilgang her, såvel som ved at definere kunstens særlige forhold, med uberettiget rationalitet, med en begrænsning af ligefremhed.

Den materialistiske definition af det smukke, opfordringen til at gøre kunstens indhold til alt, hvad der bekymrer en person, begrebet kunstnerisk skæring og brydning i kritikken af Chernyshevsky i ideen om det sociale formål med kunst og litteratur. Kritikeren udvikler og præciserer her Belinskys synspunkter i slutningen af 1930'erne. Eftersom litteraturen er en del af selve livet, en funktion og et middel til dets selvforbedring, siger kritikeren, "kan den ikke andet end at være tjeneren for denne eller hin idéretning; dette er en aftale, der ligger i hendes natur, som hun ikke kan afslå, selv om hun ville nægte." Dette gælder især for det autokratisk-feudale Rusland, uudviklet i politiske og civile forhold, hvor litteraturen "koncentrerer ... folkets mentale liv" og har "encyklopædisk betydning". Russiske forfatteres direkte pligt er at åndeliggøre deres arbejde med "menneskelighed og bekymring for forbedring af menneskelivet", som er blevet tidens dominerende behov. "En digter," skriver Chernyshevsky i "Sketches of the Gogol Period ...", "en advokat., Hendes (offentligheden. - V.NL af hendes egne brændende ønsker og oprigtige tanker.

Chernyshevskys kamp for en litteratur om social ideologi og direkte public service forklarer kritikkens afvisning af værket af de digtere (A. Fet, A. Maikov, Y. Polonsky, N. Shcherbina), som han kalder "epicureans", "for hvem offentlige interesser eksisterer ikke, som kun kender personligt, glæde og sorg. I betragtning af positionen af "ren kunst", som slet ikke er uinteresseret i hverdagen, forædler Chernyshevsky i sine "Sketches of the Gogol Period ..." den æstetiske oplevelse "" direkte ... sjælen i overensstemmelse med objekternes højhed og ædelhed og følelser, som vi bliver forført af i kunstværker." et rent epikurisk syn på kunst.

Den materialistiske fortolkning af generelle æstetiske kategorier var ikke den eneste forudsætning for at kritisere Chernyshevsky. Chernyshevsky selv angav to andre kilder til det i hans "Sketches of the Gogol Period ...". Dette er for det første Belinskys arv fra 1940'erne og for det andet Gogols eller, som Chernyshevsky præciserer, den "kritiske retning" i russisk litteratur.

I "Sketches ..." løste Chernyshevsky en række problemer. Først og fremmest søgte han at genoplive forskrifterne og principperne for kritik af Belinsky, hvis selve navn indtil 1856 var under censur, og arven blev dæmpet eller fortolket af "æstetisk" kritik (i brevene fra Druzhinin, Botkin, Annenkov til Nekrasov og I. Panayev) ensidigt, nogle gange negativt. Ideen var i tråd med Sovremennik-redaktionens hensigt om at "bekæmpe tilbagegangen af vores kritik" og "om muligt forbedre sin egen "kritiske sektion", som det hedder i "Meddelelsen om udgivelsen af Sovremennik" i 1855. Det var nødvendigt, mente Nekrasov, at vende tilbage til den afbrudte tradition - til den "lige vej" af Otechestvennye zapiski i fyrrerne, det vil sige Belinsky: "... hvilken tro var der på bladet, hvilken livlig forbindelse mellem ham og læserne!" En analyse fra demokratiske og materialistiske positioner af de vigtigste kritiske systemer i 1920'erne - 1940'erne (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) gav samtidig Chernyshevsky mulighed for at definere for læseren sin egen position i modningen med slutningen af den "dystre syv års" (1848 - 1855) litterære kamp, samt at formulere moderne opgaver og principper for litteraturkritikken. "Essays ..." tjente også polemiske formål, især kampen mod udtalelserne fra A.V. Druzhinin, som Chernyshevsky tydeligvis har i tankerne, når han viser de egoistiske og beskyttende motiver i S. Shevyrevs litterære domme.

I betragtning af i det første kapitel af "Sketches ..." årsagerne til faldet i kritik af N. Polevoy, der "til at begynde med så muntert optrådte som en af lederne i den litterære og intellektuelle bevægelse" i Rusland, konkluderede Chernyshevsky, at for en levedygtig kritik, for det første moderne filosofisk teori, for det andet. moralsk følelse, der dermed betyder kritikerens humanistiske og patriotiske forhåbninger, og endelig orienteringen mod virkelig progressive fænomener i litteraturen.

Alle disse komponenter smeltede organisk sammen i Belinskys kritik, hvis vigtigste principper var "glødende patriotisme" og de seneste "videnskabelige begreber", det vil sige L. Feuerbachs materialisme og socialistiske ideer. Andre vigtige fordele ved Belinskys kritik, Chernyshevsky betragter hendes kamp med romantikken i litteraturen og i livet, hurtig vækst fra abstrakte æstetiske kriterier til at animere "det nationale livs interesser" og forfatteres domme ud fra synspunktet om "betydningen af hans aktiviteter for vores samfund."

I "Sketches ..." for første gang i den russisk censurerede presse blev Belinsky ikke kun forbundet med fyrrernes ideologiske og filosofiske bevægelse, men gjorde dens centrale figur. Chernyshevsky skitserede det skema for Belinskys kreative følelser, som forbliver på grundlag af moderne ideer om kritikerens aktivitet: den tidlige "teleskopiske" periode - søgen efter en holistisk filosofisk forståelse af kunstens verden og natur; et naturligt møde med Hegel på denne vej, en periode med "forsoning" med virkeligheden og en udgang fra den, en moden periode af kreativitet, som igen afslørede to udviklingsmomenter - alt efter graden af uddybning af social tænkning.

For Chernyshevsky er de forskelle, der bør vise sig i fremtidig kritik i sammenligning med kritikken af Belinsky, også indlysende. Her er hans definition af kritik: ”Kritik er en dom om fordelene og ulemperne ved en litterær tendens. Dens formål er at sørge for udtryk for den bedste del af offentlighedens mening og at fremme dens videre udbredelse blandt masserne "("Om oprigtighed i kritik").

"Den bedste del af offentligheden" er uden tvivl demokrater og ideologer af den revolutionære transformation af det russiske samfund. Fremtidig kritik bør direkte tjene deres formål og mål. For at gøre dette er det nødvendigt at slippe af med laugets isolation i kredsen af fagfolk, for at komme i konstant kommunikation med offentligheden. læseren, og også for at få "alle former for ... klarhed, sikkerhed og ligefremhed" af domme. Den fælles sags interesser, som hun vil tjene, giver hende ret til at være skarp.

I lyset af kravene, først og fremmest til social og humanistisk ideologi, foretager Chernyshevsky en undersøgelse af både fænomenerne i den aktuelle realistiske litteratur og dens kilder i Pushkins og Gogols person.

Fire artikler om Pushkin blev skrevet af Chernyshevsky samtidigt med "Sketches of the Gogol Period ...". De inkluderede Chernyshevsky i diskussionen startet af artiklen af A.V. Druzhinin "A.S. Pushkin og den sidste udgave af hans værker": 1855) i forbindelse med Annenkovs Samlede værker af digteren. I modsætning til Druzhinin, der skabte billedet af en skaber-kunstner, fremmed for de sociale kollisioner og uroligheder i sin tid, værdsætter Chernyshevsky i forfatteren af "Eugene Onegin", at han "var den første til at beskrive russiske manerer og livet i forskellige klasser ... med fantastisk troskab og indsigt." ... Takket være Pushkin kom russisk litteratur tættere på det "russiske samfund". Bonderevolutionens ideolog er særlig kær til Pushkins "Scener fra riddertiden" (de bør sættes "ikke lavere end" Boris Godunov ""), det elendige i Pushkins vers ("hver linje ... rørte, vækkede tanker) "). Kreta, anerkender den store betydning af Pushkin "i historien om russisk uddannelse." uddannelse. Men i modstrid med disse lovprisninger blev relevansen af Pushkins arv for moderne litteratur anerkendt af Chernyshevsky som ubetydelig. Faktisk tager Chernyshevsky i sin vurdering af Pushkin et skridt tilbage sammenlignet med Belinsky, der kaldte skaberen af Onegin (i den femte artikel i Pushkins cyklus) den første "digter-kunstner" i Rusland. "Pushkin var," skriver Chernyshevsky, "primært en formdigter." "Pushkin var ikke digteren for en person med et bestemt livssyn, som Byron, var ikke engang en tankepoet i almindelighed, som ... Goethe og Schiller." Derfor den endelige konklusion af artiklerne: "Pushkin tilhører en tidligere æra ... Han kan ikke anerkendes som en førende skikkelse i moderne litteratur."

Den generelle vurdering af grundlæggeren af russisk realisme viste sig at være uhistorisk. Den uberettigede i dette tilfælde sociologiske skævhed i Chernyshevskys forståelse af det kunstneriske indhold, den poetiske idé gjorde det også kendt heri. Frivilligt eller ufrivilligt gav kritikeren Pushkin til sine modstandere - repræsentanter for "æstetisk" kritik.

I modsætning til Pushkins arv er Gogol-arven, ifølge Chernyshevskys tanke, meget værdsat i "Essays ..." Kritikeren i Gogol fremhæver især den humanistiske patos, som i det væsentlige ikke blev bemærket i Pushkins værk. "Gogol," skriver Chernyshevsky, "står i gæld til dem, der har behov for beskyttelse; han blev leder af dem. som benægter, hvad der er ondt og vulgært."

Humanismen i Gogols "dybe natur", mener Chernyshevsky, dog ikke blev understøttet af moderne progressive ideer (lærdomme), som ikke havde en indvirkning på forfatteren. Ifølge kritikeren begrænsede dette den kritiske patos af Gogols værker: Kunstneren så grimheden af fakta i det russiske sociale liv, men forstod ikke sammenhængen mellem disse fakta og det grundlæggende grundlag for det russiske autokratiske-livslidende samfund. Generelt var Gogol iboende i "ubevidst kreativitets gave", uden hvilken man ikke kan være kunstner. Imidlertid vil digteren, tilføjer "Chernyshevsky", ikke skabe noget stort, hvis han ikke også er begavet med et vidunderligt sind, stærk sund fornuft og delikat smag." Chernyshevsky forklarer Gogols kunstneriske drama ved undertrykkelsen af befrielsesbevægelsen efter 1825, samt indflydelsen på forfatteren af den beskyttende sindede S. Shevyrev, M. Pogodin og hans sympatier for patriarkatet. Ikke desto mindre er Chernyshevskys generelle vurdering af Gogols værk meget høj: "Gogol var faderen til russisk prosa," "han fortjener æren for den varige introduktion af satirikken i russisk litteratur - eller, som det ville være mere rimeligt at kalde hans kritiske tendenser," var han "den første afgørende stræben i russisk litteratur. at indholde og desuden stræbe i en så frugtbar retning som kritisk." Og endelig: "Der var ingen forfatter i verden, der var så vigtig for sit folk, som Gogol var for Rusland", "han vækkede i os bevidstheden om os selv - dette er hans sande fortjeneste."

Chernyshevskys holdning til Gogol og Gogol-tendensen i russisk realisme forblev dog ikke uændret, men afhang af hvilken fase af hans kritik den tilhørte. Faktum er, at i kritik af Chernyshevsky er der to faser: den første - fra 1853 til 1858, den anden - fra 1858 til 1862. Et vendepunkt for dem var den spirende modning af en revolutionær situation i Rusland, som indebar en grundlæggende afgrænsning af demokrater fra liberale i alle spørgsmål, inklusive litterære.

Den første fase er præget af kritikerens kamp for Gogol-tendensen, som forbliver effektiv og frugtbar i hans øjne. Dette er en kamp for Ostrovsky, Turgenev, Grigorovich, Pisemsky, L. Tolstoy, for styrkelsen og udviklingen af kritisk patos af dem. Opgaven er at forene alle anti-livgenskabs forfattergrupper.

I 1856 afsætter Chernyshevsky en stor anmeldelse til Grigorovich, på det tidspunkt forfatteren af ikke kun "The Village" og "Anton-Goremyka", men også romanerne "Fishermen" (1853), "Migrants" (1856>). dyb deltagelse i livet og skæbnen "almindelige", især livegne. Modsat Grigorovich til sine talrige efterlignere, mener Chernyshevsky, at i hans historier" er bondelivet afbildet korrekt, uden udsmykning; beskrivelsen viser et stærkt talent og dyb følelse. "

Indtil 1858 tog Chernyshevsky sig under beskyttelse af "overflødige mennesker", for eksempel fra kritik af S. Dudyshkin. bebrejde dem manglen på "harmoni med situationen", det vil sige for modstand mod miljøet. Under forholdene i det moderne samfund kan sådan "harmoni", viser Chernyshevsky, kun koges ned til "at være en effektiv embedsmand, en ledelsesmæssig godsejer" (Notes on Magazines, 1857 *. På dette tidspunkt ser kritikeren i "ekstra folk" " stadig ofre for Nikolaevs reaktion Og han værdsætter den andel af protester, som de indeholder. Sandt nok behandler han dem ikke på samme måde på dette tidspunkt: han sympatiserer med Rudin og Beltov, som stræber efter social aktivitet, men ikke Onegin og Pechorin.

Særlig interessant er Chernyshevskys holdning til L. Tolstoj, som i øvrigt talte yderst fjendtligt om kritikerens afhandling og hans personlighed på det tidspunkt. I artiklen ”Barndom og ungdom. Sammensætningen af grev L.N. Tolstoj ... ”Chernyshevsky afslørede en ekstraordinær æstetisk følsomhed ved vurderingen af kunstneren, hvis ideologiske positioner var meget langt fra kritikerens. To hovedtræk er noteret af Chernyshevsky i Tolstojs talent: originaliteten af hans psykologiske analyse (i modsætning til andre realistiske forfattere er Tolstoy ikke bekymret for resultatet af den mentale proces, ikke korrespondancen af følelser og handlinger osv., men " den mentale proces selv, dens former, dens love, sjælens dialektik ") og skarpheden ("renheden") af "moralsk følelse", den moralske opfattelse af det afbildede." Kritikeren forstod med rette Tolstojs mentale analyse som en forlængelse og berigelse af realismens muligheder en mester, som Turgenev, der kaldte det "at plukke kuldet ud under armhulerne.") Med hensyn til "renheden af moralsk følelse", som Chernyshevsky i øvrigt bemærkede i Belinsky, Chernyshevsky ser i den en garanti for kunstnerens afvisning, efter moralsk løgn, af social usandhed, offentlige løgne og uretfærdighed. ”Dette blev allerede bekræftet af historien om Tolstoy" The Morning of the Godsejer", der viser hvilket gjorde meningsløshed i betingelserne for livegenskab af den herrelige filantropi i forhold til bonden. Historien blev meget rost af Chernyshevsky i hans Notes on Journals i 1856. Forfatteren blev krediteret med det faktum, at indholdet af historien var taget "fra en ny sfære af livet", hvilket udviklede selve forfatterens syn på "livet".

Efter 1858 ændres Chernyshevskys domme om Grigorovich, Pisemsky, Turgenev såvel som om "overflødige mennesker". Dette forklares ikke kun af demokraternes brud med de liberale (i 1859-1860 forlod L. Tolstoj, Goncharov, Botkin, Turgenev Sovremennik), men også af det faktum, at der i disse år blev dannet en ny tendens i russisk realisme , repræsenteret af Saltykov-Shchedrin (i 1856 begynder "Russian Bulletin" udgivelsen af hans "Provincial Essays"), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov og inspireret af demokratiske ideer. Demokratiske forfattere måtte etablere sig i deres egne positioner og frigøre sig fra deres forgængeres indflydelse. Chernyshevsky er også inkluderet i løsningen af dette problem, idet han mener, at Gogol-trenden har udtømt sig selv. Derfor overvurderingen af Rudin (kritikeren ser i ham en uacceptabel "karikatur" af M. Bakunin, som den revolutionære tradition var forbundet med), og andre "overflødige mennesker", som Chernyshevsky fremover ikke adskiller fra de liberale adelsmænd.

Den berømte artikel af Chernyshevsky "Russian people on rendez-vous" (1958) blev en erklæring og proklamation af en kompromisløs afgrænsning fra aristokratisk liberalisme i den russiske befrielsesbevægelse i 60'erne. Den optræder i det øjeblik, som kritikeren specifikt understreger, at fornægtelsen af livegenskab, som forenede liberale og demokrater i 1940'erne og 1950'erne, blev erstattet af de tidligere allieredes modsatte holdning til fremtiden, mener Chernyshevsky, hos bonden. revolution.

Historien om I.S. Turgenevs "Asya" (1858), hvor forfatteren til "Dagbog for en overflødig person", "Lull", "Korrespondance", "A Trip to the Woodland" skildrede dramaet om mislykket kærlighed under forhold, hvor to unges lykke folk så ud til at være mulige og tætte ... At tolke helten "Asi" (sammen med Rudin, Beltov, Nekrasov Agarin og andre "overflødige mennesker") som en type ædel liberal. Chernyshevsky giver sin egen forklaring på sådanne menneskers sociale position ("adfærd") - selvom det afsløres i en intim situation med en date med en elsket og gengældende pige. Fyldt med ideelle forhåbninger, høje følelser, siger kritikeren, stopper de fatalt, før de omsætter dem i praksis, er de ude af stand til at kombinere ord med handling. Og årsagen til denne inkonsekvens ligger ikke i nogle af deres personlige svagheder, men i deres tilhørsforhold til den herskende adelige klasse, belastet med "klassefordomme". Det er umuligt at forvente afgørende handlinger fra en adelig liberal i overensstemmelse med "den nationale udviklings store historiske interesser" (det vil sige at eliminere det autokratiske-livslægte-system), fordi den største hindring for dem er adelen selv. Og Chernyshevsky opfordrer til resolut at opgive illusionerne om den ædle oppositionsmands frigørende og humaniserende muligheder: ”Ideen om, at denne mening om ham er en tom drøm, udvikler sig mere og mere i os, vi føler ... at der er mennesker, der er bedre end ham. , netop dem, som han fornærmer; at uden ham ville vi have det bedre."

Det revolutionære demokratis uforenelighed med reformismen forklarer Chernyshevsky i sin artikel "Polemic beauties" (1860) hans nuværende kritiske holdning til Turgenev og hans brud med forfatteren, som kritikeren tidligere havde forsvaret mod angreb fra cnpalai. ... Det begyndte at virke for os, at de sidste historier om hr. Turgenev ikke var så tæt på vores tilsvarende opfattelse af tingene som før, når hans retning ikke var så klar for os, og vores synspunkter ikke var så klare for ham. Vi skiltes".

Siden 1858 har Chernyshevskys største bekymring været viet til raznochinsko-demokratisk litteratur og dens forfattere, opfordret til at mestre skrivekunsten og vise offentligheden andre helte sammenlignet med "overflødige mennesker", tæt på folket og inspireret af de folkelige interesser. .

Chernyshevsky forbinder sine håb om skabelsen af en "helt ny periode" i poesi, først og fremmest med Nekrasov. Tilbage i 1856 skrev han til ham som svar på en anmodning om at tale om den berømte samling "N. Nekrasovs digte", der netop var blevet offentliggjort: "Vi har aldrig haft en digter som dig". Chernyshevsky bevarede en høj vurdering af Nekrasov i alle de efterfølgende år. Da han hørte om digterens dødelige sygdom, bad han (i et brev til Pypin fra Vilyuisk den 14. august 1877) om at kysse ham og fortælle ham, "den mest geniale og ædleste af alle russiske digtere. Jeg hulker for ham "(" Fortæl Nikolai Gavrilovich, - svarede Pypin Nekrasov, - at jeg er ham meget taknemmelig, jeg er nu trøstet: hans ord er dyrere end nogen andens "). I Chernyshevskys øjne er Nekrasov den første store russiske digter, der blev virkelig populær, det vil sige, han udtrykte både det undertrykte folks (bøndernes) tilstand og troen på dets styrke, væksten af national selvbevidsthed. På samme tid, Chernyshevskys vej og intime tekster af Nekrasov - "hjertets poesi", "spiller uden tendenser", som han kalder det, - legemliggør den følelsesmæssige og intellektuelle struktur og følelsesmæssige oplevelse af den russiske intelligentsia af forskellige kirker, dens iboende system af moralske og æstetiske værdier.

I forfatteren til "Provincial Essays" M.E. Saltykov-Shchedrin, Chernyshevsky så en forfatter, der gik ud over Gogols kritiske realisme. I modsætning til forfatteren af Dead Souls ved Shchedrin, ifølge Chernyshevsky, allerede "hvad er forbindelsen mellem den gren af livet, hvor kendsgerninger stødes på, og andre grene af det mentale, moralske, civile, offentlige liv", det vil sige, han ved. hvordan man opbygger private forargelser russisk socialt liv til deres kilde - det socialistiske system i Rusland. "Provincial Essays" er værdifulde, ikke kun som "et vidunderligt litterært fænomen", men også som en "historisk kendsgerning" af det russiske liv "på vejen til dets selvbevidsthed.

I sine anmeldelser af ideologisk nære forfattere rejser Chernyshevsky spørgsmålet om behovet for en ny positiv helt i litteraturen. Han venter på "hans tale, den muntreste, sammen med den mest rolige og beslutsomme tale, hvor man ikke ville høre teoriens frygtsomhed før livet, men et bevis på, at fornuften kan bestemme over livet, og en person kan blive enig med sit liv med hans overbevisning." I løsningen af dette problem sluttede Chernyshevsky sig selv i 1862 efter at have skabt en roman om "nye mennesker" i Peter og Paul-fæstningens kasematte - "Hvad skal der gøres?"

Chernyshevsky formåede ikke at systematisere sine syn på demokratisk litteratur. Men et af dets principper - spørgsmålet om at skildre folket - blev udviklet af ham meget grundigt. Dette er emnet for den sidste af Chernyshevskys store litteraturkritiske artikler, "Er det begyndelsen på forandring?" (1861), grunden hertil var "Essays om folkelivet" af N. Uspensky.

Kritikeren er imod enhver idealisering af folket. Under betingelserne for den sociale opvågning af folket (Chernyshevsky kendte til massebondeoprørene i forbindelse med rovreformen i 1861) tjener hun, mener han, objektivt beskyttende formål, da det forstærker folkets passivitet, troen på manglende evner. af folket til selvstændigt at bestemme deres skæbne. I dag er billedet af folket i form af Akaki Akakievich Bashmachkin eller Anton Goremyka uacceptabelt. Litteraturen bør vise folket deres moralske og psykologiske tilstand "uden udsmykning", fordi kun "et sådant billede vidner om anerkendelsen af folket som ligestillet med andre godser og vil hjælpe folket til at slippe af med de svagheder og laster, som er indpodet i dem af århundreders ydmygelse og lovløshed. Det er lige så vigtigt, at man ikke nøjes med de rutinemæssige manifestationer af folkelivet og almindelige karakterer, at vise de mennesker, i hvem "initiativet til national aktivitet" er koncentreret. Det var en opfordring til at skabe billeder af populære ledere og oprørere i litteraturen. Allerede billedet af Savely, "den hellige russers bogatyr" fra Nekrasovs digt "Hvem lever godt i Rusland", talte om det. at denne pagt med Chernyshevsky blev hørt.

Chernyshevskys æstetik og litteraturkritik er ikke kendetegnet ved akademisk lidenskab. De, ifølge V.I. Lenin, gennemsyret af "klassekampens ånd." Og også, tilføjer vi, og rationalismens ånd, troen på fornuftens almagt, karakteristisk for Chernyshevsky som en oplyser. Dette forpligter os til at betragte Chernyshevskys litteraturkritiske system i enhed af dets ikke blot stærke og lovende, men også relativt svage og endda ekstreme præmisser.

Chernyshevsky har ret i at forsvare livets prioritet frem for kunst. Men han tager fejl, idet han på dette grundlag kalder kunsten for en "surrogat" (det vil sige en erstatning) for virkeligheden. Faktisk er kunst ikke kun en speciel (i forhold til videnskabelig eller social og praktisk menneskelig aktivitet), men også en relativt autonom form for åndelig kreativitet - en æstetisk virkelighed, i hvis skabelse en enorm rolle hører til kunstnerens integrerede ideal. og hans kreative fantasis indsats. Til gengæld undervurderet af Chernyshevsky. "Virkeligheden," skriver han, er ikke kun mere livlig, men også mere perfekt end fantasi. Fantasibilleder er kun en bleg og næsten altid mislykket bearbejdning af virkeligheden. Dette er kun sandt i betydningen af sammenhængen mellem kunstnerisk fantasi og en forfatters, malers, musikers livsønsker og idealer. Men selve forståelsen af kreativ fantasi og dens muligheder er fejlagtig, for en stor kunstners bevidsthed genskaber ikke så meget den virkelige, som den skaber en ny verden.

Begrebet en kunstnerisk idé (indhold) får fra Chernyshevsky ikke kun en sociologisk, men nogle gange en rationalistisk betydning. Hvis dens første fortolkning er ret berettiget i forhold til en række kunstnere (for eksempel til Nekrasov, Saltykov-Shchedrin), så fjerner den anden praktisk talt grænsen mellem litteratur og videnskab, kunst og en sociologisk afhandling, erindringer osv. Et eksempel på en uberettiget rationalisering af kunstnerisk indhold er følgende udtalelse fra en kritiker i en anmeldelse af den russiske oversættelse af Aristoteles' værker: "Kunst, eller bedre at sige, POETRY ... formidler en enorm mængde information blandt massen af læsere og, endnu vigtigere, bekendtskab med de begreber, som videnskaben udvikler, - - dette er poesiens store betydning for livet." Her foregriber Chernyshevsky, frivilligt eller uvilligt, den fremtidige litterære utilitarisme hos D.I. Pisarev. Et andet eksempel. Litteratur, siger en kritiker andetsteds, opnår autenticitet og indhold, hvis "den taler om alt, hvad der på nogen måde er vigtigt i samfundet, betragter alle disse fakta ... fra alle mulige synsvinkler, forklarer, fra hvilke grunde hver kendsgerning forløber, hvordan det støttes, hvilke fænomener der skal skabes for at styrke det, hvis det er ædelt, eller for at svække det, hvis det er skadeligt." Med andre ord er en forfatter god, hvis han, mens han registrerer væsentlige fænomener og tendenser i det sociale liv, udsætter dem for analyser og fælder sin "dom" over dem. Sådan optrådte Chernyshevsky selv som forfatter til romanen "Hvad skal der gøres?" Men for at opfylde den således formulerede opgave er det slet ikke nødvendigt at være kunstner, fordi den er fuldstændig løselig allerede inden for rammerne af en sociologisk afhandling, en publicistisk artikel, som Chernyshevsky selv gav geniale eksempler på (husk artiklen " Russiske folk på rendez-vous"), og Dobrolyubov og Pisarev.

Det måske mest sårbare punkt i Chernyshevskys litteraturkritiske system er ideen om kunst og typificering. Enig i, at "prototypen for en poetisk person ofte er en virkelig person", ophøjet af forfatteren "til en fælles betydning," tilføjer kritikeren: "Der er normalt ingen grund til at rejse, fordi originalen allerede har en fælles betydning i sin individualitet." Det viser sig, at typiske ansigter eksisterer i selve virkeligheden og ikke er skabt af en kunstner. Forfatteren kan kun "overføre" dem fra livet til sit værk for at forklare dem og bedømme dem. Dette var ikke kun et skridt tilbage fra den tilsvarende lære fra Belinsky, men også en farlig forenkling, der reducerede kunstnerens arbejde og arbejde til at kopiere virkeligheden.

Den velkendte rationalisering af den kreative handling og kunst generelt, den sociologiske skævhed i fortolkningen af litterært og kunstnerisk indhold som legemliggørelsen af en særlig social tendens forklarer den negative holdning til Chernyshevskys synspunkter, ikke kun af repræsentanter for "æstetisk" kritik, men også af sådanne store kunstnere fra 50-60'erne som Turgenev, Goncharov, L. Tolstoy. I Chernyshevskys ideer så de faren for "kunstens slaveri" (ND Akhsharumov) af politiske og andre forbigående opgaver.

Mens man bemærker svaghederne ved Chernyshevskys æstetik, bør man huske frugtbarheden - især for det russiske samfund og russisk litteratur - af dens vigtigste patos - ideen om kunstens og kunstnerens sociale og humanistiske tjeneste. Filosof Vladimir Soloviev kaldte senere Chernyshevskys afhandling som et af de første eksperimenter i "praktisk æstetik". L. Tolstojs holdning til hende vil ændre sig med årene. En hel række af bestemmelser i hans afhandling "Hvad er kunst?" (udgivet i 1897 - 1898) vil være direkte i overensstemmelse med Chernyshevskys ideer.

Og det sidste. Det bør ikke glemmes, at litteraturkritik var for Chernyshevsky, under censureret presse, faktisk den største mulighed fra et revolutionært demokratis synspunkt til at belyse de presserende problemer i den russiske samfundsudvikling og påvirke den. Man kan sige det samme om Chernyshevsky-kritikken, som forfatteren til "Sketches of the Gogol Period ..." sagde om Belinsky: "Han føler, at grænserne for litterære spørgsmål er stramme, han længes i sit embede, ligesom Faust: han er trangt inden for disse vægge, beklædt med bøger, - lige meget, godt eller dårligt; han har brug for liv, ikke at tale om fordelene ved Pushkins digte."

T.F. Kurdyumova, S.A. Leonov, O.B. Maryina.

Komedie af A. Griboyedov "Ve fra Vid"

Når man begynder at studere A.S. Griboyedovs komedie, er det tilrådeligt at begynde arbejdet med at tale om dramaets særegenheder som en slags litteratur, om forskellene mellem et dramatisk værk og et episk og lyrisk.

De ydre kendetegn ved dramaet er: tilstedeværelsen af en plakat - en liste over karakterer, opdeling i handlinger (handlinger), scener, fænomener, stykkets dialogiske form, bemærkninger. Dramaet dækker en kort periode, er kendetegnet ved konfliktens spænding og heltenes følelser og er beregnet til at blive iscenesat på scenen. Forfatterens bemærkninger er reduceret til forklaringer i personlisten og til bemærkninger. Helte udtrykker sig gennem monologer, dialoger og handlinger.

Arbejdet med studiet af stykket skal bygges under hensyntagen til alle træk ved det dramatiske værk.

Indledende lektioner til et dramatisk værk kan være forskelligt afhængigt af stykkets originalitet.

Studiet af komedien "Woe from Wit" er forudgået af en historie om personligheden og skæbnen for A. S. Griboyedov, en interessant person, en vidunderlig forfatter og musiker, en talentfuld diplomat, der levede sit liv så lyst og dramatisk.

En historie om tiden, æraen, problemerne i det russiske liv i den første fjerdedel af det 19. århundrede, som afspejles i stykket, er mulig. Krigen i 1812 endte sejrrigt. Men det russiske folk - Napoleons sejrherre og Europas befrier - er stadig lænket af de lænker af livegenskab og skammeligt slaveri, der hindrede Ruslands udvikling. Skændende uretfærdighed efterlader ikke ligeglade mange progressivt sindede mennesker - atmosfæren i det russiske samfund er gennemsyret af en stemning af forventning, ændringer, reformer, som Alexander I's ubeslutsomme regering ikke kan gennemføre på nogen måde. Nye stemninger og ideer resulterede i skabelsen af decembrist-samfund. Decembrismens æra begyndte, som sluttede så tragisk og opofrende den 14. december 1825 på Senatspladsen.

Hovedpersonen i komedien "Woe from Wit" Alexander Andreevich Chatsky er en repræsentant for denne æra, der absorberede dens ideer og stemninger.

Historien om æraen kan illustreres med reproduktioner af malerier af kunstnere (portrætter af de mest fremtrædende repræsentanter fra denne tid; billeder af betydningsfulde begivenheder; scener, der afspejler folks og samfundets skikke), historiske dokumenter osv.

Kendskab til stykkets tilblivelseshistorie og dets scenehistorie vil være med til at aktivere elevernes kreative fantasi og skabe en stemning for værket. Det er også muligt at bruge visuelle midler - portrætter af skuespillere, mise-en-scène malerier, fotografier af scener af forestillinger.

Det var med stort besvær, at stykket kom på scenen. Til at begynde med eksisterede det i utallige eksemplarer, og trykt i 1832 blev det så forvansket af censoren, at censor Nikitenko noterede i sin dagbog: ”Nogen bemærkede skarpt og rigtigt, at kun Gore var tilbage i dette skuespil, det var så forvansket af Benkendorffs råds kniv. ”. Men den efterfølgende skæbne for stykket viste sig at være lykkelig: det blev iscenesat og fortsætter med at blive iscenesat i det andet århundrede allerede af alle de førende teatre i landet. De bedste russiske skuespillere fra forskellige tider spillede roller i spillet af Griboyedov. Komediens læsning og sceneliv fortsætter.

Komedie analyse forud for en samtale vedr plakat: Elevernes opmærksomhed henledes på heltenes talende efternavne (Molchalin, Skalozub, Repetilov, Tugoukhovsky), der angiver karaktererne, på karakterernes placering på plakaten (stykkets hovedperson, Chatsky, er ikke den første, men den femte på listen over karakterer), viser det sig, hvad der er årsagen til dette arrangement (det falder sammen med udseendet af hovedpersonerne på scenen; dramatikeren genskaber først atmosfæren i Famusov-huset, hvor Chatsky skulle dukke op, viser arrangementet af karaktererne og sætter derefter helten i gang). Den første bemærkning bidrager til den visuelle rekonstruktion af scenen for handlingen.

KS Stanislavsky skrev: "Som en plante vokser fra et korn, så vokser et forfatterværk ud af en separat tanke og følelse ... Alle disse tanker, drømme, forfatterens evige plager og glæder bliver grundlaget for stykket, for hvis skyld han tager pennen op. Formidlingen af forfatterens følelser og tanker, hans drømme og glæder på scenen bliver forestillingens opgave." Den samme opgave står læreren over for, som stræber efter at vise, hvad dramatikeren interesserer sig for, hvad han grubler over, og hvad han opfordrer beskueren til at tænke over.

Konflikt i stykket driver al handling. Hvad er konflikten i stykket "Ve fra Vid", og hvad er dets originalitet? Hovedkonflikten afspejler interne modsætninger i det russiske samfund i den første fjerdedel af det 19. århundrede. I konflikten mellem Chatsky og Famus' Moskva blev sammenstødet mellem to fjendtlige sociale kræfter afspejlet: de progressivt sindede adelsmænd og den reaktionære lejr af de livegneejende adelsmænd. Men udover social konflikt rummer stykket også en personlig konflikt - dette er Chatskys og Sophias kærlighedsdrama. Tilstedeværelsen af to konflikter bestemmer udviklingen af to plotlinjer i stykket, som konstant interagerer og forstærker hinanden.

Spørgsmålet om grupperingen af karaktererne er ikke svært: på den ene pol Chatsky, på den anden - alle de andre karakterer i stykket.

Studerende bliver bekendt med klassificeringen af helte af dramatiske værker og karakteriserer komediens helte under hensyntagen til denne klassificering.

hovedpersoner- helte, hvis interaktion med hinanden udvikler handlingsforløbet (bestemmer udviklingen af begivenheder).

Mindre helte også deltage i udviklingen af handlingen, men har ikke en direkte relation til handlingen. Deres billeder er psykologisk mindre udviklede end hovedpersonernes.

Maskehelte- deres billeder er ekstremt generaliserede. Forfatteren er ikke interesseret i deres psykologi, de optager ham kun som vigtige "tidstegn" eller som evige mennesketyper.

Uden for scenen karakterer er helte, hvis navne bliver kaldt, men de selv optræder ikke på scenen og deltager ikke i handlingen.

Sekventiel observation af udviklingen af handlingen giver dig mulighed for at identificere det vigtigste elementer af historielinjer, at forstå karakterernes karakterer, funktionerne for de forskellige karakterer i stykket.

Eksponering(det vil sige den indledende del af plottet, der skildrer livssituationen, hvor karakterernes karakterer tog form og udviklede sig) er begivenhederne i den første handling (fænomen 1-5), forud for Chatskys optræden i huset af Famusov. Fra dem lærer seeren eller læseren om detaljerne i Famus-husets liv, om karakterernes forhold, her de første egenskaber ved Chatsky-lyden.

Indledningen af personlig konflikt finder sted i det øjeblik Chatsky dukker op i Famusov-huset (første akt, udseendet af 7- 9), -en offentlig- under de første sammenstød mellem Chatsky og Famusov i fænomen 2 i anden akt.

Den sociale konflikt vokser. En særlig plads i dens udvikling er optaget af Chatskys monolog "Hvem er dommerne? ...". Eleverne bør være opmærksomme på ændringen i karakteren af Chatskys monologer, efterhånden som sociale konflikter udvikler sig: fra harmløs hån, ironi over ætsende og ondt vid, vred fordømmelse til bitterhed, had og skuffelse af en person, hvis bedste følelser er trampet ned i mudderet.

Begge konflikter videreudvikles i tredje akt: personlige - gennem et forsøg på at vinde Sophia og finde ud af, hvem hun elsker; offentlig - gennem styrkelsen af Chatskys fremmedgørelse fra Famus-samfundet. Klimaks begge konflikter foregår i tredje akt. Public relations når deres højeste spænding i det øjeblik Chatsky bliver erklæret sindssyg, og heltens personlige følelser oplever flere chok: Sophia bliver synderen bag sladderen om Chatskys sindssyge; det sande ansigt af elskede Sophia afsløres. Chatsky forlader Famusovs hus. Det er her heltenes personlige forhold slutter, men Chatskys kamp med Famus-samfundet er ikke slut, den er stadig forude ...

Når man arbejder på en komedie, kan læreren vælge anderledes analysemåder: "følge forfatteren", lignende, problemtematisk.

Den første måde ("følger forfatteren") involverer en kommenteret læsning og analyse af de vigtigste scener og episoder, overvejet i løbet af udviklingen af plottet, hvor heltenes karakterer manifesteres, essensen af deres forhold afsløres.

I første akt bør opmærksomheden rettes mod de første fænomener, der bringer læseren til handling, Chatskys ankomst til Famusovs hus, hans første monolog. De følgende spørgsmål kan være med til at danne de første ideer om heltene.

Hvad er Famusovs domme om bøger, om tjeneste, om det nuværende århundrede?

Hvilken vurdering giver Sofya og Liza Chatsky og Molchalin?

Til hvilket formål fortæller Sophia om sin drøm?

Hvordan opfatter hun latterliggørelse af folk i hendes omgangskreds?

Hvordan optræder Molchalin i første akt?

Hvilken konklusion kan man drage om Chatskys holdning til Famus-samfundet fra hans første monolog?

Følgende bemærkninger fortjener opmærksomhed: bemærkning til fænomen 1, gennemførelse; bemærkning i slutningen af fjerde akt (går afsted med Molchalin, sender ham frem ved døren) at bringe noget ny lyd til forholdet mellem Famusov og Molchalin og tvinge en til at tænke på den sande essens af Molchalins karakter.

I anden akt kommer dialogerne mellem Chatsky og Famusov og de vigtigste monologer af disse helte i forgrunden.

Hvad er essensen og årsagen til uenighederne mellem Famusov og Chatsky?

Hvad er Famusovs idealer og moralske begreber?

Hvilke nye livsidealer, nye moralnormer taler Chatsky om?

Hvad er meningen med at modsætte "det nuværende århundrede" til "det forrige århundrede"?

Hvilket århundrede kæmper Chatsky med?

Der opstår også nogle spørgsmål i forbindelse med billedet af Skalozub.

Hvilke kvaliteter giver Skalozubu succes i service og samfund?

Sophias karakter afsløres dybere, når man besvarer spørgsmålet:

Hvad får Sophia til at skille sig ud fra kredsen af Moskvas unge damer?

Tredje akt giver et bredere indblik i Famus samfundets sædvaner. Satirisk forstærker de negative aspekter af medlemmer af Famus-samfundet, Griboyedov viser typiske repræsentanter for Moskva-adelen. Mange mindre karakterer er til stede her, der supplerer udseendet af Moskva-adelen.

Khlestova er en vigtig dame, dominerende, arrogant, forsvarer af livegenskab (hendes billede er ledsaget af billedet af en livegen pige-arapka, hvilket bringer en dramatisk lyd til stykket).

Zagoretsky er en mand med tvivlsomme moralske kvaliteter, en tjener, uden hvem Famus-samfundet ikke kan klare sig, og andre.

Griboyedov bruger perfekt forskellige teknikker i tegneserien: teknikken til at tale efternavne, teknikken til "døves samtale" (samtalerne i stykket hører ikke hinanden), som, som handler gennem hele komedien, når særlig skarphed i det farceagtige scene for samtalen mellem den knapt hørende grevinde-bedstemor og den helt døve prins Tugoukhovsky (det "skæve spejl"-teknik).

Parret Natalya Dmitrievna og Platon Mikhailovich Gorichi fortjener særlig opmærksomhed.

Hvem er blevet den tidligere officer, Chatskys kammerat i tjenesten?

Peger Griboedov ikke på Natalya Dmitrievnas billede af Sophias fremtidige skæbne?

Dialogen mellem Chatsky og Molchalin i fænomen 3 i tredje akt er væsentlig.

Hvad nyt lærer vi om Molchalin fra denne dialog?

I tredje akt - de mest intense øjeblikke i udviklingen af plotlinjerne. Sladder spredes om Chatskys vanvid. Sladder er et typisk fænomen for samfundet Famusovs, Skalozubs, Zagoretsky osv. Men det er også et våben i kampen mod mennesker, der er ubelejlige for dette samfund.

Hvorfor opstod og spredtes sladder om Chatskys vanvid?

Hvorfor betroede Griboyedov rollen som sladderdistributør til ansigtsløse hr. N og D?

Hvorfor er Famusovs gæster så villige til at støtte denne sladder? Tror de på hende?

I hvad ser Famusovs gæster tegn på Chatskys galskab?

Det er værd at dvæle ved Chatskys monolog, som afslutter 3. akt, om en fransk kvinde fra Bordeaux, hvor helten fordømmer al slaveri mod en fremmed og forsvarer den sande nationale kultur og sprog. Bemærkningen, der fuldender tredje akt, har en dobbelt betydning: Chatsky er alene i dette samfund, ingen lytter til ham og tager ham ikke alvorligt, men trods alt er hans ord ikke kun henvendt til Famus-samfundet. Seeren er hovedlytteren, for hvis skyld alt sker.

Når der henvises til den fjerde akt, opstår der spørgsmål relateret til billedet af Repetilov.

Hvorfor blev Repetilov inkluderet i komedien? Hvilken vurdering gav Pushkin ham i et brev til Bestuzhev?

Hvordan opfatter andre karakterer ham? Hvordan sammenligner Repetilov sig med Chatskys billede?

Hvad har det med Decembrist-bevægelsen at gøre?

Bevis, at Repetilov bagatelliserer progressive ideer.

Kritikere vil bemærke, at ikke kun Chatskys sociale impuls, men også Repetilovs snak kan forstås som forfatterens syn på decembris.

I fænomen 12 i tredje akt afsløres Molchalins sande ansigt.

Hvad er livsprincipperne for denne karakter?

De sidste scener er opløsningen af alle konflikter.

Hvem er Chatsky - vinderen eller taberen?

Hvad lærte han, hvad han forstod, hvad var Chatskys skuffelse den dag, han tilbragte i Moskva?

Anden måde dating komedie (lignende) bygget på baggrund af en komparativ analyse af karaktererne.

Billedsystemet "Ve fra Wit" er et galleri af de lyseste menneskeportrætter, der tilsammen udgør billedet af et livegensamfund, der lever efter "det forrige århundredes love". Karaktererne bliver konstant vendt af dramatikeren af de facetter, der afslører deres indbyrdes lighed. En hel poetik af sådanne sammenligninger udfolder sig. For eksempel siger Chatsky om Molchalin: "Zagoretsky vil ikke dø i ham." Uden for scenehandlingen gættes der på mange synonyme figurer. Symmetriske linjer lyder i stykket. For eksempel: "Min mand, dejlige mand" (Natalya Dmitrievna Gorich). "Din spids, yndig spids" (Molchalin).

Er ligheden mellem replikaerne tilfældig?

Hvordan hjælper det at forstå essensen af talernes karakterer og forholdet mellem repræsentanter for Famus-samfundet?

Sådanne paralleller indikerer en dyb sammenhæng mellem billeder: den verden, som Chatsky befandt sig i, optræder i form af et generaliseret billede, hvis navn er famusisme.

Det er nyttigt at spore referencer til kvindelige karakterer i de første to handlinger for at sammenligne dem med Sophia. Sådanne sammenligninger er leveret af forfatteren, da alle disse referencer oprindeligt opstår under samtalerne mellem den eller den karakter med Sophia. Sammenligninger med Madame Rosier, Sophias tante, Pulcheria Andreevna rejser spørgsmålet: Hvad er karakteren af disse sammenligninger - i lighed eller modsætning?

Sammenligning af Sophia med Natalya Dmitrievna Gorich og andre gæster ved bolden fører til den konklusion, at hun ligner og ikke ligner disse damer. Sophia leder ikke efter et rentabelt ægteskab, hun er ikke bange for den offentlige mening, men idealet om familieliv er "mand-dreng". Mens hun handler i modstrid med Famus-samfundets moralske principper, hævder heltinden ikke desto mindre på sin egen måde dets grundlag.

Vi anså det for hensigtsmæssigt at dvæle ved sammenhængen mellem billederne af Sophia og Chatsky. Begge befinder sig i lignende situationer: Sophia bliver bedraget - Chatsky bliver bedraget; Sophia overhører - Chatsky overhører. Som et resultat oplever både helten og heltinden sammenbruddet af deres idealer.

Det er interessant at sammenligne billederne af Chatsky og Repetilov og i forbindelse med dem nævne "skæve spejl"-teknikken: Repetilov gentager Chatsky i en parodi (Repetilov fra repeter - til gentagelse). Begge helte dukker uventet op, erklærer åbent noget vigtigt for sig selv. Chatsky taler om sig selv: "Mig selv? Er det ikke latterligt? .. "," Jeg er mærkelig ... "Som om Repetilov gentog ham:" Jeg er patetisk, jeg er latterlig, jeg er en ignorant, jeg er et fjols. Ligesom Chatsky er der ingen, der tager Repetilov alvorligt, ingen lytter til ham.

Ikke en eneste analyse af teksten i en komedie er komplet uden at sammenligne Chatsky og Molchalin. Begge betragter hinanden som ubetydelige. For Chatsky er Molchalin en frivillig famusisk lakaj. Molchalin er bange for Chatskys vittigheder, men samtidig foragter han ham og betragter ham ikke som noget. I tredje akt finder den berømte dialog mellem to kontrasterende karakterer sted.

Ved at analysere disse billeder er det værd at stille spørgsmålet: Hvorfor blev det nødvendigt at sammenligne disse to så forskellige karakterer?

Til sammenligning skal du vælge de mest betydningsfulde tegn: position i samfundet, måde at tænke på, livets formål, sind, karakter, tale, holdning til Sophia, mennesker, forståelse af service osv .; vær opmærksom på bemærkningerne, der ledsager Chatskys og Molchalins tale, se, hvordan forfatterens holdning til komediens karakterer manifesteres i dem.

Bemærkelsesværdige er spørgsmålene om sammenligningen af forskellige vurderinger af billederne af Chatsky og Molchalin. For eksempel udtalelserne fra Pushkin, Goncharov og Katenin om Chatsky. Hvorfor vurderes billedet så forskelligt?

Hvis af udsagnene - Gogol, Goncharov eller Pisarev - afslører fuldt ud essensen af Molchalin?

Et vigtigt kompositorisk punkt er modsætningen mellem de to lejre i stykket. Kuchelbecker sagde: "... hele plottet består af Chatskys modstand mod andre personer."

Derfor følger systemet med sammenlignende opgaver.

Sammenligning af Skalozubs karakteristika givet i Famus samfund: "tre favne en dristig mand"; "Og en gylden pose, og markerer generalerne"; "Ikke i dag - i morgen general" og Chatsky: "hvæsen, kvalt, fagot, konstellation af manøvrer og mazurkaer."

Hvad er Molchalin i Sophias opfattelse; i vurderingen af Chatsky; i virkeligheden?

Sammenligning af forholdet mellem Chatsky og Famus samfund: mod livegenskab; service; uddannelse osv. Denne opgave vil afsløre modsætningen mellem de to verdener.

Analyse af betydningen af ordet "sind". Det er nødvendigt at huske Famusovs ord: "efter vores mening, smart"; Repetilova: "en intelligent person kan ikke andet end at være en snyder"; Sophia om Chatskys sind: "hurtig, strålende", "et geni for nogle, men for andre - en pest." For Famusov er Chatsky unormal, for Chatsky - Famusovernes verden.

Et interessant spørgsmål handler om at sammenligne skæbnerne for fire unge helte i komedien - Chatsky, Gorich, Molchalin, Skalozub.

Hvad er årsagen til en så stærk divergens af mennesker, der lever i det samme samfund?

Problem-tematisk analyses vej involverer formuleringen af det vigtigste problematiske spørgsmål, hvor søgen efter et svar vil bestemme alt arbejde på stykket. Et sådant spørgsmål kan være spørgsmålet om Chatsky er smart, hvoraf der opstår en række problemer, især sindets problem i komedie. Her er det passende at bruge forskellige fortolkninger af billedet af Chatsky (Pushkin, Goncharov, Katenin) og stille spørgsmålet om, hvorfor denne helt opfattes anderledes, idet der samtidig tages hensyn til Griboyedovs synspunkt: "I min komedie der er 25 fjolser for en fornuftig person", "En pige, der ikke selv er dum, foretrækker et fjols frem for en klog mand."

På hvilket grundlag nægter Pushkin Chatskys sind?

Er stykket baseret på sindets sammenstød og dumhed, eller på kollision mellem forskellige typer sind?

Valget af måden at analysere stykket på bør bestemmes af alderskarakteristika for elevernes opfattelse, deres interesser, hensigtsmæssigheden og effektiviteten af denne særlige analysemetode i et givet publikum af elever.

I processen med at arbejde på et værk og forberede et essay, bør læreren introducere eleverne til det grundlæggende litterære spørgsmål.

Træk af klassicisme, romantik og realisme i stykket. Ved at bemærke innovationen fra dramatikeren Griboyedov, som skabte en politisk komedie, klassisk i form og realistisk i indhold, er det nødvendigt at identificere kombinationen af funktioner i forskellige metoder og tendenser i stykket.

Funktioner af klassicisme: delvis bevarelse af loven om tre enheder - enhed af sted og tid (handlingen finder sted i Famusovs hus i løbet af dagen); "Talende" efternavne; omfattende monologer, der ikke bidrager til udvikling af handling; traditionelle roller.

Træk af romantikken: billedet af Chatsky indeholder tegn på en romantisk helt (høje idealer, protest mod uretfærdighed, ensomhed, oprør, dobbeltverden: høje ideer - en vulgær verden).

Egenskaber ved realisme: krænkelse af handlingens enhed - tilstedeværelsen af to konflikter og to historielinjer; et stort antal ikke-scenefigurer, der udvider stykkets tidsmæssige og rumlige grænser; nutidigt materiale, nutidig konflikt, nutidig helt, der udtrykker avancerede frihedselskende ideer; afvisning af den traditionelle plotopløsning og en velstående afslutning; realistiske karakterer, afsløret dybt og multilateralt og vist under typiske omstændigheder; komediens sprog (afvisning af den traditionelle seks-fods jambisk og indførelse af livlig dagligtale i det litterære sprog, livlighed og nøjagtighed af aforismer, stilistisk mangfoldighed).

Ved at definere genretræk skuespil, er det nødvendigt at identificere komediens opgaver, essensen af politisk komedie, tilstedeværelsen af en dobbeltkonflikt, kombinationen af tragiske og komiske principper (det tragiske er forbundet med billederne af Chatsky og Sophia, komedien - med medlemmer af Famus-samfundet, især med gæster fra Famusov), en blanding af satire og højkomediegenrer, en kombination af træk i forskellige retninger.

Når de afslutter en komedie, bliver eleverne introduceret til et kritisk studie I.A. Goncharova "Million of Torments", som giver en samlet vurdering af komedien og hovedpersonerne. Du kan bede eleverne om at besvare følgende spørgsmål:

Hvad ser Goncharov som årsagen til komediens ekstraordinære vitalitet?

Er Goncharov enig i nogle kritikeres mening om, at der er lidt vitalitet i Chatsky, at dette ikke er en person, men en idé?

Kritikerens vurdering af billedet af Sophia. Hvorfor "The Chatskys lever og bliver ikke oversat i samfundet"?

Er Chatsky overvældet af mængden af gammel magt, eller har han givet hende det fatale slag? Hvem går ifølge kritikeren sejrrig ud af kampen mellem Chatsky og Famus samfund?

Forblev alt det samme i Famusov-huset og i Famus-samfundet efter Chatskys afgang?

Er du enig med Goncharov i vurderingen af Chatskys sidste monolog? Hvad er din vurdering af Chatskys ord?

Spørgsmål og svar til komedien af ​​A. S. Griboyedov "Ve fra Wit"

N.G. Chernyshevsky

Redaktørens valg

Spørgsmål og svar til komedien af A. S. Griboyedov "Ve fra Wit"