Fejhed i en forbrydelse og straf. Hvilken person kan betragtes som et lydhørt argument kriminalitet og straf, hvad der gør "være lydhør"

Så snart barnet begynder at forstå og evaluere sit sted i holdet, mesterer han begreberne mod og fejhed. Og allerede i en tidlig alder forstår vi, at at være modig er god, og en fejlig er dårlig, at mod er evnen til at afgørende handlinger i en vanskelig situation, og feje er pleje af disse handlinger, flyvning. Er der altid en mand med dristige rettigheder i sine handlinger, hvordan man skelner modet ægte fra den forklædte browse?

I den indenlandske litteratur er der nok eksempler på dristige handlinger af helte og omvendt, handlinger af latterlig Bravada, hvorfra der ikke er nogen fordel. I romanen "Helt af vores tid" m.yu.lermontov i historien om prinsessen Mary en af \u200b\u200bhelterne er den unge junker Grushnitsky. I beskrivelsen af \u200b\u200bPechorina ser Pereshnitsky som en person klart at demonstrere modet, nogle ikke vores: "Jeg så det i sagen: Han bølger sin checker, råber og rushes frem til sin øjensky. Dette er noget, der ikke er russisk tapperhed! " På den ene side krydser Grushnitsky St. George, og på den anden side ifølge Pechorin er han en feje. Er det sådan? Det er nok at huske scenen for Grushnitsky og Pechorin skænderi, når den tidligere junker forfalskede prinsessen, for at tage hævn og pechorin krævede undskyldninger. Han foregav at lyve, snarere end med alle for at indrømme, at han faktisk sagde pigen. Fordi jeg var bange for fordømmelse og hvem? GNUS Water Society, klar til at forfalde nogen, bare for at se i andre heltes øjne. Dragun kaptajn, som var leder af dette samfund. Selv i lyset af døden, rushes Grushnitsky "ind i frodige sætninger", proklamerer ufuldstændigheden: "Vi har ingen plads på jorden sammen ..." Dejlige og kaste, men hvorfor? At se! Det sande mod ville være at genkende deres farvel, frygt for at virke elendige før det frodige samfund, proklamerer falske værdier. Men Pearshnitsky er ikke i stand til det.

I den roman L.N. Tolstoy "krig og fred" Nikolai Rostov betragter sig en fed mand. Og det er. Ja, i den første kamp nær Shengrab, var han bange for den nærliggende franske og i stedet for at åbne skydning, kastede en pistol og skyndte sig til at køre sydvest som en hare. Tolstoy skriver om det uden udsmykning. Fordi det var den første kamp. Bravery er dannet over tid, efterfølgende vil Rostov blive en reallicer, ikke kun i kamp, \u200b\u200bmen også i livet. Da han mistede den fabelagtige mængde af Dolohov, tilstod han selv i den forbrydelse, som han begik, svor aldrig at sidde ved bordet og fylde hele tabsfamilien. Og da skæbnen bragte ham med Prince Bolkonskaya, var han i stand til hurtigt at bringe ordene blandt de oprørske fæstbønder, sætte dem på plads.

Modet er den kvalitet, der dannes over tid, en person gør konklusioner fra grimme handlinger begået under omstændighederne af omstændighederne og gentager aldrig dem igen. Dette er det rigtige mod.

I overflod af alle menneskelige tegn, funktioner, egenskaber, er der sådanne definitioner som mod og fejhed. Men hvad betyder det? Hvilken person kan kaldes en modig, og hvad - en feje? Og hvad er ægte mod? Boldfuldt, om skolens bølle kommer med, fornærmer dem, der er yngre, svagere, dem, der ikke kan stå op for sig selv? Og vil den mand, der tilbragte offensiven, siger til sin adresse for at blive kaldt en feje?

Der er et tankeløst mod, dumt.

For eksempel er modet af en fyr, der klatrer ind i taget for at imponere. Og der er en ægte ægte, sådan, der tvinger soldaterne til at skynde sig i kamp, \u200b\u200bhvilket fører personen, når han beskytter andre. Virkelig modige mennesker som Gagarin, som først fløj ind i rummet. Hvad ventede på ham? Tomhed. Men han gjorde det stadig ikke. Helt af Rusland Alexander Prokhorenko var fed. Hvad flyttede de der i fjendens bagved, da han forårsagede ild på sig selv? Det var selvfølgelig et utroligt mod.

Taras Bulba fra samme navn Nikolai Gogol, var en meget dristig mand. Den samme dristige var hans søn Ostap. Når Ostare blev henrettet, råbte han kun: "Batka!" Og Taras svarede ham og risikerede sit liv, han blev sidst støttet sønnen. Men Taras har også en yngre søn - Andriy, hans mod om natten, når han stjæler mad til sin elskede, er ikke karakterens kraft, men kun hensynsløsheden af \u200b\u200ben person i kærlighed.

At lave en feat, en person styres af forskellige følelser - det er kærlighed til hjemland og kærlighed til en familie eller en følelse af pligt. Og hvad styres af en fejlig person? For eksempel Rodion Raskolnikov, Hero of Roman Fyodor Dostoevsky "Kriminalitet og straf". Den unge mand har en teori om, at folk er opdelt i to sorter. Eller du er en rystende væsen, eller du har. RODION tilhører den anden kategori, men under fortællingen bliver det klart, at Rodion i virkeligheden tilhører den første kategori. Han tænkte ikke på konsekvenserne, begår mord, han troede kun, at han ville have penge. Og så gemmer han sig fra retfærdighed, han plages af tvivl: måske at overgive? Men det tager ikke forsøg på at komme til politiet, kun Sonya opfordrer sin omvendelse.

Fejligt kan også kaldes Pontius Pilatus fra romanen "Master og Margarita". Når anklageren står op for at vælge: Udfør Yeshua og vær sikker eller lyt til dig selv, men risikerer og tilgivelse af fanden, så vælger han den første. Fordi det er så roligere. Briefs er egoistiske, de tænker kun på sig selv og begår handlinger, de kun tænker på, hvordan de vil være bedre. Det modige folk tænker på andre, det er derfor, de kan lave modige handlinger.

Til spørgsmålet om, hvad essensen af \u200b\u200bterritank teorien i arbejdet "straf" pliz som forfatteren Tupika Balls. Det bedste svar er I sin roman, "kriminalitetsstraf" Fedor Mikhailovich Dostoevsky rejser problemet med permissivitet, højder af en person over den anden, "napoleonisme". Det viser, hvordan denne tilsyneladende temmelig logiske og velbyggede teori er opdelt i praksis, bringe plage, lidelse og i sidste ende, omvendelse af romanens hovedhelt. For første gang vises ideen om permissivitet på Dostoevsky på siderne i romanen "dobbelt", og det afslører også mere dybt i "kriminalitet og straf". I begge værker vises sammenbruddet af denne teori. Hvad er faktisk denne teori?
Ifølge design af Raskolnikov er der mennesker, der er tilladt. Folk står over samfund, folkemængder. Folk, der får lov til at dræbe. Og splitterne beslutter at krydse linjen, hvilket adskiller disse "store" mennesker fra mængden. Denne funktion bliver dræbt, mordet på en stray, lille gammeldags uplovmer, der ikke har noget at gøre i dette lys (Skolnikovs planer, selvfølgelig). "Alle i en persons hænder, og stadig sætter han den eneste næse fra en fejhed," sparkere tænker. En gang i tavernen hører han teorien som ham i en af \u200b\u200bsamtalerne, at denne gamle kvinde nemt kan dræbe og alt for det kun tak for at sige. Men som svar på spørgsmålet: "Du vil selv dræbe den gamle kvinde eller ej? "En anden højttaler reagerer:" Der er ikke noget sted. " Er det en fejhed? For Raskolnikova - tilsyneladende ja.
Men i virkeligheden ... det forekommer mig, at disse er elementære menneskelige moralske og moralske normer. "Ikke til døden" - siger et af budene. Det er, hvad kryds krydser, og det er for denne forbrydelse, at straffen vil blive fulgt. To ord udstedt i straf for dette essay - "selvudflugt" og "selvbedrag" bliver i stigende grad fusioneret for Skolnikov i løbet af romanens handling. Taler om hans artikel offentliggjort i en af \u200b\u200bbladene, hvor Raskolnikov sætter sin teori om permissivenes første Petropyria Petrovich, så Sonya, når de allerede finder ud af, hvad der præcist har begået et mord, synes splitterne at forsøge at forsøge. Men denne teori ville endda være interessant og underholdende, hvis han ikke havde skiftet til sin praktiske gennemførelse. Når alt kommer til alt, hvis Raskolnikov retfærdiggør deres forbrydelse, fordi den gamle kvinde har kunnet skade på folk, at hun ikke har brug for nogen, og hans liv ikke er værdigt, så hvordan skal du være med mordet på Lizaveta, på ingen vis, som simpelthen vendte sig om ud for at være i vejen for implementeringen af \u200b\u200bden "geniale" plan Skolnikova?
Dette er teori og giver det første mellemrum under praktisk ydeevne. Det er dette, der ødelægger Skolnikov, og på en anden måde forekommer det mig, kunne ikke. MURDER LIZAVETA Gør dig til at tænke på, at teorien er god? Når alt kommer til alt, hvis nøjagtigheden indsat i den kan føre til sådanne tragiske konsekvenser, så ligger måske den onde rod i den samme idé? Det kan ikke være ondt, selv i forhold til en ubrugelig gammel kvinde, være baseret på velsignelse. Straffen for gerningen viser sig ikke at være mindre forfærdelige end selve kriminaliteten - hvad der kunne være værre end lidelsen og plage af en person, der indså deres skyld og i slutningen af \u200b\u200bhistorien fuldstændig omvendt?
Og raskolnikovs ro finder kun i tro, tro på Gud, troen, som han erstattede teorien om "Superman".
De problemer, der er tildelt Dostoevsky, øen og er relevante i vores tid overhovedet, eller måske endnu mere. Hans hovedide, det forekommer mig, er, at samfundet bygget på de øjeblikkelige fordele, på opdeling af mennesker på det "nødvendige" og "unødvendige", samfundet, hvor folk vænner sig til de forfærdelige synder - mord, ikke kan være Moral, og aldrig folk vil føle sig lykkelige i et sådant samfund.

Svar fra Onde lena.[guru]
Alle elementære! "Uanset om jeg ryster?" - Crown Phrase Skolnikov fra hende og skal repelles besvare dit spørgsmål. Kun det ville være bedre for dig, en meget interessant roman. Syn kender ikke vores klassikere, især som F. M. Dostoevsky.

Svar fra Natalia.[guru]
Raskolnikov - en studerende tvunget på grund af manglen på midler til at forlade doktrinen. Hans mor, enke af den officielle, bor på en beskeden pension, hvoraf hun sender sin søn. Rodions søster, Dunya, er tvunget til at hjælpe mor og bror, indtaste regeringen til landejeren Svidrigaylov, hvor den er fornærmet og ydmyget.
Raskolnikov - ærlig, smart og begavet mand. Bor i tæt Camork, svarende til kisten, har han altid lidt af sult og fattigdom, smertefuldt opfattet ydmygelse af mor og søster. At se de fattiges levetid var Rodion klar over, at ikke kun han, men også tusindvis af andre mennesker er dømt til fattigdom, forestil dig og tidlig død. Samtidig er Ringolocks stolte, ubehagelige, alene, måske fordi det er overbevist om dets eksklusivitet. Men hans by er besøgt på hvert trin. Efter at have forladt alle, forsøger romernes helt at løse de spørgsmål, som bevidstheden om det sociale livs uligheder giver anledning til i det. Egen deprivation og bjerge af kære er ikke hovedårsagen til hans forbrydelse. "Hvis jeg bare stakkede fra det, der var sulten ..." Jeg ville nu ... Jeg var glad, "siger han efter opfyldelsen af \u200b\u200ben forfærdelig plan. RASKOLLNIKOV reflekterer over årsagerne til ulighed og uretfærdighed, at Raskolnikov konkluderes, at folk er opdelt i to udledninger: "På det laveste (almindelige), det vil sige for at tale til det materiale, der tjener den eneste til oprindelsen af \u200b\u200bsig selv , Og faktisk på folk, det er, har gave eller talent at sige i sit nye ords medium. " Højere udledning Folk kan dristigt rebel mod ordren, overtræder de generelt accepterede moralregler og efter et stykke tid vil de stadig være berettigede. Fra dette system er der spørgsmål, der er plaget af Skolnikov: "Kan jeg lide alt, eller en person? "," Uanset om jeg ryster eller rigtigt, har jeg? " ".
Raskolnikov vil ikke lide de fleste mennesker, lydløst og udholde. Men så må han bevise for sig selv og andre, at han ikke er en skælvende væsen, men er som historiske personligheder. Dette er romanens helt til den forbrydelse, hvor han ser den test, der er nødvendig for at afgøre, om den tilhører arten af \u200b\u200bde "ekstraordinære" mennesker, eller han er fortsat at tolerere såvel som den anden "almindelige".
Raskolnikov kan ikke roligt se på andres ulykker. Han opfatter akutte historien om Marmaladov, oplever en skænket pige, han var meget smertefuld for sin mors brev. Helt ønsker at hjælpe alle, og målet for mordet han vælger den gamle år ældre, der trampede de sidste penge fra alle de fattige. Forsøger at bevise sin eksklusivitet, splitters i deres ønske om at hjælpe alle glemmer de mennesker, der vil hjælpe, og ikke tror, \u200b\u200bhvilke tanker og følelser vil medføre hjælp fra dem, der modtages af drabprisen. Det er også en af \u200b\u200bde fejl i hans teori. Hader til den gamle kvinde fra Skolnikov blev født fra det allerførste besøg. Forfatteren maler usuristen "med øst og onde" øjne, med nakken, "svarende til kyllingeben." Alt ser ud til at være solidt i det. Efter mordet er Dostoevsky anderledes, viser os: "... Gamle kvinde, som altid var forlænget. Lys, med et smartere, flydende hår blev flettet i en fluid pigtail. " I denne kunstneriske modtagelse udtrykker forfatteren sin fordømmelse til agenturet for romernes helt. Lad mordet på Skolnikov tvangsforhold, lad den gamle kvinde ikke give noget godt for folk, men hun er - en person, og at gennemføre et "eksperiment" er det umuligt.

Svar fra Karlygash.[guru]
Dette er teorien, der ikke er opfundet af Raskolnikov, han fodrede under påvirkning af fashionable vestlige filosoffer i Schopenhauer og Nietzsche, for hvilken hele menneskeheden består af to typer: Superhumans og mangel. Filosofi Nietzsche faldt senere til smagen af \u200b\u200bfascistiske ideologer. Raskolnikov tilhørte sig slaven, som alle var tilladt, og besluttede at kontrollere, om han virkelig er.

Svar fra [E-mail beskyttet] [guru]
Essensen af \u200b\u200bteorien: Kontroller, "Hvem er jeg? Væsenkørsel eller højre har jeg?"
Eller forskelligt (fra et andet arbejde)
"Vi kigger alle på Napoleons
To-benede væsner Millioner for os til pistolen en "
Raskolnikov ønskede at kontrollere, om han var i stand til at dræbe den gamle kvinde i procentdelen.

Svar fra Per Aspera ad ASTRA[guru]
Læs!
Jeg læste ikke på det tidspunkt, nu er jeg meget ked af det ...

Svar fra Yotarik Mochchenkin Bedstefar Ivan[guru]
Essensen er enkel:
en bedstemor - 20 Kopecks, to bedstemødre - 40 kopecks ...

Leder Ruslan Mikhailovich på Wikipedia
Se på artiklen om Wikipedia om Warners Ruslan Mikhailovich.

Kom godt i gang på romanen, skrev Dostoevsky: "... for at ødelægge usikkerheden, det vil sige, så eller at det er nødvendigt at forklare alt mordet ..." Nogle kritik læser, at forfatteren ikke kunne gøres. I sin roman, "kriminalitet og straf" Fedor Mikhailovich Dostoevsky rejser problemet med permissivitet, "napoleonisme", højde af en person over den anden. Det viser, hvordan denne tilsyneladende temmelig logiske og velbyggede teori er opdelt i praksis, bringe plage, lidelse og i sidste ende omvendelse

Hovedhelt af romanen.

Alt, der tjente som grundene til Rodion Raskolnikovs kriminalitet blev bygget på dybe, sammenflettede modsætninger, hvor vi stadig skal håndtere. For første gang fremgår tanken om permissivitet fra Dostoevsky på siderne i romanen "dobbelt", og det afslører også mere dybt i "kriminalitet og straf". I begge værker vises sammenbruddet af denne teori. Hvad repræsenterer faktisk denne teori? Ifølge Raskolnikov er der mennesker, der er tilladt. Folk står over samfund, folkemængder. Folk, der får lov til at dræbe. Og her løser løser at krydse

Det træk, der adskiller disse "store" mennesker fra mængden. Denne meget funktion bliver dræbt, mordet på en forældet, smålig gammeldags uplovmer, som allerede ikke er noget at gøre i dette lys (ifølge tankerne i Raskolnikov, selvfølgelig). "Alle i en persons hænder, og stadig sætter han den eneste næse fra en fejhed," sparkere tænker.

Elskning af menneskehedens rolle, Rodion Raskolnikov søger at "stå op" over en dum skare og kraften i hans magt til at gøre, hvad han vil have. Men hans handling viser tværtimod sin umenneskelighed og en værdiløshed. På tærsklen til forbrydelsen i restauranten hører han en samtale, konsonant af hans teori - at denne gamle kvinde nemt kan dræbe og alt for det kun tak for at sige. Men som svar på spørgsmålet: "Du vil selv dræbe den gamle kvinde eller ej?" - Interlocutor reagerer: "Selvfølgelig nej." Er det en fejhed? For Raskolnikova, tilsyneladende ja. Men i virkeligheden ... det forekommer mig, at disse er elementære menneskelige moralske og moralske normer. "Dræb ikke," siger et af budene. Det er, hvad kryds krydser, og det er for denne forbrydelse, at straffen vil blive fulgt.

"Det handler ikke om, hvordan man retfærdiggør forbrydelsen, men i det faktum, at det er uacceptabelt at retfærdiggøre det, være det som det kan:" Forfatteren afspejler på hans helts kriminalitets motiver. To ord - "selvforbrugende" og "selvbedrag" fusionerer tydeligere for Skolnikov langs romanens handling. Taler om hans artikel, hvor Raskolnikov fremsætter teori om permissivitet, første Petrachi Petrovich, så Sona, når de allerede ved, hvad han dræbte, ser splitterne sig at retfærdiggøre sig selv. Denne teori ville være interessant og endog underholde, hvis han ikke havde flyttet til sin praktiske gennemførelse. Når alt kommer til alt, hvis Raskolnikov selv begrunder sin forbrydelse ved, at Old-roster kun gjorde skade for folk, at hun ikke har brug for nogen, og hendes liv ikke er værdigt, så hvordan skal man være et mord på uskyldig lizaveta, som simpelthen viste sig at være i implementeringens vej "genial" Raskolnikova plan? Dette er denne teori og giver det første mellemrum under praktisk ydeevne. Det er det, Ruins Raskolnikova.

Værten af \u200b\u200bhovedpersonen i den nye Dostoevsky er, at det har mistet solide åndelige retningslinjer i verden af \u200b\u200bmoralsk relativitet, bliver det som behovet for en vej med ubetydelighed, dækket af damerne. MURDER LIZAVETA Gør dig til at tænke: Hvis en ulykke kan føre til sådanne tragiske konsekvenser, så ligger det måske, at ondskabens rod ligger i den samme idé? Det kan ikke være ondt, selv i forhold til en ubrugelig gammel kvinde, være baseret på velsignelse. Straffen for gerningen er ikke mindre forfærdelig end kriminaliteten selv - hvad kunne være værre end lidelse og pine af en person, der indså deres skyld, og fuldstændig omvendt? Beroliget af Raskolnikov finder kun i tro, tro på Gud, som han erstattede teorien om "Superman".

Pisarev argumenterede for, at roden af \u200b\u200bRaskolnikovs kriminalitet i sin fattigdom, men Raskolnikov selv forklarede sin handling i Sona Marmaladeva: "Du ved,. Hvad jeg siger til dig: Hvis jeg bare stakkede fra det, der var sulten, så ville jeg nu vær glad! kender dig! ". Natur, der kører ideen om helten af \u200b\u200b"kriminalitet og straf" i anerkendelse af ham: "Det er ikke grund, så dæmonen." De problemer, der er tildelt Dostoevsky, øen og er relevante og i vores tid. Hans hovedide er efter min mening, at samfundet bygget på den øjeblikkelige fordel, på opdeling af mennesker på det "nødvendige" og "unødvendige", samfundet, hvor folk bliver vant til de forfærdelige synder - mord, ikke kan være moralsk Og aldrig folk vil ikke føle sig lykkelige i et sådant samfund. Trods alt er princippet, hvorigennem hun forsøgte at krydse splitterne - dette er en samvittighed.

Litteraturen er fuld af eksempler på både generøse og hævne helte. Med nogle, som læsere, kan vi tage et eksempel, og andre er visuelle illustrationer af, hvordan man ikke behøver. Dostoevskys "kriminalitet og straf" rummer også sådanne modsatte tegn, der er i stand til grusomheder og hævn eller på god og generøsitet.

1. (Revenge ubrugelig og fører til dårlige konsekvenser) Okolnikovs kriminalitet kan kaldes en slags hævn. Han er plaget af den sociale uretfærdighed, at den ekstremt afstødende gamle betegnelse i alt hans rigdom er ekstremt grådig, og fattige mennesker lever i fattigdom. Tænker og analyserer teorien om "skabninger af rysten og loven", er helten løst for at udfordre den nuværende situation. Men hans midler til at nå målet - røveri og mord, så fra hans, såkaldte, kom stedet ikke ud - helten var kun samvittighedsfuldt bekymret for gerningen, ikke at vide, hvordan man ikke skulle blive skør. Hævn oftest indebærer også grusomhed, så selv for at opnå et retfærdigt resultat bør ikke udnyttes til grusomheder: smagen af \u200b\u200bden fortjente sejr vil ikke være så sød, men snarere forkælet kun fra den bitre smag af hævn.
2. (Kraften i generøsitet og dens rolle i menneskelige relationerPå grund af de positive kvaliteter af andre tegn er Dostoevskys romerske malet i lette toner. SONECHKA MARMELADOVA, efter at have lært om Rodion Raskolnikov, flyttede ikke væk fra helten. Tværtimod ønskede pigen oprigtigt at redde sjælen hos en fattig ung mand, så hun rådede ham til at omvende sig af forbrydelsen. Sonya læser endda Raskolnikov-legenden om opstandelsen af \u200b\u200bLazarus med håbet om at genoplive et nyt liv. At forstå, at Raskolnikov beklager mordet, hun kaster ham uden at forlade uden støtte. Den enorme kærlighed til mennesker og Sony's lydhørhed kunne trække sig fra de forfærdelige afgrund. Så understreger forfatteren kraften i generøsitet, som kan redde den menneskelige sjæl.
3. (Generøse folk del bliver ofre for stivhed, denne kvalitet bringer ikke lykke) Desværre kan selv gode og medfølende mennesker stå over for uretfærdig hævn og grusomhed. Ofte bliver de uskyldige ofre for situationen, som det viste sig med Sonya Marmaladova. Om helligdagen af \u200b\u200bsin far, Luzhin, der mislykkedes, at Duni Raskolnikovas brudgomer ikke bogførte hundrede rubler i lommen for at beskylde hende i tyveri. Specielt havde Sony Luzhin ikke noget: Således ønskede han bare at hævne Raskolnikov for, at han kørte ham ud af lejligheden. At vide, at Rodion tilhører Sona, Lynzhin og udnyttede situationen, men Lebesyatnikov reddede datteren af \u200b\u200bMarmaladov fra forfalskning. Hovedens hævn var ikke en succes, alle var overbeviste om hans umoral.
4. Det er muligt at kæmpe for retfærdighed og uden hævn. Undersøgeren Porphiri Petrovich i sin virksomhed er meget talentfuld, og han gættede Raskolnikovs forbrydelse længe før hans anerkendelse. Uden at have beviser mod hovedpersonen, forsøgte han at psykologisk trække sine forældre tilbage på rent vand. Efter at have læst artiklen Skolnikov, hans besvimelse og forstyrrelser, at efterforskeren spiller med ham i stedet for at handle i form, er Porfiry Petrovich kun overbevist om hans intuition: "Ja, det er ikke længere muligt at udstede dig selv." Porfiry skubbede imidlertid Raskolnikov til anerkendelse ikke for at lette sit arbejde, eller på en eller anden måde genskabe kriminel med denne straf. Tværtimod gjorde han det fra dyb generøsitet og medfølelse, fordi udseendet af en mantow kan blødgøre straf for helten. Petrophiry Petrovich er en person, for hvem retfærdighed ikke er en tom lyd, men i sin virksomhed viser han sympatisk generøsiteten for landdistrikterne.
5. (Genham pris, et eksempel på en generøs person) Manifestationen af \u200b\u200bgenerøsitet er ikke lungernes opgave, nogle gange skal du opgive de ønskede og gøre indrømmelser. Familien Raskolnikov levede overhovedet stabilt, og for at komme ud af en nødsituation skulle søster til Rodion Duny gifte sig med at beregne Delza Luzin. Raskolnikov forstod, at søsteren ikke var på grund af kærlighed, og fra ønsket om at hjælpe deres mor og besætning selv. Ikke at ydmyge med denne situation, hovedpersonen insisterer på opsigelse af engagementet: han forstod, at i Luzhins interesser vil blæse Dunya og kommando den fremtidige kone, fordi han reddede hende fra fattigdom. Dunya var klar til at gå efter det, som taler om hendes omsorg og lyst til at hjælpe sine slægtninge. Men heldigvis viser Rodion her også støj til generøs, og tillader ikke søsteren at ødelægge deres liv. At være generøs er ikke så nemt, for dette skal du være klar til selvopofrelse. Derudover er det lige så vigtigt, at folk er af hensyn til, at en person går til indrømmelser, de værdsatte det.
6. (Kan hævn være retfærdig? Hævn af skæbnen) Svidrigaylov udfører udførelsesformen af \u200b\u200bTheory of Skolnikov. Hans ved første øjekast forstyrrer ikke samvittighedens mel, og han er skyldig ikke i en død. Men hvis de retlige straffe aldrig overtog helten, betyder det ikke, at Svidrigaylov ikke blev genopbygget med skæbnen. Arkady Ivanovich indrømmer selv at Raskolnikov i det faktum, at spøgelser kommer til ham, hvilket betyder, at karakteren føles sin egen skyld. Hævn kan være retfærdig og ikke udført af en mand, men en sten, det er det, Svidrigaylova forventede. For all-out-helten blev han genopbygget med uheldig skæbne - han blev efterladt uden støtte, som følge af, at han ikke kunne stå og begået selvmord.
7. Ægte venner. Kan hjælpe noget i et vanskeligt øjeblik. At lave en langvarig forbrydelse, kan splitterne ikke længere opføre sig som sædvanlig, selv om det forsøger at tage væk fra sig selv mistanker. Fra fattigdommen redder mordet på den gamle kvinde ikke ham, fordi helten i samvittighedsmelm og frygt blev slippe af med alle stjålet. Han kommer gentagne gange til redning til Rodion, det kommer til Raulmikhin, bemærker, at der ikke sker noget mærkeligt med det andet. Kammerat er ikke begrænset til materiel hjælp. Når Raskolnikov forstår, at han skammer sig over at være hos sin mor og søster, beder han Raulmichina at være sammen med dem og støtte sin familie. Rodion kunne fuldt ud stole på sin veninde, og han støttede generøst Skolnikov, som han kunne.