Alexander rusin. Hvorfor ændrer du ikke Putin? Det er mindst tre gode grunde

Main. / Psykologi

Her er allerede sytten år, vi er overbeviste om, at Putin er det bedste, den eneste og uundværlige, som ikke vil være det - der vil ikke være Rusland, myndighederne vil fange liberaler, alle sammenbrud og vil blive "som i Ukraine" ...

Men gør Putin noget, der ikke kunne lave en anden person?

Selvfølgelig, fra at erstatte Putin til en anden person, der vil gøre det samme, vil vores liv med dig ikke være sødere. Men synligheden af \u200b\u200bdet udviklede demokrati "AKI i Europa" kan oprettes. Snarere "Aki i USA", fordi i USA bare gør - ændrer republikken demokraten, så det modsatte. Essensen af, hvad der sker, ændrer sig ikke, vigtige beslutninger accepterer stadig senatorer, der er blevet indsendt af samme klub i hundrede år, og Fed er generelt ledet af finansiering.

Det ville være muligt at sætte et nyt par civile "Medvedev" for hvert valg og nogle oberst FSB, så de vandt skiftevis. Og så kunne ingen sige, at landet er styret af nogle enkeltpersoner. Og der ville være et demokrati "identisk naturligt" - næsens liberale er ikke pumpet.

Men selv det er derfor, det sker ikke!

Selv om det ville være logisk at skabe en mere fuldstændig illusion af demokrati, som vores figurer kollapsede af Unionen fandt sted. Dem, der begyndte at kopiere det vestlige system op til omdøbningen af \u200b\u200bpolitiet i politiet, interne tropper i National Guard osv.

Men hvorfor reproducerede de ikke et så vigtigt "seksuelt tegn" af demokratiet som en erstatning af præsidentens navn hvert fjerde år, dette vigtigste ritual, uden hvilken "Cargo Cult" i det vestlige system er helt ufuldstændigt?

Forståelse af årsagerne til dette hul i vores "præster af demokrati" kan være vigtigt for at forstå essensen og den interne enhed af vores magt, dets hovedfunktioner og vices.

For ikke at ændre Putin, i det mindste selv på andre mennesker fra den såkaldte "Kreml Obiama" - kan der være følgende grunde.

1. Fare for udskiftning. Hvis folket forstår, at landet kan klare forskellige mennesker, og præsidenten kan være anderledes, og ikke det samme og det samme "og nu og drømme og for evigt" - det vil være meget sværere at sikre, at valget vandt retten - Håndplade "Medvedev".

Der vil være en risiko for, at folkene vil "bryde ud", vil gå til smag og begynde at stemme for "hvem". Nogle Zhirinovsky vil dukke op, som Funktioner i Tabakcoque - og de mennesker, der har mistet frygt, vil vælge det. Og godt, hvis det er Zhirinovsky - det er nemt at forhandle med det. Og hvis en anden?

Dette er dog ikke det eneste og sandsynligvis ikke engang hovedårsagen.

2. Personlige arrangementer. Inden for den herskende top er der en enorm mængde forskellige slags uformelle aftaler, der ikke afspejles i nogen dokumenter. Fordeling af stillinger og beføjelser mellem forskellige klaner, familier, de såkaldte "Kreml Towers" - til hvem det er nødvendigt eller tværtimod, er ikke meningen. Hvem er alle lige, hvem fra hvilket territorium, industri eller ordningen "feeds" - og så videre, og lignende.

Putin udfører rollen som målmanden af \u200b\u200bforskellige aftaler, der ikke kan fastsætte DOCUMENCE-klassen, da mange af dem modsiger principperne om lige konkurrence, markedsøkonomi og andet demokrati.

Det betyder, at disse arrangementer ikke kan overføres til den næste udøver af præsidentens rolle, så han fortsætter med at kontrollere deres overholdelse.

Hvis alt er dokumenteret, viser det sig det termonukleære kompromis, hvis lækage i tilfælde af en regelmæssig ændring af præsidenterne bliver uundgåelige.

Derfor forblev på tidspunktet for formandskabet for Medvedeva Putin i stod fra premierministeren - fortsat at udføre rollen som målmanden af \u200b\u200balle aftaler af den herskende top. Medvedev, der spillede præsidentens rolle, var næppe dedikeret til alle ting til slutningen.

Det er med Putins omsorg (ikke til stillingen som premierminister og de klogt), vil alle interne aftaler inden for den herskende top blive med ham, og de bliver nødt til at forhandle med en anden i rollen som at se. Og i denne vanskelige proces kan den indre gnave begynde, alle vil trække tæppet for sig selv og udnytte muligheden for at opdatere entreprenørerne. Og nogen kan overhovedet kaste ud fra kabysserne, som det skete med Berezovsky og Khodorkovsky efter afgang af Yeltsin.

3. Hybrid Monarchy. - En anden grund til Putin's uundværlige.

Monarkiet i Rusland blev ikke afviklet helt, på trods af afkald på Nicholas, udførelsen af \u200b\u200bden kongelige familie og resultatet af andre romaner.

Fra den oplagte form flyttede monarkiet til det implicitte og reproducerede først ved Stalin, som i det væsentlige var den "sovjetiske monark", derefter hos Brezhnev, som blev holdt på den højeste statslige post til kisten på trods af sundhedstilstanden. Og nu - når Putin, der blev på en eller anden måde "Monarch i Democracy".

Monarki i Rusland efter 1917 flyttede fra sin klassiske form til en hybrid - først var det en hybrid med sovjetisk system, og nu en hybrid med demokrati. Hybrid er mærkelig, grim, smertefuld, men alligevel ret stabilt.

Hybridmonarkiet i den efterfølgende revolutionære Rusland blev en kombination af DE Yura's magt og de facto-monarki. I dag er det demokrati de jure og monarkiet af de facto.

Samtidig bevares hovedproblemet med monarkiet: Hvis en patriot og kompetent leder viser sig at være en monark - landet udvikler sig konsekvent i lang tid, som det var under stalin. Hvis monarken er en svag vægt, der er dyrere end staten, og personlige ambitioner er vigtigere end udvikling - vi får langvarig nedbrydning.

Dette er mærkbart for alle tilhængere af monarkier, der ser i hende en panacea fra alle Ruslands problemer. Monarkiet er ikke et panacea, bevist af Nikolai anden og bekræftet af Jeltsin og Putin.

Monarkiet øger kun udviklingsperioden eller nedbrydning af landet, afhængigt af hvem der er i en monarks rolle - det er alle dets forskelle fra Republikken, hvor præsidenten og premierministeren ændrer hvert 4-8 år. Bevist og overvældet mange gange i alle lande i verden.

Således ændres Putin ikke, fordi han er sådan en stor hersker, en strålende kommandør, en unik økonom. Jeg har lige vist sig at være lukkede uformelle aftaler inden for den herskende top. Og Putin har vist sig at være hans dedikation til omgivende og beredskab til at dække "deres", beskytte resultaterne af privatisering, beskytte "erobringen af \u200b\u200bdemokratiet" og så videre. Og her er det ikke det faktum, at en anden vil klare dette bedre. Ja, det er bedre ikke nødvendigt.

Hvad angår den monarkistiske tradition, er det klart ikke hovedårsagen, det viste sig simpelthen at være meget bekvemt for de herskende eliter. Det giver i lang tid at holde på den højeste statslige post af en person - og folket er ganske acceptable. Ingen grund til at stamme: Afhandlingen blev brudt. "Der er Putin - der er Rusland" - og i mængden blev det hentet. Tænkte afhandlingen om "Hesten på krydset" - og i mængden begyndte i henhold til nikkende: Ja, lad de fyrre sidde ned. Jeg huskede Stolypinskoye "give Rusland ti års fred" - og mængden godkendte truet: Ja, godt, lad os endnu ikke gå ikke i ti år - give fyrre.

Hybridmonarkiet viste sig simpelthen at være en bekvem form for den herskende top, der ønskede at opretholde kontrol over Rusland, således at de uformelle aftaler udviklede sig mellem familier med store vanskeligheder forblev i integritet.

Derfor ændrer Putin ikke.

Ovenpå Putin alle meget komfortable. Og i bunden ønsker ikke at ændre strømmen som helhed, fordi de vil udvide den "smukke øjeblikkelige stabilitet" - og enig med, hvad de herskende toptilbud. Og mange mennesker kan lide den monarkistiske tradition som sådan, i enhver form, hvis kun kongen på en eller anden måde var og sad til kistebrættet.

Og det faktum, at kargo-kulten af \u200b\u200bdet vestlige demokrati viste sig at være fejlfri - og helvede med ham, mange mere som mere. Fordi den monarkiske tradition, selv i en sådan hybridversion, som vi har - for nogen nærmere og slægtning, end "alle slags deres demokrati".

Og det viser sig, at denne udbredelse af Putin har glade for alle. Eller næsten alle.

Elskere af demokrati er valg, fornøjelse at gå en gang et par år til webstedet og kaste et stykke papir med et afkrydsningsfelt. Ritual for at vælge fra to eller flere personer (fester).

Lovers af monarkiet er den eneste og uundværlige, livslang lineal. Og så vil han styre sin efterfølger - alt er som i monarkiet, kun efterfølgeren vil ikke være en søn, men noget af de "nye aristokrati", men det er detaljerne.

Den herskende top er målmanden for uformelle aftaler, garantisten for den "uskrevne forfatning", der handler indenfor, blandt de ti familier tilhører det moderne Rusland.

Og det viser sig, at ovenpå er god - og i den nederste tolerante.

Og godheden søger ikke godt.

I Sovjetunionen var der en vis "tradition" for at omdøbe navnene på geografiske objekter i overensstemmelse med kommunistiske og partiets ideologi. Særlig omdøbende top faldt for perioden fra 1918 til 1930. Efter oktoberrevolutionen begyndte den nye regering at give nye navne i hele områder og distrikter, store og små byer, landsbyer og gader.

Navne på toponymerne ændrede sig på en sådan måde, at for at forherlige ideen om kommunisme og selve revolutionen, såvel som hendes ledere og deres medarbejdere. Som følge heraf begyndte mange gader og firkantede efter Lenin, Stalin, Plekhanov, Sverdlov, Kirov, Frunze at blive vist i hele Unionen. I næsten alle store byer er der en international gade eller krigere i revolutionen.

Ifølge statistikker fra 1918 til 1984, fra 700 tusind geografiske navne på Sovjetunionens område, blev næsten halvdelen af \u200b\u200bdem omdøbt.

Hvad skete der efter Sovjetunionens sammenbrud

Efter at Sovjetunionen kollapsede, brød nogle af dens republikker op, uafhængigheden begyndte straks at slippe af med de kommunistiske og ideologiske navne på venstre æra. Med særlige iver begyndte det at gøre landene i de baltiske stater, der ikke kun ændrer gaderne, men også nedrevet Lenins monumenter, samt andre ledere af sovjetregimet. I andre CIS-lande var ændringen den samme, men med forskellige grader af intensitet.

Hvad angår Rusland faldt toppen af \u200b\u200bskiftes sovjetiske navne i begyndelsen af \u200b\u200b90'erne. På det tidspunkt modtog Leningrad det historiske navn Skt. Petersborg. Flere byer ændrede deres navne på USSR-tiderne allerede i 2000'erne, for eksempel begyndte Poornemianovsk at blive kaldt SpassK. For nogle år siden begyndte forslagene at komme til at vende tilbage til byen Kirov hans historiske og traditionelle navn Vyatka.

Meget opmærksomhed på pressen modtog ændringer i Ukraine, der opstod på grund af vedtagelsen af \u200b\u200bloven "om fordømmelsen af \u200b\u200bkommunistiske og nazistiske regimer". Som følge heraf blev tusindvis af gader, pladser og bosættelser omdøbt til, som har båret sovjetiske navne. Navne på nogle større byer blev ændret. For eksempel blev den fjerde befolkning i Ukraine, Dnepropetrovsk, omdøbt til Dnipro, og Kirovograds regionale centrum blev kaldt Kropyvnytsky.

Hvis du ser på situationen ud fra den russiske loves synspunkt, siger det, at ændringen i navnene på toponymer får lov til at "vende tilbage til dem de navne, der var kendt tidligere og nutid."

Ikke desto mindre er der i spørgsmålet om at ændre navnet på byer og gader en negativ side, nemlig de økonomiske omkostninger forbundet med dette. Når alt kommer til alt for at omdøbe selv nogle få gader eller byer, skal du allokere penge fra landets budget. Dette er en ændring af alle tabletter, vejledende tegn. Derudover skal folk ændre navnene på geografiske objekter i deres dokumenter.

Folk med forskellige blik kan argumentere med hinanden i meget lang tid, men disse tvister ændrer næsten aldrig deres synspunkter (dette gælder primært for spørgsmål relateret til WorldView - religion, politik). I teorien er det engang "sandhed født i tvisten," Enhver tvist skal afslutte vedtagelsen af \u200b\u200bbegge parter af et enkelt synspunkt; I virkeligheden sker det næsten aldrig. I denne artikel gives et forsøg på at forklare, hvorfor næsten aldrig folk ikke ændrer deres politiske / religiøse synspunkter.

Enhver person har behov for at forstå alt, hvad han ved. Når han indser (føles, føles), at noget ikke er klart for ham, forårsager denne bevidsthed ham ubehagelige følelser. (Nu kaldes det kognitivt dissonans eller en anden udgang fra komfortzonen). For at slippe af med disse ubehagelige følelser begynder det at indsamle oplysninger, analysere osv., Indtil forståelsen kommer.

Dette er naturligvis en bestemt universel mekanisme dannet under evolutionen. Antag, at den primitive mand i skoven hørte brøl af et ukendt dyr. Bevidsthed om, at han ikke forstår, hvad dette brøl betyder, tvang en person til at indsamle nye oplysninger, som i fremtiden hjalp ham med at træffe de rigtige beslutninger - enten løbe væk fra dette dyr eller at jage ham.

Her er et andet eksempel: Du kom til busstoppestedet 40 minutter før ankomsten af \u200b\u200bbussen på skemaet; Bussen kom 30 minutter tidligere end skemaet. På den ene side er det rart (fordi jeg måtte vente mindre), men på samme tid vil du være lidt nervende tanken om, at det ville være nødvendigt at finde ud af, hvorfor det skete. De ubehagelige fornemmelser afholdes kun, når du finder svaret på spørgsmålet, hvorfor der var en sådan ændring i skemaet.

Udtrykket "personen har behov for at forstå alt" bør ikke forstås for bogstaveligt: \u200b\u200bFor eksempel, hvis du kører på en bil, så skal alle ikke forstå, hvordan motoren fungerer. Men hvis det går i stykker - kan et sådant behov opstå.

Denne mekanisme mere eller mindre arbejdede i den primitive persons verden, og selv da med mange bivirkninger: ofte primitive mennesker for at forstå noget (mere præcist - for at få en illusion af forståelse), fandt de denne mystiske forklaring (den Årsag til det hele - viljen af \u200b\u200bspiritus, magi og t .d.). Nu, når vi ejer et stort antal oplysninger om denne verdens enhed (information, der definerer vores verdenssyn), er denne mekanisme skadelig for os.

Hver person har sin egen verdensbillede - et system med synspunkter om spørgsmål vedrørende religion og politik. Når en person opdager de fakta, der ikke passer ind i hans verdenssyn, får det ham kognitiv dissonans, dvs. Ubehagelige følelser. Og oftest for at undgå kognitiv dissonans nægter han simpelthen disse fakta - erklærer dem ansigt, "Photoshop" osv. Derudover kan han have aggression over for, hvem disse fakta præsenterer - straf for disse ubehagelige følelser.

Af denne grund forekommer det mig, uddannelse bidrager til dogmatisme. Vores uddannelsessystem er bygget, så eleverne kun tilbydes den viden, der passer ind i et bestemt verdensbillede.

Det ser ud til, at dette problem for nylig i Vesten begyndte at være opmærksom på en form for uddannelse, så uddannelsen begyndte at anvende alternative synspunkter. Men denne ide blev allerede skelnet: for eksempel i USA i skole lærebøger om biologien af \u200b\u200b"teori" creationists, undervises på en periode med teorien om evolution, hvilket forhindrer eleverne i at se sandheden (det handler om Det samme som om alternative punkter blev undervist med den almindeligt accepterede historie i Verdenskrigs Vision i Holocaust, ifølge hvilken denne Holocaust slet ikke var overhovedet, men var en jødisk sammensværgelse for at blackere modstanderne af jøderne).

Hvis en person er involveret i selvuddannelseIgen opstår det samme problem, fordi det er på udkig efter de kilder til viden, der passer ind i hans verdenssyn (ikke forårsager kognitiv dissonans fra ham). Hvis han er en ateist - han læser bøger om evolution, hvis den troende - bøger om kirke mirakler; Hvis han er til Rusland, så besøger han i det væsentlige pro-russiske steder, og hvis for Ukraine, henholdsvis Prokrainsky. Kommunikation af internettet, folk foretrækker at besøge websteder, hvor folk går med lignende synspunkter, og han begynder at virke som de fleste mennesker.

Det kan konventionelt være, at WorldView er dannet af bøger, der tilfældigt læses først (eller mere korrekt, i almindelighed forskellige informationskilder).

Det vil hævde, at uddannelse er skadelig for at tænke, det vil være for udvidet - uddannelse også udvikler tænkning, eliminerer nogle former for dogmatisme. Måske vil der være sådan en uddannelse i fremtiden, hvilket helt sikkert udvikler tænkning. Sandsynligvis bør uddannelse konstant holde en elev i en tilstand af let kognitiv dissonans. For at gøre dette er det nødvendigt at klare sig, at det konstant beviser en elev, at der er ting, vi ikke forstår (for eksempel i kvantemekanik).

På internettet kan du ofte høre afhandlingen, at ateister læser Bibelen oftere end troende. Dette kan forklares: ATEIST mener, at fiktionen skrevet i Bibelen og derfor læser ikke en kognitiv dissonans; Believer, der mener, at virkelige begivenheder er beskrevet i Bibelen, registrerer der ting, der ikke passer ind i hans verdenssyn (For eksempel sparede Kristus blind i øjnene), det forårsager ham kognitiv dissonans, og han holder op med at læse. Og det er forresten argumentet om, at langt fra alt i Bibelen er fiktiv - hvis Bibelen kun var et sæt eventyr, ville det være sammensat af en meget smukkeste historie.

Selvfølgelig bliver folk ofte bekendt med alternative synspunkter, og i det mindste fra tid til anden besøg ressourcer, hvor disse synspunkter er repræsenteret. Men her er der ofte et andet problem: Det er svært at tegne information fra ressourcer mindre til dit miljø.

Fra den første demokrati (antikke Grækenland) søgte højttalere stor succes - folk, der måske kender smukt. Årsagen her er stadig den samme - omgivelserne er som at nyde disse smukke taler. Og af denne grund blev demagoger lavet til toppen, som deres taler var fyldt med masser (ordet "demagogi" fra det antikke græske betyder "fortryllende fra folket"). Måske af samme grund i Vesten manipulerer de mest populære medier ærligt offentligt bevidsthed, mens ærlige medier har en relativt lille bedømmelse.

James Randy Foundation er et ret overbevisende argument om, at der ikke er nogen paranormale fænomener. Men de argumenter, der er kendt for mig, at de paranormale fænomener stadig er der, vil det blive opvejer.

En lang tid hævdede på emnet, om amerikanerne blev plantet på månen. Fra begge sider er argumenterne meget overbevisende: På den ene side siger sovjetiske astronauter, at overførslen fra månens overflade på det tidspunkt var overførslen, men på den anden side er alt meget mærkeligt - flag tøvende i vakuum, Der er ingen stjerner på himlen, anderledes "konspiration" forsvinder af materialer og Ave. (Selvom jeg skulle høre, at argumenterne for "afvisningen" med omhyggelig undersøgelse ikke er særlig overbevisende).

Også i politiske tvister kan du finde dine "beviser". Derfor, når folk overholder nogle blik, forekommer det dem, at deres stilling er baseret på logik, og de er næsten umulige at overbevise dem.

Jeg kan virkelig godt lide den sætning, jeg mødte på internettet: "Logikken gør en person en idiot, hvis han ikke har nok information."

Hovedidéen i denne artikel ligger i, at folk er nyttige fra tid til anden for at opleve kognitiv dissonans - det helbreder en person fra dogmatisme. Hvis du læser en slags artikel og vil udskyde det, fordi du føler en "nedbrydningskabelon" - Prøv at læse denne artikel til slutningen.

Det viser sig, at en smart person er den, der ikke er bange for kognitiv dissonans, mere præcist klar til at udholde ham, indtil en ny forståelse kommer.

Endelig vil jeg bemærke, at selv om fleksibiliteten i at tænke, sandsynligvis, folk skulle udvikle sig, kan overdreven tænkningsfleksibilitet skade samfundet. Det optimale fleksibilitetsniveau bør søges.

Abonner på vores officielle kanal i Messenger Telegram for hurtig modtagelse af nye artikler udgivet på portalen "Auum News".

Telegram

Her er allerede sytten år, vi er overbeviste om, at Putin er det bedste, den eneste og uundværlige, der ikke vil være det - der vil ikke være nogen russisk, myndighederne vil fange liberale og alle sammenbrud bliver "som i Ukraine" eller "som i 90s "eller mere værre ...

Kort sagt, folket talt, hvis han kun regelmæssigt stemte for Putin, og i pauserne mellem afstemningen, lige linjer og andre meddelelser, åben mund og opholder sig i solid tillid, at det er bedre ikke for Putin.

Men hvorfor foregår det?

Det er klart, at for at gøre, hvad Putin er engageret i de sidste 17 år, måske ... Ja, enhver Medvedev kan, for ikke at nævne kolonerne i FSB med oplevelsen af \u200b\u200bat administrere nogle klub.

Du kan nemt finde et dusin oberst og FSB-generalerne, som også kan være tavse, rynke Lobik og udføre daglige møder, læse papiret udarbejdet tekst og rapportere den indsamlede om deres arbejde. Og at dykke i batiscife vil kunne. Og flyve med klud. Og endda fortælle vittighederne.

Intet Putin gør dette, som en anden oberst eller general ikke kunne gøre.

Selvfølgelig, fra at erstatte Putin på en anden troldmand, som vil gøre det samme, vil vores liv med dig ikke være sødere. Men synligheden af \u200b\u200bdet udviklede demokrati "AKI i Europa" kan oprettes. Snarere "Aki i USA", fordi i USA bare gør - ændrer republikken demokraten, så tværtimod - essensen af, hvad der sker, ændres ikke, senatorerne stadig er taget, hvilket i hundrede år har været Indsendt af samme klub, og økonomi er generelt Fed er et bankkartel.

Det var muligt at sætte et nyt par civile "Medvedev" for hvert valg og nogle oberst FSB, så de vandt skiftevis. Og så kunne ingen sige, at landet er styret af nogle enkeltpersoner. Og der ville være et demokrati "identisk naturligt" - næsens liberale er ikke pumpet.

Men selv det er derfor, det sker ikke!

Og hvorfor?

Ja, vi ville ikke være bedre herfra, fordi peberrodsdragter, som du ved, ikke sødere. Men det ville være logisk ud fra virksomhedens ledelse for at skabe en mere fuldstændig illusion af demokrati, som vores figurer begyndte at bygge, den kollapsede Union og den accepterede kopiering af det vestlige system op til omdøbningen af \u200b\u200bpolitiet i Politi, interne tropper i National Guard og så videre og lignende.

Så hvorfor vores "bygherrer af demokrati" skreg National Guard, Contract Service, Police, Failiffs og mange andre vestlige baubles, ændrer nogle gange ikke noget i det væsentlige (som omdøbte politiet i politiet), men reproducerede ikke så vigtig Og bemærkelsesværdige detaljer om demokrati som erstatningsfamilier hos præsidenten hvert fjerde år?

Samtidig siger vi konstant, at de udvikler demokrati, at Rusland er et demokratisk land, men en af \u200b\u200bde vigtigste "seksuelle tegn" af demokratiet er ikke blevet reproduceret.

Jeg undrer mig over, at dette spørgsmål ikke er fordi jeg skal erstatte præsidentens navn hvert 4. år, som nogle. Jeg forstår helt alle sammenhængen i denne ritual, hans marionetkarakter, ikke kun i Rusland, men i USA.

Jeg spekulerer på den anden - hvorfor vores "demokratiske bygherrer" ikke reproducerede dette vigtigste ritual, uden hvilket "Kargocult" i det vestlige system er helt ufuldstændigt.

Forståelse af årsagerne til dette kløft i vores "præster af demokrati" kan være meget vigtigt for at forstå essensen og den indre enhed af vores magt, dets hovedfunktioner og vices.

Så hvorfor ændrer du ikke Putin, i hvert fald selv på andre mennesker fra den såkaldte Kreml-pool, fra "deres", fra "Obiama"?

Der kan være følgende grunde til:

1. Fare for erstatning.

Hvis folket forstår, at landet kan klare forskellige mennesker, og præsidenten kan være anderledes, og ikke det samme og det samme "og nu og er konstant og samtidige århundreder" - det vil være meget vanskeligere at sikre, at valget har besejret Den rigtige tip "Medvedev" eller hvad-ny "kurv".

Der vil være en risiko for, at folkene vil "bryde ud", vil gå til smag og begynde at stemme for "hvem". Nogle Zhirinovsky vil pope op, som fanden fra toBACKER, og de mennesker, der har mistet frygt for at stemme for nogen undtagen det eneste mulige Putin, vælg det. Og godt, hvis det er Zhirinovsky - det er nemt at forhandle med det - og hvis en anden?

Dette er dog ikke den eneste og sandsynligvis ikke engang hovedårsagen.

2. Personlige aftaler.

Inden for den herskende top er der en enorm mængde forskellige slags uformelle aftaler, der ikke afspejles i nogen dokumenter.

Fordelingen af \u200b\u200bstillinger og beføjelser mellem forskellige klaner, familier, de såkaldte "Kreml Towers", til hvem det burde være eller omvendt, som alle er ens, hvem fra hvilket territorium, industri eller ordningen "feeds" og så videre og lignende.

Putin udfører rollen som en prequering, indehaver af et fællesskab og en målmand af forskellige generationer. Den herskende top i Rusland er Thieves-samfundet, Mafia, som ikke kan registrere alle sine relationer og aftaler, der dokumenteres, fordi mange af dem er ulovlige og modsiger principperne om lige konkurrence, markedsøkonomi og andet demokrati.

Generelt er det umuligt at arrangere alle aftaler inden for den herskende top, at overføre præsidentens rolle til den næste performer, og han fortsatte med at kontrollere deres overholdelse.

Hvis alt dette er dokumenteret - viser det termonuklear kompromitterende, hvilket giver dig mulighed for at plante hele toppen på den elektriske stol i tilfælde af den første lækage. Og hvis præsidenterne begynder at ændre hvert fjerde år - vil lækagen blive et spørgsmål om tid. Som du ved, ved det to - et grønt ved, og med den regelmæssige ændring af præsidenterne i 17 år ville der være mindst tre personer med præsidenternes regelmæssige sætning.

Derfor var Putin på tidspunktet for formandskabet for Medvedev fortsat i premierministerens stilling - han fortsatte med at opfylde målmandens rolle af alle aftaler af den herskende top. Medvedev, der spillede præsidentens rolle, var sandsynligvis aldrig dedikeret til alle ting til slutningen.

Og af denne grund, at ændre Putin ... ja, det kan ikke ændres overhovedet!

Fordi når Putins orlov (ikke til posten af \u200b\u200bpremierminister og den klogt), sammen med ham, vil alle interne aftaler inden for den herskende top komme og blive nødt til at forhandle med en anden som at se på. Og i denne vanskelige proces kan den indre gnave begynde, alle vil trække tæppet på sig selv og udnytte evnen til at opdatere kontrakterne og kan generelt smide ud fra kabysserne, som det skete med Berezovsky efter afgang af JELTSIN.

Men man kan allokere en anden grund til Putin's uundværlige:

3. Hybrid monarki.

Monarkiet i Rusland er ikke blevet elimineret helt, på trods af afkald på Nicholas, udførelsen af \u200b\u200bden kongelige familie og resultatet af Romanov.

Fra den eksplicitte form for monarkiet gik ind i det implicitte og reproducerede først under Stalin, som i det væsentlige var en "sovjetisk monark", så hos Brezhnev, som blev holdt på den højeste statslige post til kistepladerne, på trods af sundhedstilstanden og Nu - nu, når Putin, der blev ", ser det ud til at være en" monark i demokrati "(analogt med definitionen af" tyven i lov ").

Hybridmonarkiet i den efterfølgende revolutionære Rusland blev en kombination af DE Yura's magt og de facto-monarki. I dag er det demokrati de jure og monarkiet af de facto.

Samtidig bevares hovedproblemet med monarkiet: Hvis en patriot og kompetent leder viser sig at være en monark - landet udvikler sig konsekvent i lang tid, så det var under Stalin. Hvis monarken er en svag og analfabeter, der er dyrere end staten, og Ponte er vigtigere end udvikling - får vi langsigtet nedbrydning, som vi ser i dag.

Dette er mærkbart for alle tilhængere af monarkier, der ser i hende en panacea fra alle Ruslands problemer.
Monarkiet er ikke et panacea, bevist af Nikolai anden og overbevisende bekræftet af Putin.

Monarki øger kun udviklingsperioden eller nedbrydning af landet afhængigt af hvem der er i monarkens rolle - herskeren eller lort. I Republikken, hvor præsidenten og premierministeren ændrer hvert 4-8 år, kan udviklingsperioden eller nedbrydning være kort, og under monarkiet er det lang tid - det er hele forskellen. Men udviklingen eller nedbrydningen bestemmes af dem, der finder sig på den højeste statslige post, med "lortet i landets hoved" enten valget eller overførsel af magt ved arv - bevist og overvældet mange gange i alle lande i verden.

Men tilbage til det oprindelige spørgsmål:

Hvorfor ændrer du ikke Putin?

Som vist ovenfor er årsagerne til "uundværlighed" af Putin mindst tre bange for, at folk, afhængig af demokrati og mister frygt, vil gøre et uventet valg; Personlige uformelle aftaler inden for de herskende toppe, der er lukket på Putin og kan ikke overføres uden risiko for reklame og omfordeling af indflydelsen Hybridmonarkiet, der kom til forandring af klassisk monarki efter 1917 og reproducerede de sidste 100 år.

Således ændrer Putin ikke ikke, fordi han er sådan en stor hersker, en strålende kommandør, en unik strateg og alle selv specielle. Det blev simpelthen lukket af uformelle aftaler inden for den herskende top, som Putin omhyggeligt lagrer og har bevist sin dedikation til omgivelserne og beredskaben til at dække "deres", beskytte resultaterne af privatisering, beskytte "erobrelsen af \u200b\u200bdemokratiet" og så videre. Og det er ikke en kendsgerning, at en anden vil klare det bedre. Ja, det er bedre ikke nødvendigt.

Den herskende top er bange for, at i tilfælde af at erstatte Putin på en anden, især hvis udskiftningerne bliver regelmæssige, kan noget falde fra hinanden, at bryde igennem, trække tæppet, nogen vil blive kastet overbord igen, og ingen vil være "New Berezovsky . "

Hvad angår monarkiske traditioner, er det klart ikke hovedårsagen, denne tradition var meget praktisk for den herskende top. Den monarkiske tradition giver dig mulighed for at holde en person på højeste statslige post gennem årene, og folkene tager det, nogle ligesom det. Ingen grund til at stamme - afhandlingen "der er Putin - der er Rusland" og hentes i mængden. Afhandlingen om "Hesten på krydset" - og i mængden begyndte i henhold til NOD, som aktivt ikke ændrer sig, lad årene Soro sidde. Jeg huskede, at Stolypinskoye "giver Rusland til Rusland i ti års stabil udvikling", og mængden er godkendt tykket - ja, godt, lad os ikke i ti år - lad os være fyrre.

Hybridmonarkiet viste sig simpelthen at være en bekvem form for den herskende top, der ønsker at opretholde kontrol over Rusland, således at de uformelle aftaler udviklede sig mellem familier med store vanskeligheder forblev i immunitet, fordi dette system faktisk er meget skrøbeligt og ustabilt - Lidt rørt og forhastet.

Derfor ændrer Putin ikke.

Fordi i toppen ønsker du ikke at ændre - ovenpå Putin er meget tilfreds. Og nedenfor, som det blev vist tidligere, ønsker de ikke at ændre magten som helhed, fordi de ønsker at udvide det "smukke øjeblik for stabilitet" og derfor acceptere det faktum, at den herskende tip tilbyder. Og mange mennesker kan lide den monarkistiske tradition, som sådan, i nogen form, hvis kun kongen på en eller anden måde var og sad til kistebrættet. Selvom dette ikke er en konge, og Kingook, en bjergmonark, en Durilka-karton - regerer og okay.

Det er mængden af \u200b\u200balle disse grunde, der supplerer hinanden, Putin ønsker ikke at ændre sig ovenpå og med hans uundværlighed, mange nedenfor er enige.

Og det faktum, at kargocult af det vestlige demokrati viste sig at være fejlbehæftet - og endda fucking med ham, mange mere sandsynlige som det, fordi den monarkiske tradition, selv i en sådan hybrid og grimme udførelse, som vi har - for nogle, viser det sig til være tættere og relativt end "alle slags dem demokrati."

Det viser sig, at alle tilfredse. Eller næsten alle.

Elskere af demokrati er valg, fornøjelse at gå en gang et par år til webstedet og kaste et stykke papir med et afkrydsningsfelt. Ritual for at vælge fra to eller flere personer (fester).

Lovers af monarkiet er den eneste og uundværlige, livslang, som vil styre, indtil han bor, og så vil han styre sin efterfølger - alt er som i monarkiet, kun efterfølgeren vil ikke være en søn, men noget af de "nye aristokrati ", Men disse er detaljer.

WESSENGERERS - DEMOKRATISKETS SMBLANCE, DEKONOMISKE, DISTRITIKISERER - Monarkiets semblance og til sig selv - Keeper af uformelle aftaler, garantisten for den "uskrevne forfatning", der handler inden for den herskende top, sammensat af et dusin familier, der tilhører moderne Rusland .

Og det viser sig, at ovenpå er god og i bundtolerant.

Derfor forsøger du ikke engang at ændre.

Men hvorfor foregår det?

Intet Putin gør dette, som en anden oberst eller general ikke kunne gøre.

Men selv det er derfor, det sker ikke!

Og hvorfor?

Samtidig siger vi konstant, at de udvikler demokrati, at Rusland er et demokratisk land, men en af \u200b\u200bde vigtigste "seksuelle tegn" af demokratiet er ikke blevet reproduceret.

Jeg spekulerer på den anden - hvorfor vores "demokratiske bygherrer" ikke reproducerede dette vigtigste ritual, uden hvilket "Kargocult" i det vestlige system er helt ufuldstændigt.

Forståelse af årsagerne til dette kløft i vores "præster af demokrati" kan være meget vigtigt for at forstå essensen og den indre enhed af vores magt, dets hovedfunktioner og vices.

Så hvorfor ændrer du ikke Putin, i hvert fald selv på andre mennesker fra den såkaldte Kreml-pool, fra "deres", fra "Obiama"?

Der kan være følgende grunde til:

1. Fare for erstatning.

Dette er dog ikke den eneste og sandsynligvis ikke engang hovedårsagen.

2. Personlige aftaler.

Inden for den herskende top er der en enorm mængde forskellige slags uformelle aftaler, der ikke afspejles i nogen dokumenter.

Generelt er det umuligt at arrangere alle aftaler inden for den herskende top, at overføre præsidentens rolle til den næste performer, og han fortsatte med at kontrollere deres overholdelse.

Og af denne grund, at ændre Putin ... ja, det kan ikke ændres overhovedet!

Men man kan allokere en anden grund til Putin's uundværlige:

3. Hybrid monarki.

Monarkiet i Rusland er ikke blevet elimineret helt, på trods af afkald på Nicholas, udførelsen af \u200b\u200bden kongelige familie og resultatet af Romanov.

Hybridmonarkiet i den efterfølgende revolutionære Rusland blev en kombination af DE Yura's magt og de facto-monarki. I dag er det demokrati de jure og monarkiet af de facto.

Men tilbage til det oprindelige spørgsmål:

Hvorfor ændrer du ikke Putin?

Derfor ændrer Putin ikke.

Det er mængden af \u200b\u200balle disse grunde, der supplerer hinanden, Putin ønsker ikke at ændre sig ovenpå og med hans uundværlighed, mange nedenfor er enige.

Det viser sig, at alle tilfredse. Eller næsten alle.

Elskere af demokrati er valg, fornøjelse at gå en gang et par år til webstedet og kaste et stykke papir med et afkrydsningsfelt. Ritual for at vælge fra to eller flere personer (fester).

Og det viser sig, at ovenpå er god og i bundtolerant.

Derfor forsøger du ikke engang at ændre.

Hvad skete der efter Sovjetunionens sammenbrud

Redaktørens valg