Hvad hjælper en person til at forblive en person under de frygtelige, umenneskelige krigsforhold ifølge historien The Fate of a Man (Sholokhov M.A.)

Krig er et forfærdeligt fænomen, menneskefjendsk i sin essens. Det tager mange uskyldige menneskeliv, udsletter hele byer fra jordens overflade. For nylig blev der hørt skrig, gråd fra kvinder og børn overalt, blod blev udgydt, folk led af sult. I tider som disse er det vigtigt at være menneske. Men hvad hjalp mennesker til ikke at blive som dyr, til at bevare deres menneskelige essens under krigens forfærdelige, umenneskelige forhold?

Dette spørgsmål skal besvares i Mikhail Aleksandrovich Sholokhovs værker.

I sin historie "The Fate of a Man" mister hovedpersonen Andrei Sokolov, efter at have mistet sin familie i krigsårene, efter at have været i fangenskab, hvor han oplevede den brutale behandling af nazisterne, stadig ikke sin menneskelige essens. Efter at have mødt drengen Vanyushka i tebutikken, som også mistede sine slægtninge i krigsårene, beslutter han sig for at tage ham op og fortæller ham, at han er hans far. "Og så snart jeg ikke blev gammel i min sjæl, efter at have gennemgået alt dette," siger han og fortæller sin historie til et nyt bekendtskab. Denne mand fandt styrken til at modstå krigsflammerne, der forvrængede sjæle. Andrey Sokolov forblev en mand hjulpet af kærlighed, styrke, medfølelse.

I et andet værk af Sholokhov, kaldet "Føllet", ser vi en anden situation: her viser forfatteren os, at det er vigtigt at være human ikke kun over for andre mennesker, men også over for vores mindre brødre - dyr. Historiens plot fortæller læseren om begivenhederne i borgerkrigen. Hovedpersonen Trofim, der tjener i en eskadrille i nærheden af ​​Don, opdager, at hans hoppe har folet. Han går med rapport til eskadrillechefen og hører som svar: ”Skyd! Han vil kun være en byrde for os!” Trofim, i modsætning til ordren, dræber ikke føllet med henvisning til en funktionsfejl i riflen, men kommandanten afslører bedraget og behandler situationen med forståelse, hvilket giver ham mulighed for at forlade den nyfødte. "Han har brug for at sutte sin mor," siger han, "og vi suttede. Og hvad skal man gøre, siden det skete sådan." Snart måtte eskadronen tage kampen, hvor føllet i høj grad forstyrrede soldaterne. Trofim vilde selv slå ham ihjel, men hans hånd rystede. Mens de krydsede Don, blev eskadronen angrebet af en fjendtlig afdeling. Det nyfødte føl kunne ikke svømme over den brede flod, og hovedpersonen, der risikerer sit liv, skynder sig ham til hjælp. Sådan en heltegerning forbløffede selv fjenden, der holdt op med at skyde og så, hvad der skete. Forfatteren i dette værk viser os, at det er meget vigtigt at bevare venlighed og barmhjertighed ikke kun over for mennesker, men også over for dyr, selv under umenneskelige krigsforhold.

Derfor er det meget vigtigt at forblive menneske under de forfærdelige forhold i krig, skiftende menneskelig bevidsthed, hans sjæl, holdning. Og for at bevare deres essens, selv i lyset af krigens vanskeligheder, hjælper sådanne følelser som kærlighed, barmhjertighed, medfølelse og venlighed.

Hjælp med at besvare spørgsmål om A.I. Solsjenitsyn "One day of Ivan Denisov" 1. Hvorfor er historien om lejrverdenen begrænset til en beskrivelse af en dag? 2. Hvem er Ivan Denisovich? (gendan sin fortid, hvordan kom han til lejren?) 3. Hvad hjælper helten til at gøre modstand, at forblive menneskelig? 4. Hvorfor virker dagen beskrevet i historien "næsten lykkelig" for helten?

Nøgleord: gratis download "en dag med ivan denisov" en. Solsjenitsyn, hvorfor virker dagen beskrevet i historien næsten glad for Shukhov, hvordan Ivan Denisovich endte i lejren,

13 svar på spørgsmålet "spørgsmål om arbejdet med A.I. Solsjenitsyn "En dag i Ivan Denisovs liv"

svar #0 / besvaret af: Help Desk

• svare / svarede:

  Nyttigt svar? (0) / (0)

  Jeg husker det ikke godt, det er længe siden jeg har læst det. Men jeg kan svare på det første spørgsmål. Fordi 1 dag er som mange. Grundlæggende er de alle ens. Og så lever Ivan Denisovich ikke for en dag, men i årevis.
  Kilde: Vidunderligt arbejde

  svare / svarede:

  Nyttigt svar? (elleve )

  1. Solsjenitsyn skrev selv om dette: "... DET VAR NØDVENDIGT AT BESKRIVE HELE LEJRVERDEN - PÅ EN DAG...". DEN VIGTIGSTE FAKTOR FOR PLOTTENS BEVÆGELSE i genoplivningen. yav-Xia i lejrtiden - fra en tidlig opvågning til lyset slukket. 2. Ivan Denisovich Shukhov - Ch. helt. Han er 40 år, tidligere bonde, gift og har to døtre. I begyndelsen. krig gik til fronten, blev såret i februar. I 1942 blev hæren omringet, Shukhov blev taget til fange, men det lykkedes ham at flygte. HAN blev tvunget til at underskrive en tilståelse om, at han var en fascistisk agent. Han blev dømt i henhold til artikel 58 (for forræderi) og dømt til 10 år i lejrene. Siden er der gået 8 år. 3. I den tid, som Shukhov tilbragte i lejren, "tabte han sig ikke". I dette blev han hjulpet af overholdelse af visse livsprincipper: involvering i menneskers fællesskab, arbejde, sindstyrke, visdom og ansvar, samvittighedsfuldhed. 4. Denne dag var "næsten glad" for ham. Her er for eksempel, hvordan han selv opsummerer det: "...de satte ham ikke i en straffecelle, de sendte ikke brigaden ud til Sotsgorodok, ved frokosttid mejede han sin grød... han blev ikke fanget med en hacksav, han arbejdede på deltid hos Cæsar og købte noget tobak. blev syg, kom over det. EN DAG BLEV GÅET MED INGEN SKADE, NÆSTEN GLAD." MYSTERISK INDRE LYS. KOMMER FRA DEN BESKEDELIGE SHUKHOV. - DETTE ER LYSET PÅ ALT-EROBENDE LIV!!! KUN EN DAG, skildret af forfatteren, er blevet et SYMBOL PÅ DEN FORFÆRDELIGE EPOKE, som vores land levede i.

  svare / svarede:

  Nyttigt svar? (0) / (0)

  1. Helt - Ivan Denisovich Shukhov - en af ​​de mange, der faldt i den stalinistiske kødkværn, som blev ansigtsløse "numre". I 1941 blev han, vent en mand, en bonde, der ærligt kæmpede, omringet og derefter fanget. Efter at være flygtet fra fangenskab ender Ivan Denisovich i den sovjetiske kontraspionage. Den eneste chance for at holde sig i live er at underskrive en tilståelse om, at han er en spion. Det absurde i, hvad der sker, understreges af, at selv efterforskeren ikke kan finde ud af, hvilken slags opgave der blev givet til "spionen". Så de skrev, bare "opgave". "Shukhov blev slået meget i kontraspionage. Og Shukhovs beregning var enkel: hvis du ikke skriver under - en ærtejakke af træ, hvis du skriver under, lever du lidt længere. Underskrevet." Og Shukhov ender i lejren.

  svare / svarede:

  Nyttigt svar? (0) / (0)

  3. Shukhov lever i harmoni med sig selv. "Naturlighed" I.D. forbundet med heltens høje moral. Man stoler på Shukhov, fordi de ved, at han er ærlig og anstændig. Lever efter samvittighed. Han arbejder samvittighedsfuldt, som om han var fri, på sin kollektive gård. Mens han arbejder, mærker han en bølge af energi og styrke. Arbejdet er livet for Shukhov. Bondelivets måde, dens ældgamle love viste sig at være stærkere. Sund fornuft og et nøgternt livssyn hjælper ham med at overleve.

Sammensætning

Det ser ud til, at alt i Shukhov er fokuseret på én ting - bare for at overleve: "Shukhov blev slået meget i kontraspionage. Og Shukhovs beregning var enkel: Hvis du ikke skriver under, får du en ærtejakke af træ; hvis du skriver under, vil du leve lidt længere. Underskrevet." Og selv nu i lejren beregner Shukhov hvert sit skridt. Morgenen begyndte sådan: "Shukhov sov aldrig igennem stigningen, han stod altid op på det - før skilsmissen var der halvanden time af hans tid, ikke officielt, og den, der kender lejrlivet, kan altid tjene ekstra penge: syning et betræk til vanter fra et gammelt for; giv en rig brigadier tørre filtstøvler lige på sengen, så han ikke tramper barfodet rundt om dyngen, vælg ikke; eller løb gennem forsyningsrummene, hvor du skal betjene nogen, feje eller bringe noget; eller gå til spisestuen for at samle skåle fra bordene."I løbet af dagen forsøger Shukhov at være, hvor alle er: "... det er nødvendigt, at ingen vagt ser dig alene, men kun i mængden."

Han har en speciel lomme syet under sin quiltede jakke, hvor han lægger den gemte ration brød, så han ikke spiser det hastigt, "hastmad er ikke mad." Mens han arbejder på det termiske kraftværk, finder Shukhov en hacksav, som "de kunne have fået ti dage i en strafcelle, hvis de genkendte den som en kniv. Men skokniven var indtjening, der var brød! Det var ærgerligt at sige op. Og Shukhov lagde den i en bomuldsvante. Efter arbejde, uden om spisestuen (!), løber Ivan Denisovich til postkassen for at stå i kø til Cæsar, så "Cæsar ... Shukhov skylder." Og så – hver dag.

Det ser ud til, at Shukhov lever en dag, nej, han lever for fremtiden, tænker på den næste dag, finder ud af, hvordan han skal leve den, selvom han ikke er sikker på, at de vil frigive ham til tiden, at de ikke vil "lodde" en anden ti. Shukhov er ikke sikker på, at han bliver løsladt, han vil se sin egen, men han lever, som om han er sikker. Ivan Denisovich tænker ikke på de såkaldte forbandede spørgsmål: hvorfor sidder så mange mennesker, gode og anderledes, i lejren? Hvad er årsagen til lejrene? Og han ved ikke, hvad han er i fængsel for, han ser ikke ud til at forsøge at forstå, hvad der skete med ham: "Det anses for i sagen, at Shukhov satte sig for forræderi. Og han vidnede, at ja, han overgav sig, ville forråde sit hjemland og vendte tilbage fra fangenskab, fordi han varetog opgaven med den tyske efterretningstjeneste. Hvilken opgave - hverken Shukhov selv kunne finde på, eller efterforskeren. Så de forlod det bare - opgaven. Shukhov behandler dette problem for den eneste gang gennem historien. Hans svar lyder for generaliseret til at være resultatet af en dyb analyse: ”Hvad satte jeg mig ned for? For det faktum, at de i den enogfyrre ikke forberedte sig på krigen, til dette? Hvad med mig?" Hvorfor det? Det er klart, fordi Ivan Denisovich tilhører dem, der kaldes en naturlig, fysisk person.

Det naturlige menneske, der altid har levet i afsavn og mangel, værdsætter først og fremmest det umiddelbare liv, eksistensen som en proces, tilfredsstillelsen af ​​de første enkle behov - mad, drikke, varme, søvn. "Han begyndte at spise. Først drak han en gylle direkte. Hvor varmt det gik, væltede ud over hans krop - selv hans indre flagrer mod vællingen. Godt-hoo! Her er det, et kort øjeblik, som fangen lever for. "Du kan spise op to hundrede gram, du kan ryge en anden cigaret, du kan sove. Først fra en god dag blev Shukhov glad, han ser ikke engang ud til at ville sove." "Mens cheferne finder ud af det - put dig, hvor det er varmere, sæt dig ned, sæt dig ned, du vil stadig brække ryggen. Nå, hvis du er i nærheden af ​​komfuret, skal du pakke fodkludene ind og varme dem lidt op. Så vil dine fødder være varme hele dagen lang. Og selv uden komfur - alt er fint. ”Nu ser det ud til, at det har vænnet sig til skoene: I oktober modtog Shukhov kraftige, hårdnakkede støvler med plads til to varme fodklude. I en uge som fødselsdag bankede alle helt nye hæle. Og i december ankom filtstøvler i tide - liv, ingen grund til at dø. "Shukhov faldt i søvn fuldstændig tilfreds. I løbet af dagen havde han meget held i dag: de satte ham ikke i en straffecelle, de smed ikke brigaden ud til Sotsgorodok, til frokost mejede han grød, blev ikke fanget med en hacksav, arbejdede deltid med Cæsar om aftenen og købte tobak. Og jeg blev ikke syg, jeg kom over det. Dagen gik, uskadt af noget, næsten lykkelig.

Og Ivan Denisovich slog rod i Ust-Izhma, selvom arbejdet var hårdere og forholdene værre; goner var der - og overlevede. Det naturlige menneske er langt fra en sådan beskæftigelse som refleksion, analyse; en evig anspændt og rastløs tanke pulserer ikke i ham, det frygtelige spørgsmål melder sig ikke: hvorfor? hvorfor? Tanken om Ivan Denisovich "desuden vender alt tilbage, alt rører sig igen: vil de finde lodning i madrassen? Bliver de løsladt på lægeafdelingen om aftenen? Bliver kaptajnen fængslet eller ej? Og hvordan fik Cæsar varmt undertøj på hænderne? Det naturlige menneske lever i harmoni med sig selv, tvivlens ånd er ham fremmed; han reflekterer ikke, ser ikke på sig selv udefra. Denne simple helhed i bevidstheden forklarer i høj grad Shukhovs vitalitet, hans høje tilpasningsevne til umenneskelige forhold. Shukhovs naturlighed, hans understregede fremmedgørelse fra kunstigt, intellektuelt liv, er ifølge Solsjenitsyn forbundet med heltens høje moral. Man stoler på Shukhov, fordi de ved: han er ærlig, anstændig, lever med god samvittighed.

Cæsar, med en rolig sjæl, gemmer en madpakke med Shukhov. Estere låner tobak, de er sikre på, at de vil betale det tilbage. Shukhovs høje grad af tilpasningsevne har intet at gøre med opportunisme, ydmygelse, tab af menneskelig værdighed. Shukhov huskede stærkt ordene fra sin første værkfører Kuzemin: "Her er hvem der dør i lejren: hvem slikker skåle, hvem håber på lægeafdelingen, og hvem går for at banke på gudfaderen." Disse spareveje søges efter af mennesker, der er moralsk svage, der forsøger at overleve på bekostning af andre, "på en andens blod." Fysisk overlevelse er således ledsaget af moralsk ødelæggelse. Ikke det Shukhov. Han er altid glad for at forsyne sig med ekstra rationer, få tobak, men ikke som Fetyukov - en sjakal, der "ser ind i hans mund og hans øjne brænder", og "sludder": "Lad os trække den en gang!" Shukhov vil få en cigaret for ikke at tabe sig: Shukhov så, at "hans holdkammerat Cæsar røg, og han røg ikke en pibe, men en cigaret, hvilket betyder, at du kan skyde. Men Shukhov spurgte ikke direkte, men stoppede meget tæt på Cæsar og kiggede halvt vendt forbi ham. Han optager en kø til en pakke til Cæsar og spørger ikke: "Nå, fik du det?" - fordi det ville være et hint om, at han stod i kø og nu har ret til en andel. Han ved allerede, hvad han har. Men han var ikke en sjakal, selv efter otte års fælles arbejde – og jo længere, jo stærkere etablerede han sig.

En af de første velvillige kritikere af historien, V. Lakshin, bemærkede meget præcist, at "ordet" bekræftede "ikke kræver tilføjelser her -" bekræftede "ikke i én ting, men i dets generelle holdning til livet." Denne holdning blev dannet tilbage i det andet liv, i lejren fik den kun en prøve, den bestod prøven. Shukhov læser et brev hjemmefra. Konen skriver om farvning: "Men der er stadig et nyt, muntert håndværk - det er at farve tæpper. Nogen kom med stencils fra krigen, og siden er det gået videre, og flere og flere af den slags farvemestre bliver rekrutteret: de hører ingen steder hjemme, de arbejder ingen steder, de hjælper kollektivgården i en måned, kun i høslæt og rengøring, men for det i elleve måneder kollektivgården giver han ham attest på, at sådan og sådan en kollektivbonde er blevet frigivet for egen virksomhed og der er ingen restancer til ham.

Og hustruen håber meget på, at Ivan vil vende tilbage og heller ikke en fod til den kollektive gård, og også bliver farver. Og så vil de rejse sig ud af den fattigdom, hun kæmper ind i." "... Shukhov ser, at folk har blokeret den direkte vej, men folk farer ikke vild: de går rundt, og det er sådan, de er i live. Shukhov ville have fundet vej rundt. Indtjening, tilsyneladende let, brand. Og det virker en skam at halte bagefter dine landsbyboere ... Men efter min smag ville Ivan Denisovich ikke have lyst til at tage på de tæpper. For dem er der brug for svindleri, uforskammethed, for at stikke politiet på poten. Shukhov, på den anden side, har trampet jorden i fyrre år, allerede halvdelen af ​​hans tænder mangler, og der er skaldethed på hans hoved, han gav eller tog aldrig fra nogen, og han lærte ikke i lejren. Lette penge - de vejer ikke noget, og der er ikke noget sådant instinkt, som de siger, du har tjent.

Nej, ikke et lys, eller rettere, ikke en let holdning til livet i Shukhov. Hans princip: tjent - få det, men "stræk ikke din mave på andres gode." Og Shukhov arbejder lige så samvittighedsfuldt ved "objektet", som han gør udenfor. Og pointen er ikke kun, at han arbejder i en brigade, men ”i en lejr er en brigade sådan et apparat, at det ikke er cheferne, der prikker fangerne, men fangerne hinanden. Her er det sådan her: enten er alt ekstra, eller også dør alle."

Andre skrifter om dette værk

Han beskrev kun den ene dag for fangen – fra at stå op til at slukke lyset, men fortællingen er bygget op på en sådan måde, at læseren kan forestille sig lejrlivet for den fyrreårige bonde Shukhov og hans følge i sin helhed. Da historien blev skrevet, var dens forfatter allerede meget langt fra socialistiske idealer. Denne historie handler om ulovligheden, det unaturlige i selve det system, der blev skabt af de sovjetiske ledere.
Billedet af hovedpersonen er kollektivt. Ivan, en tidligere soldat fra Solsjenitsyns artilleribatteri, omtales ofte som Shukhovs hovedprototype. Samtidig var forfatteren selv en fange, som hver dag under sit ophold i lejren så tusindvis af ødelagte menneskeskæbner og tragedier. Materialet til hans historie var resultatet af en frygtelig lovløshed, som ikke havde noget med retfærdighed at gøre. Solsjenitsyn er sikker på, at de sovjetiske lejre var de samme dødslejre som nazisterne, blot dræbte de deres eget folk der.
Ivan Denisovich indså for længe siden, at for at overleve er det ikke nok at føle sig som en sovjetisk person. Han slap af med ideologiske illusioner, ubrugelige i lejren. Denne hans indre overbevisning demonstreres tydeligt af scenen, hvor kaptajnen Buinovsky forklarer helten, hvorfor solen står i sit zenit klokken et om eftermiddagen og ikke klokken 12. Ved dekret fra regeringen blev tiden i landet rykket en time frem. Shukhov er overrasket: "Adlyder solen virkelig deres dekreter?" Shukhov har nu andre forbindelser med de sovjetiske myndigheder. Han er bæreren af ​​almenmenneskelige værdier, som partiklassens ideologi ikke formåede at ødelægge i ham. I lejren hjælper dette ham til at overleve, at forblive en mand.
Skæbnen for fangen Shch-854 ligner tusindvis af andre. Han levede ærligt, gik til fronten, men blev taget til fange. Fra fangenskab lykkedes det ham at flygte og på mirakuløst vis bryde igennem til "sin egen". Det var nok til en alvorlig anklage. "Shukhov blev slået meget i kontraspionage. Og Shukhovs beregning var enkel: Hvis du ikke skriver under, har du en ærtefrakke af træ, hvis du skriver under, lever du lidt længere. Underskrevet."
Uanset hvad Shukhov gør, forfølger han ét mål hver dag - at overleve. Fangen Shch-854 forsøger at følge alle hans skridt, i det omfang det er muligt for at tjene ekstra penge og føre en acceptabel tilværelse. Han ved, at det er almindelig praksis, på en anklage lige så alvorlig som hans, at tilføje en sætning. Derfor er Shukhov ikke sikker på, at han bliver fri på det aftalte tidspunkt, men han forbyder sig selv at tvivle. Shukhov afsoner tid for forræderi. I de dokumenter, som han blev tvunget til at underskrive, fremgår det, at Shukhov udførte nazisternes opgaver. Hvilke - hverken efterforskeren eller den undersøgte kunne finde på. Shukhov tænker ikke på, hvorfor han og mange andre mennesker er fængslet, han er ikke plaget af evige spørgsmål uden svar.
Af natur tilhører Ivan Denisovich naturlige, naturlige mennesker, der værdsætter selve livets proces. Og den dømte har sine egne små glæder: at drikke varm vælling, ryge en cigaret, roligt, med fornøjelse, spise en ration brød, putte sig, hvor det er varmere, og tage en lur et minut, indtil de er kørt på arbejde . Efter at have modtaget nye støvler og senere filtstøvler, glæder Shukhov sig som et barn: "... livet, der er ingen grund til at dø." I løbet af dagen havde han mange succeser: ”De satte ham ikke i en straffecelle, de sendte ikke brigaden til Sotsgorodok, til frokost mejede han grød, han blev ikke fanget med en hacksav, han arbejdede deltid med Cæsar om aftenen og købte tobak. Og jeg blev ikke syg, jeg kom over det."
I lejren bliver Shukhov reddet af arbejde. Han arbejder entusiastisk, fortryder, når skiftet slutter, gemmer en murske, der passer til en murer til i morgen. Han træffer beslutninger ud fra en holdning af sund fornuft, baseret på bøndernes værdier. Arbejde og holdning til arbejde tillader ikke Ivan Denisovich at miste sig selv. Han forstår ikke, hvordan man kan behandle arbejde i ond tro. Ivan Denisovich "ved, hvordan man lever", at tænke praktisk, ikke at kaste ord i vinden.
I en samtale med Døberen Alyoshka udtrykker Shukhov sin holdning til tro og Gud, styret igen af ​​sund fornuft. "Jeg er ikke imod Gud, forstår du," forklarer Shukhov. "Jeg tror villigt på Gud. Men jeg tror ikke på helvede og himlen. Hvorfor tror du, vi er tåber, lover du os himmel og helvede? På spørgsmålet om, hvorfor han ikke beder til Gud, svarer Shukhov: "Fordi, Alyoshka, disse bønner, ligesom udtalelser, enten ikke når frem, eller også bliver klagen afvist." Her er det, for helvede, lejren. Hvordan tillod Gud dette?
Blandt Solzhenitsyns helte er der dem, der hver dag udfører en lille overlevelsespræstation og ikke mister deres værdighed. Den gamle Yu-81 sidder i fængsler og lejre, hvor meget koster sovjetisk strøm. En anden gammel mand, X-123, er en indædt forkæmper for sandheden, døve Senka Klevshin, en fange fra Buchenwald. Overlevede tortur af tyskerne, nu i en sovjetisk lejr. Lettiske Jan Kildigs, der endnu ikke har mistet evnen til at joke. Alyoshka er en baptist, der er overbevist om, at Gud vil fjerne "ondt afskum" fra mennesker.
Kaptajn af anden rang Buinovsky er altid klar til at stå op for folk, han har ikke glemt æreslovene. Shukhov ser med sin bondepsykologi Buynovskys adfærd som en meningsløs risiko. Kaptajnen blev skarpt indigneret, da vagterne i kulden beordrede fangerne til at knappe deres tøj op for at "føle, om der var sat noget på at omgå charteret." For dette modtog Buinovsky "ti dages streng straf." Alle ved, at han efter afsoningscellen vil miste sit helbred for altid, men fangernes konklusion er denne: "Der var ingen grund til at blive narret! Alt ville være fint."
Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" blev udgivet under "Khrusjtjov-optøningen" i 1962, skabte stor resonans blandt læserne, afslørede for verden den forfærdelige sandhed om det totalitære regime i Rusland. Solsjenitsyn viser, hvordan tålmodighed og livsidealer hjælper Ivan Denisovich med at overleve under de umenneskelige forhold i lejren dag efter dag.

Ved at sammenligne to helte-bønder af forskellige forfattere finder vi en grundlæggende forskel mellem Solsjenitsyns helt. Han, ifølge forfatteren, "svigter ikke", det vil sige, han er fingernem, og smart og modig. Men det er ikke alt. Det vigtigste er, at Ivan Denisovich er en tænkende person, bevidst om sin plads i den store og lille verden, har selvværd, evaluerer alt omkring fra et krævende moralsk synspunkt.

Kritikere har længe talt om retfærdigheden af ​​Solsjenitsyns helte. Læserne har, tilsyneladende i forbindelse med temaet martyrdøden i lejren, et spørgsmål om retfærdigheden af ​​helten i denne historie. Kender vi betydningen af ​​dette ord?

Lad os skrive i en notesbog: Retfærdig- det er din mening). Efter 3 minutter læser vi alle udtalelserne højt, så meget vi kan.

Og nu - under diktat: Retfærdighed - dette er evnen til at leve, "uden at lyve, uden bedrag, uden at fordømme din næste og uden at fordømme en forudindtaget fjende." "Helten er skabt ved et tilfælde, den retfærdige - af daglig tapperhed."
(Ifølge N.S. Leskov.)

Kan Ivan Denisovich kaldes en retfærdig mand? Og er det muligt at betragte ham som den mest almindelige, ubetydelige person ("nul", ifølge Dombrovsky)? Og "den lille mand"? (Og hvis fra Tolstojs synspunkt?) Det er indlysende, at det er umuligt at styre alt efter tidens forhold. Det er vigtigt at komme til et mellemspørgsmål - hvad redder Shukhov?

Men du kan redde et liv, men miste en levende sjæl og blive en modbydelig person, miste personlige ejendele ... Et særligt vigtigt spørgsmål er på grænserne for moralsk kompromis 10 .

Lad os diskutere i grupper: hvem og hvorfor respekterer Ivan Denisovich? Ikke dem, der tilpasser sig godt, men dem, der bevarer en levende sjæl i sig selv. Han hilser Alyoshka med sit hjerte, selvom han er en "underpresterende", og Semyon Klevshin, som ikke vil forlade sin kammerat, og Buinovsky, som ikke opfører sig i henhold til overlevelseslovene og "blir sur", men en rigtig arbejder, og Shukhov er glad for, at de vil give ham den ekstra grød. Og lad mig huske den tandløse gamle mand, der i spisestuen ligesom historiens hovedperson "ikke tillod sig" at spise i hat. Brigadegeneral Andrey Prokofich Tyurin, hans billede, skæbne bør diskuteres separat...

For at diskussionen kan finde sted, vil vi, inden vi starter arbejdet i grupper, skrive yderligere spørgsmål i en notesbog (eller du kan åbne den på tavlen):
- Hvad er et kompromis?
- Hvem og hvorfor respekterer Shukhov?
- Tilpasningsevne eller opportunisme skildrer forfatteren? Hvad følger dette af?

Hvad redder Ivan Denisovich Shukhov?

10 Hvis du spørger selv gymnasieelever, hvad der er forskellen mellem betydningen af ​​ordene "tilpasning" og opportunisme, vil ikke alle svare i dag!..