Siden 1945 har myndighederne i Rusland og Japan ikke været i stand til at underskrive en fredsaftale på grund af en strid om ejerskabet af den sydlige del af Kuriløerne.

The Northern Territories Issue (北方領土問題 Hoppo: ryō:do mondai) er en territorial strid mellem Japan og Rusland, som Japan anser for uløst siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig. Efter krigen kom alle Kuriløerne under USSRs administrative kontrol, men en række af de sydlige øer - Iturup, Kunashir og Lesser Kuril Ridge - er omstridt af Japan.

I Rusland er de omstridte områder en del af bydistrikterne Kuril og Yuzhno-Kuril i Sakhalin-regionen. Japan gør krav på fire øer i den sydlige del af Kuril-kæden - Iturup, Kunashir, Shikotan og Habomai, med henvisning til den bilaterale Treatise on Trade and Borders fra 1855. Moskvas holdning er, at de sydlige Kurilerne blev en del af USSR (hvoraf Rusland blev efterfølgeren) ifølge resultaterne af Anden Verdenskrig, og russisk suverænitet over dem, som har det passende internationale juridiske design, er uden tvivl.

Problemet med ejerskab af de sydlige Kuriløer er den største hindring for en fuldstændig løsning af russisk-japanske forbindelser.

Iturup(Jap. 択捉島 Etorofu) er en ø i den sydlige gruppe af den store højderyg på Kuriløerne, den største ø i øgruppen.

Kunashir(Ainu Black Island, japansk 国後島 Kunashiri-to:) er den sydligste ø på De Store Kuriløer.

Shikotan(Jap. 色丹島 Sikotan-to: ?, i tidlige kilder Sikotan; navn fra Ainu-sproget: "shi" - stor, betydningsfuld; "kotan" - landsby, by) - den største ø i Lesser Ridge of the Kuril Islands .

habomai(Jap. 歯舞群島 Habomai-gunto ?, Suisho, "Flade øer") er det japanske navn for en gruppe øer i det nordvestlige Stillehav, sammen med Shikotan Island i sovjetisk og russisk kartografi, betragtet som den lille Kuril-ryg. Habomai-gruppen omfatter øerne Polonsky, Oskolki, Zeleny, Tanfiliev, Yuri, Demin, Anuchin og en række små. Adskilt af det sovjetiske stræde fra øen Hokkaido.

Kuriløernes historie

1600-tallet
Før russernes og japanernes ankomst var øerne beboet af Ainu. På deres sprog betød "kuru" "en person, der kom fra ingen steder", hvorfra deres andet navn "rygere" kom fra, og derefter navnet på øgruppen.

I Rusland går den første omtale af Kuriløerne tilbage til 1646, hvor N. I. Kolobov talte om de skæggede mennesker, der beboede øerne Ainakh.

Japanerne modtog først information om øerne under en ekspedition [kilde ikke angivet 238 dage] til Hokkaido i 1635. Det vides ikke, om hun faktisk kom til Kurilerne eller lærte dem indirekte, men i 1644 blev der tegnet et kort, hvorpå de blev betegnet under fællesnavnet "tusind øer". Kandidat for Geografiske Videnskaber T. Adashova bemærker, at kortet fra 1635 "af mange videnskabsmænd anses for at være meget omtrentligt og endda ukorrekt." Så, i 1643, blev øerne undersøgt af hollænderne, ledet af Martin Fries. Denne ekspedition lavede mere detaljerede kort og beskrev landene.

1700-tallet
I 1711 gik Ivan Kozyrevsky til Kurilerne. Han besøgte kun 2 nordlige øer: Shumshu og Paramushir, men han spurgte i detaljer ainuerne og japanerne, som beboede dem, og japanerne bragt dertil af en storm. I 1719 sendte Peter I en ekspedition til Kamchatka ledet af Ivan Evreinov og Fjodor Luzhin, som nåede Simushir-øen i syd.

I 1738-1739 gik Martyn Spanberg langs hele højderyggen og satte de øer, han mødte, på kortet. I fremtiden mestrede russerne, der undgik farlige rejser til de sydlige øer, de nordlige, beskattede den lokale befolkning med yasak. Fra dem, der ikke ønskede at betale det og gik til fjerne øer, tog de amanater - gidsler blandt nære slægtninge. Men snart, i 1766, blev centurionen Ivan Cherny fra Kamchatka sendt til de sydlige øer. Han blev beordret til at tiltrække Ainu til statsborgerskab uden brug af vold og trusler. Men han fulgte ikke dette dekret, hånede dem, krybskyttede. Alt dette førte til et oprør af den oprindelige befolkning i 1771, hvor mange russere blev dræbt.

Stor succes blev opnået af den sibiriske adelsmand Antipov med Irkutsk-oversætteren Shabalin. Det lykkedes dem at vinde Kuril-folkets gunst, og i 1778-1779 lykkedes det at få mere end 1500 mennesker fra Iturup, Kunashir og endda Matsumaya (nu japanske Hokkaido). I samme 1779 befriede Catherine II ved dekret dem, der accepterede russisk statsborgerskab, fra alle skatter. Men forbindelserne blev ikke bygget til japanerne: de forbød russerne at tage til disse tre øer.

I "Omfattende landbeskrivelse af den russiske stat ..." af 1787 blev der givet en liste fra den 21. ø, der tilhører Rusland. Det omfattede øer op til Matsumaya (Hokkaido), hvis status ikke var klart defineret, da Japan havde en by i sin sydlige del. Samtidig havde russerne ingen reel kontrol selv over øerne syd for Urup. Der betragtede japanerne kurilierne som deres undersåtter, brugte aktivt vold mod dem, hvilket forårsagede utilfredshed. I maj 1788 blev et japansk handelsskib, der var kommet til Matsumai, angrebet. I 1799 blev der efter ordre fra Japans centralregering grundlagt to forposter på Kunashir og Iturup, og vagter begyndte at blive konstant bevogtet.

19. århundrede
I 1805 forsøgte en repræsentant for det russisk-amerikanske kompagni, Nikolai Rezanov, der ankom til Nagasaki som den første russiske udsending, at genoptage forhandlingerne om handel med Japan. Men han fejlede også. Men de japanske embedsmænd, som ikke var tilfredse med den øverste magts despotiske politik, antydede ham, at det ville være rart at gennemføre en kraftfuld aktion i disse lande, som kunne skubbe situationen fra jorden. Dette blev udført på vegne af Rezanov i 1806-1807 af en ekspedition af to skibe ledet af løjtnant Khvostov og midtskibsmand Davydov. Skibe blev plyndret, en række handelspladser blev ødelagt, og en japansk landsby blev brændt på Iturup. Senere blev de prøvet, men angrebet førte i nogen tid til en alvorlig forværring af de russisk-japanske forbindelser. Dette var især årsagen til arrestationen af ​​Vasily Golovnins ekspedition.

Til gengæld for retten til at eje det sydlige Sakhalin, overførte Rusland i 1875 alle Kuriløerne til Japan.

20. århundrede
Efter nederlaget i 1905 i den russisk-japanske krig overførte Rusland den sydlige del af Sakhalin til Japan.
I februar 1945 lovede Sovjetunionen USA og Storbritannien at starte en krig med Japan på betingelse af, at Sakhalin og Kuriløerne blev returneret til det.
2. februar 1946. Dekret fra Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet om optagelse af Sydsakhalin og Kuriløerne i RSFSR.
1947. Deportation af japanere og Ainu fra øerne til Japan. Fordrev 17.000 japanere og et ukendt antal ainuer.
5. november 1952. En kraftig tsunami ramte hele Kurilernes kyst, Paramushir led mest. En kæmpe bølge skyllede byen Severo-Kurilsk (tidligere Kasivabara) væk. Det blev forbudt pressen at omtale denne katastrofe.
I 1956 blev Sovjetunionen og Japan enige om en fælles traktat, der formelt afsluttede krigen mellem de to stater og afgav Habomai og Shikotan til Japan. Underskrivelsen af ​​traktaten mislykkedes imidlertid: USA truede med ikke at give Japan øen Okinawa, hvis Tokyo giver afkald på sine krav til Iturup og Kunashir.

Kort over Kuril-øerne

Kuriløerne på et engelsk kort fra 1893. Kuriløernes planer, fra skitser hovedsagelig mand af Hr. H. J. Snow, 1893. (London, Royal Geographical Society, 1897, 54×74 cm)

Kortfragment Japan og Korea - Japans placering i det vestlige Stillehav (1:30.000.000), 1945

Fotokort over Kuriløerne baseret på et NASA-rumbillede, april 2010.

Liste over alle øer

Udsigt over Habomai fra Hokkaido
Green Island (志発島 Shibotsu-to)
Polonsky Island (Jap. 多楽島 Taraku-to)
Tanfiliev Island (Jap. 水晶島 Suisho-jima)
Yuri Island (勇留島 Yuri-to)
Anuchina Island
Demina-øerne (japansk: 春苅島 Harukari-to)
Shard øer
Kira rock
Klippehule (Kanakuso) - et bjerg af søløver på en klippe.
Sail Rock (Hokoki)
Candle Rock (Rosoku)
Fox Islands (Todo)
Bump Islands (Kabuto)
Kan farligt
Watchtower Island (Homosiri eller Muika)

Drying Rock (Odoke)
Reef Island (Amagi-sho)
Signal Island (Jap. 貝殻島 Kaigara-jima)
Amazing Rock (Hanare)
Mågesten

Fra redaktørerne af "Russia Forever":I slutningen af ​​2016 blev Kuril-problemet i forholdet mellem Den Russiske Føderation og Japan igen ekstremt presserende. Det er ikke engang den langsigtede systemiske og strategiske vedholdenhed af japansk diplomati, der er slående, men accepten af ​​logikken i visse kompromiser fra vores side i spørgsmålet om Sydkurilerne.

Hvis Kreml i begyndelsen af ​​2016 erklærede, at spørgsmålet om øerne i South Kuril-ryggen var lukket, og russisk suverænitet over dem ikke var i tvivl, så dukkede en ny formel op i september:Kuriler i bytte for tæt samarbejdesom det blev gjort med Kina. Den russiske leder understregede åbent, at vi til gengæld for økonomisk samarbejde opgav det territorium, der havde været under USSR's jurisdiktion siden 1929. Og hvis Japan er klar til at samarbejde, så kan de få de lande, der tilhørte det indtil 1945 - en aftale med Kina blev mulig "mod det meget høje niveau af tillid, der havde udviklet sig mellem Rusland og Kina på det tidspunkt. Og hvis vi opnår den samme høje tillid med Japan, så kan vi finde hernoglekompromiser."

Men det var den territoriale aftale med Kina i 2004, der straks lancerede en ny runde af japanske krav til Rusland som en potentielt vellykket begivenhed med behørig diplomatisk udholdenhed i forhandlinger og konsekvent medieaggression i spørgsmålet om territoriale krav.

Her er en detaljeret analyse af historien om Kuril-spørgsmålet og problemet med bilaterale forbindelser forårsaget af Japans territoriale krav, betragtet ud fra Ruslands nationale interesser, offentliggjort i 2005, men ekstremt afslørende fra i dag.

Så, i 2004-2005, var der en skelsættende fase af den førnævnte forværring af japanske krav på Kurilerne, men der er gået et årti, og tingene er der stadig? Eller allerede... - kan læseren selv vurdere, om den russiske position i forsvaret af dets territoriale suverænitet nu er blevet styrket?

Artikel "Kuril-problemet" og Ruslands nationale interesser"udgivet i: Bulletin fra Pacific State Economic University. 2005. nr. 4. S. 106-124.

I russisk-japanske forhold var året 2005 præget af en række mindeværdige datoer. Dette er 150-året for oprettelsen af ​​diplomatiske forbindelser og 100-året for afslutningen på den russisk-japanske krig 1904-1905 og 60-året for sejren over Japan i Anden Verdenskrig. Alle disse datoer er forbundet med det mest akutte problem med bilaterale forbindelser forårsaget af Japans territoriale krav.

Den uventede overførsel af 2,5 russiske øer til Kina (1), udtalelserne fra V. Putin og udenrigsministeren for Den Russiske Føderation S. Lavrov om muligheden for at overføre Shikotan og Habomai-højden til Japan, præsidentens besøg af Den Russiske Føderation til Japan i 2005 forværrede igen spørgsmålet om de såkaldte "nordlige territorier". Som den velkendte forsker B.I. Tkachenko bemærker, bør "grundlaget for den korrekte løsning af" Kuril-problemet "og andre problemer inden for internationale forbindelser være Ruslands, det russiske folks nationale interesser - de nuværende og fremtidige generationer af Russiske borgere, selvfølgelig, i dialektisk harmoni med normerne international lov og på grundlag af vurderinger af effektiviteten af ​​udenrigspolitik og specifikke udenrigspolitiske foranstaltninger, retninger og doktriner i udenrigspolitikken ...

Historikeres pligt er sammen med internationale advokater omfattende og rimeligt at vise den russiske og internationale offentlighed ulovligheden af ​​japanske krav på de russiske fjernøstlige territorier - Kurilerne og Sydsakhalin.

Hvad er disse øer, hvor legitime er Japans krav, og hvad er Ruslands nationale interesse?

Normalt taler de om Japans krav på fire øer: Iturup, Kunashir, Shikotan og Habomai. Dette er dog ikke helt rigtigt. Kuriløerne består af to parallelle højderygge af øer - Greater Kuril (opdelt i 3 grupper: sydlige, midterste og nordlige) og den lille Kuril. De store øer Iturup (længde ca. 200 km, areal - 6725 km²) og Kunashir (længde - 123 km, areal - 1550 km²) tilhører den sydlige gruppe af Great Kuril-ryggen. Lesser Kuril Ridge består af 6 små øer: Shikotan, Zeleny, Anuchin, Polonsky, Yuri, Tanfiliev, samt små revgrupper af øer, der er inkluderet i denne højderyg: Demina, Lisya, Shishki; øer Signalny, Storozhevoy og overflade klipper Cave og overraskende.

Øerne i Lesser Kuril-ryggen, med undtagelse af den største Shikotan (gennemsnitlig størrelse - 28 × 10 km, areal - 182 km²), kalder japanerne Habomai efter navnet på landsbyen i den østlige del af øen. Hokkaido. Deres samlede areal er omkring 200 km². Lesser Kuril Ridge forlænges 105,5 km mod nordøst, tællet fra den yderste østlige kappe af Hokkaido, i en linje parallel med Greater Kuril Ridge 48 km syd for sidstnævnte. Selv uden at tælle de små øer, bestrider Japan således ikke 4, men 8 øer, hvilket endda psykologisk væsentligt ændrer situationen.

Kuriløerne er af strategisk betydning for at opretholde forsvarskapaciteten, bevare garantierne for suverænitet og uafhængighed og Ruslands nationale sikkerhed. Alle sunde, der fører fra Okhotskhavet til Stillehavet, passerer gennem Kuriløerne. I tilfælde af overførsel af Iturup og Kunashir til Japan, vil det kontrollere Catherine-strædet fuldt ud. Gennem den vil fri, uhindret og ukontrolleret passage af ubåde fra de amerikanske og japanske flåder blive fuldt ud realiseret. Dette vil igen reducere kampstabiliteten for Ruslands strategiske atomstyrker og frem for alt atomubåde. Ifølge militæreksperter vil tabet af i det mindste en del af Kurilerne føre til krænkelser af den militære infrastruktur og integriteten af ​​det forenede strategiske forsvar i det russiske Fjernøsten.

Iturup, Kunashir og Shikotan har naturligt forberedt områder til indsættelse af væbnede styrker, især missilforsvarssystemer. Dybvands-Kasatka-bugten på Iturup er et enestående sted i militærstrategisk henseende: her kunne den japanske flåde i 1941 hemmeligt placere sig foran et overraskelsesangreb på den amerikanske flåde på Hawaii (Pearl Harbor). De samme territorier kan bruges militært mod den russiske stillehavsflåde med lige stor succes.

Fra et geopolitisk synspunkt er ethvert lands største rigdom jord, da planetens befolkning konstant vokser, og ressourcerne er begrænsede. Arealet af Sydkuriløerne er mere end 8600 km², hvilket er flere gange større end Luxembourg og svarer nogenlunde til området Cypern, Libanon, Jamaica. Derfor vil betydningen af ​​denne underregion kun stige. Og hvis vi tager højde for kontinentalsoklen og havområderne, så overstiger området i South Kuriles-underregionen betydeligt mange europæiske staters territorier (2). Derudover er Sydkuriløerne en helt unik kombination af naturlige, rekreative og territoriale ressourcer.

Når vi taler om den vigtige økonomiske betydning af disse øer, skal det bemærkes, at 65 tusinde hektar er reserverede områder. Vild, næsten uberørt natur, varme mineralkilder og balneologisk mudder gør det muligt at bruge disse territorier som en rekreations- og turismezone, såvel som medicinske og rekreative aktiviteter. De sydlige øer af Kuril-øgruppen er dækket af skove (gran, gran, fløjl osv.), der især i Kunashir er egnede til brug som tømmer. Pelsdyr (mink, ræv, bæver, etc.), nybegyndere af havdyr (pelssæler, sæler, søløver osv.), fuglereder er af høj økonomisk værdi. Vandområdet, der støder op til øerne, er rigt på forskellige hydrobionter, området er lovende for havbrug og produktion af tang. Det har de rigeste koncentrationer af røde alger i verden, der tegner sig for 89% af de reserver, der bruges til bioteknologi i hele Fjernøsten-regionen.

Naturen i de sydlige Kuriler er unik. I et relativt lille område når reserverne af marine bioressourcer op på 5 millioner tons, hvilket gør det muligt årligt at fange op til 1,5 millioner tons fisk, inklusive værdifulde arter, og ifølge nogle skøn kan Rusland bringe op på 4 milliarder amerikanske dollars om året.

Fiskeforarbejdning spiller en stor rolle i øernes økonomi. Den førende og største virksomhed i denne industri i Fjernøsten, ZAO Ostrovnoy Fish Processing Plant, er beliggende på Shikotan. CJSC Krabozavodsky er også placeret her. Yuzhno-Kurilsky Kombinat LLC opererer i Kunashir, og Kuril Fish Factory arbejder i Iturup.

Derudover har japanerne længe værdsat den kolossale betydning af andre økonomiske ressourcer. Øerne omstridt af dem er de rigeste kilder til mineraler. Værdiansættelsen af ​​kun udforskede reserver og sandsynlige ressourcer af guld er cirka 1,2 milliarder amerikanske dollars, sølv - 3,4 milliarder (til verdensmarkedspriser i begyndelsen af ​​1988). Det samlede omkostningsestimat af de forudsagte ressourcer af kobber, zink og bly er $9,7 milliarder, svovl er $5,6 milliarder.De samlede udforskede mineralreserver i Sydkurilerne, uden reserver af titanomagnetitter, er anslået til verdenspriser på mindst $45,8 milliarder USD.

Den vigtigste mineralressource på den sydlige Kurilske sokkel er titanomagnetitmalme i form af placere med en blanding af sjældne jordarters elementer. Ifølge Institut for Mining af Fjernøstlige gren af ​​det russiske videnskabsakademi, fra titanium-magnetit råmaterialer kun i hallen. Prostor hos Iturup kan producere slutprodukter i form af metallisk titanium, jernpulver og vanadium (ekskl. sjældne jordarter) til en samlet værdi af 2252,277 milliarder amerikanske dollars. til verdensmarkedspriser i 1992. Derudover har Iturup den eneste forekomst af rhenium - et sjældent "space" metal, hvoraf 1 kg koster 3600 US dollars.

Blandt andet ifølge ugebladet "Argumenter og fakta" er de rigeste olieforekomster til en værdi af ti milliarder dollars gemt på hylden i Sydkurilerne, der er gasreserver. Kulbrintereserver på kontinentalsoklen anslås til 1,6 milliarder tons standardbrændstof. Ifølge foreløbige skøn er hele komplekset af naturressourcer i underregionen South Kuril mindst 2,5 billioner. USD .

Den økonomiske og militærstrategiske værdi af disse territorier, som nogle styrker forsøger at præsentere som nøgne klipper, kan således ikke overvurderes.

Tvister om disse territoriers "originalitet" er meningsløse og kontraproduktive. Kurilernes oprindelige befolkning var ligesom Hokkaido Ainu (Kuril-racen), som ikke havde deres egen stat. Japan og Rusland begyndte udviklingen af ​​disse territorier på omtrent samme tid. Indtil 1855 var der ingen officielt etableret grænse mellem de to magter, og hver af dem anså Kurilerne for at være deres territorium.

Denne situation førte til forskellige konflikter. Således blev den berømte russiske navigatør viceadmiral V. M. Golovnin, som foretog to jorden rundt-rejser (i 1807-1809 på Diana og i 1817-1819 på Kamchatka), taget til fange under udforskningen af ​​Kurilerne på Kunashir. japansk. Sammen med ham blev 8 besætningsmedlemmer fanget. Det fremtidige tilsvarende medlem af Skt. Petersborgs Videnskabsakademi (1818) tilbragte 26 måneder i japansk fangenskab (1811-1813) og blev først løsladt efter nyheden om Ruslands sejr over Napoleon nåede Japan.

Den russiske regering har gentagne gange tilbudt Japan at underskrive en grænsetraktat, men Japan har konsekvent afvist. Først under den hårdeste Krimkrig for Rusland (1853-1856), da Rusland førte en ulige kamp mod England, Frankrig, Det Osmanniske Rige og Kongeriget Sardinien, mente Japan, at tiden var inde til territorial afgrænsning. Det skal bemærkes, at Japan under denne krig leverede sine baser til den engelsk-franske eskadron til angreb på Petropavlovsk-Kamchatsky og faktisk truede Rusland med at slutte sig til fjendens koalition. Situationen blev forværret af det faktum, at den russiske mission (ledet af viceadmiral E.V. Putyatin), efter at have mistet Diana-fregatten i et skibsforlis, befandt sig i en vanskelig situation, fordi den var i fare for at kollidere med britiske og franske krigsskibe, konstant sejler langs den fjerne østlige kyst af Rusland.

Under disse forhold, den 7. februar (i dag fejres denne dato i Japan som "dagen for de nordlige territorier"), 1855, blev den russisk-japanske traktat "om handel og grænser" underskrevet i den japanske by Shimoda. Det skal bemærkes, at på trods af de vanskelige omstændigheder ved underskrivelsen af ​​traktaten markerede det begyndelsen på etableringen af ​​russisk-japanske diplomatiske og handelsmæssige forbindelser, åbnede havnene i Shimoda, Hakodate og Nagasaki for russiske skibe. Det er vigtigt at understrege, at den første artikel i dette dokument proklamerede "evig fred" mellem vores lande. Aftalen etablerede grænsen mellem øerne Urup og Iturup, Sakhalin blev erklæret "udelt". Således drog sydkurilerne, som hun nu hævder, til Japan, og resten af ​​Kuriløerne blev Ruslands territorium.

Den næste bilaterale traktat om territorial afgrænsning blev indgået kun 20 år senere. I løbet af denne tid har situationen ændret sig markant. I 1867 begyndte en accelereret modernisering i Japan, kendt som "Meiji-revolutionen", der var en overgang fra isolationisme til en aktiv ekspansionspolitik. Et forsøg samme år på at sende 300 japanske kolonister til Sakhalin endte dog i fiasko. Samtidig udviklede Rusland med succes Sakhalin og fik fodfæste i Primorye og Amur-regionen, men den europæiske (Balkan) retning forblev den vigtigste for det. Rusland forberedte sig på en krig med Det Osmanniske Rige for at tage hævn for det tunge nederlag i Krimkrigen, genoprette dets autoritet, befri de broderlige slaviske og ortodokse folk fra tyrkisk undertrykkelse og styrke dets indflydelse i denne region. For at løse denne hovedopgave var Rusland klar til at yde betydelige ofre, især da der tydeligvis ikke var ressourcer nok til alle områder. Så i 1867 solgte Rusland Alaska til USA for en symbolsk pris med ret til at købe det efter 100 år.

På denne baggrund blev der den 25. april (7. maj 1875) indgået en ny russisk-japansk traktat i St. Petersborg. Ifølge Petersborg-afhandlingen byttede Rusland 18 centrale og nordlige Kuriløer ud med Japans rettigheder til Sakhalin. Petersborg-traktaten, som bemærket af Yu. Georgievsky, kandidat for historiske videnskaber, forfatter til bogen "Kurilerne - Øer i problemernes hav", er det eneste historiske eksempel i russisk-japanske forhold på en kardinal løsning af det territoriale problem ved fredelige midler på grundlag af gensidige indrømmelser og med maksimal hensyntagen til parternes strategiske interesser i dette øjeblik.

Men i fremtiden modsagde de to magters geopolitiske interesser i stigende grad hinanden. Begyndelsen af ​​den imperialistiske æra af den militære omfordeling af verden blev markeret i forholdet mellem de to lande af den russisk-japanske krig 1904-1905. Det skal understreges, at angriberen var Japan, som angreb Rusland uden at erklære krig. På trods af at japanerne ikke formåede at vinde en fuldstændig sejr, var denne krig mislykket for vores land. En række alvorlige nederlag "fra et tilbagestående asiatisk land" og utilfredshed i samfundet med betingelserne i Portsmouth-fredstraktaten førte til revolutionen 1905-1907. I henhold til artikel 9 i fredstraktaten afstod Rusland til Japan i evig og fuldstændig besiddelse af den sydlige del af Sakhalin-øen indtil 50. breddegrad.

Japan, der forsøgte at retfærdiggøre kravet om afståelse af Sydsakhalin til det, hvilket klart var i modstrid med bestemmelserne i Petersborg-traktaten, fremsatte tesen om, at krigen krydser tidligere internationale juridiske aftaler over, og opnåede anerkendelse af denne afhandling af den russiske delegation . Således hedder det i bilag nr. 10 til Portsmouth-fredstraktaten, at som følge af krigen "blev alle handelsaftaler mellem Japan og Rusland annulleret." Således fratog Japan sig selv muligheden for at appellere til alle traktater indgået før Anden Verdenskrig. Desuden krænkede Japan ved at angribe Rusland i 1904 groft den "evige fred" proklameret i den første artikel i Shimoda-traktaten og mistede derved muligheden for at henvise til dette dokument.

Japan overtrådte selve Portsmouth-fredstraktaten groft. For eksempel invaderede de japanske imperialister i april 1918 Vladivostok. I 1918-1925. de besatte og forsøgte at erobre Primorye, Amur-regionen, Transbaikalia og det nordlige Sakhalin. Selv på baggrund af andre interventionister var japanerne kendetegnet ved aggressivitet og grusomhed (3).

Som kandidaterne til de historiske videnskaber A.M. Ivkova og E.V. Cheberyak med rette bemærker: "Japansk militarisme er et monster, der kan sammenlignes med nazismen." Tilbage i 1931 besatte de japanske angribere Manchuriet og skabte et springbræt for yderligere aggression. Således to år før A. Hitler kom til magten, dukkede Anden Verdenskrigs første arnested op. Den 7. juli 1937 fortsatte japanske tropper deres aggression mod Kina. Allerede den 28. juli 1937 faldt Beijing. Angriberne opførte sig ekstremt grusomt over for civilbefolkningen. Så den 13. december 1937 fangede de japanske fascister Nanking, hvor de udryddede omkring 300 tusinde mennesker. Det skal især bemærkes, at man i det moderne Japan forsøger at dæmme op for disse forbrydelser, som kan kvalificeres som folkedrab mod det kinesiske folk. Ifølge magasinet Kommersant-Vlast blev omkring 10 millioner civile dræbt i Kina i årene med japansk besættelse.

Det er ikke overraskende, at Japans forsøg på at omskrive skolebøger og fjerne disse hårde fakta fra dem, forårsagede en storm af indignation i Kina, Republikken Korea og DPRK. Samtidig er Ruslands tavshed overraskende. Dette er så meget desto mere mærkeligt, eftersom japansk propaganda, der dæmper dens forbrydelser og opblæser "menneskerettighedskrænkelser" i forhold til den japanske befolkning i Sydsakhalin og Kurilerne og japanske krigsfanger, søger at gøre Nazitysklands vigtigste allierede til et uskyldigt offer, og Sovjetunionen til en aggressor og besætter, der ulovligt beslaglagde "oprindeligt japanske territorier." Karakteristisk er det, at japansk propaganda, der oppuster revanchistiske følelser over for Rusland, samtidig lærer sine borgere at tilgive amerikanerne. Men det var USA, der ikke kun bombede og besatte de japanske øer, men også kastede atombomber over Hiroshima og Nagasaki.

Alene i Hiroshima døde ifølge data fra 2004 237.062 indbyggere (de fleste af strålingssyge). Faktisk var det folkedrab, som amerikanerne ikke vil undskylde for. Selv en af ​​atombombens fædre, den ungarske immigrantfysiker Leo Szilard, indrømmede: "Dette er en modbydelig krigsforbrydelse, en umenneskelig massakre. Hvis tyskerne havde gjort dette, ville vi have prøvet dem i Nürnberg og hængt dem. Men vi slap afsted med alt."

Nu er USA Japans vigtigste allierede, så de er tilgivet alt, selv hundredtusindvis af ubarmhjertigt dræbte civile. Men Rusland er en helt anden sag, det ved ikke, hvordan man strengt og konsekvent beskytter sine nationale interesser, og Japan vil ikke tilgive noget for det. Derfor søger japansk propaganda fra hele Anden Verdenskrigs historie kun de fakta, der passer til den og passer ind i versionen af ​​den "ulovlige beslaglæggelse af de nordlige territorier." Selv Hiroshima-museet giver information om, at "efter atombomben angreb Stalin forræderisk Japan, som et resultat af hvilket de legitime japanske områder blev revet væk."

Som et resultat af dette "historiestudie" mener 25% af de japanske skolebørn ifølge pressetjenesten i Hiroshima-præfekturet, at Sovjetunionen kastede en atombombe over dem. Hvis vores land fortsætter med at indtage en passiv holdning og intet gør, så bliver vi snart nødt til at retfærdiggøre os selv for andres forbrydelser.

Rusland og andre lande i den antifascistiske koalition bør minde de formastelige historieforfalskere om Japans virkelige rolle i Anden Verdenskrig, herunder den umenneskelige behandling af krigsfanger, som blev skåret med samurai-sværd, og som blev testet med kemikalier og biologiske våben.

De bør også mindes om aggressionen mod USSR i regionen Khasan-søen i juli-august 1938, som endte med nederlaget for den 19. japanske division. I maj 1939 angreb de japanske angribere den nærmeste allierede af USSR, Den Mongolske Folkerepublik. Under traktaten om gensidig bistand ydede USSR militær støtte til MPR. Under kampene i maj-september 1939 besejrede de sovjetisk-mongolske tropper under ledelse af kommandør G.K. Zhukov fuldstændigt de invaderende aggressorer. Disse alvorlige nederlag var en af ​​hovedårsagerne til, at Japan ikke turde angribe USSR under den store patriotiske krig.

Under næsten hele Anden Verdenskrig (september 1939 - september 1945) var Japan og Sovjetunionen ikke i krig, pga. i april 1941 blev der indgået en neutralitetspagt mellem dem for en periode på 5 år. Imidlertid så begge sider denne pagt som mere en taktisk gevinst i tid. USSR havde brug for det til at koncentrere alle sine styrker mod Tyskland, og Japan havde brug for det til at fortsætte aggressionen i Stillehavet.

Det skal bemærkes, at under Anden Verdenskrig stoppede de japanske militarister ikke militære provokationer. Alene i 1944 blev omkring 200 sådanne krænkelser registreret, herunder mange tilfælde af beskydning af sovjetisk territorium. Til søs tilbageholdt og sænkede angriberens krigsskibe sovjetiske handelsskibe. Derudover forsynede japanerne nazisterne med efterretningsoplysninger. For at afvise et muligt japansk angreb blev USSR tvunget til at holde op til 47 divisioner og 50 brigader i Fjernøsten, samt Stillehavsflåden. Dermed overtrådte Japan faktisk groft neutralitetstraktaten.

Man kan ofte høre, at det ville være meget svært for USSR at føre en krig på to fronter (mod Tyskland og Japan). Japan havde dog ikke ressourcerne til en krig på to fronter (mod USSR i Vesten og USA, Storbritannien og deres allierede i operationsteatret i Stillehavet). Derfor var Japans manglende deltagelse i krigen mod USSR ikke forårsaget af den japanske regerings gode vilje, men af ​​pragmatiske overvejelser. Japanerne koncentrerede den millionte Kwantung-hær på grænsen til vores land og ventede på, at Tyskland ville påføre USSR et afgørende nederlag. I dette tilfælde (for eksempel efter Moskvas eller Stalingrads fald) var de klar til at gå ind i krigen og med minimale tab erobre de ressourcerige områder i Sibirien og Fjernøsten (den japanske generalstab udviklede specifikke planer for en krig mod USSR med nøjagtige datoer for start og afslutning af fjendtligheder). Disse planer var dog ikke bestemt til at gå i opfyldelse, da Sovjetunionen besejrede Nazityskland og dets allierede i Europa.

Samtidig fortsatte krigen i operationsteatret i Stillehavet. Storbritanniens og USA's regeringer erkendte i 1945, at hvis USSR ikke gik ind i krigen med Japan, så ville de have brug for en hær på 7 millioner til at invadere de japanske øer, mens de amerikansk-britiske landstyrker i begyndelsen af ​​1945 Stillehavet og i de sydøstasiatiske lande talte omkring 2 millioner mennesker. I dette tilfælde ville krigen ifølge de allieredes prognoser have trukket ud i 18 måneder efter Tysklands nederlag. Det skal bemærkes, at forlængelse af krigen og forsøg på at lande på de japanske øer ville have ført til enorme tab, og vestmagternes regeringer forsøgte i modsætning til den stalinistiske ledelse af USSR at minimere deres tab så meget som muligt.

På Jalta-konferencen i 1945 blev USSR, USA og Storbritannien enige om Sovjetunionens indtræden i krigen med Japan 2-3 måneder efter krigens afslutning i Europa, forudsat at Sydsakhalin og Kuriløerne var vendte tilbage til det efter krigens afslutning. Den 5. april 1945 meddelte den sovjetiske regering, at neutralitetstraktaten var blevet ugyldig på grund af den japanske side. Denne advarsel bragte dog ikke Japan til fornuft, og den afviste USA's, britiske og kinesiske krav af 26. juli om betingelsesløs overgivelse. USSR begyndte fjendtlighederne mod Japan den 9. august 1945, og i august-september befriede det nordøstlige Kina, Nordkorea, Sydsakhalin og Kurilerne fra de japanske angribere. Den 2. september 1945 underskrev Japan en handling om betingelsesløs overgivelse, og gik derved ind for fredsbetingelser foreslået af de allierede. I 1946, i overensstemmelse med denne lov og de allierede magters beslutninger, blev South Sakhalin og Kurilerne inkluderet i USSR.

I 1951 blev der underskrevet en fredsaftale i San Francisco mellem Japan og de allierede, ifølge hvilken Tokyo gav afkald på alle rettigheder, titler og krav til Sydsakhalin og Kurilerne. Det var i den periode, at en tredjedel, USA, for alvor blandede sig i forholdet mellem de to lande.

Det ser ud til, at amerikanerne burde have været taknemmelige over for USSR. Sovjetunionen var deres allierede i Anden Verdenskrig, og efter at have lidt store tab i den, trådte de tro mod sin allierede pligt ind i krigen med Japan og reddede derved mange amerikanske soldaters liv. De herskende kredse i USA har dog altid handlet efter alle imperialisters velkendte princip siden det antikke Roms tid – "skel og hersk". I den russisk-japanske krig 1904-1905. Storbritannien og USA støttede Japan i håb om efterfølgende at svække både hende og Rusland i første omgang. Som et resultat modtog de en ny magtfuld fjende i ansigtet på Japan.

Deres alliance med USSR var tvunget og taktisk. Den monstrøse i sin kyniske sætning af Harry Truman, der blev sagt i begyndelsen af ​​den store patriotiske krig, er velkendt: "Hvis russerne vinder, bør vi hjælpe Tyskland, og hvis tyskerne vinder, bør vi hjælpe Rusland, og lade dem dræbe så mange som muligt." Situationen ændrede sig efter Pearl Harbor, da USA blev involveret i en krig mod Berlin-Rom-Tokyo-aksen. I denne situation viste USSR sig at være en naturlig allieret for dem. Vestmagterne gav det sovjetiske folk ret til at bære hovedparten af ​​krigen mod fascismen, men forberedte sig samtidig på kampen for efterkrigstidens genopdeling af verden. De brugte den sovjetiske hærs magt til at besejre Japan, men allerede i april 1945 sagde den nyvalgte præsident i USA, Truman, at hvis atombomben eksploderede, "vil jeg have en klub mod disse russiske fyre." Efterfølgende beordrede han atombombningen af ​​Hiroshima og Nagasaki og forsøgte at skræmme ikke så meget Japan som USSR.

Det skal bemærkes, at USSR, som påførte de japanske tropper det største nederlag, ikke modtog sin besættelseszone på de japanske øer. Forresten, hvis Stalin formåede at insistere på egen hånd og opnå inklusion af Hokkaido i USSR's besættelseszone, kunne Japan have forventet skæbnen for Tyskland eller Korea, som blev delte lande, og på den baggrund ville Kurilerne virker som et ubetydeligt tab.

Med afslutningen af ​​Anden Verdenskrig forvandlede USSR sig for USA fra en allieret til en modstander i den kolde krig. Samtidig var "Elbens ånd" stadig stærk i den vestlige offentlige mening, så USA måtte skjule sine sande hensigter. USA brugte "Kuril-spørgsmålet" til at drive en kile mellem USSR og Japan, for at forhindre deres mulige tilnærmelse og for at holde Japan for evigt i dets indflydelses kredsløb. Efterfølgende blev endnu et mål føjet til disse mål: med en vellykket kombination af omstændigheder at etablere militær kontrol over Sydkurilerne og det strategisk vigtige Okhotsk-hav gennem det allierede Japan.

Det skal bemærkes, at San Francisco-konferencen fandt sted på højden af ​​den kolde krig. Desuden satte konteksten af ​​Koreakrigen (25. juni 1950 - 27. juli 1953), som var den blodigste i anden halvdel af det 20. århundrede, sit præg på den. Det skal erindres, at amerikanske tropper kæmpede på Sydkoreas side, mens Kina og USSR i al hemmelighed hjalp DPRK. Mao Zedong sendte omkring en million "frivillige" til krigen, og Stalin sendte det 64. luftkorps: 3 luftdivisioner, 3 antiluftskytsdivisioner og et separat regiment af natjagere. Der var en reel trussel om en ny verdenskrig. Siden januar 1950 har USSR ikke deltaget i arbejdet i FN's Sikkerhedsråd i protest mod FN's politik over for det kommunistiske Kina, hvis plads i denne organisation blev besat af repræsentanter for Kuomintang-regeringen, som tabte krigen og havde base i Taiwan .

I denne situation tillod USA ikke delegationen fra Kina, den vigtigste allierede af USSR, at deltage i konferencen, som forudbestemte positionen for den sovjetiske ledelse, som nægtede at underskrive traktaten. En lignende holdning blev indtaget af andre lande i den socialistiske lejr: Polen og Tjekkoslovakiet.

I San Francisco fredstraktat udviklet af USA og England, underskrevet den 8. september 1951, blev Japans afslag fra Kuriløerne og Sakhalin, aftalt med USSR i Jalta, registreret. Men denne traktat var udformet meget tvetydigt, og den angav ikke, hvem Kurilerne præcis skulle gå til, øerne blev heller ikke navngivet, hvilket var en af ​​grundene til, at USSR ikke underskrev San Francisco-traktaten.

Den fremtrædende russiske statsmand Yu.M. Luzhkov (4) betragter Stalins afvisning af at underskrive San Francisco-traktaten som en grov fejltagelse. Efter hans mening blev det territoriale spørgsmål offer for den daværende partiledelses globalistiske lidenskaber, som anså den for lille sammenlignet med den strategiske alliance med det kommunistiske Kina. Som Luzhkov med rette mener, mistede USSR med underskrivelsen af ​​traktaten, selv i dens forringede endelige version, ikke noget, tværtimod ville alle modsætninger i forholdet til Japan blive fjernet. Samtidig annullerer den kendsgerning, at man ikke underskriver traktaten, ifølge Luzhkov på ingen måde hele Ruslands rettigheder til Kuriløerne.

Japan gav således afkald på alle rettigheder og titler til alle Kuriløerne. Derfor havde hun ikke engang ret til at rejse spørgsmålet om tilbagegivelse af nogle territorier. Desuden kunne det land, der underskrev den ubetingede overgivelse, ikke stille nogen betingelser for vinderne.

Der var dog ingen fredsaftale mellem USSR og Japan. Ifølge international lov skal en fredsaftale indeholde 4 obligatoriske klausuler:

1. Ophør af krigstilstanden.

2. Genoprettelse af diplomatiske forbindelser.

3. Løsning af spørgsmålet om erstatning.

4. Fastsættelse af nye statsgrænser.

Alle disse spørgsmål blev ikke løst på grund af den manglende undertegnelse af San Francisco-traktaten af ​​Sovjetunionen, og de måtte løses på bilateral basis. I mellemtiden udviklede den japanske økonomi sig hurtigt, og USA rettede dygtigt de revanchistiske forhåbninger i det land, de besatte, ind i en anti-sovjetisk kanal. Spørgsmålet om de "nordlige territorier" blev en slags afløb for den krænkede japanske selvbevidsthed.

Under sådanne forhold blev der fra juni 1955 til oktober 1956 ført forhandlinger mellem Japan og Sovjetunionen med det formål at indgå en fredsaftale, som ikke førte til en aftale: Japansk side erklærede, at Iturup, Kunashir, Shikotan og Habomai. højderyg var Japans territorium og krævede deres tilbagevenden, og den sovjetiske side var klar til at gå på kompromis: Overfør de relativt små Shikotan og Habomai til Japan, men behold de større Iturup og Kunashir.

Som et resultat, i stedet for en fredsaftale, underskrev Japan og USSR en fælles erklæring den 19. oktober 1956, som foreskrev afslutningen af ​​krigstilstanden og genoprettelse af diplomatiske forbindelser. Derudover gav USSR afkald på alle erstatninger og krav mod Japan, forpligtede sig til at løslade og hjemsende alle dets borgere, der var dømt i vores land, til Japan. Underskrivelsen af ​​erklæringen åbnede vejen for Japan til FN, da USSR forpligtede sig til at støtte sin anmodning om at tilslutte sig denne organisation. Artikel 9 i dette dokument fastslår, at efter etableringen af ​​diplomatiske forbindelser vil parterne fortsætte forhandlingerne om indgåelse af en fredsaftale; og USSR, som en gestus af god vilje, accepterer overførslen efter indgåelsen af ​​en fredsaftale af Habomai-ryggen og Fr. Shikotan. Således gav erklæringen Japan meget mere end USSR. Men i 1960 underskrev Japan en militærtraktat med USA, som sikrede tilstedeværelsen af ​​amerikanske baser på deres territorium. I USSR blev denne pagt med rette betragtet som aggressiv.

Et "memorandum" blev sendt til Tokyo om, at en ny situation var ved at opstå, hvor det var umuligt at opfylde løftet om at udlevere Habomai og Shikotan.

Som det blev kendt efter afklassificeringen af ​​arkiverne, udøvede den amerikanske udenrigsminister John Foster Dulles, kendt som inspirator og fortaler for politikken "fra en styrkeposition" og "balancering på randen af ​​krig", brutalt pres på Japan . Han sendte især en besked til den japanske regering, hvori han udtalte, at hvis Japan gik med til at underskrive en aftale med kun overførsel af to øer, så ville USA tage Okinawa fra hende. Derefter ændrede Japan brat sin holdning og krævede alle fire øer på én gang (5). Efter dette erklærede USSR, at mens udenlandske tropper var på Japans territorium, var gennemførelsen af ​​erklæringen umulig.

Tidlige 60'ere - midten af ​​80'erne. Den japanske regering støtter og stimulerer aktivt "den offentlige bevægelse for øernes tilbagevenden", men rejser ikke officielt disse krav til princippet om statspolitik uden at forbinde det med udviklingen af ​​økonomiske og kulturelle bånd med USSR. Dette indikerer indirekte, at Japan forstår svagheden i sin argumentation. Dette bevises også af forsøg på at "videnskabeligt underbygge" tilhørsforholdet af øerne Shikotan og Habomai til ca. Hokkaido: Da japanerne ikke er i stand til at benægte deres afvisning af alle Kurilerne, foretager japanerne en "løsning" og forsøger at bevise, at de øer, de bestrider, "ikke tilhører Kurilerne." Naturligvis kan disse "beviser" ikke holde til en granskning.

Situationen har været under forandring siden midten af ​​1980'erne, hvor der er planlagt en optøning i de sovjet-japanske forhold. Dette sker på baggrund af væksten i Japans politiske, økonomiske og militære magt og begyndelsen af ​​Sovjetunionens sammenbrud. I denne situation håbede Tokyo på territoriale indrømmelser fra USSR i bytte for økonomisk bistand. Den 18. april 1991 underskrev Mikhail Gorbatjov den "fælles sovjet-japanske erklæring", hvoraf paragraf 4 foreskrev udvikling og indgåelse af en aftale mellem Japan og USSR, "herunder problemet med territorial afgrænsning, under hensyntagen til holdningerne af parterne om ejerskabet af Habomai-øerne, Shikotan-øen, Kunashir-øen og øerne Iturup".

Således anerkendte USSR for første gang i et officielt dokument eksistensen af ​​et "territorialt problem", hvilket naturligvis er en strategisk fejltagelse. Denne erklæring nævner dog ikke overførsel af territorier til Japan efter indgåelsen af ​​fredstraktaten. Desuden kommenterede M.S. Gorbatjov i sin tale på et fælles møde i kamrene i USSR's Øverste Sovjet om vores lands officielle holdning vedrørende Tokyo-erklæringen fra 1956: "Den taler ikke kun om afslutningen på krigstilstanden. og genoprettelse af diplomatiske forbindelser, men også af overdragelsen af ​​Japan af de to øer efter indgåelsen af ​​en fredsaftale.Vi mener, at man kun bør stole på den del af dokumentet, der blev en historisk realitet, havde internationale juridiske og fysiske konsekvenser .. efter 30 år at genoplive. Chancen blev så forpasset. Siden da er nye realiteter opstået. Fra dem må vi gå videre ".

På trods af alle efterfølgende anklager ville Gorbatjov således ikke give nogen territoriale indrømmelser, men under betingelserne for den politiske tovtrækkeri mellem Gorbatjov og Jeltsin satsede det japanske diplomati på ledelsen af ​​RSFSR, som søgte at gribe initiativet i internationale anliggender fra "centret". Faktisk krydsede B.N. Jeltsin hele USSR's politik i 1960-1991 og erklærede den ubetingede anerkendelse af erklæringen fra 1956. Desuden i "Tokyo-erklæringen om russisk-japanske forbindelser", underskrevet den 13. oktober 1993 af russeren. Præsident og premierminister Japan, er det planlagt at oprette en fælles russisk-japansk kommission, der skal udvikle teksten til en fredstraktat ved at løse spørgsmålet om tilhørsforhold til øerne Iturup, Kunashir, Shikotan og Khabomai.

Det er væsentligt, at overdragelsen af ​​Iturup og Kunashir ikke engang var forudset i erklæringen fra 1956. Men parterne kom ikke længere end dette, da spørgsmålet fik en bred offentlig reaktion, og uretfærdigheden i japanske påstande var så åbenlys, at deres tilfredshed ville have været politisk død for Jeltsin.

Præsident Vladimir Putin føler sig meget mere selvsikker inde i landet, hvilket giver ham grund til at forsøge at løse de territoriale problemer, han har arvet. Han har til hensigt at løse dem gennem kompromis, men ifølge den triste tradition, der har udviklet sig for nylig, kompromis på bekostning af Rusland. På dette grundlag blev grænsespørgsmålet til Kina endelig løst.

Rusland har, som allerede nævnt, mistet 2,5 øer, men som udenrigsminister S. Lavrov forklarede, er dette ikke et tab af territorium, men "en afklaring af grænser." Ifølge samme skema har den russiske ledelse til hensigt at "afklare" grænserne til Japan. Dets officielle repræsentanter erklærede, at de anerkendte erklæringen fra 1956 og var klar til at overføre Habomai og Shikotan til Japan efter underskrivelsen af ​​fredstraktaten. Men selv disse åbenlyse indrømmelser er ikke nok for Japan. Hun opfatter dem kun som et signal om at øge presset på Rusland, idet hun mener, at Rusland ved at gå med til at opgive to øer vil opgive alle fire. Således fratager Japan den russiske ledelse muligheden for at skabe i det mindste udseendet af et kompromis og "redde ansigt." Under sin pressekonference før nytår i 2004 befandt den russiske præsident sig således i en yderst ubehagelig position, da en japansk journalist sagde: "To øer er ikke nok for os, vi vil have fire."

Som svar udelukkede Vladimir Putin muligheden for at overføre de fire sydlige øer i Kuril-kæden til Japan og mindede om, at kun to øer blev nævnt i den sovjet-japanske erklæring fra 1956, som blev ratificeret af både Japan og Sovjetunionen. "Hvis Japan ratificerede erklæringen, hvorfor rejser Japan så spørgsmålet om fire øer?" sagde præsidenten. "Rusland er USSR's juridiske efterfølger, og vi vil forsøge at opfylde alle de juridiske forpligtelser, som USSR påtog sig, uanset hvordan svært kan det være." Ifølge Putin hedder det i artikel 9 i erklæringen fra 1956, at "en obligatorisk forudsætning for en eventuel overførsel af de to øer er underskrivelsen af ​​en fredstraktat, der utvetydigt lyder som bilæggelsen af ​​alle yderligere territoriale stridigheder." Derudover gjorde Putin opmærksom på formuleringen i erklæringen: "Sovjetunionen er klar til at overføre to øer, men det er ikke sagt under hvilke betingelser der skal overføres, hvornår der skal overføres, og hvis suverænitet vil strække sig til disse territorier."

En af Putins nærmeste medarbejdere, B.V. Gryzlov (6), udtalte, at "i det store og hele er der ingen problemer", eftersom Japan blev frataget Kurilerne "som straf for mere end 50 års aggression mod nære og fjerne naboer i Stillehavet bassin." Her skal det bemærkes, at artikel 77, 80, 107 i FN-pagten, som en straf for at udløse Anden Verdenskrig, giver mulighed for tilbagetrækning af territorier, der tjente som grundlag for aggression. Kuriløerne var en sådan base for aggression, ikke kun mod USA, men også mod USSR, hvilket skabte en trussel mod sikkerheden i Fjernøsten. "Kravene til Sydkurilerne," bemærkede Gryzlov, "er i virkeligheden et forsøg på at revidere resultaterne af Anden Verdenskrig, sætte spørgsmålstegn ved mange flere grænser tegnet af de sejrrige lande i Anden Verdenskrig og politisk returnere verden. 60 år siden." Ifølge Gryzlov var overførslen af ​​Habomai og Shikotan til Japan en gestus af goodwill og "blev fastsat af betingelser, som ikke blev opfyldt af den japanske side, så det fandt ikke sted".

Her følgende skal bemærkes.

Først og fremmest, erklæringen adskiller sig fra traktaten ved, at den snarere er en hensigtsprotokol, er vedtaget på grundlag af klausulen "mens de hidtidige forhold består" og ikke forpligter parterne til strengt at følge det erklærede, især efter et halvt århundrede. N.S. Khrushchev mente, at en sådan udsigt ville holde Japan fra militær-politisk samarbejde med USA. Men et par år senere ændrede Japan og USA fuldstændigt betingelserne – 1960-traktaten skabte en reel trussel om, at der som svar på en gestus af god vilje ville blive oprettet militærbaser rettet mod USSR (Rusland) på de overførte øer. NATO's fremmarch mod vores vestlige grænser, i modsætning til verbale løfter og forsikringer om venskab, bekræfter endnu en gang virkeligheden af ​​denne trussel.

For det andet, kan erklæringen ikke tages ud af den generelle sammenhæng. Den annullerer på ingen måde hverken resultaterne af Anden Verdenskrig eller San Franciscos fredstraktat eller Japans afkald på rettigheder, titler og krav til alle Kurilerne, og følgelig Ruslands fulde suverænitet over disse territorier.

For det tredje, en fredsaftale bør ikke være et mål i sig selv, og hvis det er umuligt at underskrive den uden at miste en del af sit territorium, så nytter det overhovedet ikke noget at underskrive den.

I sit tv-interview i september 2005 med russiske borgere bekræftede Putin også, at alle fire øer "er under Den Russiske Føderations suverænitet, dette er nedfældet i international lov, det er resultaterne af Anden Verdenskrig." I praksis kunne "Kuril-problemet" have været lukket på dette, men Putin erklærede sig parat til at fortsætte forhandlingerne, hvilket gav Japan håb om at nå sit mål. USA tilslutter sig også presset på Rusland som "allieret i anti-terrorkoalitionen". Den 19. februar 2005 afholdt udenrigsministrene fra USA og Japan konsultationer i Washington, som resulterede i, at de vedtog en fælles erklæring. I afsnittet "Fælles strategiske mål" opfordrede Washington og Tokyo Moskva til at "fuldstændigt normalisere de russisk-japanske forbindelser ved at løse problemet med de nordlige territorier." Det vil sige, at for et medlemskort af den japansk-amerikanske klub, som garanterer sikkerheden i Asien, tilbydes Rusland at betale med sydkurilerne. Karakteristisk nok sker det præcis 60 år efter Jalta-konferencen, hvor USA bad USSR om at gå ind i krigen med Japan i bytte for Kurilerne og Sydsakhalin.

Det russiske udenrigsministerium udtrykte straks forvirring i forbindelse med et forsøg på at "internationalisere problemet med en fredsaftale med Japan" og påpegede, at "denne slags" antydninger "med involvering af en tredjepart sandsynligvis ikke vil have en gavnlig effekt på dialogen om et så vanskeligt og delikat spørgsmål".

I anledning af 60-året for Japans ubetingede overgivelse udsendte lederen af ​​den japanske regering, D. Kaizumi, en erklæring, hvori han undskyldte for sit lands forbrydelser i Anden Verdenskrig og dets aggressive politik i første halvdel af det 20. århundrede. . Imidlertid giver territoriale krav mod Rusland, som ikke er andet end et forsøg på at revidere resultaterne af Anden Verdenskrig, og andre skridt taget af Japan ikke grund til at tro på oprigtigheden af ​​sådanne udtalelser. Især har Japan udødeliggjort mindet om kejser Hirohito, der ledede landet under Anden Verdenskrig og sammen med Hitler og Mussolini bærer det fulde ansvar for dets udløsning. I maj 2005 vedtog det japanske parlament en lov, der omdøbte Greenery Day (29. april, Hirohitos fødselsdag) til Siowa Era Day (Siowa er navnet valgt af den afdøde kejser til hans regeringstid).

Sammenfattende kan vi konstatere, at overførslen af ​​Sydkurilerne til Japan (helt eller delvist) vil føre til en række negative konsekvenser:

1 . Sænke prestige af Den Russiske Føderation på den internationale arena, som territoriale indrømmelser til en fremmed magt tilføjer ikke respekt til staten og rejser tvivl om uafhængigheden af ​​dens udenrigspolitik.

2 . Rusland vil geopolitisk blive neutraliseret som et "magtcenter" i Fjernøsten, mens USAs og Japans geostrategiske positioner i umiddelbar nærhed af vores lands grænser styrkes.

3 . Løsningen på spørgsmålet om at overføre Kuriløerne til Japan vil i det væsentlige være det første skridt i at revidere resultaterne af Anden Verdenskrig, som kan blive fulgt af tyske territoriale krav mod Rusland (Kaliningrad-regionen), Polen (Schlesien), Tjekkiet (Sudet), Finland mod Rusland (Karelen), Japan til USA (øer og øgrupper i Stillehavet) osv.

4. Den territoriale cession til Japan vil skabe en farlig præcedens og på baggrund af omfordelingen af ​​det postsovjetiske rum vil blive et signal for omfordelingen af ​​selve Rusland. (Hemmelige samtaler mellem USA og Kina har allerede fundet sted om dette spørgsmål.)

5 . Overførslen af ​​øerne vil ikke løse Kuril-problemet. For det første kan det antages, at Japans appetit ikke vil være begrænset til kun to eller fire øer, det kan rejse spørgsmålet om hele Kuril-kæden, og derefter muligvis Sakhalin (i Japan er der styrker og endda parlamentariske politiske partier, som går specifikt ind for en så bred fortolkning af det "territoriale spørgsmål"). For det andet kan der meget vel være kræfter i Rusland, som vil betragte denne beslutning som uretfærdig og vil kæmpe for revisionen af ​​traktaten med alle mulige midler, også voldelige.

6 . Ledelsens autoritet i landet vil uundgåeligt falde, hvilket kan føre til masseprotester med uforudsigelige konsekvenser (det er tilstrækkeligt at huske, at selv Ruslands nederlag i en fodboldkamp med Japan ved VM i 2002 førte til massepogromer i centrum af Moskva).

7 . Måske fremkomsten af ​​"Transnistrian syndrom". Uenighed om "centrets" beslutning kan stimulere væksten af ​​separatistiske tendenser i Fjernøsten-regionen, hvilket vil forværre den politiske situation i landet som helhed. Vi må ikke glemme Sakhalin-kosakkernes udtalelser om deres parathed til at forsvare Kurilerne med våben i hænderne i tilfælde af deres overførsel til Japan, deres opfordringer til at oprette hemmelige våbenlagre i taigaen for at forberede en guerillakrig.

8. Der vil være problemer med immigranter fra Kuriløerne og relaterede spørgsmål om beskæftigelse, bolig, skoler, børnehaver, materiel bistand osv.

9 . Rusland vil lide stor økonomisk skade. Det er meget muligt, at levestandarden for befolkningen i Den Russiske Føderation vil falde på grund af yderligere udgifter til genbosættelse og forbedring af øernes indbyggere. Problemet med landets fødevareforsyning vil blive forværret på grund af tabet af hovedregionen for at forsyne landet med fisk og skaldyr.

10. Der vil blive gjort betydelig skade på landets forsvarskapacitet.

11 . Der kan opstå nye interetniske problemer (mellem de russere, der vil blive boende på øerne og japanerne). Uundgåeligt vil der være problemer med at parre to livsformer (to mentaliteter) baseret på forskellige socio-politiske, økonomiske, spirituelle og kulturelle værdier. Vi har ingen erfaring med at løse sådanne problemer.

12. Ved delvist at returnere de områder, som vi gik ind i krigen over, erkender Rusland indirekte uretfærdigheden i krigen med Japan, hvilket vil give en stærk impuls til japansk revanchisme.

13 . Veteraner og national selvbevidsthed vil blive fornærmet, hvilket kan føre til en "brun revolution" eller et fuldstændigt tab af national selvrespekt, national identitet og som følge heraf landets sammenbrud.

Således kan "afklaringen" af grænserne til Japan føre til en national katastrofe. Det skal understreges, at konsekvenserne ville være katastrofale, selvom "kun" øerne i Lesser Kuril Ridge blev overført. Selvfølgelig vil den økonomiske skade i dette tilfælde være væsentligt lavere, og skaden på den militære infrastruktur vil være mindre, men de politiske og moralske konsekvenser vil ikke blive mindre. Som B.I. Tkachenko med rette bemærker, "Selve det faktum at føre mellemstatslige forhandlinger om det russisk-japanske "territoriale problem" er allerede Japans medvirken til ikke at anerkende resultaterne af Anden Verdenskrig og deres konceptuelle revision".

Samtidig indrømmer Tkachenko teoretisk muligheden for at overføre to øer: "overførslen af ​​øerne i Lesser Kuril-ryggen til Japan i overensstemmelse med erklæringen fra 1956 er mulig i princippet, men underlagt en uundværlig betingelse, nemlig: eliminering af udenlandske militærbaser og udenlandsk militær tilstedeværelse på japansk territorium i enhver form, transformation af Japan til et neutralt land, venligt over for Rusland.Samtidig skal kravene i den nationale lovgivning vedrørende ændring af Ruslands territorium overholdes .

Det skal for det første bemærkes, at sandsynligheden for, at Japan og USA vil acceptere denne rimelige betingelse, er nul. Og for det andet, ifølge paragraf 8 i RSFSR-erklæringen om statssuverænitet af 12. juni 1990, "kan RSFSR's territorium ikke ændres uden folkets vilje, udtrykt gennem en folkeafstemning." En folkeafstemning er nødvendig, selv når de indre grænser ændres, så folkets mening er uundværlig. En sådan folkeafstemning er imidlertid ikke gavnlig for den nuværende regering, da afholdelsen af ​​den vil gøre den til et bekvemt mål for oppositionen. Derfor er den af ​​Tkachenko skitserede mulighed urealiserbar i praksis.

I denne situation, hvor alle Japans krav er juridisk ugyldige, og vi har al mulig grund til at forsvare vores holdninger, kan manglende evne til at beskytte vitale nationale interesser kun forklares med politisk mangel på vilje. Rusland mangler en udenrigspolitisk strategi, som selv pensionerede diplomater indrømmer. Ifølge den tidligere ambassadør i Tyrkiet (1998-2003), Alexander Lebedev, som arbejdede i udenrigsministeriet i halvandet årti, "har Rusland ingen sammenhængende og forståelig udenrigspolitik efter USSR's sammenbrud" . Forskellige statslige institutioner, organisationer, for ikke at nævne virksomheder, har deres egne interesser og tilgange, men der er ingen samlet national politik, der sørger for en langsigtet handlingsstrategi, et klart hierarki af mål (hvad er hovedprioriteten, og hvad er et felt for kompromis) osv. . Derfor forbliver "beskyttelse af nationale interesser" kun en erklæring, ikke fyldt med konkret indhold.

Ruslands mangel på en klar strategi (dette gælder ikke kun udenrigspolitik) skyldes to hovedårsager: en skarp ændring i det geopolitiske (på grund af USSR's sammenbrud) og socioøkonomiske (på grund af den igangværende globale transformation af russisk samfund) situation og utilstrækkeligheden af ​​de indenlandske, primært politiske, elite moderne udfordringer.

Ved karakteriseringen af ​​den nutidige russiske politiske elite bør to hovedpunkter bemærkes. Først efter bølgen af ​​opadgående mobilitet i 1991-1993. samfundets øverste lag begyndte at lukke sig mere og mere for at fylde op med friske kræfter "nedefra". Ændringen af ​​eliter på grund af det russiske politiske systems særegenheder og manglen på reel konkurrence mellem forskellige politiske kræfter er praktisk taget udelukket. Eliternes cirkulation er også ekstremt vanskelig. Hovedkriteriet for at bevæge sig op ad den sociale rangstige er ikke professionalisme, men personlig hengivenhed til overordnede, takket være hvilke lydige kunstnere, der ikke er i stand til at tænke selvstændigt og tage initiativ, gøre karriere. Som følge af denne negative udvælgelse er både manglen på dygtige politiske ledere og den åbenlyse mangel på friske ideer blevet mere og mere akut i de senere år.

For det andet skete der en delegitimering af udvælgelsesprocessen for den politiske klasse, hvilket resulterede i, at den herskende elite blev genopfyldt med en masse tilfældige mennesker, herunder folk fra et kriminelt miljø. Derfor dens lave kvalitet som et emne for strategisk ledelse af samfundet, gruppeegoisme og det højeste niveau af korruption.

Desuden gælder udtrykket "comprador" for en betydelig del af den russiske elite, da det formidler mellem fremmed (primært amerikansk og vestlig) kapital, ideer, værdier og Rusland. Denne elite er overnational og kosmopolitisk; for dem er Rusland ikke deres hjemland, men et sted for berigelse, "dette land". Comprador-eliten er tæt forbundet med de "civiliserede landes" interesser og støtter dem til skade for nationale interesser.

På en pressekonference i Moskva efter Rusland-EU-topmødet den 10. maj 2005 kommenterede den russiske præsident Vladimir Putin de baltiske naboers territoriale krav: "Vi er klar til at underskrive en grænseaftale med Estland og Letland, men vi håber, at de vil ikke blive ledsaget af krav af territorial karakter, der er dumme i deres indhold ... I dag i Europa, i det 21. århundrede, hvor den ene side gør territoriale krav til den anden og samtidig ønsker at underskrive en grænsetraktat , det er komplet nonsens, blødkogte støvler. Japans påstande er ikke mindre "dumme";

D.Yu.Alekseev

NOTER

(1) Under besøget af præsidenten for Den Russiske Føderation Vladimir Putin i Kina den 14. oktober 2004 blev der underskrevet en aftale om overførsel af de store øer ved Argun-floden, Tarabarov og en del af Bolshoi Ussuriysky-øen ved sammenløbet af Ussuri til Amur (de sidste to øer var en del af sammensætningen af ​​Khabarovsk). Det samlede areal af disse øer er 337 km². Dette er mere end området af Malta eller områderne Liechtenstein, San Marino, Monaco, Gibraltar og Vatikanet tilsammen. Den nye grænse skulle passere gennem Khabarovsk-beboernes sommerhuse, udover økonomisk skade vil Rusland miste to grænseposter, og det befæstede område, der er oprettet for at forsvare byen, vil miste sin betydning. Det er også muligt, at landingsbanen i Khabarovsk lufthavn skal flyttes, pga. start og landing tilgang glidebane er placeret over øerne Tarabarov og Bolshoy Ussuriysky.

(2) Arealet af den 200-mile økonomiske zone er 296.000 km²; til sammenligning er Italiens areal 301.200 km².

(3) Omfanget af denne artikel tillader ikke at dvæle i detaljer om de japanske interventionisters forbrydelser, så jeg vil kun give ét eksempel: s. Ivanovka (et regionalt center i Amur-regionen) blev fuldstændig brændt af de japanske angribere, sammen med indbyggerne kørt ind i en lade.

(4) Borgmester i Moskva, medformand for "Viisemandsrådet" i Rusland og Japan.

(5) Udsendelsen af ​​programmet "fastlandet. Kuriløerne: vil vi hæve eller tabe?", som blev udgivet på kanalen "Litsa-TVC" den 1. juli 2005.

(6) Formand for statsdumaen i Den Russiske Føderations føderale forsamling, leder af Det Forenede Rusland.

BIBLIOGRAFI

Berezina T. Kurilerne er rigdom / T. Berezina // Argumenter og fakta. 2005. nr. 21. S. 12.

Alle deltagere i Anden Verdenskrig // Kommersant-Vlast. 2005. nr. 18. S. 74.

Georgievsky Yu. Portræt i tiden / A. K. Skvortsov. — Adgangstilstand: http:www.kuriles.ru [Få adgang 12.01.05].

Gerchikov O. Koreansk syndrom / O. Gerchikov // Argumenter og fakta. 2005. nr. 27. S. 14.

Gryzlov B. V. Ikke forgæves sejr / B. V. Gryzlov // Argumenter og fakta. 2005. nr. 38. S. 15.

Erklæring om RSFSR's statssuverænitet // Vedomosti fra RSFSR's Folkedeputeredes Kongres og RSFSR's øverste sovjet. 1990. 14. juni, nr. 2. Art. 22. S. 45.

Lev efter loven. 51 spørgsmål til præsident Putin // Rossiyskaya Gazeta. 2004. 24. december. nr. 286. S. 2.

Zemljanskij S. Rusland-Japan: retssager om øerne / S. Zemljanskij, O. Panferov, S. Skorobogatov // Yuzhno-Sakhalinsk. nr. 111 (387). 03.08.01. C. 3.

Zotov G. Ven, forlad halvdelen af ​​Kurilerne! Del 2 // Argumenter og fakta. 2005. nr. 16. S. 19.

Zotov G. Mandag i helvede / G. Zotov // Argumenter og fakta. 2005. nr. 31. S. 17.

Ivanov A. Anti-kinesisk trussel / A. Ivanov, I. Safronov // Kommersant-Vlast. 2005. nr. 9. S. 47-48.

Ivkova A.M., Cheberyak E.V. Tabt krig? // Vestnik TSEU. 2005. Nr. 1.

USSR's historie (1938-1978): lærebog / udg. M.P. Kim. - M., 1982. - S. 111-112.

Koshkin A. En fredsaftale er ikke øerne værd / A. Koshkin. // Argumenter og fakta. 2004. nr. 47. S. 10.

Luzhkov Yu. M. Hvad passede ikke Stalin / Yu. M. Luzhkov // Ekspert. 2005. nr. 12. S. 68-70.

Rusland - Japan. Og mellem dem Kurilerne. Udskrift af lukkede parlamentariske høringer af Den Russiske Føderations Øverste Råd "Russisk-japanske forbindelser og det forfatningsmæssige problem med Den Russiske Føderations territoriale integritet". 28. juli 1992 // Russisk avis. 1992. 14. august. nr. 182. S. 4.

Samling af traktater og andre dokumenter om historien om internationale forbindelser i Fjernøsten (1842-1925) / udg. E. D. Grimm. M., 1927. S. 52.

Sovjetisk encyklopædisk ordbog. - M., 1985. - S. 317.

Fælleserklæring fra USSR og Japan af 19. oktober 1956: Lør. eksisterende traktater, aftaler og konventioner indgået af USSR med fremmede stater. Problem. XVП-XVШ, M., 1960. S. 257-260.

Tkachenko B. I. Problemer med effektiviteten af ​​Ruslands udenrigspolitik i Fjernøsten / B. I. Tkachenko. - Vladivostok: Publishing House of the Far Eastern State University, 1996. - 142 s.

Hirohito rehabiliteret // Kommersant-Vlast. 2005. nr. 20. S. 50.

Brave O. Hand of Turkey / O. Brave // ​​Ekspert. 2004. nr. 47. S. 30.

Shegedin A. Fra Litauen til udkanten / A. Shegedin, V. Vodo, V. Mikhailov // Kommersant-Vlast. 2005. nr. 20. S. 50.

Striden om de sydligste Kuriløer - Iturup, Kunashir, Shikotan og Khabomai - har været et spændingspunkt mellem Japan og Rusland, siden de blev overtaget af Sovjetunionen i 1945. Mere end 70 år senere er de russisk-japanske forbindelser stadig ikke normale på grund af den igangværende territoriale strid. I vid udstrækning var det historiske faktorer, der forhindrede løsningen af ​​dette problem. Disse omfatter demografi, mentalitet, institutioner, geografi og økonomi, som alle tilskynder til hårde politikker snarere end vilje til at gå på kompromis. De første fire faktorer bidrager til, at dødvandet fortsætter, mens økonomien i form af oliepolitik er forbundet med et vist håb om en løsning.

Ruslands krav på Kurilerne går tilbage til det 17. århundrede, som opstod som et resultat af periodiske kontakter med Japan gennem Hokkaido. I 1821 blev grænsen de facto etableret, hvorefter Iturup blev japansk territorium, og russisk land begyndte fra Urup-øen. Efterfølgende blev alle fire øer ifølge Shimodsky-traktaten (1855) og St. Petersborg-traktaten (1875) anerkendt som Japans territorium. Sidste gang Kurilerne skiftede deres ejer som følge af Anden Verdenskrig - i 1945 i Jalta, blev de allierede faktisk enige om at overføre disse øer til Rusland.

Striden om øerne blev en del af den kolde krigs politik under forhandlingerne om San Franciscos fredstraktat, hvoraf artikel 2c tvang Japan til at give afkald på alle sine krav på Kuriløerne. Men Sovjetunionens afvisning af at underskrive denne aftale efterlod disse øer i en tilstand af limbo. I 1956 blev en fælles sovjetisk-japansk erklæring underskrevet, som de facto betød afslutningen på krigstilstanden, men det lykkedes ikke at løse den territoriale konflikt. Efter ratificeringen af ​​den amerikansk-japanske sikkerhedstraktat i 1960 blev yderligere forhandlinger standset, og dette fortsatte indtil 1990'erne.

Efter afslutningen af ​​den kolde krig i 1991 syntes der dog at være en ny mulighed for at løse dette problem. På trods af de tumultariske begivenheder i verdensanliggender har Japans og Ruslands positioner på Kurilerne ikke ændret sig meget siden 1956, og årsagen til denne situation var fem historiske faktorer, der lå uden for den kolde krig.

Den første faktor er demografisk. Japans befolkning er allerede faldende på grund af lave fødselsrater og aldring, mens Ruslands befolkning har været faldende siden 1992 på grund af overdrevent drikkeri og andre sociale dårligdomme. Dette skift har sammen med faldet i international indflydelse ført til fremkomsten af ​​retrospektive tendenser, og begge nationer forsøger nu grundlæggende at løse dette problem ved at se tilbage i stedet for fremad. Givet sådanne holdninger kan man konkludere, at den aldrende befolkning i Japan og Rusland fratager premierminister Shinzo Abe og præsident Vladimir Putin muligheden for at forhandle på grund af fast forankrede synspunkter om spørgsmålet om Kurilerne.

Sammenhæng

Er Rusland klar til at returnere to øer?

Militært byggeri i Kurilerne

Er det muligt at blive enige om Kuriløerne?

Opfattelsen af ​​Japan i Rusland var i høj grad formet af spørgsmålet om Kuriløerne, og dette fortsatte indtil slutningen af ​​den kolde krig. Anti-japansk propaganda blev almindelig efter den russisk-japanske krig 1904-1905, og den blev forstærket af japansk intervention under den russiske borgerkrig (1918-1922). Dette fik mange russere til at tro, at som følge heraf blev alle tidligere indgåede traktater annulleret. Men Ruslands sejr over Japan i Anden Verdenskrig afsluttede den tidligere ydmygelse og forstærkede den symbolske betydning af Kuriløerne, som kom til at repræsentere (1) irreversibiliteten af ​​resultaterne af Anden Verdenskrig og (2) Ruslands status som stormagt . Ud fra dette synspunkt ses overførsel af territorium som en revision af krigens udfald. Derfor bevarer kontrollen over Kurilerne en vigtig psykologisk betydning for russerne.

Japan forsøger at definere sin plads i verden som en "normal" stat, beliggende ved siden af ​​et stadig mere magtfuldt Kina. Spørgsmålet om Kuril-øernes tilbagevenden er direkte forbundet med Japans nationale identitet, og disse områder i sig selv opfattes som det sidste symbol på nederlag i Anden Verdenskrig. Den russiske offensiv og erobringen af ​​Japans "umistelige territorium" var med til at forstærke den offermentalitet, der blev den fremherskende fortælling efter krigens afslutning.

Denne holdning forstærkes af de japanske konservative medier, som ofte støtter regeringens udenrigspolitik. Derudover bruger nationalister ofte medierne til ondsindet at angribe akademikere og politikere, der antyder et kompromis om spørgsmålet, hvilket efterlader lidt råderum.

Dette har til gengæld indflydelse på de politiske institutioner i både Japan og Rusland. I 1990'erne var præsident Boris Jeltsins stilling så svag, at han frygtede en mulig rigsretssag, hvis Kuriløerne blev overgivet til Japan. Samtidig blev den centrale russiske regering svækket som følge af den voksende indflydelse fra regionale politikere, herunder de to guvernører i Sakhalin-regionen - Valentin Fedorov (1990 - 1993) og Igor Fakhrutdinov (1995 - 2003), som aktivt var imod det mulige salg af Kurilerne til Japan. De stolede på nationalistiske følelser, og det var nok til at forhindre færdiggørelsen af ​​traktaten og dens gennemførelse i 1990'erne.

Siden præsident Putin kom til magten, har Moskva bragt regionale regeringer under sin indflydelse, men andre institutionelle faktorer har også bidraget til dødvandet. Et eksempel er ideen om, at situationen skal modnes, og så kan et eller andet problem eller problem løses. I den indledende periode af hans styre var præsident Putin i stand til, men ikke villig, til at forhandle med Japan om Kurilerne. I stedet besluttede han at bruge sin tid og energi på at løse den kinesisk-russiske grænsekonflikt gennem spørgsmålet om Kuriløerne.

Siden han vendte tilbage til præsidentposten i 2013, er Putin blevet mere og mere afhængig af støtte fra nationalistiske styrker, og det er usandsynligt, at han vil være klar til at afgive Kurilerne på nogen meningsfuld måde. De seneste begivenheder på Krim og Ukraine viser tydeligt, hvor langt Putin er villig til at gå for at forsvare Ruslands nationale status.

Japanske politiske institutioner, selvom de er forskellige fra Ruslands, støtter også en hård forhandlingslinje om Kurilerne. Som et resultat af de reformer, der blev gennemført efter slutningen af ​​Anden Verdenskrig, dominerer Det Liberale Demokratiske Parti (LDP) Japan. Med undtagelse af perioden fra 1993 til 1995 og fra 2009 til 2012 har LDP haft og har fortsat flertal i den nationale lovgivende forsamling, og faktisk dets partiplatform for tilbagevenden af ​​de fire sydlige øer i Kuril-kæden siden. 1956 har været en integreret del af den nationale politik.

Som et resultat af ejendomskrakket i 1990-1991 nominerede det liberale demokratiske parti desuden kun to effektive premierministre, Koizumi Junichiro og Shinzo Abe, som begge er afhængige af støtte fra nationalister for at bevare deres positioner. Endelig spiller regionalpolitik i Japan en vigtig rolle, og folkevalgte politikere i Hokkaido presser centralregeringen til at indtage en selvhævdende holdning i denne strid. Tilsammen bidrager alle disse faktorer ikke til et kompromis, der vil omfatte tilbagevenden af ​​alle fire øer.

Sakhalin og Hokkaido understreger betydningen af ​​geografi og regionale interesser i denne strid. Geografi påvirker, hvordan folk ser verden, og hvordan de observerer politikudformning og implementering. De vigtigste russiske interesser er i Europa, efterfulgt af Mellemøsten og Centralasien, og først derefter Japan. Som et eksempel bruger Rusland meget af sin tid og kræfter på spørgsmålet om NATO's ekspansion mod øst, til Østeuropa samt til de negative konsekvenser forbundet med begivenhederne på Krim og Ukraine. Hvad Japan angår, har alliancen med USA, Kina og den koreanske halvø forrang frem for forholdet til Moskva. Den japanske regering skal også overveje offentligt pres for at løse problemer med Nordkorea om kidnapning og atomvåben, hvilket Abe har lovet at gøre ved flere lejligheder. Som et resultat bliver spørgsmålet om Kurilerne ofte henvist til baggrunden.

Den eneste faktor, der bidrager til en mulig løsning af Kuril-spørgsmålet, er sandsynligvis økonomiske interesser. Efter 1991 gik både Japan og Rusland ind i en periode med langvarig økonomisk krise. Den russiske økonomi nåede sit laveste punkt under krisen med sin nationale valuta i 1997 og står i øjeblikket over for alvorlige vanskeligheder på grund af kollapset i oliepriserne og økonomiske sanktioner. Udviklingen af ​​olie- og gasfelter i Sibirien, hvor japansk kapital og russiske naturressourcer kombineres, bidrager imidlertid til samarbejde og en mulig løsning af spørgsmålet om Kurilerne. På trods af de pålagte sanktioner blev 8 % af Japans olieforbrug i 2014 importeret fra Rusland, og stigningen i olie- og naturgasforbruget skyldes i høj grad konsekvenserne af katastrofen ved atomkraftværket i Fukushima.

I deres helhed bestemmer historiske faktorer i høj grad den fortsatte stagnation i løsningen af ​​spørgsmålet om Kuriløerne. Demografien, geografien, politiske institutioner og holdninger hos borgerne i Japan og Rusland bidrager alle til en hård forhandlingsposition. Oliepolitikken giver et vist incitament for begge nationer til at løse tvister og normalisere forholdet. Det har dog indtil videre ikke været nok til at bryde dødvandet. På trods af den mulige ændring af ledere rundt om i verden, vil de vigtigste faktorer, der har drevet denne strid til stilstand, sandsynligvis forblive uændrede.

Michael Bacalu er medlem af Council on Asian Affairs. Han modtog en mastergrad i internationale relationer fra Seoul University, Sydkorea, og en bachelorgrad i historie og statskundskab fra Arcadia University. Synspunkter og meninger udtrykt i denne artikel er udelukkende forfatterens som individ og afspejler ikke nødvendigvis synspunkter fra nogen organisation, som han har bånd til.

Materialerne fra InoSMI indeholder kun vurderinger af udenlandske medier og afspejler ikke holdningen hos InoSMIs redaktører.

De sydlige Kuriløer er en anstødssten i forholdet mellem Rusland og Japan. Striden om ejerskabet af øerne forhindrer vores nabolande i at indgå en fredsaftale, som blev overtrådt under Anden Verdenskrig, påvirker de økonomiske bånd mellem Rusland og Japan negativt, bidrager til en stadig bevarende tilstand af mistillid, ja endda fjendtlighed, af det russiske og japanske folk

Kurileøerne

Omstridte øer - Kunashir, Shikotan, Iturup, Khabomai

Kunashir-øen

habomai

Historien om opdagelsen af ​​Kuriløerne

- I oktober-november 1648 var han den første af russerne, der passerede det første Kuril-stræde, det vil sige sundet, der adskiller den nordligste ø af Kuril-ryggen Shumshu fra den sydlige spids af Kamchatka, under kommando af kontoristen i Moskva købmand Usov Fedot Alekseevich Popov. Det er muligt, at Popovs folk endda landede på Shumshu.
- De første europæere, der besøgte Kuriløerne, var hollænderne. Den 3. februar 1643 nærmede de to skibe Castricum og Breskens, som forlod Batavia i retning mod Japan, under generalkommando af Martin de Vries, den 13. juni Lesser Kuril Ridge. Hollænderne så Iturups kyster, Shikotan, opdagede sundet mellem øerne Iturup og Kunashir.
- I 1711 besøgte kosakkerne Antsiferov og Kozyrevsky de nordlige Kuril-øer Shumsha og Paramushir og forsøgte endda uden held at afpresse hyldest fra den lokale befolkning - Ainu.
- I 1721, ved dekret fra Peter den Store, blev en ekspedition af Evreinov og Luzhin sendt til Kurilerne, som udforskede og kortlagde 14 øer i den centrale del af Kuril-ryggen.
- I sommeren 1739 rundede et russisk skib under kommando af M. Spanberg øerne på den sydlige Kurilske højderyg. Spanberg kortlagde, selv om det var unøjagtigt, hele højderyggen af ​​Kuriløerne fra Kamchatka-næsen til Hokkaido.

Ainu boede på Kuriløerne. Ainuerne, den første befolkning på de japanske øer, blev gradvist tvunget ud af nytilkomne fra Centralasien mod nord til øen Hokkaido og videre til Kurilerne. Fra oktober 1946 til maj 1948 blev titusindvis af Ainu og japanere ført fra Kuriløerne og Sakhalin til øen Hokkaido

Problemet med Kuriløerne. Kort

- 1855, 7. februar (ny stil) - det første diplomatiske dokument i forholdet mellem Rusland og Japan, den såkaldte Simond-traktat, blev underskrevet i den japanske havn Shimoda. På vegne af Rusland blev det godkendt af viceadmiral E. V. Putyatin, på vegne af Japan - autoriseret Toshiakira Kawaji.

Artikel 2: ”Fra nu af vil grænserne mellem Rusland og Japan passere mellem øerne Iturup og Urup. Hele øen Iturup tilhører Japan, og hele øen Urup og de andre Kuriløer mod nord er Ruslands besiddelse. Hvad angår øen Crafto (Sakhalin), forbliver den udelt mellem Rusland og Japan, som den har været indtil nu.

- 1875, 7. maj - en ny russisk-japansk traktat "Om udveksling af territorier" blev indgået i St. Petersborg. På vegne af Rusland blev den underskrevet af udenrigsminister A. Gorchakov og på vegne af Japan af admiral Enomoto Takeaki.

Artikel 1. “Hans Majestæt Kejseren af ​​Japan ... afstår til Hans Majestæt den al-russiske kejser en del af territoriet på øen Sakhalin (Krafto), som han nu ejer .. således at fra nu af førnævnte Sakhalin-øen (Krafto) vil helt tilhøre det russiske imperium, og grænselinjen mellem imperiet i Rusland og japanerne vil passere i disse farvande gennem La Perouse-strædet.

Artikel 2. “Til gengæld for afståelsen af ​​rettigheder til Sakhalin-øen til Rusland, afstår Hans Majestæt den al-russiske kejser til Hans Majestæt Kejseren af ​​Japan en gruppe øer kaldet Kuriløerne. ... Denne gruppe omfatter ... atten øer 1) Shumshu 2) Alaid 3) Paramushir 4) Makanrushi 5) Onekotan, 6) Harimkotan, 7) Ekarma, 8) Shiashkotan, 9) Mus-sir, 10) Raikoke, 11 ) Matua, 12) Rastua, 13) øerne Sredneva og Ushisir, 14) Ketoi, 15) Simusir, 16) Broughton, 17) øerne Cherpoy og Broder Cherpoev og 18) Urup, således at grænselinjen mellem de Russiske og japanske imperier i disse farvande vil passere gennem strædet mellem Kap Lopatkoy på Kamchatka-halvøen og Shumshu Island"

- 28. maj 1895 - En aftale mellem Rusland og Japan om handel og sejlads blev underskrevet i St. Petersborg. På vegne af Rusland blev det underskrevet af udenrigsminister A. Lobanov-Rostovsky og finansminister S. Witte, på vegne af Japan blev det underskrevet af Nishi Tokujiro, befuldmægtiget udsending ved den russiske domstol. Traktaten bestod af 20 artikler.

Artikel 18 sagde, at traktaten erstatter alle tidligere russisk-japanske traktater, aftaler og konventioner

- 1905, 5. september - Portsmouth Fredstraktat blev indgået i Portsmouth (USA), som afsluttede. På vegne af Rusland blev den underskrevet af formanden for ministerkomiteen S. Witte og ambassadør i USA R. Rosen, på vegne af Japan af udenrigsminister D. Komura og udsending til USA K. Takahira.

Artikel IX: "Den russiske kejserlige regering afstår til den kejserlige japanske regering i evig og fuldstændig besiddelse af den sydlige del af øen Sakhalin og alle de øer, der støder op til sidstnævnte .... Den halvtredsindstyvende breddegrad på nordlig bredde tages som grænsen for det afståede territorium.

- 1907, 30. juli - En aftale mellem Japan og Rusland blev underskrevet i Sankt Petersborg, bestående af et offentligt konvent og en hemmelig traktat. Konventionen fastslog, at parterne var forpligtet til at respektere begge landes territoriale integritet og alle de rettigheder, der følger af de eksisterende aftaler mellem dem. Aftalen blev underskrevet af udenrigsminister A. Izvolsky og Japans ambassadør i Rusland I. Motono
- 1916, 3. juli - i Petrograd etablerede Petrograd den russisk-japanske alliance. Den bestod af en vokal og en hemmelig del. I den hemmelige blev de tidligere russisk-japanske aftaler også bekræftet. Dokumenterne blev underskrevet af udenrigsminister S. Sazonov og I. Motono
- 1925, 20. januar - den sovjet-japanske konvention om de grundlæggende principper for relationer, ... den sovjetiske regerings erklæring ... blev underskrevet i Beijing. Dokumenterne blev godkendt af L. Karahan fra USSR og K. Yoshizawa fra Japan

konvention.
Artikel II: "Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker er enig i, at den traktat, der blev indgået i Portsmouth den 5. september 1905, forbliver i fuld kraft og virkning. Det er aftalt, at traktaterne, konventionerne og overenskomsterne, bortset fra den nævnte Portsmouth-traktat, indgået mellem Japan og Rusland før den 7. november 1917, vil blive revideret på en konference, der efterfølgende skal afholdes mellem de kontraherende parters regeringer, og at de kan ændres eller annulleres efter behov. ændrede omstændigheder kræver."
Erklæringen understregede, at USSR's regering ikke deler det politiske ansvar med den tidligere tsarregering for indgåelsen af ​​Portsmouth-fredstraktaten: "Den befuldmægtigede for Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker har den ære at erklære, at hans regerings anerkendelse af gyldigheden af ​​Portsmouth-traktaten af ​​5. september 1905 betyder på ingen måde, at Unionens regering deler det politiske ansvar for indgåelsen af ​​den nævnte traktat med den tidligere tsarregering.

- 1941, 13. april - Neutralitetspagt mellem Japan og USSR. Pagten blev underskrevet af udenrigsministrene Molotov og Yosuke Matsuoka
Artikel 2 "I tilfælde af, at en af ​​de kontraherende parter bliver genstand for fjendtligheder af en eller flere tredjemagter, skal den anden kontraherende part forblive neutral under hele konflikten."
- 1945, 11. februar - ved Stalin Roosevelts og Churchills Yalta-konference blev der underskrevet en aftale om Fjernøsten.

"2. Tilbageleveringen af ​​de rettigheder, der tilhørte Rusland, krænket af Japans perfide angreb i 1904, nemlig:
a) tilbagevenden til Sovjetunionen af ​​den sydlige del af ca. Sakhalin og alle tilstødende øer, ...
3. Overførsler af Kuriløerne til Sovjetunionen"

- 1945, 5. april - Molotov modtog den japanske ambassadør i USSR, Naotake Sato, og afgav en erklæring til ham, at under de forhold, hvor Japan var i krig med England og USA, USSR's allierede, mister pagten sin mening og dens forlængelse bliver umulig
- 9. august 1945 - USSR erklærede krig mod Japan.
- 1946, 29. januar - Memorandum fra den øverstbefalende for de allierede styrker i Fjernøsten, den amerikanske general D. MacArthur, til den japanske regering fastslog, at den sydlige del af Sakhalin og alle Kuril-øerne, inklusive Lesser Kuril Ridge (Habomai-gruppen af ​​øer og Shikotan Island) er trukket tilbage fra den japanske stats suverænitet
- 1946, 2. februar - Ved dekret fra Præsidiet for USSR's Øverste Sovjet, i overensstemmelse med bestemmelserne i Jalta-aftalen og Potsdam-erklæringen, blev Sydsakhalin-regionen (nu Sakhalin) i RSFSR oprettet i det hjemvendte russiske territorier

Tilbagekomsten til det russiske territorium i det sydlige Sakhalin og Kuriløerne gjorde det muligt at sikre adgang til Stillehavet af skibe fra USSR's flåde for at finde en ny linje med avanceret indsættelse af den fjernøstlige gruppe af jordstyrker og Sovjetunionens militærluftfart, og nu Den Russiske Føderation, som blev båret langt ud over kontinentet

- 1951, 8. september - Japan underskrev San Franciscos fredstraktat, ifølge hvilken det gav afkald på "alle rettigheder ... til Kuriløerne og til den del af Sakhalin ..., suverænitet over som det erhvervede under Portsmouth-traktaten af ​​5. september , 1905." USSR nægtede at underskrive denne traktat, fordi traktatteksten ifølge minister Gromyko ikke nedfældede USSR's suverænitet over Sydsakhalin og Kuriløerne.

San Francisco-fredstraktaten mellem landene i anti-Hitler-koalitionen og Japan afsluttede officielt Anden Verdenskrig, fastsatte proceduren for betaling af erstatninger til allierede og kompensation til lande, der var berørt af japansk aggression

- 1956, 19. august - i Moskva underskrev USSR og Japan en erklæring, der afsluttede krigstilstanden mellem dem. Ifølge den (herunder) skulle øen Shikotan og Habomai-ryggen overføres til Japan efter underskrivelsen af ​​en fredsaftale mellem USSR og Japan. Men snart nægtede Japan, under pres fra USA, at underskrive en fredsaftale, da USA truede med, at hvis Japan trækker sine krav på Kunashir- og Iturup-øerne tilbage, ville Ryukyu-øgruppen med øen Okinawa ikke blive returneret til Japan, som på grundlag af artikel 3 i San Francisco-freden traktaten derefter blev administreret af USA

"Præsident for Rusland V.V. Putin har gentagne gange bekræftet, at Rusland, som en efterfølgerstat for USSR, er forpligtet til dette dokument ... Det er klart, at hvis det kommer til implementeringen af ​​1956-erklæringen, skal der aftales en masse detaljer ... Imidlertid forbliver rækkefølgen i denne erklæring uændret ... det første skridt før alt andet er undertegnelse og ikrafttræden af ​​en fredsaftale "(Russisk udenrigsminister S . Lavrov)

- 1960, 19. januar - Japan og USA underskrev "Traktaten om interaktion og sikkerhed"
- 27. januar 1960 - USSR's regering erklærede, at da denne aftale var rettet mod USSR, nægter den at overveje overførsel af øerne til Japan, da dette vil føre til udvidelsen af ​​det territorium, der bruges af amerikanske tropper
- 2011, november - Lavrov: "Kurilerne var, er og bliver vores territorium i overensstemmelse med de beslutninger, der blev truffet efter resultaterne af Anden Verdenskrig"

Iturup, den største af Sydkuriløerne, blev vores for 70 år siden. Under japanerne boede titusindvis af mennesker her, livet var i fuld gang i landsbyerne og på markederne, der var en stor militærbase, hvorfra den japanske eskadre tog af sted for at smadre Pearl Harbor. Hvad har vi bygget her i de seneste år? For nylig er her lufthavnen. Et par butikker og hoteller dukkede også op. Og i hovedbebyggelsen - byen Kurilsk med en befolkning på lidt over halvandet tusinde mennesker - lagde de en besynderlig attraktion: et par hundrede meter (!) asfalt. Men i butikken advarer sælgeren køberen: ”Produktet er næsten udløbet. Tager du det? Og han hører som svar: ”Ja, jeg ved det. Selvfølgelig vil jeg det." Og hvordan man ikke tager det, hvis der ikke er mad nok (med undtagelse af fisk og hvad haven giver), og der ikke kommer nogen levering i de kommende dage, mere præcist vides det ikke hvornår det bliver. Lokalbefolkningen kan lide at gentage: Vi har 3.000 mennesker og 8.000 bjørne her. Der er selvfølgelig flere mennesker, hvis man tæller militæret og grænsevagterne med, men ingen talte bjørnene – måske er der flere af dem. Fra den sydlige til den nordlige del af øen skal du ad en barsk grusvej gennem passet, hvor sultne ræve bevogter hver bil, og burre i vejkanten er på størrelse med en person, du kan gemme dig med dem. Skønhed, selvfølgelig: vulkaner, fordybninger, kilder. Men det er sikkert kun at køre på de lokale grusstier om dagen og hvornår
der er ingen tåge. Og i sjældne bygder er gaderne tomme efter ni om aftenen – faktisk udgangsforbud. Et simpelt spørgsmål – hvorfor boede japanerne godt her, mens vi kun får bosættelser? - de fleste af indbyggerne forekommer simpelthen ikke. Vi lever - vi vogter jorden.("Rotationel suverænitet". "Spark" nr. 25 (5423), 27. juni 2016)

Engang blev en fremtrædende sovjetisk skikkelse spurgt: "Hvorfor giver du ikke Japan disse øer. Hun har så lille et territorium, og du har så stort et? "Det er derfor, det er stort, fordi vi ikke giver det tilbage," svarede aktivisten.

Indholdsfortegnelse

Der er også et diametralt modsat synspunkt med hensyn til USA's rolle i Ruslands og Japans udenrigspolitik. Den berømte amerikanske videnskabsmand Raymond L. Garthoff hævdede, at den amerikanske ledelse ikke var tilstrækkeligt informeret om forviklingerne af de geografiske grænser for Sydkurilerne, så grænserne for den sovjetiske besættelse blev trukket, så øerne Shikotan og Habomai blev knyttet til South Kuriles, og ikke til Hokkaido, som det burde Forfatteren mener, at USA aldrig har taget nogen bestemt stilling i forholdet mellem Rusland og Japan.For hende er det kun en fuldstændig løsning af forholdet mellem dem, der er vigtig.

Det første værk i sovjetisk historisk videnskab, der dækker alle aspekter af sovjetisk-japanske forhold siden 1917. til i dag er dette en samlet monografi redigeret af Doctor of Historical Sciences I.A. Latysheva.

En bemærkelsesværdig milepæl i historiografien af ​​problemet var arbejdet af doktor i historiske videnskaber, professor A.A. Koshkin. Han er meget opmærksom på analysen af ​​de aftaler, som de allierede magter underskrev i 1943-1945, viser, at Japans nuværende politik over for Rusland er en politik baseret på vores fjernøstlige nabos militaristiske fortid.

I dag er der en række ret komplekse problemer i forholdet mellem Rusland og Japan.

For det første er dette fraværet af en fredstraktat på grund af det uløste territoriale spørgsmål.

Men på pressens sider kan man støde på en opfattelse af, at Rusland ikke har brug for en sådan aftale. Doktor i jura A.N. Nikolaev bemærker i sin artikel, at "Det er ganske muligt at undvære en fredstraktat med Japan, fordi vi gjorde uden en lignende traktat med Tyskland. Det vigtigste er allerede gjort: tilbage i 1956 afgav Sovjetunionen og Japan en fælles erklæring om at afslutte krigstilstanden og genoprette diplomatiske forbindelser.

De fleste forskere mener, at problemet eksisterer og skal løses. I det væsentlige bunder alle opskrifter på at løse problemet ned til enten Ruslands afkald på Kuril-højden eller bevarelsen af ​​rettighederne til dem. Argumenterne fra tilhængere af tilbagevenden af ​​øerne til Japan kan opsummeres som følger:

Folkerettens normer og billedet af Rusland som en civiliseret stat dikterer behovet for at returnere øerne som en korrektion af en begået historisk fejl, og det er gratis, fordi at byde på dette spørgsmål ville ydmyge to store folk. Historiens logik kræver fuldførelsen af ​​den demontering, der er påbegyndt i Europa. Yalta-systemet meddelte desuden på officielt plan, at det ikke længere betragter sine forbindelser med Japan som forholdet mellem vinderen og de besejrede.

Øernes tilbagevenden vil gøre det muligt radikalt at forbedre handelen og de økonomiske forbindelser med Japan. Dette vil bidrage til reformernes succes og åbne nye muligheder for, at Rusland kan integrere sig i de økonomiske strukturer i Asien-Stillehavsområdet og derved forbedre befolkningens levestandard, hvilket er ethvert lands hoved- og langsigtede mål. .

Modstandere af at løse det territoriale spørgsmål til fordel for Japan mener, at:

Tilbagekomsten af ​​øerne danner præcedens for mange andre territoriale krav, hvilket vil komplicere dens geopolitiske situation betydeligt.

Den økonomiske skade fra tilbagevenden af ​​øerne vil overstige de mulige fordele ved samarbejdet med Japan, som ikke længere er interesseret i Rusland som en kilde til råmaterialer og energibærere eller et potentielt marked for sine højteknologiske varer.

Forskere finder meget tungtvejende argumenter til forsvar for deres interesser.

Med fremhævelse af hovedpunkterne i forbindelse med disse øers skæbne, som har en vis indvirkning på Ruslands nationale sikkerhed og dets defensive potentiale, bemærker Makeev, at tabet af disse øer udgør et alvorligt hul i det forenede forsvarssystem i det russiske Primorye, reducerer sikkerheden for Stillehavsflådens styrker og muligheden for deres indsættelse i Stillehavet.

Japans krav om at give hende Kuriløerne er ifølge Gamazkov dikteret af økonomiske interesser. Han bemærker, at der observeres en stærk magnetisk anomali i Kuril-strædet, hvilket tyder på, at jernmalmsaflejringer er placeret her på en lav dybde.

Japan søger at udvide sit territorium, mener Medvedev, derfor de territoriale krav.

Grundlaget for undersøgelsens kildeundersøgelsesgrundlag var: Fællesaftaler, tidsskrifter, tekster til Yalta-aftalen mellem USA, USSR og Storbritannien om Fjernøsten.

En integreret tilgang til studiet af kilder, deres kritiske analyse, sammenligninger og generaliseringer af de opnåede resultater gjorde det muligt at studere karakteren af ​​forholdet mellem Rusland og Japan.

Det metodiske grundlag for arbejdet er bestemt af principperne om historicisme og videnskabelig objektivitet. Metoderne til analyse, syntese og generalisering tjener som praktiske forskningsmidler.

sigte Vores forskning er at studere oprindelsen og årsagerne til det territoriale problem i forholdet mellem Rusland og Japan.

På baggrund heraf følgende opgaver:

Find ud af, hvornår og af hvem Kuriløerne blev opdaget og udviklet;

Bestem Kuriløernes betydning i forhold til Rusland og Japan i det 19. århundrede;

For at identificere tilhørsforholdet til de områder, vi overvejer som et resultat af den russisk-japanske krig (1904-1905);

Analyser overførslen af ​​Kuril-ryggen til Rusland som et resultat af Anden Verdenskrig (1939-1945)4

For at fremhæve Kuril-problemet i 50'erne af det XX århundrede.

Overvej, hvordan forholdet mellem Rusland og Japan udvikler sig i dag;

Overvej eksisterende holdninger til det territoriale spørgsmål.

Den første europæiske ekspedition, der befandt sig nær Kuril- og Sakhalin-kysten, var den hollandske navigatør M.G. Friz' ekspedition i 1643. Han udforskede og kortlagde ikke blot den sydøstlige del af Sakhalin og Sydkurilerne, men udråbte også Urup til en besiddelse af Holland, som dog forblev uden konsekvenser. Russiske opdagelsesrejsende spillede også en stor rolle i studiet af Sakhalin og Kuriløerne.

Først i 1646 opdagede V.D. Poyarkovs ekspedition Sakhalins nordvestlige kyst, og i 1697 lærte V.V. Atlasov om eksistensen af ​​Kuriløerne. Allerede i 10'erne. 1700-tallet processen med at studere og gradvist tilslutte sig Kuriløerne til den russiske stat begynder. Ruslands succes i udviklingen af ​​Kurilerne blev mulig takket være D.Ya. Antsiferovs, I.P. Kozyrevskys, I.M. Evreinovs, F.F. Luzhin, M.P. .Shabalin, GI Shelikhovs virksomhed, mod og tålmodighed og mange andre russiske opdagelsesrejsende - opdagelsesrejsende. Samtidig med russerne, som bevægede sig langs Kurilerne fra nord, begyndte japanerne at trænge ind i Sydkurilerne og det yderste syd for Sakhalin. Allerede i anden halvdel af det XVIII århundrede. her optræder japanske handelspladser og fiskeri, og siden 80'erne. 1700-tallet - videnskabelige ekspeditioner begynder at virke. Mogami Tokunai og Mamiya Rinzo spillede en særlig rolle i japansk forskning. I slutningen af ​​det XVIII århundrede. forskning ud for Sakhalins kyst blev udført af en fransk ekspedition under kommando af J.-F. Laperouse og en engelsk ekspedition under kommando af V.R. Broughton.

De første russiske bosættelser i Kurilerne på den tid er rapporteret af hollandske, skandinaviske og tyske middelalderkrøniker og kort. De første beretninger om kurillandene og deres indbyggere nåede russerne i midten af ​​det 17. århundrede.

I 1697, under Vladimir Atlasovs ekspedition til Kamchatka, dukkede nye oplysninger op om øerne, russerne udforskede øerne op til Simushir (en ø i den midterste gruppe af De Store Kuriløer).

Dekreter af 1779, 1786 og 1799 - bekræftede Kuriløernes indtræden, inklusive de sydlige, i det russiske imperium.

Dekretet af 1786 er af største betydning. Det blev offentliggjort på grundlag af et memorandum udarbejdet af præsidenten for Handelskollegiet A. Vorontsov og et medlem af Udenrigskollegiet A. Bezborodko og sikrede Ruslands enorme besiddelser i Asien, herunder Kuriløerne.

Dekretet sagde især: "Som en alment accepteret regel har de folk, der gjorde den første opdagelse af disse, ret til ukendte lande, som i tidligere tider ....... det blev normalt gjort, at ethvert europæisk folk som fandt ukendt land, satte de deres eget skilt på det ...., hvori alt bevis for ret til at tage besiddelse bestod, så må de som følge heraf unægtelig tilhøre Rusland: ... Ryggen af ​​den Kuriløerne". Bestemmelserne i dekretet af 1786 blev konfirmeret i 1799.

I overensstemmelse med officielle russiske dokumenter i slutningen af ​​det 18. århundrede blev hele Kuril Ridge således betragtet som en del af Ruslands territorium.

Af de 3 hovedbetingelser udviklet af G. Viton, hvis tilstedeværelse gav staten en "lovlig titel", havde Rusland i slutningen af ​​det 18. århundrede næsten alle deres elementer i sine aktiver. Dette er overholdelse af bestemmelsen om den "første opdagelse", gentagne beskrivelser og kortlægninger, herunder officielle udgaver af kort, montering af korsskilte med inskriptioner, underretning om andre stater (dekret af 1786). At udføre forskning, herunder geologisk udforskning og økonomisk udvikling af Kurilerne gennem indførelse af fisk og vildtfiskeri der, eksperimenter med landbrug, grundlaget for bosættelser og vinterkvarterer, opfylder fuldt ud bestemmelsen om "første udvikling - første besættelse."

Administrativ forvaltning af øerne fra Kamchatka, systematisk indsamling af daniyasak fra lokale beboere.

Ved slutningen af ​​det 18. århundrede havde Rusland, i overensstemmelse med de dengang eksisterende folkerettens normer, tilstrækkelige grunde til at betragte hele Kuril-området som sit eget territorium. Samtidig kendes der ikke en eneste japansk lovgivning fra det 18. og det tidlige 19. århundrede, der ville tale om optagelsen af ​​de sydlige Kuriler i Japan.

På baggrund af ovenstående kan følgende konklusioner drages. Kuriløerne blev opdaget i 1643 af en europæisk ekspedition ledet af Martin Guerriteson de Vries. Men der var ingen sådanne konsekvenser. Russiske rejsende og navigatører spillede en stor rolle i at studere dem.

I 1874, med ankomsten til Skt. Petersborg af Japans ekstraordinære og befuldmægtigede ambassadør i Rusland, Enomoto Takeaki, begyndte forhandlingerne igen. Han bragte to projekter for at løse hovedproblemet i forhandlingerne - besiddelsen af ​​øen Sakhalin. Ifølge den første måtte Rusland i bytte for Sydsakhalin afstå Urup-øen med de tilstødende øer til Japan og kompensere for japansk fast ejendom på Sakhalin. Ifølge den anden skulle Japan modtage alle Kuriløerne. Den 7. maj 1875 underskrev den russiske kansler A. M. Gorchakov og den japanske udsending Enomoto Takeaki traktaten mellem Rusland og Japan, kaldet St. Petersborg-traktaten. I hans Art. 1 sagde: “Hans Majestæt Kejseren af ​​Japan, for sig selv og sine arvinger, afstår til Hans Majestæt Kejseren af ​​Rusland en del af Sakhalin-øens område, som han nu ejer ... Fra nu af vil den førnævnte Sakhalin-ø fuldstændigt tilhøre det russiske imperium, og grænselinjen mellem imperier i Rusland og Japan vil gå i disse farvande gennem La Perouse-strædet. Artikel 2 sagde: "Til gengæld for afståelsen af ​​Ruslands rettigheder til Sakhalin-øen ... afstår Hans Majestæt den alrussiske kejser for sig selv og hans arvinger den japanske gruppe af øer kaldet Kurilerne til Hans Majestæt Kejseren ... Denne gruppe omfatter de 18 øer angivet nedenfor, nemlig 1. Shumshu, 2. Alaid, 3. Paramushir, 4. Makanrushi, 5. Onekotan, 6. Harimkotan, 7. Ekarma, 8. Shiashkotan, 9. Mussir, 10. Raikoke, 11. Matua, 12. Rastua, 13 Øerne Sredneva og Ushisir, 14. Ketoi, 15. Simusir, 16. Broughton, 17. Øerne Cherpoy og Broder Cherpoev, 18. Urup, således at grænselinjen mellem den russiske og den japanske imperier i disse farvande vil passere gennem strædet mellem kappen skovl på Kamchatka-halvøen og Shumshu-øen. Ifølge andre artikler i Skt. Petersborg-traktaten fik alle indbyggere i de afståede områder ret til at beholde deres tidligere statsborgerskab eller vende tilbage til deres hjemland, men samtidig faldt de under jurisdiktionen i det land, hvortil det tilsvarende territorium bestået. I havnene i Okhotskhavet og Kamchatka fik Japan de samme rettigheder til navigation, handel og fiskeri som lande, der havde status som den mest begunstigede nation. Derudover blev japanske skibe, der anløb havnen i Korsakov, fritaget for havneafgifter og told i en periode på 10 år. Det japanske konsulat blev også åbnet der. Den russiske side betalte over 112.000 rubler til Japan for fast ejendom i det sydlige Sakhalin.

Den russisk-japanske traktat fra 1875 forårsagede blandede reaktioner i begge lande. Mange i Japan fordømte ham, idet de mente, at den japanske regering havde byttet Sakhalin, som var af stor politisk og økonomisk betydning, med den "lille højderyg af småsten", som de forestillede sig, at Kurilerne var. Andre udtalte blot, at Japan havde byttet "en del af sit territorium ud med en anden." Den berømte japanske forfatter og publicist Shimei Futabatei (1864-1909) skrev: "Den offentlige mening var sydende. Følelser, der havde luret i mig siden den tidlige barndom, følelserne som en mand fra genoprettelsen, kogte op i mig. Offentlig indignation over traktaten og mine følelser smeltede sammen til én. Til sidst besluttede jeg, at den største fare for Japans fremtid er Rusland." S. Futabatei mente, at den dag ville komme, hvor Japan ville kæmpe mod Rusland.

Lignende vurderinger blev hørt fra russisk side: mange mente, at begge territorier tilhørte Rusland ved opdagerens ret. Traktaten af ​​1875 blev ikke en uigenkaldelig handling af territorial afgrænsning mellem Rusland og Japan og kunne ikke forhindre yderligere konflikter mellem de to sider.

Hvad angår det russiske udenrigsministerium for den russisk-japanske traktat af 1875, var det ret højt, da den russiske regering regnede med at forbedre udenrigshandelsforbindelserne med Japan efter løsningen af ​​Sakhalin-problemet. Kuriløernes afståelse blev ikke set som alvorlig, da regeringen i det russiske imperium undervurderede deres strategiske betydning.

Baseret på det foregående kan vi konkludere, at situationen med Kurilerne, som havde eksisteret i mange år, blev officiel med vedtagelsen af ​​Shimodsky-traktaten af ​​1855. Dets resultat var, at Sakhalin ikke blev delt, og Japan fik til gengæld rettighederne til Habomai, Shikotan, Kunashir og Iturup.

Hvad angår Sankt Petersborg-trakten, drejede det sig her om udvekslingen af ​​Kuriløerne med Sakhalin, dvs. praktisk overgivelse af Kurilerne uden nogen form for kompensation. Det næste punkt i de russisk-japanske forhold var den russisk-japanske krig.

Ved at påtvinge Rusland den uretfærdige, undergravende Portsmouth-traktat overstregede Japan således de tidligere traktater indgået med Rusland og mistede fuldstændig enhver ret til at henvise til dem. Fuldstændig uholdbare er derfor forsøgene fra de herskende kredse i Japan på at bruge Shimoda-traktaten, nedtrampet af det japanske militær, til at retfærdiggøre deres territoriale krav på Sovjetunionen.

Mens de minder om de første russisk-japanske traktater, foretrækker Japan på samme tid at "glemme" den barbariske aggression begået af japansk imperialisme mod vores land - den japanske intervention i det sovjetiske Fjernøsten i 1918-1922. De japanske angribere besatte først Vladivostok og besatte derefter Primorye og Amur-regionen, Transbaikalia og det nordlige Sakhalin (som forblev under japansk besættelse indtil 1925). Japan koncentrerede i det sovjetiske Fjernøsten 11 infanteridivisioner (ud af 21 det havde på det tidspunkt), der talte omkring 175 tusinde mennesker, såvel som store krigsskibe og marinesoldater.

Den japanske intervention påførte det sovjetiske folk dybe sår og enorme ødelæggelser på det sovjetiske land. Ifølge beregningerne fra en særlig kommission udgjorde skaderne fra ledelsen af ​​de japanske interventionister i det sovjetiske Fjernøsten et kolossalt beløb på flere titusinder af milliarder rubler. Denne skamfulde handling er nu faktisk dæmpet op i Japan, den yngre generation af japanere, som fortsat er skræmt af den "sovjetiske trussel", ved næsten intet om den japanske intervention mod Sovjetrusland. Henvisninger til det i japanske lærebøger er holdt på et minimum.

Efter at have grebet ind i Sovjetrusland fratog Japan sig endelig enhver moralsk ret til at henvise til traktaterne fra 1855 og 1873, som det selv annullerede.

Således kan vi konkludere, at Japan, som et resultat af den russisk-japanske krig, modtog de ønskede territorier i Fjernøsten. Japan opnåede en udelukkelse af en række af Kuril-øerne fra Rusland på trods af tidligere fredsaftaler. Men man kan også sige, at Portsmouth-traktaten ikke var helt kompetent, for ved at angribe Rusland overtrådte Japan det første afsnit i Shimodsky-traktaten fra 1855 – ”Fra nu af, lad der være permanent fred og oprigtigt venskab mellem Rusland og Japan. " Også traktaten af ​​1905 afsluttede praktisk talt traktaten fra 1875, som japanerne forsøger at henvise til. Fordi dets betydning var, at Japan opgav Sakhalin i bytte for Kurilerne. Ruten fra 1875 mellem Japan og Rusland bliver højst sandsynligt et historisk monument og ikke et dokument at stole på. Den næste fase i de russisk-japanske forbindelser bliver Anden Verdenskrig.

Den 11. februar 1945 underskrev lederne af USSR, USA og Storbritannien en aftale på Krim om, at 2-3 måneder efter Tysklands overgivelse og afslutningen af ​​krigen i Europa, skulle USSR gå ind i krigen mod Japan d. de allieredes side på betingelsen: "Genoprettelse af de rettigheder, der tilhører Rusland, krænket af Japans perfide angreb i 1904, nemlig tilbageleveringen af ​​den sydlige del af Sakhalin-øen og alle de øer, der støder op til den; overførsel af Kuriløerne” Regeringscheferne i USSR, USA og Storbritannien satte deres underskrifter under denne aftale, hvori de erklærede, at USSR's krav skulle opfyldes.

På tidspunktet for tiltrædelsen blev Truman informeret om det hemmelige arbejde med at skabe atombomben. Truman var ikke i tvivl om, at Sovjetunionens indtræden i krigen endelig ville overbevise Japan om uundgåeligheden af ​​dets fuldstændige nederlag, og så ville der ikke være behov for atomvåben. Men ideen om at fjerne USSR fra efterkrigstidens bosættelse i Østasien gav ham ikke hvile. Trumans velkendte udtalelse om dette emne: "Hvis bomben sprænger, hvilket jeg tror, ​​den vil, vil jeg helt sikkert have en klub til disse fyre."

Den 6. og 8. august 1945, uden nogen militær nødvendighed, kastede amerikanerne to atombomber over de fredelige, tætbefolkede japanske byer Nagasaki og Hiroshima. Dette tvang dog ikke Japan til at kapitulere. Den japanske regering skjulte budskabet for folket om amerikanernes brug af atombomben og fortsatte med at forberede sig på et afgørende slag på dets territorium. I nøje overensstemmelse med løfterne givet på Krim, præcis tre måneder efter Tysklands overgivelse, erklærede USSR's regering den 8. august Japan krig. Den 9. august erklærede den japanske premierminister Suzuki på et hastemøde i det øverste råd for krigens retning: Sovjetunionens indtræden i krigen i morges sætter os fuldstændig i en håbløs situation og gør det umuligt at fortsætte krig.

Den 2. september 1945, i Tokyo-bugten, ombord på det amerikanske slagskib Missouri, var repræsentanter for de allierede nationer, herunder den sovjetiske generalløjtnant K.N. Derevyanko og repræsentanter for Japan underskrev en historisk pagt om den ubetingede overgivelse af Japan.

USA udsender to officielle erklæringer i august 1945: General Order No. 1 og US Initial Policy in Japan after Surrender. Japan blev defineret som bestående af øerne Honshu, Hokkaido, Kyushu og Shikoku, og de mindre individuelle øer som defineret af Cairo-erklæringen. Med sin hensigtserklæring introducerede Washington åbent et ideologisk element i den amerikansk-sovjetiske kamp om indflydelse i efterkrigsverdenen.

Pakken af ​​fredsaftalen med Japan udviklet af USA indeholdt en bestemmelse om, at Japan giver afkald på alle rettigheder, titler og krav til Kuril-øerne og til den del af Sakhalin-øen og øerne, der støder op til den, suverænitet, som Japan erhvervede under Portsmouth-traktaten. Men denne bestemmelse sætter spørgsmålet om Sydsakhalin og Kuriløerne som i limbo, da Japan ifølge denne traktat giver afkald på Sydsakhalin og Kuriløerne, men samtidig ikke anerkender USSR's suverænitet over disse territorier. Og dette skete, da Sydsakhalin og alle Kuriløerne i overensstemmelse med Jalta-aftalen allerede var blevet officielt inkluderet i USSR.

Således forudså USA i San Francisco-traktaten fraværet af en ægte fredsløsning mellem Japan og USSR, fordi en sådan løsning skulle omfatte den endelige løsning af alle problemer, også territoriale. Den 12. juli 1951 blev et fælles amerikansk-britisk udkast til en fredsaftale med Japan offentliggjort.

Lederen af ​​den sovjetiske delegation A.A. Gromyko, der talte den 5. september, understregede, at det amerikansk-britiske udkast til traktat ikke er tilfredsstillet af nogen stat, der, ikke i ord, men i handling, står for etableringen af ​​en varig fred. Så Moskva nægtede at tilslutte sig underskrivelsen af ​​fredsaftalen.

Således blev der udarbejdet aftaler på Jalta- og Potsdam-konferencerne, ifølge hvilke USSR lovede at gå i krig med Japan med forbehold af tilbagelevering af sine rettigheder til den sydlige del af Sakhalin og Kuriløerne. For at opfylde sin allierede pligt erklærer USSR krig mod Japan. Efter Japans kapitulation begiver USA sig ind på en vej med voldsom modstand mod sovjetisk indflydelse. Først i 1956, takket være Japans politiske og sociale kræfter, blev de diplomatiske forbindelser mellem USA og Japan genoprettet.

Som historikere bemærker, blev "Kuril-spørgsmålet" lukket for Sovjetunionen én gang for alle, som gentagne gange udtalt af chefen for det sovjetiske udenrigsministerium A.A. Gromyko. Og kun kortsynethed og mangel på kompetence, og måske ønsket om diplomatisk at udspille japanerne fra den sidste sovjet - Gorbatjov - Shevardnadze og især de første ledere af Den Russiske Føderation - Jeltsin - Kozyrev, førte til, at de igen begyndte at diskutere det på officielt plan til ubeskrivelig glæde for japanerne, amerikanerne og alle vores lands åbne og skjulte dårlige ønsker i og uden for det.

Således kan vi konkludere, at i 50'erne af det XX århundrede gik en anden fase i Kuril-øernes historie. I 1956 blev N.S. Khrusjtjov underskrev Moskva-erklæringen. Hendes holdning er ambivalent. På den ene side blev krigstilstanden afsluttet, og man forsøgte at etablere diplomatiske og konsulære forbindelser med Japan. På den anden side annoncerede USSR sin aftale om at overføre øerne Hamboy og Sikotan til Japan, men efter indgåelsen af ​​en fredsaftale. Men japanerne overtrådte betingelserne i erklæringen og indgik en aftale om militært samarbejde med USA, som sikrede tilstedeværelsen af ​​amerikanske væbnede styrker i Japan. På trods af al kortsynetheden i Khrusjtjovs udtalelser handlede det om "overførsel" og ikke "tilbagesendelse", det vil sige parathed til at disponere over sit territorium som en handling af god vilje, hvilket ikke skaber præcedens for at revidere krigens resultater . Denne erklæring er blevet en "anstødssten" i vores forhold til japanerne i dag.

I Japan kaldes disse territorier ganske enkelt "nordlige territorier", hvilket gør det klart, at de tilhører Japan, og der er intet at skændes om.

Hvilke argumenter fremfører Japan? Japans holdning er først og fremmest baseret på påstanden om, at historisk set er de fire øer Urup, Iturup, Habomai og Shikotan oprindeligt japansk land og forbliver det, på trods af deres besættelse af USSR i 1945. Samtidig henviser de til synodetraktaten af ​​1855, hvorefter den russisk-japanske grænse i området Kuriløerne blev etableret mellem øen Urup og Iturup og Iturup og øerne syd for det blev anerkendt som besiddelser af Japan og Urup og øerne mod nord - Rusland.

I international juridisk henseende er Japans holdning baseret på et legalistisk argument, nemlig at disse 4 øer ikke er en del af Kuriløerne, men en fortsættelse af Hokkaido. Følgelig erklærer Japan, ved at underskrive fredstraktaten, at hun ikke gav afkald på disse øer. Japan baserer således sine påstande på påstanden om, at øerne ikke er en del af Kurilerne. Hvis vi vender os til historien om undertegnelsen af ​​San Francisco-traktaten mellem Japan og USA, vil vi se, at det amerikanske udkast til fredstraktat lod det territoriale spørgsmål stå åbent, fordi der ikke var nogen præcis definition af grænserne for Kuriløerne.

Det territoriale spørgsmål blev officielt annonceret den 19. oktober 1951. Kumao Nishimura, leder af traktatafdelingen i Japans udenrigsministerium, præciserede på et møde i det særlige udvalg for en fredsaftale i Repræsentanternes Hus i Japans parlament begrebet "Kuriløerne", idet han sagde: "Jeg mener, at de territoriale grænser for Kuril-øerne, som der henvises til i aftalen, omfatter både de nordlige Kurilerne og de sydlige Kuril-øer.

Men selv i Japan er der videnskabsmænd, der har en mening, der adskiller sig fra det officielle synspunkt, for eksempel offentliggjorde avisen Hokkaido Shimbun udtalelsen fra professorerne S. Muroyama og H. Wada, som udtrykker tvivl om gyldigheden af ​​udtalelsen om det japanske udenrigsministerium, at begrebet "Kuriløerne", som Japan gav afkald på under San Francisco-fredstraktaten, ikke omfatter øerne Kunashir og Iturup, at det japanske udenrigsministeriums henvisning til synodetraktaten af ​​1885 for at bekræfte Den officielle holdning er uholdbar, fordi, som de mener, på det tidspunkt i løbet af I alle diplomatiske dokumenter er Kunashir og Iturup inkluderet i begreberne Kuril-øerne, og det japanske udenrigsministerium henviste til den japanske tekst af afhandlingen, som er en oversætterens fejl.

I dag hører medierne ofte påstande om, at USSR tillod tvangsbeslaglæggelse af de øer, der tilhører Japan, og spørgsmålet om deres tilbagevenden rejses, og alle former for historiske beviser og sociologiske undersøgelser udføres til fordel for dette.

N.S. Khrusjtjov var en af ​​de første til at foretage en sådan vurdering i sine erindringer: "Hvis vi tidligere havde givet en korrekt vurdering af de forhold, der havde udviklet sig efter den japanske militarismes nederlag og ville have underskrevet en fredsaftale udviklet af amerikansk side uden vores deltagelse, men under hensyntagen til vores interesser ville vi straks åbne en ambassade. Vi blev inviteret til at underskrive en fredsaftale med Japan, men vi nægtede. Der har udviklet sig en tvetydig situation, som fortsætter den dag i dag.

Således er vores stats holdning, ligesom Japans, ganske berettiget, men det skal huskes, at de omstridte områder tilhører os. Og disse territoriers skæbne afhænger af vores stats politik.

http://archive.mid.ru//bl.nsf