Hævnen er min, og jeg vil tilbagebetale epigrafens betydning. Anna Karenina "

Dette materiale præsenterer en undersøgelse af epigrafens rolle i romanen af ​​L.N. Tolstoy "Anna Karenina". Artiklen kan være nyttig, når man studerer romanen i gymnasiet, samt når man studerer epigrafens rolle i litterære værker.

Hent:

Forhåndsvisning:

Betydningen af ​​epigrafen "Hævn er min, og jeg vil betale tilbage" i romanen af ​​L.N. Tolstoy "Anna Karenina"

EPIGRAPH

(Græsk epigraf - indskrift)

1) i det antikke Grækenland, indskriften på monumentet.

2) I europæisk litteratur, en kort redegørelse placeret efter titlen på et værk og forud sendt til teksten eller dens strukturelt fremhævede del (kapitel, bind), hvis betydning afslører læserne indholdet af fortællingen, der følger den. Epigrafen angiver temaet for værket, understreger dets hovedide, fremhæver de vigtige omstændigheder ved plothandlingen. Oftest viser det sig, at epigrafen er citeret nøjagtigt eller unøjagtigt en andens diktum (et fragment af forgængerforfatterens værk, et slagord), men det kan også være forfatterens eget udsagn. Epigraferne kendetegnes ved deres aforistiske, lakoniske.

[ Litteratur og sprog. Moderne illustreret leksikon. - M.: Rosman. Redigeret af prof. A.P. Gorkina 2006].

For dannelsen af ​​læserens holdning er ikke kun epigrafen vigtig, men også dens oprindelse; tidsmæssig, rumlig, sociokulturel, personologisk afstand til kilden.

En epigraf til hendes roman "Anna Karenina" L.N. Tolstoj valgte ord fra Det Nye Testamente. Brevet til apostelen Paulus 'romere, kap. 12, art. 19: ”Hævn ikke dig selv, elskede, men giv plads til Guds vrede. For der står skrevet: Hævnen er min, jeg vil betale, siger Herren. "

Denne epigraf har sin egen historie. V.A. Zhdanov i sit arbejde "Den kreative historie om" Anna Karenina "dvæler detaljeret ved det. Han skriver, at ideen om at introducere epigrafen først blev afspejlet på et ark med separate poster til romanen. Blandt dem er posten: "Min hævn." I den fjerde ufuldstændige udgave af romanen dukkede epigrafen op: "Min hævn." Sandsynligvis, fra hukommelsen, citerede Tolstoy begyndelsen på den bibelske diktum: "Jeg har hævn og gengældelse" (5. Mosebog, kap. 32, s. 35). Og mens han arbejdede med den ottende udgave af romanens første del, tilføjede Tolstoy epigrafen: "Hævnen er min, og jeg skal betale tilbage", det vil sige, at han bragte evangeliets tekst fra apostlen Paulus til Paulus Romerne (kap. 12, art. 19), men introducerede fagforeningen og (kanonisk tekst: "Hævnen er min, jeg skal betale tilbage"). Mest sandsynligt skrev Tolstoy det ned med inerti og huskede måske også foreningen i den bibelske tekst. Det er næppe muligt at påstå ubetinget, som BM Eichenbaum gør, at Tolstoj oprindeligt tog dette bibelske diktum fra Schopenhauers bog "Verden som vilje og repræsentation." Tolstoy læste Schopenhauer -værket i 1869, og Bibelen, Evangeliet, Apostel Paulus 'brev, som Tolstoj udmærket kendte godt før, var i hans hænder lige i halvfjerdserne, da ABC blev oprettet og udgivet med fire slaviske bøger til læsning, der hver indeholder bibelske og evangeliske passager.

Så epigrafen er et tegn, der henviser læseren til den originale tekst og aktualiserer i hans sind minderne og komplekse associationer mellem de to værker. Epigrafen "Hævnen er min, og jeg vil betale tilbage" henviser os, læsere og forskere, til apostlen Paulus 'brev, som også indeholder en henvisning til Det Gamle Testamentes femte Mosebog. I 5. Mosebog (kapitel 32, vers 35) læser vi: "Jeg har hævn og gengældelse, når deres fod ryster ...".

Hvordan skulle vi forstå apostlen Paulus 'ord, som L.N. Tolstoy?

Theophylact bulgarsk i "Blagovestnik" [ Bog 3, M., 2002, 110-111 ] fortolker dette vers således: ”Giv plads til Guds vrede i forhold til dem, der krænker dig. Hvis du hævner dig selv, så hævner Gud dig ikke; og hvis du tilgiver, så hævner Gud ham hårdere. "

Denne idé er udviklet mere detaljeret i "Fortolkning af den hellige apostels Paulus brev" [Creations of Theophan the Recluse, M., 1879, 239-242]: “... Mest af alt bør vi være opmærksomme på den trang til ikke-hævn, der præsenteres her, nemlig overgivelse af sagen til Guds dom. Der er en hævner af sandheden - Gud. Han vil belønne, hvis han skal. Guds vrede er hans retfærdige belønning: for Gud har ikke vrede, men der er en retfærdig belønning, som synes at være vrede for den, der er udsat for den. "

Hævnen er min, jeg vil tilbagebetale, siger Herren”Gud påtager sig hævnens sag. Bland ikke ind i denne sag, siger han sådan set, jeg vil selv betale tilbage. Du vil ikke være i stand til at gøre det ordentligt. Ifølge din er det nu nødvendigt at tage hævn, men ifølge den bedste rækkefølge er det bedre at udsætte hævn, enten et stykke tid eller helt. Du kan slet ikke hævne dig: Den, der har krænket sig selv, kommer til fornuft og retter sin usandhed; hvilket er meget bedre. Hævn nu på ham, så bliver han mere bitter. Jeg sendte dette forgæves til dig for dine misgerninger og dine synder for at befri dig fra fremtidig gengældelse. Hos Mig er alt rettet mod det faktum, at godt vil komme ud af alt - ikke midlertidigt, men evigt, ikke jordisk, men himmelsk, ikke synligt, men åndeligt. "

Således forstår vi ordene hævn, og jeg vil tilbagebetale som en opfordring til ikke-hævn, en opfordring til ikke at dømme sin næste, ikke at reagere med ondt mod det onde, for kun Gud har ret til at tage hævn og vende tilbage. Hævn er ikke for menneskelig dom.

Det er interessant at overveje Tolstoyan -epigrafen fra sprogets synspunkt. Pronominet ME præsenteres for den moderne læser i form af dativsagen. Dette bringer forskellige betydninger til fortolkningen. I den gamle kirkeslaviske form svarer ME imidlertid til den moderne genitive sag med betydningen tilhørsforhold! (jf. art \ sl. For evigt og altid - skam for evigt og altid). De der. skal læses som følger: hævn er fra mig, kommer fra mig = min hævn. Således bliver Herrens ord forståelige, hvilket angiver den hævn- og gengældelsesret, der tilhører ham.

Ordet hævn går tilbage til ordet hævn - slægt ltsh. miju "at ændre", OE mḗthati, mitháti "skælder ud", mithás "indbyrdes skiftevis", avest. miϑ a- "pervers, falsk", lat. mūtō, -ārе "at ændre", mūtuus "gensidig, gensidig", goth. missô adv. "hinanden", missa-dēÞs "onde gerning". [Vasmer. Etymologisk ordbog for det russiske sprog]. Den negative konnotation er indlysende.

Az er et Old Church Slavonic pronomen på 1 person ental, hhv. moderne I. I moderne sprog har den en boglig farve,

TILBAGE, (bogretoriker.). 1. hvad. Give, give, give (som svar, som belønning for noget). Hilsen til nogen. Giv retfærdighed. Giv æren til fortjenesten. 2. hvad for hvad. Hævn. At gøre godt for ondt. [ Ushakovs ordbog].

Bemærk, at den kanoniske tekst mangler foreningen af ​​I.L. Tolstoy introducerer ham. For hvad? Således bevæger forfatteren sig fra nøjagtigt citat, som om at bringe den hellige tekst tættere på daglig tale: klarheden og ubetingelsen i den kanoniske "Hævn er min, jeg vil tilbagebetale" er tabt. Hver helt kan sådan set "prøve" dette ordsprog, tage retten til retten. På samme tid sættes hævn og gengældelse på samme niveau takket være forbindelsesforeningen, der udtrykker lige forhold. I Tolstojs kunstneriske verden synes hævn og gengældelse at smelte sammen. Derfor forekommer det os, det særlige "levende liv" i romanen: godt vinder ikke altid på én gang, nogle helte slipper afsted med alt, mens andre straffes hårdt af højere magter.

Uden forståelse af epigrafens betydning er det naturligvis umuligt at opfatte hovedideerne i Tolstojs arbejde tilstrækkeligt. Alle, der skrev om romanen (og det var hovedsageligt om Anna Kareninas skæbne) skrev om epigrafen "Hævn til mig, og jeg vil tilbagebetale" til romanen "Anna Karenina" i et forsøg på at opklare dens essens. Spørgsmålet om epigrafens betydning i forhold til romanen er dog stadig kontroversielt.

Zhdanov anfører en sådan sag i sit arbejde. Næsten tredive år efter eksamen fra Anna Karenina modtog Tolstoy et brev fra to piger, elever fra sjette klasse fra Vologda. De spurgte "i hvilken relation til indholdet i romanen Anna Karenina er epigrafen:" Hævnen er min, og jeg vil betale tilbage "", og udtrykte, hvordan de forstår det: "Vi tror, ​​at en person, der har overtrådt moralske regler, vil være straffet. "... På konvolutten af ​​deres brev af 29. oktober 1906 skrev Tolstoy: "Du har ret."

Gættede skolepigerne virkelig meningen med epigrafen?! Sikkert ikke. Når alt kommer til alt, hvis du omhyggeligt læser romanens tekst, kan du endda se modsigelsen af ​​deres dristige tanke: Steve og Betsy Tverskaya er ustraffet for den moralske krænkelse, som Anna dør for.

Det forekommer passende for os at vende os direkte til forfattere, kritikere og litteraturvidenskabsmænds meninger vedrørende epigrafen til Tolstojs roman for at lysne vores forståelse af den bibelske epigraph op.

Jeg forstod denne epigraf på min egen måde Dostojevskij , der afsatte mere end ét kapitel til "Anna Karenina" i "Forfatterens dagbog" for 1877. Forfatteren til Kriminalitet og straf ser i Tolstojs romanen ny løsning på det gamle spørgsmål om "menneskers skyld og kriminalitet"Noterer sig, at Tolstojs tanke kommer til udtryk" i en enorm psykologisk udvikling af menneskesjælen, med frygtelig dybde og styrke, med en hidtil uset realisme af kunstnerisk skildring i vores land, "skriver Dostojevskij: den socialistiske læge formoder, at du i intet samfund vil undslippe ondskab, at menneskesjælen vil forblive den samme, at abnormitet og synd udgår fra sig selv, og at endelig er menneskelovens love så stadig ukendte, så ukendte for videnskaben, så ubestemt og så mystiske, at der ikke er og kan endnu ikke være hverken healere eller endelige endelige dommere, men der er en, der siger: "Hævnen er min, og jeg skal betale tilbage." Han alene kender hele denne mysterium og menneskets endelige skæbne "(T. 25, s. 201-202).

Dostojevskij oversætter romanens problemer fra social til filosofisk og ser årsagen til Anna Kareninas tragedie i sin natur. Forfatteren til "Kriminalitet og straf" anser tragedien for heltinden i Tolstojs roman i ethvert samfund muligt, da ondskab og synd lurer i den menneskelige natur fra begyndelsen og ikke kun opstår under påvirkning af miljøet. I denne fortolkning begyndte Tolstojs socio-psykologiske roman at ligne Dostojevskijs filosofiske roman, der med henvisning til den menneskelige sjæls evige mysterium og mysterium kun anerkender Gud som den eneste moralske vindicator, der kender skæbnen og derfor er i stand til at dømme mennesker.

Det er vigtigt for Dostojevskij, at en person "... ikke kan påtage sig at beslutte noget ... med stolthed over sin ufejlbarlighed ..." fordi "... han selv er en synder ..."(T. 25. s. 202).

Men Dostojevskij ser vejen ud af situationen skabt for Anna i tilgivelse, "... barmhjertighed og kærlighed." Denne exit "... glimrende skitseret af digteren i romanens genial scene, selv i den næstsidste del af den, på scenen for den dødelige sygdom hos romanens heltinde, når kriminelle og fjender pludselig omdannes til højere væsener , til brødre, der har tilgivet hinanden, til væsener, som de ved gensidig tilgivelse fjernede sig fra løgne, skyld og kriminalitet, og samtidig begrundede de sig selv med fuld bevidsthed om, at de havde modtaget retten til det "(T 25, s. 202).

Det skal dog huskes, at dette kun var en meget vanskelig situation på baggrund af Anna's mulige død, da fjenderne tilgav hinanden og blev forelsket i ægte kristen kærlighed. Og Tolstoy, der indser dette, viser, at helte i hverdagen ikke kan leve efter kristne bud.

Han tilbød sin fortolkning af epigrafens betydning til romanen A.A. Fet. "Tolstoy peger på" Jeg vil tilbagebetale ", - skriver Fet i sin artikel om" Anna Karenina ", - ikke som en stang af en modbydelig mentor, men som tingenes straffekraft." I begyndelsen af ​​artiklen satte han Schillers digte: "Naturloven ser bag alt ..."

Med denne fortolkning af romanen som "en streng uforgængelig dom over hele vores livsorden" får epigrafen en ny, filosofisk-historisk snarere end moralfilosofisk betydning-som en indikation på den nærliggende "frygtelige dom" over hele ordenen af liv. Tolstoy kendte denne fortolkning af gengældelsestanken i sin roman med henvisning til Schillers ord om "naturloven" og var enig med hende: "Alt, hvad jeg ville sige, er blevet sagt."

Tolstojs samtidige - RV Ivanov -Razumnik og MS Gromeka - holdt sig til det anklagende synspunkt. Længe var litteraturkritik enig i deres holdning, da Tolstoy selv gav autorisation til Gromekas artikel om romanen "Anna Karenina". I en samtale med GA Rusanov (1883) kaldte Tolstoy denne artikel "fremragende": "Han forklarede, hvad jeg ubevidst lagde i arbejdet. Den smukkeste, den smukkeste artikel! Jeg er ærefrygt for hende. "Anna Karenina!" Derfor lægger vi stor vægt på stillingen Højt , siden efterfølgende litteraturkritik i mange henseender gentog vurderinger af denne kritiker.

Således identificerede Ivanov-Razumnik betydningen af ​​epigrafen og romanen og reducerede alle temaer for Anna Karenina til et smalt tema udtrykt i epigrafen: "hovedtemaet, hovedbetydningen af ​​Anna Karenina, hele betydningen af ​​den formidable epigraf "er at" en person ikke er i stand til at bygge sin lykke på en andens ulykke ... Anna tog dette skridt - og for dette, "Hævnen er min, og jeg vil betale tilbage ..."

Men reduktionen af ​​alle de komplekse og brede problemer i romanen til ét tema, der er indeholdt i epigrafen, ville nedbryde betydningen af ​​"Anna Karenina", denne roman om "langt åndedrag". Betydningen af ​​epigrafen strækker sig ikke kun til Anna Karenina, men også til alle personerne i romanen, og det ideologiske indhold i værket er meget bredere end fortolkningen af ​​epigrafet foreslået af Ivanov-Razumnik.

Ligesom Ivanov Razumnik,FRK. Gromeka mener, at "man ikke kan ødelægge en familie uden at skabe ulykke for den, og ny lykke kan ikke bygges på denne ulykke." [ Gromeka. Et foredragsforløb, 1893].

Denne dom er kun principiel sand, men som den anvendes på heltinden i Tolstojs roman, dækker den ikke hele hendes tragedie. Shevtsova i sin afhandling polemiserer hun med Gromekas synspunkt: Anna er utilfreds, ikke kun fordi hun gjorde Aleksey Alexandrovich og Seryozha ulykkelige, men også fordi hun efter at have forelsket sig i Vronsky og brudt med Karenin overtrådte universelle menneskelige morallove. Anna, der er gået til Vronsky, begår "utroskab": "Og hvis en kone skiller sig fra sin mand og gifter sig med en anden, begår hun utroskab." På samme tid har Det Gamle og Det Nye Testamente forskellige holdninger til en ægteskabsbryder. Så i 5. Mosebog befalede Moses at stene en kvinde dømt for utroskab, og i Johannesevangeliet fordømmer Jesus Kristus ikke en synder, for blandt de skriftkloge og farisæerne, der bragte hende til ham, var der ingen syndfri person ("Hvem er uden synd blandt jer, kast først en sten på hende "). [Shevtsova Diana Mikhailovna. Bibelske epigrafers funktion i den kunstneriske struktur af romanerne af L. N. Tolstoy ("Anna Karenina", "Opstandelse") og F. M. Dostojevskij ("Brødrene Karamazov"): Dis. ... Cand. philol. Videnskaber: 10.01.01 N. Novgorod, 1997 201 s. RSL OD, 61: 98-10 / 298-1]

I meget lang tid analyserede forskere Kareninas tragedie udelukkende fra den sekulære side, mens Shvetsova betragter det fra den åndelige, kanoniske side.

For at vende tilbage til analysen af ​​Gromekas artikel kan vi ikke andet end være enig i hans opfattelse af, at der er “menneskelige ånds love” “... og det afhænger af en persons vilje til at være enig med dem og være glad eller overskride dem og være utilfreds ”. Med denne erklæring erkender Gromeka, at en person frit kan vælge kriminalitetens vej eller aftale med "den menneskelige ånds love".

Man kan ikke være enig i Gromekas idé om, at Anna, efter at have ødelagt sin familie med Karenin, gik imod verdens meninger og ikke kunne modstå dens isolation og fordømmelse: en uundgåelig tilstand af ro og frihed og en åben krig med den vil forgifte, sårdannelse og afkøler den mest ivrige følelse. " Det er den offentlige mening, der bekymrer Anna mindst af alt, når hun i sin døende monolog tænker på sit fremtidige liv. Hun ser ikke muligheden for at blive virkelig glad i sig selv. Derfor kunne den offentlige mening alene, som kun var en katalysator for den skadelige udvikling af hendes følelser, ikke føre heltinden til selvmord (for eksempel havde hun ikke engang ideen om selvmord efter den berømte scene i kassen på St. Petersborg operahus, hvor Madame Kartasova åbent udtrykte den offentlige mening: "Hun sagde, at det er skammeligt at sidde ved siden af ​​mig," skreg Anna og fortalte Vronsky om hændelsen i teatret.

Ja, ja, en af ​​betydningerne ved epigrafen "Hævnen er min, og jeg vil betale" var, at folk ikke kan dømme andre mennesker, fordi de selv ikke er mindre syndige end de dømte. Baseret på epigrafen er det kun Gud, der kan dømme et menneske, og han kan i Tolstojs forståelse være en "evig morallov", der er i enhver persons sjæl.

Uden tvivl er der i Tolstojs værk hørt Veresaev motivet "levende liv", der protesterer mod enhver krænkelse af naturen, naturligheden, sandheden. Men Veresaev rejste ikke spørgsmålet om at straffe en person, der overtrådte moralens universelle love, og ikke kun hans sjæls lov, "sit eget væsen".

D.S. Merezhkovskyrettede med rette opmærksomheden på, at "den største menneskelige forbrydelse, udført ved nådesløs guddommelig retfærdighed i ånden i Moses 'Femte Mosebog -" Hævnen er min, jeg vil tilbagebetale " - for skaberen af" Anna Karenina "er en krænkelse af ægteskabet Troskab.

I moderne litteraturkritik, som i den foregående russiske prærevolutionære kritik, fortsatte samtalen om epigrafen til "Anna Karenina".

Så, B. M. Eikhenbaum i sin artikel "Tolstoy og Schopenhauer" (1935) hævdede, at epigrafen til romanen "Tolstoy naturligvis ikke ville sige, at Gud fordømte Anna, men at han, forfatteren, nægter at dømme Anna og forbyder det til læserne. Fortolkningen af ​​Annas selvmord som straf forsvinder. Hun er et offer, der kan være ynkeligt. Ordene: "Hævnen er min, og jeg skal betale" refererer ikke til Anna, men til alle karaktererne, til helheden roman: til den usandhed og løgne, til det onde og bedrag, hvis offer Anna går til grunde. "

Så allerede her Eichenbaum afviser den anklagende logik fra forfatteren af ​​romanen i forhold til hans heltinde ogfokuserer på Tolstojs dom om det sekulære samfund, hvor tragedien om Anna Karenina afspilles.

I sin bog Leo Tolstoy. Halvfjerdserne "BM Eikhenbaum skriver:" Men fra Tolstojs synspunkt ... Anna og Vronsky er stadig skyldige ... før livet, før "evig retfærdighed." De er slaver for deres passion, deres egoisme. Derfor er deres kærligheden genfødes til lidelse - til melankoli, til had, til jalousi ... Anna lider og dør ikke af ydre årsager - ikke af, at samfundet fordømmer hende, og hendes mand ikke giver skilsmisse, men af ​​lidenskab selv, fra den "onde ånd." Lidenskab blev til en kamp - til en "dødelig duel", med Tyutchevs ord.

Anna og Vronsky begyndte kun at blive underlagt deres egen moralske dom ("evig retfærdighed"), kun fordi de fanget af ægte lidenskab hævede sig over denne verden af ​​ren hykleri, løgne og tomhed og trådte ind i menneskelige følelser. ... Levin, der også stod på afgrundens kant, er frelst, fordi han lever med livets fylde og stræber efter implementering af moralloven. "

Men, fortsætter Eikhenbaum, hvis "en formidabel gengældelse hænger over alle, der snublede på hans vej," hvad så med Betsy Tverskaya og andre "professionelle syndere"? Det herEikhenbaum udtrykte Tolstojs idé om, at i Tolstojs romaner lider alle negative karakterer uden moralsk følelse i Tolstojs romaner ikke, og alle meget moralsk positive helte lider og er underlagt deres egen moralske dom.

E.N. Det mener Kupreyanova Annas selvmord blev forårsaget ikke kun af social forfølgelse, men også af den ødelæggende udvikling af hendes egne følelser. Denne betydning er sat ind i den bibelske diktum af Tolstoy: "Hævnen er min, og jeg skal betale tilbage", sat som en epigraph til romanen. Epigrafen omfatter langt fra al bredden og kompleksiteten af ​​det, Tolstoy sagde og beskrev i sit vidunderlige værk. Den religiøse idé om guddommelig gengældelse i romanen modtager ikke kunstnerisk udførelse. Derfor,den bibelske epigraf skal forstås ikke bogstaveligt, men billedligt: ​​ikke Betsy Tverskoy, ikke grevinde Lydia Ivanovna og andre typiske repræsentanter for den korrupte sekulære rabble for at dømme Anna ".

Man kan ikke andet end være enig med Kupreyanovas opfattelse af, at epigrafen ikke dækker alle temaerne i romanen, og den ikke altid skal forstås i bogstavelig forstand. Epigrafen indeholder imidlertid ikke kun temaet om guddommelig gengældelse, men også Tolstojs idé om, at en person, der har overtrådt kristendommens moralske bud og indset dette, straffer sig selv. Derfor, i fortolkningen af ​​Kupreyanova, modtager epigrafen virkelig ikke kunstnerisk udførelse i romanen.

NN Ardens skrev: ”Tolstoy forstod epigrafen i en humanistisk ånd. Han truer ikke nogen og lover ikke at hævne sig på nogen. I den bærer han tanken om, at dommen og fordømmelsen af ​​menneskelige handlinger tilhører Gud, men ikke mennesker. Spørgsmålet om hævn og "gengældelse" er et spørgsmål om "Gud", men ikke om menneskelig dom og menneskelig hævn. ("Jeg tilbagebetaler" - det vil sige hævnretten tilhører mig, - kun Gud kan dømme, men ikke mennesker) ".

Ardens bemærkede korrekt, at Tolstoy ønskede at vise inkompetencen af ​​menneskelig dom og den eneste mulige dom fra Gud med sin epigraf til romanen, men Ardens sagde ikke, hvordan Tolstoj forstod Gud.

Dette blev skrevet senere af M.B. Khrapchenko i bogen "Leo Tolstoy som kunstner": "Az for forfatteren af ​​"Anna Karenina"- dette er ikke bare Jehova, og måske endda slet ikke Jehova, mengodt, som er en betingelse for det sande liv, de menneskelige krav, uden for hvilke det er utænkeligt". Således er Gud efter Tolstojs opfattelse den højeste morallov, der er indeholdt i en persons sjæl, og overtrædelse af denne lov truer en person med døden, der kommer fra ham selv.

For E.G. Babaeva epigrafen var en afspejling af Tolstojs moralske og filosofiske holdning i halvfjerdserne: ”Tolstoy tænker på menneskets moralske ansvar for hvert eneste ord og hver handling.Og tanken om epigrafen består sådan set af to begreber: "der er ingen skyldige i verden" og "det er ikke os, der skal dømme."Begge disse begreber svarede perfekt til den indre natur i Tolstojs episke tankegang. Gengældelse var ifølge Tolstoy i hendes (Annas) sjæl. Babaev, der afslører Tolstojs synspunkt, beviser, at Anna straffer sig selv, fordi hun indså hendes afvigelse fra de guddommelige morallove, især fanger i evangeliet (hun blev forelsket i Vronsky og overlod Karenin, hendes lovlige mand, til ham, derved krænker ægteskabets sakrament, hvorved Gud forbinder to mennesker).

Efter vores mening er V.V.s synspunkt Nabokov, der skrev i "Foredrag om russisk litteratur": "Foreningen af ​​Anna og Vronsky er kun baseret på fysisk kærlighed og er derfor dømt .... kærlighed kan ikke kun være fysisk, for så er den egoistisk, og egoistisk kærlighed er ikke skabe, men ødelægger. Så hun er syndig. "Ifølge Nabokov har epigrafen to betydninger: "for det første havde samfundet ingen ret til at dømme Anna, og for det andet havde Anna ingen ret til at straffe Vronsky ved at begå selvmord".

HVIS Eremina mener, at epigrafen bærer tanken om Guds dom. Anna Karenina, der overtræder det kristne bud om ægteskabets sakrament, gør selv sit liv til et helvede. "Ægteskabsbrudets vej er en frygtelig, smertefuld vej, der fører til en ubalance, uoverensstemmelse mellem personligheden, efter evangeliet, gentager Tolstoj." Hævnen er min, og jeg skal betale tilbage. "Dermed sluttede den store kærlighed, ikke helliggjort ved lovene. af kristen moral, bygget på en andens sorg og ulykke, og som for vores øjne blev til en køns kamp, ​​hvor enhver kæmper for sig selv, for sin magt over sin elskede. "

Man kan ikke andet end være enig i synspunktet fra TP Tsapko, der mener, at "... epigrafen" Hævn er min, og jeg vil tilbagebetale "spiller rollen som et situationsgrundlag og skaber en filosofisk og religiøs undertekst på historielinjerne af hoved- og bipersonerne. moralsk (guddommelig) lov fører til en gradvis glemsel af Gud, til kærlighedsløshed, til forældreløshed, familieløshed og derfor til opfattelsen af ​​verden som et kaosrige, hvorfra kun en frelse er døden. og kærlighed i en persons liv. " DerforT.P. Tsapko forbinder epigrafen med historierne om Anna og Levin og sporer ved hjælp af deres eksempel tabet og fundet af Gud som den højeste morallov i menneskets sjæl selv.

Ranchin: Men en yderligere fortolkning er også mulig. Ifølge Kristi ord,"Fra alle, til hvem der er givet meget, vil der kræves meget"(Lukas 12:48). Anna får mere end dem, der ikke er loyale over for Betsy Tverskaya eller Steve Oblonsky. Hun er mentalt rigere og tyndere end dem. Og det blev sigtet hårdere fra hende. Denne fortolkning svarer til betydningen af ​​epigrafen til teksten i den første færdige udgave af romanen. Da syvende del af Anna Karenina dukkede op på tryk, huskede læsere og kritikere epigrafen til romanen. Mange troede, at Tolstoy fordømte og straffede sin heltinde efter denne bibelske diktum. I fremtiden havde kritikerne ikke kun en tendens til dette anklagende synspunkt, men holdt også fast i en anden, berettigende holdning, som Tolstoj indtager med hensyn til sin heltinde. Således så kritikken i epigrafen en afspejling af Tolstojs position i forhold til Anna Karenina og afgjorde spørgsmålet: hvem er forfatteren til hende - en genial anklager eller en genial advokat?

"" Anna Karenina "har ikke én eksklusiv og ubetinget sandhed - i den sameksisterer mange sandheder og kolliderer samtidigt med hinanden", - sådan tolker EA Maimin epigrafen.

Vi undersøgte de typiske syn på epigrafens betydning i romanen "Anna Karenina". Denne sammenligning viser, at nogle forskere mente, at Tolstoy fordømte sin heltinde og reducerede alle ideerne i epigrafen til dette snævre problem. Andre forskere forstod epigrafen mere bredt: som en anerkendelse af moralske love, manglende overholdelse, hvilket indebærer psykisk lidelse for personen selv. Vores synspunkt er tæt på den brede læsning af epigrafen.

Som Tolstoy skrev, kan tanken udtrykt i epigrafen ikke skelnes særskilt fra, men det må betragtes "i den endeløse labyrint af koblinger."

Baseret på denne kommentar fra romanens forfatter tilskriver vi epigrafens betydning til alle romanens helte som følger. Næsten hver helt i romanen påtager sig retten til at dømme andre. Små helte-syndere dømmer imidlertid kun dem omkring dem, og helte, som "meget er blevet givet" (Anna, Levin, Karenin, Dolly), dømmer også sig selv! Således tager de sig selv retten til at dømme og belønne, styret af indre moral. For nogle er det højt, for andre er det fattigt. Skyld- og dømmemotivet løber gennem hele stykket.

Lad os vende os til teksten. For eksempel dømmer Lydia Ivanovna Anna - fratager hende et møde med sin søn og forestiller sig ikke engang hendes syndighed: “Grevinde Lidia Ivanovna dækkede sit ansigt med sine hænder og var tavs. “Hvis du spørger om mit råd,” sagde hun efter at have bedt og åbnet sit ansigt, “så råder jeg dig ikke til at gøre det.

Lydia Ivanovna skrev følgende franske brev: "Kære kejserinde, Erindringen om dig for din søn kan føre til spørgsmål fra hans side, som ikke kan besvares uden at lægge en fordømmelsesånd i barnets sjæl for, hvad der skal være helligt for ham, og derfor beder jeg dig forstå din mands afvisning i ånden af ​​kristen kærlighed.».

En dame i teatret dømmer Anna: "Hun sagde, at det var skammeligt at sidde ved siden af ​​mig."

Anna og Vronskys mor bedømmer: “Ja, hun sluttede, som sådan en kvinde skulle have afsluttet. Selv døden valgte hun modbydelig, lav.

Nej, uanset hvad du siger, en dårlig kvinde. Nå, hvad er det for desperate lidenskaber? Det er noget helt særligt at bevise. Så hun beviste det. Hun ødelagde sig selv og to vidunderlige mennesker - hendes mand og min uheldige søn».

Disse kvinder med dårlig moral påtager sig retten til at dømme Anna og betale hende tilbage.

Men Anna dømmer selv, men på en anden måde. I begyndelsen af ​​romanen påtager hun sig forsoningen mellem Sveta og Dolly. Og på spørgsmålet om sidstnævnte om tilgivelse, svarer hun og vurderer først og fremmest hendes sjæl: ”- Ja, men ville du tilgive?

Jeg ved det ikke, jeg kan ikke dømme ... Nej, det kan jeg, ”sagde Anna og tænkte; og fangede situationen i hendes sind og hængte den på de interne vægte, tilføjede hun: - Nej, jeg kan, jeg kan, jeg kan. Ja, jeg ville tilgive. Jeg ville ikke være den samme, ja, men jeg ville have tilgivet, og jeg ville have tilgivet, som om dette ikke var sket, det var slet ikke».

Efter hendes fald, et brud med hjertets høje moral, som så tiltrak Anna, begynder Karenina at bedømme dem omkring hende. Først og fremmest Vronsky. Ved ankomsten fra teatret udbryder hun: "Du er skyld i alt!". I slutningen af ​​romanen kom ideen om at straffe sin elskede til hende: “Ja, at dø! .. Og skam og skam Alexey Alexandrovich, og Seryozha, og min frygtelige skam - alt er reddet af døden. Dø - og han vil fortryde, han vil fortryde, han vil elske, han vil lide for mig". "Der var kun én ting - at straffe ham." Med sådanne tanker kaster Anna sig under toget. Og i sidste øjeblik af hendes liv dukker den rigtige Anna op igen, med høj moral og tro på Gud. Først i dødsøjeblikket (som mange Tolstojs helte) bliver sandheden åbenbaret for hende, og hun udbryder: ”Hvad gør jeg? Hvorfor? Herre, tilgiv mig alt! " Nu returnerer Anna retten til at dømme sig selv og alt og tilbagebetale Gud. Hun beder om tilgivelse! En tung smertefuld sten faldt fra hendes sjæl, denne sten - at stå uden for den almindeligt accepterede moral og dømme selv. Hun forsøgte selv at tilbagebetale, dette førte hende til døden.

Fortolk dog ikke epigrafen kun angående Annas skæbne. På jagt efter lykke og harmoni dømmer Levin også. Han forlader landet efter et afvist tilbud og dømmer sig selv til muligheden for lykke. Levin betragter sig selv som en vantro. Derfor leder han i sit liv efter et grundlag for dom, ikke i kristne bud. Og han finder det i godhedens lov: ”hvert minut af hende (livet) er ikke kun ikke meningsløst, som det var før, men har en ubestridelig betydning af det gode, som jeg har magten til at lægge i hende».

Karenin dømmer også sin utro kone, men tilgiver hende! Han følger det kristne bud på hans hjertes befaling.

Straffer sig selv for Anna Vronskys død, går i krig. Helten forsøger at betale sig tilbage og ønsker at gå til grunde.

Ordene om menneskene passer organisk ind i vores synspunkt: ”Ved ydmygelse, fratagelse af enhver art købte folket den kære ret til at være ren for blod og fra dom over deres naboer.».

Dermed efter vores mening er meningen med epigrafen hævn over mig, og jeg vil tilbagebetale, at romanens helte påtager sig retten til at dømme sig selv og deres naboer. Følgelig arrogater de sig selv og Guds ret til at give og tage hævn. Denne frygtelige vej fører dem til disharmoni, misforståelse, død.

Med henvisning uden ord henviser Tolstoy os ikke kun til den hellige tekst, men tillader også sine helte at "prøve" disse ord. Epigrafen er en af ​​måderne at dialogisere en monolog på og indføre et andet, ikke-forfatterens synspunkt i det. Og epigrafen i Tolstoy er sådan set en semantisk nøgle til opfattelsen af ​​forskellige karakterer: nogle er kun i stand til at fordømme andre, andre fordømmer og straffer sig selv, tilgiver dem omkring dem, kommer til tro på Gud.

Epigrafen hentet fra Bibelen uddyber romanens semantik, afspejler principperne for værkets sammensætning som helhed samt billedsystemet.

Efter afslutningen af ​​"Krig og fred" L.N. Tolstoy fortsætter med at være interesseret i decembristernes historie, derefter, revet med af begivenhederne i begyndelsen af ​​århundredet, tænker han på at skrive en historisk roman om Peter 1.s æra. I 70'erne, L.N. Tolstoy begyndte at tænke mere og mere dybt på problemerne med ægteskab og familie. Den omgivende virkelighed gav mange materialer til refleksion over familielivets spørgsmål. I januar 1872 kastede Anna Stepanovna Pirogova sig under et tog på Yasenki -stationen. Ulovlig kone til nabogrundejeren Bibikov. Familien Tolstoy kendte den afdøde kvinde godt, og hendes tragiske skæbne blev ekko i romanen Anna Karenina. Tolstoy arbejdede på den nye roman i over fire år, fra 1873 til 1877. Familietemaet, der først blev fremsat, viste sig at være forbundet med sociale, sociale, filosofiske spørgsmål; værket voksede til en stor social roman, som afspejlede forfatterens liv i dag. Tolstoy byggede Anna Karenina på to måder: fordømmelse af byliv og borgerlig kultur (Anna-Karenin-Vronskys linje) og skildring af patriarkalske ejendomsliv (Levins-Kittys linje).

I Moskva, på stationen på Nikolaev -jernbanen, mødte grev Alexei Kirillovich Vronsky sin mor, der kom fra Skt. Petersborg. Mens han ventede på toget, tænkte han på den unge Kitty Shtcherbatskaya, på hendes kærlighed til ham, hvorfra han "følte sig bedre, renere selv." ”Vronsky fulgte konduktøren ind i vognen og stoppede ved indgangen til afdelingen for at gøre plads til damen, der skulle af sted. Med den sædvanlige taktik fra en sekulær person bestemte Vronsky med et blik på denne dames udseende, at hun tilhørte det høje samfund. Han undskyldte og var ved at gå til vognen, men følte behov for at se på hende igen ... Da han så sig omkring, vendte hun også hovedet. Skinnende, der virkede mørkt af tykke øjenvipper, grå øjne venlige, opmærksomt hvilede på hans ansigt, som om hun genkendte ham og straks flyttede til den nærliggende skare, som om han ledte efter nogen. " Det var Anna Arkadyevna Karenina. Efter at have mødt tilfældigt, kan Anna og Vronsky ikke glemme hinanden.

Anna Karenina-gift kvinde, mor til en otte-årig søn; hun forstår, at Vronsky ikke kan og bør interessere hende. Ved Moskvabolden ser Kitty, der så på hende, at "Anna er fuld af beundringsvinen, hun vækker ..." Anna beslutter sig for at forlade Moskva og vende hjem til St. Petersborg for ikke at møde Vronsky . Hun opfyldte sin beslutning, og dagen efter fulgte hendes bror med hende til Petersborg. Men ved stoppet i Bologoye, da hun steg ud af vognen, mødte Anna Vronsky.

“-Jeg vidste ikke, at du skulle. Hvorfor går du? - sagde hun ... Og uimodståelig glæde og animation skinnede i hendes ansigt.

Hvorfor går jeg? - gentog han og så hende lige i øjnene, - du ved. Jeg vil være, hvor du er, ”sagde han,” og jeg kan ikke gøre andet.

Han sagde, hvad hendes sjæl ønskede, men hvad hun frygtede med sit sind. Hun svarede ikke, og på hendes ansigt så han kampen. " Forfatteren understreger forvirringen og angsten i Annas sjæl ved at beskrive den rasende natur. ”Og samtidig, som om man var ved at overvinde en forhindring, væltede vinden sne fra tagene på bilerne. Han fløj det med et revet jernark, og den tykke fløjte fra et damplokomotiv brølede dystert. Al rædsel ved snestormen syntes hende endnu smukkere nu. "

Dette møde afgjorde Annas skæbne. Uanset hvor hårdt hun forsøgte at vende hjem og leve på den gamle måde, lykkedes det ikke. Kærligheden til Vronsky fik hende til at se anderledes på sit ægteskab. ”... jeg indså, at jeg ikke længere kan bedrage mig selv, at jeg lever, at jeg ikke er skyldig, at Gud har gjort mig sådan, at jeg har brug for at elske og leve,” tænker Anna. Manglende evne til at bedrage, oprigtighed og sandfærdighed trækker hende ind i en vanskelig konflikt med Karenin og det sekulære miljø.

Aleksey Aleksandrovich Karenins skæbne, Annas mand, er uden tvivl tragisk, og meget i hende får mig til at have ondt af ham. Karenin er ikke en "ond maskine", som Anna kalder sin mand i et anfald af fortvivlelse. Tolstoy viser sin oprigtighed, menneskelighed i forsoningsscenen med sin kone. Selv indrømmer Vronsky, at i forsoningsøjeblikket var Karenin "i en uopnåelig højde." Mens han ærligt afslører den fulde tyngdekraft i Karenins menneskelige oplevelser, analyserer Tolstoy på samme tid dybt hans holdning til sin kone og hans adfærd. Allerede ikke en ung mand mødtes Aleksey Alekseevich med Anna Arkadyevna, som var 20 år yngre end ham.

"Han foreslog og gav sin kone al den følelse, han var i stand til." Efter at have skabt den "atmosfære af lykke", der var blevet hans vane, opdagede Karenin pludselig, at den var brudt sammen på en "ulogisk" måde. Tolstoj sammenligner Karenin med en mand, der roligt gik over broen og pludselig så "at denne bro er blevet demonteret, og at der er en afgrund." Denne afgrund var selve livet, broen var det kunstige liv, som Alexey Alexandrovich levede. "Karenin tester sine levende, naturlige følelser med de begreber og normer, der er fastlagt af staten og kirken." Efter at have lært om Annas forræderi, efter "en mærkelig følelse af fysisk medlidenhed med hende", følte han, at han nu var optaget af spørgsmålet om "hvordan i det bedste, mest anstændige, mest bekvemme for sig selv og derfor på den mest fair måde at ryste fra snavs, hvormed hun sprøjtede ham i sit fald, og fortsæt med at gå vejen til et aktivt, ærligt og givende liv. " Men han er utvivlsomt en egoist, han er slet ikke interesseret i, hvorfor Anna ændrede sig, han er ligeglad med, at Anna er utilfreds med ham, han behøver kun at ryste snavs af. Han er en værdig søn af det miljø, han bevæger sig i. Metodikitet, forsigtighed, livløs systematik - egenskaber, der er karakteristiske for de bureaukratiske miljøs højeste kredse - viste sig imidlertid at være magtesløse i sammenstødet med livet.

Vronsky blev lidenskabeligt forelsket i Anna, denne følelse fyldte hele hans liv.

En aristokrat og en herre, "et af de bedste eksempler på den gyldne ungdom i Sankt Petersborg", forsvarer han Anna over for verden, påtager sig de alvorligste forpligtelser i forhold til sin elskede kvinde. Beslutsomt og direkte "meddeler han sin bror, at han ser på sit forhold til Karenina, som om han var et ægteskab ..." I kærlighedens navn ofrer han sin militære karriere: han går på pension, og i modsætning til sekulære forestillinger og skikke, forlader med Anna i udlandet. Jo mere Anna lærte Vronsky at kende, "jo mere elskede hun ham"; og i udlandet var hun utilgiveligt glad. Men "Vronsky var i mellemtiden på trods af den fulde erkendelse af, hvad han havde ønsket sig så længe, ​​ikke helt glad ... Han følte hurtigt, at begær efter begær, længsel var steget i hans sjæl."

Forsøg på at engagere sig i politik, bøger, maleri gav ikke resultater, og i sidste ende virkede det ensomme liv i en italiensk by ham kedeligt; det blev besluttet at tage til Rusland.

Det sekulære samfund tilgav Vronsky for det åbne forhold mellem Anna og Vronsky, men ikke Anna. Alle husene til hendes tidligere bekendte var lukket for hende. Vronsky, der havde fundet styrken til at tilsidesætte fordommene i sit miljø, bryder ikke helt med dette miljø, selv da det sekulære samfund begyndte at forfølge sin elskede kvinde. Det militærpaladsmiljø, hvor han roterede i lang tid, påvirkede ham ikke mindre end de officielle og bureaukratiske sfærer på Karenin. Og ligesom Karenin ikke kunne og ikke ville forstå, hvad der foregik i Annas sjæl, så var Vronsky meget langt fra dette.

Kærlig til Anna glemte han altid, hvad der ”udgjorde den mest smertefulde side af hans forhold til hende - hendes søn med hans spørgsmålstegn, som det syntes for ham, ser ud. Denne dreng var oftere end nogen anden en hindring for deres forhold. " På scenen for Annas møde med sin søn Serezha Tolstaya, med en kunstner-psykologs uovertrufne dygtighed, afslørede han dybden af ​​familiekonflikten. Følelserne hos en mor og en kærlig kvinde, der føltes af Anna, vises af Tolstoy som ligeværdige. Hendes kærlighed og moderfølelse - to store følelser - forbliver uforbundet for hende. Hun har forbundet med Vronsky tanken om sig selv som en kærlig kvinde, med Karenin - som en upåklagelig mor til deres søn, som en engang trofast kone. Anna vil være begge på samme tid. I en halvbevidst tilstand siger hun og henviser til Karenin: ”Jeg er stadig den samme .... Men der er en anden i mig, jeg er bange for hende, - hun blev forelsket i den, og jeg ville hader dig og kunne ikke glemme den der var før. Det er ikke mig. Nu er jeg virkelig, jeg er alle. "

Følelser af en kærlig mor for et forladt barn, lidenskab for Vronsky, protest mod den høje samfunds falske moral og usikkerheden i situationen danner en knude af modsætninger i Annas skæbne, som hun ikke er i stand til at slippe løs. Hendes ord, rettet til Dolly Oblonskaya, lyder tragisk: ”... Jeg er ikke en kone; han elsker mig, så længe han elsker ... "" Du skal forstå, at jeg elsker, ser ud til at være lige, men begge er mere end mig selv, to skabninger - Seryozha og Alexei ... Kun disse to skabninger, jeg elsker, og en udelukker andre. Jeg kan ikke forbinde dem, men det er det eneste, jeg har brug for. Og hvis dette ikke er det, så alligevel. Alt det samme ... "Og da Anna indså, at hendes lidenskabelige kærlighed ikke var nok til Vronskys lykke, og han, for hvem hun ofrede sin søn," mere og mere vil forlade hende, "indså hun sin situation som håbløs , som tragisk blindgyde.

Forfatterens idé om at vise en kvinde, der har mistet sig selv, men ikke er skyldig, understreges af epigrafen til romanen: "Hævnen er min, og jeg skal betale tilbage."

Romanen "Anna Karenina" (1873-1877), i modsætning til den episke roman "Krig og fred", dedikeret til skildringen af ​​den "heroiske" æra i Ruslands liv, i problemerne med "Anna Karenina" i forgrunden var "familietanke." Romanen blev et rigtigt "familieepos": Tolstoy mente, at det var i familien, man skulle kigge efter knuden af ​​nutidige sociale og moralske problemer. Familien i hans image er et følsomt barometer, der afspejler ændringerne i den offentlige moral forårsaget af ændringen i hele post-reform livsstilen. Kærlighed og ægteskab kan ifølge Tolstoy ikke kun betragtes som en kilde til sensuel nydelse. Det vigtigste er moralske forpligtelser over for familie og kære. Kærligheden til Anna Karenina og Vronsky er kun baseret på behovet for nydelse og fører derfor til helternes åndelige adskillelse, hvilket gør dem ulykkelige. Men hvis Anna ikke forstod morallovens krav, havde hun ikke haft skyldfølelse. Der ville heller ikke være nogen tragedie. Tragedien om Annas skæbne er forudbestemt ikke kun af den følelsesløshed hos den person, hun giftede sig ikke for kærligheden, verdens grusomhed og hykleri, Vronskys useriøsitet, men også af selve hendes følelser. Tolstojs Anna er en ekstraordinær natur, mentalt rig, udstyret med en livlig moralsk sans. Kærlighed til Vronsky får hende til at tydeligere end før, til at realisere sig selv som person, skærper hendes kritiske instinkt i forhold til verden omkring hende og til sig selv. Og hovedårsagen til hendes død er ikke så meget hykleriet i det sekulære miljø eller en hindring for at få en skilsmisse, som lidenskabens destruktive virkning på hendes egen sjæl, manglende evne til at forene følelser for Vronsky og kærlighed til sin søn, og mere generelt manglende evne til at finde sig selv i en verden, hvor "alt ikke er sandt, alle løgne, alt bedrag, alt ondt." Konflikten mellem den nydelse, der blev opnået på bekostning af ødelæggelse af familien, og pligten over for hans søn viste sig at være uopløselig. Vi står over for en situation med moralsk valg.

Kritiker Babaev E.G ... - Anna er tæt på Levin netop ved denne skyldfølelse, som indikerer hendes dybe moralske natur. Hun ledte efter moralsk støtte og fandt den ikke. "Alle løgne, alle løgne, alt ondt." Lidenskab var ikke det eneste, der ødelagde hende. Fjendskab, splittelse, den offentlige menings brutale og kejserlige kraft, umuligheden af ​​at realisere ønsket om uafhængighed og uafhængighed fører Anna til katastrofe. Anna tilhører en bestemt tid, en bestemt kreds, nemlig den høje samfunds aristokratiske kreds. Og hendes tragedie i romanen er afbildet i fuld overensstemmelse med love, skikke og adfærd i dette miljø og æra. Anna dømmer ironisk og fornuftigt sit eget miljø: "... det var en kreds af gamle, grimme, dydige og fromme kvinder og kloge, lærde, ambitiøse mænd." Hun havde imidlertid den samme skeptiske mening om fromheden af ​​Lydia Ivanovna, der blev revet med af spiritualistiske fænomener og "kommunikation med ånder", som hun handlede om stipendiet fra Karenin, der læste en artikel i avisens seneste nummer om de gamle "Eugyubic inskriptioner", som han faktisk ikke var der ikke var noget at gøre. Betsy Tverskoy slipper af sted med alt, og hun forbliver en dame i et højt samfund, fordi hun er flydende i kunsten at foregive og hykleri, som var helt fremmed for Anna Karenina. Det var ikke Anna, der dømte, men hun blev dømt og fordømt, og tilgav ikke hendes oprigtighed og åndelige renhed. På siden af ​​hendes forfølgere var så stærke kræfter som lov, religion, opinion. Annas "oprør" mødtes med et afgørende afslag fra Karenin, Lydia Ivanovna og "ondskabens kræfter" - den offentlige mening. Det had, som Anna føler for Karenin, der kaldte ham "en ond ministermaskine", var kun en manifestation af hendes magtesløshed og ensomhed før miljøets og tidens magtfulde traditioner. "Ægteskabets uopløselighed", helliggjort ved lov og kirke, satte Anna i ulideligt vanskelige forhold, da hendes hjerte splittede mellem kærligheden til Vronsky og kærligheden til sin søn. Hun befandt sig "udstillet ved skamens søjle" på det tidspunkt, hvor selvbevidsthedens smertefulde arbejde blev udført i hendes sjæl. Tolstojs sociohistoriske syn på Annas tragedie var klog og skarp. Han så, at hans heltinde ikke kunne modstå kampen med sit miljø, med al den lavine af katastrofer, der faldt på hende. Derfor ville han gøre hende til "patetisk, men ikke skyldig." Enestående i Annas skæbne var ikke kun overtrædelsen af ​​loven "i navnet på kampen for en virkelig menneskelig eksistens", men også bevidstheden om hendes skyld overfor mennesker tæt på hende, før hende selv, før livet. Takket være denne bevidsthed bliver Anna heltinden i Tolstojs kunstneriske verden med sit høje ideal om moralsk selvbevidsthed.

Betydningen af ​​tragedien udtrykkes ved epigrafen "Hævnen er min, og jeg vil betale tilbage." F.M. Dostojevskij forklarede epigrafen således: den handler om Annas manglende jurisdiktion over for den menneskelige domstol. Højesteret for Anna Karenina er ikke "tomt lys", men hendes søn Seryozha: "han forstod, han elskede, han dømte hende."

12. Epigraph til "Anna Karenina"

"Anna Karenina" bærer alles forbløffende epigraf: "Hævnen er min, og jeg vil betale tilbage." Denne epigraf blev argumenteret meget, den blev fortolket mange gange; Tolstoy gav ikke sin endelige fortolkning.

Epigrafen er ofte født for ikke blot at farve læserens følelser med sine følelser, men også for at efterlade ham i vildfarelsens energi.

Tolstoj vidste ikke, hvad han ville skrive.

Romanen begyndte at blive udgivet, før den var færdig.

Romanen levede og ændrede sig. Anna Karenina forandrede sig; forfatterens holdning til det, han skaber, ændrede sig.

Denne kvinde er først lille. Hun er smuk, men smuk på sin sædvanlige måde. Der er en grundejer, der leder efter en vej i livet, men der er ingen bredde i den fremtidige roman. Arbejdet blev startet for rekreation. Tolstoj ville skrive om det sædvanlige og tale med almindelige ord. Dette lykkedes ham ikke. Han kom til værket efter succeserne med "Krig og fred"; men Krig og Fred begyndte med en fiasko, med historien The Decembrists.

Vi ved, at det lykkedes.

Romanen blev stor. Men dette er et andet værk, med et andet navn, med forskellige karakterer.

Der er en centralasiatisk legende om, hvordan en stor digter, der levede meget dårligt, afsluttede sit epos (jeg glemte navnet); da han døde, forlod et begravelsesoptog fra den ene port, og et storslået optog fra shahen passerede gennem den anden port med tillykke og gaver.

Det er som en historie om herlighed, om sent kommende herlighed.

Fint, men forkert; eller sig sandt, men der er noget andet, lige så sandt en anden: digteren forlader portene allerede uden for herlighed. Han forlader for at finde tilflugt for sig selv fra det, der kaldes herlighed, og herlighed er præget på et ark, for eksempel en avis; men på Homers tid var der ingen aviser, ingen berømmelse.

Navnet "Anna Karenina" vises og en note om, at denne roman er lavet på separate ark papir, det er sådan set et bilag. Det vises i fire variationer.

Titlen "Anna Karenina" og epigrafen: "Hævnen er min, og jeg vil tilbagebetale" vises.

Dette er et forkert citat. Et sådant citat kan ikke findes i Bibelen.

Men der synes at være en lignende tanke: "Hævnen er min, jeg skal betale" (Romerbrevet, 12.19).

I romanen, da Anna Karenina dør, der, på jernbaneplatformen, ved siden af ​​hvilken skinnerne passerer, er det sådan, den understregede død betegnes.

Den gamle kvinde Vronskaya, om hvem der står skrevet i romanen, at hun var meget fordærvet, en kvinde, der ikke kendte hindringer i stille forfalskning, siger grevinden om Anna: “... og så fortrød hun ikke ham endnu, men på formål dræbte ham fuldstændig ... døden var modbydelige kvinder uden religion. "

Anna Karenina ødelagde sin søns karriere og skændtes endda med sin mor og døde på en eller anden måde med vilje.

Trin for trin frigør Tolstojs roman kvinden, som han betragtede som den første skyld i Shtcherbatsky -familien. Tolstoy syntes at elske - han elskede ingen, - denne Tolstoy valgte i Bers -familien - Liza, det var velment, så Sonya, det var flatterende - han betragtede sig selv som en gammel mand.

I en familieroman elsker Tolstoy Anna Karenina.

Så fra en tidligere forladt religion finder en person uafhængigt et rødt hjørne, der ikke længere er forbundet med religion.

Trætheden lindrer ham.

I sin roman skaber han Anna Karenina med besvær; det syntes ham først, at hun havde noget af Steva Oblonsky, at hun var for "com-il-fo", at hun forgæves var i stand til at "glemme".

I sin roman ønskede forfatteren at blive forelsket i Kitty, senator Shtcherbatskys yngste datter. I valget mellem Anna Karenina og Kitty valgte Tolstoy Kitty, i livet og ikke i en drøm, og i dette syntes han at være enig med Vronsky.

Selvom Vronsky bare havde det sjovt. Han legede med kærlighed, og hun slugte ham.

Tolstoy valgte Kitty, men han elsker Anna Karenina.

Han begrunder kvinden.

Han udvidede hendes verden.

Selvom han måske ville have en kvinde til at afskære verden fra sig selv.

Og vi må gentage: Alexei Maksimovich Gorky sagde: mærkeligt, hun er døende smuk, hun gik rundt i Rom, men hun så ikke Rom. Han har ikke en linje om Rom, som om hun ikke havde set ham.

Kitty er en god mor; hun vil få en masse børn; hun er glad for, at hun bygger rede til et fremtidigt liv; og hun laver marmelade i Levins hus, men på sin egen måde, på sin mors måde.

For ikke at forstyrre sin mand med sådanne første nyheder, tænkte Kitty ikke på brylluppet, manden tænkte på hende; men hun smilede.

Sofya Andreevna var glad for romanens udseende, dens succes; heltene i The Kreutzer Sonata og måske Ivan Ilyichs død var sure for ham, fordi gardinerne, som Ivan Ilyich hang i hans lejlighed, er nøjagtig de samme og hænges på nøjagtig samme måde med en krog, som L. N Tolstoy i det hus, han byggede; ligesom trappen han lavede; Jeg gjorde alt for Kitty, et godt hus. Moderat rig, men Tolstoy kunne bygge bedre.

Og i dette beskedne hus fandt han et lavt, omend bredt rum, hvori han skrev en skuffelsesbog på et meget lille bord, indhegnet med en rist for at forhindre arkene i at falde.

Mikhoels sagde, at Tolstoj afviste Shakespeare, men gentog historien om kong Lear.

Der var en stor familie, og drengene ville bo hver for sig, på deres egen måde, og pigerne ville giftes; og mennesker, der delte frugterne af stort arbejde, de var endda genert, de havde endda ondt af deres far; men alt var så almindeligt.

Sofya Andreevna, en intelligent kvinde, førte sine seks sønner ind i den smalle gang i det almindelige liv. Hun er sikker på, at der ikke er nogen anden måde at leve på; men hun er venlig.

Hun gav Aleksey Maksimovich kaffe at drikke, da han nærmede sig hende som en halvvandrende, der endnu ikke havde skrevet noget.

Hun er livets inerti.

Hun er en hævn, der tilhører den gamle verden. Han hævner sig for, at du ville besejre ham alene.

Efter at have taget sin rustning på, taget sin hest, lever en mand af en tørst efter sin modstander for at straffe ham, da han straffede mange.

Det lykkedes ham at genoplive Katyusha Maslova. Han undersøgte ikke mindre end ti bøger om ædle slægtsforskninger og ledte efter navnene på dem, der forlod hjemmet, var tabt.

Alexey, en Guds mand, forlod sine slægtningers hus og kom derefter til dem, så de ikke kunne genkende ham.

Og han boede under trappen.

Han levede som tigger i sit forfædres hjem, drømte i søvne om hans mors råb, der troede, at han ikke var det.

Mere end han gjorde, kunne ingen gøre.

Men alt dette var ikke nok for ham.

Og han viste verden, et nyt lys, der ikke er givet i genfortælling; han var en ivrig jæger, en hård arbejder, han fødte mennesker, og vi kalder dem "typer" og sendte dem til verden, så de kunne se verden i deres flerhed og fortælle ham, hvad det er.

Selv ændrede han aldrig verden. Han anerkendte verden som urolig, og som det ser ud til, er dette hans opgave; han beboede det med sine børn, skabt af ham, ikke født, og der er ingen modsætning til den linje, du lige har læst.

Vi vil sige, at han var utilfreds, selvom enhver glad digter, jeg tror, ​​hver vinder ville bytte med ham og tage sin sorg for hans vision.

Han lærte mig at se verden på en ny måde. Han skubbede folk væk fra det sædvanlige: fra religion, fra krig, fra grådighed, fra byen; han gjorde dem ikke lykkelige, men han fik dem til at se.

"Jeg vil betale tilbage."

Dette var hans hævn for deres modstand.

Men da han vendte verden, kunne han ikke komme ud af sit spor.