Mine refleksioner på siderne i Bulgakovs historie et hundehjerte. Moralske lektioner i historien "Hjerte af en hund

hjem / skænderi

Jeg er engageret i "Fem med plus" i Gulnur Gataullovnas gruppe af biologi og kemi. Jeg er glad, læreren ved, hvordan man interesserer emnet, finder en tilgang til eleven. Tilstrækkeligt forklarer essensen af hans krav og giver en realistisk mængde lektier (og ikke som de fleste lærere i året for BRUG ti afsnit pr. hjem, og en i klasseværelset). ... Vi studerer strengt til Unified State Exam, og det er meget værdifuldt! Gulnur Gataullovna er oprigtigt interesseret i de fag, hun underviser i, hun giver altid den nødvendige, rettidige og relevante information. Stærkt anbefale!

Camilla

Jeg gør mig klar i "Fem med et plus" til matematik (med Daniil Leonidovich) og det russiske sprog (med Zarema Kurbanovna). Jeg er meget glad! Kvaliteten af klasserne er på et højt niveau, der er nu kun A'er og A'er i dette fag på skolen. Jeg skrev de falske eksamener klokken 5, jeg er sikker på, at jeg vil bestå OGE perfekt. Tak skal du have!

Ayrat

Forberedelse til eksamen i historie og samfundsfag med Vitaly Sergeevich. Han er en yderst ansvarlig lærer i forhold til sit arbejde. Punktlig, høflig, behagelig at tale med. Det kan ses, at en person lever af sit arbejde. Han er velbevandret i ungdomspsykologi, har en klar træningsmetodik. Tak "Fem Plus" for arbejdet!

Leysan

Jeg bestod eksamen i russisk for 92 point, matematik for 83, samfundsfag på 85, jeg synes, det er et fremragende resultat, jeg kom ind på universitetet på et budget! Tak Five Plus! Dine lærere er rigtige professionelle, med dem er et højt resultat garanteret, jeg er meget glad for, at jeg henvendte mig til dig!

Dmitriy

David Borisovich er en vidunderlig lærer! Forberedelse i sin gruppe til brugen i matematik, profilniveauet, bestod det på 85 point! selvom viden i begyndelsen af året ikke var særlig god. David Borisovich kender sit fag, kender kravene til eksamen, han er selv i kommissionen for at kontrollere eksamenspapirer. Jeg er meget glad for, at jeg kunne komme ind i hans gruppe. Tak "Fem Plus" for denne mulighed!

Violet

Five Plus er et fantastisk eksamensforberedelsescenter. Professionelle, hyggelig atmosfære, venligt personale arbejder her. Jeg studerede engelsk og samfundsfag med Valentina Viktorovna, jeg bestod begge fag med en god score, jeg er tilfreds med resultatet, tak!

Olesya

I midten "Fem med et plus" studerede jeg to fag på én gang: matematik med Artem Maratovich og litteratur med Elvira Ravilievna. Jeg kunne meget godt lide timerne, den klare metode, den tilgængelige form, det behagelige miljø. Jeg er meget tilfreds med resultatet: matematik - 88 point, litteratur - 83! Tak skal du have! Jeg vil anbefale dit uddannelsescenter til alle!

Artem

Da jeg valgte undervisere, blev jeg tiltrukket af Five Plus Center af gode lærere, en bekvem timeplan, gratis prøveeksamener og mine forældre - rimelige priser for høj kvalitet. Som et resultat var hele familien meget glade. Jeg læste tre fag på én gang: matematik, samfundsfag, engelsk. Nu er jeg studerende på KFU på budgetbasis, og alt takket være god forberedelse - bestod jeg eksamen med høje karakterer. Tak!

Dima

Jeg valgte meget omhyggeligt en vejleder i samfundsfag, jeg ønskede at bestå eksamen for den maksimale score. "Fem plus" hjalp mig i denne sag, jeg var i Vitaly Sergeevichs gruppe, klasserne var super, alt er klart, alt er klart, på samme tid sjovt og nemt. Vitaly Sergeevich præsenterede materialet på en sådan måde, at det blev husket af sig selv. Jeg er meget tilfreds med forberedelsen!

Mikhail Afanasyevich Bulgakov er en mystisk forfatter, som han kaldte sig selv, og hvad der ellers, udover mystik og magi, kan forklare forfatterens skarpsindighed, hans ekstraordinære evne til at se vores fremtid, forudsige og måske advare mod den. Ethvert værk af denne forfatter er et lager af tanker, det rigeste russiske sprog og humor, der ofte bliver til satire og sarkasme. Jeg vil gerne tale om historien Heart of a Dog, skrevet af Bulgakov i 1925. Forfatteren håbede tydeligvis ikke, at hans kreation inden for en overskuelig fremtid ville se dagens lys, komme på tryk, selvom han som enhver kunstner ønskede at se sin kreation udgivet.

Ved at vide, at historien ikke vil blive offentliggjort, tager Mikhail Afanasyevich sit hjerte ud på dens sider. Gennem læberne på sin helt, professor Preobrazhensky, siger han alt, hvad han mener om sovjetmagten, om innovationer og ordrer. Professoren har ingen værdig modstander. Der er taknemmelige tilhørere i skikkelse af Bormentals assistent og sekretær Zina og modstandere: Shvonder, Sharikov og deres tilhængere og medarbejdere. Men Philip Philipovich taler mere for sig selv.

Han taler højt og taler skarpt om farerne ved at læse aviser, der forstyrrer fordøjelsen. Bormental forsøger at argumentere for, at der ikke findes andre end sovjetiske aviser, og Preobrazhensky bemærker kategorisk: Læs ikke nogen.

Professoren har råd til at være gourmet, han lærer Bormental madkunsten, så det ikke bare er en nødvendighed, men en fornøjelse. Dette er allerede en grund til at tale om sovjetisk vodka. Bormental bemærker, at den nyligt velsignede kvinde er meget anstændig.

Tredive grader. Philip Philipovich indvender: Vodka skal være på fyrre grader, ikke tredive, så tilføjer han profetisk: de kan hælde hvad som helst der. Alle disse sarkastiske bemærkninger, tilsyneladende i små ting, skaber faktisk et komplet billede af livet i Moskva i tyverne. Og jo længere Bulgakov folder historien ud, jo klarere og klarere fremstår billedet af livet i disse år for os.

Uden at tænke på den moralske side af sagen rekvirerer de nye livsejere ekstra boligareal fra borgerskabet. Uden skyggen af ironi tilbyder Shvonder og hans underordnede professor Preobrazhensky at give plads, da han allerede har syv værelser. Da Philip Philipovich spurgte, hvor han skulle spise, svarede de ham i kor: I soveværelset ... Professoren indvender indigneret: Jeg vil spise i spisestuen, operere i operationsstuen!., Og tage mad, hvor alle normale folk tager det....

Preobrazhensky formåede at forsvare sin ret til alle værelser takket være stærke lånere, men hans nabo Fyodor Pavlovich gik bag skærme og mursten. Partitioner vil blive installeret. Og trods alt, i mange årtier, slog disse skillevægge, skæmmende lejligheder, som introducerede konceptet om en fælles lejlighed i det russiske sprog, rod i et nyt liv. Indtil nu ved vi, at mange mennesker bor i familier i samme rum og ikke kan trække sig tilbage, tænke, træne i en rolig atmosfære. Så bliver livets mål ikke beherskelsen af et erhverv, den enkeltes åndelige og kulturelle vækst, men ønsket om at finde en normal bolig på nogen måde.

Og for mange er dette mål stadig urealistisk. Bulgakov i historien Heart of a Dog lo ikke kun af alle aspekter af det nye liv, når ingen pludselig bliver alt, men viste også de ildevarslende udsigter til denne metamorfose. For at bygge et nyt samfund skal man ikke kun have styrken og lysten til at skabe det, men der er brug for dyb viden, inklusive historie, da alt gentager sig i dette liv, først som en tragedie, og siden som en farce. I begrundelsen for Polygraph Poligrafovich Sharikov gives et program, der med succes vil blive implementeret i mange år i Receivers: Tag alt og del ...

Det er en simpel sag. Og hvad så: den ene har slået sig ned på syv værelser, han har fyrre par bukser, og den anden hænger rundt og leder efter mad i skraldespande.... Og så forklarer Preobrazhensky, efter min mening, glimrende nytteløsheden af en sådan tilstand, som har lagt alt på de uvidende: ... du (Sharikov) er stadig bare et formende, mentalt svagt væsen ...

Og du tillader dig selv, med absolut ulideligt vrøvl, at give nogle råd af en kosmisk skala og kosmisk dumhed om, hvordan man deler alting op.... Meget mere kan findes i historien En hunds hjerte af forklaringer på vores nuværende sammenbrud, som logisk fulgte af alt, hvad der blev fastlagt i begyndelsen af dannelsen af USSR. Jeg holder aldrig op med at beundre Mikhail Afanasyevich Bulgakovs geni og hans kreationer.

Ved at kombinere fortiden for en herreløs hund og en opløst drukkenbolt, er Sharikov født med en enkelt følelse af had til dem, der fornærmede ham. Og denne følelse falder på en eller anden måde straks ind i den generelle tone i proletariatets klassehad til bourgeoisiet (Sharikov læser korrespondancen mellem Marx og Kautsky), had til de fattige til de rige (fordeling af lejligheder i husudvalget), had til de uuddannede til intelligentsiaen.

Det viser sig, at hele den nye verden er bygget på had til den gamle. Der skal ikke meget til at hade. Sharikov, hvis første ord var navnet på butikken, hvor han blev skoldet med kogende vand, lærer meget hurtigt at drikke vodka, være uforskammet over for tjenere og forvandle sin uvidenhed til et våben mod uddannelse. Han har endda en åndelig mentor, formanden for husudvalget Shvonder. Sharikov passer til Shvonder, han har en lav social oprindelse og et tomt sind.

Og Sharikovs karriere er virkelig fantastisk, fra en herreløs hund til en kommissær for destruktion af herreløse katte og hunde. Nå, katte er forståeligt nok stadig et levn fra fortiden.

Men hundene er til hvad. Og her manifesterer et af Sharikovs hovedtræk sig: taknemmelighed er helt fremmed for ham. Tværtimod tager han hævn over dem, der kender hans fortid. Han hævner sig på sin egen slags for at bevise sin forskel fra dem, for at hævde sig. Ønsket om at rejse sig på bekostning af andre, og ikke på bekostning af deres egen indsats, er karakteristisk for repræsentanterne for den såkaldte nye verden. Shvonder, der inspirerer Sharikov til bedrifter (for eksempel at erobre Preobrazhenskys lejlighed), forstår simpelthen endnu ikke, at han selv bliver det næste offer.

Da Sharikov var en hund, kunne man føle sympati for ham. Fuldstændig ufortjente savn og uretfærdigheder fulgte hans liv. Måske giver de Sharikov og andre som ham ret til at hævne sig, fordi noget gjorde dem så forbitrede og grusomme. Tænker Preobrazhensky, der bor i fem værelser under hungersnød og ødelæggelse og spiser middag hver dag, på sultne tiggere og social retfærdighed?

Men problemet er, at Sharikoverne ikke engang tænker på social retfærdighed. De tænker kun på sig selv. Retfærdighed i deres forståelse er at bruge de fordele, som andre plejede at nyde. Der er overhovedet ingen tvivl om at skabe noget for enhver smag. Dette er, hvad professor Preobrazhensky siger: "Kaos i hovederne." Alle holder op med at drive forretning, og beskæftiger sig kun med kampen og snupper et stykke.

Hvorfor er det efter revolutionen nødvendigt at gå i galocher på tæpper og stjæle hatte på gangene? Folk skaber selv ødelæggelser og sharikovisme. I det nye samfund kommer slaver til magten, som ikke har ændret deres slavenatur på nogen måde.

Kun i stedet for tvangstanker og lydighed mod deres overordnede, har de den samme servile grusomhed over for mennesker, der er afhængige af dem og mennesker som dem. Sharikoverne modtog magt før kultur, uddannelse, og resultaterne af denne fejl er monstrøse. I Bulgakovs historie retter professor Preobrazhensky selv sin fejl. I det virkelige liv er det meget sværere at gøre dette. Den smukke hund Sharik husker ikke, at hun var en autoriseret Sharikov og ødelagde herreløse hunde.

Rigtige bolde glemmer ikke dette. Når de først har fået magten, vil de ikke frivilligt overgive den. Derfor er sociale eksperimenter, på hvis bølge bolde stiger, farligere end alle andre eksperimenter. Og derfor skal de nye Preobrazhenskys have en god idé om, hvad der præcist vil komme ud af deres opdagelser, som deres ligegyldighed vil føre til. I livet skal fejl betale en for høj pris. Når alt kommer til alt, løser selv den omvendte reinkarnation af Sharik ikke problemet som helhed: hvordan man ændrer verden, hvor alle veje er åbne for bold og shvonders.

Ræsonnere over siderne i historien "Heart of a Dog"

Andre essays om emnet:

For nylig er spørgsmålet om hver persons ansvar for resultaterne af sit arbejde opstået meget skarpt. Arbejdskraft i bredeste forstand...
Mikhail Bulgakovs historie "Hjerte af en hund" kan kaldes profetisk. I det er forfatteren, længe før vores samfund afviste ideerne om revolutionen i 1917 ...
Grundlaget for Sharikovs karakter og verdenssyn er dannet af personlighederne, for det første hunden Sharik, og for det andet alkoholikeren, kvæget og den marginale Klim Chugunkin. Udover,...
Emne: "Det vil sige, han talte? "Det betyder ikke at være menneske endnu" (M. Bulgakov. "Hjerte af en hund") Uddannelsesmål: ...
Den store russiske satiriker M.A. Bulgakov skabte i sine semi-fantastiske værker et meget præcist og realistisk billede af den virkelighed, der opstod ...
I den fortællende struktur i novellen Heart of a Dog er billedet af fortælleren inkonsekvent. Fortællingen ledes enten på vegne af Hundeballet (før operationen), eller på vegne af Dr. Bormental ...
I historien "Heart of a Dog" beskriver MA Bulgakov ikke blot professor Preobrazhenskys unaturlige eksperiment. Forfatteren viser en ny type person, der ...
M. Bulgakov. "Hjerte af en hund" M. A. Bulgakov kom ind i litteraturen i årene med sovjetmagt. Han var ikke emigrant og ...
Emne: "Intellektuelle og revolution". Uddannelsesformål: når man analyserer teksten i et værk, at overvåge forfatterens holdning til de ændringer, der ...
Den satiriske historie om M. A. Bulgakov "Hjerte af en hund" blev skrevet i 1925. Den kombinerer tre genre-kunstneriske former: fantasy, social ...
"En monstrøs historie", eller hvad revolutionen gjorde "ud af den sødeste hund". Studiet af Mikhail Afanasyevich Bulgakovs arbejde er en seriøs metodologisk ...
Vi kender ikke engang en tiendedel af 1920'ernes og 1930'ernes forfattere. Deres værker er sunket ind i glemslen, og ...
Forberedelse til lektionen læste jeg NP Bazhans digt "Flight through the storm". Jeg troede aldrig, at et lille digt ville forårsage...
Indtil slutningen af sine dage søgte Tolstoy i moderne litteratur en række muligheder for at manifestere den sande sandhed af humanistiske principper, kunstnerisk perfektion. Hans domme...
Dostojevskij besad et enestående talent som litteraturkritiker og polemiker. Tilbage i 1847 udgav han flere fremragende feuilletons i St. Petersborg Vedomosti ....
De indledende og afsluttende dele af et essay-ræsonnement kan kun skrives korrekt under én betingelse: hvis hoveddelen indeholder hovedelementerne ...
Ved at skabe brede episke billeder af militært og fredeligt liv udvikler Tolstoy en idé om forløbet af den historiske proces, om individers rolle og ...

Jeg vil reservere med det samme, jeg er ikke litteraturkritiker og har aldrig arbejdet for dem. Jeg ville bare se historien "Hjerte af en hund" ud fra en simpel læsers synspunkt. Hvorfor netop denne historie? For det første fordi Bulgakov er en af mine yndlingsforfattere. Og for det andet fordi billederne fra dette værk er meget glade for at bruge mennesker med forskellige politiske holdninger og overbevisninger i deres polemik. Af en eller anden grund har de fleste mennesker denne historie af M.A. Bulgakov er forbundet med anti-sovjetiske ideer, som efter min mening blev lettet af litterær kritik. Det forekommer mig, at de, der deler dette synspunkt, er i fangenskab af vrangforestillinger påtvunget af kritik af den liberalt indstillede kreative intelligentsia. Jeg forpligter mig til at bevise det modsatte, at bevise, at "Hjerte af en hund" ikke er anti-sovjetisk propaganda, men et yderst kunstnerisk, filosofisk værk af en helt anden art.

Efter min mening er historien "Heart of a Dog" primært en subtil satire med sociale og politiske overtoner. Der er ingen nøjagtig overensstemmelse mellem billederne skrevet af forfatteren og de mennesker, der eksisterer i virkeligheden. Hver karakter er en karikatur af nogen. Det er fremspringende og absurde træk, som forfatteren latterliggør, at sige, at Bulgakov beskrev mennesker og begivenheder i livet med portrætnøjagtighed, er mildt sagt ikke korrekt. Jeg vil også gerne bemærke, at som i kunstnerens billede er der intet overflødigt, og i Bulgakovs arbejde er der intet tilfældigt. Bag enhver karakter, begivenhed, ord er forfatterens hensigt. Det er ikke tilfældigt, at den "sødeste hund", der har sine egne tanker, Klim Chugunkin ikke er tilfældig, Preobrazhensky er ikke tilfældig, videnskabens lyskilde, en videnskabsmand, og den utilsigtede vending i resultatet af operationen er heller ikke tilfældig. Det er på disse positioner, jeg vil forsøge at bygge min analyse.

Begivenhederne i historien udvikler sig i det postrevolutionære Rusland. Dette er en tid med alvorlige prøvelser af sult og borgerkrig. I Moskva, i en af portene, vandrer en hjemløs, syg, sulten hund, senere ved navn Sharik. Han vandrer og tænker: "Jeg har oplevet alt, jeg tålte min skæbne og, hvis jeg nu græder, så kun af fysisk smerte og kulde, for min ånd er endnu ikke uddød ... Hundens ånd er ihærdig." Det forekommer mig, at dette billede af en sulten herreløs hund indeholder essensen og karakteren af de dårligst stillede, den laveste samfundsklasse i Rusland på det tidspunkt, vant til at lide af smerte og sult, men resignerede i denne situation. Og deres ord er gættet i Shariks tanker. Ordene fra mennesker, der er smidt af skæbnen i livets skraldebunke, i porten, dømt til at dø uden at tælle og, vigtigst af alt, vant til det. "Hundens ånd er ihærdig." Bulgakov famlede meget nænsomt efter tragedien i modsigelsen i denne del af det russiske samfund. Den mangler bevidsthed om sig selv som en klasse, en kraft, der er i stand til at ændre noget. Bulgakov understreger den fuldstændige politiske analfabetisme i denne del af samfundet. Manglende forståelse hos de lavere samfundslag, hvem proletariatet er. "Et videnskabeligt ord, og Gud ved, hvad det betyder," reflekterer Sharik over tærsklen til professorens lejlighed. Og hvordan opfatter han selv Preobrazhensky? Som en velgører, der lovede ham pølse. "Kys mine bukser, min velgører!" eller "... Følger du dig? Ja, til verdens ende. Spark mig med dine filtstøvler, jeg siger ikke et ord," siger Sharik. Lider af fysisk smerte og fraværet af psykisk lidelse fra erkendelsen af alle vanskelighederne i situationen, kombineret med vrede mod alle, er det sådan, Bulgakov portrætterer repræsentanterne for den klasse, der var bestemt til at blive en støtte for det nye sovjetiske regime.

Ved skæbnens vilje fanger Sharik professor Preobrazhenskys øjne. Han forkæler ham med sjusket pølse og bringer ham til sit hus. Hvem er denne professor? Bulgakov beskriver ham, som Sharik ser. "Denne spiser rigeligt og stjæler ikke, denne vil ikke sparke med foden, men selv er han ikke bange for nogen, og er ikke bange, fordi han altid er mæt. Han er en mester i mentalt arbejde, med en fransk spids skæg og overskæg, gråt og luftigt og flot, som de franske ridders ...". Philip Philipovich Preobrazhensky er en intellektuel, et lysstof for videnskaben, en person, der bliver behandlet venligt af det nye sovjetregime, da han er nyttig for hende ved sine aktiviteter. Preobrazhensky bor i syv værelser, han har en tjener, han er velnæret og økonomisk velstillet. Professoren er loyal over for den nye magt, men ikke desto mindre deler han ikke denne magts idealer og principper. "Ja, jeg kan ikke lide proletariatet," siger Preobrazhensky. I en samtale med Dr. Bormenthal forklarer han sin holdning til proletariatet således: "Og så, når han luger alle mulige hallucinationer ud af sig selv og begynder at rense skurene - hans direkte forretning - vil ødelæggelserne forsvinde af sig selv. Du kan ikke tjene to guder! Det er tid til at feje sporvognsskinnerne og arrangere skæbnen for nogle spanske ragamuffins! Ingen lykkes, doktor, og endnu mere - folk, der generelt er 200 år bagefter europæerne, er stadig ikke helt sikre på knapper deres egne bukser op!". Foran os er en typisk repræsentant for intelligentsiaen, i ærefrygt for den vestlige civilisation, der repræsenterer den borgerlige klasses interesser og accepterer princippet om ulighed som livsnormen. Nogle er født til at rense skure, andre til at kontrollere dem, der gør rent. Og alle spekulationerne om andre sovjetiske betydninger forekommer ham at være en hallucination, mens den liberale intelligentsias betydninger absolut anvendes i naturen: tæpper i hoveddøren, rene galocher, evnen til at bo og arbejde i syv rum og ønsket om at have en ottendedel. Husk, hvordan Lenin engang sagde om populisterne "de er for langt fra folket." Noget lignende er beskrevet i denne historie. En afgrund af misforståelser er opstået mellem den liberale intelligentsia og masserne. Hvad er det? Et gardin for dit eget materielle velvære på baggrund af kompleksiteten af alt, hvad der sker i Rusland? Eller måske en modvilje mod at forstå? Her er en anden modsigelse dygtigt fremhævet af forfatteren. Hvem er Sharik for professor? Han giver ham en kort, men præcis definition - "sød hund". Fortsat analogt stiller jeg det samme spørgsmål, hvem er de underprivilegerede, nødlidende, magtesløse mennesker for professoren, dem som senere vil blive kaldt proletariatet? Svaret er indlysende. Disse er, efter professorlogikken, "dyr", der har behov for en mester og loyale over for ham, som hunde. I dette tilfælde spilles ejerens rolle af mennesker af en anden oprindelse end proletariatet. Efter min mening siger det det hele. Dette er alle de åndelige og moralske værdier i vores liberale intelligentsia. Yderligere kommer denne "søde hund" på operationsbordet til professoren (faktisk for dette havde han brug for ham i huset), hvor en vidunderlig metamorfose finder sted med ham. Uventet for alle, inklusive professoren, foregår der i stedet for en operation for at studere hormoners rolle i foryngelse en operation for at forvandle en hund til et menneske.
En ny helt dukker op på siderne - Sharikov. Sharikov er snarere den, som Sharik udviklede sig til som et resultat af professorens manipulationer. Nogle kritikere siger, at Sharikov er Shvonders skabelse, men vi ser, at det ikke er tilfældet. Datidens liberale intelligentsia anerkendte retten til at være menneske i et undertrykt, fattigt, dyredrevet folk. Og så rejser forfatteren et dybt filosofisk spørgsmål om, hvad det vil sige at være menneske. Hvem ser vi foran os? Når alt kommer til alt, jeg gentager, er brugen af Klim Chugunkin som donor ikke tilfældig. Hvem er Klim? Professoren siger selv: "... to domme, alkoholisme," deler alt", en hat og to dukater var væk ... - en bor og en gris ... Kort sagt, hypofysen er et lukket kammer, der definerer et givet menneskeligt ansigt. Sådan forstår den russiske intelligentsia dannelsen af et menneskeligt ansigt, menneskelig essens. Dette er givet, ikke underlagt menneskets ønske og vilje. Nå, det er ikke givet til Klim Chugunkin at være en mand. Og Sharik med Klims hjerner er den samme Klim, uanset hvor meget du prøver. Ikke i stand til? Ikke givet? Og hvad kunne professoren egentlig tilbyde Sharik, udover en hjernetransplantation? Udover at sætte tanken ind i dit hoved, at han ikke længere er et dyr, men en mand? Hvad gør en person til en person? Professoren besvarer ikke dette filosofiske spørgsmål. Han konkluderer kun, at det at kunne tale ikke betyder at være menneske. Man kan ikke andet end at være enig i denne idé. Efter min mening er mennesket ikke kun en biologisk art. Og forfatteren formidler til læseren ideen om, at en person er noget mere. Det er meningen og værdierne i livet. Dette er moral. Kan den liberale intelligentsia blive grundpillen i det sovjetiske regime i at fremme nye betydninger og værdier i en person? Det er ikke nok at anerkende, at en person har ret til at være en person. Intelligentsiaen, der i lang tid uddannede de fattigste lag af tålmodighed og slavisk psykologi, nærede og nærede had til sig selv som bærer af denne psykologi. Og nu påtog hun sig at uddanne en menneskelig personlighed? Hvilken en? Intelligentsiaen kunne kun bringe en anelse af sig selv frem. Skønnet af et samfund, hvor sovjetiske betydninger kaldes hallucinationer og erstattes af etikettereglerne. Og så dukker sharikoverne op, som hader disse liberale værdier, men ikke forstår de nye. Forresten, i en samtale med professor Shvonder erklærer direkte: "... Du skabte også borgeren Sharikov." Det er umuligt at argumentere med dette.

Og hvad med Shvonder? Denne helt optræder i begyndelsen af historien. Shvonder personificerer den lokale sovjetiske magt. Det er den type mennesker, der skal bære de nye sovjetiske principper ud til de brede masser af folket. Hvad ser vi i stedet for? Uddannelsen af den enkelte er reduceret til bekendtskab med korrespondancen mellem Engels og Kautsky. Er dette ikke en karikatur af den sovjetiske nomenklatur, som reducerer alt til formaliteter? Derfor den primitive fortolkning af sovjetiske principper som "tag og del alt". Men som nyt medlem af samfundet skal Sharikov modtage de rettigheder, som sovjetstyret garanterer. Shvonder er garant for disse rettigheder. Da han ikke forstår, hvorfor Sharikov ikke er i stand til at værdsætte denne nye opkøb, er Shvonder forvirret og ved ikke, hvad han skal gøre med den.

Ved at argumentere om spørgsmålet om rigtigheden af sovjetiske principper og det sovjetiske system er mange liberalisme-ildsjæle imod Preobrazhensky, som bærer af de liberale værdier i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede, og Sharikov, som repræsentant for denne klasse. hvis interesser skulle forsvares af den sovjetiske regering. Meget er blevet sagt, at sammenligningen af disse helte ikke er til fordel for Sharikov, og derfor ikke til fordel for det sovjetiske regime. Men er det muligt at sammenligne Preobrazhensky og Sharikov? Dette forekommer mig upassende. Hvordan kan du sammenligne professoren, hvis liberale logik giver anledning til dyret i menneskelig skikkelse, til dette dyr selv? Det er forkert at modsætte sig årsag og virkning, og forfatteren henleder vores opmærksomhed på den komiske karakter af en sådan opposition. Al historiens satire følger af denne opposition.

Der er en del kontroverser om, at Shvonder er ansigtet for revolutionen og sovjetmagten, som gav rettigheder til folk som Sharikov, hvilket i sig selv burde miskreditere denne magt i læserens øjne. Jeg er enig i, at Shvonder er en karikatur af sovjetisk magt. Men hvilken slags magt? På kraften, der mister sit indhold bag formen. Lad os huske ordene fra professor Preobrazhensky, som så ofte bruges af repræsentanter for den liberale lejr: "Hvad er denne ruin af din? En gammel kvinde med en krog? ... ruin er ikke i skabene, men i hovederne ." Fra professorens mund lyder disse ord meget overbevisende. Men hvad forårsager denne hovedpine? Jeg har kun ét svar - en ændring i betydninger og udsigter. Og med denne ødelæggelse i sindene er det nødvendigt at kæmpe, da de bekæmper statens post-revolutionære og efterkrigs ødelæggelser, og mobiliserer alle samfundets kræfter. Det er kun nødvendigt at mobilisere alle de intellektuelle og moralske kræfter. Det er nødvendigt at tage en ny moralsk udviklingslinje, som desværre ikke kunne tages af hverken intelligentsiaens fortrop, Preobrazhensky, eller Shvonder, som forestiller sig denne opgave i en for forenklet form.

Bulgakov forsøger at fortælle os, at et samfund, der består af Sharikovs, Shvonders og Preobrazhenskys, vil blive revet fra hinanden af modsætninger og snart vil ligne en professors lejlighed, hvor der sammen med selve "kaos i sindet" kom "kaos i skabe." Og hvor længe vil sådan et samfund bestå og den regering, der bidrager til dannelsen af et sådant samfund? Professoren siger: "Jamen, Shvonder er hovednarre. Han forstår ikke, at Sharikov er en mere formidabel fare for ham end for mig. til gengæld vil han opildne Sharikov på Shvonder selv, så vil kun horn og ben blive tilbage af ham." Når man læser denne historie mange år efter den blev skrevet og ser tilbage på fortiden i det land, der forsvandt fra kortet for 20 år siden, virker disse ord profetiske. Men betyder det, at der i Bulgakovs satire er en sætning til netop de sovjetiske betydninger, som vores samfund så drømte om i begyndelsen af det 20. århundrede, hvormed økonomien blev rejst i efterkrigsårene? Det forekommer mig, at nej. Og slutningen af historien bekræfter dette. Vi ser, hvordan intelligentsiaen, repræsenteret af professor Preobrazhensky, returnerer Sharikov (det kollektive billede af de fordrevne, som lige er begyndt at føle sig som mennesker) til sin urdyrstilstand. Det viste sig, at i slutningen af historien vendte vi tilbage til begyndelsen. Ikke udvikling, men en ond cirkel. Således fortæller Bulgakov os, at uden at forstå og uddanne sig selv og de omkringliggende nye værdier og betydninger, vil der ikke være noget nyt samfund, der vil ikke være nogen udvikling. Vi skal ændre vores forståelse af os selv, af menneskets rolle i samfundet. Og dem, der anser sig selv for at være intelligentsiaen, og dem, der ikke vil genkende Sharik-Sharikov i sig selv, og dem, der finder det nemmere og roligere at være Shvonders. Ellers er vi dømt til at markere tiden, revet fra hinanden af had til hinanden og modsætninger i os selv. Vær slaver og herrer. Dette er efter min mening forfatterens filosofi.
Det forekommer mig, at "Hjerte af en hund", på trods af den tid, der er beskrevet i denne historie, er ved at få al sin relevans for os lige nu, i begyndelsen af det 21. århundrede. Og ved at genlæse dette geniale værk, tænkte jeg pludselig på, hvem vi er. Hvordan lever vi? Har vi byttet noget virkelig vigtigt, vores chance for at udvikle, for en krave, snor og et stykke Krakow ...

til side 2

M. A. Bulgakovs værk er det største fænomen i russisk fiktion i det 20. århundrede. Dens hovedtema kan betragtes som temaet "det russiske folks tragedie." Forfatteren var en samtid af alle de tragiske begivenheder, der fandt sted i Rusland i første halvdel af vores århundrede. Og Mikhail Bulgakovs mest udtalte synspunkter om hans lands skæbne kommer efter min mening til udtryk i historien "Heart of en hund". Historien er baseret på et stort eksperiment. Historiens hovedperson, professor Preobrazhensky, som er den type mennesker, der er tættest på Bulgakov, typen af russisk intellektuel, udtænker en slags konkurrence med naturen selv. Hans eksperiment er fantastisk: at skabe en ny person ved at transplantere en del af en menneskelig hjerne til en hund. Desuden foregår historien juleaften, og professoren hedder Preobrazhensky. Og eksperimentet bliver en parodi på julen, en anti-skabelse. Men ak, videnskabsmanden indser alt det umoralske ved vold mod det naturlige livsforløb for sent. For at skabe en ny person tager videnskabsmanden hypofysen hos "proletaren" - alkoholikeren og parasitten Klim Chugunkin. Og nu, som et resultat af en meget kompliceret operation, dukker en grim, primitiv skabning op, som fuldstændig arver den "proletariske" essens af sin "forfader". De første ord, han udtalte, var bande, det første særskilte ord var "borgerlig". Og så - gadeudtryk: "skub ikke!", "Slyngel", "gå af trappen" og så videre. En modbydelig "mand af lille statur og usympatisk fremtoning opstår. En monstrøs homunculus, en mand med et hundelignende gemyt, hvis" grundlag "var en proletarisk klump, føler sig livets herre; han er arrogant, arrogant, aggressiv. Konflikten mellem professor Preobrazhensky, Bormenthal og det humanoide væsen er absolut uundgåelig. Professorens liv og beboerne i hans lejlighed bliver et levende helvede. På trods af husets ejers utilfredshed lever Sharikov på sin egen måde, primitivt og dumt: om dagen sover han for det meste i køkkenet, brød rundt, gør alle mulige skændige ting, overbevist om, at "nu har enhver sin ret." ... Selvfølgelig er det ikke dette videnskabelige eksperiment i sig selv, Mikhail Afanasyevich Bulgakov søger at skildre i sin historie. Historien er primært baseret på allegori. Det handler ikke kun om videnskabsmandens ansvar for sit eksperiment, om manglende evne til at se konsekvenserne af sine handlinger, om den enorme forskel mellem evolutionære forandringer og den revolutionære invasion af livet. Historien "Hjerte af en hund" rummer et yderst klart forfattersyn på alt, hvad der sker i landet. Alt, hvad der skete rundt omkring, blev også opfattet af M. A. Bulgakov netop som et eksperiment - enormt i omfang og mere end farligt. Han så, at de i Rusland også stræber efter at skabe en ny type person. En mand, der er stolt af sin uvidenhed, lave fødsel, men som har modtaget enorme rettigheder fra staten. Det er sådan en person, der er bekvem for den nye regering, fordi han vil lægge dem i mudderet, der er uafhængige, smarte og høje i ånden. MA Bulgakov betragter omorganiseringen af det russiske liv som en indblanding i tingenes naturlige forløb, hvis konsekvenser kan vise sig at være alvorlige. Men indser de, der har udtænkt deres eksperiment, at det også kan ramme "eksperimenterne", forstår de, at den revolution, der fandt sted i Rusland, ikke var resultatet af samfundets naturlige udvikling, og derfor kan føre til konsekvenser, som ingen kan kontrol? Det er disse spørgsmål, efter min mening, M. A. Bulgakov rejser i sit arbejde. I historien formår professor Preobrazhensky at vende alt tilbage til sin plads: Sharikov bliver igen en almindelig hund. Vil vi nogensinde være i stand til at rette op på alle de fejl, hvis resultater vi stadig oplever på os selv?

Et kort essay-ræsonnement om emnet "Heart of a Dog: Moral Lessons" i litteratur

Historien "Hjerte af en hund" blev skrevet af Bulgakov ikke til useriøs læsning. Den indeholder meget vigtige moralske lektioner, som enhver person skal modtage rettidigt. I en let humoristisk form taler forfatteren om meget vigtige ting relateret til moral, spiritualitet og interpersonelle forhold. Hvad lærer Bulgakov i historien "Hjerte af en hund"?

En af de vigtigste moralske lektioner i historien er den etiske umulighed for en person at komme med en ny måde at føde mennesker på. Philip Philipovich udfordrede naturen, da han gik imod dens love. Derfor var hans skabelse forfærdelig og unaturlig. Han blev i samfundet anerkendt som ligestillet, kun for at bruge ham, et trumfkort mod den "borgerlige" professor. Faktisk blev han opfattet som en laboratorierotte, og sådanne kunstige mennesker vil ikke slå rod i samfundet, de vil altid blive ydmyget, undervurderet og brugt til deres egne formål, idet de udnytter deres godtroenhed. Det betyder, at menneskeheden gennem sådanne operationer vil være i stand til at gøre slaver for sig selv, underlegne og undertrykte.

Ved hjælp af Sharikov viste Bulgakov sin holdning til sådanne eksperimenter: Videnskaben kan ikke genskabe mennesker kunstigt, fordi fødslen skal følges af opdragelse, desuden inden for rammerne af den vigtigste sociale institution - familien. Professorens skabelse kan ikke kræve en persons status, da den ikke gik gennem det vigtigste stadium af personlighedsdannelse - uddannelse. Vi ser konsekvenserne af denne udeladelse: Sharikov opfører sig på en fænomenalt umoralsk og uciviliseret måde. Behovet for familieuddannelse er en anden moralsk lektie fra forfatteren.

Det er bemærkelsesværdigt, at Sharikovs kammerater ikke opfører sig meget bedre. Dette er igen forårsaget af huller i uddannelse. Deres forældre arbejde dag og nat på fabrikker, var fattige og magtesløse. Derfor er børn af arbejdere i første omgang frataget muligheden for at modtage uddannelse og lære gode manerer. De er næsten forældreløse. Det betyder, at "kaos i sindene" ikke er bolsjevikkernes skyld eller en konsekvens af den destruktive revolution, selv den udbredte udbredelse af ateisme har intet med det at gøre. Dette er en last for det førrevolutionære samfund og det uretfærdige tsarregime. Efter at have lemlæstet forældrene, modtog herrerne hævn over børnene, som der ikke var nogen til at lære barmhjertighed og tilgivelse. Således lærer Bulgakov os at lede efter grunde, der er dybere og mere sandfærdige end dem, der ligger på overfladen. Han opfordrer også os alle til at tænke fremad, fordi konsekvenserne af vores fejl kan være alvorlige.

Derudover straffer Bulgakov den stolte mand, der vovede at erstatte Gud, hårdt. Professoren angrer sin gerning og betaler næsten med livet for sit umoralske eksperiment. Han ser, hvad hans ambitioner førte til: Sharikov blev aldrig en mand, men han følte, at han som mand levede iblandt os. Desuden kunne han ikke blive alle lige, folk ville ikke genkende ham. Det betyder, at professoren dømte sit idebarn til et ulykkeligt og ufuldstændigt liv og gjorde det klart for samfundet, at det er muligt at genoplive enhver, og det skaber en enorm masse af problemer.

Således skrev Bulgakov ikke kun en fascinerende historie, men satte også meget vigtige moralske budskaber ind i den. Det giver nyttig stof til eftertanke og svar på mange af de svære spørgsmål, som vi har stillet os selv hele vores liv.

Interessant? Hold det på din væg!