Selvmord Erdman. Selvmord Anmeldelser af stykket

Daria Efimova anmeldelser: 1 bedømmelser: 1 vurdering: 4

Besøg under ingen omstændigheder denne produktion, hverken for store penge eller for små.
I går så jeg tilfældigvis denne monstrøse dårlige smag hos MDT, hvis kunstneriske leder er Lev Dodin. Tidligere hørte jeg kun positive anmeldelser om Dodin, og generelt kunne jeg ikke engang tro, at han ville tillade, at sådanne ting blev vist på scenen i hans teater.
Lad os starte med plottet. Plottet lader meget tilbage at ønske. Ja, måske, på den respekterede Nikolai Erdmans tid var dette virkelig meget relevant og, som man siger, om dagens emne, og jeg vil gerne tro, at Stanislavskys produktion var meget bedre i sin tid. Men skeen er dyr til aftensmad, og det, Zhenovach nu har sat på, er allerede så forhakket og banalt, at selvom sådan en Podsekalniov nu bor et sted i udkanten, så er det absolut uinteressant og frygtelig kedeligt at høre om ham nu. Produktionen virker tom og forudsigelig. Afslutningerne på sætninger kunne ofte tænkes ud af os selv, mens skuespillerne holdt en upassende pause.
Desværre faldt det ind for hr. Zhenovach at modernisere stykket, kun han valgte en fuldstændig mislykket metode. Med sin lette hånd brugte skuespillerne konstant ord som "tæve", "skind", "bastard", mener han seriøst, at unge mennesker kan lokkes med uanstændigheder fra scenen? Ja, og en der var helt malplaceret og så så latterlig ud som muligt. Der så meget i det hele taget latterligt og absolut dumt ud.
Værre, denne handling varede mere end 3 timer, efter 2 mister du allerede overblikket over tiden og venter bare på slutningen i ydmyghed. Alt er for langt, dialogerne er ofte fuldstændig meningsløse, de siger det samme 1000 gange. Hvad der gør det værre er de helt flade jokes. De er så primitive, at de ikke forårsager latter, men medlidenhed.
Rollebesætningen. "Det tragikomiske billede er den ubetingede succes for gårsdagens studerende Vyacheslav Evlantiev. Hans Podsekalnikov er både sjov, skræmmende og rørende," skriver de i anmeldelser. Det er nødvendigt at prøve såååå meget for at se dette i V. Evlantievs skuespil. Da han i skikkelse af Podsekalnikov smækkede dørene flere gange og besluttede at skyde eller ikke at skyde, var den eneste følelse ikke sympati eller endda medlidenhed, men et stort ønske om at hjælpe ham med endelig at beslutte (eller gøre det for ham). Hovedpersonernes monologer, deres oplevelser presset ud af fingeren, virkede særligt mislykkede. Alt var for falskt, og vigtigst af alt, kedeligt.
Landskab. Hvis dørene i første akt, som er de eneste kulisser i produktionen, ser ud til at være et usædvanligt og originalt træk, så begynder de i anden akt at irritere ufatteligt. Skuespillerne smækker dem konstant, i 3 timer smækker folk konstant med døre, dette er for meget tålmodige lyttere.
Det er værd at bemærke, at den første akt er noget bedre, endda interessant i starten, men den anden er så langtrukken og kedelig, at det ikke engang er synd for penge, men simpelthen for spildtid. Kontinuerlig tygning af det samme er absolut ikke sjovt, men skammer sig over, hvad der sker. Showet kunne have været halveret. Men at dømme ud fra det faktum, at salen efter første akt blev halveret, er det muligt, at de er lige så latterlige.
Jeg anbefaler ikke dette show til nogen. Dette er niveauet for landsbyens Kulturhus i en landsby nær Samara.

sveta orlova anmeldelser: 198 bedømmelser: 288 bedømmelser: 130

Genialt, men med forbehold for personlig forvrængning af opfattelsen. Du kan ikke være den slags liv. Der er ingen styrke til at klappe entusiastisk. Kram og græd. Forskelle i forståelsen af ​​dramaturgi. Podsekalnikov er efter min mening en fuldstændig ikke-entitet. Jeg var meget forstyrret af stykkets hjælpeløshed i virkelighedens virkelighed. Selvfølgelig er alt relevant og smertefuldt til sidste ord. Hjælpeløshed i tandløshed. Upåklagelig mise-en-scenes kombineret med suveræn scenografi.
Den usædvanlige og upåklagelige præstations adel giver ingen chance for at finde en fejl. Jeg savner desperat tynde og skjulte underlag. Fordi mange ting læses hurtigt.

Maria Alexandrova anmeldelser: 3 bedømmelser: 0 vurdering: 2

Selvmord, der elskede livet

Det er bare et fandens show. I modsætning til en hel del STI-forestillinger er denne iscenesat direkte fra stykket (og ikke fra Erofeevs tunge tekster eller Tjekhovs usammenhængende bøger – ikke som en bebrejdelse af genialitet), og denne omstændighed giver den en hidtil uset integritet og fuldstændighed. "Selvmord" tidligere respekteret af mig Zhenovach blev fuldstændig forelsket i dette teater.

Åbenbart ætsende og på et tidspunkt forbudt, lykkedes det stykket, som aldrig blev opført i forfatterens levetid, at samle mere end halvdelen (sic!) af truppen på scenen. Og, hvad der er mest interessant, formåede alle, undskyld det sarte udtryk, at legemliggøre karakteren, formåede at spille på en sådan måde, at der var noget at huske. Banalitet, men sandt. Jeg vil især bemærke den langmodige Vyacheslav Evlantiev ( Podsekalnikov), som blev den mest synlige "lille mand" under rampelyset.

P.S. Særlig tak for den levende musik.
P.P.S. Og bare et kæmpe tak.

Lena Ustinova anmeldelser: 5 bedømmelser: 5 vurderinger: 4

Igen og igen holder jeg aldrig op med at beundre Sergei Zhenovachs produktioner, skuespillernes talentfulde skuespil og teatrets magiske atmosfære! Denne gang gjorde teatrets trup som altid et fremragende stykke arbejde med Nikolai Erdmans skuespil "Selvmord". Næsten tre timer fløj forbi ubemærket (sandsynligvis på grund af de mange veltilrettelagte ironiske sætninger, der stadig er relevante den dag i dag). Mange citater blev husket og sidder nu solidt i mit hoved. Orkesterets fremragende musikalske akkompagnement var med til at skabe den rette stemning. Trods navnet og forestillingens dramatiske karakter fandt jeg den meget livsbekræftende. Tak til alle forestillingens deltagere for denne vidunderlige forestilling!

Ivar Bulgakov anmeldelser: 2 bedømmelser: 2 vurderinger: 2

Junkfood.

Som barn var jeg meget glad for junkfood, men mine forældre havde ikke travlt med at købe det til mig, med henvisning til, at det, ser du, ikke var sundt. Det var pinligt, men jeg måtte holde ud. Men til min grænseløse lykke lykkedes det mig at lukke denne barnlige gestalt gennem stykket "Selvmord".
Hvis jeg blev bedt om at beskrive, hvad jeg så i én sætning, var det eneste, der faldt mig ind, "et cirkus med et blæserorkester og en stang leverwurst, der førte til selvmordstanker." Men jeg vil prøve, i rækkefølge og lidt flere detaljer.
Der er to rækker af lurvede døre på scenen, den ene over den anden, og er det eneste sceneri, der bruges i forestillingen, som om de refererede os til udenlandske komedier fra slutningen af ​​80'erne, hvor karaktererne løb fra den ene dør til den anden for at være muntre og optimistiske. musik, selvom der ikke bør være nogen konjunktiv stemning.
Der er for mange karakterer, og der er for lidt mening i dette. I jagten på kvantitet bør man ikke glemme kvalitet. En uafsløret karakter kan ikke blive mere end en klat på et stykke papir. Og der er for mange klatter her, så mange, at du ikke engang kan se arket, for ikke at nævne teksten på dette ark.
Humoren taget til absurditeten er et stykke junkfood, som alle gladeligt spiste. Hvorfor ikke? Det er velsmagende nok, let at sluge og ubrugeligt er en så lille pris at betale for et vildledende førstehåndsindtryk.
For at være ærlig, da første akt sluttede, og folk stille begyndte at forlade salen, klappede jeg mentalt de skuespillere, som ikke turde bøje sig efter det, de havde vist. Men nej, bare en pause... Kunne det her have en anden del? Nå, så er det tid til at læse synopsis af værket og prøve at forstå plottet og, hvis der er tid nok, lære i det mindste noget om karaktererne.
Anden Akt var mere interessant: mere livlig, mere intens, i stand til i andre henseender at eksistere adskilt fra den første, i hvert fald ville dette kvalitativt have forbedret produktionen. Nogle karakterer blev ikke desto mindre afsløret, omend meget modvilligt. Det blev lidt nemmere at se, hvad der skete. Ganske rørende og tankevækkende monolog af hovedpersonen. Finalen. Det ukendtes død. Sløjfe.
Gående ned, ved et langbord, der, som det forekom mig i begyndelsen, var beregnet til buffetens kunder, sad en voksfigur med en revolver ved siden af, der forestillede en karakter, der havde begået selvmord. Værdig symbolik og måske det eneste virkelig stærke øjeblik i hele den groteske ekstravaganza, som jeg nåede at betragte.
Det hurtige arbejde fra garderobebetjentene, der bogstaveligt talt fløj uden at røre gulvet, gjorde det muligt hurtigt at forlade det teatralske kunststudie. Kun én gang vendte jeg mig kort om for at se på en smuk bygning med desværre helt tomt indbo.
Jeg prøver oprigtigt at finde plusser ved det, jeg nåede at se, og bebrejder mig selv for min modvilje mod komedie, for min kritiske tænkning og strenghed i forestillinger, men selv om jeg forkaster alle disse fakta, kommer der ikke noget ud af det.
Ja, det er nyt, det er moderne og selvfølgelig usædvanligt. Der er en særlig, original stil, som er unik for dette sted, men én stilart er måske for lidt til, at handlingen på scenen kan begejstre sjælen. Jeg ved ikke, hvilken udvikling der venter dette sted i fremtiden, men i øjeblikket er det sikkert at sige, at de stadig er for unge og uerfarne til at vinde opmærksomheden fra en meget intelligent offentlighed, men de har stadig nok offentlighed, fordi blandt masserne vil der altid være elskere af "negning".

Jeg vil prøve at være kortere. Ved første læsning kan det se ud til, at stykket er anti-sovjetisk, rettet mod regeringen, som, for fanden, ødelægger folk og driver dem til selvmord. Faktisk læste Stalin det på denne måde, stykket var forbudt at opføre, og Erdman blev hurtigt arresteret og sendt i eksil. Altså, ifølge officielle dokumenter for digte og parodier, der ikke er beregnet til tryk, men "Selvmordet" har højst sandsynligt også haft stor indflydelse.

Så stykket er faktisk sådan, med et ret realistisk budskab. Så det minder til en vis grad om Dostojevskij. Stykkets essens ligger i hovedpersonens sætning om det russiske folks passivitet. Om at efter revolutionen lever alle som lort, men ingen gør noget, alle går hen til hinanden og taler om hvor dårligt de lever. Og de skylder alt på magten. Giza, ikke?

I løbet af stykket sker der en stor forandring. Hvis man i begyndelsen får en fornemmelse af, at forfatteren til en vis grad godkender hovedpersonens handling, siger de, hvad man skal gøre, så er der fra midten et helt klart billede af hån mod alle mennesker, der klager over livet. Kirken, intelligentsiaen, entreprenørskab, forelskede kvinder forsøger alle at bruge Podsekalnikovs død til deres egne formål, og reducerer en sådan tilsyneladende romantisk handling til narr.

Erdman bevæger sig hele tiden mellem bøller, karneval og drama, tragedie. Hele stykket er fyldt med klassisk folketeater, diskussioner om lort, mad, toiletter, første scene er i sengen, klassisk aflytning, kig, finurligheder og alt det der. I sidste ende er selve essensen af ​​historien absurd nok, som følge heraf er den latterlig.

Når du har teksten ved hånden under eksamen, kan du blot løbe gennem linjerne og se, hvor ofte døden nævnes. "Du vil dø af latter" og andre udtryk af denne art findes i hvert fald i enhver handling. Samt i øvrigt billedet af mad.

Så overgangen sker, når ideen om Podsekalnikovs selvmord bevæger sig fra "engang i en fjern fremtid" til "generelt, lige nu, næsten." Han står så at sige over for døden, alle mulige eksistentielle motiver melder sig, religion er heller ikke et plus for alt. Podsekalnikov forstår, at efter livet vil der absolut intet være, og han er bange for netop dette "intet". I begyndelsen tænker han ikke engang alvorligt på selvmord, så tænker han på selvmord, for det er umuligt at leve sådan, så har han et valg mellem heroisk selvmord og et ubetydeligt liv, og så mellem et ubetydeligt liv og ingenting. Absolut ingenting.

Der er en vækst af helten, og hvis han startede som en ret svag spirituel person, så slutter han historien som en vismand. På eksamen kan du stadig smide sætningen modernistisk grotesk. Og også med sådanne ord som genfødsel, fornyelse, Rabelais og renæssancetraditioner.

Hvad er ellers vigtigt at sige. Og selvfølgelig til allersidst. Forfatterens holdning til alt dette afskum, der handler med døden og griner på samme tid, vises tydeligst, når vi i finalen får at vide, at på grund af rygtet om Podstrikalnikovs død, er den kommunistiske og gode mand Fedya Pitunin. bliver skudt. Alt ser ud til næsten at være endt godt, men her hopper forfatteren, og til sidst kaster han sådan en bombe fra oven. Og slutningen efterlader en følelse af tomhed.

Podsekalnikovs sandhed er, at en person har ret til et almindeligt, ikke ideologisk, ikke åndeligt, men simpelt liv, kroppens liv. Ifølge Podsekalnikov er ethvert liv, selv et helt umærkeligt, vigtigere, mere korrekt, mere værdifuldt end ideologisk død. Gennem Podsekalnikovs mund og historie beviser forfatteren, at der ikke er nogen idé værd at dø for. Og dette er et karnevalssyn på verdensordenen, hvor døden kun er "et nødvendigt øjeblik i processen med vækst og fornyelse af folket: dette er bagsiden af ​​fødslen", en nødvendig bestanddel af livet, dets katalysator, det bør ikke sejre over livet. Døden er en naturlig del af livet, den tjener livets fornyelse, dets større vækst, det er fysisk, biologisk død. Dramatikeren accepterer ikke ideologisk død, "kunstig", "spiritualiseret" (udrustet med en ånd). Det er ikke tilfældigt, at E. Shevchenko (Polikarpova) bemærker, at "Erdman er interesseret i den "utilitaristiske" bevidsthed hos den "lille" person i det 20. århundrede, som er tættere på biologiske end spirituelle principper. Erdman udforskede menneskeheden i dens laveste, mest primitive former."

Så døden i legen er forbundet med den kropslige bund, der reducerer den - med det seksuelle plan, afføring, med billeder af mad. Som i middelalderens renæssancegroteske er billedet af døden gennem næsten hele Erdmans stykke "frit for enhver tragisk og forfærdelig konnotation", det er et "lystigt skræmmende", "sjovt monster". Et sådant dødsfald forekommer både for publikum og for de fleste af heltene, for hvem denne begravelse er en måde at enten løse deres problemer på eller vise sig selv fra en positiv side (Egorushka), eller genvinde en mand (Cleopatra Maksimovna), eller bare et interessant skue, en måde at have det sjovt på (gamle kvinder, skarer af tilskuere).

Men for Podsekalnikov og hans familie er Semyon Semyonovichs "død" tragisk, de kan ikke opfatte det i karnevalsånd - som et naturligt begivenhedsforløb, der fører til fornyelse og en ny fødsel.

Maria Lukyanovna og Serafima Ilyinichna lider for alvor. Dette er især tydeligt i begravelsesscenen. Denne scene i sig selv opfattes som karneval på grund af dens legende karakter (vi ved, at Semyon Semyonovich kun spiller rollen som de døde). Men for Maria Lukyanovna og Serafima Ilyinichna, som måtte udstå endnu et dybt chok, er begravelsen tragisk. Da Aristarkh Dominikovich, Alexander Petrovich og Viktor Viktorovich trækker Yegorushka ned fra dæmningen og forklarer dette med, at taleren ikke kan tale af sorg, mener Maria Lukyanovna, at Semyon Semyonovich betød noget ikke kun for hende, men det er ikke tilfældet.

Navnet, som denne heltinde har valgt af forfatteren, er på ingen måde tilfældigt. Etymologien af ​​navnet "Maria" (heb. Mariam) - "Guds elskede", er et åbenlyst navneopråb med Maria, Jesu Kristi mor, i den kristne tradition - Guds Moder, den største af kristne helgener. Det er ikke tilfældigt, at Podsekalnikov, der vågner op på sit værelse efter et selvmordsforsøg og tror, ​​at han allerede er død, tager sin kone til Guds Moder.

Podsekalnikov opfatter også sin fremtidige død som en tragedie. Helten, efterladt alene med døden, kommer til en ny forståelse af sit liv - værdiløst, tomt, plagende - men så værdifuldt.

Semyon Semyonovich. Men jeg taler ikke om, hvad der sker i verden, men kun om, hvad der er. Og der er kun én person i verden, der lever og frygter døden mere end noget andet.

Her er den samme "afvigelse fra karnevalets begyndelse", som Yu Mann så i Gogol "i skildringen af ​​døden": "Den evige fornyelse af livet, ændringen af ​​dets forbindelser og "individer" ophæver ikke tragedien med personlig død , kan ikke trøste den, der har mistet indfødt. Denne idé opstår og vokser sig stærkere i direkte polemik med konceptet om helhedens upersonlige udvikling, der assimilerer og samtidig ændrer mange aspekter af karnevalets opfattelse af døden.

Pointen her er manglen på "objektiv deltagelse i folkets sans for deres kollektive evighed, deres jordhistoriske menneskers udødelighed og kontinuerlige fornyelse - vækst." Sådan en følelse er der ikke i stykket – ingen af ​​karaktererne. Alle er de uden for det nye liv, uden for folkets helhed, der byder det nye liv velkommen. Podsekalnikovs død forstås på karnevalsmåde gennem næsten hele stykket kun på grund af det faktum, at det har en legende karakter og på grund af dets forståelse som et karnevalsoffer.

Podsekalnikov er uden for folket, eksistentielt alene. Det er derfor, han overvinder frygten for "enhver magt", men ikke for døden. Det er derfor i øvrigt, at frygten for magten overvindes af døden, og ikke af latter. Med sin modernistiske frygt for INTET står helten alene, som individ og ikke en del af folket.

Skuespillet, der blev skabt i det 20. århundrede, hvis begyndelse var præget af Første Verdenskrig, af forfatteren, der begyndte sin litterære karriere på linje med Imagismen, kunne ikke helt gennemsyres af middelalder- og renæssancegrotesk. Derfor ødelægges karnevalsprincippet i Selvmordet indefra, det transformeres, og heltens position begribes på stykkets klimaks i tråd med den modernistiske groteske.

Afslutningen af ​​stykket sætter nye accenter. I karnevalskulturen "tjener døden aldrig som en ende" og "hvis den viser sig mod slutningen, så efterfølges den af ​​en fest", da "slutningen skal være fyldt med en ny begyndelse, ligesom døden er fyldt med en ny fødsel." I slutningen af ​​stykket viser det sig, at "efter" Podsekalyshkov, i troen på hans "ideologiske" død, begik Fedya Pitunin selvmord.

"Jamen, hvad beskylder du mig så for? Hvad er min forbrydelse? Kun i det faktum, at jeg lever ... Jeg har ikke skadet nogen i verden ... Hvis død jeg er skyldig i, lad ham komme her," siger Podsekalnikov lige før Viktor Viktorovich dukker op med nyheden om Fedyas selvmord.

Podsekalnikovs forbrydelse er ikke i det faktum, at han lever, men i det faktum, at forført af muligheden for at bevise, at han ikke er et tomt sted (faktisk efter at have besluttet at blive et tomt sted - at dø), demonstrere hans heltemod, hans ejendommelighed, skille sig ud fra mængden, opnå berømmelse. Han trængte ind i livet i tanker og handling - det gør ikke noget, at det er hans eget og ikke andres. Hans imaginære selvmord bliver til et rigtigt - Fedi Pitunina. Selvom ideen om at begå selvmord faktisk var inspireret af Fedya af Viktor Viktorovich, som i hans egen interesse "droppede" en "orm" ind i ham, bærer Podsekalnikov hovedbyrden af ​​skyld for Fedyas selvmord. Faktisk, som Yu. Selivanov bemærker: "Podsekalnikov ..., der lod sig rive med af ideen om frivillig selvdestruktion, der blev pålagt ham, begik derved en forbrydelse ikke kun mod sig selv ... men også mod Fedya Pitunin: han blev den sande skyldige i hans død."

Ifølge Erdman i 1928 er at bevæge sig fra opmærksomhed på individet, fra bevidsthed om individualitetens uendelige værdi til orientering mod masserne, til postuleringen af ​​almenvellet et skridt tilbage, en vej, der ender i en afgrund. Det er grunden til, at karnevalsdød, dødsspil, død-varulv, eller rettere sagt, livet, der tager dødens maske på, bliver en reel, endelig, irreversibel død, "identisk med sig selv". Karnevalselementet er fuldstændig ødelagt - døden her er irreversibel og fører ikke, i modsætning til karneval, til en ny fødsel.

Karnevalssangen fra Podsekalnikov, der traf sit valg, fandt en idé på hans skulder: "Lad det være som en kylling, selv med et afskåret hoved, kun leve" i den sjette åbenbaring - erstattes i den syvende åbenbaring af Fedyas selvmordsbrev : “Podsekalnikov har ret. Det er virkelig ikke værd at leve." Podsekalnikovs udtalelse "at leve i det mindste sådan" er brudt af ordene "Nej, det er ikke værd at leve sådan" af Fedya Pitunin, som fandt modet til at bevise sine ord. Der er ingen idé, der er værd at dø for, fortæller Podsekalnikov. Men der er ikke en sådan idé i Erdmans moderne samfund, som det ville være værd at leve for, fortæller Fedya Pitunin. Fraværet af en humanistisk idé i det nye liv, den idé, der kunne lyse vejen for hver enkelt: både repræsentanterne for handelen, kirken, intelligentsiaen, kunsten, der kompromitterede sig selv i stykket, og den lille mand Podsekalnikov, og den virkelig gode, tænkende person Fedya Pitunin, er hovedproblemet "Selvmord" Erdman. En rigtig person vil ikke være enig i sådan et nyt liv - dette er en af ​​ideerne i stykket. Hvem vil forblive i det nye samfund - forfatteren stiller et spørgsmål og besvarer det: en masse små mennesker (Podsekalnikovs), der ikke er i stand til at protestere, opportunister og "sovjetisme" i Yegorushkas person. Ideen om fraværet af en idé i det sovjetiske liv er ikke løst karnevalsagtigt, det fortolkes i tragiske toner. Stykkets ophævelse gør, at vi på en ny måde ikke blot begriber hele værket komisk, den komiske patos afløses af det tragiske.

Stykkets samtidige kunne ikke andet end at mærke stykkets tragiske håbløshed. Derfor var stykket forbudt indtil de sidste år af sovjetmagten, som brød sammen på grund af, hvad Erdman forudsagde under dannelsen.

Forestillingen var baseret på skuespillet af Nikolai Erdman, skrevet i 1928.

Fra bogen af ​​Yu. Freidin "N.R. Erdman og hans skuespil "Selvmord" i "Memoirs" af N.Ya. Mandelstam":

Erdman, en rigtig kunstner, introducerede ufrivilligt ægte gribende og tragiske toner i de polyfoniske scener med bybefolkningens masker (det var sådan, intelligentsiaen kunne lide at blive kaldt, og "filisteriske samtaler" betød ord, der udtrykte utilfredshed med den eksisterende orden). Men menneskehedens tema brød igennem i den oprindelige idé (anti-intellektuel, anti-filister). Heltens afvisning af at begå selvmord blev også gentænket: livet er ulækkert og uudholdeligt, men man skal leve, for livet er livet. Dette er et teaterstykke om, hvorfor vi blev for at leve, selvom alting skubbede os til at begå selvmord.

Mikhail Davydovich Volpin, sovjetisk dramatiker, digter og manuskriptforfatter:”Men hele pointen er, at det er skrevet som poesi, i sådan en rytme og i sådan en rækkefølge; det er umuligt at spille hans skuespil som hverdagslige - så bliver det fladt og endda vulgært. Hvis nogen en dag kommer ud med "Selvmord", så vil det helt sikkert ikke lyde daglig tale, men som skrevet på vers. Korrekt sammenlignet med "Inspektøren". Jeg tror, ​​at med hensyn til koncentrationen af ​​poetisk energi er den i mange artikler endda højere end Generalinspektøren.<...>

Olga Egoshina, teaterkritiker:“Den største rolle på scenen var Podsekalnikov fra Erdmans komedie Suicide. Erdmans forbudte spil blev bragt tilbage til scenen af ​​Valentin Pluchek. Og rollen som Semyon Semenovich Podsekalnikov, en stille lægmand, der fra livets generelle håbløshed begyndte at tænke på selvmord, blev spillet af Roman Tkachuk. Hans Podsekalnikov var selvfølgelig sjov, det var en komedie, men medlidenheden i salen forårsagede en skarp medlidenhed.<...>

Fra bogen Selvmordsorden af ​​Leonid Trauberg:

V.N. Pluchek:"Podsekalnikov er på trods af alt en mand, en elendig mand, næsten umenneskelig. Ydmyg, ynkelig beslutter han sig for at udfordre menneskeheden: at dø. Han er så ubetydelig, så drevet, at hans løsning er en bedrift, der er en japansk kamikaze værdig. Helten fra Moskva-filistinismen forvandler sig mirakuløst til en verdenshelt og leverer sin monolog om prisen på et sekund. Han indser pludselig, at den aftalte tid er gået, og han er i live.

Under optøningen i Khrusjtjov blev forsøg på at iscenesætte eller udgive stykket genoptaget. I 1982 opsatte V. Pluchek stykket på Satireteatret, men kort efter premieren blev stykket fjernet fra repertoiret. Forestillinger på Vakhtangov-teatret og Taganka-teatret blev også forbudt.

Karakterer

• Podsekalnikov Semyon Semyonovich.
• Maria Lukyanovna er hans kone.
• Serafima Ilyinichna - hans svigermor.
• Alexander Petrovich Kalabushkin er deres nabo.
• Margarita Ivanovna Peresvetova.
• Stepan Vasilievich Peresvetov.
• Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik.
• Egorushka (Egor Timofeevich).
• Nikifor Arsentyevich Pugachev - slagter.
• Viktor Viktorovich er forfatter.
• Fader Elpidiy er præst.
• Cleopatra Maximovna.
• Raisa Filippovna.
• Gammel dame.
• Oleg Leonidovich.
• En ung mand - en døv mand, Zinka Padespan, Grunya, et sigøjnerkor, to tjenere, en møller, en dressmaker, to mistænkelige typer, to drenge, tre mænd, kirkesangere - et kor, fakkelbærere, en diakon, to gamle kvinder , mænd, kvinder.

Grund

Podsekalnikov bor sammen med sin kone og svigermor i en fælles lejlighed. Han arbejder ikke, og tanken om at være afhængig er meget deprimerende for ham. Efter en kamp med sin kone om leverwurst beslutter han sig for at begå selvmord. Hans kone og svigermor og nabo Kalabushkin forsøger at afskrække ham, men mange af hans selvmord er lige ved hånden.

Aristarkh Dominikovich:

Det kan du ikke, borger Podsekalnikov. Nå, hvem har brug for det, sig venligst, "ikke bebrejde nogen." Tværtimod skal du anklage og bebrejde, borger Podsekalnikov. Du skyder. Vidunderlig. Vidunderlig. Skyd til dit helbred. Men skyd dig selv som en offentlig mand. Du vil dø for sandheden, borger Podsekalnikov. Dø snart. Riv denne note op lige nu, og skriv endnu en. Skriv oprigtigt alt, hvad du tænker i det. Skyld det oprigtigt på alle, du burde.

Cleopatra Maksimovna vil have Podsekalnikov til at skyde sig selv for hendes skyld, Viktor Viktorovich - for kunstens skyld, og Fader Elpidy - for religionens skyld.

De uforglemmelige døde er stadig i live, og der er et stort antal selvmordsnotater. "Jeg dør som et offer for nationalitet, jaget af jøderne." "I stand til at leve på grund af finansinspektørens ondskab." "Jeg beder dig om ikke at give nogen skylden for døden, undtagen vores elskede sovjetmagt."

Entreprenante Kalabushkin indsamler femten rubler fra dem og har til hensigt at arrangere et lotteri.

Men Podsekalnikov indser pludselig, at han slet ikke vil dø. Han tænker på liv og død:

Hvad er et sekund? Tik-tak... Og der er en væg mellem tikken og sådan. Ja, en væg, altså mulen af ​​en revolver ... Og her er en skovflåt, unge mand, det er alt, men sådan her, unge mand, det er ingenting. Tic - og her er jeg med mig selv, og med min kone, og med min svigermor, med solen, med luft og vand, det forstår jeg. Så - og nu er jeg allerede uden en kone ... selvom jeg er uden en kone - det forstår jeg også, jeg er uden en svigermor ... ja, jeg forstår det endda meget godt, men her er jeg uden mig selv - det forstår jeg slet ikke. Hvordan kan jeg være uden mig selv? Forstår du mig? jeg personligt. Podsekalnikov. Human.

Næste dag får Podsekalnikov en luksuriøs afskedsbanket, og han indser betydningen af ​​sit selvmord:

Nej, ved du hvad jeg kan? Jeg kan ikke frygte nogen, kammerater. Ingen. Hvad jeg vil, vil jeg gøre. Stadig dø. I dag har jeg herredømme over alle mennesker. Jeg er en diktator. Jeg er kongen, kære kammerater.

Få timer senere bliver hans livløse krop bragt til lejligheden, hvor Podsekalnikov boede: han er døddrukken. Efter at have kommet til fornuft, tror Podsekalnikov først, at hans sjæl er i himlen, han tager sin kone for Jomfruen og sin svigermor for en engel. Men da Maria Lukyanovna og Serafima Ilyinichna overbeviser ham om, at han stadig er i denne verden, beklager Podsekalnikov, at han blev fuld og missede det fastsatte tidspunkt for selvmord. Da han ser, at Grand Skubik, Pugachev, Kalabushkin, Margarita Ivanovna, Fader Elpidy og andre kommer mod huset, gemmer han sig i en kiste. Han bliver taget for død, højtidelige taler holdes over ham, men på kirkegården kan Podsekalnikov ikke holde det ud og rejser sig fra kisten:

Kammerater, jeg er sulten. Men mere end det, jeg vil gerne leve. Kammerater, jeg vil ikke dø: ikke for jer, ikke for dem, ikke for klassen, ikke for menneskeheden, ikke for Maria Lukyanovna.

Stykket slutter med Viktor Viktorovichs ord om, at Fedya Pitunin skød sig selv og efterlader en note "Podsekalnikov har ret. Det er virkelig ikke værd at leve."

Anmeldelser af stykket

"Ifølge stykkets oprindelige idé presser en elendig skare af intellektuelle, klædt i hæslige masker, på en mand, der overvejer selvmord. De forsøger at bruge hans død til deres egne formål...
Erdman, en rigtig kunstner, introducerede ufrivilligt virkelige gribende og tragiske toner i de polyfoniske scener med masker af bybefolkningen (det var sådan, de kunne lide at kalde intelligentsiaen, og "filisteriske samtaler" betød ord, der udtrykte utilfredshed med den eksisterende orden). Men menneskehedens tema brød igennem i den oprindelige idé (anti-intellektuel, anti-filister). Heltens afvisning af at begå selvmord blev også gentænket: livet er ulækkert og uudholdeligt, men man skal leve, for livet er livet. Dette er et teaterstykke om, hvorfor vi blev for at leve, selvom alting skubbede os til at begå selvmord.

Podsekalnikov er på trods af alt en mand, en elendig mand, næsten umenneskelig. Ydmyg, ynkelig beslutter han sig for at udfordre menneskeheden: at dø. Han er så ubetydelig, så drevet, at hans løsning er en bedrift, der er en japansk kamikaze værdig. Helten fra Moskva-filistinismen forvandler sig mirakuløst til en verdenshelt og leverer sin monolog om prisen på et sekund. Han indser pludselig, at den aftalte tid er gået, men han er i live.

"Men hele pointen er, at det er skrevet som poesi, med sådan en rytme og i sådan en rækkefølge - det er umuligt at spille hans skuespil som hverdagslige: det bliver fladt og endda vulgært. Hvis nogen engang lykkes med "Selvmord", så vil det bestemt ikke lyde daglig tale, men som skrevet på vers. Korrekt sammenlignet med "Inspektøren". Jeg tror, ​​at med hensyn til koncentrationen af ​​poetisk energi og med hensyn til humor ... er den endnu højere end Generalinspektøren ... "

Kritik af stykket

A. Vasilevsky:

"Selvmord" graviterer åbenlyst mod brede sociale generaliseringer. Stykkets plot-knude opstod fra den scene i Dostojevskijs besat, da Petrusha Verkhovenskij henvender sig til Kirillov, som er klar til at begå selvmord: du, siger de, er ligeglad med, hvad du skal dø for, så du skriver et stykke papir at det var dig, der dræbte Shatov.
Den tragiske situation gentages som en farce: Andragere strømmer til Podsekalnikov, det seneste selvmord "på grund af leverpølsen". Han bliver fristet: du bliver en helt, et slogan, et symbol; men det hele ender i skandale: Podsekalnikov ville ikke dø; han ville virkelig aldrig dø. Han ville ikke være en helt.

L. Velekhov:

Erdman forblev den eneste satiriker i sovjetisk drama, der latterliggjorde magtsystemet og ikke individuelle menneskelige mangler. Det gjorde han overraskende tidligt, i 1920'erne, hvor sovjetstaten lige var ved at tage form, og langt de fleste meget skarpsynede mennesker ikke anede, hvilken slags grandiose stillads, der blev sat sammen som dets fundament.
Skuespillet "Selvmord" rummede en yderst alvorlig og dyb tanke udtrykt i en skarpt excentrisk, grotesk form. Ideen om, at en person i vores stat er begrænset af en så endelig grad af mangel på frihed, at han ikke blot ikke er fri til at vælge, hvordan han vil leve, men han kan ikke engang dø, som han vil.

E. Streltsova:

Skuespillet "Selvmord" handler først og fremmest om forholdet mellem magt og menneske, om individets frihed, uanset hvor uskøn vi finder denne person. Dette er en "lille" persons oprør mod den kolossale mekanisme med undertrykkelse, nivellering og ødelæggelse af en persons livgivende muligheder.

Forestillinger i teatret

Første produktion

• - Moscow Academic Theatre of Satire, instruktør Valentin Pluchek, Podsekalnikov - Roman Tkachuk

Bemærkelsesværdige produktioner

• 1983 - teater-studie "Blue Bridge", Leningrad. Instrueret af Kirill Dateshidze. Premiere 18. maj 1983.
• - Amatørteater i Novosibirsk Akademgorodok "Litsedei", instruktør Vyacheslav Novikov (første forestilling - 4. december 1984) [ ]
• - Perm-teater "Ved broen", instruktør - Sergey Fedotov
• - Chelyabinsk Dramateater, instruktør Naum Orlov
• - Taganka Theatre, sceneinstruktør - Yuri Lyubimov (tidligere forbudt)
• - Tver State Puppet Theatre, sceneinstruktør - Hædret kunstarbejder i Den Russiske Føderation Sergey Belkin

Moskva i 1920'erne. Semyon Semyonovich Podsekalnikov, en arbejdsløs mand, vækker sin kone Marya Lukyanovna om natten og klager til hende over, at han er sulten. Marya Lukyanovna, forarget over, at hendes mand ikke lader hende sove, selvom hun arbejder hele dagen lang "som en slags hest eller en myre", tilbyder alligevel Semyon Semyonovich leverpølse tilovers fra middagen, men Semyon Semyonovich, fornærmet over hans kones ord , fra pølse afviser og forlader rummet.

Maria Lukyanovna og hendes mor Serafima Ilyinichna frygtede, at den ubalancerede Semyon Semyonovich ville begå selvmord, leder efter ham i hele lejligheden og finder døren til toilettet låst. Efter at have banket på naboen Alexander Petrovich Kalabushkin, beder de ham om at bryde døren ned. Det viser sig dog, at det slet ikke var Podsekalnikov, der var på toilettet, men en gammel nabo.

Semyon Semyonovich bliver fundet i køkkenet i det øjeblik, han putter noget i munden, og da han ser dem, der er kommet ind, gemmer han det i lommen. Marya Lukyanovna besvimer, og Kalabushkin tilbyder Podsekalnikov at give ham en revolver, og så erfarer Semyon Semyonovich med forbløffelse, at han kommer til at skyde sig selv. "Hvor kan jeg få en revolver?" - Podsekalnikov er forvirret og får et svar: en vis Panfilich skifter en revolver til en barbermaskine. Podsekalnikov, endelig sur, sparker Kalabushkin ud, tager en leverpølse op af lommen, som alle har forvekslet med en revolver, tager sin fars barbermaskine frem fra bordet og skriver et selvmordsbrev: ”Jeg beder dig om ikke at bebrejde nogen for min død."

Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik kommer til Podsekalnikov, ser et selvmordsbrev ligge på bordet og inviterer ham, hvis han alligevel skyder, til at efterlade endnu en seddel - på vegne af den russiske intelligentsia, som tier, fordi de er tvunget til at tie, og du kan ikke tvinge de døde til at tie. Og så vil Podsekalnikovs skud vække hele Rusland, hans portræt vil blive placeret i aviserne, og der vil blive arrangeret en storslået begravelse for ham.

Efter Grand Skubik kommer Cleopatra Maksimovna, som tilbyder Podsekalnikov at skyde sig selv på grund af hende, for så vil Oleg Leonidovich forlade Raisa Filippovna. Cleopatra Maksimovna tager Podsekalnikov til hendes sted for at skrive en ny seddel, og Alexander Petrovich, slagteren Nikifor Arsentievich, forfatteren Viktor Viktorovich, præstens fader Elpidy, Aristarkh Dominikovich og Raisa Filippovna dukker op i rummet. De bebrejder Alexander Petrovich for at have taget penge fra hver af dem, så Podsekalnikov efterlod et selvmordsbrev med et bestemt indhold.

Kalabushkin demonstrerer en bred vifte af noter, der vil blive tilbudt de uforglemmelige døde, og det vides ikke, hvilken han vil vælge. Det viser sig, at én død person ikke er nok for alle. Viktor Viktorovich minder om Fedya Pitunin - "en vidunderlig type, men med en form for tristhed - vil det være nødvendigt at slippe en orm ind i ham." Podsekalnikov, som er dukket op, bliver meddelt, at han skal skyde sig selv i morgen klokken tolv, og de vil arrangere en storslået afsked med ham - de vil holde en banket.

I sommerhavens restaurant - en banket: sigøjnerne synger, gæsterne drikker, Aristarkh Dominikovich holder en tale, der glorificerer Podsekalnikov, som konstant spørger, hvad klokken er - klokken nærmer sig støt og roligt tolv. Podsekalnikov skriver et selvmordsbrev, hvis tekst blev udarbejdet af Aristarkh Dominikovich.

Serafima Ilyinichna læser et brev til hende fra sin svigersøn, hvori han beder hende omhyggeligt at advare sin kone om, at han ikke længere er i live. Marya Lukyanovna hulker, på dette tidspunkt kommer deltagerne i banketten ind i lokalet, som begynder at trøste hende. Skrædderen, der fulgte med dem, tager straks mål fra hende for at sy en sørgekjole, og mølleren tilbyder at vælge en hat til denne kjole. Gæsterne går, og stakkels Marya Lukyanovna udbryder: ”Senya var - der var ingen hat, hatten er blevet - der er ingen Senya! Gud! Hvorfor giver du ikke alt på én gang?”

På dette tidspunkt bringer to ukendte mennesker den livløse krop ind af en døddrukken Podsekalnikov, som efter at have kommet til fornuft forestiller sig, at han er i den næste verden. Efter et stykke tid, med enorme kranse, dukker en dreng fra begravelsesoptoget op, og så bringer de kisten. Podsekalnikov forsøger at skyde sig selv, men kan ikke - han mangler mod; Da han hører stemmer nærme sig, hopper han ned i kisten. En flok mennesker kommer ind, Fader Elpidiy udfører en bisættelse.

Begravelsestaler høres på kirkegården ved den nygravede grav. Hver af de tilstedeværende hævder, at Podsekalnikov skød sig selv for den sag, han forsvarer: fordi kirker er lukkede (Fader Elpidiy) eller butikker (Nikifor Arsentievich, slagteren), for intelligentsiaens idealer (Grand Skubik) eller kunst (forfatteren Viktor Viktorovich), og hver af de tilstedeværende damer - Raisa Filippovna og Cleopatra Maksimovna - hævder, at den døde mand skød sig selv på grund af hende.

Berørt af deres taler rejser Podsekalnikov sig uventet fra kisten og meddeler, at han virkelig vil leve. De tilstedeværende er utilfredse med denne beslutning fra Podsekalnikov, men efter at have taget en revolver frem, inviterer han enhver til at tage hans plads. Der er ingen ansøgere. I det øjeblik løber Viktor Viktorovich ind og rapporterer, at Fedya Pitunin skød sig selv og efterlod en note: "Podsekalnikov har ret. Det er virkelig ikke værd at leve."

genfortalt

Nikolai Robertovich Erdman

Selvmord

Karakterer

Podsekalnikov Semyon Semyonovich.

Maria Lukyanovna er hans kone.

Serafima Ilyinichna er hans svigermor.

Alexander Petrovich Kalabushkin er deres nabo.

Margarita Ivanovna Peresvetova.

Stepan Vasilievich Peresvetov.

Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik.

Egorushka (Egor Timofeevich).

Nikifor Arsentievich Pugachev - slagter.

Viktor Viktorovich er forfatter.

Fader Elpidiy er præst.

Cleopatra Maximovna.

Raisa Filippovna.

Gammel dame.

Oleg Leonidovich.

En ung mand - døv, Zinka Padespan, Grunya, et sigøjnerkor, to tjenere, en møller, en dressmaker, to mistænkelige typer, to drenge, tre mænd, kirkesangere - et kor, fakkelbærere, en diakon, to gamle kvinder, mænd , Kvinder.

Akt én

Et værelse i lejligheden til Semyon Semyonovich. Nat.

Det første fænomen

Podsekalnikoverne, Semyon Semyonovich og Maria Lukyanovna, sover på en dobbeltseng.

Sæd Semenovich. Masha, og Masha! Masha, sover du, Masha?

Maria Lukyanovna(råber). Ah-ah-ah-ah-ah...

Sæd Semenovich. At du, at du er mig.

Maria Lukyanovna. Hvad er du, Simon?

Sæd Semenovich. Masha, jeg ville spørge dig... Masha... Masha, sover du igen? Masha!

Maria Lukyanovna(råber). Ah-ah-ah-ah-ah...

Sæd Semenovich. At du, at du er mig.

Maria Lukyanovna. Er det dig, Simon?

Sæd Semenovich. Nå, ja, det er jeg.

Maria Lukyanovna. Hvad er du, Simon?

Sæd Semenovich. Masha, jeg ville spørge dig...

Maria Lukyanovna. Nå... Nå, hvorfor er du, Semyon... Senya...

Sæd Semenovich. Masha, jeg ville spørge dig ... hvad, vi har ikke leverpølse tilbage fra aftensmaden?

Maria Lukyanovna. Hvad?

Sæd Semenovich. Jeg siger: hvad, vi har ikke leverpølse tilbage fra aftensmaden?

Maria Lukyanovna. Nå, du ved, Semyon, jeg forventede alt af dig, men at du ville tale om leverpølse med en udmattet kvinde om natten - det kunne jeg ikke forvente af dig. Det er sådan en ufølsomhed, sådan en ufølsomhed. Hele dagen lang arbejder jeg som en hest eller en myre, så i stedet for at give mig mindst et minuts ro om natten, arrangerer du endda sådan et nervøst liv for mig i sengen! Du ved, Semyon, du dræbte så meget i mig med denne leverpølse, du dræbte så meget... Forstår du ikke, Senya, hvis du ikke selv sover, så lad i det mindste en anden sove... Senya, fortæller jeg dig det eller ej? Simon, sover du? Senya!

Sæd Semenovich. Ah-ah-ah-ah-ah...

Maria Lukyanovna. At du, at du er mig.

Sæd Semenovich. Er det dig, Masha?

Maria Lukyanovna. Nå, ja, det er jeg.

Sæd Semenovich. Hvad vil du, Masha?

Maria Lukyanovna. Jeg siger, at hvis du ikke selv sover, så lad i det mindste en anden sove.

Sæd Semenovich. Vent, Masha.

Maria Lukyanovna. Nej, du venter. Hvorfor spiste du ikke på det rigtige tidspunkt? Det lader til, at mor og jeg forbereder alt specielt til dig, som du elsker; det lader til, at mor og jeg pålægger dig mere end alle andre.

Sæd Semenovich. Og hvorfor pålægger du og din mor mig mere end alle andre? Det er ikke for ingenting, du påtvinger det, det er dig, der pålægger mig det med psykologi, at du vil understrege over for alle, at, siger de, Semyon Semyonovich ikke virker nogen steder for os, og vi pålægger ham det mere end alle andre. andet. Jeg forstod, hvorfor du påtvinger, du pålægger i en ydmygende forstand, det er dig ...

Maria Lukyanovna. Vent, Senya.

Sæd Semenovich. Nej, du venter. Og når jeg sulter med dig på ægtesengen hele natten uden vidner, tête-à-tête under samme tæppe, begynder du at få pølse på mig.

Maria Lukyanovna. Men gætter jeg, Senya? Min kære, spis venligst. Nu vil jeg bringe dig. (stiger sig ned fra sengen. Tænder et lys, går hen til døren.) Herre, hvad gør det her? MEN? Det er meget trist at leve sådan her. (går ind i et andet rum.)

Det andet fænomen

Mørk. Semyon Semyonovich ligger stille på dobbeltsengen.

Det tredje fænomen

Maria Lukyanovna vender tilbage til værelset. Hun holder et stearinlys i den ene hånd og en tallerken i den anden.

Der er pølser og brød på tallerkenen.

Maria Lukyanovna. Du, Senechka, hvordan spreder du pølse: på hvidt eller på sort?

Forestillingen var baseret på skuespillet af Nikolai Erdman, skrevet i 1928.

Fra bogen af ​​Yu. Freidin "N.R. Erdman og hans skuespil "Selvmord" i "Memoirs" af N.Ya. Mandelstam":

"Ifølge stykkets oprindelige idé presser en elendig skare af intellektuelle, klædt i hæslige masker, på en mand, der overvejer selvmord. De forsøger at bruge hans død til deres egne formål...

Erdman, en rigtig kunstner, introducerede ufrivilligt ægte gribende og tragiske toner i de polyfoniske scener med bybefolkningens masker (det var sådan, intelligentsiaen kunne lide at blive kaldt, og "filisteriske samtaler" betød ord, der udtrykte utilfredshed med den eksisterende orden). Men menneskehedens tema brød igennem i den oprindelige idé (anti-intellektuel, anti-filister). Heltens afvisning af at begå selvmord blev også gentænket: livet er ulækkert og uudholdeligt, men man skal leve, for livet er livet. Dette er et teaterstykke om, hvorfor vi blev for at leve, selvom alting skubbede os til at begå selvmord.

Mikhail Davydovich Volpin, sovjetisk dramatiker, digter og manuskriptforfatter:”Men hele pointen er, at det er skrevet som poesi, i sådan en rytme og i sådan en rækkefølge; det er umuligt at spille hans skuespil som hverdagslige - så bliver det fladt og endda vulgært. Hvis nogen en dag kommer ud med "Selvmord", så vil det helt sikkert ikke lyde daglig tale, men som skrevet på vers. Korrekt sammenlignet med "Inspektøren". Jeg tror, ​​at med hensyn til koncentrationen af ​​poetisk energi er den i mange artikler endda højere end Generalinspektøren.<...>

Olga Egoshina, teaterkritiker:“Den største rolle på scenen var Podsekalnikov fra Erdmans komedie Suicide. Erdmans forbudte spil blev bragt tilbage til scenen af ​​Valentin Pluchek. Og rollen som Semyon Semenovich Podsekalnikov, en stille lægmand, der fra livets generelle håbløshed begyndte at tænke på selvmord, blev spillet af Roman Tkachuk. Hans Podsekalnikov var selvfølgelig sjov, det var en komedie, men medlidenheden i salen forårsagede en skarp medlidenhed.<...>

Fra bogen Selvmordsorden af ​​Leonid Trauberg:

V.N. Pluchek:"Podsekalnikov er på trods af alt en mand, en elendig mand, næsten umenneskelig. Ydmyg, ynkelig beslutter han sig for at udfordre menneskeheden: at dø. Han er så ubetydelig, så drevet, at hans løsning er en bedrift, der er en japansk kamikaze værdig. Helten fra Moskva-filistinismen forvandler sig mirakuløst til en verdenshelt og leverer sin monolog om prisen på et sekund. Han indser pludselig, at den aftalte tid er gået, og han er i live.