Chatsky, uuden aatelissukupolven edustajana, hylkää ihailun kaikesta eurooppalaisesta, mikä on ominaista Famus-yhteiskunnalle ja "menneelle vuosisadalle"; hän on patriootti ja kunnioittaa kansallisia perinteitä. Nämä ovat hänen ominaisuuksiaan ja ne ilmenevät yllä olevasta kohdasta.

Alexander Andreevich on suuttunut siitä, että Venäjää ei voida erottaa Ranskasta - "ei venäläisen äänestä, ei venäläisen kasvosta" ja että venäläiset itse kumartavat Ranskaa. Chatsky kutsuu tätä ranskan jäljitelmää "tyhjäksi, orjaksi, sokeaksi", koska se johtaa kaiken venäjänkielisen - "tavan, kielen, pyhän antiikin" - unohtamiseen. Chatskyn mukaan viljellyt länsimaiset tavat eivät sisällä mitään poikkeuksellisen hyvää; päinvastoin, hän sanoo, että eurooppalaiset vaatteet ovat "tyhmän mallin mukaisia" ja pilkkaavat länsimaista muotia ja antavat venäläisille perinteille edun eurooppalaisiin.

Kaikki edellä mainittu osoittaa, että Chatsky on Venäjän patriootti ja kannattaja sille, että Venäjän tulisi mennä omaa tietään ja kieltäytyä sokeasta kopioinnista.

_______________________

Chatskyn hahmo kuuluu kirjallisuuden tyyppiin "turha henkilö". Koska Chatsky ei löydä ketään, joka jakaisi hänen näkemyksensä, sankarin maailmankuva voidaan ilmaista vain monologeina.

Chatsky on komediassa sekä sosiaalisten, moraalisten että rakkauskonfliktien moottori, ja hänen monologinsa paljastavat molempien konfliktien ytimen.

Aleksander Andreevichin kuva uudentyyppisestä aatelismiehestä, joka tuomitsee arvon ja palvelun kunnioittamisen, syntyy ennen kaikkea monologissa "nykyisestä vuosisadasta ja menneestä vuosisadasta". Chatsky kutsuu Famusovin ikää "tottelevaisuuden ja pelon vuosisadaksi", jossa kuuluisat olivat vain ne, "joiden niska oli taipunut useammin". Hän tuomitsee tekopyhyyden ja teeskentelyn, joita arvostettiin "viime vuosisadalla", ja sanoo, että nyt kaikki on erilaista.

Itse asiassa tämä monologi hahmottaa Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välisen ristiriidan ja antaa lukijan tai katsojan ymmärtää, mikä on tämän konfliktin ydin.

Chatskyn antiteesin jatkokehitys aateliston uuden sukupolven ja Famus-yhteiskunnan edustajana lähtevän aikakauden edustajina tapahtuu Chatskyn monologissa, joka lausutaan Famusovin ja Skalozubin alla. "Keitä tuomareita?" - kysyy Chatsky huomauttamalla, että "viime vuosisadalla" ei ole ihmisiä, jotka olisivat kelvollinen esimerkki. Täällä lukija tai katsoja ymmärtää vieläkin, mitä rohkeita ja edistyksellisiä näkemyksiä Chatsky noudattaa, joka muun muassa tuomitsi epäsuorasti maaorjuuden, muistanen maanomistajan, joka osti pieniä lapsia erillään vanhemmiltaan talonpoikien teatteriin ja erosi siten ikuisesti maaorjaperheet.

Monet Chatskyn monologit on osoitettu Sofya Famusovalle. Tällainen on esimerkiksi monologi "Frenchie Bordeaux'sta", jossa Chatsky esiintyy patriotina ja kaiken ulkomaisen muodin vastustajana. Griboyedovin sankari pitää tämän puheen vastauksena Sophian kysymykseen siitä, mikä saa hänet niin vihaiseksi, iloiten mahdollisuudesta kertoa rakastetulle tytölle kaikki, mikä häntä huolestuttaa.

Huolimatta siitä, että tämä monologi on osoitettu Sophialle, se viittaa todennäköisemmin uskomusten konfliktiin kuin rakkauskonfliktiin, mutta Chatskyn rakkaudraama paljastetaan myös tämän hahmon monologien kautta. Esimerkiksi kysyessään Sofiasta Molchalinista, Chatsky puhuu tunteidensa kiihkeydestä, että hänen sydämensä pyrkii joka hetki Sofiaan.

Chatskyn monologeista saamme tietää, että Alexander Andreevich palasi Moskovaan Sofian vuoksi, että hän kaipasi hullusti kaipaa tavata häntä ja sitten pettymyksestään ja katkeruudestaan. Tämän ansiosta lukija tai katsoja saa mahdollisuuden ymmärtää Chatskyn tunteita ja asettaa itsensä paikoilleen.

Niinpä Chatskyn monologit paljastavat hänen kuvan ja osallistumisen näytelmän kahteen konfliktiin, heijastavat hänen suhtautumistaan \u200b\u200bFamus-yhteiskuntaan ja Sophiaan.

Päivitetty: 02.03.2018

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, valitse teksti ja paina Ctrl + Enter.
Siksi sinulla on korvaamaton hyöty projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiosta.

A.S. Griboyedovin näytelmän "Voi nokkeluutta" tyylilajista on erilaisia \u200b\u200blausuntoja. Sitä kutsutaan sekä komediaksi että draamaksi.
Aloitetaan komediaa koskevista argumenteista. Näytelmässä kirjoittajan käyttämä päätekniikka on todellakin koomisia epäjohdonmukaisuuksia. Joten esimerkiksi Famusov, johtaja virallisessa paikassa, sanoo tämän asenteestaan \u200b\u200bliiketoimintaan: "Oma tapani näin: / Allekirjoitettu, pois hartioiltasi. "Tapaamme sarjakuvien epäjohdonmukaisuuksia hahmojen puheen ja käyttäytymisen suhteen. Famusov Sofian edessä saarnaa vaatimattomuuttaan: "Luostari tunnettu käyttäytymisestä "ja samalla näemme hänen flirttailevan Lisan kanssa: "Vai niin! juoma, rakas ... ". Näytelmän ensimmäisessä huomautuksessa on jo merkkejä koomisista epäjohdonmukaisuuksista: huilun ja pianon ääniin, jotka kuulevat Sophian makuuhuoneesta, "Lizanka nukkuu keskellä huonetta riippuen nojatuolista". Koomisten tilanteiden luomiseen käytetään ”kuurojen keskustelun” tekniikkaa: Chatskyn monologi III näytöksessä, kreivitär-isoäidin keskustelu prinssi Tugoukhovskyn kanssa. Näytelmän kieli on komedian kieli (puheellinen, hyvin suunnattu, kevyt, nokkela, runsaasti aforismeja). Lisäksi näytelmässä on perinteiset koomiset roolit: Chatsky on epäonninen rakastaja, Molchalin on menestyvä rakastaja ja ovela, Famusov on isä, jonka kaikki pettävät, Liza on taitava, fiksu palvelija. Kaiken tämän avulla voimme oikeutetusti ohjata näytelmän "Woi from Wit" komediaan.
Mutta komedian ytimessä on dramaattinen ristiriita sankarin ja yhteiskunnan välillä, eikä sitä ole ratkaistu koomisessa mielessä. Päähenkilö Chatskyn draama on, että hän kärsii surusta mielestään, joka on syvällä sen kriittisessä suhtautumisessa perheiden ja pöyhimien maailmaan. Chatsky tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden, häntä pahentaa ajatuksenvapauden puute jaloissa yhteiskunnissa, hän on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: "Nousimmeko uudestaan \u200b\u200bulkomuodosta muoti? / Jotta ihmiset ovat älykkäitä, iloisia / Vaikka kielemme mukaan meitä ei pidetty saksalaisina". Chatskyn itsenäisyys tekee hänestä "vaarallisen henkilön" yhteiskunnassa ", jossa hän on kuuluisa ja jonka niska on usein taipunut".
Toinen argumentti draaman puolesta on Chatskyn henkilökohtainen tragedia, hänen toiveidensa romahtaminen suhteissa Sophiaan. Chatsky ei voi ymmärtää, kuinka Sofia voi rakastaa merkityksetöntä Molchalinia: "Täällä minut lahjoitetaan kenelle!" Mutta viimeinen isku Chatskylle on uutinen, että Sophia "itse kutsui häntä hulluksi". Mikään ei siedä korkeaa ympäristöään, mikä hämmentää, kiusaa matalia ihmisiä. Ja se julistaa aateliston olevan hulluutta. Chatsky on traaginen sankari, joka on joutunut koomiseen.
Komedia ja dramaattinen yhdistelmä Griboyedovin näytelmässä on orgaanista. Elämän molempia puolia - dramaattista ja koomista - pidetään näytelmässä läheisessä yhteydessä toisiinsa.

Komedia "Woi from Wit" on kuuluisa A. S. Griboyedovin teos. Sen säveltäessä kirjailija seisoi heti samassa ajassa aikansa johtavien runoilijoiden kanssa. Tämän näytelmän esiintyminen aiheutti vilkasta vastausta kirjallisuuspiireissä. Monilla oli kiire ilmaista mielipiteensä työn ansioista ja haitoista. Erityisen kiivasta kiistaa aiheutti Chatskyn kuva - komedian päähenkilö. Tämä artikkeli on omistettu tämän merkin kuvaukselle.

Chatskyn prototyypit

A.S. Griboyedovin aikalaiset havaitsivat, että Chatskyn kuva muistutti heitä P. Ya. Chaadaevista. Tämän Pushkin huomautti kirjeessään P.A.Vyazemskylle vuonna 1823. Jotkut tutkijat näkevät tämän version epäsuoran vahvistuksen siinä, että aluksi komedian päähenkilö kantaa sukunimeä Chadsky. Monet kuitenkin kiistävät tämän mielipiteen. Toisen teorian mukaan Chatskyn kuva heijastaa V.K.Kyukhelbeckerin elämäkertaa ja luonnetta. Häpeä, epäonninen henkilö, joka oli juuri palannut ulkomailta, voisi hyvinkin tulla "Woi from Wit" -henkilön päähenkilöksi.

Kirjoittajan samankaltaisuudesta Chatskyn kanssa

On aivan selvää, että näytelmän päähenkilö monologeissaan ilmaisi ajatuksia ja näkemyksiä, joita Griboyedov itse noudatti. "Voi witistä" on komedia, josta tuli kirjoittajan henkilökohtainen manifesti Venäjän aristokraattisen yhteiskunnan moraalisia ja sosiaalisia paheita vastaan. Ja monet Chatskyn luonteenpiirteet näyttävät olevan kopioitu kirjoittajalta itseltä. Hänen aikalaisensa mukaan Alexander Sergeevich oli kiihkeä ja kiihkeä, joskus itsenäinen ja kova. Chatskyn näkemykset ulkomaalaisten jäljittelemisestä, maaorjuuden epäinhimillisyydestä ja byrokratiasta ovat Gribojedovin todellisia ajatuksia. Hän ilmaisi niitä useammin kuin kerran yhteiskunnassa. Kirjailijaa kutsuttiin jopa kerran todella hulluksi, kun hän kertoi sosiaalisessa tapahtumassa lämpimästi ja puolueettomasti venäläisten palvelevasta asenteesta kaikkeen muuhun.

Kirjoittajan ominaisuudet sankarista

Griboyedov kirjoittaa vastauksessaan hänen kirjoittajansa ja pitkäaikaisen ystävänsä PA Kateninin kritiikkiin siitä, että päähenkilön hahmo on "hämmentynyt", toisin sanoen hyvin epäjohdonmukainen: "Komediassani on 25 tyhmää yhdelle järkevälle henkilölle." Kirjoittajan mielestä Chatsky on muotokuva älykkäästä ja koulutetusta vaikeassa tilanteessa olevasta nuoresta miehestä. Yhtäältä hän on "yhteiskunnan vastustaja", koska hän on "hieman korkeampi kuin muut", hän on tietoinen ylivoimastaan \u200b\u200beikä yritä salata sitä. Toisaalta Alexander Andreevich ei pysty saavuttamaan rakastetun tytön entistä sijaintia, epäilee vastustajan läsnäoloa ja jopa odottamattomasti kuuluu hullujen luokkaan, jonka hän tietää viimeisenä. Griboyedov selittää sankarinsa liiallisen kiihkeyden voimakkaalla pettymyksellä rakkaudessa. Siksi "Voi witistä" Chatskyn kuva osoittautui niin epäjohdonmukaiseksi ja epäjohdonmukaiseksi. Hän ei antanut pirun kaikkia ja oli sellainen.

Chatsky Pushkinin tulkitsemana

Runoilija kritisoi komedian päähenkilöä. Samalla Pushkin arvosti Griboyedovia: hän piti komediasta "Woe from Wit". suuren runoilijan tulkinnassa on hyvin puolueeton. Hän kutsuu Alexander Andreevichia tavalliseksi sankarijohtajaksi, näytelmän ainoan älykkään ihmisen - itse Griboyedovin - ajatusten suukappaleeksi. Hän uskoo, että päähenkilö on "hyvä kaveri", joka keräsi ylimääräisiä ajatuksia ja vaimoja toisesta ihmisestä ja alkoi "heittää helmiä" Repetilovin ja muiden Famusian vartijan edustajien eteen. Puškinin mukaan tällainen käyttäytyminen on anteeksiantamatonta. Hän uskoo, että Chatskyn ristiriitainen ja epäjohdonmukainen luonne heijastaa hänen omaa tyhmyyttään, mikä asettaa sankarin tragikoomiseen asemaan.

Chatskyn hahmo Belinskyn mukaan

Kuuluisa kriitikko vuonna 1840, kuten Pushkin, kielsi näytelmän päähenkilön käytännön mielen. Hän tulkitsi Chatskyn kuvan ehdottomasti naurettavaksi, naiiviksi ja unelmoivaksi hahmoksi ja kastoi hänet "uudeksi Don Quijoteksi". Ajan myötä Belinsky muutti jonkin verran näkemystään. Komedian "Woe from Wit" kuvaus hänen tulkinnastaan \u200b\u200bon tullut erittäin positiiviseksi. Hän kutsui sitä protestiksi "alentavaa rodullista todellisuutta" vastaan \u200b\u200bja piti sitä "jaloimpana, humanistisena teoksena". Kriitikko ei koskaan nähnyt Chatskyn kuvan todellista monimutkaisuutta.

Chatskyn kuva: tulkinta 1860-luvulla

1860-luvun julkaisijat ja kriitikot alkoivat pitää Chatskyn käyttäytymistä vain sosiaalisesti merkittävinä ja sosiaalipoliittisina motiiveina. Näin esimerkiksi näytelmän päähenkilössä heijastuksen Griboyedovin "takajatteluun". Hän pitää Chatskyn kuvaa dekabristin-vallankumouksellisen muotokuvana. Kriitikko näkee Aleksandr Andreevichissä miehen, joka kamppailee nyky-yhteiskuntansa paheiden kanssa. Hänen mielestään "Voi witistä" sankarit eivät ole "korkean" komedian, vaan "korkean" tragedian hahmoja. Tällaisissa tulkinnoissa Chatskyn ulkonäkö on erittäin yleistetty ja tulkittu hyvin yksipuoliseksi.

Chatskyn esiintyminen Goncharovissa

Ivan Alexandrovich esitteli kriittisessä tutkimuksessaan "Miljoonaa kärsimyksiä" oivallimman ja tarkimman analyysin näytelmästä "Woi from Wit". Chatskyn kuvaus Goncharovin mukaan on tehtävä ottaen huomioon hänen mielentila. Onneton rakkaus Sophiaa kohtaan tekee komedian päähenkilöstä syvän ja melkein riittämättömän, saa hänet lausumaan pitkiä monologeja ihmisten edessä, jotka ovat välinpitämättömiä hänen tulisiin puheisiinsa. Siksi on mahdotonta ymmärtää Chatsky-kuvan koomista ja samalla traagista luonnetta ottamatta huomioon rakkauden juonittelua.

Näytelmän ongelmat

"Woo from Wit" -sankarit törmäävät Griboyedovin kanssa kahdessa juonittelevassa konfliktissa: rakkaudessa (Chatsky ja Sophia) ja sosioideologisessa ja päähenkilössä. Tietysti esiin nousevat työn sosiaaliset ongelmat, mutta näytelmän rakkauslinja on myös erittäin tärkeä. Loppujen lopuksi Chatsky kiirehti yksinomaan Moskovaan tapaamaan Sofiaa. Siksi molemmat konfliktit - sosioideologiset ja rakkaudelliset - vahvistavat ja täydentävät toisiaan. Ne kehittyvät rinnakkain ja ovat yhtä välttämättömiä komedian sankareiden maailmankuvan, luonteen, psykologian ja suhteiden ymmärtämiseksi.

Päähenkilö. Rakkauskonflikti

Näytelmän hahmojärjestelmässä Chatsky on pääosassa. Se yhdistää kaksi tarinaa yhtenäiseksi kokonaisuudeksi. Alexander Andreevichille rakkauskonflikti on merkitystä. Hän ymmärtää täydellisesti millaiseen yhteiskuntaan hän joutui, eikä aio lainkaan harjoittaa koulutustoimintaa. Myrskyn kaunopuheisuuden syy ei ole poliittinen, vaan psykologinen. Nuoren miehen "sydämen kärsimättömyys" tuntuu koko näytelmän ajan.

Aluksi Chatskyn "puheliaisuus" johtui Sofian tapaamisen ilosta. Kun sankari tajuaa, että tytöllä ei ole jälkiä hänen aikaisemmista tunteistaan \u200b\u200bhäntä kohtaan, hän alkaa tehdä epäjohdonmukaisia \u200b\u200bja rohkeita toimia. Hän pysyy Famusovin talossa ainoana tarkoituksena selvittää, kuka tuli Sofian uudeksi rakastajaksi. Samalla hänen "mielensä ja sydämensä ovat väärässä" on melko ilmeinen.

Kun Chatsky on oppinut Molchalinin ja Sophian välisestä suhteesta, hän menee toiseen ääripäähän. Rakkauden tunteiden sijaan viha ja raivo tarttuvat häneen. Hän syyttää tyttöä siitä, että hän "houkutteli häntä toivoon", julisti ylpeänä hänelle suhteiden katkaisemisesta, vannoo, että hän "raittiutui ... täysin", mutta samalla hän aikoo kaataa "kaiken sapen ja kaiken ärsytyksen" maailmalle.

Päähenkilö. Sosio-poliittinen konflikti

Rakkauskokemukset lisäävät ideologista vastakkainasettelua Alexander Andreevichin ja Famus-yhteiskunnan välillä. Aluksi Chatsky viittaa Moskovan aristokratiaan ironisella rauhallisuudella: "... olen toisen ihmeen eksentrikoissa / kerran nauran, sitten unohdan ..." Kuitenkin, kun hän on vakuuttunut Sofian välinpitämättömyydestä, hänen puheensa tulee yhä röyhkeämmäksi ja hillittävämmäksi. Kaikki Moskovassa alkaa ärsyttää häntä. Chatsky koskettaa monologeissaan monia aikakauden ajankohtaisia \u200b\u200bongelmia: kysymyksiä kansallisidentiteetistä, orjuudesta, koulutuksesta ja valaistumisesta, todellisesta palvelusta ja niin edelleen. Hän puhuu vakavista asioista, mutta samalla jännityksestä hän joutuu I. A. Goncharovin mukaan "liioitteluun, melkein puheen humalaan".

Päähenkilön näkymät

Chatsky-kuva on muotokuva henkilöstä, jolla on vakiintunut maailmankuvan ja moraalin järjestelmä. Hän pitää pyrkimystä tietoon, kauniisiin ja ylellisiin asioihin tärkeimpänä kriteerinä persoonallisuuden arvioinnissa. Alexander Andreevich ei vastusta työtä valtion hyväksi. Mutta hän korostaa jatkuvasti "palvonnan" ja "palvonnan" välistä eroa, jonka hän pitää perustavanlaatuisena. Chatsky ei pelkää yleistä mielipidettä, ei tunnusta viranomaisia, suojelee itsenäisyyttään, mikä aiheuttaa pelkoa Moskovan aristokraattien keskuudessa. He ovat valmiita tunnistamaan Aleksanteri Andreevitšissä vaarallisen kapinallisen, joka loukkaa pyhimpiä arvoja. Famus-yhteiskunnan näkökulmasta Chatskyn käyttäytyminen on epätyypillistä ja siksi tuomittavaa. Hän "tuntee ministereitä", mutta ei käytä yhteyksiään millään tavalla. Famusovin tarjoukseen elää "kuten kaikki muutkin" hän vastaa halveksivasti.

Griboyedov on monella tapaa samaa mieltä sankaristaan. Chatsky-kuva on eräänlainen valaistunut henkilö, joka ilmaisee vapaasti mielipiteensä. Mutta hänen lausunnoissaan ei ole radikaaleja ja vallankumouksellisia ideoita. Se on vain, että konservatiivisessa Famus-yhteiskunnassa kaikki poikkeamat tavallisesta normista vaikuttavat törkeiltä ja vaarallisilta. Ei mikään, että Alexander Andreevich tunnustettiin lopulta hulluksi. vain tällä tavalla he pystyivät selittämään itselleen Chatskyn tuomioiden itsenäisyyden.

Johtopäätös

Näytelmä "Woo from Wit" on nykypäivän merkityksellisempi kuin koskaan. Chatskyn kuva komediassa on keskeinen hahmo, joka auttaa kirjailijaa koko maailmalle julistamaan ajatuksiaan ja näkemyksiään. Alexander Sergeevichin tahdolla työn päähenkilö asetetaan tragikomisiin olosuhteisiin. Hänen kiihkeät ihmiset aiheuttavat pettymys rakkaudessa. Hänen monologeissaan esitetyt ongelmat ovat kuitenkin ikuisia aiheita. Heidän ansiostaan \u200b\u200bkomedia nousi maailman kirjallisuuden kuuluisimpien teosten luetteloon.

Teema: Wit Witiltä

Kysymyksiä ja vastauksia A. S. Griboyedovin komediaan "Voi nokkeluutta"

1. Mikä historiallinen ajanjakso Venäjän yhteiskunnan elämässä heijastuu komediaan "Voi nokkeluutta"?
2. Mitä luulet, onko I.A.Goncharov oikeassa, kun hän uskoi, että Griboyedovin komedia ei koskaan vanhene?

Uskon olevani oikeassa. Tosiasia on, että historiallisesti erityisten kuvien lisäksi Venäjän elämästä vuoden 1812 sodan jälkeen, kirjoittaja ratkaisee ihmisten mielessä uuden ja vanhan välisen taistelun historian aikakauden muutoksen aikana. Griboyedov osoittaa vakuuttavasti, että uusi on aluksi määrällisesti huonompi kuin vanha (25 tyhmää yhtä älykästä ihmistä kohti, kuten Griboyedov osaa oikein sanoa), mutta "tuoreen voiman laatu" (Goncharov) lopulta voittaa. Chatskyn kaltaisia \u200b\u200bihmisiä on mahdotonta murtaa. Historia on osoittanut, että aikakausien muutoksista syntyy omat Chatskyt ja että ne ovat voittamattomia.

3. Koskeeko ilmaisu "ylimääräinen henkilö" Chatskyä?

Ei tietenkään. Ainoa asia, että emme näe hänen samanmielisiä ihmisiä lavalla, vaikka he kuuluvatkin ei-näyttelijöiden sankareiden joukkoon (Pietarin instituutin professorit, jotka harjoittavat "epäuskossa", Skalozubin serkku, joka "oli kerännyt joitain uusia sääntöjä ... yhtäkkiä lähti palveluksestaan, Aloin lukea kirjoja ”). Chatsky näkee tuen ihmisissä, jotka jakavat uskomuksensa, ihmisissä, hän uskoo edistymisen voittoon. Hän tunkeutuu aktiivisesti julkiseen elämään, ei vain kritisoi yleistä järjestystä, mutta myös edistää positiivista ohjelmaa. Kerros ja hänen työnsä ovat erottamattomia. Hän on innokas taistelemaan puolustamalla uskomuksiaan. Tämä ei ole turha, vaan uusi henkilö.

4. Voisiko Chatsky välttää törmäyksen Famus-yhteiskunnan kanssa?
5. Mikä on Chatskyn näkemysjärjestelmä ja miksi Famus-yhteiskunta pitää näitä näkemyksiä vaarallisina?
6. Onko Chatskyn ja Famusian yhteiskunnan välinen sovinto mahdollista? Miksi?
7. Liittyykö Chatskyn henkilökohtainen draama hänen yksinäisyyteensä vanhan Moskovan aatelisten keskuudessa?
8. Hyväksytkö I.A.Goncharovin Chatskylle antaman arvion?
9. Mikä on komedian sävellyksen taiteellinen tekniikka?
10. Mitä asenne Sofya Famusova aiheuttaa itselleen? Miksi?
11. Missä komediajaksoissa uskot Famusovin ja Molchalinin todellisen olemuksen paljastuvan?
12. Kuinka näet komediasankareiden tulevaisuuden?
13. Mitkä ovat komedian juonet?

Komedian juoni koostuu kahdesta seuraavasta rivistä: rakkaussuhde ja sosiaalinen konflikti.

14. Mitä konflikteja näytelmässä esitetään?

Näytelmässä on kaksi ristiriitaa: henkilökohtainen ja julkinen. Pääasiallinen on julkinen konflikti (Chatsky - yhteiskunta), koska henkilökohtainen konflikti (Chatsky - Sophia) on vain konkreettinen osoitus yleisestä taipumuksesta.

15. Miksi luulet komedian alkavan rakkaussuhteesta?

"Julkinen komedia" alkaa rakkaussuhteesta, koska ensinnäkin se on luotettava tapa kiinnostaa lukijaa, ja toiseksi se on elävä osoitus tekijän psykologisesta oivalluksesta, koska se on eloisimpien kokemusten hetkellä ihmisen suurin avoimuus maailmalle, mikä tarkoittaa rakkautta, vakavimmat pettymykset tapahtuvat usein tämän maailman epätäydellisyydessä.

16. Mikä on mieliteeman rooli komediassa?

Komedian mielen teemalla on keskeinen rooli, koska viime kädessä kaikki pyörii tämän käsitteen ja sen erilaisten tulkintojen ympärillä. Riippuen siitä, kuinka sankarit vastaavat tähän kysymykseen, he käyttäytyvät ja käyttäytyvät.

17. Kuinka Pushkin näki Chatskyn?

Pushkin ei pitänyt Chatskyä älykkäänä ihmisenä, koska Pushkinin käsityksen mukaan mieli ei ole vain kyky analysoida ja korkea älykkyys, vaan myös viisaus. Ja Chatsky ei vastaa tätä määritelmää - hän aloittaa epätoivotut irtisanomiset ympäristössä ja uupuu, katkeroituu, uppoaa vastustajiensa tasolle.

18. Lue merkkiluettelo. Mitä opit siitä näytelmän hahmoista? Mitä he "sanovat" nimensä komedian hahmoista?

Näytelmän sankarit ovat Moskovan aateliston edustajia. Heidän joukossaan ovat koomisten ja puhuvien sukunimien omistajat: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovskys, Khryu-mins, Khlestova, Repetilov. Tämä seikka asettaa yleisön ymmärtämään koomista toimintaa ja sarjakuvia. Ja vain päähenkilöiden Chatsky on nimetty sukunimellä, etunimellä, isänimellä. Se näyttää olevan arvoltaan ansioiltaan.

Tutkijat yrittivät analysoida sukunimien etymologiaa. Joten sukunimi Famusov tulee englannista. kuuluisa - "maine", "kunnia" tai latista. fama- "huhu", "kuulo". Nimi Sophia kreikaksi käännettynä tarkoittaa "viisautta". Nimi Lizanka on kunnianosoitus ranskalaiselle komediaperinteelle, nimenomainen käännös perinteisen ranskalaisen soubrette Lisette -nimen nimestä. Chatskyn nimessä ja isänimessä korostetaan maskuliinisuutta: Alexander (kreikkalaisesta. Aviomiehien voittaja) Andreevich (kreikkalaisesta. Rohkea). Sankarin failia on yritetty tulkita useita kertoja, mukaan lukien liittäminen Chaadaeviin, mutta kaikki tämä pysyy versioiden tasolla.

19. Miksi näyttelijöitä kutsutaan usein julisteiksi?

Juliste on esityksen mainos. Tätä termiä käytetään useimmiten teatterialueella, näytelmässä, kuten kirjallisessa teoksessa, yleensä se nimitetään "merkkiluetteloksi". Samalla juliste on eräänlainen näytelmä draamateoksesta, jossa hahmot nimetään hyvin lakonisilla, mutta merkittävillä selityksillä, ilmoitetaan heidän yleisölleen esittelyjärjestyksensä, ilmoitetaan toiminnan aika ja paikka.

20. Selitä julisteen merkkien sijainnin järjestys.

Toistolehden hahmojen järjestys pysyy samana kuin klassismin draamassa hyväksytään. Ensinnäkin kutsutaan talon päällikkö ja hänen tyttärensä, Famusov, johtaja Kazakstanissa, sitten Sophia, hänen tyttärensä, palvelija Lizanka, sihteeri Molchalin. Ja vasta heidän jälkeensä päähenkilö, Alexander Andreevich Chatsky, sisältyy julisteeseen. Häntä seuraavat vieraat, jotka on luokiteltu aateliston ja merkityksen mukaan, Repetilov, palvelijat, monia kaikenlaisia \u200b\u200bvieraita, tarjoilijoita.

Klassisen julisteen järjestys rikkoo Gorich-pariskunnan suorituskykyä: ensin nimitettiin nuori nainen Natalya Dmitrievna, sitten hänen aviomiehensä Platon Mikhailovich. Dramaattisen perinteen rikkominen liittyy Griboyedovin haluun vihjailla jo julisteessa nuorten puolisoiden suhteiden luonteesta.

21. Yritä luonnostella suullisesti näytelmän alkukohtauksia. Miltä olohuone näyttää? Kuinka kuvittelette sankareita heidän esiintymishetkellään?

Famusovin talo on klassikkotyyliin rakennettu erityinen nyak. Ensimmäiset kohtaukset tapahtuvat Sophian olohuoneessa. Sohva, useita nojatuoleja, pöytä vieraiden vastaanottamiseksi, suljettu vaatekaappi, iso kello seinällä. Oikealla on ovi, joka johtaa Sophian makuuhuoneeseen. Lizanka nukkuu, roikkuu nojatuolista. Hän herää, haukottelee, katselee ympärilleen ja kauhuessaan tajuaa, että on jo aamu. Koputtaa Sophian huonetta yrittäen pakottaa hänet eroon Sophian huoneessa olevan Silent-linin kanssa. Rakastajat eivät reagoi, ja Lisa houkutellakseen huomionsa seisoo tuolilla, liikuttaa kellon osoittimia, jotka alkavat lyödä ja pelata.

Lisa näyttää huolestuneelta. Hän on reipas, nopea, kekseliäs, pyrkii löytämään tien vaikeasta tilanteesta. Aamutakissa Famusov astuu olohuoneeseen rauhallisesti ja nousee ikään kuin varkainna Lizan taakse ja flirttailee hänen kanssaan. Hän on yllättynyt piika käyttäytymisestä, joka toisaalta kiertää kelloa, puhuu ääneen ja toisaalta varoittaa, että Sophia nukkuu. Famusov ei selvästikään halua Sophian tietävän hänen läsnäolostaan \u200b\u200bolohuoneessa.

Chatsky puhkeaa olohuoneeseen väkivaltaisesti, impulsiivisesti ilmaisemalla iloisia tunteita ja toivoa. Hän on iloinen, nokkela.

22. Löydä komedian alku. Määritä, mitkä tarinat on esitetty ensimmäisessä näytöksessä.

Chatskyn taloon saapuminen on komedian alku. Sankari yhdistää kaksi tarinaa - rakkaus-lyyrinen ja sosiaalipoliittinen, satiirinen. Siitä hetkestä lähtien, kun hän esiintyi näyttämöllä, näistä kahdesta juonittelulinjasta, jotka ovat monimutkaisesti toisiinsa, mutta eivät millään tavoin loukkaa jatkuvasti kehittyvän toiminnan yhtenäisyyttä, tulee näytelmän tärkeimmät, mutta ne on jo hahmoteltu ensimmäisessä toiminnassa. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä Chatskyn pilkkaaminen Famusovin talon kävijöiden ja asukkaiden ulkonäöstä ja käyttäytymisestä on edelleen hyväntahtoista, mutta kaukana harmittomasta, myöhemmin muuttui poliittiseksi ja moraaliseksi vastustukseksi Famusovin yhteiskunnalle. Ensimmäisessä näytöksessä Sophia hylkää ne. Vaikka sankari ei vieläkään huomaa, Sophia hylkää hänen rakkaustunnustuksensa ja toivonsa, suosimalla Molchalinia.

23. Mitkä ovat ensimmäiset vaikutelmasi Silent-notista? Huomaa huomautus ensimmäisen näytöksen neljännen esiintymisen lopussa. Kuinka voit selittää sen?

Ensimmäiset vaikutelmat Molchalinista tulevat vuoropuhelusta Famusovin kanssa sekä Chatskyn palautteesta hänestä.

Hän on lakoninen, mikä oikeuttaa hänen nimensä. Etkö ole vielä rikkonut lehdistön hiljaisuutta?

Hän ei rikkonut "lehdistön hiljaisuutta" edes treffeillä Sophian kanssa, joka ottaa arka käyttäytymisensä vaatimattomuuteen, ujouteen ja häpeämättömyyden hylkäämiseen. Vasta myöhemmin saamme tietää, että Molchalin on kyllästynyt, teeskentelee olevansa rakastunut "sellaisen henkilön tyttären vuoksi" "hänen asemansa mukaan" ja voi olla hyvin löysä Lisan kanssa.

Ja Chatskyn ennustuksen uskotaan, vaikka hän tietää hyvin vähän Molchalinista, että "hän saavuttaa tunnetut asteet, loppujen lopuksi nykyään he rakastavat tyhmää".

24. Kuinka Sophia ja Liza arvioivat Chatskyn?

Eri tavalla. Lisa arvostaa Chatskyn vilpittömyyttä, hänen emotionaalisuuttaan, omistautumistaan \u200b\u200bSofiaan, muistelee ylpeällä tunteellaan, jonka hän jätti ja jopa itki, ennakoiden, että poissaolovuosien aikana hän voisi menettää Sophian rakkauden. "Köyhä mies näytti tietävän, että kolmen vuoden kuluttua ..."

Lisa arvostaa Chatskyä hauskuudesta ja nokkeluudesta. Chatskylle ominainen lause on helppo muistaa:

Kuka on niin herkkä, iloinen ja terävä, kuten Alexander Andreich Chatsky!

Sophia, joka jo rakastaa Molchalinia, hylkää Chatskyn, ja se, että Liza ihailee häntä, ärsyttää häntä. Ja täällä hän pyrkii siirtymään pois Chatskysta osoittamaan, että aikaisemmin heillä ei ollut muuta kuin lapsellinen kiintymys. "Kaikki osaavat nauraa", "terävä, älykäs, kaunopuheinen", "hän rakasti itsensä rakkauteen, huomaavainen ja ahdistunut", "hän ajatteli itsestään", "halu vaeltaa hyökkäsi häntä vastaan", sanoo Sophia Chatskystä ja saa sinut veteen, vastakohtana hänelle Molchalinille: "Voi, jos joku rakastaa ketään, miksi pitäisi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle?" Ja sitten - kylmä tervetuloa, huomautus sivulle: "Ei ihminen - käärme" ja särkevä kysymys, hän ei sattunut edes vahingossa vastaamaan ystävällisesti jostakin. Hän ei jaa Chatskyn kriittistä asennetta Famuksen talon vieraita kohtaan.

25. Kuinka Sophian hahmo ilmenee ensimmäisessä näytöksessä? Kuinka Sophia kokee pilkkaa piirinsä ihmisistä? Miksi?

Sophia ei jaa Chatskyn pilkkaa piireissään olevista ihmisistä eri syistä. Huolimatta siitä, että hän itse on itsenäinen henkilö ja tuomiot, hän toimii esimerkiksi yhteiskunnassa hyväksyttyjen sääntöjen vastaisesti, hän antaa itsensä rakastua köyhään ja tietämättömään ihmiseen, joka ei lisäksi loista terävällä mielellä ja kaunopuheisuudella, isänsä seurassa hän on mukava, mukava, tuttu. Ranskan roomalaisina kasvatettu hän nauttii hyveellisyydestä ja köyhän nuoren holhoamisesta. Famus-yhteiskunnan todellisena tyttärenä hänellä on kuitenkin yhteinen Moskovan naisten ihanne ("kaikkien Moskovan aviomiehien ylevä ihanne"), jonka Gribojedov ironisesti muotoilee - "Aviomies-poika, aviomies-palvelija vaimon sivuilta ...". Tämän ihanteen nauraminen ärsyttää häntä. Olemme jo sanoneet, mitä Sofia arvostaa Molchalinissa. Toiseksi hän hylkää Chatskyn pilkan samasta syystä kuin Chatskyn persoonallisuus, hänen saapumisensa.

Sophia on älykäs, kekseliäs, itsenäinen tuomio, mutta samalla dominoiva, tuntuu rakastajatarilta. Hän tarvitsee Lisan apua ja luottaa täysin salaisuuksiinsa, mutta lopettaa äkillisesti, kun näyttää siltä, \u200b\u200bettä hän unohtaa asemansa palvelijana ("Kuuntele, älä ota liikaa vapautta ...").

26. Mikä ristiriita syntyy toisessa näytöksessä? Milloin ja miten se tapahtuu?

Toisessa toiminnassa syntyy ja alkaa kehittyä sosiaalis-moraalinen konflikti Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan, "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä. Jos ensimmäisessä näytelmässä se hahmotellaan ja ilmaistaan \u200b\u200bChatskyn nauruissa Famusovin talon kävijöille samoin kuin Sophia tuomitsi Chatskyn "siitä, että hän pystyi nauramaan loistavasti kaikille", sitten vuoropuheluissa Famusovin ja Skalozubin kanssa sekä monologien mukaan konflikti siirtyy vaiheeseen, jossa yhteiskuntapoliittiset ja moraaliset kannat ovat vakavasti vastustaneet Venäjän elämän ajankohtaisia \u200b\u200bkysymyksiä 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen aikana.

27. Vertaa Chatskyn ja Famusovin monologeja. Mikä on niiden välisen erimielisyyden ydin ja syy?

Sankarit osoittavat erilaista ymmärrystä nykyelämänsä keskeisistä sosiaalisista ja moraalisista ongelmista. Asenne palveluun saa aikaan kiistan Chatskyn ja Famusovin välillä. "Olen iloinen voidessani palvella - palveleminen on sairaita" - nuoren sankarin periaate. Famusov rakentaa uransa ihmisten miellyttämiselle, ei asian palvelemiselle, sukulaisten ja tuttavien ylentämiselle, jonka tapana "mikä on asia, mikä ei ole" "allekirjoitettu, mutta harteiltasi". Famusov mainitsee esimerkkinä setä Maxim Petrovichin, tärkeän Katariinan grandee ("Kaikki tilauksissa, matkustin ikuisesti junassa ..." "Kuka tuo rivit esiin ja antaa eläkkeitä?" portailla piristämään naista. Famusov arvioi Chatskyn intohimoisesti tuomitsemalla yhteiskunnan paheet Carbonariksi, vaaralliseksi henkilöksi, "hän haluaa saarnata vapautta", "valta ei tunnista".

Kiistan aihe on suhtautuminen maaorjuksiin, Chatskysin tuomitseminen niiden maanomistajien tyranniasta, joiden edessä Famusov on kauhistunut ("Se jalojen roistojen Nestor ...", joka vaihtoi palvelijansa "kolmeksi vinttikoiraksi"). Chatsky vastustaa aatelismiehen oikeutta hallitsematta hallita maaorjojen kohtaloa - myydä, luovuttaa perheitä, samoin kuin orjabaletin omistaja. ("Amorit ja sefiirit ovat loppuunmyytyjä yksitellen ..."). Mikä Famusoville on ihmissuhteiden normi: "Mikä kunnia on isälle ja pojalle; Ole alempi, mutta jos sinulla on tarpeeksi; Tuhat ja kaksi geneeristä sielua - Hän ja sulhanen ", sitten Chatsky arvioi sellaisia \u200b\u200bnormeja kuin" menneisyyden häpeälliset piirteet ", ja viha lankeaa karjeristeille, lahjuksensaajille, vihollisille ja koulutuksen vainoajille.

28. Kuinka Molchalin paljastaa itsensä keskustelun aikana Chatskyn kanssa? Kuinka hän käyttäytyy ja mikä antaa hänelle oikeuden käyttäytyä tällä tavalla?

Molchalin on kyyninen ja rehellinen Chats-kimin kanssa hänen elämäntapaansa nähden. Hän puhuu hänen näkökulmastaan \u200b\u200bhäviäjän kanssa ("Sinulle ei annettu arvoa, epäonnistuminen palvelussa?"), Antaa neuvoja mennä Tatyana Yurievnalle, on vilpittömästi yllättynyt Chatskyn terävistä kommenteista hänestä ja Foma Fomichista, joka "kolmella" osaston päällikkö oli ministereitä. Hänen alentava, jopa opettavainen sävy, samoin kuin tarina isänsä tahdosta, selitetään sillä, että hän ei ole riippuvainen Chatskystä, että Chatsky ei kaikesta kyvystään nauttinut kuuluisan yhteiskunnan tuesta, koska heidän näkemyksensä ovat jyrkästi erilaisia. Ja tietysti hänen menestyksensä Sophian kanssa antaa Molchalinille huomattavan oikeuden käyttäytyä näin keskustellessaan Chatskyn kanssa. Molchalinin elämän periaatteet saattavat tuntua vain naurettavilta ("miellyttää kaikkia ihmisiä poikkeuksetta", on kaksi kykyä - "maltillisuus ja tarkkuus", "loppujen lopuksi täytyy olla riippuvainen muista"), mutta tunnettu di-lemma "Hauska tai pelottava Molchalin ? " tässä kohtauksessa päätetään - kauhea. Hiljainen ling puhui ja ilmaisi mielipiteensä.

29. Mitkä ovat Famus-yhteiskunnan moraalit ja elämänideat?

Analysoimalla toisen näytelmän hahmojen monologeja ja vuoropuheluja olemme jo koskettaneet Famus-yhteiskunnan ihanteita. Jotkut periaatteet ilmaistaan \u200b\u200baforistisesti: "Ja ota palkintoja ja pidä hauskaa", "Minusta on juuri tullut kenraali!" Famusovin vieraiden ihanteet ilmaistaan \u200b\u200bkohtauksissa heidän saapumisestaan \u200b\u200bpalloon. Täällä prinsessa Khlestova, tietäen hyvin Zagoretskin hinnan ("Hän on valehtelija, uhkapeluri, varas / olin hänestä ja ovi oli lukittu ..."), hyväksyy hänet, koska hän on "miellyttävä mestari", antoi hänelle pienen pienen tytön lahjaksi. Vaimot alistavat aviomiehensä tahtoonsa (Natalya Dmitrievna, nuori nainen), aviomies on poika, aviomies palvelijasta tulee yhteiskunnan ihanteellinen, joten Molchalinilla on hyvät mahdollisuudet päästä tähän aviomiehien luokkaan ja tehdä uraa. He kaikki pyrkivät sukulaisuuteen rikkaiden ja jaloiden kanssa. Inhimillisiä ominaisuuksia ei arvosteta tässä yhteiskunnassa. Gallomaniasta tuli aatelisen Moskovan todellinen paha.

30. Miksi juoruja Chatskyn hulluudesta syntyi ja levisi? Miksi Famusovin vieraat ovat niin halukkaita tukemaan tätä juorua?

Chatskyn hulluudesta esiintyvien juorujen ilmaantuminen ja leviäminen on erittäin mielenkiintoinen dramaattinen ilmiösarja. Juoru tapahtuu ensi silmäyksellä vahingossa. GN, joka on saanut kiinni Sofian mielialasta, kysyy häneltä, kuinka hän löysi Chatskyn. "Hän ei ole aivan kaikki siellä". Mitä Sophia tarkoitti, että hänellä oli vaikutelma juuri päättyneestä keskustelusta sankarin kanssa? En tuskin laita suoraa merkitystä sanoihini. Mutta keskustelukumppani ymmärsi tarkalleen sen ja kysyi uudelleen. Ja täällä Sofiasta, joka on loukattu Silent-onille, syntyy salakavala suunnitelma. Suuret merkitykset tämän kohtauksen selitykselle ovat huomautukset Sophian muille huomautuksille: "Taukon jälkeen hän katsoo häntä tarkkaan, sivulle." Hänen lisähuomautustensa tarkoituksena on jo viedä tietoisesti tämä ajatus maallisten juorujen päähän. Hän ei enää epäile, että huhu otetaan vastaan \u200b\u200bja peitetään yksityiskohdilla.

Hän on valmis uskomaan! Voi, Chatsky! Haluat pukeutua jokaiseen nörtteihin. Onko miellyttävää kokeilla itseäsi?

Hulluus hulluudesta leviää hämmästyttävän nopeasti. Sarja "pieniä komedioita" alkaa, kun jokainen laittaa oman merkityksensä tähän uutiseen, yrittää antaa oman selityksensä. Joku puhuu vihamielisesti Chatskystä, joku kokee hänet yhdessä, mutta kaikki uskovat, koska hänen käyttäytymisensä ja näkemyksensä eivät ole riittäviä tässä yhteiskunnassa hyväksyttyjen normien kanssa. Näissä komedia kohtauksissa Famus-ympyrän muodostavien hahmojen hahmot paljastetaan loistavasti. Zagoretsky täydentää lennossa olevia uutisia fiktiivisellä valheella, jonka mukaan roistovaltion setä oli vienyt Chatskyn keltaiseen taloon. Kreivitär-tyttärentytär uskoo myös; Chatskyn tuomiot näyttivät hänelle hulluilta. Vuoropuhelu Chatskin kreivistä ei-isoäidistä ja prinssi Tugoukhovskista, jotka lisäävät kuuroutensa vuoksi paljon Sofian levittämään huhuun, on naurettavaa: "kirottu Voltairean", "lain rikkonut", "hän on bustereissa" jne. Sitten koomiset miniatyyrit antavat tien joukkotapahtumalle (toimi kolme, ilmiö XXI), jossa melkein kaikki tunnistavat Chatskyn hulluksi.

31. Selitä Chatskyn monologin Bordeaux'n ranskalaisesta merkitys ja määritä sen merkitys.

Monologi "Frenchie Bordeaux'sta" on tärkeä kohtaus Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välisen konfliktin kehittymisessä. Kun sankari on käynyt erilliset keskustelut Molchalinin, Sophian, Famusovin, hänen vieraidensa kanssa, joissa paljastui jyrkät näkemykset, hän julistaa täällä monologin koko salissa olevalle ballille kokoontuneen yhteiskunnan edessä. Kaikki ovat jo uskoneet huhuun hänen hulluudestaan \u200b\u200bja siksi odottaneet häneltä selvästi harhaanjohtavia puheita ja outoja, ehkä aggressiivisia tekoja. Juuri tässä mielessä vieraat kokevat Chatskyn puheet, joissa tuomitaan aatelisen yhteiskunnan kosmopoliittisuus. On paradoksaalista, että sankari ilmaisee terveellisiä, isänmaallisia ajatuksia ("orjainen sokea jäljitelmä", "älykäs, iloinen kansamme"; muuten, Famusovin puheissa joskus kuulostaa Gallomanian tuomitseminen), hänet erehdytään hulluksi ja hylätyksi, he lopettavat kuuntelun, Vanhat ihmiset kiertelevät ahkerasti valssissa korttipöytien yli.

32. Kriitikot huomauttavat, että Chatskyn sosiaalisen impulssin lisäksi myös Repetilovin pulista voidaan ymmärtää kirjoittajan näkemykseksi dekabrismista. Miksi hänet sisällytettiin Repetilovin komediaan? Kuinka ymmärrät tämän kuvan?

Kysymys esittää vain yhden näkökulman Repetilov-kuvan rooliin mediassa. Se on tuskin totta. Tämän merkin sukunimi puhuu (Repetilov - latinasta repetere - toistaa). Hän ei kuitenkaan toista Chatskyä, vaan heijastaa vääristyneesti hänen ja asteittain ajattelevien ihmisten näkemyksiä. Chatskyn tavoin Repetilov ilmestyy odottamatta ja ilmaisee ikään kuin avoimesti ajatuksensa. Mutta emme voi saada mitään ajatuksia hänen puhevirtaan, ja onko niitä ... Hän keskustelee asioista, joita Chats-kiy on jo koskenut, mutta puhuu enemmän itsestään "sellainen totuus, joka on pahempaa kuin mikään valhe". Tärkeämpi hänelle ei ole vierailujensa kokouksissa esiin tuotujen ongelmien ydin, vaan osallistujien välinen viestintämuoto.

Ole hiljaa, annoin sanani olla hiljaa; Meillä on seura ja salaisia \u200b\u200bkokoontumisia torstaisin. Salaisimmat liitot ...

Ja lopuksi, Repetilovin pääperiaate, jos sanon niin, on "Shum-mim, veli, me melamme".

Mielenkiintoisia ovat Chatskyn arviot Repe-tilovin sanoista, jotka todistavat kirjoittajan näkemysten eroista Chatskyssä ja Re-petilovissa. Kirjoittaja on samaa mieltä päähenkilön kanssa arvioinneista sarjakuvahahmoista, joka ilmestyi odottamattomasti vieraiden lähdön yhteydessä: ensinnäkin hän ironisti, että salaisin liitto kokoontuu englantilaisessa klubissa, ja toiseksi sanoilla "miksi raivoisit? " ja ”Melaatko? Mutta vain?" mitätöi Repe-tilovin innostuneen deliriumin. Repetilovin kuvalla, johon vastaamme kysymyksen toiseen osaan, on tärkeä rooli dramaattisen konfliktin ratkaisemisessa siirtämällä se irtisanomiselle. Kirjallisuuskriitikko L. A. Smirnovin mukaan: "Lähtö on metafora jakson tapahtumajännityksen purkamiseen. Mutta jännitys alkaa lieventyä ... lisää Repetilovia. Repetilovin välikappaleella on oma ideologinen sisältö, ja samalla se on näytelmäkirjailijan tarkoituksellinen hidastuminen pallon lopputuloksessa. Vuoropuhelut Repetilovin kanssa jatkavat keskusteluja pallolla, tapaaminen myöhästyneen vieraan kanssa herättää päämielen kaikkien mielessä, ja Repetilovilta piiloutuvasta Chatskystä tulee tahattoman todistaja suuresta panettelusta, sen lyhennetyssä, mutta jo täysin puolustetussa versiossa. Vasta nyt valmistuu komedian suurin, itsenäisesti merkittävä ja dramaturgisesti yhtenäinen jakso, joka on syvälle upotettu lain 4 mukaiseen ja jonka tilavuus ja merkitys ovat yhtä suuret kuin koko näytelmällä.

33. Miksi kirjallisuuskriitikko A.Lebedev kutsuu Molchalinia "ikuisesti nuoriksi Venäjän historian vanhoiksi miehiksi"? Mikä on Molchalinin todellinen kasvot?

Molchaliniksi kutsumalla kirjallisuus-vedic korostaa tämäntyyppisten ihmisten tyypillisyyttä Venäjän historiaan, karjeristeihin, opportunisteihin, jotka ovat valmiita nöyryytykseen, alentuneisuuteen, epärehelliseen leikkiin itsekkäiden tavoitteiden saavuttamiseksi, poistuvat kaikin tavoin houkutteleviin asemiin, kannattaviin perhesiteisiin. Jopa nuoruudessaan heillä ei ole romanttisia unelmia, he eivät osaa rakastaa, eivät voi eivätkä halua uhrata mitään rakkauden nimissä. He eivät esitä uusia hankkeita julkisen ja valtion elämän parantamiseksi, ne palvelevat ihmisiä, eivät syy. Toteuttamalla Famusovin kuuluisan neuvon "Opiskelisimme vanhinten luona katsomalla", Molchalin omaksuu Famus-yhteiskunnassa "kauheimmat piirteet", joita Pavel Afanasyevich kiitti niin kiihkeästi monologeissaan - imartelu, orjuus hedelmällisellä pohjalla: muista, mitä hänen isänsä testamentoi Molchalinille), käsitys palvelusta keinona tyydyttää omia etujaan sekä perheen, läheisten ja etäinen sukulaisten etuja. Famusovin moraalinen luonne on Molchalinin lisääntyminen etsien rakkaustapaamista Lizan kanssa. Tämä on Molchalin. Hänen todelliset kasvonsa paljastuvat oikeutetusti DI Pisarevin lausunnossa: "Molchalin sanoi itselleen:" Haluan tehdä uran "- ja kulki tietä, joka johtaa" tunnettuihin tasoihin "; meni eikä käänny enää oikealle tai vasemmalle; kuole äitinsä tien reunalla, kutsu rakas nainen lähistöllä olevaan lehtoon, sylkää kaikki valot silmiinsä pysäyttääkseen tämän liikkeen, hän jatkaa ja tekee sen ... "Molchalin kuuluu ikuisiin kirjallisuustyyppeihin, ei vahingossa hänen nimestään tuli kotinimi ja sana "hiljaisuus" esiintyi puhekielessä, mikä tarkoittaa moraalista tai pikemminkin moraalitonta ilmiötä.

34. Mikä on näytelmän sosiaalisen konfliktin erottaminen? Kuka on Chatsky - voittaja tai häviäjä?

Viimeisen XIV-teoksen ilmestyessä aloitetaan näytelmän sosiaalisen konfliktin irrottaminen, Famusovin ja Chatskyn monologit tiivistävät Chatsky- ja Famusian yhteiskuntien komediaan kuuluneet erimielisyydet ja vahvistavat kahden maailman - "nykyajan vuosisata ja viimeinen repeämä". viime vuosisadan ajan. " On yksiselitteisesti vaikeaa määrittää, onko Chatsky voittaja vai kukistettu. Kyllä, hän kokee "miljoonia kidutuksia", kestää henkilökohtaista draamaa, ei löydä ymmärrystä yhteiskunnasta, jossa hän varttui ja joka korvasi varhain kadonneen perheen lapsuudessa ja murrosiässä. Tämä on raskas menetys, mutta Chatsky pysyi uskollisena vakaumuksilleen. Opiskelu- ja matkustusvuosien aikana hänestä tuli täsmälleen yksi niistä huolimattomista saarnaajista, jotka olivat ensimmäisiä uusien ideoiden ilmoittajia, jotka ovat valmiita saarnaamaan silloinkin, kun kukaan ei kuuntele niitä, kuten tapahtui Chatskyn kanssa Famusovin juhlissa. Famuksen maailma on hänelle vieras, hän ei hyväksynyt sen lakeja. Siksi voimme olettaa, että moraalinen voitto on hänen puolellaan. Lisäksi Famusovin viimeinen lause, joka päättää komedian, todistaa niin tärkeän dvorian Moskovan mestarin menettämisestä:

Vai niin! Herranjumala! Mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo!

35. Griboyedov kutsui näytelmänsä ensin "Voi mieleksi" ja muutti sitten otsikon "Voi witistä". Mikä uusi merkitys on ilmestynyt lopullisessa versiossa alkuperäiseen verrattuna?

Komedian alkuperäinen otsikko vahvisti mielen kantajan, älykkään ihmisen, onnettomuuden. Lopullisessa versiossa ilmoitetaan syyt surun esiintymiselle, ja siten komedian filosofinen suuntaus keskittyy otsikkoon, lukija ja katsoja viritetään samanaikaisesti havaitsemaan ongelmat, jotka aina syntyvät ajattelevan ihmisen edessä. Se voi olla nykypäivän sosio-historiallisia ongelmia tai "ikuisia", moraalisia. Mielen teema on komedian konfliktin ytimessä ja kulkee läpi kaikki neljä sen toimintaa.

36. Griboyedov kirjoitti Kateninille: "Komediassani on 25 tyhmää yhdelle järkevälle henkilölle." Kuinka mielen ongelma ratkaistaan \u200b\u200bkomediassa? Perustuuko näytelmä mielen törmäykseen ja tyhmyyteen vai erityyppisten mielien törmäykseen?

Komediakonflikti ei perustu mielen ja tyhmyyden yhteentörmäykseen, vaan erityyppisiin mieliin. Ja Famusov, Khlestova ja muut komedian hahmot eivät ole ollenkaan typeriä. Molchalin ei ole kaukana tyhmyydestä, vaikka Chatsky pitää häntä sellaisena. Mutta heillä on käytännöllinen, jokapäiväinen, omituinen mieli, toisin sanoen suljettu. Chatsky on mies, jolla on avoin mieli, uusi ajattelutapa, etsivä, levoton, luova, vailla käytännön terävyyttä.

37. Etsi tekstistä lainauksia, jotka kuvaavat näytelmän sankareita.

Tietoja Famusovista: "Liikalihavia, levottomia, nopeita ...", "Allekirjoitettuja, niin irti olkapäiltäsi!", "... olemme tehneet sitä ikiajoista lähtien, / Mikä kunnia on isälle ja pojalle", "Kuinka alatte osoittaa ristille? , paikkaan, No, kuinka ei miellyttäisi rakasta pientä miestä "jne.

Chatskystä: "Kuka on niin herkkä, jatkuva ja terävä, / Kuten Alexander Andreich Chatsky!", "Hän kirjoittaa loistavasti, kääntää", "Ja isänmaan savu on meille makeaa ja miellyttävää", "Joten Herra tuhoaa tämän epäpuhtaan hengen / Tyhjä, orjainen, sokea jäljitelmä nya ... "," Kokeile viranomaisia, ja kenttä kertoo sinulle. / Kumartaa vähän matalaksi, taivuta joku renkaalla, / Ainakin hallitsijan kasvojen edessä, / Joten hän kutsuu luristin! .. ".

Molchalinista: "Hiljaiset ihmiset ovat onnellisia maailmassa", "Tässä hän on varpaissa eikä sanarikas", "Kohtuullisuus ja tarkkuus", "Minun ikäisenäni ei pitäisi uskaltaa olla oma tuomionsa", "Kuuluisa palvelija ... kuin jyrkkä harhautus "," Molchalin! Kuka muu ratkaisee kaiken niin rauhallisesti! / Siellä hän silittää mopsiä ajoissa, / Täällä hän pyyhkii kar-pisteen täältä ... ”.

38. Tutustu Chatsky-kuvan erilaisiin arvioihin. Puškin: "Älykkään ihmisen ensimmäinen merkki on tietää ensi silmäyksellä, kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heittää helmiä Repetilovien eteen ..." Goncha-rov: "Chatsky on positiivisesti fiksu. Hänen puheensa on täynnä nokkeluutta ... "Katenin:" Chatsky on päähenkilö ... hän puhuu paljon, toruu kaikkea ja saarnaa joitain ihmisiä. " Miksi kirjailijat ja kriitikot arvioivat tätä kuvaa niin eri tavalla? Onko mielipiteesi Chatskystä yhtenevä yllä olevien mielipiteiden kanssa?

Syynä on komedian monimutkaisuus ja monipuolisuus. Pushkin toi Griboyedovin I.I.Pushchinin näytelmän käsikirjoituksen Mi-khaylovskojeen, ja tämä oli ensimmäinen tutustuminen teokseen, siihen aikaan molempien runoilijoiden esteettiset asennot erosivat. Pushkin piti jo avointa persoonallisuuden ja yhteiskunnan välistä ristiriitaa sopimattomana, mutta silti hän tunnusti, että "draama-kirjailija tulisi arvioida lakien mukaan, jotka hän itse tunnusti itsestään. Siksi en tuomitse Griboyedovin komedian suunnitelmaa, juoni tai siveellisyyttä. " Myöhemmin "Woi from Wit" tulee Pushkinin teoksiin piilotetuilla ja selkeillä lainauksilla.

Nuhteet Chatskylle sanattomuuden ja käyttäytymistä suosivan käytöksen vuoksi voidaan epäasianmukaisesti selittää dekabristien asettamilla tehtävillä: ilmaista kantansa missä tahansa yleisössä. Heidät erotettiin tuomion suoruudesta ja ankaruudesta, lauseiden kategorisuudesta, ottamatta huomioon maallisia normeja, he kutsuivat asioita oikeilla nimillä. Niinpä Chatsky-kuvassa kirjailija heijastaa aikansa sankarin, edistyneen XIX-luvun 20-luvun miehen tyypillisiä piirteitä.

Suostumuksen herättää I.A.Goncharovin lausunto artikkelissa, joka kirjoitettiin puoli vuosisataa komedian luomisen jälkeen, jolloin päähuomio kiinnitettiin taideteoksen esteettiseen arviointiin.

39. Lue IA Goncharovan kriittinen tutkimus "Miljoonaa kärsimyksiä". Vastaa kysymykseen: "Miksi Chatskyt elävät eikä heitä siirretä yhteiskuntaan?"

Valtio, jota komediassa kutsutaan nimellä "mieli sydämellä on väärässä", on ominaista ajattelevalle venäläiselle milloin tahansa. Tyytymättömyys ja epäilyt, halu luoda edistyksellisiä näkemyksiä, vastustaa epäoikeudenmukaisuutta, sosiaalisen perustan epäedullisuutta, löytää vastauksia kiireellisiin henkisiin ja moraalisiin ongelmiin luovat olosuhteet Chatskin kaltaisten ihmisten hahmojen kehittymiselle koko ajan. Materiaali sivustolta

40. B. Goller kirjoitti artikkelissaan "Komedian draama": "Sophia Griboyedova on komedian päämysteeri." Mihin mielestäsi liittyy tällainen kuvan arviointi?

Sophia oli monin tavoin erilainen kuin hänen piirinsä: itsenäisyys, terävä mieli, itsetunto, muiden mielipiteiden huomiotta jättäminen. Hän ei näytä Tugoukhovsky-prinsessojen tavoin rikkailta kosijoilta. Siitä huolimatta hän pettää itsensä Molchalinissa, hyväksyy hänen vierailunsa päivämäärillä ja lempeän hiljaisuuden rakkauden ja omistautumisen puolesta, tulee Chatskyn rakastajatar. Hänen mysteerinsä on, että hänen kuvansa herätti erilaisia \u200b\u200btulkintoja ohjaajista, jotka esittivät näytelmän lavalla. Joten, V.A.Michurina-Samoilova näytti Sofiaa rakastavan Chatskyä, mutta hänen lähdönsä takia hän tunsi loukkaantuneen, teeskentellen olevansa kylmä ja yrittänyt rakastaa Molchalinia. A. A. Yablochkina edusti Sophiaa kylmänä, narsistisena, flirttailevana, hyvin hallittuna. Nauraminen, armo yhdistettiin hänessä julmuuteen ja aatelisuuteen. TV Doronina avasi vahvan luonteensa ja syvällisen tunteensa Sophiassa. Hän, kuten Chatsky, ymmärsi Famus-yhteiskunnan koko tyhjyyden, mutta ei tuominnut häntä, mutta halveksi häntä. Rakkaus Molchaliniin syntyi hänen pakottavuudestaan \u200b\u200b- hän oli tottelevainen rakkautensa varjo, mutta hän ei uskonut Chatskyn rakkauteen. Sophian kuva on edelleen salaperäinen lukijalle, katsojalle ja teatterihahmoille tähän päivään asti.

41. Muista kolmen ykseyden (paikka, aika, toiminta) laki, joka on ominaista klassismin dramaattiselle toiminnalle. Havaitaanko sitä tiedotusvälineissä?

Komediassa havaitaan kaksi ykseyttä: aika (tapahtumat tapahtuvat päivän aikana), paikka (Famusovin talossa, mutta eri huoneissa). Toimintaa vaikeuttaa kahden konfliktin esiintyminen.

42. Pushkin kirjoitti kirjeessään Bestuzheville komedian kielestä: "En puhu runosta: puolet siitä tulisi sisällyttää sananlaskuun." Mikä on Griboyedovin komedian kielen uutuus? Vertaa komedian kieltä 1700-luvun kirjailijoiden ja runoilijoiden kieleen. Nimeä lauseet ja ilmaisut, joista on tullut siipisiä.

Griboyedov käyttää laajalti puhekieliä, sananlaskuja ja sanontoja, joita hän käyttää hahmojen luonnehtimiseksi ja itsensä luonnehtimiseksi. Kielen puhutun luonteen antaa vapaa (differentiaali) iambiikka. Toisin kuin 1700-luvun teoksissa, ei ole selkeää tyylisääntelyä (kolmen rauhallisuuden järjestelmä ja sen vastaavuus dramaattisiin genreihin).

Esimerkkejä aforismeista, jotka kuulostavat "Voi älystä" ja jotka ovat yleistyneet puhekäytännössä:

Siunattu on se, joka uskoo.

Allekirjoitettu, pois hartioiltasi.

On ristiriitoja, ja paljon on viikoittain.

Ja isänmaan savu on meille makeaa ja miellyttävää.

Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä.

Pahat kielet ovat pahempia kuin pistooli.

Ja kultainen pussi, ja merkitsee kenraalit.

Vai niin! Jos joku rakastaa ketään, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle jne.

43. Miksi Griboyedov piti näytelmäänsä komediaa?

Griboyedov kutsui "Woe from Wit" -komediaa jakeessa. Joskus epäillään, onko tällainen genren määrittely perusteltu, koska päähenkilöä tuskin voidaan luokitella koomikseksi; päinvastoin, hän kärsii syvästä sosiaalisesta ja psykologisesta draamasta. Siitä huolimatta on syytä kutsua näytelmää komediaksi. Tämä on ennen kaikkea koomisen juonittelun esiintyminen (kohtaus cha-samin kanssa, Famusovin pyrkimys, hyökkäys, suojautua altistumiselta flirttaillessaan Lisan kanssa, Silent-on-hevosen putoamisen kohtaus, Chatskyn jatkuva väärinkäsitys Sophian avoimista puheista, "vähän komedia "vieraiden kongressin olohuoneessa ja kun huhu levitetään Chatskyn su-masista), sarjakuvahahmojen läsnäolo ja koomiset tilanteet, joissa paitsi he, myös päähenkilö joutuvat, antavat täyden syyn pitää" Woi from Wit "-komediaa, mutta korkea komedia, koska siinä nostetaan esiin merkittäviä sosiaalisia ja moraalisia ongelmia.

44. Miksi Chatskyä pidetään "tarpeettoman henkilön" tyyppisenä ennustajana?

Chatsky, kuten Onegin ja Pechorin myöhemmin, on arvioinneista riippumaton, kriittinen ylemmän maailman suhteen, välinpitämätön chi-meitä kohtaan. Hän haluaa palvella Isänmaata eikä "palvella korkeammalla seisovaa". Ja sellaiset ihmiset, älykkyydestään ja kyvyistään huolimatta, eivät olleet yhteiskunnan vaatimia, he olivat siinä tarpeettomia.

45. Mitkä komedian "Woo from Wit" hahmoista kuuluvat "nykyaikaan"?

Chatsky, ei-näyttelijöiden hahmot: Skalo-hampaan serkku, joka "yhtäkkiä lähti palveluksestaan, alkoi lukea kirjoja kylässä"; Prinsessa Fyodorin veljenpoika, joka “ei halua tietää rivejä! Hän on kemisti, hän on kasvitieteilijä ”; Pietarin Pedagogisen instituutin professorit, että "he harjoittavat ristiriitoja ja epäuskoa".

46. Kuka komedian "Woi from Wit" hahmoista kuuluu "menneeseen vuosisataan"?

Famusov, Skalozub, prinssi ja prinsessa Tugoukhovsky, vanha nainen Khlestova, Zagoretsky, Repetilov, Molchalin.

47. Kuinka Famus-yhteiskunnan edustajat ymmärtävät hulluuden?

Kun juoruja Chatskyn hulluudesta leviää vieraiden keskuudessa, jokainen heistä alkaa muistaa, mitä merkkejä hänestä huomasi Chatskyssä. Prinssi sanoo, että Chatsky "muutti lakia", kreivitär - "hän on kirottu Voltairean", Famusov - "kokeile viranomaisia \u200b\u200b- ja kuka tietää mitä hän sanoo", toisin sanoen tärkein hulluuden merkki on kuuluisan yhteiskunnan näkemysten mukaan vapaan ajattelun ja tuomion riippumattomuuden.

48. Miksi Sophia piti Molchalinia mieluummin Chatskystä?

Sophia kasvatettiin tunteellisissa romaaneissa, ja köyhyydessä syntynyt Molchalin, joka hänen mielestään on puhdas, ujo, vilpitön, vastaa hänen ajatuksiaan tunteellis-romanttisesta sankarista. Lisäksi Chatskyn, joka oli nuoruudessaan vaikuttanut häneen, lähdön jälkeen hänet kasvatti famusilainen ympäristö, jossa molchalinit pystyivät menestymään urallaan ja asemastaan \u200b\u200byhteiskunnassa.

49. Kirjoita 5-8 lauseketta komediasta "Voi nokkeluutta", joista on tullut aforismeja.

Hyvää tuntia ei noudateta.

Ohita meidät enemmän kuin kaikki surut ja herran viha ja herran rakkaus.

Menin huoneeseen, pääsin toiseen.

Hän ei ollut lausunut fiksua sanaa jonkin aikaa.

Autuas on se, joka uskoo, lämpöä hänelle maailmassa.

Missä on parempi? Missä emme ole!

Enemmän lukumäärä, halvemmalla.

Sekoitus kieliä: ranska ja Nižni Novgorod.

Ei mies, käärme!

Mikä palkkio, luoja, olla isä kasvaneelle tyttärelle!

Lukea ei sekstonin tavoin, vaan tunteella, järjellä, taipumuksella.

Perinne on tuore, mutta vaikea uskoa.

Olisin iloinen voidessani palvella, palvella sairaana jne.

50. Miksi komediaa "Woi from Wit" kutsutaan ensimmäiseksi realistiseksi näytelmäksi?

Näytelmän realismi on elintärkeän sosiaalisen konfliktin valinnassa, joka ei ole ratkaistu abstraktissa muodossa, vaan itse elämän muodoissa. Lisäksi komedia välittää Venäjän arjen ja sosiaalisen elämän todelliset piirteet 1800-luvun alussa. Näytelmä ei pääty hyveellisyyden voittoon pahasta, kuten klassismin teoksissa, vaan realistisesti - Chatsky kukistuu lukuisammalla ja yhtenäisemmällä Famus-perheellä. Realismi ilmenee myös hahmojen paljastamisen syvyydessä, Sophian luonteen epäselvyydessä, hahmojen puheen yksilöinnissä.

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua

Tämän sivun aineisto aiheista:

• suru älykkyydestä palveluhuuteihin
• mitkä ovat hiljaisen elämän periaatteet
• komedian sankareiden kohtalokkaita virheitä griboyedov suru nokkeluudesta
• sofiaa kuvaavat ilmaisut
• etsi tekstistä lainauksia, jotka kuvaavat näytelmän hahmoja

Komediaansa "" Griboyedov näytti meille, kuinka yksi innovatiivinen mies yritti muuttaa "viime vuosisadan" edustajia, mutta hänet murskattiin ja hänen täytyi paeta Moskovan ulkopuolelle. Tämä miesinnovaattori on komedian päähenkilö Alexander Chatsky.

Chatsky oli erittäin älykäs ja edistyksellinen ihminen, hän asui ajan mukana. Koko Griboyedovin komedia perustuu päähenkilön ja Moskovan korkean yhteiskunnan edustajien konfliktiin: Famusov, Skalozub. Chatsky ei ymmärrä tai hyväksy näiden ihmisten filosofiaa. Hän ei jaa vastustajiensa ajatuksia ja impulsseja. Kiistassa syntyvät hänen kuuluisat monologit, joissa hän toimii kuin ajatustensa saarnaaja. Chatsky ei ollut sellainen henkilö, joka puhuisi vain siitä, mitä tarvitaan, hän ei tiennyt kuinka olla hiljaa. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettei häntä edes kiinnosta, kuunteleeko joku häntä vai ei. Tärkeintä hänelle on välittää idea, näkemys.

Ensimmäisessä monologissaan "Ja valo varmasti alkoi kasvaa tyhmäksi ..." Chatsky vetää rinnakkaisuutta menneen ja uuden vuosisadan välille. Häneltä opimme, että päähenkilö ei hyväksy kehittynyttä byrokratiaa, orjuutta. Siksi hän ei mennyt valtion palvelukseen.

Seuraavassa "Keitä tuomareita" -monologissa Chatsky tuomitsee innostuksensa sotilaallisiin asioihin. Loppujen lopuksi se tappaa ihmisessä halun luovuuteen, maailman tuntemiseen. Sotaharjoitus tappaa henkilön persoonallisuuden, kyvyn tehdä itsenäisiä päätöksiä.

Chatsky uskoo vakaasti, että Famus-yhteiskunta hyväksyy hänen ideansa. Hän uskoo komedian muiden hahmojen mielen muuttamiseen, mahdollisuuteen tarkastella maailmaa eri silmillä.

Valitettavasti Chatskyn unelmien ei ollut tarkoitus toteutua. Kaverinsa Molchalinin ja Skalozubin filosofian edessä päähenkilö tajuaa, ettei mitään voida muuttaa. Nämä ihmiset elävät viime vuosisadan sääntöjen mukaan. Kukaan ei kuuntele hänen ideoitaan eikä kukaan jaa. Koko Chatskyn filosofia epäonnistui, hän petti unelmissaan ja pyrkimyksissään.

Työn lopussa emme enää näe nuorta miestä sokaisemana ideoistaan. Chatsky, päästyään eroon illuusioista, säilytti kuitenkin vakaumuksensa. Hän pysyi ihmisvapauden, oikeuden valita, tuntijana. Hän kannattaa orjuuden poistamista ja yksilön nousua itsenäisenä yhteiskunnan yksikkönä.

Viimeisessä monologissaan "En ymmärrä" näemme, että Chatsky ei luopunut uskonkäsityksistään, lähdettyään Moskovasta, hän alkoi etsiä paikkaa, jossa hänen ideansa hyväksytään: "... Menen katsomaan maailmaa, jossa loukkaantuneella tunne on nurkka!"

Chatskyn kuvassa näemme vahvan ja määrätietoisen henkilön, joka ei ole lumiutunut "mätäneen" maailman alle. Hän uskoi vakaasti ideoidensa toteutumiseen ja paremman tulevaisuuden tuloon.