Nikolai II:n luopuminen - eikö alkuperäistä ole tallennettu Venäjän federaation valtionarkistoon? Suuren keisarin Nikolai II:n luopuminen.

Komsomolskaja Pravda julkaisee edelleen artikkeleitani kirjoistani. Olen kiitollinen tälle sanomalehdelle huomiosta ja avusta lukijakunnan merkittävässä laajentamisessa.
Tuon huomionne toisen materiaalin (ensimmäinen)

Tänään palaamme vuoden 1917 helmikuun vallankumoukseen. Historioitsija kertoi näistä tapahtumista kirjassa "Kuka rahoittaa Venäjän romahduksen?" (kustantaja "Peter").

Nikolai Starikov itse suostui ystävällisesti vastaamaan "Komsomolskaja Pravdan" kysymyksiin ja kertoi helmikuun 1917 tapahtumista, joita hänen kirjassaan ei ollut.

Vapauta salamurhaajat
Venäjän uusi hallitus, väliaikainen hallitus, meni hulluksi ... 2. maaliskuuta 1917 keisari Nikolai II luopui valtaistuimesta veljensä Mihailin hyväksi. Maaliskuun 3. päivänä Duuman valtuuskunnan ja erityisesti AF Kerenskyn painostuksesta Mihail Aleksandrovitš Romanov kieltäytyi ottamasta valtaa vastaan ​​perustuslakikokouksen päätökseen asti. Ja ennen tämän kokouksen koolle kutsumista valta siirtyi väliaikaiselle hallitukselle. Juuri nämä herrat jostain syystä päättivät, että maamme ei enää tarvitse poliisia. Erillinen santarmijoukko lakkautettiin ja sotilaallinen vastatiedustelu alistettiin henkilökunnan puhdistukselle! Tällainen hämmästyttävä päätös tehtiin maailmansodan huipulla. Olivatko herrat ministerit järkeviä, kun he hajottivat poliisin? Itse tsaarin luopuminen... oli raskas isku joukkojen moraalille. Miksi pahentaa? Väliaikaisen hallituksen ensimmäisen asiakirjan ensimmäisessä kappaleessa sanotaan: "Täydellinen ja välitön armahdus kaikissa poliittisissa ja uskonnollisissa asioissa, mukaan lukien terroristiyritykset ja sotilaalliset kapinat." Missä muussa maassa sodan aikana kaikki ne, jotka yrittivät tuhota tämän maan, vapautettiin vankilasta? Et löydä esimerkkejä!

Vuokratyöntekijöiden voima
Jopa Nikolai Aleksandrovitš Romanovilla ei ollut aikaa luopua valtaistuimesta, ja Petrogradissa perustettiin kaksi uutta viranomaista. Väliaikainen hallitus ja Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajakokous syntyivät: yhtä laittomasti; samana päivänä, 27. helmikuuta 1917; saman henkilön aloitteesta! Kaiken tapahtuneen nimi on maanpetos! Anna minun selittää. Nikolai II oli 2. maaliskuuta 1917 iltaan saakka, jolloin hän luopui valtaistuimesta, maan ainoa laillinen johtaja... Yrityksestä luoda laiton elin ja vallan anastaminen rangaistaan ​​ankarasti myös rauhan aikana. Sodan aikana sinun ei tarvitse olla lakimies ennustaakseen tuomion. Siksi duuman jäsenet ovat erittäin haluttomia menemään Tauriden palatsiin, jossa kansanedustajien kokoukset yleensä pidettiin. Itse asiassa tsaarin asetuksen mukaan duuma hajotettiin. Mutta yksi mies ottaa päättäväisesti aloitteen omiin käsiinsä. Hänen sukunimensä on Kerensky. Hän kirjoittaa muistelmissaan: ”Ymmärsin, että historian hetki on vihdoin iskenyt. Menin hätäisesti pukeutuneena duuman rakennukseen... Ensimmäinen ajatukseni oli: jatkaa duuman istuntoa hinnalla millä hyvänsä.

Sitten pitkät 8 kuukautta Väliaikainen hallitus taistelee Pietarin neuvostoa vastaan. Miksi sitä ei hajotettu heti? Koska Väliaikainen hallitus ja Neuvostoliitto ovat yhden organismin vasen ja oikea käsi, joka valmistautui vapauttamaan Venäjän myllerryksen ja anarkian kauhean neron. Jotta Imperiumista ei ole kiveä kääntämättä, heitä ei karkoteta takaisin!

Armeijan romahtaminen
Kaikkein kauhein ja tuhoisin oli Pietarin Neuvostoliiton käsky nro 1... Käskyn mukaan sotilaat eivät vain voi kuunnella komentajiaan, vaan he ovat velvollisia olemaan antamatta heille aseita! Ja nyt katsomme tämän sotin julkaisupäivää:

1. maaliskuuta 1917 Haluan muistuttaa, että keisari Nikolai luopuu kruunusta vasta 2. maaliskuuta. Tämä tarkoittaa, että tämän käskyn antaneet syyllistyivät korkeimman tason maanpetokseen. He yrittivät tietoisesti tuhota Venäjän valtakunnan armeijan ja siten myös maan. Kerensky oli ainoa väliaikaishallituksen jäsen, joka oli neuvoston jäsen. Siksi hän oli vastuussa käskyn nro 1 luomisesta. Väliaikainen hallitus eli täydellisessä sovussa lännen kanssa. Maata ja armeijaa alentava Kerensky oli länsimaisten poliitikkojen ja toimittajien suosikki.

Nikolai STARIKOV: Vanhuudessaan Kerenskyä vaivasi omatunto

- Millainen tilanne maassa oli vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen aattona?

- Helmikuussa 1917 useat salaliitot kietoutuivat traagisesti yhteen. Ensimmäinen on Miljukovin, Guchkovin ja muiden duuman johtajien salaliitto, jotka halusivat kaataa monarkian. Toinen on kenraalien salaliitto, jotka halusivat eliminoida maan tappioon johtaneen "klikin", jonka henkilöitymä heille oli ensin Rasputin ja hänen kuolemansa jälkeen keisarinna. Kolmas ja tärkein ei ollut salaliitto, vaan Britannian tiedustelupalvelun todellinen operaatio, jonka tarkoituksena oli saada aikaan sisäinen räjähdys Venäjällä. Britit manipuloivat taitavasti ensimmäistä ja toista salaliittolaista saavuttaakseen tavoitteensa.

- Miksi Venäjän vastustajat aktivoituivat juuri vuonna 1917?

- Turkin salmet luvattiin Venäjälle sodan pokaaliksi saksalaisten sodan voiton jälkeen. Venäjä on yrittänyt vangita heitä yli 100 vuoden ajan. Venäjän maihinnousuoperaatio Bosporinsalmelle suunniteltiin huhtikuulle 1917. Kaikki oli valmista. Amiraali Kolchak nimitettiin komentamaan maihinnousua. Samanaikaisesti maihinnousumme kanssa länsi- ja itärintamalla oli tarkoitus alkaa hyökkäys saksalaisia ​​vastaan. Tämä merkitsi sodan loppua. Ententen ja siten Venäjän voitto. Britit joutuisivat luopumaan salmista. Venäjä menee Välimerelle. Et voi antaa. Mitä tehdä? Luo sisäinen räjähdys käyttämällä roistoja, idealisteja ja tyhmiä. Se ei ehkä onnistunut. Mutta tuhannen olosuhteiden yhteensattuma johti tragediaan.

- Mutta miksi Venäjän viranomaiset eivät tehneet mitään estääkseen vallankaappauksen?

- Sekä Imperiumin että Pietarin viranomaiset toimivat rikollisen pehmeästi ja häpeällisen kyvyttöminä. Vallankumouksen hydra piti murskata rautaisella kädellä. Sadat olisivat kuolleet, mutta miljoonat olisivat selviytyneet. Heikko hallitus tuhosi ikivanhan Venäjän valtion. Muuten, yhdestä brittiläisestä lähteestä löysin tietoa, että Englanti valmistautui tänä aikana sotaan "tietyllä voimalla". Tämä tarkoittaa, että britit eivät uskoneet erikoispalveluidensa menestykseen ja valmistautuivat taistelemaan kanssamme. Jos helmikuuta ei olisi tapahtunut, englantilais-venäläinen sota olisi alkanut keväällä. Siviiliin verrattuna se olisi siunaus. Todellakin, pahempaa kuin veljesmurhasota, jossa on miljoonia kuolleita miehiä, miljoonia lapsia, naisia ​​ja vanhuksia, jotka kuolivat sairauksiin, mitään ei yksinkertaisesti olisi voinut tapahtua.

- Miksi Nikolai II luopui valtaistuimesta?

– Olen täysin vakuuttunut siitä, että Nikolai Romanov ei luopunut valtaistuimesta. Olemme tekemisissä valheiden ja väärennösten kanssa. Arkistossa ei ole asiakirjaa, jonka nimi olisi "luopuminen". Siellä on kirjoituskoneella kirjoitettu teksti, jonka otsikko on "Kenraaliesikunnan päällikölle". Sen väitettiin allekirjoittaneen tsaarin toimesta, vaikka Nikolai ei koskaan käyttänyt kyniä. Arkin teksti itsessään muistuttaa sähkettä, ei luopumista. Minusta näyttää siltä, ​​että suvereeni ei allekirjoittanut kruunusta luopumista. Hänelle yksinkertaisesti esitettiin tosiasia, joka ilmoitti sen. Olen vakuuttunut siitä, että salaliittolaiset kiristivät tsaarin hänen perheensä kohtalolla, joka voi menehtyä, jos hän jatkaa. Nikolai pidätettiin. Kenelle hän voisi kertoa totuuden? Saattueen sotilaita? vaimollesi ja lapsillesi? Syy heidän murhaansa on myös halu säilyttää "luopumisen" salaisuus.

- Venäjällä on tähän asti vallinnut mielipide, että jos bolshevikit eivät olisi ottaneet valtaa lokakuun 17. päivänä, itse helmikuun vallankumous olisi ollut siunaus maalle. Mitä mieltä olette?

– On vaikea kuvitella suurempaa typeryyttä. Väliaikainen hallitus lakkautti yhdessä päivässä koko Venäjän hallinnon, kuvernöörit ja varakuvernöörit. Poliisi ja kaikki muut lainvalvontaviranomaiset erotettiin, kurinalaisuus poistettiin armeijasta. Leniniä ja hänen tovereitaan ei vain pidätetty, vaan heitä tervehdittiin asemalla kukkien ja orkesterin kera! Vuokratyöntekijät laskivat liikkeeseen valtavan massa uutta rahaa, "kerenokia", ja heikensivät siten rahoitusjärjestelmää. Kuolemanrangaistus poistettiin – myös karkuun ja vakoilun vuoksi. Se on sodan aikana! Vakuutan, että Väliaikainen hallitus oli täysin Ison-Britannian hallinnassa ja että se johti maan tarkoituksella katastrofiin sen erikoispalveluiden määräyksestä. Ja lokakuussa Kerenski siirsi jälleen tarkoituksella käskystä vallan luokkatoverilleen Leninille. Ja hän lähti turvallisesti Isoon-Britanniaan englantilaisten "ystäviensä" luo.

- Millainen mies Kerensky oli?

- Vain Hitler teki suurimman haitan Venäjälle. Kerensky tuhosi tarkoituksella kotimaansa. Miljoonat kuolivat hänen teoistaan. Hän oli englantilainen nukke, ja niin hän pysyi elämänsä loppuun asti. Hän asui lännessä, hänelle perustettiin rahasto. Ja hän vaati ydiniskua Venäjälle - Neuvostoliittoon. He sanovat, että hänen heikkenemisvuosinaan hänen omatuntonsa alkoi kiusata häntä ja hän sanoi, että jos hän voisi palata vuoteen 1917, hän olisi antanut käskyn ampua hänet.

Valmisteli Larisa KAFTAN.

Lue seuraavasta viikkolehden numerosta: kuinka Lenin kaappasi vallan lokakuussa 1917.

(toimittanut V.V. Boyko-Veliky, St. Basil the Great Russian Research Center, Moskova, 2015)

LUKU 7. Kuninkaallinen Getsemane. Autokraattisen järjestelmän kaataminen Venäjällä. Suvereenin keisari Nikolai II:n luopuminen valtaistuimesta siirtääkseen sen veljelleen Mikaelille.

Sitä, mitä tapahtui 2.-15. maaliskuuta 1917 Pihkovassa, kutsutaan edelleen historiassa Nikolai II:n luopumiseksi valtaistuimesta. Tähän asti historiallista tiedettä ja yleistä tietoisuutta on pidetty aksioomana, jonka mukaan keisari Nikolai II allekirjoitti vapaaehtoisesti, mutta olosuhteiden painostuksesta, manifestin alle, jossa hän ilmoitti luopuvansa korkeimmasta vallasta.

Samaan aikaan Venäjän historia ei tiennyt sellaista tosiasiaa kuin kruunatun monarkin luopuminen valtaistuimesta. On tunnettu tapaus, jossa Tsarevitšin perillinen, suurruhtinas Konstantin Pavlovich, keisari Aleksanteri I:n veli, hylkäsi valtaistuimen useita vuosia ennen hallitsevan suvereenin kuolemaa. Kuitenkin tämän kieltäytymisen asiakirjan kirjoitti henkilökohtaisesti Konstantin Pavlovich, minkä jälkeen 16. elokuuta 1823 laadittiin keisari Aleksanteri I:n manifesti valtaistuimen oikeuksien siirrosta suurruhtinas Nikolai Pavlovichille. Tämä manifesti oli salainen ja talletettu Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraaliin. Manifestista kolme Aleksanteri I:n varmentamaa kopiota lähetettiin synodille, senaatille ja valtioneuvostolle. Keisari Aleksanteri I:n kuoleman jälkeen ensimmäinen asia oli avata kopiot sisältävä paketti. Testamentin salaisuuden tiesi keisarinna vaimo Maria Feodorovna, ruhtinas A.N. Golitsyn, kreivi A.A. Arakcheev ja Moskovan arkkipiispa Filaret, jotka laativat manifestin tekstin.

Kuten näette, päätös luopua suurruhtinas valtaistuimesta vahvistettiin lukuisten todistajien toimesta ja hyväksyttiin keisarin manifestilla. Samaan aikaan kyse oli valtaistuimesta luopumisesta, ei hallitsevan monarkin, vaan valtaistuimen perillisen.

Mitä tulee siis hallitsevaan monarkkiin Venäjän imperiumin peruslaissa ei ollut lainkaan mahdollisuutta hänen luopumiseensa(teoreettisesti tällainen perusta olisi voinut olla vain tsaarin luostaritonsuuri.) Sitä paitsi on mahdotonta puhua mistään tsaarista luopumisesta, joka on tehty moraalisella painostuksella, vankeusolosuhteissa.

Tältä osin pyhän synodin yleisen syyttäjän toveri, prinssi N.D. Zhevakhov, jonka hän sanoi maaliskuussa 1917 kieltäytyessään vannomasta uskollisuutta väliaikaiselle hallitukselle: "Tsaarin luopuminen kruunusta on pätemätön, sillä se ei ollut tsaarin hyväntahtoinen teko, vaan väkivaltaa. Valtion lakien lisäksi meillä on myös jumalallisia lakeja, ja tiedämme, että pyhien apostolien sääntöjen mukaan jopa piispanarvon pakkoeläkkeelle jääminen on pätemätöntä: sitäkin pätevämpää on tämä pyhän anastaminen. rikollisjoukon hallitsijan oikeuksia."

Butovon harjoituskentällä marttyyrikuolemana kuollut piispa Arseny (Zhadanovsky) sanoi, että "kanonisten sääntöjen mukaan piispan väkivaltainen istunnon riistäminen on pätemätön, vaikka se tapahtuisi" karkotetun "käsinkirjoituksen aikana". Ja tämä on ymmärrettävää: kaikilla papereilla on muodollinen merkitys, uhalla kirjoitetulla ei ole arvoa - väkivalta on väkivaltaa."

Näin ollen vaikka keisari Nikolai II allekirjoittaisi uhattuna tai painostuksen alaisena tietyn asiakirjan, joka ei ole millään muotoa tai sisällöltään vallasta luopumista koskeva manifesti, tämä ei tarkoita, että hän todella luopuisi valtaistuimesta.

Tsaarin puolelta tämä ei olisi vapaaehtoinen luopuminen kruunusta, vaan teko, jolla, jos se liittyy piispaan, on Pyhän Kyrillos Aleksandrialaisen kolmannen kaanonin mukaan seuraava arvio: mutta tarpeesta, ulos pelosta ja joidenkin uhkauksista. Mutta tämän lisäksi se ei ole sopusoinnussa kirkon asetusten kanssa, ikään kuin jotkut papit esittäisivät luopumisen käsikirjoituksia." Lisäksi keisari Nikolai II, edes virallista versiota noudattaen, ei poistanut monarkiaa, vaan siirsi valtaistuimen veljelleen, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille.

Keisari Nikolai II:n kruunusta luopuminen ei siis saanut Venäjän lainvoimaa, koska manifesti saa lainvoiman vain, jos se julkaistaan, minkä voi tehdä vain hallitseva keisari (eli tekstin ulkoasu). kruunusta luopuminen lehdistössä ei ole sen automaattinen laillistaminen), ja suurherttua Mikael Aleksandrovich ei ollut koskaan sellainen - ei minuuttiakaan. Siten keisari Nikolai II:n luopuminen kruunusta, vaikka hän allekirjoittaisikin tunnetun tekstin, on laillisesti mitätön.

Keisari Nikolai II:n poistaminen valtaistuimelta. Luopumisasiakirjojen väärentäminen

Salaliittosuunnitelma, joka edellytti tsaarin luopumista, suunniteltiin kauan ennen helmikuun vallankaappausta. Yksi sen pääkehittäjistä oli A.I. Guchkov. Helmikuun tapahtumien jälkeen hän raportoi: "Suvereenin on hylättävä valtaistuin. Jotakin tähän suuntaan tehtiin jo ennen vallankaappausta muiden voimien avulla. Ajatus luopumisesta oli minulle niin läheinen ja intiimi, että ensimmäisestä hetkestä lähtien, kun tämä horjuminen tuli selväksi ja sitten vallan romahdus, pidimme ystävieni kanssa tätä ratkaisua juuri sellaisena kuin olisi pitänyt tehdä."

Guchkov sanoi, että helmikuun 1917 tapahtumat johtivat hänet "vakaumukseen, että tsaarin luopuminen oli välttämätöntä hinnalla millä hyvänsä. Vaadin, että duuman puheenjohtaja Rodzianko ottaisi tämän tehtävän."

Näin ollen on selvää, että M.V. Rodziankon Bologoye-matkalla hänen suunnitelmansa pidättää tsaar ja vaatimuksensa hänen luopumisestaan ​​olivat A.I.:n aloitteita ja suunnitelmia. Guchkov.

Sen, että luopuminen oli suunniteltu etukäteen, sanoi myös seuralainen A.I. Guch-kova matkalla Pihkovaan V.V. Shulgin. Vallankaappauksen jälkeen hän puhui kadetille E.A. Efimovsky: ”Kysymys luopumisesta oli ennalta arvattu. Se olisi tapahtunut riippumatta siitä, oliko Shulgin paikalla vai ei. Shulgin pelkäsi, että tsaari saatetaan tappaa. Ja hän ajoi Dnon asemalle "luodakseen kilven", jotta murha ei tapahtuisi.

Mutta keisarin luopuminen sisältyi paitsi Guchkovin suunnitelmiin. Se ei kuulunut vähempään Kerenskyn suunnitelmiin. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö kahden vallankaappausjohtajan välillä olisi ollut erimielisyyksiä. Mutta kaikki tämä ei haitannut heidän aktiivisinta keskinäistä yhteistyötään. Siksi S.P. Melgunov oli täysin oikeassa, kun hän väitti, että vuoden 1917 helmikuun vallankaappauksen valmistelua ja järjestämistä johti kaksi vapaamuurarien ryhmää. Yhtä heistä (sotilaallinen) johti A.I. Guchkov, toisen (siviili) johdossa, oli A.F. Kerensky.

A.I. Guchkov oli läheisessä yhteydessä sotilaspiireihin ja näytteli johtavaa roolia armeijan toimettomuuden järjestämisessä epäjärjestyksen tukahduttamisessa Pietarissa. Pietarin sotilasvartioston päällikkö, kenraalin kenraalipäällikkö kenraalimajuri M.I. Zankevitš, joka täyttää Guchkovin kanssa tehdyn sopimuksen ehdot, ryhtyi toimiin, joiden tarkoituksena oli heikentää Admiraliteettialueen ja Talvipalatsin puolustusta. 2. maaliskuuta Zankevich esiintyi kaikkialla ihmisenä, joka toimi M.V.:n käskystä. Rodzianko.

Toisaalta A.F. Kerenskyllä ​​oli hyvät yhteydet vapaamuurarien ja vallankumouksellisten piireissä.

A.I. Guchkov, joidenkin rykmenttien komentajien kanssa oli asianmukaisia ​​sopimuksia käyttäytymislinjasta spontaanien sotilaiden kapinoiden sattuessa.

28. helmikuuta A.I. Guchkov meni kiihottelemaan varusmiehiä Pavlovskin henkivartiosykmentin kasarmiin, 1. ja 2. maaliskuuta hän kampanjoi muissa yksiköissä. A.I. Guchkov ja tykistöpääosaston vangitsemisessa.

Näin ollen A.I. Guchkov teki parhaansa myötävaikuttaakseen ei palatsin vallankumoukseen, kuten hän puhui aiemmin, vaan vallankumoukseen. Juuri vallankumous, johon A.F. Kerensky.

Gutshkovin ja Kerenskin yhteistyö ilmeni selvästi keisarillisen junan vangitsemisessa 1. maaliskuuta 1917. Sekä Gutshkov että Kerenski tarvitsivat junan vangitsemista ja tsaarin luopumista. Ei ole epäilystäkään siitä, että sen jälkeen kun keisarillinen juna lähetettiin Pihkovaan, Kerenski ja Guchkov toimivat täysin sopusoinnussa keisarin kanssa.

Jo iltapäivällä 2. maaliskuuta he keskustelivat avoimesti manifestista, joka koski Suvereenin luopumista valtakunnan eri osissa. Muistakaamme, että tuohon aikaan, edes Ruzskyn version mukaan, keisari ei ollut vielä tehnyt päätöstä.

Klo 15 Tauride Palacen Katariina-salissa P.N. Miliukov puhui kruunusta luopumisesta päätettynä asiana: "Vanha despootti, joka on saattanut Venäjän täydelliseen tuhoon, luopuu valtaistuimesta vapaaehtoisesti tai hänet syrjäytetään. Valta siirtyy valtionhoitajalle, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille. Aleksei tulee olemaan perillinen."

Klo 17. 23 minuuttia 2. maaliskuuta kenraali V.N. Klembovsky julisti luottavaisesti: "On vain yksi tulos - luopuminen perillisen hyväksi suurruhtinas Mihail Aleksandrovichin hallintovallan alaisuudessa. Hänen Majesteettinsa ei ole vielä tehnyt päätöstä, mutta ilmeisesti se on väistämätöntä."

1. maaliskuuta klo 19.00 keisarillinen juna saapui Pihkovaan. Hänen ympärillään oleva tilanne ei ollut tyypillinen tsaarin tavallisille kokouksille. A.A. Mordvinov kirjoitti, että laituri "oli melkein valaistu ja täysin autio. Siellä ei ollut sotilas- eikä siviiliviranomaisia ​​(paitsi ilmeisesti kuvernööriä), jotka olivat aina kokoontuneet pitkään ja suuressa joukossa tsaaria tapaamaan."

Kenraali D.N. Dubensky: "Ei todennäköisesti tule olemaan virallisia kokouksia, eikä kunniakaarti ole näkyvissä."

Pohjoisrintaman esikuntapäällikkö, kenraali Yu.N. Danilov lisää aiempiin muistoihinsa tärkeitä yksityiskohtia. Hän kirjoittaa, että "kun tsaarin juna lähestyi, asema oli eristetty, eikä ketään päästetty sen tiloihin".

Kokovenäläisen Zemski-liiton pohjoisrintaman komissaarin apulaispäällikkö, prinssi S.E. Trubetskoy saapui Pihkovan rautatieasemalle 1. maaliskuuta illalla tapaamaan tsaarin. Kun päivystävä upseeri kysyi: "Missä on keisarin juna?" Menin junaan. Tsaarin junan pysäköinti rumille, lumen peittämille sivuraiteille teki masentavan vaikutelman. En tiedä miksi tämä vartiomiesten vartioima juna ei näyttänyt olevan tsaarin asuinpaikka vartioineen, mutta se esitti epäselvää ajatusta pidätyksestä.

Tapahtumat, jotka tapahtuivat Pihkovassa omassa keisarillisen junassa 1.-3. maaliskuuta, ovat edelleen ratkaisematta.

Virallisen version mukaan keisari Nikolai II, joka aiemmin kategorisesti kieltäytyi kaikista yrityksistä vakuuttaa hänet vastuullisen ministeriön tarpeesta, Pihkovassa hyväksyi ja allekirjoitti yhtäkkiä kolme manifestia kerralla 24 tunnin sisällä. Yksi näistä manifesteista muutti radikaalisti maan poliittista järjestelmää (otti käyttöön vastuullisen ministeriön), ja kaksi muuta siirsivät peräkkäin Venäjän valtaistuimen ensin nuorelle Tsarevitšille ja sitten suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille.

Kun keisarillinen juna oli asetettu sivuraiteelle, pohjoisrintaman armeijoiden ylipäällikkö kenraali N.V. Ruzsky, sen esikuntapäällikkö, kenraali Yu.N. Danilov ja kaksi tai kolme muuta upseeria. Seuran muistojen mukaan kenraali Ruzsky alkoi vaatia Nikolai II:lta kardinaalia myönnytyksiä heti, kun hän astui vaunuihin ja keisari otti hänet vastaan. V.N. Kuulustelussa VChSK:ssa Vo-eikov totesi, toisin kuin muistelmissaan, että "kaikki puheet vastuullisesta ministeriöstä tapahtuivat Pihkovaan saapumisen jälkeen".

Kenraalit alkoivat painostaa aktiivisesti keisari Nikolai II:ta jo ennen hänen saapumistaan ​​Pihkovaan. Maaliskuun 1. päivän iltapäivällä, kun tsaari oli Dnon asemalla, kenraaliadjutantti M.V. Alekseev lähetti hänelle sähkeen. Raportoituaan Moskovan mellakoista Alekseev kirjoitti tsaarille, että mellakat leviäisivät koko Venäjälle, tapahtuisi vallankumous, joka merkitsisi sodan häpeällistä loppua. Alekseev vakuutti, että järjestyksen palauttaminen on mahdotonta "ellei Keisarillinen Majesteettinne johda yleistä rauhaa edistävään tekoon". Muuten Alekseev sanoi, että "valta siirtyy huomenna äärielementtien käsiin". Sähkeen lopussa Alekseev pyysi tsaaria "Venäjän ja dynastian pelastamiseksi asettamaan Venäjän johtoon henkilön, johon Venäjä luottaisi, ja käskemään häntä muodostamaan kabinetin".

Tämän M.V.:n sähkeen koko sävy ja perustelut. Alekseeva on täysin samaa mieltä M.V.:n tavusta ja sen argumenteista. Rodzianko. Tämä sähke M.V. Aleksejevin piti lähettää Tsarskoje Seloon, mutta hän ei lähettänyt, väitetysti koska yhteyttä ei ollut. Itse asiassa he päättivät lykätä sähkeen lähettämistä, koska he tiesivät, että keisari oli toimitettava Pihkovaan.

Eversti V.L. Baranovsky keskusteli Pohjoisrintaman päämajan tiedusteluosaston apulaispäällikön eversti V.E. Medio-Cretan suoralla langalla 1.3. klo 15. 58 minuuttia totesi: "Esikuntapäällikkö pyytää välittämään tämän sähkeen ylipäällikölle ja pyytää häntä luovuttamaan tämän sähkeen Suvereenille keisarille, kun Hänen Majesteettinsa kulkee Pihkovan läpi."

Rodziankon kanssa 1. maaliskuuta illalla käytyjen kulissien takana käytyjen neuvottelujen tuloksena Aleksejevin sähke muuttui merkittävästi. Itse asiassa se oli manifesti Rodziankon johtaman vastuullisen ministeriön perustamisesta.

Kenraali M.V. Alekseev ja päämajassa ollut suurruhtinas Sergei Mi-khaylovich valtuuttivat Pohjoisrintaman apulaisesikuntapäällikön kenraali V.N. Klembovsky "raportoi Hänen Majesteettilleen ehdottomasta tarpeesta ryhtyä kenraali Aleksejevin sähkeessä mainittuihin toimenpiteisiin".

Täysi tuki Aleksejevin sähkeessä esitetylle pyynnölle tuli Tiflisiltä ja suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšilta.

Tsaariin kohdistuvaa painostusta vaatimalla vastuullisen ministeriön myöntämistä jatkoi Pihkovassa kenraali N.V. Ruzsky. Tapaamisessa tsaarin kanssa Ruzsky kysyi, oliko Nikolai II saanut hänen sähkeensä vastaavasta ministeriöstä. Se koski Ruzskyn sähkettä, jonka hän lähetti keisarille helmikuun 27. päivänä päämajaan. Nikolai II vastasi saaneensa sen ja odottaneensa Rodziankon saapumista.

Ruzsky selitti keskustelussa suurruhtinas Andrei Vladimirovitšin kanssa vuosi tapahtumien jälkeen, että keisari Nikolai II suostui antamaan vastuullisen ministeriön sen jälkeen, kun toimitusjohtaja oli antanut hänelle kenraali Aleksejevin sähkeen manifestiluonnoksen kanssa.

Tsaarin laatimassa vastaussähkössä ei kuitenkaan ollut kysymys vastuullisen ministeriön lahjakkuudesta. Ruzsky sanoi, että kun he lopulta toivat hänelle sähkeen tsaarilta, kävi ilmi, että "siellä ei ole sanaakaan vastuussa olevasta ministeriöstä". Ainoa asia, johon keisari Nikolai II suostui, oli ohjata Rodzianko muodostamaan hallitus, joka valitsee ministerit harkintansa mukaan, paitsi sotilas-, meri- ja sisäministerit. Samaan aikaan Rodziankon itsensä oli pysyttävä vastuussa keisarille, ei duumalle. Pohjimmiltaan Nikolai II:n sähke, jossa Rodzianko määrättiin johtamaan hallitusta, jossa pääministerien nimitys jää tsaarille ja Rodzianko itse olisi vastuussa monarkille, muutti vastuullisen ministeriön tavalliseksi kabinetiksi.

Kaikille Ruzskyn vastalauseille vastuullisen ministeriön tarpeesta, keisari Nikolai II vastasi, ettei hän ”näkee olevansa oikeutettu siirtämään koko Venäjän hallintaa ihmisten käsiin, jotka nykyään vallassa ollessaan voivat aiheuttaa eniten vahinkoa isänmaan, ja huomenna he pesevät kätensä jättämällä eron." "Olen vastuussa Jumalan ja Venäjän edessä kaikesta, mitä tapahtuu ja on tapahtunut", sanoi keisari, "onko ministerit vastuussa duumalle ja valtioneuvostolle, on välinpitämätöntä."

Kenraali N.V. Ruzsky, tsaarin kannalta ratkaiseva, oli sähke M.V. Alekseeva. Tutustuttuaan siihen Nikolai II suostui vastuulliseen ministeriöön sanoen, että "hän oli tehnyt päätöksen, koska sekä Ruzsky että Alekseev, joiden kanssa hän oli keskustellut aiheesta paljon aiemmin, olivat samaa mieltä, ja hän, Tsaari, tiesi, että he harvoin ovat jostain täysin samaa mieltä."

Saatuaan tsaarilta väitetysti suostumuksen Ruzsky meni lennätintoimistoon keskustelemaan suoran langan välityksellä M.V. Rodzianko. N.V. Ruzsky sanoi M.V. Rodzianko sanoi, että tsaari suostui vastuulliseen ministeriöön ja kysyi duuman puheenjohtajalta, olisiko mahdollista lähettää manifesti tämän viestin kanssa sen "julkaisua varten". Ruzskyn lähettämän "manifestin" teksti oli kuitenkin itse asiassa luonnosversio, joka toisti monessa suhteessa kenraali Aleksejevin sähkeen tekstiä. Keisari ei tietenkään voinut lähettää tällaista tekstiä.

Vastauksena M.V. Rodzianko kertoi kenraali N.V. Ruzsky, että tilanne on muuttunut, "on tullut yksi kauheimmista vallankumouksista, jota ei ole niin helppo voittaa." Tältä osin oli "valtava luopumisvaatimus hänen poikansa hyväksi Mihail Aleksandrovitšin hallintokauden aikana".

Ruzsky kysyi: "Onko tarpeen antaa manifesti?" Rodzianko antoi, kuten aina, välttelevän vastauksen: ”En todellakaan tiedä, kuinka vastata sinulle. Kaikki riippuu tapahtumista, jotka lentävät huimaa vauhtia."

Tästä epäselvyydestä huolimatta Ruzsky ymmärsi vastauksen yksiselitteisesti: rahajuhlia ei tarvitse lähettää. Tästä hetkestä lähtien alkavat intensiiviset valmistelut uuden luopumisen manifestin laatimiseksi.

Keskustelun lopussa N.V. Ruzsky kysyi M.V. Rodzianko, voiko hän olla velkaa keisarille tästä keskustelusta. Ja sain vastauksen: "Minulla ei ole mitään sitä vastaan, ja jopa kysyn siitä."

Siten Rodzianko päätti, raportoiko jotain tsaarille vai ei. Samaan aikaan tsaarin mielipide, hänen ohjeet ja käskynsä jätettiin täysin huomiotta. Ruzskylla oli muita pomoja, ja ensinnäkin hän oli M.V. Rodzianko.

Se oli kenraali M.V. Alekseev, pohjoisrintaman esikuntapäällikkö, kenraali Yu.N. Danilov lähetti 2. maaliskuuta aamulla sähkeen, jossa hän raportoi Ruzskyn ja Rodziankon välisestä keskustelusta. Sähkeen lopussa Danilov kirjoitti: "Valtioduuman puheenjohtaja tunnusti manifestin sisällön myöhästyneeksi. Koska toimitusjohtaja voi raportoida yllä olevasta keskustelusta keisarille vasta kello 10, hän uskoo, että olisi varovaisempaa olla antamatta manifestia ennen kuin hän saa lisäohjeita Hänen Majesteettiltaan."

Jo kello 9 aamulla kenraali A.S. Lukomsky puolesta M.V. Alekseeva kutsui kenraali Yu.N. Danilov. Alekseev ankaralla tavalla, hylkäämällä "uskollisen" sävyn, osoitti Daniloville tarvetta vaatia keisarilta luopumista, muuten uhkasi keskinäissodalla ja rintaman halvaantumisella, mikä johtaisi Venäjän tappioon.

Yu.N. Danilov ilmaisi mielipiteen, että keisaria ei olisi helppo saada suostumaan uuteen manifestiin. Päätettiin odottaa Ruzskyn keskustelun tuloksia tsaarin kanssa. Tätä tulosta odotellen Alekseev lähetti kiertosähkeet rintamien ylipäälliköille A.E. Evert, A.A. Brusilov ja V.V. Saharov, jossa hän pyysi heitä ilmaisemaan asenteensa mahdolliseen tsaarin luopumiseen.

Ennen kuin kenraali Alekseev ehti tiedustella ylipäälliköiden mielipidettä, he vastasivat välittömästi, epäröimättä, että luopuminen oli välttämätöntä ja niin pian kuin mahdollista. Tässä on esimerkiksi kenraali A.A. Brusilova: "Et voi epäröidä. Aika on loppumassa. Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Välitän välittömästi irtisanomisosaston kautta kaiken aiheen pyynnön suvereenikeisarille. Jaan täysin kaikki näkemyksesi. Tässä ei voi olla kahta mielipidettä."

Kaikkien komentajien vastaukset olivat merkitykseltään suunnilleen samat. Sellainen reaktio heidän puoleltaan olisi voinut olla, jos he olisivat tienneet etukäteen kenraali Aleksejevin tulevasta sähkeestä luopumista koskevasta kysymyksestä. Aivan kuten he tiesivät etukäteen ja vastaukset tähän kysymykseen.

Illalla 2. maaliskuuta kenraalit N.V. Ruzsky, Yu.N. Danilov ja S.S. Savich. He jatkoivat kuninkaan painostamista vakuuttaen hänet siitä, että tilanne oli toivoton ja ainoa tie ulos tilanteesta oli luopuminen.

Edellä mainittujen kenraalien muistojen mukaan tämän painostuksen ja ennen kaikkea ylipäälliköiden sähkeiden aikana keisari Nikolai II teki päätöksen luopua valtaistuimesta poikansa Tsarevitšin hyväksi.

Ruzsky oli eri henkilöille kertomissaan tarinoissa ymmällään, missä muodossa keisari ilmaisi suostumuksensa luopua kruunusta. Sitten kenraali väitti, että se oli sähke, sitten luopuminen, sitten useita luonnoksia... Siten kaikista muistoista näemme, että keisari on laatinut sähkeen (sähkeet, luonnokset, asiakirjan), mutta ei vallasta luopumista koskevaa manifestia.

Sillä välin tiedetään varmasti, että sellaisen manifestin luonnos valmisteltiin. "Tämä manifesti", kirjoitti kenraali D.N. Dubensky, - kehitettiin päämajassa, ja sen kirjoittaja oli keisarillisen hovin seremonian päällikkö, poliittisen kanslerin johtaja korkeimman komentajan Basilin alaisuudessa, ja tämän säädöksen toimitti kenraaliadjutantti Alekseev.

Saman vahvistaa kenraali Danilov: "Tänä aikana Mogilevistä saatiin Manifestin luonnos kenraali Aleksejeviltä siltä varalta, että tsaari päätti luopua kruunusta Tsarevitš Aleksein hyväksi. Tämän manifestin luonnoksen on minun tietääkseni laatinut diplomaattisen kansliakunnan johtaja korkeimman komentajan N.A. He perustuivat kenraali Aleksejevin yleisiin ohjeisiin."

Dubensky kirjoitti: "Kun palasimme Mogileviin päivää myöhemmin, he kertoivat minulle, että Basili tuli päämajan ruokalaan aamulla 2. maaliskuuta kertoi minulle, että hän ei nukkunut koko yönä ja työskenteli laatien manifestin luopumisesta kenraali Aleksejevin puolesta keisari Nikolai II:n valtaistuimelta. Ja kun hänet huomattiin, että tämä oli liian vakava historiallinen teko kiireelliseksi laadittavaksi, Basili vastasi, että oli mahdotonta epäröidä.

Kuitenkin N.A:n muistelmista. Basili tekee selväksi, että hänen työnsä ei ollut ollenkaan kovaa työtä: "Alekseev pyysi minua hahmottamaan luopumisen. "Laita koko sydämesi siihen", hän sanoi samaan aikaan. Menin toimistolleni ja palasin tunnin kuluttua tekstin kanssa."

Maaliskuun 2. päivän iltana kenraali Alekseev lähetti manifestin luonnoksen lennättimellä kenraali Daniloville ja toimitti sille seuraavan sähkeen: "Lähetän luonnoksen kehitetystä manifestista siltä varalta, että Suvereeni keisari haluaa tehdä päätöksen ja hyväksyä sen. hahmoteltu manifesti. Adjutantti kenraali Alekseev".

Välittömästi tämän viestin jälkeen kuului manifestiluonnoksen teksti: ”Näinä suuren taistelun päivinä ulkoista vihollista vastaan, joka on pyrkinyt orjuuttamaan isänmaatamme lähes kolme vuotta, Herra Jumala oli iloinen voidessaan lähettää uuden koettelemuksen Venäjä. Kansan sisäisten levottomuuksien puhkeaminen uhkaa vaikuttaa tuhoisasti itsepäisen sodan etenemiseen. Venäjän kohtalo, sankarillisen armeijamme kunnia, ihmisten hyvinvointi, rakkaan Isänmaamme koko tulevaisuus vaativat, että sota saatetaan kaikin keinoin voittoon. Raivokas vihollinen rasittaa viimeisiä voimiaan ja jo lähestyy hetki, jolloin urhoollinen armeijamme yhdessä loistavien liittolaistemme kanssa pystyy lopulta murskaamaan vihollisen. Näinä Venäjän elämän ratkaisevina päivinä pidimme omantunnon velvollisuutemme helpottaa kansan kaikkien voimien tiivistä yhtenäisyyttä ja koomista kansamme nopean voiton saavuttamiseksi, ja yhteisymmärryksessä valtionduuman kanssa tunnusti MEIDÄN hyvästä luopua Venäjän valtion valtaistuimesta ja erota korkeimmasta vallastamme... Peruslakien säädetyn menettelyn mukaisesti MYÖNTÄMME perinnön eteenpäin rakkaalle Pojallemme, suvereenille perillisellemme Tsesarevitšille ja suurruhtinas Aleksei NIKOLAJVICHille, ja siunaamme HÄNTÄ liittymisestä Venäjän valtion valtaistuimelle. Annamme Suurherttuamme Mihail Aleksandrovichin veljelle Imperiumin hallitsijan tehtävät Poikamme täysi-ikäisyyteen saakka. Me käskemme Poikaamme, samoin kuin Hänen Imperiumin hallitsijansa epätäydellisen vuosipäivän ajaksi, hallitsemaan valtion asioita täydessä ja loukkaamattomassa yhtenäisyydessä kansan edustajien kanssa lainsäädäntöelimissä sillä perusteella, että he perustavat loukkaamaton vala siihen. Rakkaan isänmaan nimessä kutsumme kaikkia Isänmaan uskollisia poikia täyttämään velvollisuutensa häntä kohtaan tottelemalla tsaaria valtakunnallisten koettelemusten vaikeana hetkenä ja auttamaan HÄNTÄ yhdessä kansan edustajien kanssa johtamaan venäläistä Ole voiton, vaurauden ja voiman tiellä. Auttakoon Herra Jumala Venäjää."

Tämä teksti on melkein kokonaan otettu kenraali M.V. Alekseev manifestiluonnoksen kanssa vastuullisesta ministeriöstä. Siihen tehtiin vain pieniä lisäyksiä ja esiteltiin luopumisen aihe. Esikunnan päämajan operaatioosaston eversti V.M. Pronin antaa kirjassaan päiväkirjamerkintöjä maaliskuun 1. päivälle. Heistä käy ilmi, että vastuullista ministeriötä ja valtaistuimelta luopumista koskevan manifestin kirjoittajat ovat samoja henkilöitä: "22h 40m. Olen juuri palannut Mogilevskiye Izvestian toimituksesta." General-Quar-Tiermeister käski minut kaikin keinoin hankkimaan näytteen Korkeimmasta manifestista. Mainitussa painoksessa, yhdessä sen sihteerin kanssa, jäljitin N vuodelta 1914 sodanjulistusta koskevan korkeimman manifestin tekstin avulla. Tässä vaiheessa oli jo laadittu luonnos Manifestiksi vastuullisen ministeriön myöntämisestä. Hänen geeninsä koonnut. Alekseev, gen. Lukomsky, kamariherra Vysoch. Dvora N.A. Basili ja suurruhtinas Sergei Mihailovitš. Tämän manifestin teksti kenraali Aleksejevin vastaavan jälkikirjoituksen kanssa lähetettiin keisarille kello 22. 20 minuuttia." ...

"Manifesti" ei kuitenkaan saavuttanut tsaaria ollenkaan. Hänen sähkeessään Alekseeville 2. maaliskuuta klo 20. 35 minuuttia Kenraali Danilov raportoi: ”Kenraali Kornilovista on lähetetty sähke luovutettavaksi Suvereenille keisarille. Manifestin luonnos lähetettiin glavkosevin vaunuihin... Pelätään, ettei hän myöhästy, koska on olemassa yksityisiä tietoja, että tällainen manifesti julkaistiin jo Pietarissa väliaikaisen hallituksen määräyksestä.

On outoa, että sähke, jossa ehdotettiin kenraali L.G. Kornilov Petrogradin VO:n päällikön virkaan lähetetään tsaarille, ja jostain syystä manifesti luopumisesta lähetetään Ruzskylle! Danilovin ehdotus on hämmästyttävä, että kapinallisten käskystä Petrogradissa voitaisiin julkaista huippusalainen manifesti, jota edes tsaari ei nähnyt! Itse asiassa tämä on suora myöntäminen, että luopumiskysymys ei millään tavalla riippunut Suvereenista keisarista.

Näin ollen päämajassa ei 2. maaliskuuta laadittu uutta kruunua koskevaa manifestia, vaan sen perusteet valmisteltiin etukäteen ja siihen tehtiin tarvittavat muutokset.

N.A.:lle kuuluvan manifestiluonnoksen kopiossa. Basili, kenraali Aleksejevin käsin tekemät muutokset.

Siksi voidaan tehdä yksiselitteinen johtopäätös: keisari Nikolai II:lla ei ollut mitään tekemistä valtaistuimesta luopumista perillisen hyväksi koskevan manifestin kirjoittamisen kanssa, eikä hän koskaan allekirjoittanut sitä.

Ruzskyn mukaan tsaarin manifestin allekirjoittamista ei tapahtunut, koska Pohjoisrintaman päämaja sai uutisia A.I.:n välittömästä saapumisesta Pihkovaan. Guchkov ja V.V. Shulgin. N.V. Ruzsky ja Yu.N. Danilov yritti selittää manifestin allekirjoittamisen viivästymisen Nikolai II:n halulla tavata ensin A.I. Guchkov. Todennäköisesti tämän päätöksen teki kuitenkin pääviljelylaitos.

Päämaja oli myös vakuuttunut kruunusta luopumisen väistämättömyydestä. Klo 17. 23 minuuttia Maaliskuun 2. päivänä kenraali Klembovskin ja Odessan sotilaspiirin komentajan, jalkaväen kenraalin M.I. Ebelov Klembovsky totesi vakuuttavasti, että lopputulos oli vain yksi: "luopuminen perillisen hyväksi suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hallintovallan alaisuudessa".

On täysin mahdollista, että A.I. Guchkov Pihkovassa ja kolmannen luopumisen manifestin ilmestyminen hänen saapumisensa jälkeen, jo tsaarin veljen, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi, yhdistettiin A. I.:n salaliittoon. Guchkova ja N.V. Ruzsky, ohittaa M.V. Alekseeva. Alekseev ilmeisesti uskoi, että luopumalla kruunusta Tsarevitšin hyväksi ongelma ratkeaisi. Lisäksi oletettiin, että vallasta luopunut keisari lähetettäisiin Tsarskoe Seloon ja siellä hän ilmoittaisi esipöydän siirtämisestä pojalleen. Takaisin kello 21.00 2. maaliskuuta duuman varakadetti Yu.M. Lebedev sanoi Lugassa, että "muutaman tunnin kuluttua duuman jäsenet Guchkov ja Shulgin lähtevät Petrogradista Pihkovaan, joiden tehtävänä on neuvotella tsaarin kanssa, ja näiden neuvottelujen tuloksena on tsaarin saapuminen Tsarskoje Seloon, jossa joukko tärkeitä valtion lakeja annetaan."

Ilmeisesti M.V. Alekseev toivoi saavansa johtavan roolin uuden hallituksen aikana (täten hän oli manifestin kirjoittaja). Tapahtumat eivät kuitenkaan menneet niin kuin Alekseev oli toivonut. "Aleksejevskin" manifesti lähetettiin Petrogradiin Pihkovan kautta, josta päämajaan ei saatu tietoa hänen tulevasta kohtalostaan. Lisäksi tuli tiedoksi, että manifestista ei ilmoiteta ilman kenraali N.V.:n lisälupaa. Ruzsky. Tämä voi tarkoittaa, että mistä tahansa syystä Ruzsky päätti toistaa tilanteen. Mitä Pihkovassa tapahtuu, M.V. Alekseev ei tiennyt. Aleksejevin käskystä kenraali Klembovsky otti yhteyttä Pihkovaan ja "paljon pyysi", "suunnittelemaan päämajaamme, missä asemassa on kysymys". Alekseev oli erityisen huolissaan viestistä, jonka mukaan kirjejunat lähtivät Dvinskin suuntaan.

Pian kenraali Alekseev sai sähkeen pohjoisrintaman päämajasta, jossa kerrottiin, että kysymys junien lähettämisestä ja niiden jatkoreitistä ratkaistaan ​​"keskustelun päätyttyä Guchkovin kanssa".

Klo 00. 30 minuuttia. Eversti Boldyrev raportoi 3. maaliskuuta päämajalle: "Manifesti on allekirjoitettu. Siirto viivästyi poistamalla kaksoiskappale, joka luovutetaan apulais Guchkoville suvereenin allekirjoituksen jälkeen, minkä jälkeen siirto jatkuu."

Niin kutsutun manifestin teksti toisti melkein täysin manifestin edellisen version Tsarevitšin hyväksi, joka kehitettiin päämajassa M.V.:n johdolla. Alekseeva. Erot olivat vain sen nimessä, jolle valtaistuin siirrettiin. Ei kuitenkaan ole varmuutta siitä, että M.V. Alekseev sai tämän tekstin.

Kuuluisa manifesti, joka on nyt sata vuotta ollut tärkein ja itse asiassa ainoa "todiste" keisari Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimesta 2. maaliskuuta 1917, "löydettiin" ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa vuonna 1929. Leningradissa tiedeakatemian laitteiden puhdistusta käsittelevä erityinen komissio. Kaikki Neuvostoliiton tiedeakatemian laitosten työntekijät, joiden puheenjohtajisto sijaitsi Leningradissa vuoteen 1934 asti, joutuivat käymään taustaselvityksen ja viran soveltuvuuden keskustelun läpi. Tässä "puhdistuksessa" Tiedeakatemia kärsi huomattavia henkilöstömenoja: sosiaalisen alkuperän (aateliset, papistot jne.) vuoksi irtisanottiin pätevimmät työntekijät, joiden tilalle otettiin uusia henkilöitä, joiden uskollisuus ei ole pelkästään lojaali, vaan myös lojaalisuus. Neuvostoliiton valtaa ei enää epäilty. Pelkästään vuonna 1929 puhdistuksen seurauksena tiedeakatemiasta erotettiin 38 henkilöä.

Tämän tarkastuksen aikana löydettiin "historiallisesti tärkeitä asiakirjoja", joita laitteiston henkilöstön väitetään pitäneen laittomasti. Sanomalehti Trud, päivätty 6. marraskuuta 1929, kirjoitti: "Tiedeakatemiasta löydettiin aineistoa poliisilaitokselta, santarmijoukoilta ja tsaarin salapoliisista. Akateemikko Oldenburg on erotettu Akatemian sihteerin tehtävistä."

Komission johtopäätöksessä todettiin: "Jotkut näistä asiakirjoista ovat niin tärkeitä, että niillä voi olla suuri rooli Neuvostoliiton hallituksen käsissä taistelussa lokakuun vallankumouksen vihollisia vastaan ​​sekä maassa että ulkomailla. . Näiden asiakirjojen joukossa on Nikolai II:n ja Mihailin kruunusta luopumisen alkuperäinen.

Imperiumin "Manifestin" "löydöstä" tuli OGPU:n tärkein "todiste" akateemikoiden, ensisijaisesti historioitsija S.F. Platonov salaliitossa neuvostohallinnon kaatamiseksi ja monarkian palauttamiseksi.

Miten nämä tärkeät asiakirjat päätyivät Tiedeakatemiaan? Tämä käy ilmi viestistä "Väliaikaisen hallituksen tiedotteessa", joka julkaistiin maaliskuussa 1917. "Väliaikaisen hallituksen ministerin Kerenskin määräyksellä akateemikko Kotljarevskia kehotettiin ottamaan pois poliisilaitokselta kaikki paperit ja asiakirjat joita hän pitää tarpeellisina ja toimittaa ne tiedeakatemialle." ...

Akateemikon elämäkerran S.F. Oldenburg B.S. Kaganovich: "Itse asiassa hallituksen elimet tiesivät aiemmin eivätkä nähneet tässä vaaraa hallitukselle uusimpien aikojen asiakirjojen tallentamisesta Tiedeakatemiaan, jotka päätyivät sinne enimmäkseen vuosien 1917-1920 kaaoksessa, jolloin heitä uhkattiin fyysisellä kuolemalla."

29. lokakuuta 1929 komissio laati asiakirjan, jossa kuvattiin "manifestia". Asiakirjassa sanottiin: "Asiakirja on kirjoitettu. Alla, oikealla puolella, on allekirjoitus "Nikolai", joka on kuvattu kemiallisella kynällä. Alareunassa vasemmalla on käsin kirjoitettu numero "2", sitten kirjoitettu sana "maaliskuu", sitten käsin kirjoitettu numero "15", jonka jälkeen on kirjoitettu sana "tunti". Tätä seuraa siivous, mutta käsin kirjoitettu numero "3" on selvästi näkyvissä, sitten sana "min" ja sitten koneella kirjoitettu "1917". Tämän alla on allekirjoitus "Keisarillisen tuomioistuimen ministeri adjutantti kenraali Fredericks". Kuvassa Frederickszin allekirjoitus kirjoitettu siivottuun paikkaan» .

Löytyneiden "kieltäytymisten" tutkinta suoritettiin P.Yen ohjauksessa. Shchego-leva, joka osallistui Vyrubovan ja Rasputinin väärien "päiväkirjojen" luomiseen. Tarkkaan ottaen minkäänlaisesta asiantuntemuksesta ei tarvitse puhua, sillä ne varmistettiin vain keisari Nikolai II:n ja suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin allekirjoitusten alkuperäiskappaleilla. Sovittelun tuloksista ilmoitettiin komissiolle: "Kun oli tarkistettu allekirjoitukset yllä olevista kahdesta asiakirjasta, joissa oli kiistattomat allekirjoitukset" Nikolai II "ja" Mikhail ", jonka N.Ya toimitti. Kostesheva Leningradissa Tsentro-arkistossa säilytetyistä asiakirjoista päätyi siihen tulokseen, että sekä ensimmäisessä että toisessa asiakirjassa on aidot allekirjoitukset, joten ne ovat alkuperäisiä. Allekirjoitus: P. Shchegolev."

Asiakirjan siivoukset, kirjoituskoneen merkki, sen tyypin vastaavuus vuoden 1917 fonttiin - mikään ei herättänyt komission kiinnostusta.

Joten bolshevikkien väärentämän "akateemisen" tapauksen syvyyksistä, väärentäjän Shchegolevin johtopäätöksestä syntyi asiakirja, jonka perusteella ihmisten mieliin juurtui tiukasti mielipide, että keisari Niko-Lai II luopui valtaistuimesta.

Korkeimpien manifestien ja Pihkovan "manifestin" rekisteröintijärjestys

Suuri määrä näytteitä alkuperäisistä ja manifestiluonnoksista Venäjän arkistoissa mahdollistaa sen johtopäätöksen, että periaatteessa keisari Nikolai II:n aikana manifestiluonnokset laadittiin kirjoituskoneella. Yläpuolella, jopa projektissa, oli hattu keisarin otsikolla: "Jumalan armosta olemme Nikolai II ..." ja niin edelleen. Tämän jälkeen tuli teksti, ja sitten oli välttämättä seuraava jälkikirjoitus, joka sitten myös välttämättä siirrettiin alkuperäiseen: "Dan kaupungissa N, sellaisena ja sellaisena päivänä, se ja sellainen kuukausi, kesällä alkaen Kristuksen syntymä sellainen ja sellainen, meidän hallituksessamme on sellaista ja sellaista." Sitten tuli seuraava pakollinen lause, joka sitten myös siirrettiin alkuperäiseen: "Nicholas on allekirjoitettu Hänen omalla Keisarillisen Majesteettinsa kädellä." Lisäksi projektissa manifestin suunnittelija asetti Suvereenin nimen ja alkuperäisessä tietysti keisari itse. Projektin lopussa sen kääntäjän nimi oli pakollinen. Esimerkiksi "luonnoksen on laatinut ulkoministeri Stolypin".

Tsaari ei allekirjoittanut manifestiluonnoksia. Luonnoksessa olevan nimen "NIKO-LAY" on kirjoittanut sen laatija, joka laittoi allekirjoituksensa loppuun. Siksi, jos maaliskuun "manifesti" oli luonnos, niin sen lopussa olisi pitänyt olla kirjoitus: "Luonnoksen teki Alekseev" tai "Luonnoksen teki kameramies Basili".

Hankkeen hyväksyi keisari Nikolai II, joka laittoi vastaavan päätöslauselman luonnokseen. Esimerkiksi manifestiluonnoksessa avioliitostaan ​​suurherttuatar Alexandra Fedorovnan kanssa Nikolai II kirjoitti: "Hyväksyn. Tulostusta varten".

Kun keisari hyväksyi hankkeen, he alkoivat laatia alkuperäistä. Alkuperäisen manifestin teksti kirjoitettiin välttämättä uudelleen käsin. Vain tässä muodossa manifesti sai laillisen voiman. Keisarillisen hovin ministeriön toimistossa oli erityisiä kirjanoppineita, joilla oli erityinen, erityisen kaunis käsiala. Sitä kutsuttiin "rondoksi", ja sen omistajia kutsuttiin vastaavasti "rondeiksi". Ainoastaan ​​niitä käytettiin erityisen tärkeiden papereiden: rescriptien, kirjeiden ja manifestien kirjeenvaihtoon. Tällaisissa asiakirjoissa ei tietenkään sallittu täpliä tai poistoja. Esimerkkejä Korkeimmasta manifestista ovat manifestit sodan alkamisesta Japanin kanssa vuonna 1904 tai valtionduuman myöntämisestä 17. lokakuuta 1905.

Kun ronistit kirjoittivat manifestin uudelleen, keisari allekirjoitti allekirjoituksensa. Allekirjoitus peitettiin erityisellä lakalla. Lisäksi Art. Venäjän keisarikunnan lakikoodeksin 26 §: "Valtion keisarin asetukset ja määräykset korkeimman hallituksen määräyksestä tai hänen suoraan antamistaan ​​määräyksistä hyväksyy ministerineuvoston puheenjohtaja tai asianomainen ministeri tai päällikkö Erillisen osan toimeenpano, jonka hallitus on julistanut."

Siten manifesti tuli lainvoimaiseksi sillä hetkellä, kun se julistettiin senaatissa. Manifestin alkuperäiskappaleessa oli keisarin henkilökohtainen sinetti. Lisäksi manifestin painetussa versiossa oli numero ja paikka, jossa manifesti painettiin. Esimerkiksi painetussa versiossa keisari Nikolai II:n manifestista hänen astuessaan valtaistuimelle on kirjoitettu: "Painettu Pietarissa senaatissa 22. lokakuuta 1894".

Luopumismanifesti on konekirjoitettu, ei rondistin kirjoittama. Tässä voidaan ennakoida vastaväite, jonka mukaan Pihkovasta oli mahdotonta löytää rondistia. Se ei kuitenkaan ole. Yhdessä tsaarin kanssa sviittivaunu, jota johtaa K.A. Naryshkin. On mahdotonta kuvitella, että tsaarin sodanaikaisten päämajamatkojen aikana tässä vaunussa ei ollut ihmisiä, jotka olisivat voineet laatia korkeimman manifestin tai keisarin asetuksen kaikkien sääntöjen mukaan! Varsinkin vaikeina aikoina loppuvuodesta 1916 - alkuvuodesta 1917. Siellä oli kaikki: tarvittavat lomakkeet ja tarvittavat virkailijat.

Mutta vaikka oletetaankin, että rondist ei ollut Pihkovassa 2. maaliskuuta, tsaarin itsensä piti kirjoittaa teksti käsin, jotta kukaan ei epäillyt hänen todella luopuneen valtaistuimesta.

Mutta jälleen, oletetaan, että keisari päätti allekirjoittaa koneella kirjoitetun tekstin. Miksi sitten tämän tekstin julkaisijat eivät laittaneet pakollista jälkikirjoitusta sen loppuun: "Se annettiin Pihkovan kaupungissa, maaliskuun 2. päivänä Kristuksen syntymän vuonna, Tuhatyhdeksänsataaseitsemäntoista, kahdentenakymmenentenäkolmannen hallituskautemme aikana. Onko Nikolauksen allekirjoittanut Hänen Imperiumin Majesteettinsa oma käsi? Tämän jälkikirjoituksen laatimiseen menisi muutama sekunti, mutta samalla tärkeimmän valtion asiakirjan laatimisen muodollisuus olisi huomioitu. Tämä muodollisuus korostaa, että manifestin allekirjoitti keisari Nikolai II, ei tuntematon "Nikolaji".

Sen sijaan "manifestissa" esiintyy hänelle ehdottoman ominaisia ​​nimityksiä: "G. Pihkova, 2. maaliskuuta, 15.00 5 minuuttia. 1917". Tällaista nimitystä ei ole missään manifestissa tai sen hankkeessa.

Mikä esti "manifestin" laatijoita noudattamasta tätä yksinkertaista, mutta niin tärkeää muodollisuutta? Mikä esti tsaaria, kokeneinta poliitikkoa, pakottamasta tätä muodollisuutta sisällyttämään "manifestiin"?

"Tarjoa. Esikuntapäällikölle. Suuren taistelun päivinä ulkoista vihollista vastaan, joka on pyrkinyt orjuuttamaan kotimaatamme lähes kolme vuotta, Herra Jumala oli iloinen voidessaan lähettää Venäjälle uuden koettelemuksen. Kansan sisäisten levottomuuksien puhkeaminen uhkaa vaikuttaa tuhoisasti itsepäisen sodan etenemiseen.

Venäjän kohtalo, sankarillisen armeijamme kunnia, ihmisten etu, rakkaan Isänmaamme koko tulevaisuus vaativat, että sota saatetaan kaikin keinoin voittoon. Raivokas vihollinen rasittaa viimeisiä voimiaan ja jo lähestyy hetki, jolloin urhoollinen armeijamme yhdessä loistavien liittolaistemme kanssa pystyy lopulta murskaamaan vihollisen. Näinä Venäjän elämän ratkaisevina päivinä pidimme omantunnon velvollisuutemme helpottaa kansan kaikkien voimien tiivistä yhtenäisyyttä ja koomista kansamme nopean voiton saavuttamiseksi, ja yhteisymmärryksessä valtionduuman kanssa tunnusti MEIDÄN hyvästä luopua Venäjän valtion valtaistuimesta ja erota korkeimmasta vallasta ... Koska emme halua erota rakkaasta Pojastamme, me luovutamme perinnön veljellemme, suurruhtinastamme MIKHAIL ALEKSANDROVITŠILLE, ja siunaamme HÄNTÄ nousemisesta Venäjän valtion valtaistuimelle. Me käskemme VELJEMME hallitsemaan valtion asioita täydessä ja loukkaamattomassa yhtenäisyydessä kansan edustajien kanssa lainsäädäntöelimiin, sillä perusteella, että he perustavat, vannoen siihen loukkaamattoman valan. Rakkaan isänmaan nimessä kutsumme kaikkia Isänmaan uskollisia poikia täyttämään velvollisuutensa häntä kohtaan tottelemalla tsaaria valtakunnallisten koettelemusten vaikeana hetkenä ja auttamaan HÄNTÄ yhdessä kansan edustajien kanssa johtamaan venäläistä Ole voiton, onnen ja voiman tiellä. Herra Jumala auttakoon Venäjää. G. Pskov, 2. maaliskuuta, 15:00 5 minuuttia. 1917 g." ...

Näemme, että tämän manifestin teksti on melkein täydellinen toisto vastuullisen ministeriön manifestiluonnoksesta ja kruunusta luopumista koskevasta manifestista perillisen Aleksei Nikolajevitšin hyväksi, sillä erolla, että suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin nimi otettiin käyttöön tämä teksti.

Tunnemme siis manifestin tekstin kirjoittajat: he olivat kenraali Aleksejev, Basili ja suurruhtinas Sergei Mihailovitš. Päivä, jolloin se alun perin kirjoitettiin, on 1. maaliskuuta 1917, jolloin laadittiin luonnos vastuuministeriöstä. Hänen ensimmäisen tarkastuksensa päivä on maaliskuun 2. päivän yö, jolloin luopumismanifesti laadittiin. Mutta milloin ja kuka laati tämän manifestin kolmannen version, joka luovutti valtaistuimen suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille?

Mielestämme tämän tekstin perusteella Petrogradissa laadittiin väärä manifesti, väärennettiin keisari Nikolai II:n ja kreivi Fredericksin allekirjoituksia. Lisäksi jätettiin tilaa päivämäärälle ja kellonajalle, jotka esiteltiin myöhemmin.

Sellaisen väärennöksen tekeminen päämajassa oli hankalaa: piti etsiä näytteitä tsaarin ja Fredericksin allekirjoituksesta, tehdä pitkä ja huolellinen työ. On huomattava, että mellakoita ja pogromeja helmikuun päivinä Petrogradissa valvottiin tiukasti. Vain ne, jotka salaliittolaisten oli tuhottava, murskattiin, ja vain ne, joiden pidättäminen oli kannattavaa, pidätettiin. Joten vastatiedusteluosasto, GZHU:n rakennus, poliisiasemat tuhoutuivat, mutta sotilaalliset komentolaitokset, erityisesti kenraali esikunta, olivat täysin koskemattomia.

Sillä välin Guchkovin seurueessa oli kauan ennen vallankaappausta suuri määrä pääesikunnan upseereita ja jopa kenraaleja. Luonnollisesti helmikuun vallankaappauksen päivinä Guchkov käytti näitä siteitä täysimääräisesti hyväkseen. Monien silminnäkijöiden muistojen mukaan Guchkov oli suoraan kenraaliesikunnan upseerien ympäröimä. Ilmeisesti näillä upseereilla oli tärkeä rooli Guchkovin pitämisessä yhteydessä pääesikuntaan ja pohjoisrintaman esikuntaan. Hänen lähimpien kannattajiensa joukossa oli kenraaliluutnantti D.V. Filatiev. Helmikuun vallankumouksen jälkeen hänestä tuli sotaministeri Guchkovin apulainen.

Kenraalin olosuhteissa väärän manifestin laatiminen ei ollut niin iso juttu. Kuten kaikilla korkeimmilla sotilaallisilla elimillä, myös Venäjän kenraaliesikunnalla oli omat salakirjoitus- ja salauksenpurkulaitteet, ja heillä oli asiantuntijoita käsinkirjoituksen väärennösten havaitsemiseen sekä asiakirjojen väärentämiseen.

Pääesikunnan upseerien erityisestä roolista luopumisoperaatiossa osoittaa suoran yhteyden kautta käyty keskustelu esikunnan upseerin välillä tehtäviä varten Pohjoisrintaman armeijoiden ylipäällikön V.V.:n esikunnassa. Stupin ja everstiluutnantti pääesikunnan päämajassa B.N. Sergeevsky, joka tapahtui kello 23. 2. maaliskuuta 1917 Guchkov ja Shulgin olivat jo saapuneet Pihkovaan. Keskustelussa Stupin ilmoittaa Sergejevskille, että Alekseev lähettää hänet etsimään kenraaliadjutantti Ivanovia Petrogradin läheltä. Stupin ilmaisee ymmärtämättömyytensä tästä tehtävästä. Sitten hän sanoo: ”Minuutti minuuttiin alkaa kaikkien ongelmien odotettu ratkaisu. Onko matkani välttämätön näissä olosuhteissa? Kysyn tätä yksityisesti ja pyydän teitä tiedustelemaan operatiivisen osaston johtajalta tarvetta lähteä Pihkovasta, varsinkin kun ei ole toivottavaa menettää kenraaliesikunnan upseeria nykyisen työni aikana täällä."

Tässä suhteessa otsikko, jolla manifestin teksti alkaa, on varsin mielenkiintoinen: "Kurssi. Esikuntapäällikölle". Yleensä uskotaan, että tämä on kenraali Alekseev. Kuitenkin, kun Guchkov nousi keisarillisista vaunuista, noin kello 1 yöllä 3. maaliskuuta, hän lähetti seuraavan sähkeen Petrogradiin: "Petrograd. Pääesikunnan päällikölle. Eversti Mediocretsky salattu. Pyydämme teitä välittämään duuman puheenjohtajalle Rodziankolle: "Tsaari antoi suostumuksensa luopua valtaistuimesta suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi ja velvoittaa hänet vannomaan perustuslain vala."

Nikolai II nousi valtaistuimelle isänsä, keisari Aleksanterin, kuoleman jälkeenIII 20. lokakuuta (2. marraskuuta) 1894

vallankumous , joka pakotti keisarin toteuttamaan joukon uudistuksia. 17. (30.) lokakuuta 1905 tsaari allekirjoittiManifesti "Valtion järjestyksen parantamisesta" , joka antoi ihmisille sanan, lehdistön, persoonallisuuden, omantunnon, kokoontumisvapauden, ammattiliiton vapauden.

23. huhtikuuta (6. toukokuuta) 1906 keisari hyväksyi uuden painoksen"Venäjän valtakunnan valtion peruslait" , joka kokouksen aattonavaltion duuma , olivat 17. lokakuuta 1905 päivätyn manifestin mukaisesti järjestetty perussäädös, joka säänteli keisarillisen vallan ja parlamentin (valtioneuvoston ja valtionduuman) välistä vallanjakoa.

Vuonna 1914 Venäjä osallistui ensimmäiseen maailmansotaan. Epäonnistuminen rintamalla, sodan aiheuttama taloudellinen tuho, joukkojen tarpeiden ja onnettomuuksien paheneminen, sodanvastaisen tunteen kasvu ja yleinen tyytymättömyys itsevaltiaan johtivat massiivisiin kapinoihin hallitusta ja dynastiaa vastaan.

Katso myös Presidentin kirjastossa:

Sisäkuva junan makuuhuoneen autosta, jossa Nikolai II allekirjoitti valtaistuimesta luopumisen [Izomaterial]: [kuva]. Pihkova, 1917;

Sisäkuva junavaunusta, jossa Nikolai II allekirjoitti valtaistuimesta luopumisen [Izomaterial]: [kuva]. Pihkova, 1917;

Mielenosoitus Moskovan kaduilla Nikolai II:n valtaistuimesta luopumisen päivänä, 2. maaliskuuta 1917: [uutisten katkelmia]. SPb., 2011;

Camer-Furier-lehti on päivätty 2. maaliskuuta 1917, ja siinä oli tietue keisari Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimesta. [Tapaus]. 1917;

Nappelbaum M. S. Venäjän armeijan sotilaat juoksuhaudoissa lukivat viestin Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimelta [Izmateriaali]: [kuva]. Länsirintama, 12. maaliskuuta 1917.

Se oli Venäjän historian maamerkkitapahtuma. Hallitsijan kaataminen ei voinut tapahtua tyhjästä, se oli valmis. Monet sisäiset ja ulkoiset tekijät vaikuttivat siihen.

Vallankumoukset, hallinnon muutokset, hallitsijoiden kaataminen eivät tapahdu yhdessä yössä. Tämä on aina työläs, kallis operaatio, jossa on mukana sekä suoria esiintyjiä että passiivista balettia, mutta ei sen vähempää lopputuloksen kannalta. Nikolai II:n kaataminen suunniteltiin kauan ennen kevättä 1917, jolloin Venäjän viimeisen keisarin historiallinen luopuminen valtaistuimesta tapahtui. Mitkä polut johtivat siihen, että vuosisatoja vanha monarkia kukistettiin ja Venäjä vedettiin vallankumoukseen ja veljesmurhaan sisällissotaan?

Julkinen mielipide

Vallankumous tapahtuu ensisijaisesti mielissä; hallitsevan järjestelmän muuttaminen on mahdotonta ilman paljon työtä hallitsevan eliitin ja valtion väestön mielissä. Nykyään tätä vaikutustekniikkaa kutsutaan "pehmeän voiman poluksi". Sotaa edeltävinä vuosina ja ensimmäisen maailmansodan aikana vieraat maat, erityisesti Englanti, alkoivat osoittaa epätavallista myötätuntoa Venäjää kohtaan.

Britannian Venäjän-suurlähettiläs Buchanan järjesti yhdessä Britannian ulkoministeri Grayn kanssa kaksi Venäjän-valtuuskuntien matkaa Foggy Albioniin. Ensin Britanniaan menivät venäläiset liberaalit kirjailijat ja toimittajat (Nabokov, Egorov, Bashmakov, Tolstoi jne.) ja perässä poliitikot (Miljukov, Radkevitš, Oznobishin jne.).

Venäläisten vieraiden kokoukset sisustettiin Englannissa kaikessa glamourissa: juhlat, tapaamiset kuninkaan kanssa, vierailut House of Lordsissa, yliopistoissa. Palaavat kirjailijat palatessaan alkoivat kirjoittaa innokkaasti siitä, kuinka hyvää Englannissa on, kuinka vahva armeija sillä on, kuinka hyvää parlamentarismi on...

Mutta palanneet "duuman jäsenet" jopa nousivat helmikuussa 1917 vallankumouksen eturintamassa ja pääsivät väliaikaiseen hallitukseen. Yhdistyneen kuningaskunnan ja Venäjän opposition väliset siteet johtivat siihen, että tammikuussa 1917 Pietarissa pidetyssä liittoutuneiden konferenssissa brittiläisen valtuuskunnan johtaja Milner lähetti Nikolai II:lle muistion, jossa hän melkein vaati, että Britannialle välttämättömät ihmiset otetaan mukaan hallitukseen. Tsaari ei huomioinut tätä pyyntöä, mutta "tarpeelliset ihmiset" olivat jo hallituksessa.

Suosittu propaganda

Kuinka massiivinen propaganda ja "kansanposti" oli Nikolai II:n kaatamisen aattona, voidaan arvioida yhdestä huvittavasta asiakirjasta - talonpoika Zamarajevin päiväkirjasta, jota säilytetään nykyään Totman kaupungin museossa Vologdan alueella. . Talonpoika piti päiväkirjaa 15 vuotta.

Tsaarin luopumisen jälkeen hän teki seuraavan merkinnän: ”Romanov Nikolai ja hänen perheensä on syrjäytetty, kaikki ovat pidätettyinä ja saavat kaiken ruoan tasavertaisesti muiden kanssa ruoka-annoskorteilla. He eivät todellakaan välittäneet vähiten kansansa hyvinvoinnista, ja ihmisten kärsivällisyys loppui. He toivat osavaltionsa nälkään ja pimeyteen. Mitä heidän palatsissaan tapahtui. Tämä on kauhua ja häpeää! Ei Nikolai II hallitsi valtiota, vaan juoppo Rasputin. Kaikki ruhtinaat korvattiin ja erotettiin tehtävistään, mukaan lukien ylipäällikkö Nikolai Nikolajevitš. Kaikkialla kaikissa kaupungeissa on uusi hallinto, ei ole vanhaa poliisia.

Sotilaallinen tekijä

Nikolai II:n isä, keisari Aleksanteri III, toisti mielellään: ”Koko maailmassa meillä on vain kaksi uskollista liittolaista, armeijamme ja laivastomme. Kaikki loput tarttuvat itse aseisiin ensimmäisen tilaisuuden tullen meitä vastaan." Kuningas-rauhantekijä tiesi mistä puhui. Tapa, jolla "venäläistä korttia" pelattiin ensimmäisessä maailmansodassa, osoitti selvästi, että hän oli oikeassa, ententen liittolaiset osoittautuivat epäluotettavaksi "länsimaisiksi kumppaneiksi".

Tämän lohkon luominen oli ennen kaikkea Ranskan ja Englannin käsissä. "liittolaiset" arvioivat Venäjän roolin melko pragmaattisesti. Ranskan Venäjän-suurlähettiläs Maurice Paleologue kirjoitti: "Kulttuurikehityksen suhteen ranskalaiset ja venäläiset eivät ole samalla tasolla. Venäjä on yksi maailman jälkeenjääneimmistä maista. Vertaa armeijaamme tähän tietämättömään tiedostamattomaan joukkoon: kaikki sotilaamme ovat koulutettuja; eturintamassa ovat nuoret voimat, jotka ovat osoittaneet itsensä taiteessa, tieteessä, lahjakkaita ja kehittyneitä ihmisiä; tämä on ihmiskunnan kerma... Tästä näkökulmasta tappiomme ovat herkempiä kuin Venäjän tappiot."

Sama Paleologus 4. elokuuta 1914 kysyi kyyneleen Nikolai II:lta: "Pyydän Majesteettianne käskemään joukkonne aloittamaan välitön hyökkäys, muuten Ranskan armeija on vaarassa joutua murskatuksi...".

Tsaari käski joukot, jotka eivät olleet saaneet mobilisaatiotaan päätökseen, etenemään. Venäjän armeijalle kiire muuttui katastrofiksi, mutta Ranska pelastettiin. Nyt on yllättävää lukea siitä, kun otetaan huomioon, että sodan alkaessa elintaso Venäjällä (suurissa kaupungeissa) ei ollut alempi kuin esimerkiksi Ranskan elintaso. Venäjän osallistuminen Ententeen on vain liike Venäjää vastaan ​​pelatussa pelissä. Venäjän armeija näytti englantilais-ranskalaisille liittolaisille ehtymättömältä ihmisresurssien varastolta, ja sen hyökkäys liittyi höyrytelaan, joten se oli yksi Venäjän johtavista paikoista Ententessä, itse asiassa tärkein lenkki "triumviraatissa". "Ranskasta, Venäjältä ja Iso-Britanniasta.

Nikolai II:lle veto Ententeestä oli tappiollinen. Suuret menetykset, joita Venäjä kärsi sodassa, hylkääminen, epäsuositut päätökset, jotka keisarin oli pakko tehdä - kaikki tämä heikensi hänen asemaansa ja johti väistämättömään luopumiseen.

Luopuminen

Nikolai II:n kruunusta luopumista koskevaa asiakirjaa pidetään nykyään erittäin kiistanalaisena, mutta itse luopumisen tosiasia näkyy muun muassa keisarin päiväkirjassa:

"Aamulla Ruzsky tuli lukemaan pisimmän keskustelunsa puhelimessa Rodziankon kanssa. Hänen mukaansa Pietarin tilanne on sellainen, että nyt duuman ministeriö näyttää voimattomalta tehdä mitään, koska sosialisti taistelee sitä vastaan. - mennään. työväenkomitean edustama puolue. Luopumistani tarvitaan. Ruzsky välitti tämän keskustelun päämajalle ja Alekseev kaikille ylipäällikölle. Klo 2½ mennessä vastaukset tulivat kaikilta. Tärkeintä on, että Venäjän pelastamisen ja rintaman armeijan rauhallisena pitämisen nimissä sinun on päätettävä tästä askeleesta. Suostuin. Manifestiluonnos lähetettiin päämajasta. Illalla Guchkov ja Shulgin saapuivat Petrogradista, joiden kanssa puhuin ja annoin heille allekirjoitetun ja tarkistetun manifestin. Kello yksi aamulla lähdin Pihkovasta kokemuksen raskaalla tunteella. Kaikkialla maanpetoksesta, pelkuruudesta ja petoksesta!"

Ja entä kirkko?

Yllättäen virallinen kirkko reagoi rauhallisesti Jumalan Voideltun luopumiseen. Virallinen synodi esitti ortodoksisen kirkon lapsille vetoomuksen, jossa hän tunnusti uuden hallituksen.

Melkein välittömästi kuninkaallisen perheen rukousmuistotilaisuus päättyi, sanat, joissa mainittiin kuningas ja kuninkaallinen talo, heitettiin pois rukouksista. Kirkolliskokoukselle lähetettiin uskovien kirjeitä, joissa kysyttiin, eikö kirkon tuki uudelle hallitukselle ollut vala, koska Nikolai II ei luopunut vallasta vapaaehtoisesti, vaan itse asiassa kukistettiin. Mutta vallankumouksellisessa myllerryksessä kukaan ei saanut vastausta tähän kysymykseen.

Oikeudenmukaisuuden vuoksi on sanottava, että vasta valittu patriarkka Tikhon teki kuitenkin päätöksen requiemien laajasta palvelusta kunnioittamalla Nikolai II:ta keisarina.

Power shuffle

Nikolai II:n luopumisen jälkeen väliaikaisesta hallituksesta tuli Venäjän virallinen viranomainen. Todellisuudessa se osoittautui kuitenkin nukkeksi ja elinkelpoiseksi rakenteeksi. Sen luominen aloitettiin, myös sen romahtaminen tuli luonnolliseksi. Tsaari oli jo kaadettu, ententen täytyi riistää Venäjän vallalta millään tavalla legitiimiys, jotta maamme ei voisi osallistua sodanjälkeiseen rajojen jälleenrakentamiseen.

Tämän tekeminen sisällissodan ja bolshevikkien valtaannousun kautta oli tyylikäs ja kaikkia hyödyttävä päätös. Väliaikainen hallitus "antui" hyvin johdonmukaisesti: se ei sekaantunut Leninin propagandaan armeijassa, sulki silmänsä laittomien aseellisten ryhmittymien luomiselta Punakaartin persoonassa ja vainosi niitä Venäjän armeijan kenraaleja ja upseereita, jotka varoitti kaikin mahdollisin tavoin bolshevismin vaarasta.

Sanomalehdet kirjoittaa

On merkittävää, miten maailman tabloidit reagoivat helmikuun vallankumoukseen ja uutiseen Nikolai II:n luopumisesta. Ranskan lehdistö kertoi, että tsaarihallinto kaatui Venäjällä kolmen päivän nälkämellakan seurauksena. Ranskalaiset toimittajat käyttivät analogiaa: Helmikuun vallankumous on heijastus vuoden 1789 vallankumouksesta. Nikolai II, samoin kuin Ludvig XVI, esiteltiin "heikkona monarkina", johon "saksalainen" Aleksanteri "vaikutti vaimonsa" vertaamalla tätä "itävaltalaisen" Marie Antoinetten vaikutukseen Ranskan kuninkaaseen. . "German Helenan" imago oli erittäin hyödyllinen, jotta Saksan haitallinen vaikutus voitaisiin jälleen kerran näyttää.

Saksalainen lehdistö antoi toisenlaisen näkemyksen: "Romanov-dynastian loppu! Nikolai II allekirjoitti kruununlupauksen itselleen ja alaikäiselle pojalleen ”, huusi Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

Uutisissa puhuttiin väliaikaisen hallituksen uuden kabinetin liberaalisesta suunnasta ja ilmaistiin toivo Venäjän imperiumin vetäytymisestä sodasta, mikä oli Saksan hallituksen päätehtävä. Helmikuun vallankumous laajensi Saksan mahdollisuuksia saavuttaa erillinen rauha, ja se tehosti hyökkäystään eri suuntiin. "Venäjän vallankumous on asettanut meidät täysin uuteen asemaan", kirjoitti Itävalta-Unkarin ulkoministeri Chernin. "Rauha Venäjän kanssa", kirjoitti Itävallan keisari Kaarle I keisari Wilhelm II:lle, "on avain tilanteeseen. Hänen päättymisensä jälkeen sota tulee nopeasti päättymään meille suotuisasti."

- "Foma"-lehden ja radio "Vera" yhteinen projekti, joka on omistettu vallankumouksellisten tapahtumien satavuotisjuhlille.

Tänä vuonna puhumme tapahtumista, jotka tapahtuivat Venäjällä sadan vuoden ajan. sitten - vuonna 1917. Yritetään ymmärtää ihmisten motiiveja ja ymmärtää tapahtumaketju, joka johti, kuten aiemmin oppikirjoissa kirjoittivat, helmikuusta lokakuuhun.

Kuunnella:

Lukea:

- 2. maaliskuuta, vanhan tyylin mukaan, 1917, keisari Nikolai allekirjoitti kruununlupakirjan itselleen ja pojalleen Tsarevitš Aleksille veljensä, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi. Tätä tapahtumaa seurasi suurherttuan valtaistuimesta luopuminen. Joten Venäjä jäi ilman monarkiaa.

Tätä edelsi helmikuun vallankumous, joka ei tuolloin ollut vielä lähestynyt Venäjän kapinan vaihetta "järjettömänä ja armottomana", mutta joka muuttuu hyvin pian sellaiseksi.

Mitä merkitystä tässä yhteydessä oli keisarin luopumisella ja suurruhtinaan valtaistuimesta luopumisella? Miksi he ottivat tämän askeleen?

Keskustellaan tästä historiatieteiden tohtori Vasili Tsvetkovin kanssa, Moskovan valtion pedagogisen yliopiston professori ja Living History -lehden säännöllinen kirjoittaja.

- Hyvää iltaa, Vasily Zhanovich.

- Hei.

– Kun puhumme keisari Nikolauksen luopumisesta, niin monet asiat nousevat heti mieleeni. Ensinnäkin, kuinka tunteellinen tämä päätös oli ja kuinka järkevä se oli? Toiseksi, oliko tässä tilanteessa vaihtoehtoa? Luuletko, että oli mahdollista välttää traagiset tapahtumat, jotka tapahtuivat Venäjällä 17. vuoden aikana?

- Esitit hyvin ajankohtaisen kysymyksen, koska todellakin nyt, kun puhutaan paljon helmikuun 1917 syistä, sanotaan, että tämä tragedia olisi voitu välttää. Mutta toisaalta emme saa koskaan unohtaa, että luopuminen oli seuraus noista tapahtumista, ei syy. Onhan vallankumoukselliset tapahtumat alkaneet aikaisemmin, ja tämä on muistettava, kun puhumme helmi-maaliskuun 17. päivästä. Nämä ovat viljamellakoita ja mellakoita Pietarissa, jotka alkoivat 14.-15. helmikuuta ja jatkuivat 23. helmikuuta, sekä aloite valtionduuman väliaikaisen komitean - Väliaikaisen hallituksen, samalla työläisten neuvoston perustamisesta. sotilaiden sijaiset, eli itse asiassa kaikki valta pääkaupungissa siirtyy näille kahdelle rakenteelle.

Emme saa missään tapauksessa unohtaa, että Nikolai II:n päätöksen aikaan vallankumous alkoi levitä koko maahan. Vallankumoukselliset tapahtumat valtasivat Moskovan, Kronstadtin - nämä olivat keskuksia, joissa varuskunnat ja asevoimat sijaitsivat. Eikä kysymys ollut siitä, oliko mahdollista välttää vallankumouksellisia mullistuksia, vaan tukahduttamisen muodosta tai jonkinlaisesta, kuten silloin sanottiin, näiden vallankumouksellisten tunteiden kanavoimisesta, ohjaamisesta johonkin suhteellisen rauhalliseen kanavaan. Ja vaihtoehtoja oli jo.

Voimakas vaihtoehto - näiden vallankumouksellisten keskusten tukahduttaminen suvereenille uskollisten joukkojen avulla voisi tietysti onnistua, mutta vain kun otetaan huomioon kaksi erittäin tärkeää tekijää. Ensimmäinen on sodan tekijä. Jos tukahdutat mellakoita takana, sinun on poistettava joukot edestä, ja siellä on sota. Toiseksi sinun täytyi luottaa joukkoihin. Ei edes kenraaleissa ja upseereissa, jotka julistivat olevansa uskollisia kuninkaalle, valassa, vaan sotilaissa. Mutta tässä ei ollut enää varmuutta, koska näemme, kuinka Pietarin varuskunta suorassa järjestyksessä, joka sallii upseerien tappamisen, kieltäytyy auttamasta poliisia ja viranomaisia. Siksi tehovaihtoehto ei luultavasti enää voisi olla niin ilmeinen.

Toinen vaihtoehto, jota Rodzianko ja vastaavasti ministeriöt vaativat alusta asti, on löytää jonkinlainen kompromissi, ei edes vallankumouksellisen, vaan liberaalin yleisön kanssa. Usein nämä käsitteet tunnistetaan, mutta mielestäni liberaalit ja vallankumoukselliset piirit on silti erotettava toisistaan, historiallisesti tämä on oikeampaa. Vaihtoehtona oli luoda vallasta versio, jossa hallitus olisi tilivelvollinen duumalle. Mutta erittäin tärkeä kohta - samalla monarkkinen järjestelmä säilyy ehdottomasti. Ainoa kysymys tulee olemaan.

Sitten alkoi ilmaantua kolmas vaihtoehto - monarkian säilyttäminen monarkin lahjoituksella. Tämä ilmoitettiin juuri Rodziankon ja Ruzskin lennätyskirjeenvaihdossa Pihkovassa, jossa suvereeni oli juuri - tämä on tunnettu kirjeenvaihto yöllä 2. maaliskuuta 1917.

Ensimmäinen vaihtoehto oli luultavasti parempi, mutta on erittäin tärkeää pitää sota mielessä. Oli tarpeen päättää, mikä oli tärkeämpää - jatkaa sotaa vai tukahduttaa vallankumous. Uskon, että suvereeni ymmärsi tämän vaihtoehdon erittäin hyvin ja vaikutti hänen päätökseensä.

Aiheeseen liittyvää materiaalia

Venäjän keisari Nikolai II allekirjoitti 2. maaliskuuta 1917 valtaistuimesta luopumisen veljensä Mihailin hyväksi (joka myös pian luopui kruunusta). Tätä päivää pidetään Venäjän monarkian kuolinpäivänä. Mutta luopumisesta on edelleen monia kysymyksiä. Pyysimme historiatieteiden kandidaattia Gleb Elisejeviä kommentoimaan niitä.

- Loppujen lopuksi hän oli sillä hetkellä junassa, joka ensin meni Bologoyeen, sitten hänet lähetettiin Pihkovaan ja niin edelleen. Yleisesti ottaen, jos katsot tämän junan lentorataa, se on hieman outoa. Miksi näin on? Miksi keisaria ei voitu päästää esimerkiksi Pietariin, jotta hän voisi viipymättä osallistua Pietarissa sillä hetkellä tapahtuneen kriisin ratkaisemiseen?

– Tässä on hyvin yksinkertainen vastaus. Nämä ovat toimia, joita nämä luvattomat, kuten niitä silloin kutsuttiin, järjestöt tekivät rautateillä. Itse asiassa niitä hallitsivat silloin vähän tunnetut hahmot, joiden nimet eivät kerro kenellekään nyt: luutnantti Grekov tai Bublikov väliaikaisesta hallituksessa, professori Lomonosov - tämä on toisaalta. Toisaalta aloitteen tekivät rautatietyöntekijät itse. Miksi kenraali Ivanov rangaistusosastolla tai tsaarijuna eivät päässeet Petrogradiin? Koska polut olivat tukossa. Ivanovin osaston edestä he poistivat nuolet, ristit ja purkivat polun. Tietysti voisi mennä marssijärjestyksessä, mutta tämä on suurempi riski. Ja kuninkaallisen junan edessä liikenne suljettiin yksinkertaisesti, ja heidän piti muuttaa reittiä.

Toisaalta on olemassa seuraava näkökulma, jolla on mielestäni oikeus olla olemassa. Jotta operaatio onnistuisi, oli välttämätöntä pysyä päämajassa. Kaikkien versioiden kanssa, että siinä kypsyi salaliitto, että Alekseev kutsui erityisesti suvereenin Petrogradista, koko 17. vuoden ajan päämajassa ei ollut vallankumouksellisia ja tasavaltalaisia ​​tunteita. Kuten bolshevikit myöhemmin kutsuivat sitä, se oli "vastavallankumouksen hornetin pesä". Ja tässä tapauksessa vetoon voitiin luottaa.

Mutta toinen vaihtoehto, vielä vakavampi - jopa poistuttuaan päämajasta keisari jäi käytännössä ilman suojaa. Paikalla oli saattue, mutta vain vähän. Ja vain St. George's Cavaliersin pataljoona ja muut yksiköt, sama vartija edestä, joka olisi voitu johtaa, keskitettiin erikseen - se osoittautui levitetyiksi sormiksi, ei keskittyneeksi nyrkkiksi, joka itse asiassa olla tarpeen.

Tässä on monia tekijöitä, mielestäni on mahdotonta selittää kaikkea yhdellä seikalla.

– Päiväkirjoja lukiessa mainitaan, että ilmassa oli jotain juhlavaa, tunnelma muistutti pääsiäistä. Ihmiset kulkivat ympäri Petrogradia punaisissa käsivarsinauhassa, ja siellä oli aavistus jostain suuresta, juhlavasta, suuresta ja niin edelleen.

– Pikemminkin vallitsi tunnelmia, joissa odotettiin jonkinlaista iloista muutosta parempaan. Oletettiin, että jos tällaiset muutokset tapahtuvat nyt, kaikki on hyvin: sota päättyy ja Petrogradin tarjontaa mukautetaan välittömästi, ja kaikki hallituksen kriisit katoavat välittömästi.

Tämä on luultavasti massapsykologian erityispiirre. Loppujen lopuksi massapsykologia tukahduttaa persoonallisuuden, se saa ihmisen tottelemaan tiettyjä tunnelmia. Tässä tapauksessa nämä ovat euforian tunnelmia, joita ei todennäköisesti voi ymmärtää, koska mikä on pääsiäinen ortodoksisten arvojen kannalta? Vain paaston viikot olivat käynnissä ja oli tarpeen jotenkin nöyrtyä, kestää. Mutta näemme päinvastaisen tilanteen.

Pääsiäisen tullessa pääsiäisenpunainen yhdistettiin lippujen väriin. Kummallista se nyt saattaa tuntua, mutta niin se oli.

- Todellakin, näinä päivinä, 2. ja 3. maaliskuuta, suvereeni-keisari luopumisen jälkeen seurasi suurruhtinas Mihailin kruunusta luopuminen. Mitä mieltä olette, oliko tässä tapauksessa virhe vai oliko kyseessä jonkinlainen säännöllisyys nykytilanteen perusteella?

- Todennäköisesti nyt, sadan vuoden jälkeen, meidän pitäisi myöntää, että tämä on virhe, vaikka kuitenkin ymmärtäen sen ajan tilanteen, noiden ihmisten tunteet ja tunnelmat, voimme ehkä selittää sen.

Ensinnäkin Mihail ei valmistautunut ollenkaan tällaiseen vastuuseen, sellaiseen ristiin, jonka hänen veljensä yhtäkkiä uskoi hänelle. Lisäksi on pidettävä mielessä, että valtaistuimen siirto tapahtui ilman ennakkoneuvotteluja Mikaelin kanssa. Tämä oli suvereenin päätös. Kun myöhemmin Mikhailille luovutettiin sähke, jonka Nikolai kirjoitti hänelle luopumisen jälkeen ja sen jälkeen, kun Mihail itse oli jo allekirjoittanut valtaistuimen hylkäämisasiakirjan, hän epäili suurelta osin omaa tekoaan, katsoen, että valtaistuimen hyväksyminen voisi olla kannattavaa.

Toinen asia on se, että useimmat väliaikaisen hallituksen jäsenet Miljukovia ja Guchkovia lukuun ottamatta vakuuttivat Mihailin, että hänen valtaistuimelleen nousemisensa olisi paljon legitiimimpää, jos häntä tukisi jonkinlainen kansallinen veche, edustajakokous. Ja perustamiskokouksen idea toteutettiin eräänlaisena analogiana Zemsky Soborille. Jos Mikael saa vallan tämän perustusneuvoston käsistä, kaikki on hyvin: hän voi sanoa olevansa laillinen monarkki, ei vain siksi, että hänen veljensä päätti niin, vaan koska ihmiset myös tukivat häntä. Se oli houkutteleva ajatus, mielestäni Mikhail ei voinut vain sivuuttaa sitä.

Toinen Mihail Aleksandrovich Romanovin hahmoon liittyvä seikka on, että hän ei halunnut nousta valtaistuimelle astumalla väkivallan ja veren yli. Mutta tämä olisi joka tapauksessa tehtävä, koska tullessaan hallitsijaksi 3. tai 4. maaliskuuta hänen täytyisi jotenkin ilmaista asemansa suhteessa esimerkiksi samaan työläisten ja sotilaiden edustajainneuvostoon. On epätodennäköistä, että hän olisi tunnistanut hänet, koska se on luvaton organisaatio, kuten silloin sanottiin. Mutta tuolloin hän varmasti nautti väestön tuesta. Ja näiden toimien tukahduttaminen, yrittäminen ajaa tätä kauheaa petoa konekivääreillä, kuten Shulgin myöhemmin kirjoitti muistelmissaan, oli luultavasti mahdotonta Mihailille, jälleen hänen luonteensa vuoksi.

Toisaalta oli jonkin verran toivoa, että väliaikaisen hallituksen valta lisääntyisi ajan myötä ja valtaistuin olisi mahdollista siirtää Mikaelille. Lisäksi Kerensky vakuutti hänet kategorisesti tästä: "Sinun on odotettava hetkeä, jolloin ihmiset valitsevat sinut." Luulen, että tällä kiusauksella oli kohtalokas rooli Mihailin päätöksessä.

– Historia on osoittanut, että tämä ei ollut enää mahdollista. Kiitos paljon kommentistasi.