Vasil Bykovin työ on lähes kokonaan omistettu Suuren isänmaallisen sodan aiheelle. Jo ensimmäisissä tarinoissa kirjoittaja yritti vapautua stereotypioista näyttäessään sotilaallisia toimia sekä sotilaiden ja upseerien käyttäytymistä. Bykovin teoksissa kuvataan aina sodan akuutteja tilanteita. Hänen hahmonsa kohtaavat yleensä kiireellisen päätöksenteon tarpeen. Bykov kehittää sankarillisen ja psykologisen version tarinasta keskittyen sodan traagiseen puoleen.

Kirjoittaja saa sinut miettimään käsitteen "feat" merkitystä. Onko mahdollista pitää opettajaa Frostia tarinasta "obeliski" sankarina, jos hän vain hyväksyi kuoleman natsien käsissä yhdessä oppilaidensa kanssa? Luutnantti Ivanovski tarinasta "Aamunkoittoon" vaaransi sotilaidensa hengen ja kuoli heidän kanssaan, suorittamatta tehtävää. Onko hän sankari? Lähes jokaisessa Bykovin tarinassa on petturi. Tämä hävetti kriitikkoja, he eivät halunneet kirjoittaa siitä.

Kirjoittajan taiteelliselle tavalle on ominaista kontrastien yhdistäminen yhdessä teoksessa, jonka avulla hän suorittaa moraalisen kokeen. Loistava esimerkki tästä on tarina "Sotnikov", joka on kirjoitettu vuonna 1970. Kirjoittaja kohtaa sankareitaan vaikean valinnan kanssa: joko pelastaa heidän henkensä ja pettää tai hukkua natsien käsiin.

Sotnikov ja Rybak ovat partisan partiolaisia, jotka menivät hakemaan ruokaa metsään piilotettuun joukkoon. Opimme tuntemaan heidät, kun he talvella saapuvat Gorely Marshilta maatilalle syömään pelastaakseen partisaanit nälkään. Heidän irrotuksensa aiheutti paljon haittaa hyökkääjille. Sen jälkeen kolme santarmijoukkoa lähetettiin tuhoamaan partisaanit. ”Viikon kestäneen taistelun ja juoksemisen metsien läpi ihmiset olivat uupuneita, laihtuneet yhteen perunaan, ilman leipää, lisäksi neljä haavoittui, kaksi kannettiin paareilla. Ja sitten poliisit ja santarmi ympäröivät sen niin, että ehkä ei minnekään.

Kalastaja on vahva, kekseliäs taistelija, hän oli esimies kivääriyhtiössä. Haavoittuessaan hän päätyi Korchevkan syrjäiseen kylään, jossa paikalliset asukkaat tulivat hakemaan häntä. Toipumisensa jälkeen Rybak meni metsään.

Saamme tietää Sotnikovista, että ennen sotaa hän valmistui opettajan instituutista ja työskenteli koulussa. Vuonna 1939 hänet kutsuttiin armeijaan, ja sodan alkaessa hän käski paristoa. Ensimmäisessä taistelussa akku voitettiin, ja Sotnikov otettiin kiinni, josta hän pakeni toisella yrityksellä.

Bykov erottui kyvystään rakentaa psykologisia ja moraalisia paradokseja. Lukija ei voi arvata, miten hänen hahmonsa käyttäytyvät äärimmäisissä olosuhteissa. Kirjailija osoittaa, että kohtalo antaa sankarille useita kertoja mahdollisuuden tehdä valinnan, mutta mitä valitseeko hän? Usein ihminen ei tunne itseään. Jokaisella on tietty mielipide itsestään, joskus jopa luottamus siihen, miten hän toimii tietyssä tilanteessa. Mutta tämä on vain keksitty kuva omasta "minästä". Vaikean valinnan tilanteessa kaikki, mikä on sielun syvyyksissä, ihmisen todelliset kasvot, ilmenee.

Tarinassa kirjailija paljastaa samanaikaisesti sankareidensa hahmot, hän haluaa selvittää, mitkä moraaliset ominaisuudet antavat henkilölle voiman vastustaa kuolemaa menettämättä omaa arvokkuuttaan. Bykov ei nosta kysymystä siitä, kuka on sankari ja kuka ei, hän tietää, että kuka tahansa voi tulla sankariksi, eikä kaikista tule. Sankarista voi tulla henkilö, jolla on vankat moraaliset periaatteet, jotka vahvistetaan perheessä ja vahvistetaan koko elämänsä ajan, kun henkilö ei anna itsensä langeta moraalisesti missään olosuhteissa. Sotnikov pohtii sitä tosiasiaa, että "fasismin vastaisessa taistelussa ketään, edes kaikkein pätevimpiä syitä, ei pitäisi ottaa huomioon". Voitto oli mahdollista vain kaikista syistä huolimatta. Ne, jotka ajattelevat, ettet voi hypätä pään yläpuolelle etkä polkea voimaa, eivät koskaan voita.

Tarinassa Rybak auttaa jatkuvasti sairaita Sotnikovia. Hän ottaa neuvottelut päällikön kanssa niin, että Sotnikov lämpenee, vetää lampaan ruhon hänen päällensä, palaa hänen luokseen, kun haavoittunut Sotnikov ei voinut paeta kuoliaaksi. Kalastaja olisi voinut lähteä, hylätä toverinsa, mutta juuri hänen omatuntonsa esti häntä tekemästä niin. Yleensä Rybak käyttäytyy oikein viimeiseen hetkeen asti, jolloin hänen on valittava: elämä tai kuolema. Rybakilla ei ole sellaisia ​​moraalisia arvoja, joihin se voisi luottaa valinnan hetkellä. Hän ei voi maksaa hengellään uskomuksistaan. Hänelle ”mahdollisuus elää on ilmestynyt - tämä on tärkeintä. Kaikki muu - myöhemmin. " Sitten voit yrittää päästä ulos jotenkin ja vahingoittaa vihollista uudelleen.

Bykov ei tarinassaan tutki elämäntilannetta, jolla on aina useita ratkaisuja, vaan moraalista ratkaisua, jota varten on suoritettava vain yksi teko. Sotnikoville viimeinen teko oli yritys ottaa syyllinen, jotta vanhin ja Demchikha eivät ammuttu partisaanien auttamisesta. Kirjoittaja kirjoittaa: "Pohjimmiltaan hän uhrasi itsensä muiden pelastamiseksi, mutta ei vähemmän kuin muut, tämä lahjoitus oli välttämätön itselleen." Sotnikovin mukaan kuolema on parempi kuin petturina eläminen.

Sotnikovin kidutuksen ja lyömisen kohtaus tekee raskaan vaikutelman. Tällä hetkellä sankari tajuaa, että ruumiilliseen elämään verrattuna on jotain tärkeämpää, mikä tekee ihmisestä ihmisen: "Jos jokin muu huolestutti häntä elämässä, niin nämä ovat viimeiset velvollisuudet suhteessa ihmisiin, kohtalon tahto tai mahdollisuudet ovat lähellä. Hän ymmärsi, ettei hänellä ollut oikeutta hukkua, ennen kuin hän päätti suhteensa heihin, sillä tästä suhteesta tulee ilmeisesti hänen "minä" viimeinen ilmentymä ennen kuin se katoaa ikuisesti. "

Yksinkertaisesta totuudesta tulee Rybakille löytö: fyysinen kuolema ei ole niin kauhea kuin moraalinen kuolema. Jokainen epäinhimillinen teko tuo moraalisen kuoleman lähemmäksi. Pelko fyysisestä kuolemasta tekee Rybakista poliisin. Sankarin on läpäistävä ensimmäinen uskollisuuden tarkastus uudelle hallitukselle. Hän teloittaa Sotnikovin ja kuolee kuin sankari. Kalastaja jää elämään, mutta elämään, joka päivä muistelemalla Pietarin johtajan Sotnikovin, Demchikhan, juutalaisen tytön Basyan, kuolemantapausta. Sotnikovin teloituksen jälkeen kalastaja haluaa ripustaa itsensä, mutta kirjailija ei salli hänen tehdä tätä. Bykov ei anna sankarilleen helpotusta, se olisi liian helppo kuolema Rybakille. Nyt hän muistaa hirsipuun, ihmisten silmät, kidutuksen ja kirouksen syntymäpäivänään. Hän kuulee Sotnikovin sanat "Mene helvettiin!" vastauksena kuiskattuun pyyntöön antaa hänelle anteeksi, Rybak.

Sankareiden moraalinen valinta. (Perustuu tarinaan "Sotnikov")

Jokaisessa uudessa tarinassa Bykov asettaa sankareitaan vielä vaikeampiin tilanteisiin päästäkseen syvemmälle ihmisen sisäiseen maailmaan ja määrittääkseen heidän inhimilliset arvonsa. Tarinassa "Sotnikov" partisaanit Rybak ja Sotnikov, jotka suorittivat osaston tehtävän, päätyivät poliisien käsiin. Teoksessa on vaikuttava kuulustelukohta. Tutkijan yksitoikkoisesti identtiset kysymykset: "Haluatko elää?" Ja vastaukset ... Yksinkertainen, selkeä, täynnä ihmisarvoa - Sotnikov, joka tietää, että mikään temppu ei auta, ellei sekoita sitä ilkeyttä. Ja obsequious, heiluvat, avuttomasti hämmentävät kappaleet - Rybak. Ja petollinen tutkija ilmeisesti tunsi, että tämä mies haluaa elää hinnalla millä hyvänsä, ja siksi on mahdollista päästä sopimukseen hänen kanssaan. Ja Rybak antautuu hänelle, vaikkakin hitaasti, ilmeisesti saavuttaen jotain, yrittäen silti pysyä uskollisena jollekin ennen, mutta askeleet on jo otettu, ja sinun tarvitsee vain auttaa häntä. Kun Rybak kuuli: "Pelastakaa elämä", hän tunsi selvästi vapauden. Se, että hänen täytyi liittyä poliisiin palvelemaan suurta Saksaa, pidettiin toissijaisena, tämä oli myöhemmin ja nyt - vapaus, elämä. Hieman myöhemmin hän huutaa olevansa valmis palvelemaan poliisia. Tämä huuto on kuin sisäänpääsyhakemus, ja lopullinen muoto on lyödä lohko Sotnikovin jalkojen alta. Valinta tehtiin aiemmin, Portnoyn toimistossa.

Kalastaja ajatteli päihittää vihollisen, pelastaa henkensä pienillä myönnytyksillä pienille tunnustuksille ja jatkaa sitten taistelua vihollista vastaan. Kirjailija näyttää valtavalla voimalla, kuinka Rybakin kaatuminen tapahtuu. Luovuttaessaan asemistaan, antautuessaan uudestaan ​​ja uudestaan ​​viholliselle hän pelastaa oman ihonsa ja kulkee pettämisen tielle ja muuttuu partisanista vihollisen rikoskumppaniksi.

Miksi hän ryhtyi petoksen tielle? Loppujen lopuksi Rybakilla on monia etuja: hänellä on toveruuden tunne, hän tuntee myötätuntoa sairaalle Sotnikoville ja käyttäytyy arvokkaasti taistelussa. Mutta minusta näyttää siltä, ​​että Rybakin mielestä ei ole selvää rajaa moraalisen ja moraalittoman välillä. Koska hän on kaikkien riveissä, hän kantaa tunnollisesti kaikki puolueellisen elämän vaikeudet, ajattelematta syvästi elämää eikä kuolemaa. Velvollisuus, kunnia - nämä luokat eivät häiritse hänen sieluaan. Yksin epäinhimillisten olosuhteiden edessä hän osoittautuu hengellisesti heikoksi ihmiseksi.

Hänen henkensä pelastettiin, mutta petoksen jälkeen hän menetti kaiken arvon hänelle. Hän halusi vilpittömästi hirttäytyä. Mutta olosuhteet estoivat, ja oli mahdollisuus selviytyä. Mutta miten selviät? Poliisin päällikkö uskoi löytäneensä toisen petturin. On epätodennäköistä, että hän näki, mitä tämän miehen sielussa tapahtui hämmentyneenä mutta järkyttyneenä Sotnikovin esimerkistä, joka pysyi kristallinkirkkaana ja täytti ihmisen ja kansalaisen velvollisuuden loppuun asti. Päällikkö näki Rybakin tulevaisuuden hyökkääjien palvelemisessa. Mutta kirjoittaja jätti mahdollisuuden toiselle polulle: taistelun jatkaminen vihollisen kanssa, mahdollisuus tunnustaa lankeemuksensa tovereilleen, lopulta sovitus.

Sotnikov paljastaa itsensä lujaksi, rohkeaksi. Kirjailija on ylpeä hänestä, jonka viimeinen saavutus oli yritys ottaa kaikki syyllisyys itseensä ja poistaa se päälliköltä ja Demchikhalta, joka kaatui natsien puolesta partisaanien auttamisesta. Velvollisuus kotimaahan, ihmisiin, moraalin tärkeimpänä ilmentymänä - tähän kirjoittaja kiinnittää huomiota. Tietoisuus velvollisuudesta, ihmisarvo, sotilaan kunnia, rakkaus ihmisiä kohtaan - tällaiset arvot ovat olemassa Sotnikoville. Hän ajattelee pulassa olevista ihmisistä. Ennen teloitusta Sotnikov vaati tutkijaa ja sanoi: "Olen puolue, muilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa." Sankari uhraa itsensä tietäen, että elämä on ainoa todellinen arvo.

Mutta toivo pelastaa joku on harhaanjohtava, eikä hänellä ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä tästä maailmasta omantuntonsa mukaan ihmiselle ominaisella arvokkuudella. "Muuten, miksi elämä sitten on? ajatteli Sotnikov. "Ihmisen on liian vaikea olla huolimaton sen lopusta."

Juuri ennen loppua, tuskin seisoen jaloillaan, Sotnikov vaeltaa teloituspaikalle, ja häntä vaivaa ajatus, että monet ihmiselämät "Jeesuksen Kristuksen kuoleman jälkeen on tuotu ihmiskunnan uhrialttarille". Mutta kuinka paljon he opettivat ihmiskuntaa? Armo heräsi sielussaan kompastuneen puolesta. Hän yhtäkkiä menetti luottamuksensa oikeuteen vaatia muilta sitä, mitä hän vaatii itseltään. Kalastajasta ei tullut hänelle paskiainen, vaan vain työnjohtaja, joka kansalaisena ja ihmisenä ei saanut mitään.

Sotnikov, tämä vanhurskas ja esirukoilija, tämä suuri sodan marttyyri, kantaa ristinsä loppuun asti. Elämänsä viimeisinä hetkinä hän ei ollut olosuhteiden orja, väistämättömyyden orja: hän työnsi lohkon sivuun, ei antanut vetää itseään ja löysi jopa rohkeutta hymyillä Budenovkan pojalle ja muu maailma. Luultavasti "säälittävä", "kidutettu" hymy, hän ajattelee itse. Mutta hymy on edelleen, eikä kyyneleet, joita hän ei sallinut itselleen.

Sotnikov osoittaa sellaista mielenvoimaa, kestävyyttä ja omistautumista asiaan, että jopa kuolemasta teoksen yleisessä rakenteessa tulee sankarillisuuden ilmentymä.

Paavi myönsi kirjailija V. Bykoville tarinasta "Sotnikov" katolisen kirkon erikoispalkinnon. Tämä tosiasia puhuu siitä, millainen moraalinen yleisperiaate nähdään tässä teoksessa. Sotnikovin valtava moraalinen vahvuus on siinä, että hän kykeni hyväksymään kärsimyksen kansansa puolesta, kykeni säilyttämään uskon, ei alistumaan Rybakin antautuneelle perusajatukselle: "Joka tapauksessa, nyt kuolemalla ei ole järkeä, se tulee älä muuta mitään. " Näin ei ole - kärsimys ihmisten puolesta, sillä usko on aina järkevää ihmiskunnalle. Feat aina lisää moraalista voimaa muihin ihmisiin, säilyttää uskon heihin. Toinen syy, miksi palkinto myönnettiin tekijälle, on se, että uskonto saarnaa aina ymmärrystä ja anteeksiantoa. On todellakin helpompaa tuomita Rybak, mutta jotta hänellä olisi täysi oikeus tähän, hänen on ainakin oltava tämän henkilön asemassa. Rybak on tietysti tuomittavan arvoinen, mutta on olemassa yleisiä inhimillisiä periaatteita, jotka vaativat pidättäytymistä ehdottomasta tuomitsemisesta jopa vakavimpien rikosten osalta.

Vasil Bykov on sotilaskirjailija. Hänen kirjoissaan kuvataan jokapäiväisiä sotilaallisia tapahtumia, sotilaiden elämää ja elämää, ja esitetään kaikki julman sodan ruma puolet, joka rikkoo ihmisten kohtalon.

Kirjassa "Sotnikov" on kaksi päähenkilöä, Sotnikov ja Rybak. Heillä on paljon yhteistä, he ovat molemmat - rohkeita ja rohkeita sotureita, molemmat eturintamassa sodan ensimmäisistä päivistä lähtien. Sekä Sotnikov että Rybak vihaavat kiihkeästi natseja ja heidän käsimiehiään. He ovat luotettavia tovereita, valmiita auttamaan ja halveksivat vaaraa. Heidän takia kuoli Fritzes, hyväksikäyttö, haavat. Näissä kahdessa sankareissa on eroja, sekä ulkoisia että sisäisiä.

Sotnikov on luuytimen älymies, ennen sotaa hän työskenteli opettajana koulussa. Hänellä on huono terveys lapsuuden keuhko -ongelmista. Vahva luottamus, päättäväisyys ja sitkeys auttavat häntä olemaan erinomainen soturi ja toveri. Hänen ideologisia näkökohtiaan ei voida rikkoa, hän on vakaasti vakuuttunut siitä, että fasismi on paha, joka on tuhottava.

Sodan alussa Sotnikov oli akun komentaja, joka tuhoutui täysin ensimmäisessä taistelussa. Sotnikov vangittiin, mutta hän oli onnekas paeta. Hän liittyi partisaniryhmään ja alkoi taistella uudelleen.

Kalastaja on terve maalaispoika, hän tietää lapsuudesta lähtien kaikki talonpoikaistyön "ilot". Suuri fyysinen voima ja kestävyys sekä erinomainen terveys auttavat häntä olemaan hyvä taistelija. Kalastaja on järkevä, taloudellinen mies. Hän oli yrityksen esimies ja sitten haavoittui. Toipumisensa jälkeen Rybak lähti puoluejoukkoon.

Osaston komentaja kehotti sotilaita hankkimaan ruokaa osastoa varten, ja valinta laski Sotnikoville ja Rybakille.

Muita taistelijoita pyydettiin lähtemään, mutta he kieltäytyivät, ja Sotnikov ilmoitti vapaaehtoisesti. Vaikka hänestä tuntui pahalta, hänen korkeat ideologiset periaatteensa eivät sallineet hänen, kuten muut, kieltäytyä, ja Sotnikov lähti. Hänelle on erittäin vaikeaa, hänellä on jatkuvasti raskas yskä, eikä hän ole pukeutunut säähän. Kalastaja huolehtii toveristaan ​​aina, hän auttaa häntä lähtemään. Päällikön luona hän antaa Sotnikoville mahdollisuuden lämmitellä. Hän tekee kaiken työn, Sotnikov on hänelle vain taakka, varsinkin haavoittumisen jälkeen. Kalastaja ei moita häntä, hän tuntee myötätuntoa sairaalle ja haavoittuneelle ystävälleen. Erittäin moraalinen Sotnikov tuntee syvästi syyllisyytensä, koska hän ymmärtää, ettei hän pysty täyttämään velvollisuuttaan maata ja ihmisiä kohtaan. Hän kärsii tuskallisesti, että hän antoi Rybakin, viattoman naisen Demchikhan, syyttää itseään siitä, että vanhinta kohdeltiin liian lempeästi.

Kun poliisi vangitsee, nämä tunteet pahenevat entisestään, ja viime hetkellä hän haluaa muuttaa kaiken. Sotnikov ottaa kaiken itselleen ja suojaa ystäviään onnettomuudessa, mutta tämä ei tuota tulosta. Poliisit ovat jo tehneet päätöksen, ja silmukka odottaa viattomia ihmisiä. Sotnikov hymyilee pojalle väkijoukosta ja hyväksyy rauhallisesti kuoleman.

Kalastaja yrittää löytää porsaanreiän viimeiseen asti, taistelu tapahtuu hänen sielussaan. Kalastaja vihaa natseja, mutta hän haluaa pelastaa henkensä. Hän ajattelee, että jos löydät itsesi vihollisten joukosta, voit taistella fasistista konetta vastaan ​​murskaamalla ihmisten tietoisuuden ja elämän. Halu selviytyä hinnalla millä hyvänsä saa hänet pettämään, ja Rybak viime hetkellä siirtyy vihollisen puolelle. Ja silti Rybak tajusi, minkä virheen hän oli tehnyt, ettei hänellä ollut enää ulospääsyä. Hän jäi asumaan fyysisesti, mutta kuoli hengellisesti, eikä paluuta ole.

Useita mielenkiintoisia sävellyksiä

• Sadun päähenkilöt Odoevskyn nuuskalaatikossa (ominaisuus)

  Tarina V.F. Odoevskyn "Kaupunki nuuskalaatikossa" on epätavallinen sen kerronnan ja sankareiden suhteen. Kirjoittaja onnistui yhdistämään todellisuuden ja fantasian tapahtumista yhdeksi yhteydeksi. Poika, joka nukahti musiikillisen nuuskalaatikon viereen

• Kolobok - venäläisen kansantarinan analyysi

  Tarina kertoo kolobokista, sankarista, joka ei antanut isoäitinsä ja isoisänsä syödä sitä, valmistettu huonolaatuisista ainesosista tai pikemminkin kaavitusta jauhosta ja pyyhkäisi pohjaa pitkin.

• Trishkan ominaisuudet ja hänen kuvansa komediassa Minor Fonvizin

  Prostakovien perheeseen kuuluva orja Trishka tuodaan esiin osoittamaan aatelisten tietämättömyyttä. Kirjoittajan tavoitteena oli kunnioittaa järkeä ja brändin tietämättömyyttä

Nuoruus on parasta aikaa. Tällä hetkellä olet täynnä voimaa ja energiaa. Sydämesi on täynnä valoisia toiveita ja sinusta näyttää siltä, ​​että edessä on vain hyvä. On erittäin tärkeää, että nuoret tunnustetaan yhteiskunnassa

Jokaisella maalla on oma kulttuurinen ja historiallinen perintönsä. Tämä perinne on olemassa myös Venäjällä. Maassamme on myös paljon erilaisia ​​näyttelyitä ja pyhäinjäännöksiä.

Monia vuosia Neuvostoliiton kansan voiton jälkeen suuressa isänmaallisessa sodassa valkovenäläinen kirjailija Vasil Bykov palaa sodan aiheeseen, koska hän näkee voiton alkuperän ihmisten moraalisessa vahvuudessa. Bykovin tarinassa "Sotnikov" korostetaan todellisen ja kuvitteellisen sankarillisuuden ongelmaa, joka on teoksen juoniyhteentörmäyksen ydin. - Tarinassa eivät törmää kahden eri maailman edustajat, vaan yhden maan ihmiset. Tarinan sankarit - Sotnikov ja Rybak - eivät ehkä normaaleissa olosuhteissa olisi osoittaneet todellista luonnettaan. Mutta sodan aikana Sotnikov käy kunnialla läpi vaikeita koettelemuksia ja hyväksyy kuoleman luopumatta uskomuksistaan, ja Rybak muuttaa kuoleman edessä uskomuksiaan, pettää isänmaansa ja pelastaa henkensä, joka pettämisen jälkeen menettää kaiken arvon. Hänestä tulee itse asiassa vihollinen. Hän lähtee toiseen, meille vieraaseen maailmaan, jossa henkilökohtainen hyvinvointi tulee kaiken yläpuolelle, ja pelko henkensä puolesta saa hänet tappamaan ja pettämään. Kuoleman edessä ihmisestä tulee se, mitä hän todella on. Tässä koetellaan hänen vakaumustensa syvyyttä, hänen kansalaiskestävyyttään. Suoritettaessa tehtävää sankarit reagoivat eri tavalla uhkaavaan vaaraan, ja näyttää siltä, ​​että vahva ja taitava Rybak on enemmän valmistautunut saavutukseen kuin heikko, sairas Sotnikov. Mutta jos Rybak, joka ”onnistui löytämään tien ulos” koko elämänsä, on sisäisesti valmis pettämään, Sotnikov pysyy uskollisena ihmisen ja kansalaisen velvollisuudelle viimeiseen hengenvetoon asti: kohdata kuolema arvokkaasti ... miksi sitten elämä? Ihmisen on liian vaikea suhtautua huolimattomasti sen loppuun. " Bykovin tarinassa kaikki ottivat paikkansa uhrien joukossa. Kaikki, paitsi Rybak, kulkivat kuolemantiensä loppuun. Kalastaja otti petoksen polun vain oman henkensä pelastamiseksi. Petturitutkija tunsi janoa jatkaa elämää, intohimoisen halun elää ja hämmästytti melkein epäröimättä Rybakin lähietäisyydeltä: ”Pelastetaan elämä. Palvelemme suurta Saksaa. " Kalastaja ei ole vielä suostunut menemään poliisiasemalle, mutta hän on jo vapautettu kidutuksesta. Kalastaja ei halunnut kuolla ja purskahti jotain tutkijalle. Sotnikov menetti tajuntansa kidutuksen aikana, mutta ei sanonut mitään. Sotnikov teki rauhan kuoleman kanssa. Hän haluaisi kuolla taistelussa, mutta tästä on tullut hänelle mahdotonta. Ainoa asia, joka hänelle jäi, oli päättää asenteesta ihmisiä, jotka sattuivat olemaan lähellä. Ennen teloitusta Sotnikov vaati tutkijaa ja sanoi: "Olen puolue, muilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa." Tutkija käski tuoda Rybakin sisään, ja hän suostui liittymään poliisiin. Kalastaja yritti saada itsensä vakuuttuneeksi siitä, ettei hän ollut petturi ja että hän pakeni. Elämänsä viimeisinä minuutteina Sotnikov menetti yhtäkkiä luottamuksensa oikeuteen vaatia muilta tasavertaisesti itsensä kanssa. Kalastajasta ei tullut hänelle paskiainen, vaan vain työnjohtaja, joka kansalaisena ja ihmisenä ei saanut mitään. Sotnikov ei pyytänyt myötätuntoa teloituspaikkaa ympäröivästä joukosta. Hän ei halunnut ajatella hänestä pahaa ja oli vihainen vain teloittaja Rybakille. Kalastaja pyytää anteeksi: "Olen pahoillani, veli." "Mene helvettiin!" - vastaus seuraa. Mitä tapahtui Rybakille? Hän ei voittanut sodassa eksyneen miehen kohtaloa. Hän halusi vilpittömästi hirttäytyä. Mutta olosuhteet estivät ja oli mahdollisuus selviytyä. Mutta miten selviät? Poliisin päällikkö uskoi, että hän oli "ottanut toisen petturin". On epätodennäköistä, että poliisipäällikkö näki, mitä tämän miehen sielussa tapahtui, hämmentyneenä mutta järkyttyneenä Sotnikovin esimerkistä, joka oli kristallinkirkas ja joka täytti ihmisen ja kansalaisen velvollisuuden loppuun asti. Päällikkö näki Rybakin tulevaisuuden hyökkääjien palvelemisessa. Mutta kirjoittaja jätti hänelle mahdollisuuden eri polulle: taistelun jatkaminen vihollisen kanssa, mahdollinen kaatumisen tunnustaminen tovereidensa edessä, tuomitseminen, kärsimys ja lopulta sovitus. Teos on täynnä ajatuksia elämästä ja kuolemasta, ihmisvelvollisuudesta ja humanismista, jotka eivät ole yhteensopivia minkään itsekkyyden ilmentymän kanssa. Sankarien kaikkien eleiden, ohikiitävien ajatusten tai huomautusten perusteellinen psykologinen analyysi on yksi Sotnikov-tarinan vahvimmista ominaisuuksista. Paavi myönsi kirjailija V. Bykoville tarinasta "Sotnikov" katolisen kirkon erikoispalkinnon. Tämä tosiasia puhuu siitä, millainen universaali, moraalinen periaate nähdään tässä teoksessa. Sotnikovin valtava moraalinen vahvuus on siinä, että hän kykeni hyväksymään kärsimyksen kansansa puolesta, hän pystyi säilyttämään uskon, ei alistumaan Rybakin antautuneelle perusajatukselle: "Joka tapauksessa, tällä hetkellä kuolemalla ei ole järkeä, se ei muuta mitään. " Näin ei ole - kärsimys ihmisten puolesta, sillä usko on aina järkevää ihmiskunnalle. Teos lisää moraalista voimaa muihin ihmisiin, säilyttää uskon heihin. Toinen syy siihen, miksi kirkon palkinto myönnettiin "Sotnikovin" tekijälle, on se, että uskonto saarnaa aina ymmärrystä ja anteeksiantoa. On todellakin helpompaa tuomita Rybak, mutta jotta hänellä olisi täysi oikeus tähän, hänen on ainakin oltava tämän henkilön asemassa. Rybak on tietysti tuomitsemisen arvoinen, mutta on olemassa yleisiä inhimillisiä periaatteita, jotka vaativat pidättäytymään ehdottomasta tuomitsemisesta jopa vakavien rikosten osalta. Henkilöä muodostettaessa niiden ihmisten jaloista ihanteista, jotka taistelivat ja antoivat henkensä kansansa ja maansa tulevaisuuden puolesta, pitäisi tulla perusperiaate.

Kirjallisuuden oppitunti

Luokka 11

käyttämällä nykyaikaista koulutusteknologiaa

”Moraalisen valinnan ongelma V.V. Bykov "Sotnikov"

Gulimova T.O.

Opettaja GBOU SOSH numero 210

Pietari

Oppitunnin tavoitteet:

Henkilökohtainen

1. henkisten ja moraalisten ominaisuuksien parantaminen, kunnioittava asenne venäläiseen kirjallisuuteen;
2. parantaa kykyä ratkaista kognitiivisia tehtäviä käyttämällä erilaisia ​​tietolähteitä.

Metasubjekti

1. kehittää kykyä ymmärtää ongelma, esittää hypoteesi;
2. kehittää kykyä valita materiaalia oman kannan perusteluihin, tehdä johtopäätöksiä;
3. kehittää kykyä työskennellä eri tietolähteiden kanssa.

Aihe

1. kehittää kykyä ymmärtää kirjallisten teosten ja niiden kirjoittamisen aikakauden välinen yhteys, tunnistaa teokselle ominaiset ajattomat moraaliset arvot ja niiden moderni ääni;
2. kehittää kykyä analysoida kirjallista teosta, määrittää sen kuuluminen johonkin kirjallisuuden genreistä ja genreistä;
3. kehittää kykyä ymmärtää ja muotoilla teoksen teema ja idea, työn moraalinen paatos;
4. kehittää kykyä luonnehtia sankareita, verrata yhden tai useamman teoksen sankareita;
5. vahvistetaan kyky määrittää teoksen juonen elementit, kielen kuva- ja ilmaisukeinojen rooli;
6. lujittaa kykyä ymmärtää tekijän asemaa ja muotoilla heidän asemansa suhteessa siihen;
7. vahvistaa luetun tekstin kysymyksiin vastaamisen taitoa ja käydä vuoropuhelua
8. vahvistetaan kyky kirjoittaa essee, joka liittyy tutkitun työn ongelmiin.

Luentojen aikana

Moraalinen ihminen tekee paljon hyväksi

ystäviensä ja isänmaan puolesta, vaikka

Näin tehdessään hänen täytyi menettää henkensä.

Aristoteles

1. Ongelman muotoilu

1900 -luku on maailmanlaajuisten muutosten, katastrofien, vallankumousten ja julmimpien sotien vuosisata. Tämä on käännekohta ihmiskunnan historiassa. Ihmiset, jotka putosivat historian myllynkiviin, joutuivat tekemään oman moraalisen valintansa: tekemään jalo teko ja hukkumaan, luopumaan moraaliperiaatteistaan ​​ja pelastamaan henkensä. Mikä on tärkeämpää - jokainen päätti itse. Joskus tämä valinta oli sietämättömän vaikea ja murskasi henkilön, joka oli vetäytynyt kunnian, oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden käsitteistä. Joskus kunnolliset, rehelliset ihmiset eivät pystyneet selviytymään luonnollisesta halusta pelastaa henkensä hinnalla millä hyvänsä. Aikakausi mursi ihmisten sielut ja tuhosi ihmisten ajatukset moraalista ja etiikasta pakottaen heidät luopumaan tavanomaisista moraalisista arvoistaan. Ja vain ne ihmiset, jotka onnistuivat säilyttämään ihmisarvon, jotka pysyivät uskollisina vakaumukselleen, jotka eivät pettäneet ihanteitaan, ansaitsevat kutsua sankareiksi.

Vasil Bykovin tarinassa, kuten monissa muissakin 1900 -luvun teoksissa, moraalisen valinnan ongelma on tärkein. Tänään omistamme kirjallisuuden oppitunnin tämän ongelman käsittelyyn. On mahdotonta paljastaa moraalisen valinnan aihe ilman vertailevaa kuvausta tarinan päähenkilöistä - Sotnikov ja Rybak.

(Taululle) ”... minua ennen kaikkea kiinnosti kaksi moraalista näkökohtaa, jotka voidaan yksinkertaistaa seuraavasti: mikä on ihminen ennen epäinhimillisten olosuhteiden murskaavaa voimaa? Mihin hän kykenee, kun hän on käyttänyt mahdollisuutensa puolustaa elämäänsä loppuun asti ja on mahdotonta estää kuolemaa? "

1. Sana kirjoittajasta (opiskelijaviesti)

Vasil Vladimirovitš Bykov (1924-2003)

Syntynyt Bychkin kylässä, Ushachsky District, Vitebskin alue, talonpoikaperheeksi. Kesäkuussa 1941 hän suoritti tentit 10. luokalle ulkopuolisena opiskelijana. Sota löysi hänet Ukrainasta, missä hän osallistui puolustustyöhön. Perääntymisen aikana Belgorodissa hän jäi sarakkeensa taakse ja hänet pidätettiin ja melkein ammuttiin saksalaisena vakoojana. Hän taisteli armeijan insinööripataljoonassa. Valmistui armeijaan vuonna 1942, valmistui Saratovin jalkaväen koulusta. Syksyllä 1943 hänelle myönnettiin nuorempi luutnantti. Osallistui Romanian vapauttamiseen, aktiivinen armeija kulki Bulgarian, Unkarin, Jugoslavian ja Itävallan kautta; vanhempi luutnantti, rykmenttijoukon komentaja, sitten armeijan tykistö. Hän muistutti sotaa muistelmakirjassa "Pitkä tie kotiin" seuraavasti:

Vuonna 1955 hänet lopulta demobilisoitiin armeijasta. Vuoden 1997 lopusta lähtien hän asui ulkomailla poliittisessa maastamuutossa Suomessa, Saksassa ja Tšekissä. Haudattu Minskiin.

1. Työn analyysi

Tarina "Sotnikov" on kirjoitettu vuonna 1970.

1. Sotnikovin ja Rybakin vertailevat ominaisuudet

- Vertaa sankareiden muotokuvia. Mitä johtopäätöksiä voidaan vetää?

Mistä luonteenpiirteistä pidät Rybakista?

Missä vaiheessa valppaus ilmaantuu suhteessa häneen?

2) Päämiehen luona

Miten Rybakin kieltäytyminen ampumasta vanhin Pietari, toisin kuin Sotnikov vaatii, ilmaisi eron tovereidensa moraalisissa asemissa? Kenen puolella kirjoittaja on?

Taipumus kompromisseihin

1. Taistelu poliisin kanssa

(Ainoastaan ​​ajatus siitä, miten hän selittäisi, mitä tapahtui osastopäällikölle, sai Rybakin palaamaan haavoittuneille.)

Asenne ystävää kohtaan

1. Dyomchikhan mökissä

Kuinka Demchikha käyttäytyy partisanien pidätyksen aikana?

Vertaa naisen ja kalastajan käyttäytymistä.

(Dyomchikha ei moita partisaaneja tragediasta huolimatta siitä, että hänen lapsensa jäävät täyteen orvoksi.)

- Mikä huolestuttaa kutakin sankaria?

1. Kuvia poliiseista

Miten poliisit on kuvattu tarinassa: Stas, Budila, Portnov?

Etsi tekstistä sanoja, jotka kuvaavat näitä hahmoja ilmeikkäästi.

(Kirjoittaja halveksii syvästi pettureita. Poistuessaan moraalilakeista he lakkasivat olemasta ihmisiä. Poliisit tarinassa "huutaa", kieli, joka puhuu venäjän ja saksan villi sekoitus: "Javol kellariin! Katkera!" )

1. Vankeudessa

(Myönnytykset pahalle hyvän nimissä ovat mahdottomia. Kun olet lähtenyt maanpetoksen tielle, et voi sammuttaa sitä myöhemmin. Eversti kieltäytyi tekemästä kompromisseja oli hänen viimeinen voitonsa vihollisesta. Eversti on ihanteellinen käyttäytyminen todellinen isänmaallinen.)

- Mikä kauhistutti Rybakia, kun hän näki Sotnikovin palaavan kuulustelun jälkeen?

(Pietari: "Peto." Kalastaja: sama tapahtuu hänelle.)

- Minkä aseman Rybak otti kuulustelun aikana?

(Säädä, huijaa.)

- Mikä häntä ärsyttää Sotnikovissa? (Periaate.)

- Ja Sotnikova? (Hiljaisuus. Aluksi halusin ottaa kaiken itselleni sulkeakseni muut.)

- Miksi Rybakia ei kidutettu?

- Miten hänen tiensä päättyy?

- Mitä Sotnikov pitää Rybakin kaatumisen (petoksen) syynä? (Hän on hyvä puolue, mutta hänen inhimilliset ominaisuutensa eivät kestä.)

1. Moraalinen valinta

Minkä moraalisen valinnan Sotnikov ja Rybak tekevät?

1. Sotnikovin unelma

Kommentoi sankarin unta.

Nuku: isä unessa sanoo: "Oli tuli, ja siellä oli maailman korkein oikeus ...". Siellä on korkein oikeus, jonka edessä kaikki ovat vastuussa poikkeuksetta. Budenovkan poika on tulevan sukupolven personifikaatio: Sotnikovin on toistettava venäläisen everstin saavutus tulevaisuuden edessä, siirrettävä liitto tuleville sukupolville.

(Sotnikov ottaa kaiken syyn ja yrittää pelastaa muita ihmisiä - hänen on tärkeää kuolla arvokkaasti tekemällä hyvää.)

1. Viimeinen

Huomaa kuinka sankarin sanasto muuttuu lopussa. Fyysinen heikkous vetäytyy taustalle. Kuulemme viisaan, väsyneen miehen äänen. Hänen puheessaan on korkean hengellisyyden sanoja, ajattomia.

(Omatunto on tekojen mitta. Armo, kestävyys, omatunto, moraali, Btblia)

Ei ole sanaa Jumala, ei rukousääniä, mutta rukouksen sanat luetaan tekstin semantiikasta. Profeetta Jesaja:

Voi niitä, jotka sanovat pahaa hyväksi ja hyvää pahaksi, he pitävät pimeyttä valona ja valoa kuin pimeyttä, pitävät katkeraa kuin makeaa ja makeaa kuin katkeraa!
Voi niitä, jotka ovat viisaita omissa silmissään ja järkeviä itsensä edessä! ..
Pese itsesi, puhdista itsesi; poista pahat tekosi silmistäni; lopeta pahan tekeminen;
Opi tekemään hyvää; etsi totuutta ...
(Jesaja: luku 5: 20-21; luku 1: 16-17)

- Aivan kuin isän Raamatun rivit kuulostaisivat. Näyttää siltä, ​​että Sotnikov ei noussut telineelle, vaan johonkin käsittämättömään korkeuteen, josta hän pystyi katsomaan jopa Rybakia ilman vihaa.

- Vahvista tekstillä tämä Sotnikovin korkeus ja Rybakin kaatuminen.

- Mitä Sotnikov näkee tältä korkeudelta?

(Luonto, lapsen silmät, kirkko - maailma, joka ei petä häntä.)

(Kalastaja teloittaa toverinsa omalla kädellään. Ja vaikka hän on pelastettu fyysiseltä kuolemalta, hän tuomitsee itsensä petturin, Juudaksen, pitkään, häpeälliseen kuolemaan. Kalastaja, kuten Juudas, yrittää hirttäytyä eikä missään muualla mutta vessassa, inhimillisen jätteen hajujen keskellä, hän on jopa valmis heittämään päätänsä alas, mutta epäröi. Nöyryyttävästä orjan olemassaolosta tulee hänelle elinikäinen rangaistus.)

Taululla on kuva vanhasta kirkosta.

- Kirkko ... Kuvaile sitä ... ("Ihmisten hylkäämä, mutta ei kaukana kylästä" - toivo, että ehkä ihmiset kääntävät katseensa siihen uudelleen, ja sitten taas se, mikä on menettänyt sielunsa, palaa. )

- Pojan silmät. Venäläisessä kirjallisuudessa on taiteellinen laite, jota Blok kutsuisi myöhemmin "silmien kohtaamiseen". Spark - henkinen ymmärrys - jatkuvuus on täällä.

L.N. Tolstoi, tällaisen silmien kohtaamisen ansiosta ranskalainen upseeri ei lähettänyt Pierre Bezukhovia kuolemaan. Dostojevskissa Sonechkan kirkkaiden silmien ja Raskolnikovin tummien silmien kohtaaminen yhdistää heidät.

- Vaikeassa valintatilanteessa Rybak osoittautui Juudakseksi, joka petti sekä Sotnikovin että hänen toverinsa, hän itse määritteli elämänsä hinnan lähestyvän kuoleman edessä. Sotnikov tekee hellittämättömän kuoleman edessä ainoan mahdollisen valinnan isänsä käskyille - kunnian, omantunnon ja sielun pelastuksen. Ja kuka tietää, ehkä jos Sotnikovilla olisi elämänsä viimeisinä minuutteina isänsä Raamattu, hän olisi lukenut nämä rivit uudelleen ...

Kuuntele heitäkin. Yritä löytää kaiku omasta sielustasi:

Kun he pettävät sinut, älä huoli siitä, mitä tai mitä sanoa; sillä siinä tunnissa sinulle annetaan jotain sanottavaa ...
Ja älä pelkää niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan pelkää pikemminkin Häntä, joka voi tuhota sekä sielun että ruumiin helvetissä ...
Astu sisään kapeasta portista; koska portti on leveä ja polku tuhoon on leveä, ja monet kulkevat sen läpi;
Koska portti on kapea ja tie elämään johtaa kapea, ja harvat löytävät sen.
(Matteuksen evankeliumi: kohta 10:19, 28; luku 7: 13-14)

Miten ymmärrät tarinan lopun?

(Kerran kompastuneena ihminen ei voi enää pysähtyä, vaikka kuinka haluaisi. Petoksen ostama elämä on vain halveksunnan arvoinen. Henkilö, joka ei ole pettänyt moraalisia vakaumuksiaan, vaikka kuolee, pysyy ikuisesti elossa jälkeläiset.)

1. Tulokset

A) Opettajan sana

Bykovin proosalle on ominaista henkilön fyysisen ja moraalisen terveyden vastustaminen. Sielun alemmuus ei kuitenkaan paljastu heti, ei jokapäiväisessä elämässä: se on välttämätöntä"Totuuden hetki" , kategorisen moraalisen valinnan tilanne. Sissien tiedusteluunkaksi lähetetään: Rybak, täynnä elinvoimaa, ja älykäs Sotnikov, jota ei eroteta voimasta, joka itse vapaaehtoisesti lähti lähetystyöhön sairaudestaan ​​huolimatta. Sotnikov on puhtaasti siviilimies, joka työskenteli koulunopettajana ennen sotaa. Fyysinen voima korvataan itsepäisyydellä ja luonteen vahvuudella.

Kalastaja, joka oli 12 -vuotias, harjoitti kovaa talonpoikaistyötä, hän kykeni helpommin kestämään puolueellisen elämän fyysisen rasituksen ja vaikeudet. Kalastaja on alttiimpi moraalisille kompromisseille. Hän kieltäytyy ampumasta vanhempaa Pietaria, joka palveli fasisteja. Mutta se, mikä on hyvää rauhallisessa elämässä, on tuhoisaa sodassa. Sotnikov ymmärtää täydellisesti sodan lait, hän oppi mitä vankeus ja petos ovat, joten hän ei tehnyt kompromisseja omantuntonsa kanssa.

Bykov ei säästä mustia maaleja poliisien kuvaamiseen: moraalilakeista poikkeavat ihmiset lakkaavat olemasta hänelle ihmisiä.

Kalastaja yrittää huijata vihollistaan ​​huomaamatta, että hän on jo lähtenyt petoksen tielle, koska hän on asettanut oman pelastuksensa kunnian ja toveruuden lakien yläpuolelle. Askel askeleelta hän vähitellen antautuu viholliselle pettäen ensin Dyomchikhan ja sitten Sotnikovin. Sotnikov, toisin kuin Rybak, yrittää ottaa muiden ihmisten syyllisyyden pelastaakseen heidät, on tärkeää, että hän kuolee arvokkaasti. Kristuksen tavoin Sotnikov kuolee "ystäviensä" puolesta ihmiskunnan nimissä. Kuten Kristuskin, ystävä pettää hänet.

B ) Oppilaiden suoritusten ja työn arviointi oppitunnilla.

(Raportti ryhmässä tehdystä päätöksestä, ryhmän toiminnasta. Ryhmien työn arvioinnin suorittavat opiskelijat itse.)

C) Tehtävä niille, jotka eivät onnistuneet todistamaan itseään seminaarin aikana:

Selitä seuraavat sanat ja lauseet:moraali, moraalinen valinta, kunnia, petos, aatelisto, isänmaallisuus.

G) Kirjaa johtopäätös oppitunnin aiheesta työkirjaan.

1. Kotitehtävät:

Kirjoita yksityiskohtainen vastaus kysymyksiin:

- « Mikä on Sotnikovin saavutuksen ydin?»

- « Kuinka Rybakista tulee petturi?»

Sovellus

Tehtävä oppitunnille ryhmissä

Tehtävä kaikille ryhmille:

Etsi tarinan tekstistä Sotnikovin ja Rybakin muotokuvia, vertaa niitä. Miten tarinan sankarit eroavat toisistaan? Kuinka kukin heistä päätyi partisaaneihin?

Miten ymmärrät tarinan lopun? Selitä sen merkitys.

1. ryhmä:

Miten Rybakin kieltäytyminen ampumasta vanhin Pietari, toisin kuin Sotnikov vaatii, ilmaisi eron tovereidensa moraalisissa asemissa? Kenen puolella kirjoittaja on?

Miten tarinan sankarit ilmenevät ampumassa poliisien kanssa?

Ryhmä 2:

Miksi pelkuri Rybak palasi edelleen toverinsa pelastamaan?

Mikä rooli venäläisen everstin kuulustelun kohtauksella on tarinassa, jonka Sotnikov todisti vankeudessa kuulustelun aikana?

Ryhmä 3:

Kuinka Demchikha käyttäytyy partisanien pidätyksen aikana? Vertaa naisen ja kalastajan käyttäytymistä tässä tilanteessa?

Miten poliisit on kuvattu tarinassa: Stas, Budila, Portnov? Etsi tekstistä sanoja, jotka kuvaavat näitä hahmoja ilmeikkäästi.

4 ryhmä:

Minkä moraalisen valinnan Rybak tekee pakeneessaan?

Voitko kutsua häntä järjettömäksi roistoksi?

Minkä moraalisen valinnan Sotnikov tekee? Miten hän käyttäytyy kuoleman aattona? Kommentoi sankarin unta.

Miksi Sotnikov katsoo hänelle valmistettua silmukkaa ajatellen: "Yksi kahdelle"?