Mitä tarkoittaa näytelmä Voi Witistä. Komedian tarkoitus, idea ja olemus griboyedov surun nokkeluudesta
"Voi viisautta"- A.S. Gribojedovin säkeinen komedia. Se yhdistää klassismin ja romantiikan ja realismin elementtejä, uutta 1800-luvun alussa. Se kuvaa maallista yhteiskuntaa maaorjuuden aikana ja näyttää elämää 1808-1824-luvuilla. Itse "toiminta tapahtuu... kymmenen vuotta 1812 sodan jälkeen, eli vuonna 1822".
Komedia "Voi nokkeluudesta" on satiiri 1800-luvun ensimmäisen puoliskon aristokraattisesta Moskovan yhteiskunnasta - yhdestä venäläisen draaman ja runouden huippuista; itse asiassa valmistui "runouden komedia" genrenä. Aforistinen tyyli vaikutti siihen, että hän "meni lainauksiin".
A.S.:n komedian nimen merkitys Gribojedov "Voi viisaudesta"
Mielen ongelma on se ideologinen ja emotionaalinen ydin, jonka ympärille ryhmittyvät kaikki muut sosiopoliittiset, filosofiset, kansallis-isänmaalliset ja moraali-psykologiset kysymykset. Tästä todistavat kirjoittajan sanat: "Komediassani on kaksikymmentäviisi typerää yhtä järkevää henkilöä kohden; ja tämä henkilö tietysti ristiriidassa yhteiskunnan, hänen ympärillään olevien kanssa, kukaan ei ymmärrä häntä, kukaan ei halua antaa anteeksi, miksi hän on vähän muita pitempi." Näytelmäkirjailija kutsui Chatskia älykkääksi ja muita sankareita hölmöiksi ja ilmaisi näkökantansa yksiselitteisesti. Samalla konflikti on rakentunut siten, että kukin vastapuoli pitää itseään älykkäänä, ja hulluina ne, jotka eivät jaa hänen näkemyksiään.
Komediassa "Voi nokkeluudesta" esitellään erilaisia mielen tyyppejä - maallisesta viisaudesta, käytännöllisestä mielestä (Famusov, Molchalin) mieleen, joka heijastaa vapaan ajattelijan korkeaa älyä, joka astuu rohkeasti yhteen sen kanssa, mikä ei täytä korkeimpia kriteerejä. totuudesta (Chatsky). Juuri sellaiselle mielelle "suru", sen kantaja karkotetaan yhteiskunnasta ja julistetaan hulluksi, ja on epätodennäköistä, että se menestyy ja tunnustetaan jossain muualla.
Kysymys älykkyydestä ei kuitenkaan ole yksiselitteinen. Näytelmän alkuperäinen nimi "Voi mielelle" oli liian suoraviivainen, ja siksi kirjoittaja hylkäsi sen. Komedian jatkotyössä syntyi laajempi tulkinta mielen ongelmasta, jonka ympärille puhkesi vakava kiista. Esitettiin useita mielipiteitä, jotka arvioivat kriittisesti näytelmän päähenkilön henkisiä kykyjä (A.S. Pushkin, M.A. Dmitriev, P.A. Vyazemsky).
V.G. Belinsky oli aluksi lähellä tätä kantaa, mutta sitten hän harkitsi näkemystään uudelleen. Näin ollen päähenkilön mielen arvioinneissa hahmotettiin radikaali käänne, joka heijastui D.I. Pisarev, joka katsoi Chatskin syyksi hahmojen lukumäärään, jotka kärsivät siitä, että "heidän mielessään pitkään ratkaistuja kysymyksiä ei voida vielä edes esittää todellisessa elämässä". Tämä näkökulma sai lopullisen ilmauksensa I.A.:n kriittisessä tutkimuksessa. Goncharovin "Miljoona kärsimystä", jossa Chatskia kutsutaan komedian älykkäimmäksi henkilöksi.
Kirjoittajan mukaan "Woe from Wit" -kirjan päähenkilö on universaali typologinen hahmo, joka on väistämätön "jokaisella vuosisadan muutoksella", kaukana aikaansa edellä ja valmistelee uuden tuloa. Ideologinen ja temaattinen sisältö. Aasia. Goncharov, "komedia" Voi Witistä "on sekä kuva käytöksestä että galleria elävistä tyypeistä ja ikuisesti terävä, polttava satiiri." Siinä Gribojedov esitti aikansa tärkeimmät kysymykset.
Komedian pääkonflikti on "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" yhteentörmäys, jaloyhteiskunnan progressiivisesti ajatteleva vähemmistö ja sen ylivoimaisen enemmistön muodostava konservatiivinen osa. Ensimmäistä edustaa komediassa Chatskyn kuva, ja toista - Famus-yhteiskunta, joka on Famusov ja hänen kotiympäristönsä, sekä vieraat, jotka tulevat hänen taloonsa. Chatskyn ja Famusovin Moskovan ideologisten asenteiden vastakkainasettelu ilmenee yhteiskunnan elämän tärkeimpien kysymysten arvioinnissa: suhtautuminen maaorjuuteen, palvelukseen, varallisuuteen ja riveihin, valistukseen ja koulutukseen, kansalliseen kulttuuriin ja ihmisiin; entisten viranomaisten ihailua, kaikkia ulkomaalaisia ja valinnanvapautta elämässä.
Tämä kysymyssarja määrittää komedian ongelman merkityksen: Venäjän sosiopoliittisen rakenteen ongelmat; byrokratian ja arvon kunnioittamisen haitta, nuorten kasvatuksen ja koulutuksen ongelmat, velvollisuuden ja isänmaan rehellinen palveleminen, venäläisen kulttuurin kansallinen identiteetti. Komedian sosiaaliset ja poliittiset kysymykset ymmärretään uusien näkemysten henkilön henkilökohtaisten suhteiden ongelman yhteydessä vanhassa konservatiivisessa ympäristössä, koska julkinen juonittelu yhdistetään Chatskyn ja Sophian välisen rakkauskonfliktin kehittymiseen. Lisäksi mielen ja tyhmyyden, mielen ja hulluuden filosofinen ongelma, ihanteen tavoittelu ja väistämätön törmäys todellisuuden kanssa, joka luo paitsi akuutin modernin, myös ajattoman, "ikuisen" komedian soundin, antaa erityisen syvyyden. esitettyihin kysymyksiin.
Jo teoksen nimi voi paljastaa meille komedian pääidean nerouden. Itse asiassa älykkään ihmisen on paljon vaikeampaa elää. Tämä komedia jää ikuisesti kuolemattomaksi teokseksi venäläisessä kirjallisuudessa. Henkilökohtaisesti hän jätti syvän jäljen sieluuni.
Nimen merkitys: erilainen ilme
A. Gribojedovin komedian nimi "Voi nokkeluudesta" heijastaa sen päähenkilön - Chatskyn - elämädraaman tarkoitusta. Loistava mieli ei tuo hänelle onnea: hänen rakas tyttönsä pitää toisesta parempana kuin hän, yhteiskunta hylkää Chatskyn ja julistaa hänet hulluksi. Kirjoitettuaan komedian Gribojedov löysi itsensä Chatskin roolista: sensuuri kielsi kategorisesti näytelmän julkaisemisen tai näyttämisen kokonaan.
Kirjoittaja lähti Venäjältä töissä. Muistakaamme muuten, että Gribojedovia pidettiin oikeutetusti yhtenä aikakauden koulutetuimmista ihmisistä. Viranomaiset pelkäsivät älykkään ihmisen teoksia, aivan kuten Moskovan yhteiskunta pelkäsi Chatskin puheita. Yritetään ymmärtää Chatskyn ja yhteiskunnan välisen konfliktin syyt. Komedian alku on petollinen: saattaa tuntua, että pääasia teoksessa on Sofian rakkaussuhde Molchalinin kanssa.
Chatskyn ilmestyessä lavalle, joka melkein välittömästi lausuu kaustisen satiirisen monologin Moskovan yhteiskunnan muuttumattomasta moraalista, käy selväksi, että Gribojedovin sosiaalinen teema on paljon tärkeämpi kuin rakkaus. Jo ennen kuin Chatsky alkaa ilmaista näkemyksiään, opimme Lizan ja Sophian sanoista, että hän on "terävä, älykäs, kaunopuheinen, erityisen onnellinen ystävissään". Sophia ihmettelee, miksi hänelle rakkautensa tunnustanut Chatsky lähti odottamatta ulkomaille kolme vuotta sitten. Ei ole yllättävää, että hän tervehtii kylmästi saapunutta Chatskia, hänen sydäntään miehittää toinen.
Chatskyn ja Famusovin ensimmäisistä keskusteluista käy ilmi, että päähenkilö on "erehtynyt" kiinteistön hallinnassa, on jättänyt palveluksen, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä huimaa uraa. Joten jo ennen Chatskyn ideologista yhteentörmäystä Moskovan yhteiskunnan kanssa on selvää, että kukaan ei ymmärrä päähenkilöä. Kaikki kunnioittavat hänen nokkeluuttaan, koulutustaan, mutta uskovat, että Chatsky hukkaa voimansa ja mahdollisuuksiaan. Sosiaalinen konflikti määräytyy lopullisesti toisessa näytöksessä. Famusov on konservatiivisen yhteiskunnan ideologi. Hän yrittää järkeillä Chatskyn kanssa: hän neuvoo palaamaan palvelukseen, laittamaan asiat järjestykseen kartanossa, kertoo opettavaisen tarinan Maxim Petrovitšista, joka ansaitsi vaurauden ja kunnian klovninsa kaatuessa Katariina II:n eteen.
Famusov puhuu nostalgialla Katariinan "kultaisesta ajasta", hän on tyytymätön koulutuksen nykyiseen leviämiseen, kaiken ranskalaisen muotiin, nuoren sukupolven itsenäisyyteen. On yllättävää, että Chatsky, konservatismin säälimätön vastustaja, on monissa kohdissa samat kuin Famusov. Esimerkiksi Chatsky on närkästynyt ranskalaisten "tyhjästä, orjallisesta, sokeasta jäljitelystä". Hän on myös tyytymätön moderniin yhteiskuntaan, mutta toisin kuin Famusov, hän yrittää kaikin voimin puolustaa edistyksellisiä ihanteita. Heti kun Chatsky ilmoitti, että maailma oli muuttunut ja orjuus ei voi saavuttaa mitään, Famusov huudahti: "Vaarallinen mies!"
Saattaa näyttää siltä, että Famusov on vankkumaton valtionjärjestyksen puolustaja, taistelija maanomistajien tunnollisesta asenteesta velvollisuuksiinsa talonpoikia kohtaan, laiskojen vihollinen, tiukan moraalin mies. Muistamme kuitenkin, että hän raahaa salaa palvelijaa, kohtelee johtajan palvelua huolimattomasti, siirtäen työn Molchalinille, lukenut Sophiaa Skalozubin sulhaneksi, koska hän on rikas ja "merkitsee kenraaleja". Sanalla sanoen Famusov on todellinen kiihko, joka sanoin saarnaa yhteiskunnan ja moraalin palvelusta, mutta itse asiassa tavoittelee itsekkäitä tavoitteita. Chatsky päinvastoin on valmis palvelemaan, olemaan hyödyllinen, mutta hän on "palvottu".
Päähenkilö hyökkää vanhemman sukupolven kimppuun vanhurskaan vihan kimppuun tunnistamatta heidän tuomiotaan: Eivätkö he ole rikkaita ryöstössä? He löysivät suojan oikeudelta ystävistä, sukulaisuudesta, loistavista rakennuskammioista, joissa niitä kaadetaan juhlissa ja ylellisyydessä ... Chatsky pitää maaorjuutta ihmisten kärsimyksen pääasiallisena syynä, jonka ansiosta maanomistajat voivat tehdä julmuuksia rankaisematta, hävittää ihmisistä oman tahtonsa mukaan. Famusov ei enää yritä kiistellä nuoren vapaa-ajattelijan kanssa, vaan sanoo peloissaan: "Hän vetää minut vaikeuksiin."
Kun Molchalin putosi hevoseltaan, Chatsky päättää selvittää, miksi Sophia on niin huolissaan isänsä sihteeristä. Sophia tunnustaa avoimesti Chatskylle myötätuntonsa Molchalinia kohtaan. Hän luettelee valitsemansa positiiviset ominaisuudet: kyky voittaa ihmisiä, vastuuttomuus, kärsivällisyys. Chatsky ei voi uskoa korviaan, hän epäilee Sophian sanoissa piilevää ironiaa. Molchalin näyttää hänestä merkityksettömältä sykophantilta ja typerältä. Mochalinista puhuessaan Sophia antaa myös oman kuvauksensa Chatskysta, jonka mieli on "nopea, loistava ja pian vastustava, jota paikan päällä oleva valo moittii". Sellainen mieli ei Sophian mukaan tuo onnea perhe-elämään. Komedian finaalissa Chatsky kutsuu Sophiaa valehtelijaksi. Hänen syytöksensä on epäoikeudenmukainen: Sophia teki kaikin voimin selväksi rakastavansa Molchalinia.
Hän selitti melko kohtuudella, ettei hän voinut kuvitella perheen onnea Chatskyn kanssa, koska hänelle taistelu sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta vastaan olisi aina etusijalla. Älykkyydestään huolimatta Chatsky ei ymmärtänyt Sophiaa: rakkaus sokaisi hänet. Hän näkee täydellisesti Molchalinin ja Skalozubin rajoitukset ja itsekkyyden, Platon Gorichin heikon luonteen, Zagoretskin moraalisen epäpuhtauden, Khlestovan despotismin, Repetilovin turhan puheen, mutta hän ei voi uskoa, että kaunis Sofia on tavallinen tyttö, kaksinaamaisen isänsä arvoinen tytär. Chatskylle ei tule mieleen, että Sophia kutsui häntä ensin hulluksi, ja koko yhteiskunta otti vain mielellään nämä juorut.
Komedian nimen merkitys on hieman laajempi kuin vain heijastus älykkään ihmisen ja tyhmien konfliktista. Tulimme vakuuttuneiksi siitä, että Sophian tapauksessa Chatskyn mielen tukahdutti vahva tunne. Gribojedov ei osoita vain "fiksua miestä" ja tyhmiä, vaan vilpitön, kiihkeä, rehellinen, koulutettu, edistyksellinen näkemys henkilöstä, jota ilkeä ja petollinen yhteiskunta ei halua tunnistaa. Komedian nimessä oleva "mielen" käsite on laajempi kuin pelkkä äly.
"Mieli" imee tässä käsitteet jaloudesta, säädyllisyydestä, rohkeudesta ja periaatteiden noudattamisesta. Chatski lähtee Moskovasta, mutta ei luovu näkemyksistään. Dekabristien kansannousu, jonka edeltäjänä voidaan pitää Chatskya, tukahdutettiin, mutta seuraavat sukupolvet nostivat heidän ajatuksensa taistelemaan. Gribojedov kuoli traagisesti, mutta hänen elinaikanaan komedia myytiin käsinkirjoitettuina ja pysyi venäläisessä kirjallisuudessa ikuisesti.
Tässä on tarina "juurittoman" Molchalinin erittäin menestyksekkäästä urasta:
Hän lämmitti juuretonta ja esitteli hänet perheelleni,
Hän antoi arvostelijan arvon ja vei hänet sihteereiksi;
Siirretty Moskovaan avustani;
Ja jos en minä, olisit polttanut Tverissä.
Onko avustaja hyvä vai ei? Kollegiaalisen arvioijan arvo (VIII luokka arvotaulukossa) antoi oikeuden perinnölliseen aatelistoon, eli ainakin tasoitti Molchalinin Chatskyn kanssa ja vastasi majurin sotilasarvoa. Gribojedov itse, kun hän kirjoitti Woe from Wit, oli nimellinen neuvonantaja (IX luokka).
Mikä on Molchalinin menestyksen salaisuus? Voidaan olettaa, että se johtuu osittain siitä, että hän syntyi Tverissä, eikä esimerkiksi Tulassa tai Kalugassa. Tver sijaitsee Moskovan ja Pietarin yhdistävän tien varrella; valtion paikan johtaja Famusov, luultavasti useammin kuin kerran, kulki Tverin läpi, ja ehkä joku nopeajärkinen paikallinen kaveri (eikö ollut asemapäällikön poika?) onnistui suorittamaan hänelle jonkinlaisen palvelun. Ja sitten, käyttämällä Famusovin ja Tatjana Jurjevnan holhousta, Molchalin alkoi nopeasti ja erittäin menestyksekkäästi nousta uraportailla.
Kaikkeen näiden ihmisten toimintaan leimaa heidän järjetön ja luja päättäväisyytensä pitää takanaan se kerjäläinen pala, jonka kohtalo on heittänyt heille", Saltykov-Shchedrin kirjoitti Molchalinista.
Tässä on Sophia kertomassa Famusoville unta, jonka hän selvästi keksi:
Sitten ovet avautuivat
Jotkut eivät ole ihmisiä eivätkä eläimiä,
Olimme erillään - ja he kiduttivat sitä, joka istui kanssani.
Hän näyttää minusta kalliimmalta kuin kaikki aarteet,
Haluan nähdä hänet - vedät mukanasi:
Meidät karkotettiin huokauksella, pauhulla, naurulla ja hirviöiden pillillä!
Hän huutaa perään! ..
Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Sophia ei keksinyt unelmaansa vain niin, vaan perustuen kirjallisuuteen, nimittäin romanttiseen balladiin: sankaritar löytää itsensä toisesta maailmasta, jossa asuu roistoja ja hirviöitä.
Gribojedovin parodian kohteena on tässä ennen kaikkea Žukovski ja hänen vapaat käännöksensä saksalaisen runoilijan Burgerin balladeista "Lenora" - "Ljudmila" (1808) ja "Svetlana" (1811), joissa kuolleet kosijat ilmestyvät sankareita ja viedä heidät tuonpuoleiseen. Famusov tuskin lukee Žukovskia, mutta Gribojedov laittaa suuhunsa syövyttävän maksiimin, joka on hyvin samanlainen kuin balladin "Svetlana" loppu: "Kaikki on täällä, jos ei ole petosta: / Ja paholaisia ja rakkautta, ja pelkoja ja kukkia." Ja tässä on "Svetlana":
Hymyile, kauneuteni,
balladiini;
Siinä on suuria ihmeitä,
Hyvin vähän varastoa.
Sophian unessa balladikliseet tihenevät: viattoman sankarittaren ja hänen rakastajansa erottaa kiduttaja - hahmo tuonpuoleisesta elämästä (ei ole sattumaa, että Famusov ilmestyy unessa aukeavan lattian alta). Ensimmäisessä painoksessa Famusovia kuvailtiin helvetin sankariksi: "Kuolema poskilla ja hiukset päässä."
Gribojedov parodioi Žukovskin luomaa kuvaa ihanteellisesta rakkaudesta. Tämä parodia ei ole sattumaa. Arkaistien ja keksijöiden välisessä kirjallisessa polemiikassa Gribojedov noudatti nuorempien arkeistien kantaa, jotka olivat erittäin skeptisiä Žukovskia kohtaan ja pilkkasivat tuolloin muodikasta unelmaisuutta: "Jumala heidän kanssaan, unelmien kanssa", hän kirjoitti analyysissaan Burgessin balladin ”Lenora” käännökset vuodelta 1816: ”Nykyään katsotpa mitä kirjaa, mitä tahansa, laulua tai viestiä tahansa, kaikkialla on unelmia, mutta ei hiuskarvaa luonnosta.” Molchalin on parodia sentimentaalisten tarinoiden ja balladien ylevästä ja hiljaisesta sankarista.
Sofia-tädin ja Chatskyn huumorin salaisuus
Moskovasta pilaillessaan Chatski kysyy sarkastisesti Sofialta:
Kokouksissa, yleisesti, seurakunnan vapaapäivinä? Kielten sekoitus vallitsee edelleen: ranska ja Nižni Novgorod?
Miksi ranskan kieli sekoitetaan Nižni Novgorodin murteen kanssa? Tosiasia on, että vuoden 1812 sodan aikana siitä tuli todellisuutta: Moskovan aateliset evakuoitiin Nižni Novgorodiin. Samaan aikaan isänmaallisen nousun seurauksena aateliset yrittivät hylätä ranskalaisen puheen ja puhua venäjää (Leo Tolstoi kuvaili tätä Sodassa ja rauhassa), mikä johti koomiseen vaikutukseen - ranskalaisen pronominin sekoittamiseen Nižni Novgorodin okaniin.
Leksiset tapaukset eivät olleet yhtä hauskoja (eikä vain Nižni Novgorodin tapaukset!). Joten Smolenskin maanomistaja Svistunova pyysi yhdessä kirjeessään ostamaan hänelle "englannin pitsiä rummun tapaan (Brabant), "Pieni klarinetti (lornjetti) koska olen lähellä silmilläni" (likinäköinen), "Serogi (korvakorut) pisagramova (filigraanityö) teoksia, tuoksuvaa alambrea tuoksuvia hajuvesiä ja huoneiden sisustukseen - italialaisia maalauksia (Italialainen) Rykhvaleeva tapaan (Rafaeleva) työstä kankaalle ja tarjottimelle kuppeja, jos saat pionikukkien kanssa."
Menestyksistään kerskuen Skalozub mainitsee taistelun, jossa hänelle myönnettiin ritarikunta:
Kolmanneksi elokuuksi; istuimme kaivannossa:
Se annettiin hänelle jousella, kaulassani.
Tarkka päivämäärä nimettiin syystä. Gribojedovin aikalaiset, jotka muistivat hyvin vuoden 1812 isänmaallisen sodan ja sitä seuranneet tapahtumat, eivät voineet olla nauramatta tälle lauseelle. Tosiasia on, että sinä päivänä ei käyty taistelua.
4. kesäkuuta 1813 julistettiin Plesvicen aselepo, joka kesti elokuun puoliväliin asti, ja 3. elokuuta Prahassa pidettiin Venäjän keisarin Aleksanteri I:n ja Itävallan keisari Franz II:n tapaaminen, jota leimattiin monilla. palkinnot. Skalozubin ei tarvinnut "istua kaivossa".
Skalozubin staattinen luonne ("Mihin ikinä käsketään, vain istumaan") on jyrkästi ristiriidassa Chatskyn dynamismin kanssa ("Yli seitsemänsataa verstaa pyyhkäisi tuuli, myrsky; / Ja hän oli täysin hämmentynyt ja kaatui niin monta ajat ..."). Aleksanteri I:n viimeisten hallitusvuosien asepalveluksen olosuhteissa Skalozubin elämänstrategia on kuitenkin kysytty. Tosiasia on, että tuotanto seuraavalle tasolle suoritettiin avoimien työpaikkojen läsnä ollessa; Jos Skalozubin aktiivisemmat toverit kuolivat taisteluissa tai heidät suljettiin poliittisista syistä, hän siirtyi rauhallisesti ja järjestelmällisesti kenraalin arvoon.
Murtuneen kylkiluun salaisuus
Tässä Skalozub kertoo anekdootin kreivitär Lasovasta:
Kerron sinulle viestin:
Täällä on jonkinlainen prinsessa Lasova,
Ratsunainen, leski, mutta ei esimerkkejä
Niin että monet herrat lähtivät hänen kanssaan.
Toissapäivänä loukkaannuin nukkasta;
Joquet ei tukenut, hän uskoi, että kärpäset olivat näkyvissä. -
Ja ilman sitä, kuten kuulet, hän on kömpelö,
Nyt kylkiluu puuttuu
Joten hän etsii aviomiestä tukeakseen.
Tämän anekdootin tarkoitus on viittaus raamatulliseen legendaan Eevan alkuperästä Aadamin kylkiluusta eli naisen toissijaisuudesta mieheen nähden. Moskovan maailmassa kaikki tapahtuu juuri päinvastoin: prioriteetti täällä aina ja kaikessa kuuluu naisille.
Matriarkaatti hallitsee Gribojedovin Moskovassa, feminiininen periaate korvaa jatkuvasti maskuliinisuutta. Sophia opettaa Molchalinia musiikkiin ("Voi kuulla huilua, sitten kuin pianoa"); Natalja Dmitrijevna ympäröi melko tervettä Platon Mihailovitšia vähäpätöisellä huolella; Tugoukhovsky, kuin nukke, liikkuu vaimonsa käskystä: "Prinssi, prinssi, täällä", "Prinssi, prinssi! Takaisin!" Naisellinen periaate vallitsee myös kulissien takana. Molchalinin korkea suojelija on Tatjana Jurievna. Famusov yrittää vaikuttaa Skalozubiin Nastasja Nikolavnan kautta ja muistaa lukijalle tuntemattomia, mutta hänelle tärkeitä Irina Vlasjevnaa, Lukerja Aleksevnaa ja Pulkheria Andrevnaa; lopullisen tuomion Famusovien talossa tapahtuneesta pitäisi tehdä prinsessa Marya Aleksevna.
Näytelmän loppua kohti lähes kaikki Famusovien ballin vieraat ovat varmoja, että Chatsky on tullut hulluksi:
Hänen setänsä veijari piilotti hänet hulluksi;
He nappasivat minut keltaiseen taloon ja panivat minut ketjuun.
Miksi se on niin pelottavaa? Tosiasia on, että juorut sankarin hulluudesta, jotka hankkivat yhä enemmän uusia yksityiskohtia, muuttuvat itse asiassa poliittiseksi tuomitsemiseksi. Chatskiysta kerrotaan, että hän on "vapamuurari" (eli vapaamuurari), "kirottu volttairelainen", "pusurmanissa", lähetetty vankilaan, lähetetty armeijaan, "muutti lakia".
Hulluuden syyttäminen keinona käsitellä kilpailijaa, epämiellyttävää henkilöä tai poliittista vastustajaa oli tunnettu temppu. Joten tammikuussa 1817 levisi huhuja Byronin hulluudesta, ja hänen vaimonsa perheineen päästi heidät sisään. Panjaus ja melu runoilijan henkilökohtaisen elämän ympärillä levisi lähes kaikkialle Eurooppaan. Huhut hulluudesta liikkuivat itse Gribojedovin ympärillä. Hänen elämäkerransa Mihail Semevskin todistuksen mukaan yksi Gribojedovin kirjeistä Bulgarinille sisältää jälkimmäisen jälkikirjoituksen: "Griboedov hulluuden hetkellä."
Kaksitoista vuotta Woe from Witin luomisen jälkeen yhtä Chatskin prototyypeistä, Pjotr Jakovlevich Tšaadajevia, syytetään hulluudesta. Kun hänen ensimmäinen "kirje" oli julkaistu Teleskop-lehdessä, se suljettiin, ja Moskovan poliisipäällikkö ilmoitti Tšaadajeville, että hän oli nyt hullu hallituksen määräyksestä. Vuotta myöhemmin lääkärin valvonta "potilaasta" poistettiin - mutta vain sillä ehdolla, että hän ei enää kirjoita mitään.
Repetilov kertoo Chatskylle salaseurasta, joka muistuttaa dekabristia:
Mutta jos tilaat neroksi kutsuttavan:
Tukahduttava Ippolit Markelych !!!
Sinä sä sävellet sen
Oletko lukenut mitään? Ainakin pikkujuttu?
Lue se, veli, mutta hän ei kirjoita mitään;
Sellaisia ihmisiä ruoskittaisiin
Ja tuomitse: kirjoita, kirjoita, kirjoita;
Lehdistä löytyy kuitenkin
Hänen katkelmansa, ilmeensä ja jotain.
Mitä tarkoitat jotain? - kaikesta;
Hän tietää kaiken, paimennamme häntä sateisena päivänä.
Ja miten Chatsky itse suhtautuu salaseurojen osallistujiin? Herzen ilmaisi ensin ajatuksen, että näytelmän päähenkilö on dekabristi (jos ei muodollisesti salaseuraan kuulumisen kautta, niin hänen henkensä kautta), ja siitä tuli sitten arkipäivää kouluissa Woe from Witistä.
Itse asiassa Gribojedovin suhtautuminen dekabristeihin oli hyvin skeptinen, ja hän nauraa yhteiskuntien mysteeriä. Repetilov kertoo heti ensimmäiselle tapaamalleen henkilölle kokousten paikasta ja ajasta ("Meillä on seura, ja salaiset kokoontumiset / Torstaisin. Salainen liitto..."), ja luettelee sitten kaikki sen jäsenet: Prinssi Grigori, Evdokim Vorkulov, Levon ja Borinka ("Ihania tyyppejä! Et tiedä mitä sanoa heistä") - ja lopuksi heidän päänsä -" nero "Ippolit Markelych.
Komedian luomisen historia
Komedia "Voe from Wit" on tärkein ja arvokkain tulos A.S. Gribojedov. Kun tutkitaan komediaa "Voe from Wit", on ensinnäkin analysoitava olosuhteet, joissa näytelmä on kirjoitettu. Se käsittelee edistyksellisen ja konservatiivisen aateliston kypsyvää vastakkainasettelua. Gribojedov pilkkaa 1800-luvun alun maallisen yhteiskunnan tapoja. Tältä osin tällaisen teoksen luominen oli melko rohkea askel Venäjän historian kehityksen aikana.
Tiedossa on tapaus, jossa ulkomailta palaava Gribojedov joutui yhdelle Pietarin aristokraattien vastaanotosta. Siellä hän oli raivoissaan yhteiskunnan röyhkeästä asenteesta yhtä ulkomaalaista vierasta kohtaan. Gribojedovin edistykselliset näkemykset saivat hänet ilmaisemaan jyrkästi kielteisen mielipiteensä tästä asiasta. Vieraat pitivät nuorta miestä hulluna, ja uutiset tästä levisivät nopeasti kaikkialle yhteisöön. Tämä tapaus sai kirjailijan luomaan komedian.
Näytelmän teemat ja ongelmat
Komedian "Voi nokkeluudesta" analyysi on suositeltavaa aloittaa viittaamalla sen otsikkoon. Se heijastaa näytelmän ideaa. Surun järkevyydestään kokee komedian päähenkilö - Alexander Andreevich Chatsky, jonka yhteiskunta hylkää vain siksi, että hän on älykkäämpi kuin hänen ympärillään olevat ihmiset. Tämä johtaa myös toiseen ongelmaan: jos yhteiskunta torjuu erinomaisen älykkyyden omaavan henkilön, miten se luonnehtii yhteiskuntaa itseään? Chatsky tuntee olonsa epämukavaksi ihmisten keskuudessa, jotka pitävät häntä hulluna. Tämä aiheuttaa lukuisia puheen törmäyksiä päähenkilön ja hänen vihaamansa yhteiskunnan edustajien kanssa. Näissä keskusteluissa kumpikin osapuoli pitää itseään älykkäämpänä kuin keskustelukumppani. Vain konservatiivisen aateliston mieli piilee kyvyssä sopeutua vallitseviin olosuhteisiin maksimaalisen aineellisen hyödyn saamiseksi. Jokainen, joka ei tavoittele rivejä ja rahaa, on heille hullu.
Chatskyn näkemysten omaksuminen konservatiiviselle aatelistolle tarkoittaa heidän elämänsä muuttamisen aloittamista ajan vaatimusten mukaisesti. Tämä ei ole kätevää kenellekään. On helpompi julistaa Chatsky hulluksi, koska silloin voit yksinkertaisesti jättää huomiotta hänen syyttävät puheensa.
Chatskyn ja aristokraattisen yhteiskunnan edustajien välisessä yhteenotossa kirjailija nostaa esiin useita filosofisia, moraalisia, kansallis-kulttuurisia ja jokapäiväisiä kysymyksiä. Näiden aiheiden puitteissa käsitellään maaorjuuden, valtion palveluksen, koulutuksen, perherakenteen ongelmia. Kaikki nämä ongelmat paljastuvat komediassa mielen ymmärtämisen prisman kautta.
Draamateoksen ja sen omaperäisyyden konflikti
Näytelmän "Voi nokkeluudesta" konfliktin erikoisuus on, että niitä on kaksi: rakkaus ja sosiaalinen. Yhteiskunnallinen ristiriita piilee "nykyisen vuosisadan" edustajien etujen ja näkemysten ristiriidassa Chatskyn persoonassa ja "menneisen vuosisadan" Famusovin ja hänen kannattajiensa persoonassa. Molemmat konfliktit liittyvät läheisesti toisiinsa.
Rakkauskokemukset pakottavat Chatskyn tulemaan Famusovin taloon, jossa hän ei ole ollut kolmeen vuoteen. Hän löytää rakkaan Sophian hämmentyneessä tilassa, hän hyväksyy hänet hyvin kylmästi. Chatsky ei tiedä saapuneensa väärään aikaan. Sophia on kiireinen kokemaan rakkaustarinaa Molchalinin, isänsä sihteerin kanssa, joka asuu heidän talossaan. Loputtomat pohdiskelut Sofian tunteiden jäähtymisen syistä saavat Chatskyn esittämään kysymyksiä rakkaalleen, tämän isälleen Molchalinille. Dialogien aikana käy ilmi, että Chatskyn näkemykset eroavat jokaisesta keskustelukumppanista. He kiistelevät palvelusta, ihanteista, maallisen yhteiskunnan tavoista, koulutuksesta, perheestä. Chatskyn näkemykset pelottavat "menneisen vuosisadan" edustajia, koska ne uhkaavat tavanomaista elämäntapaa Famus-yhteiskunnassa. Konservatiiviset aateliset eivät ole valmiita muutokseen, joten Sophian vahingossa käynnistämä huhu Chatskyn hulluudesta leviää yhteiskunnassa välittömästi. Päähenkilön rakas on epämiellyttävien juorujen lähde, koska se häiritsee hänen henkilökohtaista onneaan. Ja tämä osoittaa jälleen rakkauden ja sosiaalisten konfliktien kietoutumisen.
Komedianäyttelijäjärjestelmä
Hahmoja kuvaaessaan Gribojedov ei noudata selkeää jakoa positiivisiin ja negatiivisiin, mikä oli klassismille pakollista. Kaikissa sankareissa on sekä positiivisia että negatiivisia piirteitä. Esimerkiksi Chatsky on älykäs, rehellinen, rohkea, itsenäinen, mutta hän on myös nopeatempoinen, välinpitämätön. Famusov on ikänsä poika, mutta samalla hän on upea isä. Sophia, armoton suhteessa Chatskyyn, on älykäs, rohkea ja päättäväinen.
Mutta "puhuvien" sukunimien käyttö näytelmässä on klassismin suoraa perintöä. Sankarin sukunimeen Griboyedov yrittää laittaa persoonallisuutensa johtavan piirteen. Esimerkiksi sukunimi Famusov on johdettu latinan sanasta fama, joka tarkoittaa "huhua". Näin ollen Famusov on henkilö, joka on eniten huolissaan yleisestä mielipiteestä. Riittää, kun muistaa hänen viimeinen huomautuksensa ollakseen vakuuttunut tästä: "... Mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo!" Chatsky oli alun perin Tšad. Tämä sukunimi vihjaa, että sankari on hämmentynyt taistelusta aristokraattisen yhteiskunnan tapojen kanssa. Myös sankari Repetilov on mielenkiintoinen tässä suhteessa. Hänen sukunimensä liittyy ranskan sanaan repeto - toistan. Tämä hahmo on Chatskyn karikatyyri kaksoishahmo. Hänellä ei ole omaa mielipidettä, vaan hän toistaa vain muiden ihmisten sanoja, mukaan lukien Chatskyn sanat.
On myös tärkeää kiinnittää huomiota hahmojen sijoitteluun. Sosiaalinen konflikti tapahtuu pääasiassa Chatskyn ja Famusovin välillä. Chatskyn, Sophian ja Molchalinin välille rakennetaan rakkausvastakkaina. Nämä ovat päähenkilöt. Chatskyn hahmo yhdistää rakkauden ja sosiaalisen konfliktin.
Vaikein komediassa "Woe from Wit" on Sophian kuva. Sitä on vaikea selittää henkilöille, jotka noudattavat "menneisen vuosisadan" näkemyksiä. Suhteissa Molchalinin kanssa hän halveksii yhteiskunnan mielipidettä. Sophia lukee paljon, rakastaa taidetta. Hän vihaa tyhmää Skalozubia. Mutta et voi myöskään kutsua häntä Chatskyn kannattajaksi, koska keskusteluissa hänen kanssaan hän moittii häntä sarkasmista, armottomuudesta sanoissa. Hänen sanansa Chatskyn hulluudesta tuli ratkaisevaksi päähenkilön kohtalossa.
Sekä pienet että episodiset hahmot ovat tärkeitä näytelmässä. Esimerkiksi Lisa, Skalozub ovat suoraan mukana rakkauskonfliktin kehittämisessä, monimutkaistaen ja syventäen sitä. Famusovin vieraissa esiintyvät episodiset hahmot (Tugoukhovskyt, Hryuminit, Zagoretski) paljastavat täydellisemmin Famusovin yhteiskunnan tapoja.
Dramaattisen toiminnan kehittäminen
"Woe from Wit" -elokuvan toimien analyysi paljastaa teoksen sävellyspiirteet ja dramaattisen toiminnan kehityksen piirteet.
Komedian esitystä voidaan pitää kaikkina ensimmäisen näytöksen ilmiöinä ennen Chatskyn saapumista. Täällä lukija tutustuu toiminnan kohtaukseen ja saa tietää paitsi Sofian ja Molchalinin välisestä rakkaussuhteesta, myös siitä, että Sofialla oli aikaisemmin helliä tunteita Chatskya kohtaan, joka lähti vaeltamaan ympäri maailmaa. Chatskyn esiintyminen ensimmäisen näytöksen seitsemännessä ilmiössä on alku. Tätä seuraa rinnakkainen sosiaalisten ja rakkauskonfliktien kehittyminen. Chatskyn konflikti famusilaisen yhteiskunnan kanssa saavuttaa huippunsa ballissa - tämä on toiminnan huipentuma. Neljäs näytös, 14 komedian ilmiö (Chatskyn viimeinen monologi), on sekä yleisön että rakkauslinjan loppu.
Lopputuloksena Chatsky pakotetaan vetäytymään Famus-yhteiskunnan eteen, koska hän on vähemmistössä. Mutta häntä tuskin voidaan pitää tappiollisena. Chatskyn aika ei vain ole vielä tullut, jaloihminen on juuri alkanut ilmaantua.
Näytelmän omaperäisyys
Teoksen "Woe from Wit" tutkimus ja analysointi paljastaa sen elävän omaperäisyyden. Perinteisesti Woe From Witiä pidetään ensimmäisenä venäläisenä realistisena näytelmänä. Siitä huolimatta se säilyttää klassismille ominaiset piirteet: "puhuvat" sukunimet, ajan yhtenäisyys (komedian tapahtumat tapahtuvat yhden päivän aikana), paikan yhtenäisyys (näytelmän tapahtumapaikka on Famusovin talo). . Gribojedov kuitenkin kieltäytyy toiminnan yhtenäisyydestä: komediassa kaksi konfliktia kehittyy rinnakkain, mikä on ristiriidassa klassismin perinteiden kanssa. Päähenkilön kuvassa näkyy myös selvästi romantiikan kaava: poikkeuksellinen sankari (Chatsky) epätavallisissa olosuhteissa.
Siten näytelmän ongelmien relevanssi, sen ehdoton innovaatio, komedian aforistinen kieli eivät ole pelkästään suuri merkitys venäläisen kirjallisuuden ja draaman historiassa, vaan myös myötävaikuttavat komedian suosioon nykyajan lukijoiden keskuudessa.
Tuotetesti
Aleksanteri Gribojedovin innovaatio on, että hän loi komedian, jossa kirjallisuuden ainoa nouseva suuntaus - realismi - ilmeni selvästi. Näytelmäkirjailija ei silti poikkea täysin klassismin laeista, mutta käyttää monessa suhteessa realistista menetelmää. Ensinnäkin teos perustuu useisiin konflikteihin: rakkaus ja sosiaalinen. Toiseksi sankarien luokittelu ylittää yksiselitteisen positiivisen ja negatiivisen. Kolmanneksi komediassa ei ole onnellista loppua. Klassisessa komediassa tekijät ratkaisevat konfliktin finaalissa näyttäen herkkujen voiton ja negatiivisten häpeän. Klassismi antoi lukijoille valmiita vastauksia. Griboyedov komediassa "Voi nokkeluudesta" jättää konfliktin ratkaisematta ja pakottaa lukijan pohtimaan sen mahdollista ratkaisua.
Otsikko avaimena komedian merkitykseen
Ensimmäisessä painoksessa komedia oli nimeltään Voi mielelle. Tämä vaihtoehto johti ajatukseen, että konfliktin ytimessä on älykäs henkilö, joka vastustaa typerää yhteiskuntaa. Mutta "kentällä oleva ei ole soturi", siksi tyhmät, jotka ovat enemmistö, voittavat, ja älykästä ihmistä pidetään hulluna. Tämä nimen tunne ei ollut täysin sopiva tekijän tarkoituksen toteuttamiseen, joten hän muuttaa nimen "Voe witistä". Nyt mielen ongelma komediassa laajenee eikä rajoitu päähenkilön kuvaan. Kirjoittaja ajaa meidät siihen johtopäätökseen, että suuresta mielestä syntyneet ideat eivät aina johda onnellisuuteen.
Onko päähenkilö Chatsky älykäs?
Alexander Chatsky on komedian päähenkilö, avainhenkilö, joka vastustaa tietämätöntä moraalitonta yhteiskuntaa. Hän näki maailman, omaksui vapaan ajattelun hengen, joten palattuaan Moskovaan hän näkee "isien" rajallisen ajattelun. Sankari on nokkela, huomaa Famus-yhteiskunnan edustajien pienimmätkin heikkoudet. Chatsky tietää olevansa älykäs ja osoittaa tämän kaikin mahdollisin tavoin muille yrittäen järkeillä rationaalisilla puheillaan. Onko sankari kuitenkin niin älykäs kuin luulee? Esimerkiksi Aleksanteri Pushkin ei komedian lukemisen jälkeen pitänyt Chatskia todella älykkäänä ihmisenä, koska älykkäät ihmiset ymmärtävät milloin ja kenelle ilmaista ajatuksensa. Sankari puhuu kauniisti, mutta Famus-yhteiskunta on kuuro hänen puheilleen, se ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään häntä, koska se ajattelee toisin. Siksi Chatsky yksinkertaisesti "heittää helmiä" arvottomien ihmisten eteen - eikä tämä ole Puškinin mukaan merkki suuresta mielestä.
Syy Chatskyn "voi järkeistä"
Griboyedov itse tuntee myötätuntoa sankarilleen, pitäen häntä yhtenä järkevänä ihmisenä kahdenkymmenenviiden typerän joukossa. Tällaisessa epätasa-arvoisessa vastakkainasettelussa arvataan romanttisia motiiveja. Mutta kirjoittaja ei näytä meille ihmettä finaalissa, päinvastoin, ainoa järkevä ihminen julistetaan hulluksi. Mikä on hänen tappionsa syy? Chatsky on älykäs, mutta hänen ideansa ovat hyviä vain teoriassa. Sankari ei ota huomioon Famus-yhteiskunnan elämän todellisuutta, joten hänen ajatuksensa heille ovat tyhjä lause. Epäonnistuttuaan saavuttamaan rakkautta ja ymmärrystä, Chatsky on pettynyt, eikä hän koskaan ymmärrä, että hänen "surunsa" on peräisin mielestä, joka synnyttää ajatuksia, jotka ovat kaukana todellisesta elämästä.
"Vaikka metsästäjiä on kaikkialla,
Kyllä, nauru pelottaa tänään.
Ja pitää häpeän kurissa."
A. Gribojedov
Komedian "Voi nokkeluudesta" tarkoitus on mielestäni näyttää tuon ajan Moskovan henkeä, sen tapoja. Komediassa avautuu vastakkainasettelu kahden voiman välillä: aristokraattien vanhan maailman, joka ei halua poistua elämänvaiheesta, ja uuden sukupolven edistyksellisistä ihmisistä. Venäjän federaatio.
Chatskyn ja Famusovin välinen yhteenotto on väistämätön, koska vanhat aristokraatit eivät pidä muutoksista, he ovat tottuneet elämään ja elämään kuten haluavat. Tässä mielessä yhteiskunnan elämä ei kiinnosta heitä.
Famusov tunsi heti, että Chatskyn saapuessa alkaisi erilaisia ongelmia ja järjestyksen häiriöitä, vaikka hän ei vielä tiennyt näkemyksistään. Nuori, vahva, kukoistava alku ihmisessä jo itsessään antaa Famusovin kaltaisille ihmisille aihetta huoleen. Ja mitä voimme sanoa reaktiosta Chatskyn rohkeisiin tuomioihin.
Maailma, jota Famusov niin ahkerasti suojelee ulkoisilta vaikutuksilta, on ihmissuhteiden ja masentavan moraalittomuuden valhe. Sophia piilottaa runolliset tunteensa Molchalinia kohtaan ja pelkää, että niitä ei ymmärretä. Ja Molchalin puolestaan teeskentelee olevansa rakastunut.
Famusovin balleissa ylimielisyyden ja ylimielisyyden henki hallitsee. Esimerkiksi prinssit Tugoukhovskyt ovat kuuroja kaikelle maailmassa paitsi varallisuudelle ja arvonimikkeille.
Vieraiden välisissä suhteissa on kylmää varovaisuutta ja vihamielisyyttä toisiaan kohtaan.
Luonnollisesti Chatsky, joutuessaan tällaiseen ympäristöön, putosi bluesiin ja tylsyyteen. Jopa rakastuminen Sophiaan ei auttanut häntä piristymään millään tavalla. Hän lähtee, mutta rakkaus Sofiaan ja kotimaahansa vie hänet edelleen takaisin Moskovaan, jo energisenä, täynnä luovia toiveita. Mutta uudet pettymykset odottavat häntä: kukaan ei tarvitse hänen energiaansa ja jaloja impulssejaan Kuuluisassa Moskovassa. Myös rakkaus kaatuu: Famusovin kanssa käydyn keskustelun jälkeen Chatsky epäili, että hän unelmoi antaa Sophian kenraali Skalozubille. Kyllä, Chatsky itse, joka vähitellen tunnistaa Sophian, on pettynyt häneen. Hän huomaa, että hän näkee maailman vääristyneenä. Kuullessaan kuinka ihailevasti hän puhuu Molchalinista, Chatsky on vakuuttunut, että hän ei ymmärrä ollenkaan hänen todellista olemusta. Hän kysyy häneltä: "Mutta onko hänessä sitä intohimoa? Se tunne? Onko se intohimo? Niin että sinun lisäksi koko maailma näytti hänestä tuhkalta ja turhamaisuudesta?" Sitten hän lisää: "Ja Skalozub! Mikä ihana näky! .. "
Gribojedov kirjoitti näytelmän kaksi vuotta (1822-1824). Koska Aleksanteri Sergeevich toimi diplomaattina ja sitä pidettiin vaikutusvaltaisena henkilönä, hän toivoi, että hänen luomuksensa läpäisi helposti sensuurin ja siitä tulisi pian täysimittainen esitys. Pian hän kuitenkin tajusi: komedia "ei ohita". Oli mahdollista julkaista vain katkelmia (vuonna 1825 antologiassa "Russian Thalia"). Näytelmän koko teksti julkaistiin paljon myöhemmin, vuonna 1862. Ensimmäinen teatteriesitys pidettiin vuonna 1831. Käsinkirjoitetuissa listoissa (tuohon aikaan samizdat) kirja kuitenkin levisi nopeasti ja tuli erittäin suosituksi lukijoiden keskuudessa.
Komedian ominaisuus
Teatteri on konservatiivisin taidemuoto, joten romantiikan ja realismin kehittyessä kirjallisuudessa, klassismi hallitsi edelleen näyttämöä. Gribojedovin näytelmässä yhdistyvät kaikkien kolmen suunnan piirteet: "Voi nokkeluudesta" on muodoltaan klassistinen teos, mutta realistiset dialogit ja 1800-luvun Venäjän todellisuuteen liittyvät ongelmat tuovat sen lähemmäs realismia, ja romanttinen sankari (Chatsky) ja tämän sankarin ristiriita yhteiskunnan kanssa - tyypillinen vastustus romantiikalle. Miten Woe from Witissä yhdistyvät klassistinen kaanoni, romanttiset motiivit ja yleinen realistinen asenne elinvoimaan? Kirjoittaja onnistui kutomaan harmonisesti keskenään ristiriitaisia komponentteja, koska hän oli aikansa standardien mukaan koulutettu loistavasti, matkusti usein ympäri maailmaa ja luki muilla kielillä, joten hän omaksui uusia kirjallisia suuntauksia ennen muita näytelmäkirjailijoita. Hän ei liikkunut kirjailijoiden joukossa, palveli diplomaattisessa lähetystössä, ja siksi hänen tietoisuutensa oli vapaa monista stereotypioista, jotka estivät kirjoittajia kokeillemasta.
Draaman "Voi nokkeluudesta" genre. Komedia vai draama?
Gribojedov uskoi, että Woe from Wit on komedia, mutta koska traagiset ja dramaattiset elementit ovat siinä hyvin kehittyneitä, näytelmää ei voida katsoa kuuluvan yksinomaan komedialajiin. Ensinnäkin sinun on kiinnitettävä huomiota teoksen päättymiseen: se on traagista. Nykyään on tapana määritellä "Voe Witistä" draamaksi, mutta 1800-luvulla tällaista jakoa ei ollut, joten sitä kutsuttiin "korkeaksi komediaksi" analogisesti Lomonosovin korkean ja matalan tyyneyden kanssa. Tässä muotoilussa on ristiriita: vain tragedia voi olla "korkeaa", ja komedia oletuksena on "matala" rauhallinen. Näytelmä ei ollut yksiselitteinen ja tyypillinen, se vedettiin pois olemassa olevista teatteri- ja kirjallisista kliseistä, minkä vuoksi sitä arvostivat niin aikalaiset kuin nykyinen lukijasukupolvi.
Konflikti. Sävellys. Ongelmallista
Näytelmä on perinteisesti erottuva kahdenlaisia konflikteja: yksityinen (rakkausdraama) ja julkinen (vanhan ja uuden ajan vastakohta, "Famus Society" ja Chatsky). Koska tämä teos liittyy osittain romantiikkaan, voidaan väittää, että näytelmässä on romanttinen konflikti persoonallisuuden (Chatsky) ja yhteiskunnan (Famusovskin yhteiskunta) välillä.
Yksi klassismin tiukista kaanoneista on toiminnan yhtenäisyys, joka edellyttää tapahtumien ja episodien välistä syy-suhdetta. Woe From Witissä tämä yhteys on jo merkittävästi heikentynyt, katsojasta ja lukijasta näyttää, ettei mitään merkittävää tapahdu: sankarit kävelevät sinne tänne, puhuvat, eli ulkoinen toiminta on melko yksitoikkoista. Dynamiikka ja draama asettuvat kuitenkin nimenomaan hahmojen dialogeihin, näytelmää on ensin kuunneltava, jotta tapahtuva jännitys ja tuotannon merkitys ymmärretään.
Sävellyksen erikoisuus on, että se on rakennettu klassismin kaanonien mukaan, esitysten määrä ei ole sama.
Jos 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun kirjoittajien komediat paljastivat yksittäisiä paheita, niin Gribojedovin satiiri osui koko konservatiiviseen elämäntapaan, joka oli kyllästetty näillä paheilla. Tietämättömyys, urasuoritus, sotilasmielisyys, julmuus ja byrokraattinen inertia - kaikki nämä ovat Venäjän imperiumin todellisuutta. Moskovan aatelisto näyttävällä puritaanisella moraalillaan ja liike-elämän periaatteettomuudella edustaa Famusovia, tylsää sotilaallista uraa ja räpyttelevää tietoisuutta - Skalozubia, byrokratian orjuutta ja tekopyhyyttä - Molchalinia. Episodisten hahmojen ansiosta katsoja ja lukija tutustuvat kaikenlaiseen "Famus-yhteiskuntaan" ja näkevät, että heidän yhteenkuuluvuutensa on seurausta ilkeiden ihmisten solidaarisuudesta. Moninaamainen ja kirjava klikki on imenyt itseensä kaiken mauttomuuden, valheen ja typeryyden, jota yhteiskunta on tottunut palvomaan ja antautumaan. Hahmot eivät vain lavalla, vaan myös lavan takana, jotka mainitaan hahmojen jäljennöksissä (moraalin lainsäätäjä prinsessa Marya Aleksevna, "esimerkillisen hölynpölyn" kirjoittaja Foma Fomich, vaikutusvaltainen ja kaikkivoipa Tatjana Jurievna ja muut).
Näytelmän "Voi nokkeluudesta" merkitys ja innovaatio
Näytelmä, jota kirjoittaja itse piti komediana, omituisen kyllä, nostaa esiin tuon ajan kiireellisimpiä ongelmia: maaorjuuden epäoikeudenmukaisuutta, epätäydellistä valtiokoneistoa, tietämättömyyttä, koulutusongelmaa jne. Gribojedov vaikutti viihdyttävässä teoksessa myös painavat kiistat täysihoitoloista, jurysta, sensuurista ja instituutioista.
Näytelmäkirjailijalle yhtä tärkeät moraaliset näkökohdat synnyttävät teoksen humanistisen patoksen. Kirjoittaja osoittaa, kuinka ihmisen parhaat ominaisuudet katoavat "famusilaisen yhteiskunnan" paineen alla. Esimerkiksi Molchalinilta ei puutu positiivisia ominaisuuksia, mutta hänet pakotetaan elämään Famusovin ja muiden hänen kaltaistensa lakien mukaan, muuten hän ei koskaan onnistu. Siksi Woe From Witillä on erityinen paikka venäläisessä draamassa: se heijastelee todellisia konflikteja ja käsittämättömiä elämänolosuhteita.
Draaman koostumus säilyy klassistisessa tyylissä: kolmen yhtenäisyyden noudattaminen, suurten monologien läsnäolo, hahmojen puhuvat nimet jne. Sisältö on realistista, joten esitys on edelleen loppuunmyyty monista Venäjän teattereista. Sankarit eivät personoi yhtä pahetta tai yhtä hyvettä, kuten klassismissa oli tapana, kirjailija monipuolistaa heitä, heidän hahmoistaan ei puutu sekä negatiivisia että positiivisia ominaisuuksia. Esimerkiksi kriitikot kutsuvat Chatskia usein tyhmäksi tai liian impulsiiviseksi sankariksi. Sophia ei ole syyllinen siitä, että hänen pitkän poissaolon aikana hän rakastui lähellä olevaan, ja Chatsky loukkaantuu välittömästi, mustasukkainen ja tuomitsee hysteerisesti kaiken ympärillään vain siksi, että hänen rakkaansa unohti hänet. Kuumaluonteinen ja riitauttava hahmo ei maalaa päähenkilöä.
On syytä huomata näytelmän puhekieli, jossa jokaisella hahmolla on omat puhemallinsa. Tätä ajatusta vaikeutti se, että teos oli kirjoitettu säkeellä (jambisella eri luokilla), mutta Gribojedov pystyi luomaan uudelleen satunnaisen keskustelun vaikutuksen. Jo vuonna 1825 kirjailija V.F. Odojevski totesi: "Lähes kaikista Gribojedovin komedian säkeistä on tullut sananlaskuja, ja kuulin usein yhteiskunnassa, joiden koko keskustelut olivat suurin osa Woe from Wit -kirjan säkeistä."
Se kannattaa huomioida puhua sukunimiä kirjassa "Voi nokkeluudesta": esimerkiksi "Molchalin" tarkoittaa sankarin kätkettyä ja tekopyhää luonnetta, "Skalozub" on käänteinen sana "pilkku", joka tarkoittaa typerää käyttäytymistä yhteiskunnassa.
Miksi Gribojedovin komedia "Voi viisaudesta" on nyt luettavissa?
Nykyään ihmiset käyttävät usein lainauksia Gribojedovilta tietämättään. Fraseologismit "tuore perinne, mutta vaikea uskoa", "onnellisia tunteja ei katso", "ja isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä" - kaikki nämä saalislauseet ovat tuttuja kaikille. Näytelmä on edelleen ajankohtainen johtuen Gribojedovin kevyestä aforistisesta kirjailijatyylistä. Hän oli ensimmäisten joukossa, joka kirjoitti draaman oikealla venäjäksi, jota ihmiset puhuvat ja ajattelevat edelleen. Aikakautensa mahtipontista ja mahtipontista sanastoa eivät hänen aikalaisensa muistaneet mistään, mutta Gribojedovin innovatiivinen tyyli löysi paikkansa Venäjän kansan kielimuistissa. Voiko näytelmää "Voi nokkeluudesta" kutsua relevantiksi 2000-luvulla? Kyllä, jos vain siksi, että sanomme sen lainausmerkeissä jokapäiväisessä elämässä.
Mielenkiintoista? Pidä se seinälläsi!
