A. hampaat ihmisten itsetuntemusta Solzhenitsynin työssä

Johdanto

Luku 1 A.I.Solzhenitsyn. Luova tapa

1.1 Kirjallisten teosten analyysi ………………………… ... 6

1.2 "Ensimmäisessä ympyrässä" …………………………………………… ..31

1.3 Solženitsynin luovien koordinaattien järjestelmä - "Gulagin saaristo" ………………………………………………………… 54

1.4 Yksi vangin päivä ja maan historia ……………………………… 75

Luku 2 Vladimir Solženitsynin sivu

2.1 "Kylä ei ole sen arvoinen ilman vanhurskasta miestä" ……………………………… .93

2.2 Syöpäosasto …………………… ... ………………………… .93

2.3 Solzhenitsyn ja minä …………………………………………… .109

Johtopäätös …………………………………………………………… .114

Viitteet ……………………………………………………… 120

Johdanto

Solženitsynin teos on äskettäin ottanut oikeutetun paikkansa 1900 -luvun venäläisen kirjallisuuden historiassa. Nykyiset Solženitsynin työn seuraajat kiinnittävät mielestäni enemmän huomiota poliittisiin, filosofisiin ja historiallisiin näkökohtiin. Vain teosten taiteellisten piirteiden osalta paljon jää arvostelun ulkopuolelle.

Mutta A. I. Solženitsynin kirjat ovat GULAGin saariston syntymisen, kasvun ja olemassaolon historiaa, josta tuli Venäjän tragedian personifikaatio 1900 -luvulla. Ihmisten kärsimysten teema on erottamaton kuvasta maan ja ihmisten tragediasta, joka kulkee kaikkien teosten läpi. Solženitsynin kirjan erikoisuus on, että kirjoittaja osoittaa "ihmisen vastustavan pahan valtaa ..."

Jokainen sana on sekä tarkka että oikea. Teosten sankarit ovat niin viisaita. Solženitsyn palasi kirjallisuuteen sankarina, joka yhdisti kärsivällisyyden, järkevyyden, taitavuuden laskemisen, kyvyn sopeutua epäinhimillisiin olosuhteisiin menettämättä kasvojaan, viisaan ymmärryksen sekä oikeasta että syyllisestä, tavan ajatella intensiivisesti "ajasta ja itsestään".

Vuodesta 1914 lähtien "koko maamme" alkaa "kauhea valinta". "... ja yksi vallankumous. Ja toinen vallankumous. Ja koko maailma kääntyi. " Tässä on romahduksen alku koko Venäjällä. Sieltä tuli korvaamaton sävyisyys ja villi viha, ahneus ja vahva ja onnellinen ystävällisyys "Maailmassa on kaksi mysteeriä: kuinka olen syntynyt - en muista miten kuolen - en tiedä." Ja välissä on koko elämä. Solženitsynin sankarit ovat esimerkki kultaisesta sydämestä. Julkinen tila, jonka Solženitsyn runoi, on koko maan perusta ja tuki. Solzhenitsyn puolusti todellista väkijoukkoa, taistelijoita, jotka eivät ole taipuvaisia ​​hyväksymään vääryyttä ja pahaa: ”Ilman heitä kylä ei ole sen arvoinen. Ei ihmisetkään. Ei koko maamme. "

Opinnäytetyöni tarkoituksena on paljastaa kirjailijan elämän taiteellisen tutkimuksen piirteet, Solzhenitsynin ideologisten ja taiteellisten hakujen alue. Tämä on vaikein ja tärkein kysymys ymmärtämään tekijän itselleen asettamia tehtäviä.

Suuri kirjailija on aina epäselvä hahmo. Joten Solženitsynin työssä on vaikea ymmärtää ja ymmärtää, hyväksyä kaikki ehdoitta, kerralla.

Solženitsyn. Mies, joka marssi suuren isänmaallisen sodan rintamalla ja pidätettiin sen lopussa isänmaan petturina. Vankilat, leirit, maanpakolaisuus ja ensimmäinen kuntoutus vuonna 1957. Tappava sairaus - syöpä - ja ihmeellinen paraneminen. Tunnettu laajalti "sulamisen" vuosina ja vaiennettu pysähtyneisyyden aikana. Kirjallisuuden Nobel -palkinto ja karkotus kirjailijaliitosta, maailmankuulu ja karkotus Neuvostoliitosta ... Mitä Solženitsyn merkitsee kirjallisuudellemme, yhteiskunnallemme? Esitän itselleni tämän kysymyksen ja mietin vastausta ... Uskon, että maailman suurin kirjailija on nyt Solženitsyn, ja venäläisen romaanin huippu on mielestäni "Matreninin Dvor". Vaikka kirjallisuuteen pääsy liittyy yleensä "Yksi päivä Ivan Denisovitšista". Tämä tarina oli ehdolla Lenin -palkinnon saajaksi. "Ivan Denisovich" tuli ilmoitukseksi kaikille. Tämä oli leirin teeman avaus.

”Matryonan Dvorista” tuli minulle ilmoitus. Ei, ennen sitä Ovechkin, Abramov, Soloukhin työskentelivät ...

Nosovin tarinat, Belovin "Berdyaykan kylä", on jo kirjoitettu aiemmin. Siellä oli ripaus kylän proosaa. Mutta lähtökohta on "Matreninin Dvor". Maamme proosa tuli Matreninin Dvorista. Asia kosketti vihdoin, kuten Belovin "tavanomaista liiketoimintaa", yksinkertaisimman ja traagisimman kohtaloa. Pidän "tavanomaista liiketoimintaa" kaikella kiillolla, mikä romaani tästä kriitikon tarinasta, venäläisen perheen ja venäläisen naisen tragedia. Solženitsynin kuvaama venäläisen kylän naisen tragedia on kaikkein keskittyvin, ilmeikkäin ja törkein.

Ja millä taiteellisella tasolla! Ja kieli ?! Solženitsyn on venäläisen kirjallisuuden ilmiö, maailmanluokan taiteilija.

Rakkaus kotimaahansa, maahansa, ihmisiinsä, Solženitsyn nousee samaan aikaan historiamme traagisiin, kauheisiin hetkiin.

Kirjoittajan koko luova prosessi on mielestäni ensinnäkin sisäisen kamppailun ja itsensä parantamisen prosessi. Sisäistä parannusta antaa ensinnäkin valtava elämänosaaminen, kosketus suuren kulttuurin kanssa, hyvän kirjallisuuden jatkuva lukeminen. Kirjailija, jos hän on todellinen kirjailija, on aina ollut elämän yläpuolella. Aina hieman edellä, korkeammalla. Ja sinun pitäisi aina pystyä katsomaan taaksepäin, ymmärtämään aika.

Kuinka vaikeaa todellisen taiteilijan on luoda. Sinulla on oltava valtava rohkeus, jalous ja kulttuuri - sisäinen kulttuuri - noustaksesi valitusten yläpuolelle.

Alexander Isaevichin läsnäolo maailmassa, hänen työnsä, hänen kunniansa ovat ohjaava tähti. Jotta emme ole täysin pimeässä nurkassa - me puskimme ympäri, emme törmää tukkeihin - hän valaisee polkumme.

Asketismi, korkein itsensä kieltäminen, kun ihminen on niin sitoutunut luovaan työhönsä, että kaikki maallinen putoaa pois.

Tunnollinen taiteilija, vain hyvä kirjailija, Solzhenitsyn kirjoitti vain venäläisen ihmisarvoisesti. Voit laittaa hänet polvilleen, mutta häntä on vaikea nöyryyttää. Ja nöyryyttämällä tavallisia ihmisiä mikä tahansa järjestelmä nöyryyttää itseään ennen kaikkea.

Matryona, Ivan Denisovich ovat todella venäläisiä ihmisiä. Puškinin asemamestarina Maxim Maksimovana "Aikamme sankarina", miehiä ja naisia ​​"Metsästäjä Turgenevin muistiinpanoista, Tolstoi -talonpoikia, Dostojevskin köyhiä ihmisiä, Leskovin hengen palvojia"

.Luku 1 A.I.Solzhenitsyn. Luova tapa

1.1 Kirjallisten teosten analyysi

Alexander Isaevich Solzhenitsyn sanoi eräässä haastattelussaan: "Annoin lähes koko elämäni Venäjän vallankumoukselle."

Tehtävä todistaa Venäjän historian piilotetut traagiset käänteet vaati niiden alkuperän etsimistä ja ymmärtämistä. Ne näkyvät juuri Venäjän vallankumouksessa. "Kirjailijana minulla on todella mahdollisuus puhua kuolleiden puolesta, mutta ei vain leireillä, vaan myös Venäjän vallankumouksessa kuolleiden puolesta", Solženitsyn hahmotti elämänsä tehtävän haastattelussa vuonna 1983. " ovat työskennelleet vallankumouskirjan parissa 47 vuoden ajan, mutta työskennellessään sen parissa hän huomasi, että Venäjän vuosi 1917 oli ikään kuin nopea, tiivistetty luonnos 1900 -luvun maailmanhistoriasta. Eli kirjaimellisesti: kahdeksan kuukautta, joka kului helmikuusta lokakuuhun 1917 Venäjällä, sitten vieritettiin kiihkeästi, - jota koko maailma toisti hitaasti koko vuosisadan. Viime vuosina, kun olen jo saanut valmiiksi useita teoksia, olen yllättynyt nähdessäni, että olen jollakin välillisellä tavalla kirjoittanut myös 1900 -luvun historian ”(Journalism, osa 3, s. 142).

Todistaja ja osallistuja Venäjän historiaan XX vuosisadalla. Solženitsyn oli oma itsensä. Hän valmistui Rostovin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta ja tuli aikuisikään vuonna 1941. 22. kesäkuuta saatuaan tutkintotodistuksensa hän saapuu tentteihin Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituutissa (MIFLI), jossa hän opiskeli kirjeenvaihtoa kursseja vuodesta 1939. Seuraava istunto on sodan alussa. Lokakuussa hänet mobilisoitiin armeijaan ja tuli pian upseerikouluun Kostromassa. Kesällä 1942 - luutnantti ja lopussa - rintama: Solženitsyn hallitsee ääniparistoa tykistötutkimuksessa. Solzhenitsynin sotilaallinen kokemus ja hänen ääniparistonsa työ heijastuvat hänen 90-luvun lopun sotilaalliseen proosaansa. (kaksiosainen tarina "Zhelyabugskie Vyselki" ja tarina "Adlig Schwenkitten" - "Uusi maailma". 1999. Nro 3). Tykistöupseerina hän siirtyy Orelista Itä -Preussiin, saa tilauksia. Ihmeellisesti hän löytää itsensä Itä -Preussin paikoista, joissa kenraali Samsonovin armeija kulki. Vuoden 1914 traagisesta episodista - Simsonin katastrofista - tulee kuvan aihe "Pyörän Kraenin" ensimmäisessä "Solmussa" - "Elokuu neljästoista". 9. helmikuuta 1945 kapteeni Solženitsyn pidätettiin päällikönsä kenraali Travkinin komentoasemalla, joka vuosi pidätyksen jälkeen antaisi entiselle upseerilleen luonteen, jossa hän muistuttaisi pelkäämättä kaikki ansionsa - mm. yöllä vetäytyminen akkuympäristöstä tammikuussa 1945 g, kun taistelut olivat jo Preussissa. Pidätyksen jälkeen - leirit: Uudessa Jerusalemissa, Moskovassa Kalugan etuvartiossa, erikoisvankilassa nro 16 Moskovan pohjoisessa lähiössä (sama kuuluisa Marfinskaja sharashka, kuvattu romaanissa Ensimmäisessä ympyrässä, 1955-1968). Vuodesta 1949 lähtien - leiri Ekibastuzissa (Kazakstan). Vuodesta 1953 lähtien Solženitsyn on ollut ”ikuinen pakkosiirtolainen” Dzhambulin alueen syrjäisessä kylässä, aavikon laidalla. Vuonna 1957 - kuntoutus ja maaseudun koulu Torfo -kylässä lähellä tuotetta Ryazan, missä hän opettaa ja vuokraa huoneen Matryona Zakharovalta, josta tuli kuuluisan Matreninin Dvorin rakastajattaren prototyyppi (1959). Vuonna 1959 Solzhenitsyn "yhdellä vedolla", kolmen viikon ajan, loi tarkistetun "kevyen" version tarinasta "Shch-854", joka AT: n monien vaikeuksien jälkeen. Tvardovsky ja N.S. siunauksella Hruštšov julkaistiin Novy Mirissä (1962, nro 11) otsikolla One Day in Ivan Denisovich.

Ensimmäisen julkaisun aikaan Solženitsynilla oli takanaan vakava kirjoituskokemus - noin puolitoista vuosikymmentä: ”Kaksitoista vuotta olen kirjoittanut ja kirjoittanut rauhallisesti. Vasta kolmastoista hän horjui. Oli kesä 1960. Monet asiat on kirjoitettu - sekä täydellisen toivottomuutensa että täydellisen hämärän vuoksi aloin tuntea ylivuotoa, menetin suunnittelun ja liikkumisen helppoutta. Kirjallisessa undergroundissa alkoi ilma loppua ", kirjoitti Solženitsyn omaelämäkerrallisessa kirjassaan" Butting a vasikka tammen kanssa ". Kirjallisessa undergroundissa on romaaneja "Ensimmäisessä ympyrässä", useita näytelmiä, käsikirjoitus "Säiliöt tuntevat totuuden!" vankien Ekibastuzin kansannousun tukahduttamisesta on aloitettu "Gulagin saariston" työ, Venäjän vallankumouksesta kertova romaani koodinimellä "R-17" on merkityksellinen, joka ilmeni vuosikymmeniä myöhemmin eepoksessa "Punainen pyörä" .

Tämän vuoden joulukuun 11 90 vuotta A.I.Solženitsynin syntymästä. Tämä on surullinen, hänen ensimmäinen kuolemansa jälkeinen vuosipäivä. Mutta tänään ylpeys liittyy katkeraan surun tunteeseen tietäen, että suuri kirjailija, ajattelija ja kansalainen oli aikamme. Tasapainoinen kokonaisvaltainen analyysi hänen monipuolisesta työstään on pikemminkin tulevaisuuden asia. Tällä hetkellä pääasia on ilmeinen. Kuten Rasputin kirjoitti, ”Solženitsyn jätti jälkeensä niin paljon totuutta ja elämää, ettei voi olla hyvästit, ei hengellisiä eikä vanhurskaita. Hän sanoi niin paljon ja sanoi niin hyvin, ikään kuin sanoisi, että nyt vain kuuntele, kuuntele ja ymmärrä. "

Kirjailijan elämäkerta

Elena Vadimovna Belopolskaya, Etelä liittovaltion yliopisto

Cand. philol. Tiede, apulaisprofessori, johtaja. XX -luvun venäläisen kirjallisuuden laitos, Etelä -liittovaltion yliopisto.

Kirjallisuus

Anninsky L. Jumala antaa kunnian sille, joka voi purkaa // Yleinen sanomalehti. 1998.10-16. Joulukuuta. S.8.

Belopolskaja E.Roman A.I. Solženitsynin "Ensimmäisessä ympyrässä": Tulkintakokemus. Rostov n / D., 1997.S. 113-121.

Vanyukov A. "Adlig Schwenkitten", A. Solzhenitsyn. Lajityypin muistin ja runouden käsite // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003): Kirjailijat, kriitikot ja kirjallisuuskriitikot A.I. Solženitsyn: Almanakki / komp. PÄÄLLÄ. Struve, V.A. Moskvin. M., 2005. S. 498-513.

Gachev G.Solženitsyn - kohtalon mies, urut ja historian urut // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 529-532.

Dostojevski F.M. Koko kokoelma Viite: 30 osassa, osa 29. L., 1986.

Zakharov V. Solženitsynin ja Dostojevskin syvistä yhteensattumista // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 409-414.

I. Zolotussky Aleksanteri Solženitsyn ja "Valittuja kohtia kirjeenvaihdosta ystävien kanssa", N.V. Gogol // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 332-338.

Zubov A. Ihmisten itsetuntemus Solženitsynin työssä // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 459-467.

Kleofastova T. A. Solženitsynin luovuus XX vuosisadan kontekstissa // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 302-314.

Krupin V. Hän eli eikä elä valheilla (väärin suora puhe) // Parlamentin sanomalehti. 1998.10. Joulukuuta. S. 1.3.

Niva J. Solzhenitsyn. M., 1992.

Niva J. Elävä klassikko // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 541-545.

Novikov M.Venäjän kirjallisuuden viimeinen profeetta // Kommersant VLAST. 1998, 15. joulukuuta. S. 43-45.

Ranchin A. Raskaan työn teema A. I. Solženitsynin "Gulagin saaristossa" ja 1800 -luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Muutamia havaintoja // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005, S. 441-448.

Saraskina L.Historiosofinen kuva XX -luvulta A.I. Solzhenitsyna // Kahden vuosipäivän välillä (1998-2003). M., 2005. S. 287-301.

Solzhenitsyn A. Haastattelu David Eikmanin kanssa Time -lehdelle. Kavedish, 23. toukokuuta 1989 // Solzhenitsyn A. Publicismi: 3 osaa. T. 3. Yaroslavl, 1997. S. 321-344.

Solzhenitsyn A. Rudolf Augsteinin haastattelu Der Spiegel -lehdelle. Kavedish, 9. lokakuuta 1987 // Solzhenitsyn A. Publicismi: 3 osaa. T. 3. Yaroslavl, 1997. S. 285-320.

Solzhenitsyn A.Televisiohaastattelu kirjallisuudesta N.A. Struve. Pariisi, maaliskuu 1976 // Solzhenitsyn A. Julkisuus: 3 osaa. T. 2. Yaroslavl, 1996. S. 417-448.

Spivakovsky P. Polyfoninen maailmankuva F.M. Dostojevski ja A.I. Solženitsyn // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 414-423.

Struve N. Tietoja "seitsemästoista maaliskuuta" // Venäjän diaspora Venäjän kasteen vuosituhannen vuonna. M., 1991. S. 388-396.

Myrsky R. M., 2005. S. 393-408.

Urmanov A.Alexander Solženitsynin luovuus: oppikirja. korvaus. M., 2004. S. 189-204.

Sheshunova S. Ortodoksinen kalenteri "Punaisessa pyörässä" // Kahden vuosipäivän välillä (1998-2003). M., 2005. S. 468-477.

Schmidt S.Solženitsyn, historioitsija // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 266-269.

Shchedrina N. Taiteellisuuden luonne A. Solženitsynin "Punaisessa pyörässä" // Kahden vuosipäivän välissä (1998-2003). M., 2005. S. 478-497.

Krasnov V.Solženitsyn ja Dostojevski: Tutkimus moniäänisessä romaanissa. Ateena, 1980.

Kuinka lainata

Belopolskaja E. V. (2008). A.I. SOLZHENITSYN VIIMEISTEN VUOSIEN KRITIIKIN ARVIOINNISSA. Eteläisen liittovaltion yliopiston tiedote. Filologiset tieteet, (4), 6-14..php / sfuphilol / article / view / 97

1. Kirjoittajat säilyttävät teoksen tekijänoikeudet ja myöntävät lehdelle ensimmäisen julkaisun teoksen kanssa samalla, kun he lisensoivat sen Creative Commons Attribution License -lisenssillä, jonka avulla muut voivat levittää teosta uudelleen vaaditulla tekijänoikeudella ja linkillä alkuperäiseen julkaisu kyseisessä lehdessä.
2. Kirjoittajat varaavat oikeuden tehdä erillisiä lisäsopimuksia tämän lehden julkaiseman teoksen ei-yksinomaisen jakelun osalta (esimerkiksi julkaista se yliopiston arkistossa tai julkaista kirjassa) viitaten alkuperäiseen julkaisu tässä lehdessä.
3. Kirjoittajat voivat julkaista työnsä Internetissä (esimerkiksi yliopiston arkistossa tai omalla verkkosivustollaan) ennen tämän lehden tarkasteluprosessia ja sen aikana, koska tämä voi johtaa tuottavaan keskusteluun sekä lisää linkkejä tähän julkaistu teos (Katso The Effect of Open Access).

Nimi Alexander Solzhenitsyn tunnettiin pitkään vain kapealle ihmisryhmälle, hänen työnsä kiellettiin. Vain maamme progressiivisten muutosten ansiosta tämä nimi otti oikeutetusti paikkansa Neuvostoliiton venäläisen kirjallisuuden historiassa ...

Vuonna 1937 suunniteltu ja vuonna 1980 valmistunut A. I. Solzhenitsynin "Elokuu neljästoista" on merkittävä virstanpylväs ensimmäisen maailmansodan taiteellisessa kattavuudessa. Kriitikot ovat useammin kuin kerran panneet merkille hänen kutsunsa Tolstoin sodan ja rauhan kanssa. Sovitaan ...

AI Solženitsynin työn pääteema on totalitaarisen järjestelmän paljastaminen, todiste ihmisen olemassaolon mahdottomuudesta siinä. Mutta samaan aikaan A.I.Solženitsynin mukaan juuri sellaisissa olosuhteissa venäjä ilmenee selvimmin ...

1. Uusi!

   Aleksanteri Isajevitš syntyi vuonna 1918 Kislovodskissa. Lukion jälkeen hän valmistui Rostov-on-Donin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta. Hän taisteli, käski pariston. Hänet pidätettiin vuonna 1945 kapteenina. Vuonna 1953 hänet erotettiin ja karkotettiin ...

Aleksanteri Isajevitš Solženitsyn syntyi vuonna 1918 Kislovodskissa; hänen isänsä tuli talonpoikaisperheestä, hänen äitinsä oli paimenen tytär, josta tuli myöhemmin varakas maanviljelijä. Lukion jälkeen Solzhenitsyn valmistui fysiikasta ja matematiikasta Rostov-on-Don ...

2. Uusi!

   Kirjoittaminen historiallisesta aiheesta on erittäin vaikeaa. Tosiasia on, että tekijän tehtävä tässä tapauksessa on välittää ja esittää lukijalle se, mitä hän ei ole nähnyt, joten tällä kirjoittajalla on oltava valtava vastuuntunto siitä, mitä hän kirjoitti. Tunne...

Johdanto ……………………………………………………………………… ... 3
Luku 1. Shukhov kansanhahmona ………………………………………. 1
Luku 2 Vanhurskaan naisen kuva - Matryona ………………………………………. kahdeksantoista
Johtopäätös ……………………………………………………………………… ..32
Bibliografia ………………………………………………………………… 33

Johdanto
Solzhenitsynista on vaikea kirjoittaa. Eikä vain siksi, että emme ole vielä tuttuja hänen työstään kokonaisuudessaan, eikä hänellä ollut aikaa "tottua" ja ajatella sitä. Toinen syy on taiteilijan persoonallisuuden mittakaava, joka on meille monella tapaa epätavallinen.
Solženitsynia verrataan Leo Tolstoiin, F.M., Dostojevskiin - venäläisen klassisen poseen kahteen huippuun. Ja tällaiselle vertailulle on perusteet. On jo selvää, että Solženitsyn esitti suurimmat ongelmat lukijoille - moraaliset, filosofiset, oikeudelliset, historialliset, uskonnolliset -, joilla nykyaika on niin rikas. Harvat kykenevät ottamaan tuomarin roolin, kun tuomion kohteena on traaginen haarukka suuren kansakunnan historiallisessa kohtalossa.
Nykyaikaisessa kirjallisuudessa Solženitsyn on ainoa merkittävä hahmo, jonka vaikutus kirjalliseen prosessiin on vasta alkamassa. Emme ole vielä ymmärtäneet ja ymmärtäneet häntä, hänen kokemustaan ​​ei ole jatkettu nykyaikaisessa kirjallisessa prosessissa. Tämä vaikutus tulee olemaan valtava, näyttää täysin varmalta. Ensinnäkin hänen työnsä heijasti Venäjän elämän tärkeimpiä historiallisia tapahtumia 1900-luvulla, ja se sisältää syvän selityksen niistä eri näkökulmista-sosiaalis-historiallisesta, poliittisesta, sosio-kulttuurisesta, kansallispsykologisesta näkökulmasta. Toiseksi, (ja tämä on tärkeintä), Solženitsyn näkee Venäjän kohtalon viime vuosisadalla jumalallisen huolenpidon ilmentymänä, ja hänen näkemyksensä Venäjän kohtalosta mystisestä näkökulmasta on myös lähellä häntä. Ontologinen symboliikka hänen tarinoissaan tulkitaan korkeamman tahdon ilmentymänä. Samaan aikaan kirjailija dokumentoidaan tarkasti, ja itse todellisuus, joka on tuotettu tarkasti pienimpään yksityiskohtiin, saa syvän symbolisen merkityksen, tulkitaan metafyysisesti.
Tämä on hänen teostensa tärkein semanttinen puoli, joka avaa hänelle mahdollisuuden syntetisoida realistinen ja modernistinen maailmankuva.
Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä on kirjailijan ensimmäinen julkaistu teos. Juuri tämä tarina (kirjailija itse kutsui sitä tarinaksi), joka julkaistiin Novy Mir -lehden yhdestoista numerossa vuonna 1962, toi tekijälle paitsi koko unionin, myös itse asiassa maailmankuulun. Teoksen merkitys ei ole pelkästään se, että se avasi aiemmin kielletyn tukahduttamisteeman, asetti uuden taiteellisen totuuden tason, vaan myös se, että monessa suhteessa (genren omaperäisyyden, kerronnan ja ajallisuuden välinen organisaatio, sanasto, runollinen syntaksi) , rytmi, tekstin rikkaus symboliikalla jne.) oli syvästi innovatiivinen.
Kirjailija koskettaa tätä kansanhahmon ongelmaa tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovitšissa". Kun päähenkilön luonne paljastuu, kirjailija osoittaa, mikä auttoi häntä selviytymään ihmisten massatasoituksen olosuhteissa. Nämä olivat Neuvostoliiton vallan vuosia, jolloin totalitaarinen hallinto yritti alistaa ihmisten tietoisuuden, mutta kysymys siitä, kuinka säilyttää sisäinen moraali, tuki, miten ei murtua yleisen henkisen rappeutumisen vaikutuksesta nykymaailmassa - huolestuttaa meitä tänään. Siksi voimme sanoa, että tämä aihe on meille tärkeä ja että sen käsittely on arvokasta.
Itse asiassa vakava kirjallinen keskustelu Solženitsynin teoksista on vasta alussa. Nykyään Solzhenitsynistä, kotimaansa taiteilijasta, on julkaistu kymmeniä artikkeleita, kirjoja ja esitteitä sekä väitöskirjoja.
Solženitsynin työn tutkijoista voidaan nimetä Georges Niva, V.A. Chalmaev, A.V. Urmanov, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmaev teoksessaan "A.Solženitsyn: Elämä ja työ" kutsuu leiriä kuiluun, jossa tapahtuu synkkä, eläimellinen itsetuhoinen teko, tuhon "yksinkertaisuus", "uiminen" kaikkein alkeellisimpiin tiloihin . Ja minkä ansiosta Ivan Denisovich selviää? Koska hänen luonteensa "on myös suurelta osin taistelun elementti, ruumiillistunut vapautuskokemus. Eikä missään tapauksessa unelmoiva, ei rento. "
A.V. Urmanov esittää teoksessaan myös kysymyksen siitä, kuinka pitää hahmonsa rappeutumiselta, kuinka olla rikkomatta. Urmanov päättelee teoksessaan, että ymmärtääkseen, miksi A. Solženitsynin sankari pystyi säilyttämään yksilöllisyytensä leirillä, A. Solženitsynin lausunnot V. Shalamovin "Kolyma -tarinoista" auttavat. Hänen mukaansa ”siellä ei toimi erityisiä ihmisiä, vaan lähes samat sukunimet, jotka toisinaan toistuvat tarinasta toiseen, mutta ilman yksittäisten piirteiden kertymistä. Oletetaan, että tämä oli Shalamovin suunnitelma: julma leirin jokapäiväinen elämä hieroo ja murskaa ihmisiä, ihmiset lakkaavat olemasta yksilöitä. näkyy jokaisessa. "

A.I. Solzhenitsynin "Matrenin Dvor" antaa elävän kuvan kirjailijan erinomaisesta taiteellisesta lahjakkuudesta, hänen uskollisuudestaan ​​kirjallisuuden totuudelle. Tarinan "Matrynin's Dvor" läpileikkaava teema on ihmisen sielun säilyttäminen tavallisten kyläläisten vaikeassa elämässä.
työn tarkoitus : pitää Ivan Denisovichin ja Matryona Timofeevnan kuvia kansanhahmon kuvina.
Tämän työn sisältö johtuu seuraavista seikoista tehtäviä :
1. Analysoi tutkimuskirjallisuutta A.I. Solženitsyn.
2. Paljastaa päähenkilöiden kansanluonteen erityispiirteet.
Työn tarkoitus ja tavoitteet määrittivät sen rakenteen. Se koostuu kahdesta luvusta. Ensimmäinen on omistettu Ivan Denisovichin kuvan tutkimiseen ja toinen luku on tarkoitettu Matryona Timofeevnan kuvan tarkasteluun.
Merkityksellisyys Tämä aihe on se, että kirjoittaja kaappaa kansan moraalin köyhtymisen, joka ilmenee ihmisten vihassa ja katkeruudessa, eristäytymisessä ja epäilyksessä, josta on tullut yksi kansallisen luonteen hallitsevista asemista.

Ch. 1. Shukhov kansanhahmona
Tarina ”Ivan Denisovitšin erään päivän” kirjoittamisesta, kuten Aleksanteri Isajevitš myöhemmin muisteli, alkoi vuonna 1950 Ekibastuzin erikoisleirillä, kun hän ”jonain pitkänä leiripäivänä talvipäivänä kantoi paareja kumppaninsa kanssa ja ajatteli: ”Kuinka kuvailla koko leirielämäämme? Itse asiassa riittää, että kuvataan vain yksi päivä yksityiskohtaisesti ja yksinkertaisimman ahkeran työntekijän päivä, ja koko elämämme heijastuu tähän. "
Vuonna 1959, kun Solženitsyn opetti Ryazanissa, hän toteutti suunnitelmansa. Tarina "Ш-854. Yhden tuomitun päivä, ”kuten sitä alun perin kutsuttiin, kirjoitettiin noin puolitoista kuukautta. AT Tvardovskyn johtaman Novy Mir -lehden toimituksessa, johon käsikirjoitus siirrettiin vuoden 1961 lopussa, kirjoittajaa tarjottiin korvata alkuperäinen otsikko toisella, neutraalimmalla - ”Yksi päivä Ivan Denisovitšissa”. Se oli pakotettu toimenpide, jolla häpeällinen lehti yritti ohittaa valppaan Neuvostoliiton sensuurin. Jopa hieman pehmennetyssä aikakauslehtiversiossa tarinan sisältö oli kuitenkin niin terävä, että lupa julkaista se päätoimittaja A.T. Tvardovskin piti hakea N.S. Hruštšovilta, puolueen ja valtion silloiselta päämieheltä, joka jonkin ajan kuluttua antoi luvan tulostaa.
Kaksikymmentä vuotta myöhemmin, muistuttaen tämän BBC: n haastattelussa, Solženitsyn huomauttaa: ”Julkaistakseen sen Neuvostoliitossa tarvittiin täysin uskomattomien olosuhteiden ja poikkeuksellisten persoonallisuuksien yhdistelmä. On täysin selvää: jos Tvardovsky ei olisi ollut lehden päätoimittajana, ei, tätä tarinaa ei olisi julkaistu. Mutta lisään. Ja jos se ei olisi ollut Hruštšoville tuolloin, sitä ei olisi myöskään julkaistu. Vielä enemmän: jos Hruštšov ei olisi hyökännyt Staliniin vielä kerran tällä hetkellä, sitä ei olisi myöskään julkaistu. Tarinani julkaiseminen Neuvostoliitossa vuonna 1962 on kuin ilmiö fyysisiä lakeja vastaan, ikään kuin esimerkiksi esineet itse alkaisivat nousta maasta ylöspäin tai kylmät kivet itse kuumentuisivat, kuumenisivat tuleen. Se on mahdotonta, se on täysin mahdotonta. Järjestelmä on suunniteltu sellaiseksi. 45 vuoden jälkeen hän ei ole julkaissut mitään, ja yhtäkkiä tällainen läpimurto. Kyllä, ja Tvardovskin, Hruštšovin ja hetken - kaikkien piti tulla yhteen.
Samaan aikaan teoksessa, joka avasi leirin teeman Neuvostoliiton lukijalle, ei ollut suoraa paljastusta tyranni Stalinille ja NKVD: n johtajille, ei mitään sensaatiomaista, ei jäähdyttäviä tarinoita Gulagin teloittajista ja uhreista.
Vain Novy Mirin toimituksen painostuksesta, joka halusi miellyttää "persoonallisuuskulttuurin" pääasiallista tuomitsijaa, kirjoittaja lisäsi tekstiin "kansakuntien johtajan" maininnan. Lisäksi Stalinin nimeä ei ole suoraan mainittu tarinassa, ja hänet itse mainitaan vain ohimennen, kahdella lauseella jostakin nimettömästä ”vangista” seitsemännestä kasarmista: ”Viiksetön isä sääli sinua! Hän ei usko veljeään, ei niin kuin sinä, burdocks! " Myöhemmin kirjassa "Gulagin saaristo" Solzhenitsyn kirjoitti, että Stalin ei ollut terrorin syy, hän oli vain "luonnollinen ilmiö polulla, jonka vallankumous ja sen ideologia ennalta määräsivät".
Teoksen juoni on erittäin yksinkertainen - kirjoittaja kuvailee yhden vangin päivää - nousemisesta valojen sammuttamiseen. Tässä tapauksessa päähenkilön valinta on erityisen tärkeä. Solzhenitsyn ei osunut samaan perinteen kanssa, joka alkoi muotoutua "sulamisen" aikana ja jatkui "perestroikan" vuosina: hän ei kerro stalinistisista kansankomissaareista, jotka hukuttivat Venäjän vereen vallankumouksen ja kansalaisyhteiskunnan aikana sota, mutta 30 -luvun lopulla osoittautui Tiranan uhrien joukkoon; ei puoluenimikkeistöstä yhdessä vauraiden älymystöjen kanssa, jotka palvelivat uskollisesti diktaattorijärjestelmää, mutta jossain vaiheessa osoittautuivat vastenmielisiksi; ei pääkaupungin eliitti-nuorista-"Arbatin lapsista", jotka joutuivat pakkosiirtolaisuuteen melkein vahingossa NKVD: n johtajien ja arkistotyöntekijöiden "liioittelun" vuoksi. Ja Solženitsyn päätti mennä toiseen suuntaan: hän sitoutui kertomaan yhden niistä miljoonista tavallisista venäläisistä, jotka eivät kirjoita valituksia tai muistelmia, kohtalosta, sanattomasta ja kirjoittamattomasta kansasta, niistä, jotka kärsivät eniten ja viattomasti , valtion hirveästä mielivallasta ja väkivallasta.
"Ivan Denisovich" -julkaisun mukana tuli useita erittäin imartelevia kirjailijoiden vastauksia ja erottavia sanoja tekijälle, alkaen A. Tvardovskin esipuheesta. Jo ennen kriitikkojen lausumista, K. Heidän tehtävänsä oli erilainen - tukea lahjakkaita kirjailijoita, jotka uskalsivat tulla tähän asti kiellettyyn alueeseen.
"Pervinka", Solzhenitsynin osalta, tervehti ja hyväksyi painetussa muodossa arvostetut kirjailijat harvinaisella yksimielisyydellä, ja sen luojalle annettiin arvokkaita edistysaskelia vertailujen muodossa L.N. Tolstoi ja F.M. Dostojevski vakuutti lujasti, että Ivan Denisovitšin jälkeen ”kirjoittaminen, kuten he kirjoittivat viime aikoihin asti, ei ole enää mahdollista. Siinä mielessä, että on syntynyt erilainen keskustelu lukijoiden kanssa. "
Mutta vaikein testi odotti tarinan kirjoittajaa, kun kirjailijat, joilla oli vaikea leirin kohtalo, ryhtyivät kiistelemään hänen kanssaan. Samaan aikaan on ominaista, että jotkut kirjoittajat kritisoivat Solženitsynia ikään kuin vasemmalta, asemalta, joka rohkaisi kertomaan vielä julmemman totuuden leireistä, kun taas toiset - oikealta, puhtaasti ortodoksisen näkökulmasta , puolue-nimikkeistö, jonka mukaan tämä Neuvostoliiton todellisuuden synkkä puoli, koska siitä tuli kirjallisuuden omaisuutta, sen pitäisi valaista kommunistivankien kirkkailla kuvilla.
Näistä kirjoittajista Varlam Shalamov oli Solženitsynin tarinan tiukin tuomari, joka tuki häntä lämpimästi, mutta esitti myös erittäin vakavia vaatimuksia häntä vastaan. Jo marraskuussa 1962 hän lähetti yksityiskohtaisen kirjeen Solzhenitsynille, jossa hän toisin kuin viralliset tarkastajat analysoi tarinan yksityiskohtaisesti ja niin sanotusti tietäen asian. Pohjimmiltaan nämä olivat ensimmäiset kriittiset huomautukset tarinasta, mutta ne eivät ilmaistu sen kieltämisen, vaan eräänlaisen ”tekijän” tai tarkemmin sanottuna ”tulevan tekijän” näkökulmasta. Kolyma Tales ”, joka tunsi kuvauksen aiheen perusteellisesti.
Solženitsynin teoksessa luotiin koko luonne Venäjän elämästä 1900 -luvun ensimmäisellä puoliskolla. Tutkimuksen kohteena on venäläinen kansallinen luonne sen erilaisissa henkilökohtaisissa ja yksilöllisissä ilmenemismuodoissa, ja se kattaa lähes kaikki Venäjän yhteiskunnan kerrokset elämänsä käännekohdissa: poliittinen Olympus, kenraalit, diplomaattijoukot, eri hallintoa palvelevat rangaistuslaitteet, Neuvostoliiton vangit, leirinvalvojat, Antonovin armeijan talonpojat, Neuvostoliiton puoluelaitteet eri vuosikymmeniltä. Solženitsyn seuraa venäläisen mentaliteetin muutosta, osoittaa kansallisen tietoisuuden tuskallisen rikkoutumisen. Voimme sanoa, että hän vangitsee venäläisen hahmon muodonmuutosprosessissa.
Solženitsynin epos tarjoaa materiaalia näiden muodonmuutosten erityisten muotojen ja niihin johtaneiden olosuhteiden tutkimiseen. Yleisesti hyväksytään, että nämä ovat poliittisia olosuhteita.
"Bolshevikit keittivät tulessa venäläistä verta", Solženitsyn lainaa Lavrentievia, "ja eikö tämä ole muutos, ei täydellinen luonteenpoltto?!"
Muutokset tehtiin tarkoituksellisesti ja täysin käytännöllisiin tarkoituksiin: "Mutta bolshevikit ottivat nopeasti venäläisen luonteen rautaksi ja lähettivät heidät työskentelemään itselleen." Solženitsynin työn keskipisteenä on kuva yksinkertaisesta venäläisestä miehestä, joka onnistui selviytymään ja kestämään moraalisesti leirin ankarimmissa olosuhteissa. Ivan Denisovich on kirjoittajan mukaan kollektiivinen kuva. Yksi hänen prototyypeistään oli sotilas Shukhov, joka taisteli kapteeni Solženitsynin akussa, mutta ei koskaan viettänyt aikaa Stalinin vankiloissa ja leireillä. Myöhemmin kirjailija muisteli: ”Yhtäkkiä jostain syystä Ivan Denisovich -tyyppi alkoi muotoutua odottamattomalla tavalla. Alkaen sukunimestä - Shukhov, - hän ryömi minuun ilman valintaa, en valinnut häntä, se oli yhden sotilaan akun nimi sodan aikana. Sitten hänen sukunimensä, kasvonsa ja hieman hänen todellisuudestaan, mistä alueesta hän oli, mitä kieltä hän puhui.
40-vuotiaan Shukhovin leiriä edeltäneestä menneisyydestä kerrotaan vähän: ennen sotaa hän asui pienessä Temgenevon kylässä, hänellä oli perhe-vaimo ja kaksi tytärtä-ja hän työskenteli kolhoosissa. Itse asiassa siinä ei ole niin paljon "talonpoikaista", kolhoosi- ja leirikokemus varjosti ja syrjäytti joitain venäläisen kirjallisuuden teoksista tunnettuja "klassisia" talonpoikaisia ​​ominaisuuksia. Joten entinen talonpoika ei melkein osoita himoa äitimaahan, ei ole muistoja lehmänhoitajasta. Hevoset mainitaan vain yhdessä rikollisen stalinistisen kollektivoinnin teeman kanssa: ”He heittivät heidät yhteen kasaan, keväällä he eivät ole sinun. Aivan kuten hevoset ajettiin kolhoosille ”. "Shukhovilla oli sellainen ruho ennen kolhoosia. Shukhov piti sen turvassa, mutta muiden käsissä hän leikkasi itsensä lyhyeksi. Ja he ottivat häneltä nahan. " Sankarilla ei ole makeita muistoja pyhästä talonpoikaistyöstä, mutta leireillä Shukhov muistutti useammin kuin kerran, miten he söivät kylässä: perunat - kokonaisilla paistinpannuilla, puuroa - valuraudalla ja vielä aikaisemmin ilman kolhoosia , liha - terveinä paloina. Kyllä, he puhalsivat maitoa - anna vatsa räjähtää. " Toisin sanoen kylän menneisyys nähdään pikemminkin nälkäisen vatsan muistilla, eikä käsien ja sielujen muistolla, jotka kaipaavat maata, talonpoikaistyötä. Sankari ei osoita nostalgiaa kylän "harmoniaa", talonpoikaistetiikkaa kohtaan. Toisin kuin monet venäläisen ja Neuvostoliiton kirjallisuuden sankareita, jotka eivät käyneet läpi kollektivisaatiokoulua ja Gulagia, Shukhov ei näe isänsä taloa, kotimaataan "kadonneena paratiisina", eräänlaisena salaisena paikkana, johon hänen sielunsa on suunnattu. Kotimaa, "pieni kotimaa" ei ole ollenkaan Shch-854: n ehdoton maailman keskus. Ehkä tämä johtuu siitä, että kirjoittaja halusi näyttää sosiaalisten, henkisten ja moraalisten katastrofien katastrofaaliset seuraukset, jotka järkyttivät Venäjää 1900 -luvulla ja muuttivat merkittävästi persoonallisuuden rakennetta, sisämaailmaa, venäläisen luonnetta . Toinen mahdollinen syy siihen, että Shukhovissa ei ole joitakin "oppikirjan" talonpoikaispiirteitä, on tarinan kirjoittajan luottamus ensisijaisesti tosielämän kokemukseen eikä taiteellisen kulttuurin stereotypioihin.
"Shukhov lähti kotoa 23. kesäkuuta 1942, taisteli, haavoittui, luopui lääketieteellisestä pataljoonasta ja palasi vapaaehtoisesti palvelukseen, mitä hän katui useammin kuin kerran leirillä. Helmikuussa 1942 Luoteisrintamalla armeija, jossa hän taisteli, piiritettiin, monet sotilaat otettiin vangiksi. Ivan Denisovich, joka oli ollut natsien vankeudessa vain kaksi päivää, pakeni ja palasi oman kansansa luo. Shukhovia syytettiin maanpetoksesta: ikään kuin hän olisi suorittanut saksalaisen tiedustelupalvelun tehtävän: ”Mikä tehtävä - ei Shukhov itse, eikä tutkija. Joten he jättivät sen yksinkertaisesti - tehtäväksi. "
Ensinnäkin tämä yksityiskohta luonnehtii selvästi stalinistista oikeusjärjestelmää, jossa syytetyn on itse todistettava syyllisyytensä keksittyään sen aikaisemmin. Toiseksi kirjailijan mainitsemassa erityistapauksessa, joka näyttää koskettavan vain päähenkilöä, voidaan päätellä, että "Ivanov Denisovich" kulki tutkijoiden käsissä niin paljon, etteivät he yksinkertaisesti pystyneet löytämään vankeudessa olevaa sotilasta. erityisellä syyllisyydellä ... Toisin sanoen alatekstin tasolla puhutaan täällä sorron laajuudesta.
Lisäksi tämä jakso auttaa ymmärtämään paremmin sankaria, joka alistui hirvittäviin syytöksiin ja epäoikeudenmukaisuuden tuomioon, joka ei alkanut protestoida ja kapinoida etsien "totuutta". Ivan Denisovich tiesi, että jos et allekirjoita, he ampuvat: ”Shukhovia hakattiin paljon vastahyökkäyksessä. Ja Shukhovin laskelma oli yksinkertainen: jos et allekirjoita sitä - puinen hernetakki, jos allekirjoitat sen - vaikka elät hieman pidempään. ' Ivan Denisovich allekirjoitti, eli hän valitsi elämän vankeudessa. Julma kokemus kahdeksan vuoden leireistä (seitsemän niistä - Ust -Izhmassa, pohjoisessa) ei kulkenut hänelle jälkiä jättämättä. Shukhov joutui oppimaan joitain sääntöjä, joita ilman leirillä on vaikea selviytyä: hänellä ei ole kiire, hän ei lue saattuetta uudelleen, ei "jää ulos" uudelleen.
Tämän hahmon tyypillisyydestä puhuttaessa ei pidä unohtaa, että Ivan Denisovichin muotokuva ja hahmo on rakennettu ainutlaatuisista piirteistä: Shukhovin kuva on kollektiivinen, tyypillinen, mutta ei ollenkaan keskiarvo. Samaan aikaan kriitikot ja kirjallisuuskriitikot keskittyvät usein sankarin tyypilliseen luonteeseen, siirtäen hänen yksilölliset ominaisuutensa taustalle tai jopa kyseenalaistamalla hänet. Niinpä M. Schneerson kirjoitti: "Shukhov on kirkas yksilö, mutta ehkä hänen typologiset piirteensä ovat ensisijaisia ​​henkilökohtaisiin nähden." Zh.Niva ei nähnyt olennaisia ​​eroja Shch-854: n kuvassa edes talonmies Spiridon Egorovista, romaanin "Ensimmäinen ympyrä" luonteesta. Hänen mukaansa "Yksi päivä Ivan Denisovitšissa" on suuren kirjan (Shukhov toistaa Spiridonin) kasvua tai pikemminkin tiivistetty, tiivistetty, suosittu versio vangin eepoksesta ", se on" puristus "vankilan elämästä vanki. "
Mutta A. Solženitsyn itse myöntää, että joskus kollektiivinen kuva tulee esiin jopa kirkkaammin kuin yksittäinen, se on outoa, se tapahtui Ivan Denisovichin kanssa. "
Ymmärtääksemme, miksi A. Solženitsynin sankari pystyi säilyttämään yksilöllisyytensä leirillä, One Day -kirjoittajan lausunnot Kolyma -tarinoista auttavat. Hänen mukaansa siellä eivät toimi erityiset erityishenkilöt, vaan lähes samat sukunimet, jotka toisinaan toistuvat tarinasta toiseen, mutta ilman yksittäisten piirteiden kertymistä. Olettaa, että tämä oli Shalamovin suunnitelma: julmat leiripäivät kuluvat ja murskaavat ihmiset, ihmiset lakkaavat olemasta yksilöitä. henkilökohtainen on näytettävä jokaisessa. "
Shukhovin muotokuvassa on tyypillisiä yksityiskohtia, jotka tekevät hänestä melkein erottamattoman, kun hän on valtavassa joukossa vankeja, leirin sarakkeessa: kahden viikon sänki, "ajeltu" pää, "ei puolipyöriä", "haukkaat silmät" vanki "," kovettuneet sormet "jne. d. Hän pukeutuu samalla tavalla kuin suurin osa ahkerasti työskentelevistä vangeista. Kuitenkin Solženitsynin sankarin ulkonäössä ja tottumuksissa on myös yksilö, kirjailija antoi hänelle huomattavan määrän erityispiirteitä. Jopa leirikastike Shch-854 ei syö niin kuin kaikki muut: ”Kaikissa kaloissa hän söi kaiken, jopa kidukset, jopa hännän ja söi silmät, kun hän törmäsi paikan päällä ja kun hän putosi ja ui kulhossa erikseen - suuret kalan silmät - ei syönyt. He nauroivat hänelle siitä. Ja Ivan Denisovichin lusikalla on erityinen merkki, ja hahmon lastalla on erityistä, ja hänen leirinumero alkaa harvinaisella kirjaimella. PÄÄLLÄ. Reshetovskaya sanoo, että tarinan julkaisemisen jälkeen A.I. Solzhenitsyn sai kirjeen entiseltä Ozerlagin vangilta, numero Y-839. Kirjoittaja vastasi hänelle: ”Kirjeesi on ainutlaatuinen minulle numerollasi: Y. Jos tietäisin, että tällainen kirje oli olemassa, Ivan Denisovich olisi tietysti N-854. "
Kirjailija loi taiteellisen kuvan ihmisen kohtalosta, ei dokumenttimuotokuvaa. Viktor Nekrasov sanoi tästä hyvin: "Loppujen lopuksi tämä ei ole sensaatiomainen paljastus, tämä on suosittu näkökulma." Ja hän kutsui myös tarinaa "elämää vahvistavaksi asiaksi". Täällä jokainen sana on sekä tarkka että totta: suosittu näkökulma määräsi sankarin valinnan, sävyn ja patoksen ajallisen ja ikuisen konfliktin kuvauksessa.
Ivan Denisovich on venäläinen talonpoika, taitava, herkkä ja ahkera, jolle kateuden, vihan ja tuomitsemisen julma aikakausi ei tappanut sitä säädyllisyyttä, moraalista perustaa, joka asuu lujasti ihmisissä, koskaan sallimatta hänen syvyyksiinsä sielu sekoittaa hyvän ja pahan, kunnian ja häpeän riippumatta siitä, kuinka paljon sitä vaaditaan. Kriitikko Sergovantsev, joka moittii Ivan Denisovichia patriarkaalisesta ja uuden yhteiskunnan rakentajan piirteiden puuttumisesta, on valitettavasti lähempänä totuutta kuin Lakshin (kriitikko, kirjailijan puolustaja), joka väittää, että Ivan Denisovichin pääpiirteet " syntyi Neuvostoliiton vallan aikana. " Epäilemättä Solženitsyn on huolissaan vain Ivan Denisovitšin vankasta moraalisesta perustasta, hänen turhasta arvokkuudestaan, herkkyydestään ja käytännöllisestä mielestään. Ja kaikki nämä piirteet olivat tietysti venäläisen talonpojan luontaisia ​​vuosisatoja. "Älykäs itsenäisyys, taitava tottelevaisuus kohtalolle ja kyky sopeutua olosuhteisiin ja epäluottamus ovat kaikki ihmisten, maaseudun ihmisten piirteitä", Shalamov kirjoitti Solzhenitsynille.
Onko se mies? Tämän kysymyksen esittää lukija, joka avaa tarinan ensimmäiset sivut ja näyttää syöksyvän painajaiseen, toivottomaan ja loputtomaan uneen. Näyttää siltä, ​​että kaikki vangin Shch-854 intressit pyörivät kehon yksinkertaisimpien eläintarpeiden ympärillä: kuinka "leikata" ylimääräinen osa turpeesta, kuinka miinus kaksikymmentäseitsemän ei saa aloittaa kylmää paidan alla vaiheessa shmone, kuinka säästää viimeiset muruset energiaa kroonisen nälän heikentämässä ja uuvuttavassa työkehossa - sanalla sanoen kuinka selviytyä leirihelvyssä.
Ja taitava ja taitava talonpoika Ivan Denisovich onnistuu tässä hyvin. Yhteenvetona päivästä, jonka hän asui, sankari iloitsee saavutetuista saavutuksista: aamupäivän ylimääräisillä sekunneilla häntä ei pantu rangaistusselliin, työnjohtaja sulki kiinnostuksen hyvin - prikaati saisi ylimääräisiä grammoja annosta, Shukhov itse osti tupakkaa kahdesta piilotetusta ruplasta, ja aamulla alkanut sairaus onnistui muuraamaan CHP: n seinän. Kaikki tapahtumat näyttävät vakuuttavan lukijan siitä, että kaikki inhimillinen on jätetty piikkilangan taakse. Vaihe töihin on kiinteä massa harmaita tikattuja takkeja. Nimet ovat kadonneet. Ainoa asia, joka vahvistaa yksilöllisyyden, on leirin numero. Ihmisen elämä on devalvoitu. Tavallinen vanki on kaikkien alainen - palveluksesta vastaavalta vartijalta, kokille ja kasarmin esimiehelle - samat vangit kuin hän on. Häneltä voidaan evätä lounas, laittaa rangaistussoluun, saada tuberkuloosi koko elämäksi tai jopa ampua. Shukhovin sielu, jonka olisi pitänyt kovettua, kovettua, ei ole altis "korroosiolle". Vanki Shch-854 ei depersonalisoi eikä tukahduta. Tuntuisi vaikealta kuvitella huonompaa tilannetta kuin tämä vapaan oikeuden omaava vanki, mutta hän itse ei ainoastaan ​​suru kohtalostaan, vaan myös tuntee myötätuntoa muita kohtaan. Ivan Denisovich sääli vaimoaan, joka kasvatti monien vuosien ajan yksin tyttäriään ja veti kolhoosihihnaa. Vahvimmasta kiusauksesta huolimatta iankaikkinen nälkäinen vanki kieltää lähettämästä hänelle paketteja ymmärtäen, ettei hänen vaimonsa ole jo helppoa. Shukhov tuntee myötätuntoa baptisteille, jotka saivat 25 vuotta leireiltä. On sääli häntä ja "šakaaali" Fetyukovia: "Hän ei täytä määräaikaa. Hän ei osaa laittaa itseään. " Shukhov tuntee myötätuntoa leiriin vakiinnuttaneelle Caesarille, joka etuoikeutetun asemansa säilyttämiseksi joutuu antamaan osan hänelle lähetetystä ruoasta. Shch-854 tuntee toisinaan myötätuntoa vartijoihin "heillä ei myöskään ole voita lyödä torneihin tuollaisessa pakkasessa" ja saattueen tuulessa mukana oleviin vartijoihin: "Heidän ei pitäisi sitoa itseään rätteillä. Palvelu on myös merkityksetöntä. "
60 -luvulla kriitikot moittivat usein Ivan Denisovichia, koska tämä ei vastustanut traagisia olosuhteita ja erosi voimaton vanki. Erityisesti tätä kantaa vahvisti kriitikko N. Sergovantsev artikkelissa "Yksinäisyyden ja jatkuvan elämän perinne" (lokakuu-1963.-№4). Jo 90 -luvulla ilmaistiin mielipide, että kirjailija, joka on luonut Shukhovin kuvan, väitetään väittäneen Venäjän kansaa. Yksi tämän näkökulman johdonmukaisimmista kannattajista N. Fed väittää, että Solženitsyn täytti 60 -luvun virallisen neuvostoliiton ideologian "yhteiskunnallisen järjestyksen", joka oli kiinnostunut suuntaamaan julkisen tietoisuuden uudelleen vallankumouksellisesta optimismista passiiviseen mietiskelyyn. "Molodaya Gvardiya" -lehden kirjoittajan mukaan puolivirallinen kritiikki tarvitsi tällaisen rajoitetun, hengellisesti unisen ja yleensä välinpitämättömän henkilön standardin, joka ei kykene paitsi protestoimaan, vaan jopa arka ajatus tyytymättömyydestä ", ja vastaavat vaatimukset. sankari näytti vastaavan parhaalla mahdollisella tavalla.
Toisin kuin N. Fedya, joka arvostaa erittäin taipuvaisesti Shukhovia, V. Shalamov, jolla oli takanaan 18 vuotta leirejä, kirjoitti Solzhenitsynin työtä analysoidessaan kirjoittajan syvästä ja hienovaraisesta ymmärryksestä sankarin talonpoikien psykologiasta. uteliaisuudesta ja luonnostaan ​​sitkeästä älykkyydestä ja kyvystä selviytyä, tarkkailusta, varovaisuudesta, varovaisuudesta, hiukan epäilevästä asenteesta eri Caesars Markovichia kohtaan ja kaikenlaisesta vallasta, jota on kunnioitettava. "
Shukhovin korkealla sopeutumiskyvyllä olosuhteisiin ei ole mitään tekemistä nöyryytyksen kanssa, ihmisarvon menettämisen kanssa. Hänellä ei ole nälkää yhtä paljon kuin muillakaan, eikä hänellä ole varaa muuttua eräänlaiseksi "šakaliksi" Fetyukoviksi, joka vaeltaa roskakorien läpi ja nuolee muiden lautasia, pyytää nöyrästi monisteita ja siirtää työnsä muiden harteille. Ja Shukhov muisti ensimmäisen esimiehensä Kuzeminin sanat: ”Täällä, kaverit, laki on taiga. Mutta täällä asuu myös ihmisiä. Leirillä se kuolee: kuka nuolee kulhot, kuka toivoo lääkintäyksikköä ja kuka menee kummisetä koputtamaan ... "
Voimme sanoa, että tämä viisaus ei ole suuri - nämä ovat "eläinten ovelan" selviytymisen temppuja. Ei ole sattumaa, että Solženitsyn mainitsi vangit: "ovela heimo" ... Tässä heimossa käy ilmi, että viisaampi on se, joka on ... vaatimaton, alkeellisempi? Mutta Solženitsynin sankari on tarvittaessa valmis puolustamaan oikeuksiaan väkisin: kun joku heidän vankeistaan ​​yrittää siirtää huopakenkiä, jotka hän on asettanut kuivumaan liedeltä, Shukhov huutaa: ”Hei sinä punapää! Ja saappaat kasvoihin jos? Laita omasi, älä koske muihin! " Toisin kuin yleisesti uskotaan, että tarinan sankari kohtelee "arkaasti, talonpoikaistyylisesti" niitä, jotka edustavat hänen silmissään "pomoja", on muistettava ne ristiriitaiset arviot, jotka Shukhov antaa eri leiripäälliköille ja heidän rikoskumppaneilleen: työnjohtaja Der - "sian kasvot"; valvojat - "kirotut koirat"; nachkaru - "idiootti"; kasarmin päähän - "urka" jne. Näissä ja samankaltaisissa arvioinneissa ei ole edes varjoa siitä "patriarkaalisesta nöyryydestä", joka joskus johtuu Ivan Denisovichista parhaista aikomuksista.
Jos puhumme "tottelevaisuudesta olosuhteisiin", jota Shukhovia joskus moititaan, niin ensinnäkin olisi parempi muistaa ei hän, vaan "šakali" Fetyukov, työnjohtaja Der ja vastaavat. Nämä moraalisesti heikot, puuttuvat sisäiset ydin sankarit yrittävät selviytyä muiden kustannuksella. Heidän kanssaan tukahduttava järjestelmä muodostaa orjapsykologian.
Ivan Denisovichin dramaattinen elämänkokemus, jonka kuva ilmentää joitain tyypillisiä kansallisen luonteen ominaisuuksia, antoi sankarille mahdollisuuden päätellä Gulagin maan ihmisiltä yleismaailmallinen kaava ihmisen selviytymiselle: ”Aivan, huokaa ja mätä . Mutta jos vastustat, murtut. " Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin ja muut heille läheiset hengelliset ihmiset olisivat aina alistuvia kaikessa. Jos vastustus voi tuoda menestystä, he puolustavat harvoja oikeuksiaan. Joten esimerkiksi itsepäisellä hiljaisella vastarinnalla he mitätöivät päällikön käskyn liikkua leirillä vain prikaateissa tai ryhmissä. Samaa itsepäistä vastarintaa osoittaa vankien sarake nachkarille, joka piti heidät kylmässä pitkään: "En halunnut olla kanssamme inhimillisesti, joten purskahdan ainakin nyt huutamaan." Jos Shukhov taipuu, se on vain ulospäin. Moraalisesti hän kuitenkin vastustaa väkivaltaan ja henkiseen korruptioon perustuvaa järjestelmää. Dramaattisimmissa olosuhteissa sankari pysyy sielun ja sydämen persoonana ja uskoo oikeudenmukaisuuden voittavan.
Mutta riippumatta siitä, kuinka monta ulkoista tukea, lainattua "lautaa" sisämaailman ympäröimiseen, Ivan Denisovich pyrkii tiedostamattomasti itsensä, toiveidensa, uskonsa ihmiseen ja elämään täydentämiseen. Koko kokoelma epämuodostumia, ymmärrettäviä petosrituaaleja, pelejä ja voittoja tulkitsee lukijalle Ivan Denisovichin terävä silmä ja moraalinen tunne. No "sulki kiinnostuksen" työnjohtajalle, joten nyt "viisi päivää on hyviä annoksia". Ja älkää luulko: "hän löysi työpaikan jostain, millaista työtä se on esimiehelle ..." Onnistuin varastamaan kattorullahuivirullan, kuljettamaan sen vartijoiden ohi ja peittämään ikkunat, työpaikan jäiseltä tuuli on myös hyvä, vaikkakin vaarallinen, riskialtis: ”Okei, Shukhov keksi sen. Rullan ottaminen on hankalaa, joten he eivät ottaneet sitä, vaan puristivat sen yhteen, kuten kolmas henkilö, ja menivät. Ja ulkopuolelta näet vain, että kaksi ihmistä kävelee tiukasti. "
Mutta nämä teot, koomiset ja kammottavat tavat toteuttaa kaava: "keksintötarve on ovela" eivät valloittaneet täysin Shukhovin ajatusta tai tunnetta. Tavalla tai toisella, ja kaikki nämä temput, selviytymistekniikat, leiri määrää. Sankari intuitiivisesti, alitajunnan tasolla, ilman "teoreettisia" laitteita, taistelee toista luontoa tai sisäistä vankeutta vastaan, mikä luo ja istuttaa leirin. Mutta ajatukset ja tahto sisäiseen vapauteen jäivät ulottumattomiin. Ei ole sattumaa, että A. Solženitsyn rakensi tarinansa Ivan Denisovitšin kokemusten ja ajatusten perusteella, joissa on vaikea epäillä monimutkaista hengellistä ja henkistä elämää. Eikä Shukhoville tule mieleenkään katsoa mielensä pyrkimyksiä muuten kuin jokapäiväisessä elämässä: ”Duuma on vangittuna eikä silloinkaan vapaa; Vapautetaanko lääkintäyksikkö illalla? laittavatko he kapteenin vankilaan vai eivät? Ja miten Caesar sai lämpimät liinavaatteet syliinsä? Luultavasti hän likaisi henkilökohtaiset tavaransa varastossa, mistä hän tuli? " Ivan Denisovich ei ajattele niin kutsuttuja kirottuja kysymyksiä: miksi leirillä istuu niin paljon hyviä ja erilaisia ​​ihmisiä? Mikä on syy leirien syntymiseen? Ja mitä - hän istuu - hän ei tiedä, näyttää siltä, ​​ettei hän yrittänyt ymmärtää mitä hänelle tapahtui.
Miksi niin? Ilmeisesti siksi, että Shukhov kuuluu niihin, joita kutsutaan luonnollisiksi, luonnollisiksi henkilöiksi. Luonnollinen henkilö on kaukana sellaisesta ammatista kuin pohdinta, analyysi, ikuisesti jännittynyt ja levoton ajatus ei sykkivä hänessä, ei esiinny kauhea kysymys: miksi? miksi? Luonnollinen ihminen elää sopusoinnussa itsensä kanssa, epäilyksen henki on hänelle vieras; hän ei heijastele, ei katso itseään "ulkopuolelta". Tämä yksinkertainen tietoisuuden eheys selittää suurelta osin Shukhovin elinvoiman, hänen suuren sopeutumiskykynsä epäinhimillisiin olosuhteisiin.
Ivanin luonnollisuus, hänen korostettu vieraantuminen keinotekoisesta henkisestä elämästä liittyy Solženitsynin mukaan sankarin korkeaan moraaliin. He luottavat Shukhoviin, koska he tietävät: hän on rehellinen, kunnollinen, elää omantunnon mukaan. Caesar rauhallisella sielulla piilottaa ruokapaketin Shukhovissa. Virolaiset lainaavat tupakkaa, olemme varmoja siitä.
Mikä on se jatkuvasti luotu, suljettu maailma, minne Shukhovin hiljaiset ajatukset menevät? Miten he määrittelevät hänen näkyvät tekonsa ja tekonsa?
Kuunnelkaamme sitä kuulematonta monologia, joka kuulostaa Shukhovin mielessä töissä, samassa sarakkeessa jäisen arojen poikki. Hän yrittää ymmärtää uutisia kotikylästään, jossain ne laajenevat, murskata sitten kolhoosin, jossa he leikkaavat puutarhoja, tukahduttavat kaiken yrittäjyyden verolla. Ja he pakottavat ihmiset pakenemaan maasta, outoon voittoon: maalaamaan värillisiä "lehmiä" öljykankaalle, chintzille, kaavaimelle. Maan työvoiman - säälittävän, nöyryytetyn "väriaineiden" - sijaan yrittäjyyden muoto, toinen tapa selviytyä vääristyneessä maailmassa.
"Ilmaisten kuljettajien ja kaivukoneiden työntekijöiden tarinoista Shukhov näkee, että suora tie on estetty ihmisille, mutta ihmiset eivät ole eksyksissä: he kiertävät ja ovat siten elossa."
Shukhov olisi kiertänyt sen. Tulot, näet, helppoa, tulta. Ja sääli näyttää jäävän kyläläisten jälkeen. Mutta minun makuuni, Ivan ei halua
Denisovich ottaa ne matot. Heille rypytys on välttämätöntä, röyhkeyttä, antaakseen poliisille tassun. Shukhov on tallannut maata jo neljäkymmentä vuotta, hänen päässään ei ole puolikkaita hampaita ja kaljuja paikkoja, hän ei koskaan antanut sitä kenellekään eikä ottanut keneltäkään, eikä leirillä oppinut.
Helppoa rahaa - ne eivät paina mitään, eikä ole sellaista vaistoa, että he sanovat, että olet ansainnut sen. Vanhat ihmiset olivat oikeassa sanoessaan: mistä et maksa, sitä et ilmoita. ”
Näiden pohdintojen valossa käy selväksi, että Shukhov tapasi saman "koulutetun keskustelun" S. Eisensteinin elokuvasta "Ivan the Terrible". Shukhovin nöyryyttävä välinpitämättömyys "koulutetulle keskustelulle" on ensimmäinen viittaus "koulutettuun", joka on yksi hienostuneimmista, loogisesti moittimattomista tavoista elää valheessa.
Kaikki nämä keskustelut ovat kuin kiertotie Ivan Denisovichille. Myös he "tukkivat suoran tien ihmisille". Ja missä se on, tämä suora tie, jos puhuvan myymälän elementit työntävät sieluja, antaa heille lauseita, iskulauseita, "argumenttien" paloja.
Ivan Denisovich on pitkään ja lujasti hylännyt koko pukeutuneiden "ideoiden" maailman, kaikenlaisen propagandan iskulauseet kasvoillaan ... Koko tarinan aikana sankari elää uskomattoman ymmärtäen mitä tapahtuu ja vastenmielistä valheille.
Itse asiassa koko leiri ja siihen liittyvä työ, suunnitelman toteuttamisen temput ja ylimääräisen rahan ansaitseminen, Sotsgorodokin rakentaminen, joka alkaa luomalla piikikäs aita rakentajille itselleen, on turmeleva, kauhea tapa ohittaa kaikki luonnollista ja normaalia. Täällä työ itse on häpeällistä, kirottua. Täällä kaikki ovat hajallaan, kaikki janoavat kevyttä "tulen" joutilaisuutta. Kaikki ajatukset näytetään, tapauksen jäljitelmä. Olosuhteet pakottavat Shukhovin jotenkin sopeutumaan yleiseen "kiertotieön", demoralisaatioon. Samaan aikaan, täydentäessään sisämaailmaansa, sankari kykeni vangitsemaan muut moraalisella rakenteellaan ja palauttamaan heille aktiivisen, katumattoman hyvän muiston. Yksinkertaisesti sanottuna Ivan Denisovich palasi sekä itselleen että muille "tunteen alku puhtaudesta ja jopa työn pyhyydestä".
Shukhov unohtaa kaiken tämän työssään - hän on niin innoissaan työstä: ”Ja kuinka hän pyyhki kaikki ajatukset pois päästäni. Nyt Shukhov ei muistanut eikä välittänyt mistään, vaan ajatteli vain, kuinka korvata trumpetipolvet hänelle ja tuoda ne esiin, jotta se ei savuta. " Töissä päivä kuluu nopeasti. Kaikki juoksevat kellon luo. "Näyttää siltä, ​​että prikaatikenkä kertoi myös - pahoillani ratkaisusta sen seinän takana - ja juoksi karkuun. Mutta näin Shukhov on järjestetty typerällä tavalla, eivätkä he voi vieroittaa häntä millään tavalla: hän pahoittelee kaikkea, jotta hän ei mene hukkaan turhaan. " Tämä on koko Ivan Denisovich.
Kirjeessään Solženitsynille V. Shalamov vastusti kriitikkojen koskettavan innostunutta tulkintaa työelämästä tarinassa Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä. "Jos Ivan Denisovitš", hän kirjoitti, "olisi pakkotyön sankaroitumista, he lopettaisivat kädenpuristuksen tämän tarinan kirjoittajan kanssa" ... "Siksi ne, jotka ylistävät leirityötä, asetan heidät samaan tasoon niiden kanssa, jotka ripusti sanat leirin porteille: "Työ on kunnia -asia, kunnia -asia, rohkeus ja sankaruus" ... Ei ole mitään kyynisempää kuin kirjoitus. "
Kirjallisessa lehdistössä toistettiin toistuvasti, että tämä on todella merkittävä episodi tarinasta, kaikkein vaativin, ja paljastaa Ivan Denisovichin talonpoikaisen luonteen parhaat puolet. Tässä kohtauksessa he näkivät "ihmisen itsensä vakuuttamisen symbolin kaikkein epäinhimillisissä olosuhteissa".
Koko kuuluisa muurin muurauksen kohtaus, vapautusjakso, jossa koko prikaati muuttuu - sekä Kastaja Alyoshka ratsuväen kanssa, joka tuo ratkaisun, että prikaatikenra Tyurin ja tietysti Shukhov - on yksi Solzhenitsynin työn korkeudesta. Jopa vartijoita nöyryytettiin, loukattiin, heidät unohdettiin, he lakkasivat pelkäämästä, tahattomasti vähäteltiin ja ylitettiin.
Tämän kohtauksen paradoksi on se, että kaikkein orjuutetuimmista ja vieraantuneimmista heistä - työstä ja sen tuloksista - tulee sankarien vapautumisen, nousun sfääri. Lisäksi koko näyttämössä ei ole aavistustakaan veljeyden heräämisestä, tietoisuuden kristillistymisestä, vanhurskaudesta ja jopa omantunnosta.
Koko tarina ja tämä kohtaus jäätyneen tuulen työstä sisältää vakavamman ja kestävämmän syytöksen vapaudesta, ihmisenergian vääristymisestä ja työn saastuttamisesta.
A.A. Gazizova pohtii artikkelissaan kysymystä: "Mistä Ivan Denisovich löysi tukea moraalin säilyttämiselle?" Artikkelin kirjoittaja kiinnittää huomiota siihen, että harvinaisimmat hellävaraiset jälkiliittymät muodostetaan puheaineeseen, josta Solzhenitsynin sankari on kudottu: "viltti on ohut, pesematon", loppujen lopuksi se kuumenee, "neula ja lanka "auttaa, ja" suden aurinko "tammikuun yönä ... Miksi täplät tehdään?
"Huopa on ohut, pesemätön", loppujen lopuksi lämpenee, "neula ja lanka" auttaa, ja "suden aurinko" tarkoittaa ihmisten asennetta: "Joten Shukhov maassa vaatii kuukauden vitsi." Mutta tämä vitsi kylmällä ja kuolemalla (kuukauden merkki) on saanut erityisen vangin merkityksen: kaikki kärsivät susin nälkää ja kylmää, mutta susin vapautta ei ole (Shukhov ajatteli niin - "eläinheimo"). Ja Shukhovin tunne tästä vitsistä tarkoittaa, että hän, kuten vapaa susi, lähti saalista metsästämään.
Solzhenitsyn nimesi hellästi kolme kansanperinteen aihetta, ja ne osoittavat itsenäistä, aavemaista ja todellista tukea samanaikaisesti. Ajatukset ja sisäinen vapaus jäivät leirikoneen ulottumattomiin, koska tämä vanki auttoi häntä elävien ihmisten muinaisessa kokemuksessa.
Niinpä AISolženitsyn rakensi leirin kauhean materiaalin perusteella filosofiansa äärettömän pienestä ja yksinäisestä ihmisestä, joka estää hyvin öljytyn väkivaltakoneen tuottamasta yksiulotteisia ihmisiä vain sillä, että hän pysyy elämänsä joka minuutti henkilö. Ivan Denisovich Shukhov vastaa kirjailijan ihanneideoita ihmisten hengen ja mielen ominaisuuksista, jotka antavat toivoa sen elvyttämisestä. Hänen hiljaisessa vastustuksessaan väkivaltaan ne kansalliset ominaisuudet, joita ei pidetty niin välttämättöminä voimakkaiden yhteiskunnallisten muutosten aikaan, ilmaistiin valtavan vaikuttavalla voimalla. A.I. Solženitsyn palasi kirjallisuuteen sankarina, joka yhdisti kärsivällisyyden, kohtuullisen laskelman taidon, kyvyn sopeutua epäinhimillisiin olosuhteisiin menettämättä kasvojaan, viisaan ymmärryksen sekä oikeasta että syyllisestä, tavan jännittyneesti ajatella "ajasta ja itsestään".

kappale 2

"Matrenin's Dvor" on tarinan "Kylä ei ole sen arvoinen ilman vanhurskasta miestä" tarinan toinen (sensuroitu) otsikko. Se on semanttisesti mitattuna vähemmän kapasiteettinen kuin ensimmäinen, paljastaen teoksen pääongelman. A. Solzhenitsynille "kylän" käsite on malli (synonyymi) 1800 -luvun lopun ja 1900 -luvun alun ihmisten elämästä. Kirjoittajan mukaan kansallisen rauhan olemassaolo on mahdotonta ilman "vanhurskasta miestä" - henkilöä, jolla on parhaat kansallisen luonteenpiirteet ja jonka puuttuminen johtaa varmasti Venäjän maaseudun ja kansakunnan hengellinen kuolema.

Tarinan juoni koostuu kansanhahmon kohtalon tutkimisesta katastrofaalisissa yhteiskunnallis-historiallisissa oikeudenkäynneissä, jotka kuuluivat Venäjän kansalle 1900-luvulla.

Sosiaalisen kriisin aikana, kun etsitään olemassaolon todellista perustaa, on tärkeää, että kirjoittaja osoittaa kyläläisen tärkeyden, joka on patriarkaalisen maailman ylisuuntaisen arvojärjestelmän, persoonallisuuden säilyttäjä. erityinen elämäntapa, joka perustuu elämän vahvuuteen, vakauteen ja juurtuneisuuteen.

A.Solženitsynin mukaan venäläisen kansanhahmon erityispiirre on se, että se yhdistää orgaanisesti hengellisyyden ja käytännöllisyyden ominaisuuksina, jotka ovat välttämättömiä ihmisen elinolosuhteille. Suosittu maailmankuva ilmaistaan ​​erityisessä todellisuuskäsityksessä, jossa jokaisella asialla ja jokaisella luonnonilmiöllä on oma erityinen merkityksensä ja se on sopusoinnussa ihmisen kanssa.

Tähän orgaaniseen yhtenäisyyteen vaikuttavat kaksi eri prosessia: sosiaaliset kataklysmit (ensimmäinen maailmansota, vallankumous, toinen maailmansota, sortotoimet) ja historialliset prosessit, jotka liittyvät siirtymiseen perinteisestä sivilisaatiotyypistä teollisuusyhteiskuntaan (kollektiivistuminen, teollistuminen) Venäjä vallankumouksellisilla menetelmillä.

Tarinan juonessa molemmat prosessit ovat päällekkäin: kollektivisaation ja kaupungistumisen seurauksena monet kylät ovat menettäneet identiteettinsä ja muuttuneet kaupungin liitteeksi. Esimerkiksi Vysokoe Pole -kylässä leipää (kuten kaikkea muuta) tuodaan kaupungista, mikä osoittaa talonpoikaiselämän taloudellisen perustan tuhoutumisen. Käsite elämän paitsi aineellisesta, myös hengellisestä puolelta on kuitenkin muuttunut.

Patriarkaalisen järjestyksen tuhoamisen seurauksena muodostuu marginaalinen sivilisaatiotyyppi, joka kertomuksessa ilmentyy Torfoproduktin kylän kuvaan. Tällaisen elämänmuodon ensimmäinen piirre on tyylien monimuotoisuus, toisin sanoen eheyden puute, jonka paikalle muodostuu heterogeeninen ryhmittymä, joka on peräisin eri historiallisista ajanjaksoista (kylän tila). Kuva talosta, josta inhimillinen avaruus lähtee, on hyvin suuntaa antava, se osoittautuu sopivaksi vain julkiseen elämään (seinät eivät saavuta kattoa). Ihmisten elävän sielun katoaminen ilmenee sekä siinä, että live -laulu korvataan radiossa tansseilla, että siinä, että marginaalisen ihmisen anarkinen tahallisuus tulee korvaamaan perinteisen moraalin (humala ja taistelut kylässä) ).

Molemmat versiot elämästä ja päähenkilö oppivat palaamalla kymmenen vuoden Stalinin leireillä normaaliin elämään. Hän haluaa löytää "kylän", eli syvän, "sisäisen" Venäjän, patriarkaalisen elämänmuodon, jossa hänestä tuntuu, että hän voi löytää mielenrauhan, mutta ei Vysokoe Pole tai Torfoproduct. perusteli toiveensa. Vain kolmannen kerran sankari oli onnekas: hän oppii Talnovon kylästä, palasesta "kondovoy" -Venäjästä, jossa kansan rituaaleja ja perinteitä, jotka muodostavat ihmisten elämän perustan, voidaan edelleen säilyttää ja missä sankari tapaa Matryonan .

Matryona Vasilievna on sama vanhurskas henkilö, joka on henkisen periaatteen ruumiillistuma kansallisessa luonteessa. Hän personoi Venäjän kansan parhaat ominaisuudet, joihin kylän patriarkaalinen elämäntapa perustuu. Hänen elämänsä on rakennettu harmoniaan ympäröivän maailman kanssa, hänen talonsa on jatkoa hänen sielulleen, hänen luonteensa, kaikki täällä on luonnollista ja orgaanista, aina hiiriin asti, jotka kahisevat taustakuvan takana. Kaikki Matryonan talossa ollut (vuohi, kuoppainen kissa, fikusseja, torakoita) kuului hänen pieneen perheeseensä. Ehkä sankaritarin kunnioittava asenne kaikkiin eläviin olentoihin johtuu siitä, että osa luonnosta, osa valtavaa maailmaa havaitsee ihmisen, mikä on ominaista myös Venäjän kansalliselle luonteelle.

Matryona eli koko elämänsä muiden puolesta (kolhoosi, kylänaiset, Thaddeus), mutta ei Matryonan välinpitämättömyys, ystävällisyys, ahkeruus eikä kärsivällisyys löytäneet vastausta ihmisten sieluihin, koska modernin sivilisaation epäinhimilliset lait yhteiskunnallisten historiallisten katastrofien vaikutuksen alaisena he tuhosivat patriarkaalisen yhteiskunnan moraalisen perustan ja loivat uuden vääristyneen moraalikäsityksen, jossa ei ole sijaa hengelliselle anteliaisuudelle, empatialle tai alkeelliselle sympatialle.

Matryonan tragedia on, että hänen luonteessaan ei ollut käytännön käsitystä maailmasta (koko elämänsä aikana hän ei koskaan kyennyt hankkimaan taloutta, ja kerran hyvin rakennettu talo oli rappeutunut ja ikääntynyt).

Tämä venäläisen kansan luonteen osa, joka on välttämätön kansakunnan olemassaololle, ilmeni Thaddeuksen kuvaan. Kuitenkin ilman hengellistä alkua, ilman Matryonaa, Thaddeuksen käytännöllisyys erilaisten yhteiskunnallisten historiallisten olosuhteiden (sota, vallankumous, kollektivisointi) vaikutuksen alaisena muuttuu absoluuttiseksi pragmatismiksi, joka on kohtalokas sekä henkilölle itselleen että ympäröiville ihmisille.

Thaddeuksen halu ottaa talon (Matryonan huone) haltuunsa vain itsekkäistä syistä kumoaa hänen sielunsa viimeiset moraalijäännökset (vetäen Matryonan talon hirsiin, sankari ei ajattele sitä, mikä riistää häneltä kodin, ainoan turvapaikan, vain "Thaddeuksen silmät loistivat kiivaasti"). Tämän seurauksena tämä on sankaritar kuoleman syy. Elämän tarkoitussankari tulee liioiteltu voitonjano, rikastuminen, mikä johtaa sankarin moraaliseen huonontumiseen (Thaddeus, jopa Matryonan hautajaisissa, "tuli seisomaan haudoille vain hetkeksi", koska hän halusi pelastaa "ylähuoneen" tulesta ja Matryonan sisarten huijauksista "). Mutta pahinta on, että Thaddeus "ei ollut yksin kylässä". Tarinan päähenkilö, kertoja Ignatich, pahoittelee, että myös muut asukkaat näkevät elämän tarkoituksen rahanpesussa, omaisuuden keräämisessä: "Ja sitä pidetään häpeällisenä ja typeränä menettää se ihmisten edessä."

Matryonan kyläläiset, jotka olivat huolissaan pienistä arjen ongelmista, eivät voineet nähdä sankaritar hengellistä kauneutta ulkoisen vaatimattomuuden takana. Matryona kuoli, ja vieraat vievät hänen talonsa ja omaisuutensa, eivätkä he tajua, että Matryonan kuoleman myötä hänen elämästään lähtee jotain tärkeämpää, sellaista, jota ei voida jakaa ja jokapäiväistä alkeellista arviointia.

Olettaen tarinan alussa, että kansallista luonnetta täydentävien piirteiden harmoninen, konfliktiton olemassaolo, joka on löytänyt sankarien ruumiillistuman, A.Solženitsyn osoittaa sitten, että heidän kulkemansa historiallinen polku teki niiden yhteyden myöhemmässä elämässä mahdottomaksi, koska Thaddeuksen käytännöllisyys vääristyy ja muuttuu materialismiksi, tuhoamalla ihmisen moraalisessa mielessä ja Matryonan hengelliset ominaisuudet huolimatta siitä, että ne eivät syövytä (jopa sankaritar kuoleman jälkeen Matryonan kasvot olivat "enemmän elossa kuin kuollut") ) eivät kuitenkaan ole historian tai modernin yhteiskunnan vaatimia. On myös symbolista, että koko elämänsä Yefimin kanssa Matryona ei koskaan voinut jättää jälkeläisiään (kaikki kuusi lasta kuolivat pian syntymän jälkeen). Sankaritarin kuoleman myötä myös hengellisyys katoaa, mikä ei ole perinnöllistä.

A. Solženitsyn puhuu Matryonan ja maailman korjaamattomasta menetyksestä, jonka linnoitus hän oli. Venäläisen kansanhahmon katoaminen patriarkaalisen sivilisaatiotyypin perustana johtaa kirjoittajan mukaan maaseudun kulttuurin tuhoamiseen, jota ilman "kylä ei ole arvoinen" ja ihmisten olemassaolo kansakuntana hengellinen ykseys, on mahdotonta.

Johtopäätös
Tavallinen Ivan Denisovichin päivä vastasi ahdistuneen vuosisatamme tuskallisimpaan kysymykseen: mitä pitäisi tehdä, jotta Boris Pasternakin sanoin ”yhtäkään kasvojen viipaleta ei jätettäisi pois”, miten pitäisi elää niin, että missään olosuhteissa, jopa äärimmäisissä, helvetin ympyrässä pysymään ihmisenä, itsenäisesti ajattelevana ja vastuullisesti toimivana ihmisenä, menettämättä arvokkuuttaan ja omaatuntoaan, ei pettämään eikä houkuttelemaan, vaan myös selviytymään samanaikaisesti , tulen ja veden läpi, kestämään, siirtämättä oman kohtalosi taakkaa jälkeläisten harteille? Ja Solženitsyn esitti teoksessaan Yksi päivä Ivan Denisovitšissa miehen, joka bolshevikkisen lakkin peitettynä löysi voiman ja vapauden lähteen itsestään, venäläisyydestään, elämän lämmöstä, työstä, sisimmästään taistelu pahaa vastaan, tahto sisäiseen vapauteen, kyky elää samaan aikaan yksilönä - ja kaikkien kanssa. Hänen ympärillään on erilaisia ​​ihmisiä: joka vastusti kauhean aikakauden hyökkäystä, joka rikkoi. Syyt tappioon ovat kaikille erilaiset, voiton syy on kaikille sama: uskollisuus ei-kommunistiselle perinteelle; kansallinen perinne, jonka virolaiset noudattavat ja jonka Ivan Denisovich on erittäin hyväksynyt; uskonnollinen perinne - baptisti Alyoshka on uskollinen hänelle, jota Ivan Denisovich kunnioittaa, vaikka hän itse on kaukana kirkollisesta.

Yhtä kirkas on tarinan "Matryonan piha" loppu, jossa käy selväksi, että nykyään "Matryona" asuu keskuudessamme, tekee epäitsekkäästi ja huomaamattomasti hyvää, löytää onnensa ja kohtalonsa itsensä antamisesta - heille koko ihmiselämä, täynnä järjetön kiire, lepo, unohdus, itsekkyys ja epäoikeudenmukaisuus.
Solzhenitsynin teokset palauttivat venäläisen perinteen, joka oli keskeytetty vuosikymmeniksi, ihmisen vanhurskaudessa nähdä "moraalilain täytäntöönpano" (P.Ya. Chaadaev) - ja tämä on Solzhenitsynin teosten erityinen rooli kirjallisessa prosessissa.
“ Me kaikki, - kertoja päättää kertomuksensa Matryonan elämästä, - asuimme hänen vieressään ja emme ymmärtäneet hänen olevanettä vanhurskain mies, jota ilman sananlaskun mukaan kylä ei ole sen arvoinen. Ei myöskään kaupunki. Kaikki maa ei ole meidän. "

Bibliografia
1. Arkhangelsky, A. 40 vuotta Ivan Denisovich / A. Arkhangelsk // Izvestia. - 2002.- 19. marraskuuta. - P.9.
2. Ylösnousemus, L. Hei, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskovan uutiset. - 1988.- 7. elokuuta. - С.11.
3. Gazizova, A.A. Väliaikaisen ja ikuisen ristiriita A. Solženitsynin tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovich" / A.A. Gazizova // Kirjallisuutta koulussa. - 1997. - Nro 4. - s.72-79.
4. Golubkov, M.M. Venäjän kansallinen luonne A.Solženitsynin / M.M.Golubkovin eepoksessa // Kotimaan historia. - 2002. - Nro 1. - S. 135-146.
5. Gulak, A.T. Tietoja kertomuksen muodoista A.I. Solženitsyn "Yksi päivä Ivan Denisovitšista" / AT Gulak, V.Yu.Jurovsky // Venäjän puhe. - 2006. - Nro 1. - S. 39-48.
6. Evsyukov, V. Kuilun ihmiset / V. Evsyukov // Kauko -itä. - 1990. - nro 12. - S. 144-151.
7. Zapevalov, V.N. Tieteellinen konferenssi "Alexander Solzhenitsyn". Tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovitš" / VN Zapevalov -julkaisun 30. vuosipäivälle // Venäjän kirjallisuus. - 1993. - Nro 2. - S.251-256.
8. Latynina, A. Ideokratian romahtaminen: "Ivan Denisovichin päivästä" "Gulagin saaristoon" / A. Latynina // Kirjallisuuskatsaus. - 1990. - Nro 4. - P.3-8.
9. Muromsky, V.P. Kirjallisuuden kiistan historiasta A.I.Solzhenitsynin tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovich" / V.P. Muromsky // Kirjallisuutta koulussa. - 1994. - Nro 3. - S.26-30.
10. Neverov, A. "Yksi päivä" ja koko elämä: / A. Neverov // Trud. - 2002.- 19. marraskuuta. - P.6.
11. Solženitsyn, A.I. Haastattelu BBC -radiolle "One Day in Ivan Denisovich" -julkaisun 20. vuosipäivänä / A.I. Solženitsyn // Tähti. - 1995. - Nro 11. - P.5-7.
12. Solženitsyn A.I. Yksi Ivan Denisovichin päivä: tarinoita 60 -luvulta. - SPb, 2000.- 340 Sivumäärä
13. Urmanov, A.V. Alexander Solzhenitsynin luovuus: oppikirja / A.V. Urmanov. - 2. painos. - M.: Flinta: Nauka, 2004.- 384 Sivumäärä
14. Chalmaev, V.A. A.Solženitsyn: Elämä ja työ: kirja opiskelijoille / V.A. Chalmaev. - M.: Education, 1994.- 287 Sivumäärä
15. Shneiberg, L. Ya. Gorkista Solženitsyniin: Opas hakijoille yliopistoihin / L.Ya.Sneiberg, I.V. Kondakov. - 2. painos, Rev. ja lisää. - M.: Korkeakoulu, 1997.- 559 Sivumäärä

Alexander Isaevich Solzhenitsyn sanoi eräässä haastattelussaan: "Annoin lähes koko elämäni Venäjän vallankumoukselle."

Tehtävä todistaa Venäjän historian piilotetut traagiset käänteet vaati niiden alkuperän etsimistä ja ymmärtämistä. Ne näkyvät juuri Venäjän vallankumouksessa. "Kirjailijana voin todella puhua kuolleiden puolesta, mutta ei vain leireillä, vaan myös Venäjän vallankumouksessa kuolleiden puolesta", Solženitsyn hahmotti elämänsä tehtävän haastattelussa vuonna 1983. " Olen työskennellyt vallankumousta käsittelevän kirjan parissa 47 vuotta, mutta sitä käsitellessäni huomasin, että Venäjän vuosi 1917 oli ikään kuin nopea, tiivistetty luonnos 1900 -luvun maailmanhistoriasta. Eli kirjaimellisesti: kahdeksan kuukautta, joka kului helmikuusta lokakuuhun 1917 Venäjällä, sitten vieritettiin kiihkeästi, - jota koko maailma toisti hitaasti koko vuosisadan. Viime vuosina, kun olen jo saanut valmiiksi useita teoksia, olen yllättynyt nähdessäni, että olen jollakin välillisellä tavalla kirjoittanut myös 1900 -luvun historian ”(Journalism, osa 3, s. 142).

Todistaja ja osallistuja Venäjän historiaan XX vuosisadalla. Solženitsyn oli oma itsensä. Hän valmistui Rostovin yliopiston fysiikan ja matematiikan tiedekunnasta ja tuli aikuisikään vuonna 1941. 22. kesäkuuta saatuaan tutkintotodistuksensa hän tulee tentteihin Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituuttiin (MIFLI), jossa hän opiskeli kirjeenvaihtokursseilla. vuodesta 1939. Seuraava istunto on sodan alussa. Lokakuussa hänet mobilisoitiin armeijaan ja tuli pian upseerikouluun Kostromassa. Kesällä 1942 - luutnantti ja lopussa - rintama: Solženitsyn komensi ääniparistoa tykistötutkimuksessa. Solzhenitsynin sotilaallinen kokemus ja hänen ääniparistonsa työ heijastuvat hänen 90-luvun lopun sotilaalliseen proosaansa. (kaksiosainen tarina "Zhelyabugskie Vyselki" ja tarina "Adlig Schwenkitten" - "Uusi maailma". 1999. Nro 3). Tykistöupseerina hän siirtyy Orelista Itä -Preussiin, saa tilauksia. Ihmeellisesti hän löytää itsensä Itä -Preussin paikoista, joissa kenraali Samsonovin armeija kulki. Vuoden 1914 traagisesta episodista - Simsonin katastrofista - tulee kuvan aihe "Pyörän Kraenin" ensimmäisessä "Solmussa" - "Elokuu neljästoista". 9. helmikuuta 1945 kapteeni Solženitsyn pidätettiin päällikönsä kenraali Travkinin komentoasemalla, joka vuosi pidätyksen jälkeen antaisi entiselle upseerilleen luonteen, jossa hän muistuttaisi pelkäämättä kaikki ansionsa - mm. yöllä vetäytyminen akkuympäristöstä tammikuussa 1945, jolloin taistelut olivat jo Preussissa. Pidätyksen jälkeen - leirit: Uudessa Jerusalemissa, Moskovassa Kalugan etuvartiossa, erikoisvankilassa nro 16 Moskovan pohjoisessa lähiössä (sama kuuluisa Marfinskaja sharashka, kuvattu romaanissa Ensimmäisessä ympyrässä, 1955-1968) . Vuodesta 1949 lähtien - leiri Ekibastuzissa (Kazakstan). Vuodesta 1953 lähtien Solženitsyn on ollut ”ikuinen pakkosiirtolainen” Dzhambulin alueen syrjäisessä kylässä, aavikon laidalla. Vuonna 1957 - kuntoutus ja maaseudun koulu Torfo -kylässä lähellä tuotetta Ryazan, missä hän opettaa ja vuokraa huoneen Matryona Zakharovalta, josta tuli kuuluisan Matreninin Dvorin rakastajattaren prototyyppi (1959). Vuonna 1959 Solzhenitsyn "yhdellä vedolla", kolmen viikon ajan, loi tarkistetun "kevyen" version tarinasta "Shch-854", joka AT: n monien vaikeuksien jälkeen. Tvardovsky ja N.S. siunauksella Hruštšov julkaistiin Novy Mirissä (1962, nro 11) otsikolla Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä.

Ensimmäisen julkaisun aikaan Solženitsynilla oli takanaan vakava kirjoituskokemus - noin puolitoista vuosikymmentä: ”Kaksitoista vuotta olen kirjoittanut ja kirjoittanut rauhallisesti. Vasta kolmastoista hän horjui. Oli kesä 1960. Monet asiat on kirjoitettu - sekä täydellisen toivottomuutensa että täydellisen hämärän vuoksi aloin tuntea ylivuotoa, menetin suunnittelun ja liikkumisen helppoutta. Kirjallisessa undergroundissa aloin puuttua ilmasta ", kirjoitti Solženitsyn omaelämäkerrallisessa kirjassaan" Butting a vasikka tammen kanssa ". Kirjallisessa undergroundissa on romaaneja "Ensimmäisessä ympyrässä", useita näytelmiä, käsikirjoitus "Säiliöt tuntevat totuuden!" vankien Ekibastuzin kansannousun tukahduttamisesta aloitettiin työ "Gulagin saaristossa", romaani Venäjän vallankumouksesta suunniteltiin koodinimellä "R-17", joka ilmeni vuosikymmeniä myöhemmin eepoksessa "Punainen pyörä".

60 -luvun puolivälissä. romaani "Syöpäosasto" (1963-1967) ja "kevyt" versio romaanista "Ensimmäisessä ympyrässä" luotiin. He eivät julkaisseet niitä Novy Mirissä, ja molemmat julkaistiin vuonna 1968 lännessä. Samaan aikaan työ aloitettiin aiemmin "Gulagin saaristossa" (1958-1968; 1979) ja eepoksessa "Punainen pyörä" (intensiivinen työ suuren historiallisen romaanin "R-17" alla, joka kasvoi eeppiseksi "Punainen pyörä" ", alkoi vuonna 1969 G.).

Vuonna 1970 Solženitsynistä tuli Nobelin palkinnon saaja. Hän ei halua lähteä Neuvostoliitosta, peläten menettävänsä kansalaisuutensa ja mahdollisuuden taistella kotimaassaan - siksi palkinnon henkilökohtainen vastaanottaminen ja Nobel -palkinnon saajan puhe on lykätty toistaiseksi. Tarina Nobel -palkinnon saamisesta on kuvattu luvussa "Nobeliana" ("Vasikan lyöminen tammella"). Samaan aikaan hänen asemansa Neuvostoliitossa heikkenee yhä enemmän: periaatteellinen ja tinkimätön ideologinen ja kirjallinen asema johtaa karkottamiseen kirjailijaliitosta (marraskuu 1969), Neuvostoliiton lehdistössä on käynnissä Solzhenitsynin vainon kampanja. Tämä pakottaa hänet antamaan luvan julkaista Pariisissa kirja "August the Fourteenthh" (1971) - eeppisen "Red Wheel" -kirjan ensimmäinen osa. Vuonna 1973 Pariisin kustantamossa YMCA-PRESS julkaistiin Gulagin saariston ensimmäinen osa.

Ideologista vastustusta ei vain salata Solženitsyn, vaan se julistetaan suoraan. Hän kirjoittaa useita avoimia kirjeitä: Kirje Neuvostoliiton kirjailijoiden liiton IV All-Union Congressille (1967), Avoin kirje RSFSR: n Kirjailijaliiton sihteeristölle (1969), Kirje Neuvostoliiton johtajille Union (1973), jonka hän lähettää postitse Neuvostoliiton keskuskomitean vastaanottajille ja saamatta vastausta, jakaa samizdat -muodossa. Kirjailija luo sarjan journalistisia artikkeleita, jotka on tarkoitettu filosofiselle ja journalistiselle kokoelmalle. " "Lohkojen alta" ("Hengityksen ja tajunnan palauttamisesta", "Parannus ja itsensä hillitseminen kansallisen elämän luokana", "Koulutus"), "Elää valheiden varaan!" (1974).

Tietenkin ei ollut tarvetta puhua näiden teosten julkaisemisesta - ne jaettiin samizdatissa.

Vuonna 1975 julkaistiin omaelämäkerrallinen kirja "Vasikan lyöminen tammella", joka on yksityiskohtainen tarina kirjailijan urasta kirjallisuusuransa alusta toiseen pidätykseen ja karkottamiseen sekä pääpiirteittäin kirjallisesta ympäristöstä ja tapoista 60 -luku - 70 -luvun alku.

Helmikuussa 1974 Solzhenitsyn pidätettiin ja vangittiin Lefortovon vankilassa Neuvostoliiton lehdistön hallitsemattoman vainon huipulla. Mutta hänen vertaansa vailla oleva auktoriteetti maailmanyhteisön kanssa ei salli Neuvostoliiton johdon yksinkertaisesti käsitellä kirjailijaa, joten häneltä viedään Neuvostoliiton kansalaisuus ja hänet karkotetaan Neuvostoliitosta. Saksassa, josta tuli ensimmäinen maanpakolainen, hän jäi Heinrich Böllin luo, minkä jälkeen hän asettui Zürichiin (Sveitsi). Elämää lännessä kuvataan Solženitsynin toisessa omaelämäkerrallisessa kirjassa A Grain Between Two Millstones, jonka julkaiseminen hän aloitti Novy Mirissä vuonna 1998 ja jatkui vuonna 1999.

Vuonna 1976 kirjailija ja hänen perheensä muuttivat Amerikkaan, Vermontiin. Täällä hän työskentelee täydellisten kerättyjen teosten parissa ja jatkaa historiallista tutkimustaan, jonka tulokset muodostavat eeppisen "The Red Wheel" -pohjan.

Solženitsyn oli aina varma, että hän palaa Venäjälle. Jopa vuonna 1983, jolloin ajatus Neuvostoliiton yhteiskunnallisen ja poliittisen tilanteen muuttumisesta näytti uskomattomalta, kirjailija vastasi länsimaisen toimittajan kysymykseen toiveesta palata Venäjälle: ”Tiedätkö, kummallisella tavalla, En vain toivoa, olen sisäisesti vakuuttunut tästä. Elän vain tässä tunteessa: palaan ehdottomasti elämäni aikana. Samaan aikaan tarkoitan paluuta elävänä ihmisenä, en Kirjoissa, kirjat tietysti palaavat. Tämä on ristiriidassa kaiken järkevän päättelyn kanssa, en voi sanoa: mistä objektiivisista syistä tämä voi johtua, koska en ole enää nuori mies. Mutta loppujen lopuksi ja usein historia menee niin odottamatta, ettemme voi ennakoida yksinkertaisimpia asioita ”(Journalismi, osa 3, s. 140).

Solženitsynin ennustus toteutui: jo 80 -luvun lopulla. tämä paluu alkoi vähitellen tapahtua. Vuonna 1988 Solženitsynille myönnettiin Neuvostoliiton kansalaisuus, ja vuonna 1989 Novel Mirissa julkaistiin Nobelin luento ja luvut Gulagin saaristosta, jota seurasivat romaanit Ensimmäisessä ympyrässä ja Syöpäosasto vuonna 1990. ... Vuonna 1994 kirjailija palasi Venäjälle. Vuodesta 1995 lähtien hän on julkaissut Novy Mirissä uuden jakson - ”kaksiosaisia” tarinoita.

Solženitsynin elämän tarkoitus ja tarkoitus on kirjoittaa: ”Minun elämäni”, hän sanoi, ”kulkee aamusta myöhään iltaan töissä. Ei ole poikkeuksia, häiriötekijöitä, lepoa, matkoja - tässä mielessä "teen todella sitä, mitä varten olen syntynyt" (Journalismi, osa 3, s. 144). Useat työpöydät, joilla on kymmeniä avoimia kirjoja ja keskeneräisiä käsikirjoituksia, muodostavat kirjoittajan tärkeimmän jokapäiväisen ympäristön - sekä Vermontissa Yhdysvalloissa että nyt boin mukaan. kierto Venäjälle. Joka vuosi häneltä ilmestyy uusia kappaleita: vuonna 1998 julkaistiin publicistinen kirja "Venäjä maanvyörymässä" Venäjän kansan nykytilasta ja kohtalosta. Vuonna 1999 "Novy Mir" julkaisi Solzhenitsynin uusia teoksia, joissa hän puhuu aiemmin epätavallisia aiheita sotilaallinen proosa.

Kirjallisten teosten analyysi

Ei olisi liioiteltua sanoa, että Solženitsynin eepoksen kuvauksen aiheena oli Venäjän XX vuosisata kaikissa sen traagisissa taukoissa - elokuun neljästoista päivästä nykypäivään. Mutta pääasiassa taiteilijana hän yrittää ymmärtää, miten nämä tapahtumat vaikuttivat Venäjän kansalliseen luonteeseen.

Persoonallisuuden käsite 60- ja 90 -luvun tarinoissa. Kerran M. Gorky luonnehti hyvin tarkasti venäläisen ristiriitaista luonnetta: "Piebald -ihmiset - hyviä ja huonoja yhdessä." Tämä "piebald" tuli monin tavoin Solzhenitsynin tutkimuksen kohteeksi.

Tarinan "Tapahtuma Kochetovkan asemalla" (1962) päähenkilö, nuori luutnantti Vasja Zotov, ilmentää ystävällisimpiä ihmispiirteitä: älykkyyttä, avoimuutta etulinjan sotilasta tai joukkoa, joka tuli rivin komentajan huoneeseen vilpitön halu auttaa kaikissa tilanteissa. Kaksi naispuolista kuvaa, jotka kirjailija vain hieman hahmotti, laukaisi Zotovin syvän puhtauden, ja jopa ajatus pettää vaimonsa, joka päätyi saksalaisten miehitykseen, on hänelle mahdotonta.

Tarinan sävellyskeskittymä on Zotovin tapaaminen ympäristön kanssa, joka on jäljessä hänen echelonistaan, mikä hämmästyttää häntä älykkyydellään ja lempeydellään. Kaikki - sanat, äänen intonaatiot, tämän miehen lempeät eleet, joka kykenee pitämään itsensä arvokkaasti ja lempeästi jopa hämmästyttävässä virheessä, häiritsee sankaria: hän oli ”erittäin tyytyväinen käytökseensä puhuminen; hänen tapa pysähtyä, jos näytti siltä, ​​että keskustelukumppani haluaa vastustaa; Hänen tapa ei ole heiluttaa käsiään, vaan selittää puheensa sormien kevyillä liikkeillä. " Hän paljastaa hänelle puolilapsensa unelmansa paeta Espanjaan, puhuu rintansa kaipauksesta ja odottaa useita tunteja upeaa kommunikointia älykkään, kulttuurillisen ja asiantuntevan henkilön kanssa - näyttelijä ennen sotaa, miliisi ilman kivääriä - alussa, äskettäinen ympäristö, ihme, joka pääsi ulos saksalaisesta "padasta" ja jäi nyt junastaan ​​jälkeen - ilman asiakirjoja, merkityksettömällä kiinniottolomakkeella, itse asiassa ei asiakirjalla. Ja tässä kirjoittaja näyttää Zotovin sielussa kahden periaatteen taistelun: inhimillisen ja epäinhimillisen, pahan, epäilyttävän. Sen jälkeen Zotovin ja Tveritinovin välille syntyi ymmärryksen kipinä, joka kerran nousi marsalkka Davoutin ja Pierre Bezukhovin välille, mikä pelasti Pierren ampumasta , Zotovin mielessä syntyy kiertokirje, joka ylittää sympatian ja luottamuksen, joka on syntynyt kahden sydämen välillä, jotka eivät ole vielä selvinneet sodassa. "Luutnantti laittoi lasit päähänsä ja katsoi jälleen saalisarkkia. Saalisarkki ei itse asiassa ollut todellinen asiakirja, se on laadittu hakijan sanoin ja se voi sisältää totuuden tai se voi olla valhe. Ohje vaati äärimmäisen lähelle ympäröimystä ja vielä enemmän yksinäisille. " Ja Tveritinovin tahaton kielenkäynti (hän ​​vain kysyy, mitä Stalingradia kutsuttiin aiemmin) muuttuu epäuskoksi Zotovin nuorelle ja puhtaalle sielulle, joka on jo myrkytetty epäilyn myrkyllä: ”Ja - kaikki katkesi ja menetettiin Zotovissa. Ei siis ympyrää. Lähetetty! Agentti! Todennäköisesti valkoinen maahanmuuttaja, siksi käytös on tuollaista. Se, mikä pelasti Pierren, ei pelastanut onnetonta ja avutonta Tveritinovia - nuori luutnantti "antautuu" miehelle, jota hän vain rakasti ja kiinnosti häntä niin vilpittömästi NKVD: stä. Ja Tveritinovin viimeiset sanat: ”Mitä sinä teet! Mitä sinä teet! Sitä ei voi korjata !! "- vahvistaa viimeinen, kertaluonteinen, kuten aina Solženitsyn, lause:" Mutta koskaan myöhemmin koko elämänsä aikana Zotov voisi unohtaa tämän miehen ... ".

Naiivi ystävällisyys ja julma epäilys - kaksi ominaisuutta, jotka näyttävät yhteensopimattomilta, mutta täysin 30 -luvun Neuvostoliiton aikakaudella, yhdistyvät sankarin sieluun.

Ristiriitainen luonne näkyy joskus sarjakuvan puolelta - kuten tarinassa "Zakhar -Kalita" (1965).

Tämä pieni tarina rakentuu ristiriidoille, ja tässä mielessä se on hyvin ominaista kirjailijan runoudelle. Hänen tarkoituksella kevennetty alku parodioi 60 -luvun tunnustuksellisen tai lyyrisen proosin yhteisiä motiiveja, jotka yksinkertaistavat selvästi kansallisen luonteen ongelmaa.

"Ystäväni, pyydättekö minua kertomaan teille jotain kesäpyöräilystä?" - Tämä avaus, jossa on jotain kesälomaa ja valinnainen, on ristiriidassa itse tarinan sisällön kanssa, jossa syyskuun 1380 taistelun kuva luodaan uudelleen useilla sivuilla. Historiografisella juhlallisuudella: "Historian totuus on katkera, mutta sitä on helpompi ilmaista kuin salata: Mamai ei tuonut vain sirkusialaisia ​​ja genovalaisia, vaan liettualaiset olivat liittoutuneet hänen kanssaan, mutta myös Ryazanin prinssi Oleg. Siksi venäläiset ylittivät Donin, jotta Don voisi tuntea selkänsä omasta kansastaan, Ryazanin kansasta: he eivät lyö, ortodoksit. " Yhden ihmisen sielussa piilevät ristiriidat ovat ominaisia ​​myös koko kansalle - ”Eikö Venäjän kohtalo johdettu täältä? Tässäkö hänen tarinansa kääntyy? Oliko vihollisia aina vain Smolenskin ja Kiovan kautta? ". Näin ollen Solzhenitsyn ottaa kansallisen tietoisuuden epäjohdonmukaisuudesta askeleen kohti kansallisen elämän epäjohdonmukaisuuden tutkimista, mikä johti paljon myöhemmin muihin Venäjän historian käänteisiin.

Mutta jos kertoja pystyy esittämään tällaisia ​​kysymyksiä ja ymmärtämään ne, niin tarinan päähenkilö, Kulikov-kentän itseään julistaja Zakhar-Kalita, yksinkertaisesti ilmentää lähes vaistomaista halua säilyttää menetetty historiallinen muisti. Hänen jatkuvasta, yötä päivää olemisestaan ​​kentällä ei ole mitään järkeä - mutta itse tosiasia hauskan eksentrisen ihmisen olemassaolosta on merkittävä Solzhenitsynille. Ennen kuin hän kuvailee sitä, hän näyttää pysähtyvän hämmentyneenä ja jopa eksyneen tunteellisiin, melkein Karamzin -intonaatioihin, aloittaa lauseen tällaisella ominaisvälityksellä "Ah" ja päättyy kysymys- ja huutomerkkeihin.

Toisaalta Kulikov -kentän vartija järjettömällä toiminnallaan on naurettavaa, kuinka naurettavia ovat hänen vakuutuksensa lähteä etsimään omaa totuuttaan vain hänelle, silloiselle kulttuuriministerille Furtsevalle. Kertoja ei voi pidättäytyä nauramasta vertaamalla häntä kuolleeseen soturiin, jonka vieressä ei kuitenkaan ole miekkaa eikä kilpiä, ja kypärän sijasta korkki on kulunut ja laukku, jossa on valittu pullo käden ympärillä. Toisaalta täysin välinpitämätön ja merkityksetön, näennäisesti omistautuminen Paavalille Venäjän historian näkyvänä ruumiillistumana saa meidät näkemään tässä kuvassa jotain todellista - surua. Kirjoittajan kanta ei ole selvä - Solženitsyn näyttää tasapainottavan sarjakuvan ja vakavuuden partaalla nähdessään yhden Venäjän kansallisen luonteen oudoista ja erinomaisista muodoista. Huolimatta hänen elämänsä järjettömyydestä kentällä (sankareilla on jopa epäily, että tällä tavoin Zakhar-Kalita kiertää kovaa maaseudun työtä), väitteet vakavuudesta ja hänen omasta merkityksestään ovat koomisia, hänen valituksensa siitä, että hän, Kenttä, ei anneta aseita. Ja tämän vieressä - ei ollenkaan sankarin koominen intohimo käytettävissä olevilla tavoilla todistaa Venäjän aseiden historiallisesta kunniasta. Ja sitten ”heti kaikki se pilkkaava ja nöyryyttävä, mitä ajattelimme hänestä eilen, katosi. Tänä pakkasena aamuna, noustessaan järkytyksestä, hän ei ollut enää Valvoja, vaan ikään kuin tämän kentän Henki, joka vartioi eikä koskaan jättänyt häntä. "

Tietenkin etäisyys kertojan ja sankarin välillä on valtava: sankarilla ei ole pääsyä historialliseen materiaaliin, jota kertoja vapaasti käyttää, he kuuluvat erilaisiin kulttuuri- ja sosiaalisiin ympäristöihin - mutta heidät yhdistää todellinen omistautumisensa kansallinen historia ja kulttuuri, johon kuuluminen mahdollistaa sosiaalisten ja kulttuuristen erojen voittamisen.

Viitaten 60 -luvun alkupuoliskolla julkaistujen tarinoiden kansanhahmoon Solženitsyn tarjoaa kirjallisuudelle uuden persoonallisuuden käsitteen. Hänen sankareitaan, kuten Matryona, Ivan Denisovich (myös romaani "Ensimmäisessä ympyrässä" siivooja Spiridonin kuva vetoaa heitä kohti) ovat heijastamattomia ihmisiä, jotka elävät luonnossa, ikään kuin ulkopuolelta, etukäteen eikä heidän ideoitaan. Ja näiden ajatusten mukaisesti on tärkeää selviytyä fyysisesti olosuhteissa, jotka eivät lainkaan edistä fyysistä selviytymistä, mutta ei oman ihmisarvon menettämisen kustannuksella. Menettää hänet tarkoittaa hukkua, eli fyysisesti selviytyäkseen, lakata olemasta ihminen, menettää paitsi toisten kunnioituksen myös itsensä, mikä merkitsee kuolemaa. Selittäessään tätä suhteellisen eloonjäämisen etiikkaa Shukhov muistelee ensimmäisen esimiehensä Kuzeminin sanoja: ”Leirillä se kuolee: kuka nuolee kulhot, kuka toivoo lääkintäyksikköä ja kuka koputtaa kummisetä. ”

Ivan Denisovichin kuvan myötä kirjallisuuteen tuli uusi etiikka, joka leimattiin leireillä, joiden läpi hyvin suuri osa yhteiskunnasta kulki. (Monet Gulagin saariston sivut on omistettu tämän etiikan tutkimiseen.) Shukhov, joka ei halua menettää ihmisarvoaan, ei ole lainkaan taipuvainen ottamaan itselleen kaikkia leirielämän iskuja - muuten hän ei yksinkertaisesti selviä. "Se on oikein, huokaa ja mätä", hän toteaa. "Mutta jos vastustat, murtut." Tässä mielessä kirjailija kieltää yleisesti hyväksytyt romanttiset ajatukset yksilön ylpeästä kohtaamisesta traagisiin olosuhteisiin, joista kirjallisuus nosti esiin Neuvostoliiton sukupolven 1930 -luvulla. Ja tässä mielessä kontrasti Shukhovin ja ratsastaja Buinovskin välillä, sankari, joka iskee, mutta usein, kuten Ivan Denisovich näyttää, on merkityksetön ja tuhoisa itselleen. Cavtorangin mielenosoitukset aamua etsimistä vastaan ​​ihmisten kylmässä, jotka ovat juuri heränneet ylös noustuaan ja vilunväristyksistä, ovat naiiveja:

"Buinovsky on kurkussa, hän tottui omiin torpedoveneisiin, mutta ei leiriin kolmeen kuukauteen:

Sinulla ei ole oikeutta riisua ihmisiä kylmässä! Et tiedä rikoslain yhdeksättä artiklaa! ..

Omistaa. He tietävät. Et tiedä sitä vielä, veli. "

Ivan Denisovichin puhtaasti kansanperäinen, talonpoikainen käytännöllisyys auttaa häntä selviytymään ja säilyttämään itsensä ihmisenä - kysymättä itseltään ikuisia kysymyksiä, yrittämättä yleistää armeijan ja leirielämänsä kokemuksia, joihin hän päätyi vankeuden jälkeen (ei tutkija joka kuulusteli Shukhovia, eikä hän itse voinut ajatella, millaista Saksan tiedustelupalvelun tehtävää hän suoritti). Hänellä ei tietenkään ole pääsyä leirikokemuksen historiallisen ja filosofisen yleistyksen tasolle 1900-luvun kansallisen historiallisen elämän reunana, jota Solženitsyn itse seisoo Gulagin saaristossa.

Tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovitšissa" Solženitsynillä on luova tehtävä yhdistää kaksi näkökulmaa - kirjailija ja sankari, näkökulmat eivät ole vastakkaisia, vaan samanlaisia ​​ideologisesti, mutta eroavat yleistymisasteesta ja leveydestä Tämä tehtävä ratkaistaan ​​lähes yksinomaan tyylillisin keinoin, kun tekijän puheen ja hahmon välillä on hieman havaittavissa oleva aukko, joka nyt kasvaa, nyt lähes katoaa.

Solženitsyn viittaa satujen kertomustyyliin, joka antaa Ivan Denisovitšille mahdollisuuden toteuttaa itseään puheessa, mutta tämä ei ole suora tarina, joka toistaa sankarin puheen, vaan esittelee kertojan kuvan, jonka asema on lähellä sankarin omaan. Tällainen kertomusmuoto mahdollisti joissakin hetkissä etäisyyden tekijään ja sankariin, tehdä suoran johtopäätöksen kertomuksesta "kirjailijan Shukhov" -puheesta "tekijän Solzhenitsynin" puheeksi ... Siirtämällä Shukhovin elämäntilanteen rajoja , kirjailija sai oikeuden nähdä sen, mitä hänen sankarinsa ei voinut nähdä, mikä ei kuulu Shukhovin toimivaltaan, kun taas kirjoittajan puhesuunnitelman ja sankarin suunnitelman välinen suhde voidaan siirtää päinvastaiseen suuntaan - heidän näkemyksensä ja tyylinsä kohtaavat heti. Niinpä "tarinan syntaktinen-tyylinen rakenne muodostui kertomukseen liittyvien mahdollisuuksien eräänlaisen käytön seurauksena, siirtymästä väärin suorasta virheelliseen kirjoittajan puheeseen", keskittyen yhtä lailla venäjän kielen puhekieliin.

Sekä sankari että kertoja (tässä on ilmeinen perusta heidän yhtenäisyydelleen, joka ilmaistaan ​​teoksen puhe -elementissä), että erityisesti venäläinen näkemys todellisuudesta, jota yleensä kutsutaan suosituksi, on käytettävissä. Se on kokemus puhtaasti "muzhik" -käsityksestä leiristä yhtenä Venäjän elämän osa -alueista 1900 -luvulla. ja tasoitti tien tarinalle Novy Mirin lukijalle ja koko maalle. Solzhenitsyn itse muistutti tästä The Calfissa:

”En sano, että tällainen tarkka suunnitelma olisi, mutta minulla oli oikea arvaus, ennakkoluulo: tämä talonpoika Ivan Denisovitš ei voi olla välinpitämätön huippumies Aleksanteri Tvardovskin ja ratsastaja Nikita Hruštšovin suhteen. Ja niin se toteutui: ei edes runoutta eikä edes politiikkaa ": - he päättivät tarinani kohtalon, mutta tämän täysin muzhik -olemuksen, niin paljon pilkattua, tallattavaa ja huokailtua suuresta murtumasta ja vielä aikaisemmin" (s. . 27).

Silloin julkaistuissa tarinoissa Solženitsyn ei ollut vielä lähestynyt yhtä hänen tärkeimmistä aiheistaan ​​- vastarintaa kansanvastaista hallintoa vastaan. Siitä tulee yksi Gulagin saariston tärkeimmistä. Vaikka kirjailija oli kiinnostunut juuri kansallisesta luonteesta ja sen olemassaolosta "Venäjän sisätiloissa - jos sellainen oli jossain, hän asui", juuri Venäjällä, jota kertoja etsii tarinassa "Matreninin Dvor". Mutta hän ei usko, että XX vuosisadan ongelmat eivät kosketa sitä. Venäjän luonnollisen elämän saari, mutta kansallinen luonne, joka onnistui säilyttämään itsensä tässä myllerryksessä. "On olemassa sellaisia ​​synnynnäisiä enkeleitä", kirjoittaja kirjoitti artikkelissa "Parannus ja itsensä rajoittaminen", ikään kuin kuvailee myös Matryonaa, "ne näyttävät painottomilta, ne näyttävät liukuvan tämän lietteen yli, eivät hukkumalla siihen ollenkaan , edes koskettamalla sitä jalkojen pinnalla? Jokainen meistä tapasi tällaisia ​​ihmisiä, he eivät ole kymmenen tai sata Venäjällä, nämä ovat vanhurskaita, näimme heidät, olimme yllättyneitä ("epäkeskiset"), käytimme heidän hyvää, hyvinä hetkinä he vastasivat heille samalla tavalla ovat - ja täällä he syöksyivät takaisin tuomittuun syvyyteemme ”(Journalismi, osa 1, s. 61). Mikä on Matryonan vanhurskauden ydin? Elämä ei ole valhetta, sanomme nyt itse kirjoittajan sanoilla, jotka on lausuttu paljon myöhemmin. Hän on sankarillisen tai poikkeuksellisen alueen ulkopuolella, huomaa tavallisimmassa, jokapäiväisessä tilanteessa, kokee kaikki 50 -luvun Neuvostoliiton maaseudun novellin "ilot": työskennellyt koko elämänsä, hänen on pakko hakea eläkettä ei itselleen, vaan miehelleen, katosi sodan alusta lähtien, mitaten kilometrejä kävellen ja kumartamalla toimistopöytiä. Koska hän ei voi ostaa turvetta, jota louhitaan kaikkialla, mutta jota ei myydä kolhoosille, hän, kuten kaikki hänen ystävänsä, on pakotettu ottamaan sen salaa. Luomalla tämän hahmon Solzhenitsyn asettaa hänet 1950 -luvun maaseudun kolhoosielämän arkipäiväisimpiin olosuhteisiin. hänen oikeuksiensa puutteensa ja ylimielisen piittaamattomuutensa kanssa tavallista, merkityksetöntä henkilöä kohtaan. Matryonan vanhurskaus perustuu hänen kykyynsä säilyttää ihmisyytensä jopa sellaisissa vaikeissa olosuhteissa.

Mutta ketä Matryona vastustaa, toisin sanoen törmäyksessä mihin voimiin hänen olemuksensa ilmenee? Yhteentörmäyksessä Thaddeuksen, mustan vanhan miehen kanssa, joka ilmestyi kertojan, koulun opettajan ja Matryonan vuokralaisen eteen hänen mökin kynnyksellä, kun hän tuli nöyryytetyllä pyynnöllä pojanpoikansa puolesta? Hän ylitti tämän kynnyksen neljäkymmentä vuotta sitten, raivo sydämessään ja kirves kädessään - hänen sota -morsiamensa ei odottanut häntä, hän meni naimisiin veljensä kanssa. "Olin kynnyksellä", Matryona sanoo. "Minä kiljun!" Heittäydyin hänen polvilleen! .. Se on mahdotonta ... No, hän sanoo, jos se ei olisi rakkaan veljeni, olisin hakannut teidät molemmat! ”.

Joidenkin tutkijoiden mukaan tarina ”Matryonan piha on piilotettu mystiseksi.

Jo tarinan lopussa Matryonan kuoleman jälkeen Solženitsyn luettelee hiljaiset ansionsa:

”Jopa hänen miehensä ymmärsi ja hylkäsi hänet, haudasi kuusi lasta, mutta hänen käytöksensä on ulospäin suuntautunut, vieraita sisarilleen, kälylleen, hauska, typerästi työskentelevä muiden puolesta ilmaiseksi,-hän ei säästänyt omaisuutta kuoliaaksi. Likainen valkoinen vuohi, kuoppainen kissa, fikusseja ...

Me kaikki asuimme hänen vieressään emmekä ymmärtäneet, että hän on sama vanhurskas henkilö, jota ilman sananlaskun mukaan kylä ei ole sen arvoinen.

Ei myöskään kaupunki.

Ei koko maamme. "

Ja tarinan dramaattinen loppu (Matryona kuolee junan alla, auttaen kuljettamaan oman mökinsä tukit Thaddeukseen) antaa lopulle erityisen, symbolisen merkityksen: hän ei ole enää siellä, joten kylä ei ole sen arvoinen ilman hänen? Ja kaupunki? Ja koko maa on meidän?

Vuosina 1995-1999. Solzhenitsyn julkaisi uusia tarinoita, joita hän kutsui "kaksiosaisiksi". Heidän tärkein sävellysperiaatteensa on kahden osan vastakkainasettelu, mikä mahdollistaa kahden ihmisen kohtalon ja hahmon vertaamisen, jotka ovat ilmentyneet eri tavoin historiallisissa olosuhteissa. Heidän sankareitaan ovat ihmiset, jotka näyttävät uppoutuneen Venäjän historian kuiluun ja jättäneet siihen kirkkaan jäljen, kuten esimerkiksi marsalkka G.K. Zhukov, - kirjailija pitää niitä puhtaasti henkilökohtaiselta puolelta riippumatta mahdollisista virallisista argalisista. Näiden tarinoiden ongelmallisuus muodostuu historian ja yksityishenkilön välisestä ristiriidasta. Tapa ratkaista tämä konflikti, olipa se kuinka erilainen tahansa, johtaa aina samaan tulokseen: henkilö, joka on menettänyt uskonsa ja on eksynyt historiallisessa tilassa, henkilö, joka ei osaa uhrata itseään ja tekee kompromissin , on jauhettu ja murskattu kauhealla aikakaudella, jossa hän putosi livenä.

Pavel Vasilyevich Ektov on maaseudun intellektuelli, joka näki elämänsä tarkoituksen palvellessaan ihmisiä, luottavaisena siihen, että "jokapäiväinen apu talonpojalle hänen tämänhetkisissä kiireellisissä tarpeissaan, ihmisten tarpeiden helpottaminen missä tahansa todellisessa muodossa ei vaadi perusteluja". Sisällissodan aikana Ektov ei nähnyt muuta ulospääsyä itselleen, populistille ja kansan rakastajalle, kuin liittyä Ataman Antonovin johtamaan talonpoikien kapinaan. Antonovin kumppaneista koulutetuin mies Ektovista tuli hänen esikuntansa päällikkö. Solzhenitsyn osoittaa traagisen siksakin tämän anteliaan ja rehellisen miehen kohtalossa, joka perii venäläiseltä älymystöltä väistämättömän moraalisen tarpeen palvella kansaa, jakaa talonpoikaista kipua. Mutta samojen talonpoikien pettämä ("toisena yönä hänet luovutettiin tšekisteille naapurin naisen irtisanomisesta"), Ektov murtuu kiristyksestä: hän ei löydä voimaa uhrata vaimoaan ja tytärtään ja menee kauhea rikos, itse asiassa Antonovin päämajan "antautuminen" - ne ihmiset, joille hän itse tuli jakamaan tuskansa, joiden kanssa hänen täytyi olla vaikeassa tilanteessa, jotta hän ei piiloutuisi kuoppaansa Tambovissa eikä halveksisi itseään! Solzhenitsyn näyttää murskatun ihmisen kohtalon, joka joutuu elämän liukenemattoman yhtälön eteen eikä ole valmis ratkaisemaan sitä. Hän saattaa saattaa elämänsä alttarille, mutta tyttären ja vaimon elämän? Voiko ihminen ylipäätään tehdä tällaista? "Bolshevikit käyttivät suurta vipua: ottaa perheet panttivangiksi."

Olosuhteet ovat sellaiset, että ihmisen hyveelliset ominaisuudet kääntyvät häntä vastaan. Verinen sisällissota puristaa yksityishenkilön kahden myllynkiven väliin ja jauhaa hänen elämänsä, kohtalonsa, perheensä ja moraaliset vakaumuksensa.

"Jos haluat uhrata vaimonsa ja Marinkan (tyttären. - MG), astu heidän yli - miten hän voisi ??

Kuka muu maailmassa - tai mitä muuta maailmassa? - onko hän vastuussa enemmän kuin heistä?

Kyllä, kaikki elämän täyteys - ja ne olivat.

Ja luovuttaa ne itse? Kuka voi?! ".

Tilanne näyttää egolle toivottomalta. Uskonnoton humanistinen perinne, joka juontaa juurensa renessanssiin ja jonka Solzhenitsyn kiistää suoraan Harvardin puheessaan, estää ihmistä tuntemasta vastuutaan laajemmin kuin perheestään. "Tarinassa" Ego ", sanoo nykytutkija P. Spivakovsky," on vain osoitettu, kuinka päähenkilön epäusko -humanistinen tietoisuus osoittautuu petoksen lähteeksi ". Sankarin huolimattomuus maaseudun pappien saarnoja kohtaan on hyvin ominainen piirre venäläisen älymystön näkymille, joihin Solženitsyn ikään kuin kiinnittää huomiota. Loppujen lopuksi Ektov tukee "todellista", aineellista ja käytännön toimintaa, mutta keskittyminen yksin siihen johtaa valitettavasti elämän hengellisen merkityksen unohtamiseen. Ehkä kirkon saarna, josta Ego epäilevästi kieltäytyy, voisi olla ”todellisen avun lähde, jota ilman sankari joutuu oman maailmankuvansa ansaan”, joka on hyvin humanistinen, uskonnollinen, joka ei anna yksilön tuntea hänen velvollisuutensa Jumalan edessä, mutta oman kohtalonsa - osana Jumalan huolenpitoa.

Henkilö epäinhimillisten olosuhteiden edessä, muuttunut, heidän murskattu, kykenemätön kieltäytymään kompromissista ja vailla kristillistä maailmankatsomusta, puolustuskyvytön ennen pakotetun sopimuksen ehtoja (voidaanko egoa tuomita tästä?) historiassamme.

Ego vaarantui kahdesta venäläisen älymystön piirteestä: kuuluminen epäuskoiseen humanismiin ja vallankumouksellisen demokraattisen perinteen noudattaminen. Mutta paradoksaalisesti kirjoittaja näki samanlaisia ​​törmäyksiä Zhukovin elämässä (tarina "On the Edge", kaksiosainen sävellys, joka on konjugoitu "Ego"). Yhteys hänen kohtalonsa ja egon kohtalon välillä on hämmästyttävä - molemmat taistelivat samalla rintamalla, vain sen eri puolilla: Žukov - punaisten puolella, ego - kapinallisten talonpoikien puolella. Ja Žukov haavoittui tässä sodassa oman kansansa kanssa, mutta toisin kuin idealisti Ego, hän selviytyi. Sen historiassa, täynnä nousuja ja alamäkiä, voittoja saksalaisia ​​vastaan ​​ja tuskallisia tappioita laitepeleissä Hruštšovin kanssa, ihmisten pettämisessä, jotka hän itse kerran pelasti (Hruštšov kahdesti, Koneva stalinilaiselta tuomioistuimelta vuonna 1941) nuoruuden pelottomuus, sotilaallinen julmuus, seniilinen avuttomuus, Solženitsyn yrittää löytää avaimen tämän kohtalon ymmärtämiseen, marsalkan kohtalon, yhden niistä venäläisistä sotilaista, jotka I. Brodskyn mukaan ”rohkeasti saapuivat ulkomaisiin pääkaupunkeihin, / mutta palasivat peloissaan omilleen ”(" Zhukovin kuolemaan ", 1974). Ylös- ja alamäissä hän näkee heikkouden marsalkan raudan tahdon takana, mikä ilmeni täysin inhimillisessä kompromissihalussa. Tässä on jatkoa Solženitsynin työn tärkeimmälle teokselle, joka alkoi Ivan Denisovitšin eräänä päivänä ja päättyi Gulagin saaristoon: tämä teema liittyy kompromissirajan tutkimukseen, jonka henkilön, joka haluaa olla menettämättä itseään tietää. Laimennettu sydänkohtauksilla ja aivohalvauksilla, seniilisellä sairaudella, Žukov esiintyy tarinan lopussa - mutta tämä ei ole hänen ongelmansa, vaan toisessa kompromississa (hän ​​lisäsi kaksi tai kolme lausetta muistelmakirjaan poliittisen ohjaajan Brežnevin roolista voitto), johon hän meni nähdäkseen kirjansa julkaistavan. Kompromissi ja päättämättömyys elämän käännekohdissa, pelko, jonka hän koki palatessaan pääkaupunkiin, mursi ja päätti marsalkan - eri tavalla kuin ego, mutta itse asiassa samalla tavalla. Koska Ego on avuton muuttamaan mitään, kun se kauheasti ja julmasti pettää, Žukov voi myös katsoa vain avuttomasti elämän laidalle: ”Ehkä silloinkin, jopa silloin - oli välttämätöntä päättää? 0 -oh, näyttää siltä - tyhmä, hölmö? .. ". Sankarille ei anneta ymmärtää, että hän oli erehtynyt, kun hän ei päättänyt sotilasvallankaappauksesta eikä hänestä tullut venäläinen de Golem, vaan kun hän, talonpoikapoika, melkein rukoillen tuhkarinsa Tukhachevskyn puolesta, osallistuu hänen synnyttäneensä Venäjän maaseudun maailmaan, kun talonpojat poltettiin metsistä kaasuilla ja "koetellut" kylät poltettiin kokonaan.

Ektovia ja Žukovia koskevat tarinat on osoitettu subjektiivisesti rehellisten ihmisten kohtaloille, jotka ovat murtuneet Neuvostoliiton kauheiden historiallisten olosuhteiden vuoksi. Mutta myös toinen variantti kompromissista todellisuuden kanssa on mahdollista - täydellinen ja iloinen alistuminen sille ja mahdollinen omantunnon kärsimys. Tästä tarina "Apricot Jam" kertoo. Tämän tarinan ensimmäinen osa on kauhea kirje, joka on osoitettu Neuvostoliiton kirjallisuuden elävälle klassikolle. Sen on kirjoittanut puolilukutaitoinen henkilö, joka on aivan selvästi tietoinen Neuvostoliiton elämän kynsien toivottomuudesta, josta hän, karkotettujen vanhempien poika, ei enää pääse ulos, kun on kuollut työleireillä:

”Olen orja äärimmäisissä olosuhteissa ja vaadin minua elämään tällä tavalla viimeiseen rikokseen asti. Ehkä sinulle tulee halpaa lähettää minulle ruokapaketti? Anna armoa ... ".

Ruokapaketti - siinä on ehkä tämän miehen, Fjodor Ivanovitšin, pelastus, josta on tullut vain pakkotyövoiman armeijan yksikkö, yksikkö, jonka elämällä ei ole merkittävää arvoa. Tarinan toinen osa on kuvaus kuuluisan kirjailijan, varakkaan, lämpimän ja rakastavan henkilön huipulla olevan upean kesäasunnon elämästä - mies, joka on onnellinen onnistuneesta kompromissista viranomaisten kanssa ja makaa onnellisesti molemmissa journalismia ja kirjallisuutta. Kirjailija ja kriitikko, jotka käyvät kirjallisia ja puolivirallisia keskusteluja teen ääressä, ovat eri maailmassa kuin koko Neuvostoliiton maa. Kirjallisuuden eliitin edustajat eivät voi kuulla kirjeen ääntä ja totuuden sanoja, jotka ovat lentäneet tähän rikkaiden kirjailijoiden dachien maailmaan: kuurous on yksi edellytyksistä kompromissille viranomaisten kanssa. Kyynisyyden huippu näyttää kirjoittajan innostuneelta siitä, että ”nykyaikaisen lukijakunnan syvyydestä nousee esiin kirje, jolla on alkukieli. mikä mestarillinen, mutta silti rakastava sanojen yhdistelmä ja manipulointi! Kadehdittava ja kirjoittaja! ". Venäläisen kirjailijan (Solženitsynin mukaan hänen tarinansa sankari ei ole venäläinen vaan neuvostoliiton kirjailija) omatuntoon vetoavasta kirjeestä tulee vain materiaalia epätavallisten puhekuvioiden tutkimiseen, jotka auttavat tyylistämään kansanpuhetta. tulkittuna eksoottiseksi ja "kansan" kirjailijan toistettavaksi, joka tuntee kansallisen elämän sisältäpäin. Korkein kirjeessä kuuluvan kidutetun huudon huomiotta jättäminen kuuluu kirjoittajan huomautukseen, kun häneltä kysytään yhteydestä kirjeenvaihtajaan: ”Mutta miksi vastata, se ei ole vastaus. Pointti on kielen löytämisessä. "

Totuus taiteesta kirjailijan tulkitsemana. Kiinnostus todellisuuteen, huomio arjen yksityiskohtiin, kaikkein näennäisimmältä, Johtaa dokumentaariseen kertomukseen, haluun toistaa elämäntapahtuma varmaksi sellaisena kuin se todellisuudessa oli, jättäen mahdollisuuksien mukaan fiktioon, onko kyseessä kuolema Matryona ( "Matryona Dvor") tai Stolypinin kuolemasta ("Punainen pyörä"). Kummassakin tapauksessa elämä itse sisältää yksityiskohtia, jotka ovat uskonnollisen ja symbolisen tulkinnan alaisia: junan alle jääneen Matryonan oikea käsi jäi koskemattomaksi vääristynyt ruumis ("Herra jätti hänen oikean kätensä. Siellä rukoillaan Jumalaa ..."), Stolypinin oikea käsi ammuttiin terroristin luodilla, jolla hän ei voinut ylittää Nikolai II: ta ja teki sen vasemmalla kädellään, tahattomasti tekemällä eleitä. Kriitikko P.Spivakovsky näkee tosielämän yksityiskohdan ontologisen, eksistentiaalisen merkityksen, joka määräytyy Jumalan huolenpidon ja Solzhenitsynin lukeman perusteella. "Tämä johtuu siitä," tutkija uskoo, "että Solženitsynin taiteellinen järjestelmä edellyttää pääsääntöisesti kuvatun henkilön lähimpänä olevaa yhteyttä todelliseen elämän todellisuuteen, jossa hän pyrkii näkemään sen, mitä muut eivät huomaa. Providence ihmisen elämässä. " Tämä määrittää ennen kaikkea kirjoittajan huomion todelliseen elämänvarmuuteen ja itsehillintään fiktion alalla: todellisuus koetaan täydelliseksi taiteelliseksi luomukseksi, ja taiteilijan tehtävänä on paljastaa siihen piilotetut symboliset merkitykset, jotka Jumalan suunnitelma maailmalle. Tällaisen totuuden ymmärtäminen korkeimpana merkityksenä oikeuttaa taiteen olemassaolon, ja Solzhenitsyn vahvisti sen aina. Hän pitää itseään kirjailijana, joka ”tuntee korkeamman voiman itseään kohtaan ja toimii iloisesti pienenä oppipoikana Jumalan taivaan alla, vaikka hänen vastuunsa kaikesta kirjoitetusta, piirretystä, sielujen havaitsemisesta on vieläkin tiukempi. Mutta: tämä maailma ei ole hänen luomansa, hän ei ole hänen hallinnassaan, ei ole epäilystäkään sen perustasta, taiteilijalle annetaan vain muita voimakkaammin tuntea maailman harmonia, ihmisen panoksen kauneus ja rumaus sille - ja välitä tämä jyrkästi ihmisille "(Journalismi, osa 1, s. kahdeksan). Uskonnollisena kirjailijana hänestä tuli ensimmäinen ortodoksinen Templeton -palkinnon (toukokuussa 1983) "For Progress in the Religion Development" vastaanottaja.

Solženitsynin eepoksen lajityyppi. Halu minimoida fiktiota ja taiteellisesti käsittää todellisuus johtaa Solženitsynin eepoksessa perinteisten tyylilajien muutoksiin. "Punainen pyörä" ei ole enää romaani, vaan "mitattu kertomus" - tällaisen genremäärittelyn kirjailija antaa teokselleen. Myöskään Gulagin saaristoa ei voida kutsua romaaniksi - se on pikemminkin hyvin erityinen kuvitteellisen dokumentin genre, jonka pääasiallinen lähde on kirjoittajan ja Gulagin läpi kulkeneiden ihmisten muisti, jotka halusivat muistaa sen ja kertoa siitä kirjoittajalle. heidän muistoistaan. Tietyssä mielessä tämä teos perustuu suurelta osin vuosisadan kansalliseen muistiin, johon kuuluu teloittajien ja uhrien kauhea muisti. Siksi kirjailija ei näe "Gulagin saaristoa" henkilökohtaisena teoksenaan - "olisi sietämätöntä luoda tämä kirja yhdelle henkilölle", vaan "yhteisenä ystävällisenä muistomerkinä kaikille kidutetuille ja murhattuille". Kirjoittaja toivoo vain, että "kun hän on tullut monien myöhempien tarinoiden ja kirjeiden luottamusmieheksi", hän voi kertoa totuuden saaristosta ja pyytää anteeksi niiltä, ​​joilla ei ollut tarpeeksi elämää kertoa siitä, että hän "ei nähdä kaiken, ei muistanut kaikkea, ei täysin arvannut "... Sama ajatus ilmaistaan ​​myös Nobelin luennossa: nousemalla saarnatuoliin, jota ei anneta jokaiselle kirjailijalle ja vain kerran elämässään, Solženitsyn pohtii Gulagissa kuolleita: muita, jotka ovat kelvollisia aiemmin minulle tänään - miten arvaa ja ilmaise mitä he haluaisivat sanoa? " (Journalismi, osa 1, s.11).

"Taiteellisen tutkimuksen" tyylilaji edellyttää tiedemiehen ja kirjailijan kantojen yhdistämistä tekijän lähestymistavassa todellisuuden materiaaliin. Puhuessaan siitä, että sellaisen neuvostoliiton todellisuuden ilmiön kuin Gulagin saaristo järkevän, tieteellisen ja historiallisen tutkimuksen polku oli hänelle yksinkertaisesti mahdoton, Solženitsyn pohtii taiteellisen tutkimuksen etuja tieteelliseen tutkimukseen verrattuna, jota tiede ei polttanut. Tiedetään, että intuitio tarjoaa niin sanotun "tunneliefektin", toisin sanoen intuitio tunkeutuu todellisuuteen kuin tunneli ylämäkeen. Näin on aina ollut kirjallisuudessa. Kun työskentelin Gulagin saaristossa, juuri tämä periaate toimi perustana sellaisen rakennuksen rakentamiselle, johon tiede ei pystynyt. Olen kerännyt olemassa olevat asiakirjat. Tutki kaksisataakaksikymmentäseitsemän ihmisen todistuksia. Tähän on lisättävä oma kokemukseni keskitysleireiltä ja tovereideni ja ystävieni kokemus, joiden kanssa olin vangittuna. Jos tieteellä ei ole tilastoja, taulukoita ja asiakirjoja, taiteellinen menetelmä mahdollistaa yleistämisen yksittäistapausten perusteella. Tästä näkökulmasta taiteellinen tutkimus ei ainoastaan ​​korvaa tieteellistä tutkimusta, vaan myös ylittää sen kyvyillään. "

"Gulagin saaristo" ei ole koostumukseltaan rakennettu ei romantiikan, vaan tieteellisen tutkimuksen periaatteen mukaisesti. Sen kolme osaa ja seitsemän osaa on omistettu saariston eri saarille ja sen eri aikakausille. Tarkalleen miten tutkija Solženitsyn kuvaa pidätysteknologiaa, tutkimusta, erilaisia ​​mahdollisia tilanteita ja vaihtoehtoja, "lainsäädäntöperustan" kehittämistä, kertoo nimeten henkilökohtaisesti tuttaviensa tai niiden henkilöiden nimet, joiden tarinoita hän kuuli, kuinka tarkasti , millä taiteellisuudella heidät pidätettiin, miten kuvitteellinen syyllisyys kuulusteli heitä. Riittää, kun katsot vain lukujen ja osien nimikkeitä nähdäksesi kirjan määrän ja tutkimuksen tarkkuuden: "Vankilateollisuus", "Ikuinen liike", "Taistelutyö", "Sielu ja piikkilanka", "Kova työ" ...

Erilainen sävellysmuoto sanelee kirjailijalle ajatuksen "Punaisesta pyörästä". Tämä on kirja historiallisista käännekohdista Venäjän historiassa. "Matematiikassa on tällainen solmupisteiden käsite: käyrän piirtämiseksi ei tarvitse löytää kaikkia sen pisteitä, on löydettävä vain yksittäisiä mutkia, toistoja ja käännöksiä, joissa käyrä leikkaa jälleen kerran, nämä ovat solmupisteitä. Ja kun nämä pisteet on asetettu, käyrän muoto on jo selvä. Ja niin minä keskityin solmuihin lyhyin väliajoin, enempää kuin kolme viikkoa, joskus kaksi viikkoa, kymmenen päivää. Tässä esimerkiksi "elokuu" on yhteensä yksitoista päivää. Ja en anna mitään solmujen välillä. Saan vain pisteitä, jotka lukijan käsityksen mukaan yhdistetään sitten käyrään. ”Neljännentoista elokuu” on juuri tällainen ensimmäinen kohta, ensimmäinen solmu ”(Journalismi, osa 3, s. 194). Toinen solmu oli "kuudestoista lokakuu", kolmas "seitsemännentoista maaliskuuta" ja neljäs "seitsemännentoista huhtikuuta".

Ajatuksesta dokumenttisesta, historiallisen asiakirjan suorasta käytöstä tulee yksi "Punaisen pyörän" sävellysrakenteen osista. Asiakirjan kanssa työskentelyn periaatteen määrittää itse Solženitsyn. Nämä ovat "sanomalehtikokoelmia", kun kirjoittaja joko muuntaa tuon aikakauslehden artikkelin hahmojen vuoropuheluksi ja tuo sitten asiakirjoja teoksen tekstiin. Kyselyluvut, joita joskus korostetaan eepoksen tekstissä, on omistettu joko historiallisille tapahtumille, sotilasoperaatioiden katsauksille - jotta henkilö ei eksyisi, kuten kirjoittaja itse sanoo - tai sankareilleen, erityisille historiallisille henkilöille, Stolypinille , esimerkiksi. Yleiskatsauksen luvuissa oleva Petit kertoo joidenkin pelien historiasta. Käytetään myös "puhtaasti hajanaisia ​​lukuja", jotka koostuvat lyhyistä kuvauksista todellisista tapahtumista. Mutta yksi kirjailijan mielenkiintoisimmista löydöistä on "elokuvanäyttö". ”Näytössäni olevat käsikirjoitusluvut on tehty siten, että voit joko kuvata tai nähdä ilman näyttöä. Tämä on oikea elokuva, mutta kirjoitettu paperille. Käytän sitä paikoissa, joissa se on erittäin kirkas, enkä halua rasittaa sitä tarpeettomilla yksityiskohdilla. kuva, se välittää kaiken! " (Journalismi. Vuosikerta 2, s. 223).

Eeppisen nimen symbolinen merkitys välitetään myös erityisesti tällaisen "näytön" avulla. Eepoksessa ilmestyy useita kertoja laaja kuva-symboli pyörivästä palavasta punaisesta pyörästä, joka murskaa ja polttaa kaiken tiellään. Se on palavien myllysiipien ympyrä, joka pyörii täysin rauhallisesti, ja tulipyörä pyörii ilmassa; höyryveturin punainen kiihdyttävä pyörä ilmestyy Leninin ajatuksiin, kun hän seisoo Krakovan rautatieasemalla ja miettii, kuinka saada tämä sotapyörä kääntymään vastakkaiseen suuntaan; se on palava pyörä, joka pomppii sairaalan pyörätuolista:

"PYÖRÄ! - rullaava, tulen valaisemana!

riippumaton!

lannistumaton!

kaikki ahdistavia!<...>

Tulessa maalattu pyörä pyörii!

Hyvää tulta. "!

Crimson Wheel !! "

Tällaisella karmiininpunaisella polttopyörällä Venäjän historiassa kävi läpi kaksi sotaa, kaksi vallankumousta, jotka johtivat kansalliseen tragediaan.

Valtavassa, historiallisten ja fiktiivisten hahmojen joukossa Solženitsyn onnistuu osoittamaan näinä vuosina yhteensopimattoman venäläisen elämän tason näinä vuosina. Jos todellisia historiallisia henkilöitä tarvitaan historiallisen prosessin huippuilmiöiden osoittamiseksi, kuvitteelliset hahmot ovat ensisijaisesti yksityishenkilöitä, mutta heidän ympäristössään toinen historian taso on näkyvissä, yksityinen, jokapäiväinen, mutta ei missään tapauksessa vähemmän merkittävä.

Venäjän historian sankareista kenraali Samsonov ja ministeri Stolypin paljastavat näkyvästi Venäjän kansallisen luonteen kaksi puolta.

Vasikassa Solženitsyn vetää silmiinpistävän rinnakkaisuuden Samsonovin ja Tvardovskin välillä. Kohtaus kenraalin jäähyväisistä armeijalle, hänen voimattomuutensa, avuttomuutensa osui samanaikaisesti tekijän tietoisuuteen Tvardovskin Farewell Novy Mirin toimittajille - juuri hänen karkottamisensa aikakauslehdestä. ”Minulle kerrottiin tästä kohtauksesta noina päivinä, kun valmistauduin kuvaamaan Samsonovin jäähyväisiä joukkoille - ja näiden kohtausten samankaltaisuus ja heti hahmojen vahva samankaltaisuus paljastui minulle! - sama psykologinen ja kansallinen tyyppi, sama sisäinen suuruus, koko, puhtaus - ja käytännön avuttomuus sekä kypsymättömyys vuosisatojen ajan. Myös - aristokraattinen, luonnollinen Samsonovissa, ristiriitainen Tvardovskissa. Aloin selittää Samsonovia itselleni Tvardovskin välityksellä ja päinvastoin - ja ymmärsin heistä jokaisen paremmin ”(” Vasikka tammen kanssa ”, s. 303). Ja molempien loppu on traaginen - Samsonovin itsemurha ja Tvardovskin varhainen kuolema ...

Stolypin, hänen tappajansa, provokaattori Bogrov, Nikolai II, Guchkov, Shulgin, Lenin, bolshevikki Shlyapnikov, Denikin - käytännössä jokainen poliittinen ja julkinen henkilö, ainakin jonkin verran havaittavissa tuon aikakauden venäläisessä elämässä, esiintyy panoraamassa kirjailija.

Solženitsynin eepos kattaa kaikki Venäjän historian traagiset käänteet - vuodesta 1899, joka avaa "Punaisen pyörän", neljästoista, seitsemästoista, Gulagin aikakauteen, venäläisen kansanhahmon ymmärtämiseen sen kehittyessä, kaikkien historiallisten katastrofien läpi vuosisadan puoliväliin mennessä. Tällainen laaja kuvan aihe määritteli kirjailijan luoman taiteellisen maailman synkretisen luonteen: se sisältää helposti ja vapaasti hylkäämättä historiallisen asiakirjan tyylilajit, historiallisen tieteellisen monografian, julkaisijan patoksen, heijastuksia filosofista, sosiologin tutkimus, psykologin havainnot.