Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto M.A.:ssa Gorki "pohjassa"? (Kouluesseitä) Mikä on parempaa kuin totuus tai myötätunto

Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan?

Mietteitä M. Gorkin näytelmän "Alhaalla" sivuilla

Mikä on Totuus? Totuus (minun käsitykseni mukaan) on ehdoton totuus, eli totuus, joka on sama kaikissa tapauksissa ja kaikille ihmisille. Mielestäni tällainen totuus ei voi olla. Vaikuttaa siltä, että jopa tosiasia on ilmeisesti yksiselitteinen tapahtuma, jonka eri ihmiset näkevät eri tavoin. Joten esimerkiksi uutinen kuolemasta voidaan ymmärtää uutisena toisesta, uudesta elämästä. Usein totuus ei voi olla ehdoton, kaikille sama, koska sanat ovat moniselitteisiä, koska saman sanan merkitys ymmärretään eri tavoin. Siksi en puhuisi totuudesta - saavuttamattomasta käsitteestä - vaan totuudesta, joka on suunniteltu "keskimääräiselle" ihmiselle. Totuuden ja myötätunnon rinnastus antaa sanalle "totuus" tietynlaisen ankaruuden sävyn. Totuus on kova ja julma totuus. Totuus haavoittaa sieluja, ja siksi he tarvitsevat myötätuntoa.

Ei voida sanoa, että näytelmän "Alhaalla" sankarit ovat enemmän tai vähemmän homogeeninen joukko ihmisiä - persoonaton, luonteeton. Jokainen sankari tuntee, haaveilee, toivoo tai muistaa. Tarkemmin sanottuna se kantaa sisällään jotain arvokasta ja intiimiä, mutta koska maailma, jossa he elävät, on sydämetön ja julma, heidän on piilotettava kaikki unelmansa mahdollisimman pitkälle. Vaikka unelma, joka olisi ollut ainakin todiste ankarassa tosielämässä, voisi auttaa heikkoja ihmisiä - Nastyaa, Annaa, näyttelijää. He – nämä heikot ihmiset – ovat todellisen elämän toivottomuuden vallassa. Ja elääkseen, vain elääkseen, he tarvitsevat pelastavan ja viisaan valheen "vanhursaasta maasta". Niin kauan kuin ihmiset uskovat ja pyrkivät parhaaseen, he löytävät voimaa ja halua elää. Jopa säälittävimmät heistä, jopa nimensä menettäneet, voidaan parantaa säälillä ja myötätunnolla ja jopa osittain herättää henkiin. Mutta heidän ympärillään olevat ihmiset tietäisivät siitä! Ehkäpä sitten heikkokin ihminen olisi itsepetoksesta rakentanut itselleen paremman, hyväksyttävän elämän? Mutta ympärillä olevat ihmiset eivät ajattele sitä, he paljastavat unen, ja henkilö ... "meni kotiin - ja hirtti itsensä! .."

Kannattaako valehtelemisesta syyttää vanhaa miestä, joka on turvakodin asukkaista ainoa, joka ei ajattele itseään, ei rahaa, ei juomista, vaan ihmisiä? Hän yrittää hyväillä ("Ihmisen hyväileminen ei ole koskaan haitallista"), hän herättää toivoa rauhallisesti ja sääliin. Hän muutti lopulta kaikki ihmiset, kaikki turvakodin asukkaat ... Kyllä, näyttelijä hirtti itsensä. Mutta ei vain Luukas ole syyllinen tähän, vaan myös ne, jotka eivät katuneet, vaan leikkasivat totuuden sydämeen.

Totuudesta vallitsee stereotypia. Usein uskotaan, että totuus on aina hyvää. Tietysti on arvokasta, jos elät aina totuudessa, todellisuudessa, mutta sitten unelmat ovat mahdottomia, ja niiden jälkeen - toinen maailmannäkemys, runous sanan laajassa merkityksessä. Se on erityinen elämänkatsomus, joka synnyttää kauneutta, toimii perustana taiteelle, josta tulee lopulta myös osa elämää.

Miten vahvemmat ihmiset näkevät myötätunnon? Tässä on esimerkiksi Bubnov. Bubnov on mielestäni kovin ja kyynisin flophousen asukkaista. Bubnov "mumisee" koko ajan ja totesi alastomia, raskaita totuuksia: "riippumatta siitä, kuinka maalaat itsesi, kaikki pyyhitään pois", hän ei tarvitse omaatuntoa, hän "ei ole rikas" ... keskustelun keskellä hän insertit että langat ovat mätä. Yleensä kukaan ei puhu erityisesti Bubnoville, mutta aika ajoin hän lisää huomautuksensa erilaisiin vuoropuheluihin. Ja sama Bubnov, Lukan päävastustaja, surullinen ja kyyninen, kohtelee finaalissa kaikkia vodkalla, murisee, huutaa, tarjoaa "sielun viemistä"! Ja vain humalainen, antelias ja puhelias Bubnov Alyoshkan mukaan "näyttää mieheltä". Ilmeisesti Luka kosketti Bubnovia ystävällisyydellä, osoitti hänelle, että elämä ei ole jokapäiväisen melankolian synkässä, vaan jossain iloisemmassa, toiveikkaammassa - unissa. Ja Bubnov haaveilee!

Lukan esiintyminen kokosi turvakodin "vahvoja" asukkaita (ensinkin Satin, Kleshch, Bubnov), ja jopa keskeinen yleinen keskustelu syntyi. Luke on mies, joka oli myötätuntoinen, sääli ja rakastettu, onnistui vaikuttamaan kaikkiin. Jopa näyttelijä muisti suosikkirunonsa ja nimensä.

Ihmisen tunteet ja unelmat, hänen sisäinen maailmansa ovat kaikista arvokkain ja arvokkain, koska unelma ei rajoita, unelma kehittyy. Totuus ei anna toivoa, totuus ei usko Jumalaan, ja ilman uskoa Jumalaan, ilman toivoa ei ole tulevaisuutta.

"Karvas totuus" ja "suloinen valhe" seisovat aina rinnakkain, ja jokainen päättää itse, mitä valitsee. Riippumatta siitä, kuinka paljon aikaa kuluu ja totuuden ja valheiden ongelma jää ratkaisematta, tämä aihe on kirjallisuudessa ikuinen, joten useat kirjailijat viittaavat siihen usein.

M. Gorky esittelee näytelmässä "Alhaalla" totuuden ja valheen ongelman. Teoksessa kaksi sankaria vastakkain - Satin ja Luka. Ensimmäinen uskoo, että totuus on aina kerrottava, koska "totuus on vapaan miehen jumala", kun taas valehtelijat ovat Satinille "heikkoja". Luke väittää, että on välttämätöntä tuntea myötätuntoa ihmisiä kohtaan, ja hänen käsityksensä mukaan myötätunto on usein valhetta - valhetta hyvän puolesta. Minusta tuntuu, että molemmat sankarit olivat jossain määrin oikeassa, jokainen tarvitsi oman lähestymistavan. Esimerkiksi Tikki ja näyttelijä tarvitsivat "katkeran totuuden", he tarvitsivat sysäyksen, joka saisi aikaan muutoksia, voisi "herättää" heidät, se oli totuus, joka käynnistäisi heidän taistelunsa ja ehkä he pääsisivät ulos. tästä "kuopasta". Joku tarvitsi rauhoittavaa, "makeaa valhetta", kuten Anna.

Anna Luukkaan sanojen jälkeen ei pelännyt kuolemaa ja "kevyellä sydämellä" meni "toiseen maailmaan". Toiselle näytelmän sankarille, Näyttelijälle, valhe osoittautui kohtalokkaaksi. Hän uskoi koko sydämestään parhaaseen, riippuvuudesta toipumiseen, mutta pian jopa aavemainen toivo jotain hyvää tuhoutui, ja sen mukana näyttelijän elämä tuhoutui. Epätoivoissaan hän päätti tehdä itsemurhan. Itse asiassa Luka ei ollut syyllinen näyttelijän kuolemaan ja turvakodin asukkaiden tilanteen heikkenemiseen. Hän yritti vilpittömästi auttaa näitä ihmisiä, Luke oli todella huolissaan ja myötätuntoinen, hän ajatteli, että armollaan ja säälillään hän voisi "ojenta" kätensä ihmisiin ja heidän sieluihinsa. Luukas halusi antaa heille toivoa ja uskoa, jotta he alkaisivat toimia, pyrkiä johonkin. Hänen hyvyytensä perustui petokseen, mutta Luukkaan se ei ollut valhe, koska hänen mielestään se, mikä on inhimillistä, on totta. Vain Satin ymmärsi Luukkaan "filosofian" sanoen: "Ihminen on totuus!"

Siten on olemassa "pelastava valhe", mutta se on melko harvinaista. Useimmissa tapauksissa "katkera totuus" on parempi kuin mikään petos, koska ei voi elää illuusioissa ikuisesti. Ihminen, joka on tietoinen tilanteen kriittisyydestä, joka tietää asioiden todellisen tilan, alkaa taistella ja usein "katkera totuus" auttaa häntä välttämään monia ongelmia.

Vaihtoehto 2

Todennäköisesti ne ihmiset, jotka lukivat teoksen ja jopa ajattelivat sitä, jaettiin kahteen tyyppiin. Jotkut jakoivat totuuden puolen, kun taas toiset päinvastoin halusivat myötätuntoa. Mutta on ehdottomasti mahdotonta selvittää, mikä mielestäni on parempi. Kaikki riippuu suoraan tilanteesta tai valinnan seurauksista.

Gorky pohti tätä ongelmaa teoksessaan At the Bottom. Kaikki tapahtuu yhdessä tilassa, jossa ei ole olemassa ehtoja, eikä ole koskaan ollutkaan, mutta ihmiset asuivat edelleen täällä. Monet ihmiset asuvat täällä vain siksi, että heillä ei ole muuta paikkaa asua, eivätkä he ainakaan täällä kuole yksin. Ja heidän joukossaan on yksi kaveri nimeltä Luca, joka yrittää muuttaa jokaisen sankarin elämän. Hän kertoo heille, että kun he kuolevat, he menevät upeaan paikkaan, jossa on kaikki edellytykset elää ja siellä he varmasti löytävät onnensa. Kaveri ymmärtää, että hän pettää kaikkia täällä olevia, mutta hänellä ei ole muuta tapaa piristää ja auttaa heitä, eikä tee. Ja hän on varma, että valhe auttaa heitä rauhallisesti lopettamaan olemassaolonsa täällä ja menemään toiseen maailmaan. Anna kuoli kidutukseen ja kipuun, ja hän vakuutti hänelle, että siellä hän saisi lääketieteellistä apua eikä hän sairastuisi enää koskaan. Eräs mies oli ennen loistava näyttelijä, mutta vodka tuhosi hänet, ja hänet potkittiin töistä. Sen jälkeen hän alkoi juoda, ja nyt kuolema on tullut hänelle. Ja Luka vakuutti hänelle, että siellä oli erityinen sairaala, jossa häntä varmasti autetaan ja hän ei koskaan juo enää ja hänet viedään takaisin töihin.

Ja tämä on parempi kuin totuus, joka joskus ei miellytä henkilöä ollenkaan, vaan päinvastoin pelottaa vielä enemmän. Hän jopa antaa toivoa ihmisille ja he lähtevät onnellisina. Lisäksi hän itse uskoi tähän maailmaan, josta kaikki lähtevät ja elävät sieltä hyvin ja onnellisesti, mutta eräänä päivänä hän oppi, että tätä maailmaa ei yksinkertaisesti ole olemassa ja sitten hän teki itsemurhan.

Monet ovat samaa mieltä tämän päähenkilön kanssa, joskus ihmiselle on kerrottava, mitä hän haluaa kuulla, eikä sen tarvitse olla, todellakaan.

Jokainen ihminen ei pysty päättämään, milloin toinen henkilö kertoo hänelle totuuden ja milloin hän pettää. Tietysti joissakin tilanteissa tämä voidaan ymmärtää, mutta on tilanteita, joissa viimeiseen asti ei ole selvää, pettikö henkilö sinua vai ei. Joskus fiktio ja totuus ovat hyvin lähellä toisiaan, ja on hyvin vaikeaa tai lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Tässä tapauksessa ihmisen on opittava punnitsemaan totuutta ja valheita, ja sitten käy selväksi, missä fiktio on ja missä hän puhuu totta.

Suosittuja sävellyksiä

Koostumus Pechorin ja Grushnitsky (vertailuominaisuudet luokka 9)
Romaanissa Aikamme sankari Lermontov kuvaa aikansa miehiä. Jotta romaani voidaan lukea, siinä on oltava juonittelu, miesten välinen taistelu. Niitä on kaksi - Pechorin ja Grushnitsky. Molemmat ovat niin erilaisia sekä ulkoisesti että sisäisesti.
Essee suvaitsevaisuudesta
Kun otetaan huomioon "suvaitsevaisuuden" käsite, alkaa tahattomasti ajatella sitä tosiasiaa, että se on nykymaailmassa ihmissuhteiden perusta. Joskus mikä tahansa inhimillisten ominaisuuksien ilmentymä missä tahansa tilanteessa
Ei ole pyhimpiä siteitä kuin toveruus (perustuu N.V. Gogol Taras Bulban tarinaan) sävellys
Taras Bulban puhe ei ainoastaan osoita Zaporizhzhya Sichin suhdetta, vaan se on myös täynnä isänmaallisuutta, ei ulkopuolelta pakotettua, vaan spontaanisti kehittynyt.

"Kumpi on parempi kuin totuus vai myötätunto?

Suunnitelma

1. Esittely. Gorkin kuuluisa näytelmä.

2) Turvakodin asukkaat.

3) Lohduttaja Luke.

4) Satiini ja hänen kuuluisa monologinsa. Luken paljastaminen.

5) Kolmas riidan osapuoli on Tambourine.

6) Kumpi siis on parempi - totuus vai myötätunto?

a) Timantit - Luke.

c) myötätunto

7) Johtopäätös.

M. Gorkin näytelmä "Alhaalla".

1990-luvulla Venäjällä puhkesi vakava talouskriisi.

Jokaisen sadon epäonnistumisen jälkeen massat tuhoutuneita talonpoikia vaelsivat maassa etsimään tuloja. Ja tehtaita ja tehtaita suljettiin. Tuhannet työläiset ja talonpojat jäivät kodittomaksi ja ilman toimeentuloa. Vakavan taloudellisen sorron vaikutuksesta ilmaantuu valtava määrä kulkurit, jotka vajoavat elämän "pohjaan".

Hyödyntäen köyhien ihmisten epätoivoista ahdinkoa, pimeiden slummejen yritteliäs omistajat löysivät tavan hyötyä haisevista kellareistaan ja muuttivat niistä turvakoteja, joista työttömät, kerjäläiset, kulkurit, varkaat ja muut "entiset ihmiset" saivat suojaa.

Vuonna 1902 kirjoitettu näytelmä kuvasi näiden ihmisten elämää. Gorkin näytelmä on innovatiivinen kirjallinen teos. Gorky itse kirjoitti näytelmästään "Se oli seurausta lähes 20 vuoden havainnoistani" entisten ihmisten "maailmasta", johon en sisälly ainoastaan vaeltajia, turvakotien asukkaita ja yleensä" lumpenproletaarit ". Jotkut intellektuellit ovat "demagnetoituneita", pettyneitä, loukkaantuneita ja nöyryytettyjä elämän epäonnistumisista. Tunsin ja ymmärsin hyvin varhain, että nämä ihmiset ovat parantumattomia.

Mutta näytelmä ei vain täydentänyt kulkurien teemaa, vaan myös ratkaisi uudet vallankumoukselliset vaatimukset, jotka esitettiin massoille vallankumousta edeltäneen aikakauden intensiivisen luokkataistelun aikana.

Vagabondaauksen aihe ei tuolloin huolestuttanut vain Gorkya. Myös esimerkiksi Dostojevskin sankareilla ”ei ole minnekään muualle mennä”. Tätä aihetta koskettivat myös: Gogol, Gilyarovsky. Dostojevskin ja Gorkin sankareissa on monia yhtäläisyyksiä: tämä on sama juoppojen, varkaiden, prostituoitujen ja parittajien maailma. Vain Gorki näyttää hänet vielä kauheammin ja realistisemmin. Tämä on näytelmäkirjailija Gorkin toinen dramaattinen teos "Povaristo" (1900 - 1901) jälkeen. Aluksi kirjoittaja halusi nimetä näytelmän "Pohja", "Elämän pohjalla", "Pieni talo", "Ilman aurinkoa". Gorkin näytelmässä yleisö näki ensimmäistä kertaa syrjäytyneiden tuntemattoman maailman. Tällaista ankaraa, armotonta totuutta yhteiskunnan alempien luokkien elämästä, heidän toivottomasta kohtalostaan, maailmandraama ei ole vielä tuntenut. Tässä näytelmässä Gorki näytti kauhistuttavia kuvia Venäjän todellisuudesta, kapitalistisen järjestelmän paheista, porvarillisen Venäjän epäinhimillisistä oloista, "elämän lyijyllisistä kauhistuksista". Tämän näytelmän kirjoittaja vastusti itseään "profeettoja", jotka antavat itselleen oikeuden päättää, mikä osa totuudesta tulisi välittää "joukolle" ja mikä ei. Näytelmä kuulostaa kutsulta ihmisille etsiä itse totuutta ja oikeutta. "Saamme vain sen määrän totuutta, jonka tiedämme saavuttaa", - näin merkittävä saksalainen kirjailija Bertolt Brecht kehitti Gorkin ajattelua. Tämä näytelmä, kuten The Bourgeoisie, herätti pelkoa viranomaisten keskuudessa. Viranomaiset pelkäsivät mielenosoituksia Gorkin kunniaksi. Se sallittiin lavastaa vain siksi, että he pitivät sitä tylsänä ja olivat varmoja esityksen epäonnistumisesta, jossa "kauniin elämän" sijaan lavalla oli likaa, pimeyttä ja köyhiä, katkeroituneita ihmisiä.

Sensuuri lamautti näytelmän pitkään. Hän vastusti erityisesti ulosottomiehen roolia. Vaikeudet kruunasivat kuitenkin osittainen menestys: Pietarista tuli sähke, sensuurilta: "Voitsija voidaan vapauttaa ilman sanoja." Mutta yleisö oli jo selvä viranomaisten roolista pohjan olemassaolossa.

Sisäministeri Plehve vastusti tuotantoa. "Jos siihen olisi ollut riittävä syy, en olisi hetkeäkään ajatellut Gorkin karkottamista Siperiaan", hän sanoi ja määräsi, että näytelmää ei saa enää esittää.

"At the Bottom" oli ennennäkemätön menestys. Edistyksellinen lukija ja katsoja ymmärsivät oikein näytelmän vallankumouksellisen merkityksen: järjestelmä, joka tekee ihmisistä Kostylevin suojan asukkaita, on tuhottava. Katsomo otti Kachalovin mukaan näytelmän raivokkaasti ja innostuneesti vastaan näytelmänä - pellavana, joka ennusti tulevia myrskyjä ja kutsui myrskyjä.

Esityksen menestys johtuu suurelta osin K. S. Stanislavskyn ja V. I. Nemirovich-Danchenkon ohjaamasta Moskovan taideteatterin upeasta lavastusta sekä taiteilijoiden - I. M. S. Stanislavsky (Satin), VV Luzhsky (Bubnov) - upeasta esityksestä. ja muut. Kaudella 1902-1903 esitykset "Bourgeois" ja "At the bottom" muodostivat yli puolet kaikista Moskovan taideteatterin esityksistä.

Näytelmä luotiin yli kahdeksankymmentä vuotta sitten. Ja kaikki nämä vuodet se ei ole lakannut aiheuttamasta kiistoja. Tämä voidaan selittää kirjoittajan esittämien ongelmien monilla, ongelmilla, jotka saavat uutta merkitystä historiallisen kehityksen eri vaiheissa. Tätä selittää myös kirjoittajan kannan monimutkaisuus ja ristiriitaisuus. Teoksen kohtaloon ja sen käsitykseen vaikutti se, että kirjailijan monimutkaisia, filosofisesti moniselitteisiä ajatuksia yksinkertaistettiin keinotekoisesti, muutettiin iskulauseiksi, jotka omaksuivat viime vuosien virallinen propaganda. Sanat: "Mies... se kuulostaa ylpeältä!" niistä tuli usein julistekirjoituksia, melkein yhtä laajalle levinneitä kuin "Kunnia KPSS:lle! ”, Ja lapset opettelivat ulkoa Satinin monologin, mutta korjasivat sen ensin heittämällä esiin joitain sankarin huomautuksia (" Juodaan miehelle, paroni!"). Tänään näytelmä ”Alhaalla haluan lukea sen uudelleen, katsoen puolueettomasti sen hahmoja, pohtien tarkasti heidän sanojaan ja katsoen heidän tekojaan.

On hyvä, kun lukemasi kirja jättää jälkensä sieluun. Ja jos se on kirkasta, yhtäkkiä mietimme, mitä merkitystä tällä teoksella on meille, mitä se antoi meille. Satinin kuuluisat sanat, jotka lausuttiin 1900-luvun aamunkoitteessa, määrittelivät kirjailijan luovan linjan. Hän rakasti ihmisiä, joten hänen mielikuvituksensa, joka oli täynnä kaunista unelmaa ihmisen suuresta kutsumuksesta, synnytti sellaisia hämmästyttäviä kuvia kuin Danko. Mutta hän puhui myös intohimoisesti, kiihkeästi kaikkea sitä vastaan, mikä väheksyi henkilöä.

Näytelmä on valtava syyte järjestelmää vastaan, joka synnyttää turvakoteja, joissa ihmisen parhaat ominaisuudet katoavat - mieli (Satin), lahjakkuus (näyttelijä), tahto (Tick).

Ja ennen Gorkia, "nöyrytyneitä ja loukattuja", pohjan ihmisiä, kulkurit ilmestyivät lavalle. Näytelmäkirjailijat ja näyttelijät herättivät katsojan sääliä heitä kohtaan, huusivat hyväntekeväisyydellä apua langenneille ihmisille. Gorki totesi näytelmässä muutakin: sääli nöyryyttää ihmistä, ihmisiä ei pidä sääliä, vaan auttaa heitä, muuttaa sitä elämänjärjestystä, joka synnyttää pohjan.

Mutta edessämme oleva näytelmä ei ole vain kuva huono-osaisten, onnettomien ihmisten elämästä. "Pohjassa" ei ole niinkään arjen näytelmä kuin filosofinen näytelmä, näytelmä-heijastus. Sankarit pohtivat elämää, totuutta, kirjailija pohtii, pakottaa lukijan ja katsojan pohtimaan. Näytelmän keskiössä eivät ole vain ihmisten kohtalot, vaan ideoiden yhteentörmäys, kiista ihmisestä, elämän tarkoituksesta. Tämän kiistan ydin on totuuden ja valheiden ongelma, elämän näkemys sellaisena kuin se todellisuudessa on, sen toivottomuudella ja totuudella hahmoille - "pohjan ihmisille" tai elämä illuusioiden kanssa missä tahansa vaihtelevissa ja omituisissa muodoissa. he voivat edustaa.

Mitä ihminen tarvitsee: "Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on vapaan miehen jumala!" - näytelmän pääteema on heijastukset. Gorki itse huomautti, mikä näytelmän pääongelma oli: ”Pääkysymys, jonka halusin esittää, oli, kumpi on parempi, totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan? Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään Luken kaltaisia valheita?" Tämä Gorkin lause sisältyi tiivistelmäni otsikkoon. Tämän kirjoittajan lauseen takana on syvä filosofinen ajatus. Tarkemmin sanottuna kysymys: kumpi on parempi - totuus vai myötätunto, totuus vai valhe pelastukseksi. Ehkä tämä kysymys on yhtä monimutkainen kuin elämä itse. Monet sukupolvet ovat taistelleet sen ratkaisusta. Yritämme kuitenkin löytää vastauksen tähän kysymykseen.

Näytelmä "Pohjalla" sijoittuu synkkään, puolipimeään, luolan kaltaiseen kellariin, jossa on holvattu, matala katto, joka painaa ihmisiä kivipainollaan, missä on pimeää, ei ole tilaa ja se on vaikea hengittää. Myös tämän kellarin kalusteet ovat surkeita: tuolien sijaan likaiset puukannat, karkeasti vasaroitu pöytä, pankot seinillä. Gorki kuvaa Kostylevon floppitalon synkkää elämää sosiaalisen pahan ruumiillistumana. Näytelmän sankarit elävät köyhyydessä, saastassa ja köyhyydessä. Kosteassa kellarissa ihmiset käpertyvät, heitetään pois elämästä yhteiskunnassa vallitsevien olosuhteiden vuoksi. Ja tähän ahdistavaan, synkkään ja toivottomaan ilmapiiriin kerääntyi varkaat, huijarit, kerjäläiset, nälkäiset, raajarikkoja, nöyryytettyjä ja loukattuja, elämästä karkotettuja. Sankarit ovat erilaisia tavoiltaan, elämänkäyttäytymiseltään, entiseltä kohtaloltaan, mutta yhtä nälkäisiä, uupuneita ja hyödyttömiä: entinen aristokraattinen Baron, humalainen Näyttelijä, entinen intellektuelli Satiini, lukkoseppä-käsityöläinen Tikki, kaatunut nainen Nastja, varas Vaska . Heillä ei ole mitään, kaikki viedään, kadotetaan, pyyhitään pois ja tallataan mutaan. Tänne on kokoontunut luonteeltaan ja sosiaalisesti vaihtelevin ihmisiä. Jokaisella niistä on omat yksilölliset piirteensä. Työntekijä Tick, joka elää toivossa paluusta rehelliseen työhön. Tuhkat kaipaavat oikeaa elämää. Näyttelijä, joka on imeytynyt muistoihin entisestä loistostaan, Nastjasta, joka kaipaa intohimoisesti todellista, suurta rakkautta. He kaikki ansaitsevat paremman kohtalon. Sitä traagisempi heidän tilanteensa on nyt. Tässä kellarissa asuvat ihmiset ovat ruman ja julman järjestyksen traagisia uhreja, jossa henkilö lakkaa olemasta ihminen ja on tuomittu kestämään kurjaa elämää. Gorki ei anna yksityiskohtaista kuvausta näytelmän sankarien elämäkerroista, mutta monet hänen toistamansa piirteet paljastavat täydellisesti kirjoittajan tarkoituksen. Annan elämän tragedia kuvataan muutamalla sanalla. "En muista, milloin olin täynnä", hän sanoo. - Ravistin jokaista leipää... Koko elämäni vapisin... kiusasin...ikään kuin en voisi syödä enempää... Koko elämäni kuljin rievuissa... koko elämäni onneton. elämä ... "Työmies Tick sanoo osuutensa toivottomuudesta:" Ei ole työtä... ei ole voimaa... Se on totuus! Ei suojaa, ei suojaa! Sinun täytyy kuolla... Se on totuus!" Kirjava hahmogalleria on kapitalistisen järjestyksen uhreja, jopa täällä, aivan elämän pohjalla, täysin uupuneina ja täysin köyhinä, he toimivat hyväksikäytön kohteena, edes täällä omistajat, porvarilliset omistajat, eivät pysähtyneet minkä tahansa rikoksen ja yritä puristaa niistä muutama penni. Kaikki hahmot on jaettu jyrkästi kahteen pääryhmään: kulkurit-sängyt-suojat ja sänkytalon omistajat, pienomistajat, porvaristo. Vuokranantaja Kostylevin hahmo, yksi "elämän mestareista", on inhottava. Tekopyhä ja pelkurimainen hän pyrkii peittämään saalistushalunsa hillityillä uskonnollisilla puheilla. Hänen vaimonsa Vasilisa on yhtä inhottava moraalittomuudestaan. Hänellä on sama ahneus, julmuus kuin porvarillinen omistaja, ja hän tavoittelee hyvinvointiaan hinnalla millä hyvänsä. Sillä on omat väistämättömät susilakinsa.

> Teoksen pohjalta sävellykset Alareunassa

Mikä on parempi totuus vai myötätunto?

Yksi M. Gorkin parhaista draamista pidetään vuonna 1902 julkaistua näytelmää "Alhaalla". Siinä kirjailija esitti kysymyksen, joka oli ja tulee olemaan ajankohtainen: Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto. Jos kysymys koskisi totuutta ja valhetta, olisi helppo vastata, että totuus on parempi, tärkeämpi ja oikeampi. Mutta totuutta ja myötätuntoa on vaikea vastustaa toisiaan vastaan. Kirjoittaja itse on luonteeltaan humanisti ja suosii totuutta. Hän esitti mielipiteensä Satinin sanoiin, joka koko näytelmän ajan puolustaa henkilön pavaa.

Tämä hahmo erottuu vanhemmasta Lukasta, joka ikään kuin vahingossa päätyi Kostylevien suojaan. Sen ulkonäön myötä monet vieraat, jotka ovat menettäneet toivonsa paremmasta olemassaolosta, voivat paremmin. Itse asiassa hän on erittäin ystävällinen ja herkkä ihminen, jolla on sääli ja myötätuntoa ihmisiä kohtaan. Hänen myötätuntonsa liittyy kuitenkin joskus valheeseen, ehkä lohduttavaan, mutta silti valheeseen. Näytelmässään Gorki osoittaa tällaisen myötätunnon traagiset seuraukset. Ehkä Luca ei ole ollenkaan roisto tai sarlataani, kuten jotkut vieraat epäilevät. Ehkä hän on myötätuntoinen koko sydämestään, mutta tämä vain juurruttaa petollisia illuusioita haavoittuvien ihmisten sieluihin.

Satiinilla on erilainen totuus elämässä. Huolimatta siitä, että hän on nyt peluri ja terävämpi, hän on sydämeltään todellinen filosofi. Edellisessä elämässä hän oli älykäs ja korkeasti koulutettu lennätinoperaattori. Puolustaessaan sisartaan yhdeltä roistolta hän päätyi lähes viideksi vuodeksi vankilaan. Ja vankilan jälkeen hän päätyi tähän turvakotiin. Kaikissa näytelmässä käytävissä kiistoissa hän julistaa ihmiskulttia. Hän paljastaa Luken väärän lähestymistavan. Hän pitää valhetta, vaikka se lohduttaisikin, orjien uskontona. Ja todelliselle henkilölle - totuus on olemassa. Hän ei syytä Lucaa huonoista aikomuksista, ja hän ymmärtää täydellisesti vanhan miehen hyvät motiivit. Samalla hän sanoo edelleen, että myötätunto vain nöyryyttää ihmistä ja herättää hänessä vääriä toiveita.

Kirjoittaja itse on samaa mieltä Satinin kanssa. Hän uskoo, että ihmisellä tulee olla rohkeutta hyväksyä totuus sellaisena kuin se on. Se tekee ihmisestä vahvemman ja itsevarmemman. Tällä teoksella näytelmäkirjailija yritti myös osoittaa, että totuus voi toimia sysäyksenä myönteisille muutoksille yhteiskunnassa, joka siihen aikaan oli juuttunut valheisiin ja epäoikeudenmukaisuuteen. Päätelmä on ilmeinen. Vain totuus voi kohottaa ihmistä ja tehdä hänestä onnellisemman. Ihmisen on valittava mitä hän tarvitsee, eikä myötätunto sekoitettuna valheeseen johda hyvään.

Gorkin näytelmä Pohjalla on kirjoitettu vuonna 1902, Venäjän poliittisen vilkkaan elämän aikana. Kapitalismi ja venäläinen yrittäjyys kehittyivät maassa nopeaa vauhtia. Teollinen, kaupallinen toiminta näkyi kirjallisissa teoksissa, joskus ei parhaissa. Siitä huolimatta kirjallisuus heijasteli todellisuutta, todellisia tapahtumia. Nämä olivat usein kehittyvän kapitalismin rumimpia ilmentymiä. Gorkin näytelmä "Alhaalla" kirjoitettiin tästä "elämän saumaisesta puolesta". Gorki itse huomautti

Että näytelmä oli hänen lähes kahdenkymmenen vuoden havainnointinsa tulos "entisten ihmisten" maailmassa.

Piirtämällä Kostylevskajan turvakodin asukkaita ja korostaen heissä myötätunnon arvoisia inhimillisiä piirteitä, Gorki paljastaa näytelmässä samalla kaikella päättäväisyydellä kulkurien voimattomuuden, sopimattomuuden Venäjän rakennemuutokseen. Jokainen turvakoti elää toiveineen, mutta he eivät voi tehdä mitään, muuttaa valitettavaa tilannettaan olosuhteiden traagisen yhteensattuman vuoksi. Ja on vain julistuksia, että "mies. kuulostaa ylpeältä." Mutta sitten näytelmään ilmestyy uusi hahmo, kuka tietää mistä -

Luke. Yhdessä hänen kanssaan näytelmään ilmestyy uusi motiivi: lohdutuksen tai paljastumisen mahdollisuus.

Gorki itse huomautti, mikä näytelmän pääongelma oli: "Pääkysymys, jonka halusin esittää, on - kumpi on parempi, totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan? Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään Luken kaltaisia valheita?" Tämä Gorkin lause sisällytettiin teoksen otsikkoon. Kirjoittajan lauseen takana on syvä filosofinen ajatus, tarkemmin sanottuna kysymys: kumpi on parempi - totuus vai valhe pelastukseksi. Ehkä tämä kysymys on yhtä monimutkainen kuin elämä itse. Monet sukupolvet ovat taistelleet sen ratkaisusta. Siitä huolimatta yritämme löytää vastauksen siihen.

Vaeltaja Luke esittää näytelmässä lohduttajan roolia. Hän rauhoittaa Annaa puhumalla kuoleman jälkeisestä autuasta hiljaisuudesta. Hän viettelee tuhkaa kuvilla vapaasta ja vapaasta elämästä Siperiassa. Hän ilmoittaa onnettomalle juoppo näyttelijälle erikoissairaaloiden laitteesta, jossa alkoholisteja hoidetaan. Näin hän kylvää lohdutuksen ja toivon sanoja kaikkialle. Ainoa sääli on, että kaikki hänen lupauksensa perustuvat valheisiin. Siperiassa ei ole vapaata elämää, näyttelijälle ei ole pelastusta vakavasta sairaudestaan. Onneton Anna kuolee, koska hän ei ole koskaan nähnyt todellista elämää, jota piinaa ajatus "miten ei syödä enemmän toisesta".

Luken aikomukset auttaa muita näyttävät ymmärrettäviltä. Hän kertoo vertauksen miehestä, joka uskoi vanhurskaan maan olemassaoloon. Kun eräs tiedemies todisti, ettei sellaista maata ollut, mies hirtti itsensä surusta. Tällä Luke haluaa vielä kerran vahvistaa, kuinka pelastavia valheita ihmisille joskus on ja kuinka tarpeeton ja vaarallinen totuus on heille.

Gorki torjuu tämän pelastavan valheen oikeuttamisen filosofian. Gorki korostaa, että vanhin Luken valhe näyttelee taantumuksellista roolia. Sen sijaan, että hän kutsuisi taistelemaan epävanhurskasta elämää vastaan, hän sovittaa sorretut ja heikossa asemassa olevat sortajien ja tyrannien kanssa. Tämä valhe on näytelmän kirjoittajan mukaan heikkouden, historiallisen impotenssin ilmaus. Joten kirjoittaja ajattelee. Mitä mieltä olemme?

Näytelmän sävellys, sen sisäinen liike paljastaa Luukkaan filosofian. Seurataan kirjoittajaa ja hänen ideaansa. Näytelmän alussa näemme, kuinka kukin sankareista on pakkomielle unelmaansa, omaan illuusioonsa. Luken ilmaantuminen lohdutuksen ja sovinnon filosofiaan vahvistaa turvakodin asukkaita heidän hämärien ja aavemaisten harrastusten ja ajatusten oikeellisuudesta. Mutta rauhan ja hiljaisuuden sijasta Kostylevskaja-suojassa on syntymässä akuutteja dramaattisia tapahtumia, jotka huipentuvat vanhan miehen Kostylevin murhakohtaukseen.

Todellisuus, elämän erittäin ankara totuus, kumoaa Luken lohduttavat valheet. Lavalla tapahtuvan valossa Luken hyväntahtoinen retoriikka vaikuttaa valheelta. Gorki turvautuu epätavalliseen sävellystekniikkaan: kauan ennen finaalia, kolmannessa näytöksessä, hän poistaa yhden näytelmän päähenkilöistä: Luka katoaa hiljaa eikä ilmesty viimeisessä, neljännessä näytöksessä.

Häntä vastustava Satin hylkää Luukkaan filosofian. "Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa. Totuus on vapaan miehen jumala!" Hän sanoo. Tästä ei seuraa ollenkaan, että Satin olisi positiivinen sankari. Satinin tärkein etu on, että hän on älykäs ja näkee totuuden pidemmälle kuin kukaan muu. Mutta Sateen ei sovellu tähän tapaukseen.

Esseitä aiheista:

Gorkin suuri teos, joka tuli tunnetuksi kaikkialla maailmassa, luotiin vuonna 1902. Monet ihmiset kärsivät ajatuksista ihmisen olemassaolosta ...
1800-luvun alku. Kalinovin kaupunki, joka seisoo Volgan jyrkällä rannalla. Näytelmän ensimmäisessä näytöksessä lukija näkee julkisen kaupungin puutarhan. Tässä...