"Ihmisessä tärkeintä ei ole mieli, vaan se, mikä hallitsee häntä - sydän, hyvät tunteet ..." (Perustuu Goncharovin romaaniin "Oblomov"). Essee aiheesta ja tunteista kirjallisuudessa Oblomov elää tunteiden tai järjen kanssa

Jos haluat käyttää esitysten esikatselua, luo itsellesi Google -tili (tili) ja kirjaudu siihen: https://accounts.google.com

Dian kuvatekstit:

Valmistautuminen viimeiseen esseeseen "Sense and Sensibility" -opetuksen venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja GAPOU MOK. V. Talalikhina Lodygina A.V. Moskova, 2016

"Mieli ja tunne" Suunta edellyttää ajattelua järjestä ja tunteesta ihmisen sisäisen maailman kahdeksi tärkeimmäksi osaksi, jotka vaikuttavat hänen toiveisiinsa ja toimiinsa. Järkeä ja tunnetta voidaan tarkastella sekä harmonisessa ykseydessä että monimutkaisessa vastakkainasettelussa, joka muodostaa persoonallisuuden sisäisen ristiriidan. Järjen ja tunteen aihe on kiinnostava eri kulttuurien ja aikakausien kirjailijoille: kirjallisten teosten sankareiden on usein valittava tunteen sanan ja järjen kehotuksen välillä.

Syy Järki Mieli Syy Terve järki Älykkyys Kognitiivisten kykyjen ymmärtäminen Kyky tuntea totuus 1. Ihmisen kognitiivisen toiminnan korkein taso, kyky ajatella loogisesti ja luovasti, yleistää kognition tulokset. // Aivotoiminnan tuote, ilmaistuna puheena. 2. Mieli, äly (vastaan: tunne). // Kohtuullisuus. Tunne Vaikutelma Tunne Henkinen impulssi Kokemus Intohimo Sydämen kaltevuus Vetovoima Intohimo 1. Elävän olennon kyky havaita ulkoisia vaikutelmia. 2. Itse prosessi aistia, havaita 3. Elävän olennon psykofyysinen tila, mitä se kokee, tuntee, mikä sisältyy hänen henkisen elämänsä sisältöön. 4. dep. Kemlin tuntema rakkaus. jkta // Jännitys, riemu, impulsi.

Mielen tunne Henkilö sattuu olemaan: herkkä, tunteeton, järkevä, laskelmoiva, läpinäkyvä, tietoinen, ymmärtäväinen, tahtova, ajatteleva, itsekäs, kohtuullinen, kaukonäköinen, koulutettu. Henkilö on: Koskettava, herkkä, haavoittuva, tunteellinen, empaattinen, vastaanottavainen, vaikuttava, reagoiva, emotionaalinen, vilpitön, päihtynyt, helposti loukkaantunut.

Teema toimii jaksot Mitä jalojen tunteiden kokeminen tarkoittaa? Mitä ovat todelliset tunteet? Mikä on ihmisen tunteen voima? Yu.M. Nagibin "Vanha kilpikonna" A.I. Kuprin "Olesya" Eduard Asadov "Balladi vihasta ja rakkaudesta" Poika koki jaloja tunteita herätessään vastuuntuntoa toisesta. Hän pystyi korjaamaan virheensä: hän palasi Mashan kotiin. Olesya rakastaa Ivan Timofeevichia vilpittömästi, syvästi, tämä on hänen hämmästyttävä vahvuutensa. Rakkautensa voiman ansiosta hän voi uhrata vakaumuksensa Ivan Timofejevitšin puolesta: Olesya menee kirkkoon vakuuttuneena siitä, että hän on noita. Tunteet luovat ja tuhoavat Yu.M. Nagibin "Vanha kilpikonna" A.I. Kuprin "Olesya" I.A. Goncharov "Oblomov" F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" Tuhoava tunne. Intohimoinen halu omistaa pieniä iloisia kilpikonnia johti pojan siihen tosiasiaan, että hän myi vanhan kilpikonnan, uskollisen ystävän, ilman katumusta. Tämä egoistinen tunne syntyi, koska hän kuuli ja näki vain toiveensa, "puutteensa". Luova tunne. Odottamattomasti herännyt vastuuntunto vanhan Mashan elämästä, häpeä pettää ystävä, joka tarvitsee sinua, johtaa pojan rohkeaseen ja tärkeään päätökseen: palauttaa vanha kilpikonna kotiin hinnalla millä hyvänsä.

Aihe Artworks jaksot Milloin mieli muuttuu vaaralliseksi? Syy - onnellinen lahja ihmiseltä tai hänen kirous? I.A. Bunin "Kauneus" M.Kyllä. Saltykov-Shchedrin "Viisas Piskar" FM Dostojevski "Rikos ja rangaistus" A.S. Griboyedov "Voi Witistä" Kauneus, virkamiehen toinen vaimo, oli "terävänäköinen", hän huomasi kaiken, lähestyi kohtuullisesti kaikkien ongelmien ratkaisua. Ja yhtä järkevästi ja rauhallisesti hän vihasi virkamiehen poikaa ensimmäisestä avioliitostaan. Hän teeskenteli, ettei häntä ollut talossa, ja sai hänet nukkumaan ensin sohvalle ja sitten lattialle. Tämän älykkään lähestymistavan tulos oli pienen seitsemänvuotiaan pojan yksinäinen, eristetty elämä. Chatskyn kuva. Älykäs, mutta Famus -yhteiskunta ei tarvitse sitä. Lähtee Moskovasta "Vaunu minulle, vaunu" Mikä on tärkeämpää: syy tai tunne? Pitäisikö kuunnella mieltäsi tai sydäntäsi? I.A. Bunin "Dark Alleys" A.I. Kuprin "Duel" I. S. Turgenev "Isät ja pojat" F.М. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" (tuloste) L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Juri Aleksejevitš Romashov menee joka ilta Nikolajeville, vaikka hän tietää, ettei häntä odoteta siellä, eikä seiso seremoniassa hänen läsnäollessaan, vaan nähdäkseen Shurochkan (Alexandra Petrovna) uudelleen, katsomaan häntä käsityön aikana on hänen voimiensa yläpuolella. Romashov on valmis kestämään häpeää vain tunteakseen suloisen naisen käden voimakkaan ja hyväilevän tärinän: hän meni tähän viehättävään ravistukseen sielullaan. Juri Aleksejevitš koki joka kerta akuutin häpeän tunteen, kuuli järjestysmiesten pilkan ja tunsi Shurochkan aviomiehen halveksivan asenteen. Jakso Moskovan hylkäämisestä Rostovin perheen toimesta. Äiti järkevästä lähestymistavasta, tk. kärryillä sinun on otettava pois lasten perintö. Natasha näkee tilanteen eri tavalla: "että olemme jonkinlaisia ​​saksalaisia!" ja pyytää antaen vaunut haavoittuneille. Äiti häpeää.

Teema Taideteokset jaksot Voiko tunteesi johtaa sinua? Pitääkö tunteille antaa ilmaa? IA Bunin "Sunstroke", kirjoittanut L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" F.I. Tyutchev ”Voi kuinka murhaavasti me rakastamme” Luutnantti, ihastunut uudesta tuttavuudestaan, pyytää häntä menemään maihin. Hän on hämmentynyt, alistuu suostutteluun, jatkaa tunteitaan, ikään kuin auringonpiste peittää hänen tietoisuutensa. Hän kutsuu sitä hulluksi: mitään tällaista ei ole koskaan tapahtunut hänen elämässään eikä tule koskaan tapahtumaan. Miksi hän tekee tämän? Tämä ihana nainen on naimisissa ja hänellä on kolmivuotias tytär. Tämä käyttäytyminen on holtitonta, mutta kirjoittaja ei syytä häntä siitä. Tunne voi syttyä yhtäkkiä, kuten pimennys - ihminen menettää malttinsa. Mutta tämä tunne on kaunein asia, joka on koskaan ollut ja tulee olemaan näiden ihmisten elämässä. Anna vain hetki, se on ikuisuuden arvoinen. Natasha Rostova, joka antautuu tunteisiin Anatol Kurakinia kohtaan, päättää paeta hänen kanssaan sukulaistensa vakuuttumisesta huolimatta. Tämä teko johti hänet katkaisemaan suhteet Andrei Bolkonskyyn. Elena Denisyeva, intohimoisesti rakastunut F.I. Tyutchev, ottaa kohtalon iskuja: yhteiskunnan tuomitseminen, kyvyttömyys tulla Fedor Ivanovichin vaimoksi (hän ​​on naimisissa), vakava sairaus.

Mikä on ihmisen tunteen voima? Aistien voima on epätavallisen suuri. Voima voi muuttaa ihmisen: herättää hänen parhaat tai pahimmat puolensa. Tällainen vahva tunne on rakkaus (usko, pelko): se herättää ja tappaa, antaa anteeksi ja vihaa, tekee hengelliseksi ja tuhoaa. Maailma on täynnä rakkauden voimaa syntymästä kuolemaan: äidin rakkaus ei tunne rajoja, tunteiden syvyyttä miehen ja naisen välillä on vaikea kuvata sanoilla; rakkaus luovuuteen osoittaa persoonallisuuden vahvuuden, eläimiä kohtaan - herkkyys ja armo. Tämä aihe on huolestuttanut monia sukupolvia ja on edelleen tärkeä ja merkittävä jokaisen ihmisen elämässä. Esimerkkejä ihmisen tunteen voiman ilmentymisestä löytyy usein venäläisen klassisen kirjallisuuden teoksista.

opinnäytetyö Muistakaamme A.I. Kuprin "Olesya". Tämä tarina osoittaa selvästi päähenkilön rakkauden voiman: hänen omistautumisensa, vilpittömyytensä, hengellisyytensä.

esimerkki Olesya kasvoi metsässä, tiesi villieläinten erityispiirteet, hän oli vieras Polesien asukkaiden pienille ongelmille. Hänen tapaamisensa Ivan Timofejevitšin kanssa tapahtui varhain keväällä, luonto itse siunasi heidän rakkautensa. Olesya tiesi, että heidän tunteensa olivat tuomittuja, että hänen täytyi kärsiä paljon, mutta hän ei kieltäytynyt rakkaudestaan, eikä vaihtanut sitä rauhallisuuteen. Olesyan taikuus ei ole noituudessa, kuten hän ajatteli, vaan hämmästyttävässä vilpittömyydessä ja tunteiden syvyydessä. Tietäen valitun laiskasta sydämestä tyttö hyväksyi kaikki hänen heikkoutensa moittimatta, tuomitsematta. Olesya todella halusi pitää rakkautensa, mutta kohtaloa ei voi muuttaa! Olesyan päätös on ihailtava. Hän meni kirkkoon toivoen muuttavansa ennalta määrätyn ja pelastavan heidän tunteensa. Hän ottaa kaiken vastuun. Tämän voi tehdä vain henkilö, jolla on valtava rakkauden voima! Valitettavasti Polesien asukkaat kohtelivat häntä äärimmäisen julmasti: he hakkasivat häntä, voittivat hänet tervalla. Olesya joutuu lähtemään, mutta hän ei koskaan syytä Ivan Timofejevitšiä mistään, hänen sanoistaan ​​kuuluu kiitollisuutta ja kuten ennenkin rakkautta.

Minipäätelmä Olesyan rakkauden hämmästyttävä voima on kyvyssä antaa, ei ottaa, uhrautumiseen.

Mieli ja sydän ovat kaksi ainetta, joilla ei useinkaan ole mitään yhteistä ja jotka ovat jopa ristiriidassa keskenään. Miksi joillakin ihmisillä on taipumus punnita jokaista päätöstään ja etsiä loogista perustetta kaikelle, kun taas toiset tekevät toimintansa vain mielijohteesta sen mukaan, miten heidän sydämensä kertoo heille? Monet kirjailijat miettivät tätä, esimerkiksi Leo Tolstoi, joka piti erittäin tärkeänä sitä, mitä hänen sankareitaan ohjaavat teoissaan. Samaan aikaan hän ei piilottanut sitä tosiasiaa, että hän on paljon rakkaampia "sielun" ihmisiä. Minusta näyttää siltä, ​​että I.A. Goncharov, joka kunnioitti sankareidensa mielen työtä, arvosti enemmän sydämen työtä heissä.
NA Dobrolyubov piti Gontšarovin taiteilijana ominaisena piirteenä, että "häntä ei hämmästytä esineen toinen puoli, yksi tapahtuman hetki, vaan hän kääntää esineen joka puolelta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien täyttymistä".

Sankareiden hahmot paljastetaan romaanissa kaikilla niihin liittyvillä ristiriidoilla. Joten päähenkilöllä Ilja Iljitš Oblomovilla on paljon puutteita - hän on laiska, apaattinen, inertti. Sillä on kuitenkin myös positiivisia piirteitä. Luonto on antanut Oblomoville täysin kyvyn ajatella ja tuntea. Dobrolyubov kirjoitti siitä tällä tavalla: "Oblomov ei ole tylsä ​​apaattinen luonne ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan mies, joka myös etsii jotain elämästään ja ajattelee jotain."

Romaani puhuu useammin kuin kerran Oblomovin ystävällisyydestä, ystävällisyydestä ja tunnollisuudesta. Esitellessään meidät sankarilleen Goncharov kirjoittaa, että hänen lempeytensä "oli hallitseva ja perusilme, ei vain hänen kasvojensa, vaan koko sielunsa". Ja vielä: "Pinnallisesti tarkkaavainen, kylmä ihminen, joka vilkaisi Oblomovia ohimennen, sanoisi:" On oltava hyvä kaveri, yksinkertaisuus! " Syvempi ja kauniimpi mies, joka katsoi hänen kasvoilleen pitkään, olisi poistunut miellyttävästä meditaatiosta hymyillen. " Mikä voisi aiheuttaa huomaavaisen hymyn ihmisissä vain katsomalla tätä henkilöä? Luulen, että tämä johtuu Oblomovin luonteen lämmöstä, sydämellisyydestä ja runoutta: "Hänen sydämensä, kuten kaivo, on syvä."

Stolz - luonteeltaan täysin vastakkainen henkilö - ihailee ystävänsä hengellisiä ominaisuuksia. "Ei ole sydämenpuhdistajaa, kevyempää ja yksinkertaisempaa!" hän huudahtaa. Stolz ja Oblomov ovat olleet ystäviä lapsuudesta lähtien. He rakastavat toisiaan hyvin paljon, mutta samaan aikaan heidän välillään on tietty sisäinen konflikti. Jopa pikemminkin ei konflikti, vaan kiista kahden täysin eri ihmisen välillä. Toinen heistä on aktiivinen ja käytännöllinen, ja toinen on laiska ja huolimaton. Stolz kauhistuu jatkuvasti ystävänsä elämäntavasta. Hän yrittää kaikin voimin auttaa Oblomovia, vetää hänet pois tästä joutilaisuuden suosta, joka armottomasti imee sen syvyyksiin. Stolz on Oblomovin uskollinen ja omistautunut ystävä, joka on valmis auttamaan häntä sanoin ja teoin. Minusta tuntuu, että vain todella ystävälliset ihmiset kykenevät tähän. Siksi en ole taipuvainen pitämään Stolzia vain rationalistina ja pragmatistina. Mielestäni Stolz on ystävällinen ihminen, ja hän on aktiivinen ystävällisyydessään eikä pääse eroon vain myötätunnosta. Oblomov on erilainen. Hän ei tietenkään ole "vieraa yleismaailmallisille suruille, hänellä on pääsy korkeiden ajatusten nautintoihin". Mutta voidaksesi muuttaa nämä korkeat ajatukset todellisuudeksi, sinun on ainakin noustava sohvalta. Oblomov ei enää kykene tähän.
Syy kahden ystävän hahmojen erilaisuuteen on heidän täysin erilainen kasvatuksensa. Pikku Ilyusha Oblomovia ympäröi lapsuudesta lähtien rajaton rakkaus, kiintymys ja kohtuuton hoito. Vanhemmat yrittivät suojella häntä paitsi joiltakin ongelmilta, myös kaikenlaisilta toimilta. Jopa sukkien pukemiseksi oli tarpeen soittaa Zakharille. Tutkimuksille ei myöskään annettu suurta merkitystä, ja tämän seurauksena luonnollisesti lahjakkaalla pojalla oli korvaamattomia aukkoja koulutuksessa koko elämänsä ajan. Hänen uteliaisuutensa tuhoutui, mutta mitattu ja rauhallinen elämä Oblomovkassa herätti hänessä uneliaisuutta ja lempeyttä. Ilyusha Oblomovin pehmeään luonteeseen vaikutti myös Keski -Venäjän luonto ja kiireetön jokivirta, pelloiden ja valtavien metsien suuri rauha.

Andrei Stolz kasvatettiin aivan eri tavalla. Hänen koulutuksensa suoritti hänen saksalainen isänsä, joka suhtautui erittäin vakavasti poikansa syvän tiedon hankkimiseen. Hän pyrki kouluttamaan Andryushassa ennen kaikkea kovaa työtä. Stolz alkoi opiskella varhaislapsuudessa: hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan päällä, analysoi raamatullisia jakeita, opetti Krylovin tarinoita. 14-15-vuotiaana hän matkusti jo itsenäisesti isänsä ohjeiden mukaan ja toteutti ne täsmällisesti, koskaan sekoittamatta mitään.

Jos puhumme koulutuksesta, niin tietysti Stolz on mennyt ystävänsä edellä. Mutta mitä tulee luonnolliseen mieleen, Oblomovilta ei menetetty sitä ollenkaan. Stolz kertoo Olgalle, että Oblomovissa "on myös mieli, joka ei ole vähempää kuin muut, vain haudattu, hän oli täynnä kaikenlaista roskaa ja nukahti joutilaisuudessa".

Minusta tuntuu, että Olga rakastui Oblomoviin sielullaan. Ja vaikka Oblomov petti heidän rakkautensa, hän ei kyennyt paeta tavallisen elämänsä kahleista, Olga ei koskaan onnistunut unohtamaan häntä. Hän oli jo naimisissa Stolzin kanssa ja näytti elävän onnellisesti ja kysyi jatkuvasti itseltään: "mitä hän pyytää aika ajoin, mitä hänen sielunsa etsii, mutta vain pyytää ja etsii jotain, vaikka - se on kauheaa sanoa - hän kaipaa ”. Ymmärrän, mihin hänen sielunsa pyrki - kohti samaa rakasta ja läheistä sielua. Kaikista ansioistaan ​​- älykkyydestä, energiasta ja päättäväisyydestä - Stolz ei voinut antaa Olgalle Oblomovin kanssa kokemaa onnellisuutta. Kaikesta laiskuudestaan, hitaudestaan ​​ja muista puutteistaan ​​huolimatta Oblomov jätti pysyvän jäljen erinomaisen ja lahjakas naisen sieluun.
Niinpä romaanin lukemisen jälkeen tuntuu, että Oblomov rikkaalla ja lempeällä sielullaan on lähempänä Goncharovia. Ilja Iljitšillä oli hämmästyttävä ominaisuus: hän tiesi herättää ympärillään olevien rakkauden, näennäisesti antamatta mitään vastineeksi. Mutta hänen ansiosta ihmiset löysivät itsestään parhaat ominaisuudet: lempeys, ystävällisyys, runous. Tämä tarkoittaa, että Oblomovin kaltaiset ihmiset ovat välttämättömiä, ainakin tehdäksemme tästä maailmasta kauniimman ja rikkaamman.

Romaanissa Oblomov Goncharov heijasti osan nykyaikaisesta todellisuudestaan, näytti tuolle ajalle tyypillisiä tyyppejä ja kuvia, tutki ristiriitojen alkuperää ja olemusta Venäjän yhteiskunnassa 1800 -luvun puolivälissä. Kirjoittaja käytti useita taiteellisia tekniikoita, jotka auttoivat täydellisemmin paljastamaan teoksen kuvia, teemoja ja ideoita.
Kirjallisen teoksen rakentamisella on tärkeä rooli, ja Goncharov käytti sävellystä taiteellisena välineenä. Romaani koostuu neljästä osasta; ensimmäisessä kirjoittaja kuvaa Oblomovin päivää yksityiskohtaisesti unohtamatta yhtäkään pientä asiaa, niin että lukijalla on täydellinen ja yksityiskohtainen kuva päähenkilön koko elämästä, koska kaikki Oblomovin elämän päivät ovat suunnilleen samat. Oblomovin kuva on hahmoteltu huolellisesti, ja kun elämäntapa, sankarin sisämaailman erityispiirteet paljastuvat ja tulevat selväksi lukijalle, kirjoittaja esittelee teoksen "Oblomovin unelma" kankaan, jossa hän näyttää syyt tällaisen maailmankatsomuksen esiintymiseen Oblomovissa, hänen psykologiansa sosiaalisessa ehdossa. Nukahtamisen jälkeen Oblomov kysyy itseltään: "Miksi olen tällainen?" - ja unessa hän saa vastauksen kysymykseensä. Oblomovin unelma on esitys romaanista, joka ei ole alussa, vaan teoksen sisällä; Käyttämällä tällaista taiteellista tekniikkaa, joka näytti ensin sankarin luonteen ja sitten hänen muodostumisensa alkuperän ja olosuhteet, Goncharov osoitti päähenkilön sielun, tietoisuuden ja psykologian perusteet ja syvyydet.

Sankareiden hahmojen paljastamiseksi kirjailija käyttää myös vastakohtamenetelmää, joka on perusta kuvasysteemin rakentamiselle. Tärkein vastakohta on passiivinen, heikkohermoinen, unenomainen Oblomov ja aktiivinen, energinen Stolz. He vastustavat toisiaan kaikessa, yksityiskohdissa: ulkonäössä, kasvatuksessa, asenteessa koulutukseen, elämäntapaan. Jos Oblomov asui lapsuudessa yleisen moraalisen ja älyllisen horrostilan ilmapiirissä, hukuttaen pienimmänkin pyrkimyksen osoittaa oma -aloitteisuutta, Stolzin isä päinvastoin rohkaisi poikansa riskialtista temppua sanomalla, että hän olisi "hyvä herrasmies". Jos Oblomovin elämä on yksitoikkoista, täynnä keskusteluja kiinnostamattomien ihmisten kanssa, riitelyä Zakharin kanssa, runsasta unta ja ruokaa, loputonta makaamista sohvalla, Stolz on aina liikkeellä, aina kiireinen, jatkuvasti kiirehtivä jonnekin, täynnä energiaa.

Goncharovin romaanissa johdetaan useita erilaisia ​​ihanteellisia ihmisiä.

Romaanin ensimmäisessä osassa näemme laiskiaisen makaavan sohvalla pölyisessä huoneessa. Emme tietenkään voi sanoa, että Oblomov olisi miehen ihanne. Hän ei elä sopusoinnussa tietoisuutensa, sydämensä ja ulkomaailman kanssa.

Stolz on toinen juttu. 11a liikkumattoman ja jatkuvasti makaavan Oblomov Stolzin ihanteen taustalla. Hän on jatkuvassa liikkeessä, ei pysähdy saavutettuun. Hän saavutti kaiken itse ja köyhästä pojasta tuli menestyvä liikemies. Tällainen henkilö ei koskaan ole tarpeeton yhteiskunnalle. Jo Stolz-lapsessa voitiin nähdä tämän päivän Stolz. Hän on harmoninen persoonallisuus, jota kasvatus helpotti. Hänen saksalainen isänsä opetti häntä työskentelemään ja saavuttamaan kaiken itse, ja hänen äitinsä kasvatti hengellisyyttä hänessä.

Toisin kuin Oblomov, Stolzissa järki, tietoisuus ja kylmyys hallitsevat tunteita ja sydäntä. Oblomov on unelmoija, ja Stolz ei pidä unesta. Siksi se on ihanteellinen vain uuden yhteiskunnan kannalta. Stolz on raittiisti ajatteleva ihminen, mutta hänessä ei ole runoutta tai romantiikkaa. Ja tämä puhuu jo jonkinlaisesta "alemmuudesta", ettei tämä henkilö voi kaikessa toimia esikuvana.

Lisäksi emme voi kutsua Oblomovin ihannetta. Varsinkin kun tapasit hänet ensimmäisen kerran. Mutta yhtäkkiä - katso ja katso! - Olga ilmestyi. Ja emme enää tunnista entistä Oblomovia, koska hänen todellinen sielunsa on vihdoin heräämässä hänessä. Laiskiainen Oblomov muuttuu liikkuvaksi Oblomoviksi, joka haluaa elää, laulaa, runoilija Oblomoviksi. Tällä hetkellä meille ideaali-Stolz saattaa lakata olemasta ja ideaali-Oblomov ilmestyy. Alamme nähdä laiskiaista, vaan suurta luojaa, runoilijaa, kirjailijaa. Mutta nyt Oblomov on täynnä tunteita, jotka ovat valmiita roiskumaan milloin tahansa, tietoisuus on lakannut olemasta hänessä. Ja jälleen, emme voi sanoa, että Oblomov olisi ehdoton ideaali. Ehkä vain yhdistämällä Stolzin ja Oblomovin, saat mitä Olga etsii.

Erikseen Stolz ja Oblomov voivat myös olla ihanteellisia, mutta eri näkökulmista. Näiden kahden ihanteen ongelma on toisaalta se, että Stolz hillitsee tunteitaan liikaa, ja toisaalta, että Oblomov päinvastoin ei voi hillitä tunteitaan ja intohimojaan.

Toinen romaanin sankaritar, joka väittää olevansa ihanteellinen, on Olga. Mielestäni Olga on todellinen ideaali. Sekä tunteet että tietoisuus ovat hänessä tasapainossa, vaikka hän on lähempänä Oblomovia kuin Stolzia. Olga on lähes täydellinen, ja siksi Goncharov siirtää hänelle kasvattajan ja saarnaajan roolin. Hänen täytyy herättää todellinen Oblomov. Hetken hän onnistuu. Mutta Olga haluaa jatkuvasti jotain uutta, hänen on jatkuvasti muututtava, luotava. Hänelle tärkeintä on velvollisuus. Hän näkee tarkoituksensa Oblomovin uudelleenkoulutuksessa.

Toisin kuin Oblomov ja Stolz, Olga ei koskaan rauhoitu, hän liikkuu jatkuvasti, hän ei voi seistä yhdessä paikassa. Ehkä Olgan ongelma on hänen jatkuva liike. Hän itse ei tiedä mitä haluaa, ei tiedä perimmäistä tavoitettaan, mutta pyrkii siihen.

Kaiken kirjoitetun perusteella voimme päätellä, että itse asiassa kaikki romaanin päähenkilöt ovat ihanteellisia. Mutta ne ovat täydellisiä eri näkökulmista. Oblomovissa - runoilijan ihanne, Stolzissa - järkevän mielen ideaali, Olgassa - henkilön ideaali, joka on tietoinen velvollisuudestaan. Oblomov sopii vehnään ja Oblomovkaan. Ja Stolz ja Olga ovat ihanteellisia yhteiskunnalle. Harmoninen persoonallisuus ei ole Stolz, ei Oblomov, ei Olga erikseen. Nämä kaikki on koottu yhteen.

Filosofian kysymyksiä. 2009, nro 4.

Venäläinen mies toiminnassa ja ei-toiminnassa:

S.A. Nikolsky

I.A. Gontšarov on yksi 1800 -luvun filosofisimmista venäläisistä kirjailijoista, joka ansaitsee tällaisen ominaisuuden pääasiassa venäläisen elämän kuvaamistavan vuoksi. Koska hän oli erittäin realistinen ja psykologisesti hienovarainen taiteilija, hän nousi samalla filosofisen pohdinnan tasolle koko Venäjän yhteiskunnalle ominaisista ilmiöistä ja prosesseista. Niinpä hänen silmiinpistävimmät hahmonsa - Ilja Iljitš Oblomov ja Aleksanteri Aduev - eivät ole vain kirjallisuuden sankareita, joilla on kaikki elävän persoonallisuuden merkit, vaan myös Venäjän elämän sosiaalisten ilmiöiden personifikaatio 1800 -luvun 40 -luvulla ja lisäksi erityyppiset Venäjän maailmankuva, joka ylittää tietyt historialliset puitteet. Ei ole turhaa, että sanalla "oblomovismi" sekä epiteettillä "tavallinen", jotka on otettu romaanin "Tavallinen historia" otsikosta, kirjoittajan luomisesta nykypäivään, voidaan yleistää. filosofinen ja erityisesti venäläinen sisältö ja merkitys.

Goncharov ei luonut niinkään hahmoja, vaan heidän avullaan hän tutki venäläisen yhteiskunnan elämää ja mentaliteettia. Tämän ovat huomanneet monet merkittävät ajattelijat. Jo hänen ensimmäinen teoksensa - "Tavallinen historia", joka julkaistiin "Sovremennik" -lehdessä vuonna 1847, oli, V.G. Belinsky, "ennenkuulumatonta menestystä". Ja Turgenev ja Lev Tolstoi puhuivat romaanista Oblomov, joka ilmestyi kaksitoista vuotta myöhemmin, "tärkeänä asiana", jolla oli "korvaamaton" kiinnostus.

Se, että Gontšarovin pääteoksen sankarista on tullut yksi maamme tunnusomaisista hahmoista, on osoituksena häikäilemätön huomio häntä kohtaan yli puolentoista vuosisadan ajan. Yksi viimeaikaisista vetoomuksista tähän kuvaan, jota kulttuuritietoisuus tukee 1900 -luvun 80 -luvulla, on N. Mikhalkovin elokuva "Muutama päivä II Oblomovin elämästä", jossa taiteellisesti onnistunut kuvaamaan elämää maanomistajan Oblomovin olemassaolon periaatteet älyllisesti kehittyneenä ja henkisesti hienovaraisena ihmisenä ja samalla perustellakseen "tekemättä jättämistään" porvarillisuuden taustalla, tulkittuna pikku turhan ja kapeasti pragmaattisen kontekstissa maailman kehitys.

Valitettavasti kirjalliset ja filosofiset tutkimuksemme eivät olleet onnekkaita Goncharovin luomien vastakohtien "Aduev-veljenpoika ja Aduev-setä" ja "Oblomov-Stolz" ratkaisemisessa. Mielestäni heille annettu yhteiskuntafilosofinen tulkinta osoittautui aina kaukana sekä kirjoittajan aikomuksesta että 1800-luvun venäläisen filosofisen ja kirjallisen ajattelun luomisesta kulttuurisesta ja maailmankatsomuksesta. Sanon tämän tarkoitan objektiivista sisältöä, joka kaadettiin tuon ajan todellisuuteen ja joka kertyi venäläisen itsetietoisuuden jatkuvassa muodostuksessa ja kehittyvässä venäläisessä maailmankatsomuksessa ja tunkeutui teksteihin itse Venäjän todellisuudesta. Mutta jotta voisin paremmin nähdä ja ymmärtää tämän sisällön, haluaisin ensin ehdottaa kahden tutkimushypoteesin tarkastelua. Ensimmäinen koskee kahden Goncharovin romaanin ja jo analysoimani Turgenevin romaanin sisäistä yhteyttä. Ja toinen - romaanin "Tavallinen historia" tulkinnasta hänen setänsä - Peter Ivanovich Aduev.

Työskennellessään teoksiaan Goncharov, kuten Turgenev, tunsi intuitiivisesti saman kysymyksen, joka oli kypsynyt todellisuudessa itsessään: onko myönteinen asia mahdollista Venäjällä, ja jos "kyllä", niin miten? Toisessa tulkinnassa tämä kysymys kuulosti tältä: millaisia ​​uusia ihmisiä elämä vaatii? Mikä paikka heidän elämässään tulisi antaa "järjen syille" ja "sydämen saneluille"?

Näiden kysymysten syntymistä helpotti uusien merkitysten ja arvojen kertyminen venäläiseen maailmankuvaan, joka puolestaan ​​liittyi lukuisiin tapahtumiin. Ensinnäkin Venäjä oli 1800-luvun puolivälissä orjuuden lakkauttamisen aattona, ja siksi se odotti uuden sosioekonomisen yhteiskunnallisen järjestyksen syntymistä, joka perustui suurimmalle osalle maata aiemmin tuntemattomasta vapaudesta väestö. On tärkeää huomata, että tämä vapaus ei "kasvanut" Venäjän yhteiskunnan sosiaalisten ryhmien kehityksen logiikasta, ei "virrannut" mistään kokeneesta tapahtumasta, vaan venäläiset ja ulkomaalaiset toivat sen tietoisuuteen ja maailmankuvaan ulkopuolelta. valaistuneet päät Euroopasta, pyhitetty Venäjän keisarin tahdosta ... Maalle uuden kysymyksen laatimista myönteisen teon mahdollisuudesta helpotti myös se, että sekä Pietarin Venäjän väkivaltaisen Euroopan sisällyttämisen jälkeen että vielä enemmän - vuoden 1812 sodan jälkeen tunnetta sen kuulumisesta Eurooppalainen sivilisaatio vahvistui yhteiskunnassa. Mutta mitä positiivisia esimerkkejä venäläiset voisivat tarjota eurooppalaisille? Kestivätkö Venäjän arvot kilpailun eurooppalaisten arvojen kanssa? Ilman selventämistä vastauksia näihin kysymyksiin itse, Venäjän eurooppalaisen polun ajatteleminen oli tyhjä harjoitus.

Sekä Turgenevin että Goncharovan sankareilla on kiire ratkaista isänmaan uuden historiallisen kohtalon arvoitus. Molempien suurten kirjailijoiden romaanit ovat samalla sisältökentällä. Ja siinä määrin kuin Turgenevin romaanien välillä oli sisäinen merkityksellinen yhteys, se löytyy myös Goncharovin pääteosten - "Tavallinen historia" ja "Oblomov" - välillä. Mutta se ei ole niinkään sankareiden kulttuuristen ja hengellisten etsintöjen alalla, kuten Turgenevin tapauksessa, vaan se on lokalisoitu psykologiassa ja Goncharovin hahmojen sisämaailmassa, heidän mielensä ja tunteidensa välisen jatkuvan taistelun tilassa , "Mieli" ja "sydän". Tältä osin Turgenevin esittämä kysymys myönteisen teon mahdollisuudesta Venäjällä tekee Goncharovin tietyn korjauksen ja kuulostaa tältä: miten se on mahdollista ja minkä pitäisi olla venäläinen sankari, joka asettaa tavoitteen tehdä positiivinen teko?

Puhuessani Turgenevin ja Gontšarovin romaaneista panen merkille myös niiden välisen merkityksellisen yhteyden: jos Turgenevin sankarit elävät tilassa, jossa useimmiten epäonnistuneet, mutta lakkaamattomat yritykset tehdä positiivinen teko, Goncharov esittelee tämän ongelman äärimmäisyydessään versiot. Toisaalta romaanit kuvaavat todella positiivisia hahmoja helpotuksessa - Andrei Shtolts ja Pjotr ​​Ivanovitš Aduev, joiden elämää itsessään ei voida esittää ilman todellista tekoa. Toisaalta Aleksanteri Aduevin olemassaolon korkein merkitys on ensin etsintä ja sitten mauton vakuutus "maallisilla siunauksilla" ja Ilja Oblomovin ensimmäinen työyritys ja sitten toiminta. Tällä toimettomuudella, kuten jäljempänä näemme, on paljon kaikenlaisia ​​perusteluja - lapsellisesta ohjelmasta onnelliseen rauhaan, sen käsitteellisiin selityksiin, jotka ovat haluttomuutta "filosofi Oblomoville" osallistua elämään.

Toinen tutkimushypoteesi, joka mahdollistaa syvemmän ymmärryksen venäläisen maailmankuvan täyttäneestä uudesta sisällöstä, liittyy romaaniin "Tavallinen historia" ja paljastuu Pjotr ​​Ivanovitš Aduevin kuvan kautta.

Goncharovin nykyiset kriitikot slaavilaisia ​​ja itsevaltaista suojelevaa suuntaa maan taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen ennustamisessa olivat taipuvaisia ​​tulkitsemaan Aduev vanhemman eräänlaisena kapitalismina, jota he vihasivat, mutta joka väistämättä lähestyy Venäjää. Niinpä yksi Bulgarin "Severnaya Beele" -lehden toimittajista kirjoitti: "Kirjoittaja ei vetänyt meitä tähän hahmoon millään hänen anteliailla teoillaan. Kaikkialla hänessä voi nähdä, ellei inhottavaa, niin kuivan ja kylmän egoistin, melkein aistittoman ihmisen, joka mittaa ihmisen onnea pelkällä rahallisella voitolla tai tappiolla. "

Kehittyneempi, mutta yhtä kaukana totuudesta on tulkinta, jota tarjotaan Yu.M. Kyynärpää. Setä Aduevin kuvassa kriitikko löytää demonien kiusaajan piirteet, joiden "syövyttävät puheet" kaatavat "kylmää myrkkyä" nuoren sankarin sieluun. Tämä "ylevien tunteiden" pilkkaaminen, "rakkauden" kumoaminen, pilkkaava asenne "inspiraatioon", yleensä kaikkeen "kauniiseen", skeptismin ja rationalismin "kylmä myrkky", jatkuva pilkkaaminen, vihamielisyys kaikkeen " toivo "ja" unelmat " - demoninen arsenaali tarkoittaa ...".

Mutta ansaitseeko Pjotr ​​Ivanovitš "demonin" nimen? Esimerkiksi tässä on tyypillinen keskustelu Pietari Ivanovitšin ja Aleksanterin välillä veljenpoikansa suunnitelmista elämästä pääkaupungissa. Setäni suoraan kysymykseen vastaus kuuluu: ”Tulin ... elämään. … Haluaisin käyttää elämää hyväkseni, ”lisäsi Alexander punastuen ympäriinsä.” Olen kyllästynyt kylään - kaikki on entisellään… Minua houkutteli jokin vastustamaton pyrkimys, jano jaloa toimintaa; Minulla oli kiehtova halu ymmärtää ja ymmärtää ... Täyttää ne toiveet, jotka olivat täynnä ... "

Setän reaktio tähän järjettömään hölmöilyyn on jalo ja varsin suvaitsevainen. Hän kuitenkin varoittaa veljenpoikaansa: ”... teillä näyttää olevan erilainen luonne alistua uuteen järjestykseen; ... olet siellä äitisi hemmottelussa ja hemmottelussa; missä voit kestää kaiken ... Sinun on oltava unelmoija, mutta täällä ei ole aikaa haaveilla; kaltaiset ihmiset tulevat tänne tekemään liiketoimintaa. … Olet pakkomielle rakkaudesta, ystävyydestä ja elämän iloista, onnellisuudesta; ajattele, että elämä on vain tässä: oi kyllä! He itkevät, valittavat ja ovat mukavia, mutta he eivät tee liiketoimintaa ... kuinka voin vieroittaa sinut tästä kaikesta? - hankala! ... Todella, sinun on parempi pysyä siellä. Olisit elänyt elämäsi loistavasti: olisit älykkäämpi kuin kaikki siellä, olisit tunnettu kirjailijana ja ihmeellisenä ihmisenä, olisit uskonut ikuiseen ja muuttumattomaan ystävyyteen ja rakkauteen, sukulaisuuteen, onnellisuuteen, olisit mennyt naimisiin ja huomaamattomasti elänyt vanhuuteen ja olisi itse asiassa ollut oma onnensa; mutta paikallisella tavalla et ole onnellinen: täällä kaikki nämä käsitteet on käännettävä ylösalaisin. "

Eikö setäsi ole oikeassa? Eikö hän välitä, vaikka ei lupaa, kuten Aleksanterin äiti pyytää, peittää suunsa nenäliinalla aamukärpäsistä? Eikö se ole sovinnollisella tavalla, mutta ei tunkeilevaa, kohtuullisesti moraalista? Ja tässä on keskustelun loppu: "Varoitan sinua siitä, mikä on mielestäni hyvää, mikä on pahaa, mutta mitä haluat ... Kokeillaan, ehkä voimme tehdä sinusta jotain." Olemme samaa mieltä siitä, että kun olemme arvioineet Alexanderin osoittamia asioita, setän päätös on suuri edistysaskel ja varmasti taakka itselleen. Kysymys kuuluu: miksi? Ja lukuun ottamatta sukulaisten tunteita ja kiitollisuutta ystävällisyydestä häntä kohtaan kaukaisessa menneisyydessä, ei ole mitään osoitettavaa. No, miksi ei demoninen hahmo!

Eri arvojärjestelmien ja toisiaan poissulkevien maailmaan liittyvien tapojen törmäysprosessi on läsnä myös erilaisten elämäntapojen törmäyksessä adevien veljenpoikalle ja setälle. Romaanin sankarit, jotka jatkuvasti kiistelevät järjen ja tunteen, mielen ja sydämen välisestä suhteesta, todella puolustavat omia elämäntapojaan, tulkintojaan siitä, pitäisikö ihmisen olla tekijä vai todella hänen ansaittu toimettomuutensa. Kaiken tämän takana on erilaisten venäläisten itsetuntemuksen ja maailmankatsomuksen yhteentörmäys.

Tämä ongelma paljastuu erityisen voimakkaasti romaanissa Oblomov. On paljon todisteita sen merkityksestä merkittävän sosiaalisen kerroksen, mukaan lukien Vl. Solovjov: ”Gontšarovin erottuva piirre on taiteellisen yleistyksen voima, jonka ansiosta hän voisi luoda sellaisen koko venäläisen tyypin kuin Oblomov, jonka leveysaste emme löydä sitä mistään venäläisistä kirjailijoista. " Goncharov itse ilmaisi itsensä samassa hengessä kirjoittajan aikomuksesta: ”Oblomov oli massiivinen, laimentamaton ilmentymä, joka lepää pitkään ja syvään uneen ja pysähtyneisyyteen. Yksityistä aloitetta ei ollut; Alkuperäinen venäläinen taiteellinen voima oblomovismin kautta ei voinut murtautua läpi ... Stagnaatio, erityisten toiminta -alueiden puuttuminen, palvelu, joka tarttui hyviin ja sopimattomiin, tarpeellisiin ja tarpeettomiin ja hajosi byrokratian, seisoi edelleen paksut pilvet julkisen elämän horisontissa ... Onneksi pelastava käännekohta suojeli Venäjän yhteiskuntaa pysähtyneisyyden kuolemalta. Uuden, paremman elämän säteet välkkyivät korkeimmilta hallintoalueilta, ensin hiljaiset, sitten selkeät sanat "vapaudesta", orjuuden lopun julistajat, purskahtivat yleisön joukkoon. Etäisyys erosi pikkuhiljaa ... "

Romaanin ensimmäiset sivut vahvistavat jo sen, että Oblomovissa esitetty teon ja toimimattomuuden suhteen ongelma on keskeinen. Materialisoituneena "ei-toiminnana" Ilja Iljitš ei tarvitse ulkoista maailmaa eikä päästä sitä tietoisuuteensa. Mutta jos yhtäkkiä tämä tapahtui, "huolen pilvi ryntäsi kasvoille sielusta, silmät tulivat sumuisiksi, otsaan ilmestyi taitoksia, epäilyksen, surun ja pelon peli alkoi." Toinen "puolustuslinja", joka suojaa ulkomaailmaa vastaan, on huone, joka palvelee Ilja Iljitšiä makuuhuoneena, työhuoneena ja vastaanottohuoneena samanaikaisesti.

Oblomovin palvelija Zakhar osoittaa saman periaatteen sisäisen koskemattomuuden säilyttämisestä ja tarpeen suojella sitä ulkomaailmasta. Ensinnäkin hän asuu ikään kuin "rinnakkain" mestarin kanssa. Mestarin huoneen vieressä on nurkka, jossa hän nukkuu koko ajan. Mutta jos Ilya Iljitšin suhteen on alussa mahdotonta sanoa, mitä hän oikein "puolustaa", Zakhar puolustaa herra "vanhentunutta suuruutta". Zakhar, kuten Oblomov, myös "suojaa" suljetun olemassaolonsa rajoja kaikilta ulkomaailman tunkeutumisilta. Ja mitä tulee kyläpäällikön epämiellyttävään kirjeeseen, niin isäntä kuin palvelijakin tekevät kaikkensa estääkseen tämän kirjeen löytämisen, päällikkö kirjoittaa, että tänä vuonna pitäisi odottaa kaksi tuhatta pienempää tuloa!

Lopussa Oblomovin pitkän vuoropuhelun Zakharin kanssa epäpuhtaudesta ja hyönteisistä, Zakhar, tämä ”Oblomov-2” löytää todellisen käsityksen maailmasta rinnassa ja mestarin huoneessa omana maailmankaikkeutenaan, jossa hän on demiurgi: ” Minulla on paljon, - sillä et näe vikaa, et mahdu halkeamaan. "

Kahdentoista vuoden historiansa aikana Pietarissa Oblomov rakensi "puolustuslinjoja" kaikkea vastaan, jonka kanssa ihminen elää. Niinpä kahden vuoden palveluksen jälkeen hän jätti asian ja oli kirjoittanut itselleen todistuksen: lopeta meneminen herra Oblomovin palvelukseen ja pidättäydy yleensä "henkisestä ammatista ja kaikesta toiminnasta". Hän vähitellen "päästää irti" ystävistään, mutta rakastui niin huolellisesti eikä koskaan mennyt vakavaan lähentymiseen, koska sellainen, kuten hän tiesi, aiheutti suuria ongelmia. Hänen ihastuksensa Goncharovin määritelmän mukaan muistutti "jonkun eläkkeellä olevan naisen" rakkaustarinaa.

Mikä on syy tähän käyttäytymiseen ja Ilja Iljitšin elämään yleensä? Kasvatuksessa, koulutuksessa, sosiaalisessa rakenteessa, herra-vuokranantajan elämäntavassa, onneton yhdistelmä henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia? Tämä kysymys näyttää olevan keskeinen, ja siksi yritän tarkastella sitä eri puolilta pitäen mielessä ennen kaikkea kaksijakoista "toimintaa - ei -toimintaa".

Tärkein osoitus oikeasta vastauksesta, lukuun ottamatta muita tekstissä hajallaan olevia, on Oblomovin unessa. Upeassa maassa, jossa Ilja Iljitš näki unen, ei ole mitään silmää häiritsevää - ei merta, ei vuoria eikä kiviä. Iloisesti juoksevan joen ympärille kaksikymmentä kilometriä "hymyileviä maisemia". "Kaikki lupaa siellä rauhallisen, pitkäaikaisen elämän keltaisille hiuksille ja huomaamattomalle unenomaiselle kuolemalle." Luonto itse edistää tätä elämää. Tiukasti kalenterin ohjeiden mukaan vuodenajat tulevat ja menevät, kesätaivas on pilvetön ja hyödyllinen sade siihen aikaan ja ilosta, ukkosmyrskyt eivät ole kauheita ja tapahtuvat samaan aikaan. Jopa myrskyjen lukumäärä ja vahvuus näyttävät aina olevan samat. Ei ole myrkyllisiä matelijoita, tiikereitä eikä susia. Ja kylässä ja pelloilla on vain pureskeltavia lehmiä, mutaisia ​​lampaita ja kahisevia kanoja.

Kaikki on vakaata ja muuttumatonta tässä maailmassa. Jopa yksi mökeistä, puoliksi roikkuu kallion päällä, on roikkunut näin ikimuistoisista ajoista lähtien. Ja siinä asuva perhe on rauhallinen ja ilman pelkoa, vaikka se kiipeää akrobaattien taitavuudella jyrkkyyden yläpuolella olevalle kuistille. ”Hiljaisuus ja häiritsemätön tyyneys vallitsevat tuon maan ihmisten tapoissa. Siellä ei tapahtunut ryöstöjä, murhia eikä kauheita onnettomuuksia; Vahvat intohimot tai rohkeat yritykset eivät innostaneet heitä. ... Heidän kiinnostuksensa keskittyivät itseensä, eivät olleet päällekkäisiä eivätkä joutuneet kosketuksiin kenenkään kanssa. ”

Unessa Ilja Iljitš näkee itsensä, pieni, seitsemän vuoden ikäinen, pulleilla poskilla, suihkussa äitinsä intohimoisilla suukkoilla. Sitten häntä myös hyväilee joukko työtovereita, sitten hänelle syötetään pullaa ja annetaan kävellä lastenhoitajan valvonnassa. ”Kuva kotielämästä leikkaa sielun pysyvästi; Pehmeä mieli on täynnä eläviä esimerkkejä ja piirtää tiedostamattomasti elämänsä ohjelman ympäröivän elämän mukaan. " Tässä on isä, joka istuu koko päivän ikkunan ääressä ilman mitään tekemistä ja satuttaa kaikkia ohikulkijoita. Tässä on äiti, joka keskustelee pitkiä tunteja Iljan takin muuttamisesta miehensä puserosta ja onko omena pudonnut puutarhaan, joka on kypsynyt vasta eilen. Ja tässä on oblomovilaisten tärkein huolenaihe - keittiö ja lounas, joista koko talo keskustelee. Ja illallisen - pyhän ajan - jälkeen "mitään voittamatonta unta, todellinen kuoleman kaltainen". Nukkuneet unesta, juoneet kaksitoista kuppia teetä oblomovilaiset vaeltelevat taas joutilaasti kaikkiin suuntiin.

Sitten Oblomov unelmoi lastenhoitajasta, joka kuiskasi hänelle tuntemattomasta puolelta, jossa ”missä ei ole öitä, ei kylmää, missä kaikki ihmeet tehdään, missä hunaja- ja maitojoet virtaavat, missä kukaan ei tee mitään ympäri vuoden ja päivä -ja vain päivä he tietävät, että kaikki hyvät kaverit kävelevät, kuten Ilja Iljitš, ja kaunottaret, mitä he sanovat satussa tai kuvaavat kynällä.

Siellä on myös hyvä velho, joka joskus esiintyy kanssamme hauen muodossa, joka valitsee itselleen suosikkinsa, hiljaisen, vaarattoman, toisin sanoen jonkun laiskan ihmisen, jota kaikki loukkaa, ja jopa suihkutti häntä, ei syy, kaikenlaista hyvää, mutta hän tietää syövänsä ja pukeutuneena valmiiseen mekkoon ja mene sitten naimisiin ennennäkemättömän kauneuden, Militrisa Kirbityevnan kanssa. " Lastenhoitaja puhuu myös sankareidemme kyvystä ja kääntyy huomaamattomasti kansallisen demonologian puoleen. Samaan aikaan "lastenhoitaja tai legenda vältti niin taitavasti kaiken, mitä tarinassa todella on, että mielikuvitus ja mieli, fiktion läpäisemät, pysyivät orjuudessaan ikään asti". Ja vaikka aikuinen Ilja Iljitš tietää täydellisesti, että hänelle kerrottiin satuja, hän haluaa silti salaa uskoa, että siellä on hunaja- ja maitojoita ja tiedostamattomasti surullista - miksi satu ei ole elämää. Ja hänellä on aina taipumus maata liesillä ja syödä hyvän velhon kustannuksella.

Mutta Ilja Iljitš on 13 -vuotias ja hän on jo saksalaisen Stolzin täysihoitolassa, joka "oli tehokas ja tiukka mies, kuten melkein kaikki saksalaiset". Ehkä Oblomov oppi häneltä jotain hyödyllistä, mutta Verhlevo oli myös kerran Oblomovka, ja siksi vain yksi talo kylässä oli saksalainen ja loput Oblomov. Ja siksi he hengittivät samalla tavalla "alkeellista laiskuutta, moraalin yksinkertaisuutta, hiljaisuutta ja hiljaisuutta" ja "lapsen mieli ja sydän olivat täynnä kaikkia arkielämän kuvia, kohtauksia ja tapoja ennen kuin hän näki ensimmäisen kirjan. Ja kuka tietää, kuinka varhain henkisen siemenen kehitys lapsen aivoissa alkaa? Kuinka seurata ensimmäisten käsitteiden ja vaikutelmien syntymistä lapsen sielussa? ... Ehkä hänen lapsellinen mieli päätti kauan sitten, että pitäisi elää näin, eikä muuten, kuten aikuiset elävät hänen ympärillään. Miten muuten käskisit hänen päättää? Ja miten aikuiset asuivat Oblomovkassa?

... Oblomovilaiset eivät myöskään uskoneet henkisiin ahdistuksiinsa; ei ottanut elämää varten ikuista pyrkimystä johonkin, johonkin; he pelkäsivät kuin tulta, intohimoja; ja aivan kuten toisessa paikassa, ihmisten ruumiit palavat nopeasti sisäisen, hengellisen tulen tulivuoren työstä, joten oblomovilaisten sielu hukkui pehmeään kehoon rauhallisesti, esteettömästi.

… He kestivät työtä esi -isiemme määräämänä rangaistuksena, mutta he eivät voineet rakastaa, ja missä oli mahdollisuus, he pääsivät aina eroon siitä pitäen sitä mahdollisena ja tarpeellisena.

He eivät koskaan hämmentäneet itseään epämääräisillä henkisillä tai moraalisilla kysymyksillä; siksi he aina kukoistivat terveydestä ja ilosta, siksi he asuivat siellä pitkään;

… Aikaisemmin heillä ei ollut kiirettä selittää lapselle elämän tarkoitusta ja valmistaa häntä siihen, kuten johonkin hankalaan ja vakavaan; he eivät kiduttaneet häntä kirjojen takia, jotka aiheuttavat pimeyden kysymyksiä hänen päässään, mutta kysymykset syövät hänen mielensä ja sydämensä ja lyhentävät hänen elämäänsä.

Elämän normi oli valmis ja opetti heille heidän vanhempansa, ja he hyväksyivät sen, myös valmiina, isoisältä ja isoisä isoisältä, tekemällä liiton noudattaa sen eheyttä ja loukkaamattomuutta, kuten Vestan tuli. ... Mitään ei tarvita: elämä, kuin kuollut joki, kulki heidän ohitseen. "

Nuori Oblomov imee lapsuudestaan ​​kotiinsa tottumuksia. Siksi hän piti Stolzin opintoja vaikeana tehtävänä, jota oli toivottavaa välttää. Talossa kaikki hänen toiveensa ensimmäisellä sanalla täyttyivät tai jopa ennakoitiin, onneksi ne olivat vaatimattomia: pohjimmiltaan anna - tuo. Ja siksi "ne, jotka etsivät vallan ilmenemismuotoja, kääntyivät sisäänpäin ja kuolivat häipymällä".

Mitä Oblomovka on - kadonnut paratiisi tai tyhjäkäynti ja tunkkainen pysähtyminen, venäläisessä kulttuurissa sekä Ilja Iljitšin ja Andrei Ivanovitšin suhteen oli kiivasta kiistaa. Tarkastelematta niitä olennaisesti, mainitsen mielestäni V. Kantorin oikean, mielestäni kannan, jonka mukaan Goncharov esittää unelman "henkilön asemasta" elossa yrittää voittaa kulttuurinsa nukahtamisen ja kuoleman "

Juonen edetessä lukija johdetaan yhä täydellisemmin käsitykseen siitä, että Ilja Iljitš on selkeä ilmiö kehityksen äärimmäisessä vaiheessa, jonka takana on teon ja toimimattomuuden välinen ristiriita, joka on niin tärkeä Venäjän maailmankatsomukselle . Eikä voi tehdä ilman Stolzia, joka on orgaaninen ja vähiten ymmärretty osa tätä ilmiötä.

Tosiasia, että "oblomovismi" on merkittävä, tyypillinen, joka alkoi kadota Venäjällä vasta orjuuden lakkauttamisen jälkeen, mutta joka on edelleen elävä osa Venäjän elämää ja venäläistä maailmankuvaa, ei valitettavasti ole vielä ymmärretty hyvin. Tätä helpottaa myös välinpitämättömyys toiseen, sisällöltään vastakkaiseen ideologiseen tarkoitukseen - ymmärrykseen positiivisen elämänjärjestyksen tarpeesta, joka kirjallisuudessa ilmenee liike -elämän henkilöiden kuvissa.

Muistutan teitä, että paitsi Goncharovissa myös muissa kirjailijoissa tapaamme positiivisen sankarin tyypin. Gogolille nämä ovat maanomistaja Kostanzhoglo ja yrittäjä Murazov; Grigorovichille - kynänmies Ivan Anisimovich, hänen poikansa Savely, sekä itsepäinen ahkera työntekijä Anton Goremyka, joka vaeltaa onnettomuudesta onnettomuuteen; Turgenevilla on talonpoika Khor ja metsänhoitaja Biryuk, maanomistaja Lavretsky, kuvanveistäjä Shubin ja tiedemies Bersenev, lääkäri Bazarov, maanomistaja Litvinov, tehtaanjohtaja Solomin. Ja myöhemmin tällaisia ​​sankareita - todellisuuden heijastuksina tai toivona - ovat aina läsnä L. Tolstoi, Štedrin, Leskov, Tšehov. Heidän kohtalonsa on tietysti pääsääntöisesti vaikea, he elävät ikään kuin yhteisen elämän virtaa vastaan. Mutta he elävät, ja siksi olisi väärin teeskennellä, ettei niitä ole olemassa tai että ne eivät ole tärkeitä Venäjän todellisuuden kannalta. Päinvastoin, heillä on se, mitä kutsutaan perustuksiksi, olemassaolon sosiaaliseksi perustaksi, Venäjän kehityksen eurooppalaiseksi vektoriksi ja lopulta edistymiseksi.

Valitettavasti Venäjän kirjallinen ja filosofinen perinne, joka rakennettiin Neuvostoliiton aikoina yksinomaan vallankumoukselliselle demokraattiselle perustalle, ei huomannut näitä lukuja. Se on selvää. Vallankumouksellisen ja demokraattisen tavan rakentaa maailma uudelleen piti saada sankarinsa - kukistaa Insarovin kaltaiset vallankumoukselliset. Tämän roolin omaksuminen asteittaisena uudistajana nähdään väistämättä kommunistisen järjestelmän perustan loukkaamisena. Loppujen lopuksi, jos yhtäkkiä ajatus elämän uudistavan muutoksen mahdollisuudesta yhtäkkiä katkaistaan, kysymys väistämättä "maahan tuhoamisen" hyväksyttävyydestä (ja erittäin tarkoituksenmukaisuudesta) herää väistämättä ja siten historiallinen "perustelu" "kommunistisen järjestelmän uhreista. Siksi vallankumoukselliset pitivät maltillisia liberaaleja, rauhallisia "evoluutioita", "asteittaisia", teoreetikoita ja "pienten tekojen" harjoittajia luonnollisina kilpailijoina, rajavihollisina vihollisina, ja siksi heidän olemassaolonsa vaiennettiin. (Tältä osin muistetaan esimerkiksi VILeninin tunnustettu tunnustus siitä, että jos Stolypinin asteittaiset talousuudistukset Venäjällä olisivat onnistuneet, niin bolshevikeilla ei olisi mitään tekemistä ajatuksen kanssa maaseudun vallankumouksellisesta hajoamisesta. ).

Toisaalta ainoa mahdollisuus ainakin minimaaliseen perusteluun tulevan vallankumouksellisen lihamyllyn olemassaololle, jonka periaate tunnustettiin Venäjälle ainoaksi mahdolliseksi ja totta, oli tietysti liioiteltu, hypertrofioitu kuvaus "oblomovismin" tilaa ja kaikkea siihen liittyvää. N.G. Dobrolyubov tulkinnallaan Goncharovin romaanista. Vuonna 1859 julkaistussa artikkelissa "Mikä on oblomovismi?" Kriitikko, joka on uskollinen ajatukselle, että "positiivinen työ on mahdotonta ilman vallankumousta Venäjällä", muodostaa pitkän sarjan kirjallisia hahmoja, joita pidetään eriasteisesti oblomovilaisina . Nämä ovat Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin. "Hän on jo kauan huomannut", hän kirjoittaa, "että kaikki merkittävimpien venäläisten tarinoiden ja romaanien sankarit kärsivät siitä, etteivät he näe elämän tarkoitusta eivätkä löydä itselleen kunnollista toimintaa. Tämän seurauksena he tuntevat tylsyyttä ja inhoa ​​mistä tahansa liiketoiminnasta, jossa he ovat hämmästyttävän samankaltaisia ​​kuin Oblomov. "

Ja edelleen, kuten Insarovin tulkinnan tapauksessa, joka Dobrolyubovin kuvan mukaan työnsi laatikkoa potkulla, kriitikko antaa vielä yhden vertailun. Joukko ihmisiä kulkee pimeän metsän läpi etsien epäonnistuneesti tietä. Lopuksi joku edistynyt ryhmä keksi ajatuksen kiivetä puuhun ja etsiä tapaa ylhäältä. Epäonnistuneesti. Mutta alareunassa on matelijoita ja tuulensuoja, ja puussa voit levätä ja syödä hedelmiä. Niinpä vartijat päättävät olla menemättä alas vaan pysyä oksien keskellä. "Alaosa" luottaa aluksi "yläosaan" ja toivoo tulosta. Mutta sitten he alkavat katkaista tietä satunnaisesti ja vaativat vartijoita menemään alas. Mutta ne "Oblomovit oikeassa mielessä" eivät ole kiireisiä. "Alempien" väsymätön työ on niin tuottavaa, että puu itsessään voidaan kaataa. ”Yleisö on oikeassa!” Kriitikko huudahtaa. Ja heti kun Oblomovin tyyppi ilmestyi kirjallisuudessa, se tarkoittaa, että hänen "merkityksettömyytensä" ymmärretään, päivät lasketaan. Mikä tämä uusi voima on? Eikö se ole Stolz?

Tietenkään ei pidä pettää itseään tällä pisteellä. Sekä Stolzin kuva että romaanin Oblomovka kirjoittajan arvio kriitikon mukaan ovat "suuri valhe". Ja Ilya Ilyich itse ei ole niin hyvä kuin "ystävä Andrey" sanoo hänestä. Kriitikko väittää Stolz Oblomovin lausunnon: ”Hän ei kumartu pahan epäjumalalle! Miksi niin? Koska hän on liian laiska noustakseen sohvalta. Ja vedä hänet pois, aseta hänet polvilleen tämän epäjumalan eteen: hän ei pysty seisomaan. Et voi lahjoa häntä millään. Miksi lahjoa hänet? Siirtyä paikalta? No tämä on todella vaikeaa. Lika ei tartu häneen! Kyllä, kun hän on yksin, niin ei silti mitään; ja kun Tarantiev, Zatertyy, Ivan Matveich tulevat - brr! Mikä inhottava saasta alkaa Oblomovin ympäriltä. He syövät hänet, juovat hänet, juovat hänet humalaan, ottavat häneltä väärennetyn laskun (josta Stolz vapauttaa hänet jonkin verran epäsäännöllisesti, Venäjän tapojen mukaan ilman oikeudenkäyntiä tai tutkimusta), tuhoavat hänet talonpoikien nimissä, repivät armottoman rahan häneltä turhaan. Hän kestää kaiken tämän hiljaisuudessa eikä siksi tietenkään tee yhtäkään väärää ääntä. " Mitä tulee Stolziin, hän on "elämän edellä kulkevan kirjallisuuden" hedelmä. ”Stoltsev, ihmiset, joilla on kiinteä, aktiivinen luonne, jossa jokainen ajatus muuttuu heti toiveeksi ja toteutuu, eivät ole vielä yhteiskuntamme elämässä. ... hän on henkilö, joka voi venäläisen sielulle ymmärrettävällä kielellä kertoa meille kaikkivaltiaan sanan: "eteenpäin!" ... Itse asiassa Venäjän itsetietoisuudessa merkityn opposition "Sielu, sydän - mieli, mieli" yhteydessä Stolz tuskin tietää sanoja, jotka olisivat ymmärrettäviä "venäläiselle sielulle". Kerroiko Tarantiev sinulle?

Dobrolyubov ei ole yksin arvioissaan "saksalaisesta", joka oletettavasti on vieras venäläiselle kulttuurille, ei menneisyydessä eikä nykyisyydessä. Dobrolyubovin nuorempi nykyaikainen, filosofi ja vallankumouksellinen P.A. Kropotkin. Samalla hän on niin halveksiva, ettei edes vaivaudu analysoimaan taiteellisia perusteluja, jotka tukevat kirjailijan syitä Stolzin esiintymiseen ja tulkintaan romaanissa. Hänelle Stolz on henkilö, jolla ei ole mitään yhteistä Venäjän kanssa.

Vielä pidemmälle Stolzin kritiikissä ja Oblomovin "täydellisessä anteeksipyynnössä" meni jo lainattu Y. Loshchits, jonka työssä hänen oma maailmankatsomuksensa on melko selvästi näkyvissä, mikä tietysti lisää sisältöä "toiminnan" ongelmaan. ei-toimintaa ". Mitä siinä on?

Ensinnäkin Loshits pitää kirjailijaa siitä, mitä hänellä ei ole. Joten itse kylän nimi Oblomovka tulkitaan Loshchitsin tavoin kuin Goncharov - katkaistu ja siksi tuomittu menetykselle, katoamiselle, jonkin reunalle - jopa tuo mökki Oblomovin unessa, joka roikkuu kallion reunalla. Oblomovka on ”fragmentti kerran täytetystä ja kattavasta elämästä … Ja mikä on Oblomovka, jos kaikki eivät ole unohtaneet, selvinneet ihmeen kautta ... siunattu kulma "- katkelma Eedenistä? Paikalliset asukkaat halusivat syödä arkeologisen palan, palan kerran valtavaan piirakkaan. " Loshchits vetää lisäksi semanttisen analogian Ilja Iljitšin ja Ilja Murometsin välillä, sankari, joka istui ensimmäiset kolmekymmentä vuotta ja kolme vuotta elämässään liesillä. Totta, hän pysähtyy ajoissa, koska sankari, kun vaara syntyi Venäjän maalle, kyyneleet edelleen uunista, mitä ei voida sanoa Oblomovista. Ilya Murometsin sijaan upea Emelya ottaa kuitenkin pian haltuunsa, joka nappasi taikahauen ja asui sitten mukavasti hänen kustannuksellaan. Samaan aikaan Emelya Loshitsassa lakkaa olemasta upea hölmö, mutta hänestä tulee upea ”viisas” hölmö, ja hänen elämänsä haukan tuottamassa tavarakasassa tulkitaan maksuksi siitä, että hän, Emelya, kuten Oblomov , oli aiemmin pettänyt ja loukannut kaikkia. (Tässä kirjailija siirtää jälleen painopistettä. Sadussa siunataan Emelya ystävällisyydestä - hän päästää haukista, eikä ollenkaan edellisen elämän vaikeuksistaan).

Oblomov on Loshchitsan mukaan "viisas laiska ihminen, viisas tyhmä". Ja sitten on maailmankuva. ”Kuten upealle tyhmälle sopii, Oblomov ei tiedä miten eikä halua tehdä mitään tehokkaasti loukkaavaa saadakseen maallisen onnen. Todellisen typerän tavoin hän pyrkii olemaan pyrkimättä mihinkään ... Vaikka toiset piirtävät ja loukuttavat jatkuvasti, tekevät suunnitelmia tai jopa juonitteluja, ryntäilevät, hälisevät ja hämmentyvät, murtautuvat eteenpäin ja hierovat käsiään, ryntäävät ympäri, kiipeävät ulos iho, ohittaa oman varjonsa, kasata ilmasiltoja ja babylonialaisia ​​torneja, pistäytyä kaikkiin halkeamiin ja pysyä ulos kaikista kulmista, komentaa ja imartelee samanaikaisesti, turhaan ne ovat turhia, jopa tekevät sopimuksen pahan kanssa yksi, mutta silti heillä ei ole aikaa mihinkään, eivätkä pysy tahdissa missään.

… Miksi Emelyan pitäisi kiivetä merentakaisille kultaisille vuorille, kun olet lähellä, vain ojentaa kätesi, kaikki on valmista: korva on kultainen ja marja häikäisevä ja kurpitsa on täynnä massaa. Tämä on hänen "hauen käskystä" - se, joka on lähellä, käsillä. " Ja lopuksi - Stolzista. - Niin kauan kuin nukkuva valtakunta on olemassa, Stolz on jotenkin epämukava, jopa Pariisissa hän ei nuku hyvin. Häntä ahdistaa, että Oblomovin talonpojat ovat kyntäneet maataan muinaisista ajoista lähtien ja saaneet siitä runsaasti satoa lukematta mitään maatalouden esitteitä. Ja että niiden ylijäämä on myöhässä eikä seuraa nopeasti rautateitse - ainakin samaan Pariisiin. ”Venäjän kansaa vastaan ​​on melkein maailmanlaajuinen salaliitto! Mutta miksi arvostetulla kirjallisuuskriitikolla ei ole niin voimakasta vastenmielisyyttä tätä hahmoa kohtaan?

Selventäen sitä Loshits lainaa päiväkirjamerkintää vuodelta 1921 M.M. Prishvina: ”Mikään” positiivinen ”toiminta Venäjällä ei kestä Oblomovin kritiikkiä: hänen rauhansa on vaatinut korkeinta arvoa, sellaista toimintaa, jonka vuoksi olisi syytä menettää rauha ... Ei voi olla toisin maassa missä kaikki toiminta, jossa henkilökohtainen sulautuu täysin tekoon Muille, voidaan verrata Oblomovin rauhaan. " (Tässä - selittää Loshits - "positiivisella" toiminnalla Prishvin tarkoittaa sosiaalista ja taloudellista aktivismia "kuolleen aktiivisen" suusta aktiivisen "Shvin tarkoittaa yhteiskunnallista ja taloudellista aktivismia" kaivamisesta - vaikka olet.yu, hänen elämän vaikeudet. Stolzin tyyppi.) "

Lainattu tarkasti. Mutta Mihail Mihailovitš ajatteli niin jo vuonna 1921, jolloin hän, kuten monet hänen aikalaisensa, älymystönsä, ei tuhlannut harhakuvitelmia siitä mahdollisuudesta, että Venäjällä todellinen ruumiillistuma toteutettaisiin slavofiilikommunistisesta ihanteesta yhdistää "henkilökohtaiset asiat" "muiden liiketoimintaan". " Ja mitä vielä, kun hän kävi läpi 20 -luvun ja näki tämän "ihanteen" toteutumisen erityisesti bolshevikkien kollektiivisessa käytännössä suhteessa talonpoikaisnaapureihinsa, jotka heittivät silmukan ja jättivät muistiinpanon "Minä lähden" paremman elämän puolesta ", olin kauhuissani ja aloin kirjoittaa eri tavalla.

Stolzin kuvan tulkinnassa Y. Loshits tekee fantastisia oletuksia: "... Stolzista alkaa haistaa rikki, kun hän on lavalla ... Olga Iljinskaja". Loshchitsin mukaan Stolz-Mephistopheles käyttää Olgaa raamatullisena paholaisena, ihmiskunnan esi-isänä Eevaa, ja Mefistofeles, Gretchen, "liu'uttamassa" hänet Oblomoville. Kuitenkin Olga osoittautuu Loshchitsin mukaan myös pieneksi: hän rakastaa "uudelleenkasvatusta", rakastaa "ideologisista syistä". Mutta onneksi Oblomov tapaa todellisen rakkauden "sydämellisen" Agafja Matvejevna Pshenitsynan persoonassa. Yhdessä leski Pshenitsynan kanssa Oblomov nousee uskomattomalle korkeudelle kirjassa Loshitsa: ”... Ei yhdellä istumalla palanen valtavaa juhlakakkua; et heti pääse ympäri ja katso makaavaa kiveä Ilja Ilyichia kaikilta puolilta. Anna hänen levätä nyt kanssamme, anna hänen nauttia suosikki harrastuksestaan ​​- unesta. ... Voimmeko tarjota hänelle jotain vastineeksi tästä onnellisesta itkusta unen, tämän haukkumisen kautta? .. Ehkä hän nyt haaveilee olemassaolonsa ensimmäisistä päivistä. ... Nyt hän on minkä tahansa metsäeläimen sukulainen, ja jokaisessa luolassa hänet hyväksytään omikseen ja nuoletaan heidän kielellään.

Hän on veli jokaiselle puulle ja varrelle, jonka suonien läpi unien viileä mehu tunkeutuu. Jopa kivet haaveilevat jostain. Loppujen lopuksi kivi vain teeskentelee olevansa eloton, itse asiassa se on jäädytetty, rauhoittunut ajatus ...

Joten Oblomov nukkuu - ei yksin, vaan kaikkien muistojensa kanssa, kaikkien ihmisten unelmien kanssa, kaikkien eläinten, puiden ja esineiden kanssa, jokaisen tähden, jokaisen kaukana olevan galaksin kanssa ... "

Oblomovin muuttuminen Y. Loshitsa -fantasian avulla konkreettisesta ihmisestä passiiviseksi, mutta onnekkaaksi Emelyaksi, herättää muun muassa kysymyksen tosielämän kohtalosta, jolla on oma, ei satu, historia, unisen, mutta myös heräävän elämän ongelmien kanssa. Mitä Goncharov itse näki ja näki sankareidensa kautta?

Romaanin vastaus liittyy ensisijaisesti Stolzin elämäntarinaan, josta kertoja piti tarpeellisena raportoida, ja siihen liitettiin huomautus Andrei Ivanovitšin ilmiön ainutlaatuisuudesta Venäjän todellisuuden kannalta. ”Luvut ovat pitkään muotoutuneet viiteen, kuuteen stereotyyppiseen muotoomme, laiskasti, puolisilmäisesti katsellen ympärilleen, asettaneet kätensä julkiselle koneelle ja siirtäneet uneliaasti tavanomaista rataa pitkin ja asettaneet jalkansa edeltäjänsä jättämälle polulle. Mutta nyt silmäni heräsivät uneliaisuudesta, kuulin reippaita, leveitä askeleita, vilkkaita ääniä ... Kuinka monta Stoltia pitäisi esiintyä venäläisten nimien alla! " ...

Juuri tämä Stolzin tulkinta annetaan tšekkiläisen tutkijan T.G. Masaryk: "... Stolzin kuvassa Goncharov" Oblomovissa "yrittää tarjota parannuskeinoa Oblomovin taudille (merkityksessään sana" Oblomov "näyttää muistuttavan jotain" rikki "- romanttiset siivet ovat rikki), "Oblomovismista", "aristokraattisesta Oblomovin liikkumattomuudesta"- Venäjän pitäisi mennä opiskelemaan saksalaisen kanssa hänen käytännöllisyydestään, tehokkuudestaan ​​ja tunnollisuudestaan ​​", joka erityisesti oli tyytymätön slaavilaiseen runoilijaan F. Tyutcheviin. Kuitenkin perustavanlaatuisista kulttuurisista syistä - uskosta ja kielestä - Andrei Ivanovich Stolz on melko venäläinen.

Goncharov selittää Stolzin ilmiön ensisijaisesti kasvatuksellaan, jonka hänelle valitsi paitsi hänen isänsä (tässä tapauksessa rajoitettu saksalainen porvari olisi syntynyt), myös hänen äitinsä. Ja jos isä personoi aineellis-käytännöllisen ja järkevän periaatteen ja haluaisi nähdä pojassaan liike-elämän elämän linjan jatkamisen, jonka hänen esi-isänsä ovat hahmottaneet ja jota hän on laajentanut, niin äiti on ihanne-hengellinen, emotionaalinen periaate. hänen poikansa hän haaveilee kulttuurisesta ”mestarista”. Romaanissa on tärkeää, että molemmat ihanteet liittyvät erilaisiin sosioekonomisiin rakenteisiin. Ja jos suuntautuminen herrauteen, sarja "jaloista hyödyttömistä" elävistä sukupolvista, jotka samaan aikaan joskus osoittavat "lempeyttä, herkkyyttä, nöyryyttä", julkisessa ilmenemisessä johtavat heidän "oikeuteensa" kiertää jokin sääntö, rikkoa yleistä tapaa, olla tottelematon peruskirja ”, niin uuden porvarillisen järjestyksen mukaan tämä ei tule kysymykseen. Suuntautuminen liiketoimintaan ja järkevyys johtaa siihen, että tällaisen elämän kannattajat "ovat valmiita murtamaan seinän otsaansa, vain toimimaan sääntöjen mukaisesti".

Tällainen epätavallinen yhdistelmä eri kasvatusmenetelmiä ja itse elämää johti siihen, että kapean saksalaisen radan sijaan Andrei alkoi lyödä niin "leveää tietä", jota kukaan hänen vanhemmistaan ​​ei ollut kuvitellut. Toisiaan poissulkevien periaatteiden symbioosi johti myös erityisen hengellisen ja moraalisen perustuslain ja stereotyyppien muodostumiseen Stolzin elämästä. Tietoja Andrei Ivanovitšista kertoja kertoo, että ”hän etsi tasapainoa käytännön puolilta hengen hienovaraisten tarpeiden kanssa. Molemmat sivut menivät yhdensuuntaisesti ristiin ja kiertyivät matkalla, mutta eivät koskaan sotkeutuneet raskaisiin, ratkaisemattomiin solmuihin. " Kuten Goncharovin ominaisuuksista käy ilmi, Stolz ei tietenkään voi teeskennellä minkäänlaista ihannetta vain siksi, että sellaista ei periaatteessa ole. Hän on yksi erityisistä ilmenemismuodoista mielen ja sydämen, rationaalisen-pragmaattisen ja aistillis-emotionaalisen periaatteiden yhdistelmästä entisen ehdottomaan hallitsevuuteen.

Miksi Ilya ja Andrei, jotka ovat olleet ystäviä lapsuudesta lähtien, ovat niin erilaisia? Kun etsit vastausta, sinun on kiinnitettävä huomiota jo todettuun tosiasiaan, että Ilja Iljitš ei ollut aina laiska henkilö. Valmistuttuaan hän oli täynnä luovia tunnelmia ja unelmia. Hänet hukuttivat suunnitelmat "palvella, kunnes hänestä tulee vahva, koska Venäjä tarvitsee kädet ja päät kehittääkseen ehtymättömiä lähteitä". Hän halusi myös "kiertää vieraita maita oppiakseen tuntemaan ja rakastamaan omaansa paremmin". Hän oli varma, että "koko elämä on ajatusta ja työtä, ... työtä, vaikkakin tuntematonta, pimeää, mutta jatkuvaa", joka antaa mahdollisuuden "kuolla tietäen, että hän oli tehnyt työnsä".

Sitten tavoitteet alkoivat muuttua. Ilja Iljitš järjesti, että työ rauhan kanssa finaalissa on hyödytöntä, jos rauha kolmen sadan sielun läsnäollessa löytyy elämän alussa. Ja hän lopetti työnteon. Oblomov vahvistaa uutta valintaa omilla traagisilla tunteillaan: ”elämäni alkoi sukupuutosta. Outoa, mutta se on! Ensimmäisestä minuutista lähtien, kun tulin tietoiseksi itsestäni, minusta tuntui, että olin jo sammunut. " On selvää, että Oblomov, toisin kuin Stolz, jolla on ahne ja monipuolinen kiinnostus elämään, ei enää osoita omaa kiinnostustaan ​​elämään. Ja ne ulkoiset ja joukko etuja, joita hän havaitsee, ovat halu menestyä palveluksessa; halu rikastua tyydyttävän turhuuden vuoksi; pyrkiä "olemaan yhteiskunnassa" oman arvonsa tunteen vuoksi ja niin edelleen. jne., - niillä ei ole arvoa älykkäälle, moraaliselle ja hienovaraiselle Ilja Iljitšille.

Stolzin keskustelu Oblomovin kanssa hänen alkuperäisestä haalistumisestaan ​​saa traagisen luonteen, koska molemmat ymmärtävät, että Ilja Iljitšillä ei ole jotain, mitä ei vain voida hankkia tai löytää, vaan jota ei myöskään voida nimetä. Ja Andrei Ivanovitš, joka tuntee tämän, on rasittunut samalla tavalla kuin terve ihminen tahattomasti rasitettuna istuessaan parantumattomasti sairaan sängyssä: hän ei näytä olevan syyllinen terveyteensä, mutta terveydentila tekee hänestä tuntuu hankalalta. Ja ehkä ainoa asia, jonka hän voi tarjota, on viedä ystävänsä ulkomaille ja löytää sitten yritys hänelle. Samaan aikaan hän julistaa useita kertoja: "En jätä sinua näin ... Nyt tai ei koskaan - muista!"

Kun olet lukenut huolellisesti vain yhden tämän kohtauksen, ymmärrät kuinka väärässä vallitsevat tulkinnat Stolzista vain liikemieheksi, kuinka kaukana ne ovat Goncharovin uudestaan ​​Turgenevin tavoin yrityksestä käsitellä Venäjälle valtavan tärkeää ongelmaa - mahdollisuus positiivista toimintaa. Ja jos Turgenev muiden vastausten ohella selvästi puhuu henkilökohtaisen vapauden myönteisen teon tarpeesta, niin Goncharov lisää tähän ajatuksen tarpeesta muuttaa syvästi Oblomovin luonnetta, joka on ominaista monille maanmiehillemme.

Kuka on Stolz? Hän on ennen kaikkea menestyvä ammattilainen. Ja tämä, kuten V. Kantor oikein huomauttaa, on tärkein syy "vastenmielisyyteen" häntä kohtaan. Loppujen lopuksi Goncharovit esittävät hänet "ihanteelliselta puolelta otetuksi kapitalistiksi". "Sana kapitalisti", tutkija toteaa, "kuulostaa melkein kiroukselta. Oblomov, joka asuu orjatyöllä, Ostrovskin tyranneilla, Turgenevin "jaloilla pesillä", voi koskettaa meitä jopa löytääkseen positiivisia piirteitä Kuraginista, mutta Stolz! Matveyevna, joka kirjaimellisesti ryöstää Oblomovin, kuinka monta heistä käytettiin suhteessa lapsuuden ystävä Stolz, joka pelastaa Oblomovin juuri siksi, että hän (hän, hän on se, joka näkee!) Näkee Ilja Iljitšin kultaisen sydämen. Mielenkiintoinen korvaaminen tapahtuu: kaikki huonot ominaisuudet, jotka voivat liittyä voiton ja yrittäjyyden henkeen ja jotka ovat havaittavissa Tarantievossa ja Mukhoyarovissa, Gorkin kauppiaissa, yrittäjinä Tšehovissa ja Kuprinissa, on osoitettu Stolzille.

Kukaan Oblomovia ympäröivistä saalistajista ei aseta itselleen tehtävää järjestää mitään Asiat, heidän tehtävänsä ovat pieniä: napata, napata ja maata reikään. Gontšarovin suuri nykyaikainen Saltykov-Štšedrin huomasi tämän venäläisen halveksunnan ammattimaisuutta kohtaan (ja loppujen lopuksi Stolz ammattitaitoinen liikemies toisin kuin Tarantiev, joka "kaataa" Oblomovin liinavaatteet ja kervonetsit; hän ei toimi, mutta ryöstää), selitti sen "tehtävien yksinkertaisuudella": "Ammatin ala oli pitkään maassamme täysin abstrakti. (...) Ja (...) ei vain spekulatiivisen toiminnan, vaan myös käsityön alalla, jossa ilmeisesti ensinnäkin vaaditaan taitoa, ellei taidetta. Ja täällä ihmisistä tuli tilauksesta räätäleitä, suutaria ja muusikoita. Miksi ne tehtiin? - ja siksi on selvää, että vain yksinkertainen saappaat, yksinkertainen mekko, yksinkertainen musiikkia, toisin sanoen sellaisia ​​asioita, joiden esittämiseen riittää kaksi elementtiä: tilaukset ja valmius "(Saltykov-Shchedrin ME Collected works in 10 volume. Vol. 3, M., 1988, s. 71). Mistä tämä halu olla tyytyväinen pieniin, yksinkertaisiin asioihin, jotka ovat säilyneet tähän päivään asti? .. Tämän sosio-psykologisen ilmiön historiallinen kehitys on ilmeistä. Lähes kolmesataa vuotta tatari-mongoli-ikeestä, jolloin asukas ei voinut olla varma mistään, ei voinut aloittaa pitkiä ja vaikeita tapauksia, koska ei ollut mitään takeita niiden lopettamisesta, heidät opetettiin tekemään kaikkein tarpeellisimpia asioita. "

Kapitalismin nousu Venäjällä 1800 -luvun 60 -luvulle mennessä (kun otetaan huomioon venäläisten mahdollisuus oppia uusi elämäntapa Länsi -Euroopan kehittyneissä maissa) joutui väistämättä luomaan ja luomaan todellisia "stolteja". Tietenkin he "liikkuivat eri kiertoradoilla" kuin venäläiset kirjailijat, ja siksi heidän olemassaolonsa ei aina kuulunut kirjallisuuden näkökenttään. Kuitenkin oli jo todisteita heidän toiminnastaan ​​ja mikä tärkeintä, sen tuloksista.

Lisäksi, kun otetaan huomioon Goncharovin työ Venäjän yleisen itsetuntemuksen ja maailmankuvan muodostumisen yleisessä kulttuurisessa kontekstissa, muotoilen hypoteesin romaanin Oblomov päähenkilöistä. Kun tarkastellaan uuden henkilön, "positiivisen" sankarin, toimintamiehen, muodostumista Venäjälle, Gontšarovin panos tähän prosessiin näyttää minusta näkevän tällaisen henkilön kahdessa toisiaan täydentävässä osassaan - Oblomovissa ja Stolzissa. Näiden osien yhtenäisyys luo yhteisen siirtymähahmon, joka säilyttää edelleen feodaalisen muodon "syntymämerkit" ja samalla osoittaa jo elämällä uuden, kapitalistisen periaatteen sosiaalisessa kehityksessä. Mikä on elintärkeää ja pysyy tulevaisuudessa? Mikä kuolee väistämättä? Mikä korvaa kuolevan miehen? Kaikki tämä sisältyy Oblomov-Stolzin nimisen sankarin kokonaissisältöön. Siksi mielestäni jokainen romaanissa esiintyvä sankari vain korvaa itsessään sen, mitä toisessa puuttuu tai ei ole kehitetty riittävästi.

* * *

Mutta palataanpa Oblomoviin ja hänen luonteeseensa - "oblomovismiin". Oblomov on varma elämäntapansa oikeellisuudesta. Hän sanoo: ”... hyvää elämää! Mitä sieltä kannattaa etsiä? mielen, sydämen edut? Katso, missä keskipiste, jonka ympärillä tämä kaikki pyörii: häntä ei ole, mikään ei ole syvää, mikä koskettaa eläviä. Kaikki nämä ovat kuolleita ihmisiä, nukkuvia ihmisiä, pahempia kuin minä, nämä maailman ja yhteiskunnan jäsenet! Mikä ajaa heitä elämässä? Täällä he eivät valehtele, vaan ryntäilevät joka päivä kuin kärpäset edestakaisin, mutta mitä hyötyä siitä on? Tulet saliin etkä ihaile, kuinka vieraat istuvat symmetrisesti, kuinka rauhallisesti ja harkiten he istuvat - korttien ääressä. Sanomattakin on selvää, upea elämän tehtävä! Erinomainen esimerkki mielenliikkeiden etsijälle! Eivätkö he ole kuolleita? Eivätkö he nukku istuen koko elämänsä? Miksi olen enemmän syyllinen kuin he, jotka makaan kotona enkä tartuta päätä kolmikoilla ja tunkkeilla? ..

… Kaikki saavat tartunnan toisiltaan jonkinlaisella tuskallisella hoidolla, tuskalla, tuskallisesti etsien jotain. Ja totuuden hyvyys, hyvä itselle ja muille - ei, ne kalpeat toverin menestyksestä. … Ei ole omaa liiketoimintaa, he hajallaan joka puolelle, eivät menneet mihinkään. Tämän kaiken kattavan alla on tyhjyys, sympatian puute kaikelle! Ja valita vaatimaton, työläs polku ja kävellä sitä pitkin, murtautua syvän uran läpi on tylsää, huomaamatonta; siellä kaikkitietävyys ei auta eikä kukaan anna pölyä silmiin. "

Aivan. Mutta samassa elämässä on sekä Andrei Ivanovitš Stolts että Pjotr ​​Ivanovitš Aduev, jotka eivät voi olla täysin uupuneita vain niillä elämäntapojen menetelmillä, jotka Oblomov oikeutetusti tuomitsee. Molemmat ovat epäilemättä koulutettuja ja kulttuurisia, järkeviä eivätkä kuuroja sydämen äänelle, ammattimaisia ​​ja käytännöllisiä, aktiivisia ja itsensä rakentavia.

Keskustelussa Oblomovin kanssa, vastauksena hänen päättelyynsä, Stolzin pehmeä, ystävällinen kysymys seuraa: missä on elämämme polku? Ja vastauksena Ilja Iljitš piirtää suunnitelman, jonka tarkoituksena on rauhallinen, huoleton olemassaolo kylässä, jossa kaikki on nautintoa ja autuutta, missä kaikki on vaurasta ja ystävien ja naapureiden kunnioitusta. Ja jos yhtäkkiä joku jättipotti putoaa taivaalta annettua tavaraa enemmän, se voidaan sijoittaa pankkiin ja elää ylimääräisiä vuokratuottoja. Ja mielentila, - jatkaa Ilja Iljitšin selitys, - huomaavaisuus, mutta "ei paikan menettämisestä, ei senaatin tapauksesta, vaan tyydytettyjen halujen täyteydestä, nautinnon harkitsemisesta ...". Ja niin - “harmaille hiuksille, hautalaudalle. Tämä on elämää!" ... "Oblomovismi on tämä", vastusti Stolz. "Työ on elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus, ainakin minun." Oblomov kuuntelee häntä hiljaa. Näkymätön taistelu Ilja Iljitšin elämästä on alkanut: "Nyt tai ei koskaan!"

Tämän kategorisen asenteen toteuttamisessa on useita Ilja Iljitšille ominaisia ​​kohtia. Ensinnäkin se on hänen pohdintaaan, jatkuvaa ja selkeää tietoisuutta siitä, mitä tapahtuu. Joten Oblomov korjaa molemmat mahdolliset vaihtoehdot elämän kehittämiseksi, jos kysymyksessä on "nyt tai ei koskaan" yksi tai toinen ratkaisu. "Eteenpäin meneminen tarkoittaa yhtäkkiä leveän viitan heittämistä pois hartioiltasi, mutta myös sielustasi, mielestäsi; pyyhkäise hämähäkinseitit pois silmistäsi yhdessä seinien pölyn ja hämähäkinverkkojen kanssa! " Mutta tässä tapauksessa - "hyvästi, runollinen elämänideaali!" Ja milloin elää? Loppujen lopuksi tämä on ”jonkinlainen väärennös, ei elämä; Aina on liekki, rätinä, kuumuus, melu ... "

Valintaan "nyt tai ei koskaan" vaikuttaa voimakkaasti tuttavuus Olga Iljinskajan kanssa. Tapahtumien myöhempi kehitys paljastaa uuden puolen "toiminta - ei -toiminta" -dikotomiassa. Ja jos romaanin alussa Oblomov esiintyy edessämme ihmisenä, joka näyttää olevan vailla aktiivista työtä ja täysin lepotilan kaltaisessa tilassa, niin Olgan tapaamisen jälkeen hän on erilainen. Oblomovissa aktiviteetti ja siihen liittyvät syvät tunteet heräävät (havaitaan). Mutta samanaikaisesti heidän kanssaan hänessä syntyy erityinen järkevä periaate, jonka toiminnan tarkoituksena ei ole kehittää ja vahvistaa, vaan hillitä asiaa ja jopa tuhota korkeat tunteet.

Suhteiden Olgan kehittyessä Ilja Iljitš alkaa yrittää välttää sydämen voimaa turvautumalla tähän järjen avulla. Osoittautuu, että aistillinen sybarite Oblomov järkeistäessään vieraan rakentavan elämäntapansa voi antaa kertoimia jopa oppikirjan rationalistille Stolzille. Oblomov murskaa elävän tunteen itsessään tuhoisalla rationalismilla. Ja päinvastoin, Stolz on lukuisten arvioiden mukaan krakkausyksikkö ja liikemies, rakastuttuaan hän löytää kyvyn elää ja elää paitsi järjen, myös tunteiden kanssa.

Kuinka Oblomovissa yhdistyminen korkeisiin tunteisiin, sydämeen ja tuhoavaan rationaalisuuteen on mahdollista tukahduttaa ne? Miten korkeiden tunteiden elämä on mahdollista rationalistissa Stolzissa (Pjotr ​​Ivanovitš Aduevin mukaan)? Eikö hänen rakentava rationalismi ole vain se perusta, jolle korkeat tunteet yksin voivat löytää hedelmällisen maaperän? Tässä, toisaalta Oblomovin ja Alexander Aduevin välillä sekä Stolzin ja Aduev-setän välillä, mielestäni sisällön ja arvon vertailut ovat mahdollisia. Joten sekä Alexander että Ilya aloittavat työn aloittamisesta. Mutta pian he jättävät hänet ja siirtyvät tilanteeseen, jossa tunteet valtaavat koko persoonallisuuden: Alexander jättää uransa, ryntää rakkaudesta toiseen ja Ilya Ilyich, jättäen liiketoiminnan, on aistillinen keskeytetty animaatio. Mutta sitten tapahtuu uusia tapahtumia (pettymys rakkauteen Alexanderiin ja syvä rakkaus Oblomoviin) ja molemmat sankareita kääntyvät omaan tuhoavaan rationaaliseen periaatteeseensa, "järkevään tappajaan": Aleksanteri päättää elää "laskelmien mukaan", ja Oblomov pääsee eroon hänen tunteensa, koska rakkauden täyttämä elämä "kuin takomossa" sulkee pois rauhan. Molemmissa tuhoisa mieli voittaa. Mitä tulee Pjotr ​​Ivanovitšiin ja Andrei Ivanovitšiin, jos aluksi molemmat näyttävät olevan lähes eläviä järkeviä suunnitelmia, mikä hämmentää joitain tutkijoita, niin käy ilmi, että molemmat kykenevät syviin tunteisiin.

Toisin sanoen päätelmät ovat molemmissa tapauksissa yhtäpitäviä: todella korkea ihmisen tunne on mahdollista vain kehittyneen luovan rationaalisuuden, teon, henkisyyden, kulttuurin perusteella. Ja päinvastoin, barbaarinen, kulttuuriton sydämellisyys, niin kutsuttu luonnollinen sielullisuus, jota kulttuuri ei käsittele, sekä toimettomuus johtavat aina tuhoon. Ja tässä tapauksessa "järkevyys", jos turvaudutaan, voi toimia vain sydämen liikkeen tappajana, sielun ilmentymänä.

Rakkaus, joka tapahtui Oblomoville, vaikuttaa häneen kuin elävä vesi. "Elämä, elämä avautuu minulle uudelleen", hän sanoi ikäänkuin epäluuloisena ... "Hän vertaa kuitenkin heti rakkauden etuja ja haittoja sisäisiin standardeihinsa:" Voi, jos vain kokee tämän rakkauden lämmön eikä kokea sen huolet! hän unelmoi. - Ei, elämä koskettaa, minne ikinä menetkin, se palaa! Kuinka monta uutta liikettä on yhtäkkiä työntynyt häneen, toimintaa! Rakkaus on elämän vaikea koulu! "

Ilja Iljitšin sanoissa on tietty totuuden jyvä, koska hän joutuu erityisen tytön käsiin. Olga on älykäs, määrätietoinen, ja tietyssä mielessä Ilja Iljitšistä tulee hänen tavoitteensa, lupaava "projekti", jossa hän yrittää voimaansa ja jonka avulla hän haluaa todistaa itselleen ja muille, että hän itse on jotain merkittävää. Ja alamme ymmärtää, miksi hän joka tilanteessa ”puukotti häntä kevyillä sarkasmeilla joutokäynnin ajan, lausui ankaran lauseen, suoritti hänen apatiaansa syvemmälle, todellisemmalle kuin Stolz; ... ja hän taisteli, pudisti päätään ja väisti, jotta hän ei putoisi raskaasti hänen silmiinsä tai auttaisi häntä selventämään jotakin solmua tai leikkaamaan sitä niin sankarillisesti. " Luonnollisesti Ilja Iljitš oli väsynyt ja valitti itselleen, että tällainen rakkaus oli "puhtaampaa kuin toinen palvelu" eikä hänellä ollut aikaa "elämään". "Huono Oblomov", Goncharov sanoo, "tuntui yhä enemmän kuin ketjuilta. Ja Olga vahvistaa tämän: "Mitä minä kerran kutsuin omani, en anna sitä takaisin, elleivät he ota sitä pois."

Lopulta "rakkauspalvelu" tuo Ilja Iljitšin kriisiin. Hän päättää erota Olgan kanssa ja yrittää palata asuntokuorensa kuoreen. Tämän rakkaussuhteen huipulla toteutetun ei-triviaalin motiivin ymmärtäminen, Oblomovin ja "Oblomovismin" luonteen ymmärtäminen, on tärkeää, mutta vaikeaa. Lisäksi Goncharov itse ottaa vastauksen useita kertoja ja lopulta muotoilee jotain järjetöntä: ”Hänen on täytynyt syödä illallista tai maata selällään, ja runollinen mieliala joutui jonkinlaiseen kauhuun. ... Oblomov illalla, kuten tavallista, kuunteli sydämensä lyöntiä, tunsi sen sitten käsillään, uskoi, lisääntyikö kovettuminen siellä, lopulta syveni hänen onnensa analyysiin ja putosi yhtäkkiä katkeruuden ja oli myrkytetty. Myrkky vaikutti voimakkaasti ja nopeasti. " Siten tämän fysiologisen kuvauksen kautta Goncharov viittaa jälleen, kuten romaanin alussa, sankarin tuhoavien ja järkevien päätösten ensisijaiseen lähteeseen - Ilja Iljitšin orgaaniseen luonteeseen, kehon ylivaltaan persoonallisuuden yli. Ja mikä on sydämen ja mielen rooli, lukijan on mietittävä.

Arvoitus ei ole sallittu. Lisäksi tässä vaiheessa meitä odottaa melko monimutkainen haarukka, jonka Ilya Ilyich itse ehdotti. Onko se todella Ilja Iljitšissä oman tunteensa vaikutuksen alaisena, että päätös on kypsynyt rikkoutumaan Olgan kanssa, vai pitäisikö meidän uskoa hänen päässään syntyvää tulkintaa, jonka mukaan hän tekee päätöksen huolehtien Olga? (Tämä ei ole "rakkautta, vaan vain ennakointia rakkaudesta" - joten hän yrittää vakuuttaa hänet). Tämän odottamattoman arvauksen logiikassa Ilja Iljitš kääntää tuhoisan rationalismin päälle täydellä voimalla. Ja seuraa häntä, päättelyssään hän tulee lopulliseen ja pelastavaan, koska hän ei kykene perustelemaan rajaa: "kidnapan jonkun toisen!" Ja Oblomov kirjoittaa kuuluisan kirjeensä Iljinskajalle, jossa pääasia on tunnustus: ”Sairastuin rakkauteen, tunsin intohimon oireita; sinusta on tullut huomaavainen, vakava; antoi minulle vapaa -aikasi; hermostosi alkavat puhua; aloit huolestua, ja silloin, nyt vain, pelkäsin ... "

Hypoteesin perusteella, joka koskee monien Ilja Iljitšin tunteiden ja pohdintojen fysiologisia perusteita, voidaan muodostaa käsitys hänen tilastaan ​​tällä hetkellä. On luonnollista olettaa, että rakastaja tekee jaloa päätöstä erota rakkaansa kanssa johonkin korkeaan tarkoitukseen, ja hän kärsii kärsimystä tai ainakin ahdistusta. Entä Ilja Iljitš? ”Oblomov kirjoitti animaatiolla; sulka lensi sivujen läpi. Silmät loistivat, posket polttivat. "... Olen melkein onnellinen ... Miksi tämä on? Sen on täytynyt johtua siitä, että olen lähettänyt taakan sielustani kirjeeseen "... Oblomov tuntui todella melkein iloiselta. Hän istuutui jaloilleen sohvalle ja jopa kysyi, oliko siellä jotain aamiaista. Söin kaksi munaa ja sytytin sikarin. Hänen sydämensä ja päänsä olivat molemmat täynnä; hän eli ”hän eli! Tuhoamalla tunteet, jotka yhdistävät hänet todelliseen elämään, tunteet, jotka herättävät hänet, luopuvat rakkauden "teoista" ja palaavat toimintaan, Oblomov elää.

Elämänrauhan halu valtaa Oblomovin yhä enemmän. Se ei jätä Ilja Iljitšiä edes korkeimpien aistillisten ja hengellisten kokemusten ja päätösten hetkinä. Tämä tapahtuu, kun Oblomov kypsyy ymmärtämään "oikeudellisen lopputuloksen" - ojentaa kätensä Olgalle sormuksella. Ja tässä sama Oblomovin tuhoisa rationalismi tulee jälleen hänen avukseen. Ilyinskaya ei kuitenkaan aina vältä vaikutusvaltaansa. Kuten muistamme, Olga Oblomovin selityksen jälkeen oli tarkoitus mennä heti tätinsä luo - ilmoittamaan avioliitosta. Olga päättää kuitenkin rakentaa Ilja Iljitšin tietyn toimintasarjan ja määrää hänet ottamaan useita "vaiheita" etukäteen, nimittäin menemään osastolle ja allekirjoittamaan valtakirjan, sitten Oblomovkaan ja tilaamaan talo ja lopuksi etsiä asunto Pietarista. Eli Olga turvautuu tavallaan Oblomovin tavoin tunteiden rationalisointiin, aikoo institutionalisoida sen, vaikka hän tekee tämän tietenkin päinvastaisella merkillä kuin Oblomov. Eli jos Ilja Iljitš turvautuu tuhoavaan rationalisointiin, Olga - rakentavaan rationalisointiin. Ja jos Oblomoville tällainen toiminta on tapa materialisoida alitajuinen elämärauhan halu, niin Olgalle (toisin kuin Stolzin tuleva tilanne) se on osoitus hänen opettaja-kasvatuksellisesta dominoinnistaan ​​heidän suhteissaan. Lisäksi Olga ei yleensä ole taipuvainen tunteiden vaikutuksen alaisena kiirehtimään johonkin, kuten sanotaan, päätä vasten. Siksi tarinassa Ilja Iljitšin kanssa heidän mahdollisuus olla yhdessä osoittautuu hukkaan.

Tältä osin, kun otetaan huomioon sydämen ja mielen välisen suhteen ongelma, joka on tärkeä venäläisen itsetuntemuksen kannalta ja jonka Goncharov esittää jyrkästi, huomaamme seuraavaa. Eksistentiaalisissa tilanteissa yritykset puuttua "sydämen logiikkaan" mielen-järjen avulla riippumatta siitä, onko asenne positiivinen vai negatiivinen, johtavat samaan asiaan: tunteiden kuolemaan, "romahtamiseen" sydän ”-liiketoiminta, josta henkilö maksaa ruumiillaan ja sielullaan. Muista, että eron jälkeen Oblomov vietti pitkään "kuumetta" ja Olga seitsemän kuukauden kuluttua ympäristön muuttamisen ja ulkomaille matkustamisen jälkeen kärsi niin paljon, että edes Stolz tuskin tunnisti häntä. Järjen vaikutuksen alaisena tapahtunut "sydäntapauksen" romahtaminen johti kuitenkin hyvään tulokseen tulevaisuudessa: Olga on tyytyväinen Stolziin ja Ilja Iljitš löytää rauhan, joka riittää hänen elämäntoiveisiinsa Agafya Pshenitsynan kanssa.

Liikkuminen rakkauden pyhittämää, mutta järjen ja tahdon asettamaa polkua osoittautuu mahdottomaksi Ilja Iljitšin voimien ulkopuolella. Olgalle "totuuden hetki" tulee, kun hän, lähellä epätoivon tilaa, kahden viikon poissaolon jälkeen Oblomov itse vierailee hänen luonaan piilevästi määrätyllä tarkoituksella: saada hänet heti ilmoittamaan halustaan ​​mennä naimisiin. Tässä liikkeessä Olga - renessanssin ymmärryksessä - personoi rakkauden, järjen ja tahdon. Hän on valmis luopumaan rakentavasta rationaalisuudestaan ​​ja seuraamaan sydäntään täysin. Liian myöhään.

Ilja Iljitšin voittavista olosuhteista on luettava lesken Pshenitsynan alkava tunne. Eli Oblomovissa jossain vaiheessa kaksi rakkautta törmää. Mutta toisin kuin Olga, Agafya Matveevna "rakastui Oblomoviin ikään kuin hän olisi vilustunut ja hänellä olisi parantumaton kuume". Olemme samaa mieltä siitä, että tällaisella "harjoittelumenetelmällä" ei puhuta mielestä ja sen osallistumisesta "sydämen asioihin". Ja mikä on huomionarvoista, vain tällä rakkaussuhteiden versiolla, kuten kertoja toteaa, Ilja Iljitšille Agafja Matvejevnassa "elämänrauhan ihanne" paljastettiin. Kuinka siellä, Oblomovkassa, hänen isänsä, isoisänsä, heidän lapsensa, lastenlapsensa ja vieraansa ”istuivat tai makasivat laiskassa rauhassa tietäen, että talossa oli ikuinen kävely heidän ympärillään ja metsästyssilmä ja hyökkäämättömät kädet, jotka kulkisivat heidän ympärillään, ruokkia heitä, antaa heille juotavaa, pukeutua ja pukeutua ja nukkua, ja kuollessaan he sulkevat silmänsä, joten hänen elämässään Oblomov, istuen ja liikkumatta sohvalta, näki, että hänen eläessään liikkui jotain elävää ja ketterää ja että aurinko ei nouse huomenna, pyörremyrskyt peittävät taivaan, myrskyinen tuuli ryntää maailmankaikkeuden loppuun ja keitto ja paisti ilmestyvät pöydälle, ja hänen liinavaatteensa ovat puhtaita ja tuoreita on tehty, hän ei vaivaudu miettimään, mitä haluaa, mutta se on arvattu ja saatettu hänen henkensä alle, ei laiskuudella, epäkohteliaisuudella, ei Zakharin likaisilla käsillä, vaan iloisella ja sävyisellä ilmeellä, syvän antaumuksen hymy, puhtaat, valkoiset kädet ja paljaat kyynärpäät. "

Tämä keskittyy olennaisesti koko oblomovismin filosofiaan, kaikkiin Ilja Iljitšin aistillisten halujen, emotionaalisten impulssien ja fantasioiden horisonttiin. Luonteeltaan Oblomov muistuttaa myyttistä olentoa, joka on täysin hedelmöitymiseen ja uuden elämän syntymiseen asti omavarainen. Maailmasta hän tarvitsee vain minimaalisesti ravitsevia ja tukevia asioita. "Oblomovin kieltäytyminen Olgalta merkitsi henkisen työn hylkäämistä, elämän heräämistä itsessään, väitti pakanallisen ruoan, juoman ja unen kultin, kuolleiden kultin, joka vastusti kristillistä lupausta ikuisesta elämästä. Rakkaus ei voinut elvyttää Oblomovia. ... Oblomov piiloutui Rakkaudelta. Tämä oli hänen tärkein tappionsa, joka määräsi kaiken muun, pitkä tapa nukkua oli liian vahva ”, V. Kantor kiteyttää oikein. Lisätään itsestämme: ja tämä on onnellinen Oblomov, Oblomov lopulta pääsi eroon mielestään.

* * *

Oblomovismi on yksi Venäjän todellisuuden tyypillisimmistä ilmiöistä. Mutta tässä Olga ja lähinnä Stolz ovat huomisen kuvia. Miten kertoja piirtää muotokuvansa ja miten kertoja liittyy niihin?

Hän tekee tämän epäilemättä vilpittömällä myötätunnolla. Kuten Oblomov "kultaisen sydämensä" vuoksi, hän myös rakastaa heitä, vaikka tietysti eri tavalla. He ovat eläviä ihmisiä, joilla on älykkyyden lisäksi sielu ja syvät tunteet. Esimerkiksi Stolzin ensimmäinen tapaaminen Olgan kanssa Pariisissa tauon jälkeen Oblomovin kanssa. Nähdessään hänet hän "halusi heti heittää itsensä", mutta sitten hän hämmästyneenä pysähtyi ja alkoi vertailla: muutos, joka oli tapahtunut hänelle, oli niin silmiinpistävää. Hän myös katsoi. Mutta miten! "Jokainen veli olisi onnellinen, jos hänen rakas sisarensa olisi niin onnellinen." Hänen äänensä on "iloinen autuuteen", "tunkeutuu sieluun". Yhteydessä Olgan kanssa Stolz on huolehtiva, huomaavainen ja myötätuntoinen.

Tai muista, kuinka Goncharov kuvailee Stolzin pohdintoja ennen selitystä Olgan kanssa, kun hän jopa tunsi olevansa ”peloissaan” ajatuksesta, että hänen elämänsä saattaisi päättyä, jos hänet kieltäytyisi. Ja tämä sisäinen työ ei jatku päivää tai kahta, vaan kuusi kuukautta. "Hänen edessään seisoi entinen, itsevarma, hieman pilkkaava ja äärettömän kiltti, hemmotellen ystäväänsä", kirjailija sanoo ihastuneesta Stolzista. Eikö Gontšarov ole Oblomovista Olgan rakkautensa aikaan samalla superlatiivisella rakkauden sankarilla?

Goncharov sanoo Olgan ja Andrein suhteen, että venäläinen kirjailija sanoo vähän kenestä: "Vuosia kului, eivätkä he kyllästy elämään". Ja tämä onni oli "hiljainen ja mietteliäs", josta Oblomov haaveili. Mutta se oli myös aktiivista, johon Olga osallistui vilkkaasti, koska "ilman liikettä hän tukehtui ikään kuin hän olisi poissa ilmasta". Kuvat Andrei Stoltsista ja Olga Ilyinskayasta I.A. Goncharov, ehkä ensimmäistä kertaa ja lähes yhtenä kappaleena, loi venäläiseen kirjallisuuteen kuvia onnellisista ihmisistä, harmonisista sydämessään ja järkevistä periaatteista. Ja nämä kuvat osoittautuivat niin harvinaisiksi ja epätyypillisiksi, että niitä ei tunnistettu henkilöllisyydestään, ja jopa nykyään ne tunnistetaan sellaisina vaikeuksitta.

Lopetetaan analyysi kahdesta pääromaanista A.I. Goncharov vastustuksen "teko - ei -toiminta" yhteydessä päädyt siihen johtopäätökseen, että perinteisten venäläisten "negatiivisten" hahmojen ohella myös todella hyvien hahmojen kuvat ovat niissä yhtä tärkeitä, että on tarpeen tuhota Myöhemmin taipuvainen tulkinta, joka rakennettiin heidän ympärilleen, luodakseen uudelleen rakentavat merkitykset ja arvot, jotka tekijä alun perin sisällytti niihin. Niiden aito lukeminen näyttää minusta olevan yksi ajan kiireellisistä vaatimuksista. Minusta tuntuu tärkeältä tunnistaa ja tallentaa ne, koska tulevaisuudessa se on edelleen yksi tärkeimmistä tehtävistä venäläisen maailmankatsomuksen huomioon ottamisessa.

Artikkeli on laadittu RHNF-projektin 08-03-00308a puitteissa ja siinä julkaistaan ​​edelleen: "Venäläisen maanviljelijän maailman tietoisuus venäläisessä filosofiassa ja klassisessa kirjallisuudessa 1800-luvun jälkipuoliskolla-1900-luvun alussa." "Filosofian kysymyksiä". 2005, nro 5 (osa kirjoittanut), "Venäläisen maanviljelijän maailman tietoisuus 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa: Tšehovin surullinen ja toiveikas näkemys." "Filosofian kysymyksiä". 2007, nro 6 ja ”Venäläisen maanviljelijän maailmankatsomus I.S. Turgenev ". "Filosofian kysymyksiä". 2008, nro 5.

Haluan huomauttaa, että tämä tulkinta Oblomovin toimettomuudesta on ansainnut kirjallisuuskritiikkimme (esimerkiksi Y. Loshchitsan "Goncharov" -kirjassa ZhZL-sarjassa) paitsi perusteluja, myös melkein tukea. Ikään kuin itse asiassa Oblomov olisi oikeassa, koska hän ei halua osallistua tähän arvottomaan elämään, jonka takana on hiljaisesti hyväksytty ajatus, että kun tämä arvoton elämä kokee positiivisia muutoksia, Ilja Iljitš kiinnittää siihen todennäköisesti huomiota. Ja ikään kuin tämä olisi tehtävä itse, ja siihen asti Oblomov, joka ei halua "likaista käsiään" "tällaisesta" elämästä, on ehkä kiitoksen arvoinen.

Tämä prosessi ei ollut helppo. Esimerkiksi 1900 -luvun kuuluisa saksalainen sosiologi Norbert Elias kuvailee tapausta, joka tapahtui vuonna 1772 suuren saksalaisen runoilijan Johann Wolfgang Goethen kanssa, joka vieraili kreivissä "pahojen ihmisten" yhteiskunnassa, joka oli huolissaan vain voittamaan toisiaan ”pienten tavoitteiden taistelussa. Illallisen jälkeen Elias kirjoittaa: "Goethe" pysyy kreivin luona, ja nyt aateliset saapuvat. Naiset alkavat kuiskata, myös miesten keskuudessa on havaittavaa jännitystä. Lopuksi kreivi, hieman hämmentynyt, pyytää häntä lähtemään, koska jalo herrat ovat loukkaantuneita porvariston läsnäolosta yhteiskunnassaan: "Tiedät villit tottumuksemme", hän sanoi. - Näen, että yhteiskunta on tyytymätön läsnäoloonne ... ”. "Minä", Goethe kertoo, "jätti huomaamattomasti suurenmoisen seuran, lähdin ulos, istuin avoautoon ja ajoin pois ..." Elias Norbert. Tietoja sivilisaatioprosessista. Sosiologinen ja psykogeeninen tutkimus. T. 1. Muutokset maallikoiden ylemmän kerroksen käyttäytymisessä lännessä. Moskova - Pietari, yliopiston kirja, 2001, s. 74.

Tärkeä painotus Dblotomian "mielen tunteessa", jonka Oblomov teki, kun "oblomovismi" ei ollut vielä saanut valtaa.

Tämä juoni on erityisen selvä V.V. Bibikhinin renessanssivihje "sielun heräämiselle", Boccaccion "Decameron". Tässä se on: ”Pitkä ja komea, mutta heikkohermoinen nuori mies Chimone ..., välinpitämätön opettajien ja hänen isänsä kannustuksille ja pahoinpitelyille, ei oppinut mitään kirjaimia tai kohteliaita käyttäytymissääntöjä ja vaelsi tangon kanssa kävellä kylänsä ympärillä olevien metsien ja peltojen läpi. Eräänä toukokuun päivänä tapahtui, että kukkivassa metsälaaksossa hän näki tytön nukkumassa nurmikolla. Ilmeisesti hän meni lepäämään keskipäivällä ja nukahti; kevyt vaatetus peitti tuskin hänen ruumiinsa. Chimone tuijotti häntä, ja hänen karkeassa päänsä, joka ei ollut tieteen ulottuvilla, herätti ajatuksen, että hänen edessään on ehkä kaunein asia, jota ei voi nähdä maan päällä, tai jopa jumaluus. Hän oli kuullut, että jumalaa on kunnioitettava. Chimone katsoi häntä koko ajan, kun hän nukkui liikkumatta, ja sitten hän sitoutui seuraamaan häntä eikä vetäytynyt, ennen kuin tajusi, että hänessä ei ollut kauneutta, ja siksi hän ei ollut ollenkaan niin miellyttävä katsella häntä sellaisena kuin hänen piti olla hänen seurassaan. Kun hän huomasi estävänsä itseään lähestymästä häntä, kaikki muuttui. Hän päätti asua kaupungissa ihmisten joukossa, jotka osaavat käyttäytyä ja käydä koulua. hän oppi käyttäytymään kunnollisesti kelvolliselle henkilölle, erityisesti rakastuneelle, ja oppi lyhyessä ajassa paitsi lukutaidon myös filosofisen päättelyn, laulun, soittimien soittamisen, ratsastuksen ja sotaharjoitukset. Neljä vuotta myöhemmin hän oli jo mies, joka entiseen villiin luonnolliseen lujuuteensa, joka ei ollut heikentynyt vähäänkään, lisäsi hyvän asenteen, siro käyttäytymisen, tiedon, taiteen, väsymättömän kekseliäisyyden. Mitä tapahtui? - kysyy Boccaccio. ”Korkeat hyveet, jotka taivas puhalsi kelvolliseen sieluun luomisensa aikana, olivat kateellisten omaisuuksien sitomia vahvimmista siteistä, ja heidät vangittiin hänen sydämensä pieneen osaan, ja Rakkaus, joka oli paljon vahvempi kuin Onni, vapautti heidät; nukkuvien mielten herättäjä, hän otti voimansa avulla julman pimeyden tummentamat kyvyt kirkkaaseen valoon ja osoitti avoimesti, mistä kuilusta hän pelastaa hänelle alistuneet sielut ja minne hän johtaa heidät säteillään. " Rakkauden herääminen on renessanssin pysyvä tai keskeinen usko. Ilman Amorea, innostunutta kiintymystä, "yhdelläkään kuolevaisella ei voi olla mitään hyveellisyyttä tai hyvyyttä itsessään" (Dekameroni IV 4) "Bibikhin V.V. Filosofian kieli. Pietari, Tiede, 2007, s. 336 - 338.

Esseen teksti:

Mieli ja sydän ovat kaksi ainetta, joilla ei useinkaan ole mitään yhteistä keskenään ja jotka ovat jopa ristiriidassa keskenään. Miksi joillakin ihmisillä on taipumus punnita jokaista päätöstään ja etsiä loogista perustetta kaikkeen, kun taas toiset tekevät toimintansa yksinomaan omasta tahdostaan ​​sen mukaan, miten heidän sydämensä kertoo heille? Monet kirjailijat miettivät tätä, esimerkiksi Leo Tolstoi, joka piti erittäin tärkeänä sitä, mitä hänen sankareitaan ohjaavat teoissaan. Samaan aikaan hän ei piilottanut, että sielun ihmiset ovat hänelle paljon rakkaampia. Minusta näyttää siltä, ​​että I.A. Goncharov, joka kunnioitti sankareidensa mielen työtä, arvosti enemmän sydämen työtä heissä. N.A. Dobrolyubov piti Goncharovin taiteilijana ominaisena piirteenä sitä, että häntä ei hämmästytä esineen yksi puoli, yksi tapahtuman hetki, vaan katsomalla esinettä kaikilta puolilta odottaa ilmiön kaikkien hetkien päättymistä. Sankareiden hahmot paljastetaan romaanissa kaikilla niihin liittyvillä ristiriidoilla. Joten päähenkilöllä Ilja Iljitš Oblomovilla on paljon puutteita, hän on laiska, apaattinen, inertti. Sillä on kuitenkin myös positiivisia piirteitä. Luonto on antanut Oblomoville täysin kyvyn ajatella ja tuntea.
Dobrolyubov kirjoitti siitä tällä tavalla: Oblomov ei ole tylsä ​​apaattinen luonne ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan mies, joka myös etsii jotain elämästään ja ajattelee jotain. Romaani puhuu useammin kuin kerran Oblomovin ystävällisyydestä, ystävällisyydestä ja tunnollisuudesta. Esittäessään meidät sankarilleen Goncharov kirjoittaa, että hänen lempeytensä oli hallitseva ja perusilme, ei vain hänen kasvojensa, vaan koko sielunsa. Ja vielä: Pinnallisesti tarkkaavainen, kylmä ihminen, joka katsoo Oblomovia ohimennen, sanoisi: "On oltava hyvä kaveri, yksinkertaisuus!" Syvempi ja kauniimpi mies, joka katsoi hänen kasvoilleen pitkään, olisi poistunut miellyttävästä meditaatiosta hymyillen. Mikä voisi aiheuttaa huomaavaisen hymyn ihmisissä vain katsomalla tätä henkilöä? Luulen, että tämä johtuu Oblomovin luonteen lämmöstä, sydämellisyydestä ja runoutta: Hänen sydämensä, kuten kaivo, on syvä. Stolz on täysin vastakkainen henkilö, joka ihailee ystävänsä hengellisiä ominaisuuksia. Ei ole sydämenpuhdistajaa, kevyempää ja yksinkertaisempaa! hän huudahtaa. Stolz ja Oblomov ovat olleet ystäviä lapsuudesta lähtien. He rakastavat toisiaan hyvin paljon, mutta samaan aikaan heidän välillään on tietty sisäinen konflikti. Jopa pikemminkin ei konflikti, vaan kahden täysin erilaisen ihmisen välinen kiista. Toinen heistä on aktiivinen ja käytännöllinen, ja toinen on laiska ja huolimaton. Stolz kauhistuu jatkuvasti ystävänsä elämäntavasta. Hän yrittää kaikin voimin auttaa Oblomovia, vetää hänet pois tästä joutilaisuuden suosta, joka armottomasti imee sen syvyyksiin. Stolz on Oblomovin uskollinen ja omistautunut ystävä, joka on valmis auttamaan häntä sanoin ja teoin. Minusta tuntuu, että vain todella ystävälliset ihmiset kykenevät tähän. Siksi en ole taipuvainen pitämään Stolzia vain rationalistina ja pragmatistina. Mielestäni Stolz on ystävällinen ihminen, ja hän on aktiivinen ystävällisyydessään eikä pääse eroon vain myötätunnosta. Oblomov on erilainen. Hänelle ei tietenkään ole vieraita yleismaailmalliset surut, hänellä on pääsy korkeiden ajatusten nautintoihin. Mutta saadaksesi nämä ylevät ajatukset elämään sinun täytyy ainakin nousta sohvalta. Oblomov ei enää kykene tähän. Syy kahden ystävän hahmojen erilaisuuteen on heidän täysin erilainen kasvatuksensa. Pikku Ilyusha Oblomovia ympäröi lapsuudesta lähtien rajaton rakkaus, kiintymys ja kohtuuton hoito. Vanhemmat yrittivät suojella häntä paitsi joiltakin ongelmilta, myös kaikenlaisilta toimilta. Jopa sukkien pukemiseksi oli tarpeen soittaa Zakharille. Tutkimuksille ei myöskään annettu suurta merkitystä, ja tämän seurauksena luonnollisesti lahjakkaalla pojalla oli korvaamattomia aukkoja koulutuksessa koko elämänsä ajan. Hänen uteliaisuutensa tuhoutui, mutta mitattu ja rauhallinen elämä Oblomovkassa herätti hänessä uneliaisuutta ja lempeyttä. Ilyusha Oblomovin pehmeään luonteeseen vaikutti myös Keski -Venäjän luonto ja kiireetön jokivirta, pelloiden ja valtavien metsien suuri rauha. Andrei Stolz kasvatettiin aivan eri tavalla. Hänen koulutuksensa suoritti hänen saksalainen isänsä, joka suhtautui erittäin vakavasti poikansa syvän tiedon hankkimiseen. Hän pyrki kouluttamaan Andryushassa ennen kaikkea kovaa työtä. Stolz alkoi opiskella varhaislapsuudessa: hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan päällä, analysoi raamatullisia jakeita, opetti Krylovin tarinoita. 14-15-vuotiaana hän matkusti jo itsenäisesti isänsä ohjeiden mukaan ja toteutti ne täsmällisesti, koskaan sekoittamatta mitään. Jos puhumme koulutuksesta, niin tietysti Stolz on mennyt ystävänsä edellä. Mutta mitä tulee luonnolliseen mieleen, Oblomovilta ei menetetty sitä ollenkaan. Stolz kertoo Olgalle, että Oblomovilla on mieli yhtä vähän kuin muillakin, vain hautauksia, hän on täynnä kaikenlaista roskaa ja nukahti joutilaisuudessa. Minusta tuntuu, että Olga rakastui Oblomoviin sielullaan. Ja vaikka Oblomov petti heidän rakkautensa, hän ei kyennyt paeta tavallisen elämänsä kahleista, Olga ei koskaan onnistunut unohtamaan häntä. Hän oli jo naimisissa Stolzin kanssa ja näytti elävän onnellisesti, mutta hän kysyi itseltään, mitä hän ajoittain pyysi, mitä hänen sielunsa etsii, mutta vain kysyi ja etsii jotain, vaikka hän olisi kauhean surullista sanoa. Ymmärrän, missä hänen sielunsa halusi tavata saman rakkaan ja läheisen sielun. Stolz, kaikki älykkyytensä, energiansa ja päättäväisyytensä hyveet, ei voinut antaa Olgalle sitä onnellisuutta, jonka hän koki Oblomovin kanssa. Kaikesta laiskuudestaan, hitaudestaan ​​ja muista puutteistaan ​​huolimatta Oblomov jätti pysyvän jäljen erinomaisen ja lahjakas naisen sieluun. Niinpä romaanin lukemisen jälkeen tuntuu, että Oblomov rikkaalla ja lempeällä sielullaan on lähempänä Goncharovia. Ilja Iljitšillä oli hämmästyttävä ominaisuus: hän tiesi herättää ympärillään olevien rakkauden, näennäisesti antamatta mitään vastineeksi. Mutta hänen ansiosta ihmiset löysivät itsestään parhaat ominaisuudet: lempeys, ystävällisyys, runous. Ja se tarkoittaa, että Oblomovin kaltaiset ihmiset ovat välttämättömiä ainakin tehdäksemme tästä maailmasta kauniimman ja rikkaamman.

Oikeudet sävellykseen "Mieli ja sydän I. A. Goncharov Oblomovin romaanin sankareiden kohtaloissa" kuuluvat sen tekijälle. Materiaalia siteerattaessa on välttämätöntä osoittaa hyperlinkki kohteeseen