Oppitunti 1.2: Leo Tolstoin taiteellinen maailma.

Oppitunnin tavoitteet:
auttaa opiskelijoita löytämään tiensä L. Tolstoin luovuuteen ja persoonallisuuteen, toteuttamaan hänen uskonnollisia ja esteettisiä näkemyksiään, yrittämään tunkeutua hänen henkiseen ja taiteelliseen maailmaansa

Laitteet:

1. Kramskoyn, Repinin, Perovin, Nesterovin, Shmarinovin muotokuvia kirjailijasta;
2. Valokuvia viime vuosilta;
3. Videoelokuva "Repin piirtää Tolstoin" (9 minuuttia), - M., studio "Kvart";

Äänitallenne "Leo Tolstoin päiväkirja" (4 minuuttia), - M., studio "Kvart";

Esitehtävä oppitunnille.

Erikseen:

1. tarina Tolstoin esi-isistä;
2. essee-miniatyyri erityisesti koulutetuille opiskelijoille "L. Tolstoi taiteilijoiden silmin "," Minun vaikutelmani kirjailijan muotokuvia nähdessäni";
3. tarina kirjoittajan tavoista, eleistä, puheesta jne. ("Luonnokset muotokuvalle", joka perustuu kirjaan "L. N. Tolstoi aikalaisten muistelmissa", - M., Koulutus, 1974);
4. L. Tolstoin suosikkirunot: A. Puškinin "Muisto", F. I. Tyutševin "Hiljaisuus", "A. L. B-koy "A. A. Fet;
5. Leo Tolstoi ja musiikki (opiskelijoiden esittämät suosikkimusiikkikappaleet, kommentit heille).

Oppitunnin kulku.

1. Opettajan sana "Leo Tolstoin maailma".

Oppituntuksemme ei tietenkään voi käsittää kirjailijan maailman äärettömyyttä. Mutta ehkä hän auttaa sinua määrittämään polun Tolstoiisi. Oppituntimme ei ole kirjoittajan elämäkerta eikä essee luovuudesta, emme jäljitä yksityiskohtaisesti kirjoittajan koko elämää. Todennäköisesti oppitunnin tarkoitus on näyttää kirjoittajaa vähemmän tutulta puolelta, katsoa häntä ihmisenä, ihmisenä.

Alkuperällä on tärkeä rooli. Kaikki alkaa perheestä, "perhepesästä", esivanhemmista. Ja Leo Tolstoin esi-isät ovat todella legendaarisia.

2. L. Tolstoin esi-isät. Opiskelijatarina

Leo Tolstoi syntyi 28. elokuuta (9. syyskuuta) 1928 Tulan maakunnan Krapivenskin alueella Yasnaya Poljanan kartanossa aristokraattiseen aatelisperheeseen.

Tolstoin perhe oli olemassa 600 vuotta. Legendan mukaan he saivat sukunimensä suurruhtinas Vasili Vasilyevich Darkilta, joka antoi kirjailijan esi-isälle Andrei Kharitonovichille lempinimen Tolstoi. Leo Tolstoin isoisoisä Andrei Ivanovitš oli Pjotr ​​Andrejevitš Tolstoin pojanpoika, joka oli yksi prinsessa Sofian johtaman kiväärikapinan loistavista yllyttäjistä. Sofian kaatuminen pakotti hänet menemään Pietari I:n puolelle, joka ei luottanut Tolstoiin pitkään aikaan. Hän oli eurooppalainen koulutettu mies, osallistui Azovin kampanjaan vuonna 1696, meriasioiden asiantuntija. Vuonna 1701, Venäjän ja Turkin suhteiden jyrkän pahenemisen aikana, Pietari I nimitti hänet suurlähettilääksi Konstantinopoliin. Vuonna 1717 P.A.Tolstoi teki tsaarille tärkeän palveluksen taivuttelemalla Tsarevitš Aleksein palaamaan Venäjälle Napolista. Osallistumisesta oikeudenkäyntiin ja tsarevitšin salaiseen teloittamiseen P.A. Tolstoi palkittiin kiinteistöillä ja hänet nimitettiin salaisen hallituksen toimiston johtajaksi.

Katariina I:n kruunauspäivänä hän sai kreivin arvonimen, koska yhdessä Menštšikovin kanssa hän osallistui energisesti hänen liittymiseensa valtaistuimelle. Mutta Pietari II:n, Tsarevitš Aleksein pojan, aikana P.A.Tolstoi joutui häpeään ja 82-vuotiaana karkotettiin Solovetskin luostariin, missä hän pian kuoli.

Vasta vuonna 1760, keisarinna Elizabeth Petrovnan hallituskaudella, kreivin arvokkuus palautettiin P.A.Tolstoin jälkeläisille.

Kirjoittajan isoisä Ilja Andreevich oli iloinen, luottavainen, huolimaton henkilö. Hän tuhlasi kaiken omaisuutensa ja joutui palvelemaan kuvernöörinä Kazanissa.

Kaikkivoipa sotaministeri Nikolai Ivanovich Gorchakov, jonka tytär hän oli naimisissa, auttoi. I.A.Tolstoin perheessä asui oppilas, Pelageya Nikolaevna Gorchakovan vaimon Tatyana Aleksandrovna Ergolskayan kaukainen sukulainen. Hän oli salaa rakastunut hänen poikaansa Nikolai Iljitsiin.

Kirjailijan isä Nikolai Iljitš päätti 17-vuotiaana asepalvelukseen ruhtinas Andrei Ivanovitš Gortšakovin adjutanttina, osallistui loistokkaisiin sotilaskampanjoihin vuosina 1813-1814, joutui ranskalaisten vangiksi ja vapautettiin vuonna 1815 joukkojemme toimesta. tuli Pariisiin. Hän jäi eläkkeelle ja tuli Kazaniin. Mutta hänen isänsä kuolema jätti hänet kerjäläiseksi. Sitten perheneuvostossa päätettiin mennä naimisiin rikkaan ja jalon prinsessan Maria Nikolaevna Volkonskajan kanssa. Joten Tolstoyt muuttivat asumaan Yasnaya Poljanaan, prinsessa Volkonskajan kartanoon.

Volkonskyt polveutuivat Rurikista ja pitivät esi-isänsä Tšernigovin prinssi Mihailia, jota tatarit kiduttivat raa'asti vuonna 1246, koska hän kieltäytyi noudattamasta basurmaanien tapoja, ja hänet julistettiin pyhitetyksi. 1200-luvulla prinssi Mihailin jälkeläinen prinssi Ivan Jurjevitš sai Volkonsky-perinnön Volkone-joen varrella, joka virtasi Kalugan ja Tulan maakunnissa. Sukunimi tuli häneltä. Hänen poikansa Fjodor Ivanovitš kuoli sankarillisesti Kulikovon kentällä vuonna 1380.

Äidin isoisoisä, Sergei Fedorovich Volkonsky, ympäröi legenda. Kenraalimajurina hän osallistui seitsenvuotiseen sotaan. Melankolinen vaimo näki unta, jossa ääni käskee häntä lähettämään miehelleen puettavan kuvakkeen. Ikoni toimitettiin välittömästi sotamarsalkka Apraksinin kautta. Ja taistelussa luoti osuu Sergei Fjodorovitšin rintaan, mutta ikoni pelastaa hänen henkensä. Siitä lähtien ikonia pyhänä jäännöksenä on säilyttänyt L. Tolstoin isoisä Nikolai Sergeevich.

Nikolai Sergeevich Volkonsky, kirjailijan isoisä, oli keisarinna Katariina II:ta lähellä oleva valtiomies. Mutta kun hän kohtasi suosikkinsa Potemkinin, ylpeä prinssi maksoi hoviurallaan, ja kuvernööri karkoitti hänet Arkangeliin. Jäätyään eläkkeelle hän meni naimisiin Ekaterina Dmitrievna Trubetskoyn kanssa ja asettui Yasnaya Polyanaan. Ekaterina Dmitrievna kuoli varhain jättäen ainoan tyttärensä Marian. Talonpojat kunnioittivat järkevää isäntä, joka välitti heidän hyvinvoinnistaan. Hän rakensi tilalle rikkaan kartanon, rakensi puiston, kaivoi suuren lammen. Hän kuoli vuonna 1821.

Vuonna 1822 orvoksi jäänyt Yasnaya Polyana heräsi henkiin, uusi omistaja Nikolai Iljitš Tolstoi asettui siihen. Hänen perhe-elämänsä oli aluksi onnellista. Lapset menivät: Nikolai, Sergey, Dmitry, Lev ja lopulta kauan odotettu tytär - Maria. Hänen syntymänsä muuttui kuitenkin lohduttomaksi suruksi N. I. Tolstoille: synnytyksen aikana Maria Nikolaevna kuoli ja Tolstoin perhe jäi orvoksi.

Äidin tilalle tuli Tatjana Aleksandrovna Ergolskaja, joka rakasti edelleen isäänsä, mutta ei mennyt naimisiin hänen kanssaan. Isä kuoli vuonna 1837, kun Lyovushka oli 9-vuotias. Niinpä perheestä jäi täysin orvoksi.

Opettajan lisääminen.

Lapsena Tolstoita ympäröi lämmin perheilmapiiri. Täällä he arvostivat sukulaistunteita. Täällä he tunsivat myötätuntoa köyhiä kohtaan, lahjoittivat heille rahaa. Poikana L. Tolstoi katseli tarkasti uskovia, pyhiinvaeltajia ja pyhiinvaeltajia. Näin "suosittu ajatus" kypsyi tulevan kirjailijan sielussa: "Kaikki kasvot lapsuuteni ympärillä - isästäni valmentajiin - vaikuttavat minusta poikkeuksellisen hyviltä ihmisiltä", L. Tolstoi sanoi, "luultavasti minun puhdas, rakastava tunne, kuin kirkas säde, avasi minulle ihmisissä heidän parhaat ominaisuutensa, ja se tosiasia, että kaikki nämä ihmiset vaikuttivat minusta poikkeuksellisen hyviltä, ​​oli paljon lähempänä totuutta kuin silloin, kun näin vain heidän puutteensa."

Kazanin yliopiston opiskelijana Leo Tolstoi pitää ajatuksesta ihmiskunnan moraalisesta herättämisestä. Hän itse alkaa analysoida hahmonsa negatiivisia puolia äärimmäisen vilpittömästi ja suoraviivaisesti. Nuori mies ei säästä itseään, hän ajaa paitsi häpeällisiä tekojaan, myös erittäin moraalisen ihmisen arvottomia ajatuksia. Näin alkaa vertaansa vailla oleva sielun työ, jota Tolstoi harjoittaa koko elämänsä. Esimerkki tästä henkisestä työstä on kirjailijan päiväkirjat, jotka muodostivat 13 osaa hänen luovasta perinnöstään. Paksu pahankielisen ja innostuksen sumu peitti tämän miehen hänen elinaikanaan. On epätodennäköistä, että oli ihmisiä, jotka eivät kuulleet hänestä ollenkaan, mutta vaikka olisikin, heidän elämänsä on muuttunut monessa suhteessa erilaiseksi, koska tämä ilmiö syntyi maan päällä - Leo Tolstoi.

Koska näiden teosten jälkeen ihmiset alkoivat katsoa itseään eri tavalla. Hän ei kirjoittanut romaaneja eikä romaaneja, joita voi lukea tai ei lukea, hän rakensi maailman uudelleen, mutta ensin hänen täytyi rakentaa itsensä uudelleen.

Tolstoin valtavassa kirjallisessa perinnössä, joka kattaa 90 osaa hänen teostensa vuosijuhlapainoksesta, on yksi kirja, jonka maine ei ole läheskään yhtä suuri kuin Sodan ja rauhan tai Anna Kareninan maine. Samaan aikaan kirja ansaitsee kiitollisen huomiomme. Tämä on kirja suuren kirjailijan elämästä. Et lue sitä peräkkäin kuin romaania tai tarinaa. Mutta sen merkitys on valtava, sen merkitys on korkea.

Työskentely äänitallenteen "Leo Tolstoin päiväkirja" kanssa.

Kun kuuntelet tallennetta, tee johtopäätös L. N. Tolstoin näkemyksistä

Opettajan jatkoa.

Mutta itsensä, oman ”minän” etsintä jatkuu: Pietarin yliopisto; kokeiden läpäiseminen, mutta aloittamansa luopuminen; palvelus Tulan lääninhallituksen kansliassa - mutta tästä luovuttiin. "Sielujen heittäminen" johdattaa hänet Kaukasiaan. Hänestä tulee Krimin sodan osallistuja - (hänen esi-isiensä ääni tunsi itsensä). Sodan vaikutelmat muodostavat "Sevastopol Tales"- ja "War and Peace" -elokuvien perustan.

Palattuaan sodasta hän menee naimisiin Sofia Andreevna Bersin kanssa ja taas etsii elämän tarkoitusta: halu olla hyvä mestari, ja samalla hän myös kirjoittaa. Hän on jo tunnettu kirjailija, sotatarinoiden kirjoittaja, "Sota ja rauha", hän on tyytyväinen perheeseensä. Mutta kirjailijana hän kokee jatkuvasti, että jokin on vialla, eli totuuden, elämän tarkoituksen etsintä jatkuu. Näin hänet vangittiin venäläisten taiteilijoiden maalauksiin, jotka tulivat Yasnaya Polyanaan useammin kuin kerran.

3. "Tolstoi taiteilijoiden silmin..." (Omat havainnot) Essee-miniatyyri valmistunut opiskelija. (Perustuu esimerkiksi taiteilija Kramskoyn Leo Tolstoin muotokuvaan).

Maalatuista muotokuvista paras on tunnustettava Kramskoyn muotokuva, joka on maalattu vuonna 1874, kun Lev Nikolajevitš oli 45-vuotias.

Tässä muotokuvassa silmät on kuvattu erinomaisesti, koska ensinnäkin kirjailija uskoi, että silmät ovat "sielun peili". Jännittyneessä, rauhallisessa, keskittyneessä katseessa voi tuntea runollisen laajan luonteen, valtavan älyn, vahvan luonteen, suuren sydämen, taipumattoman tahdon, äärimmäisen yksinkertaisuuden, hyväntahtoisuuden ihmisiä kohtaan, jalouden.

Ensi silmäyksellä hänen kasvonsa näyttävät ominaisuuksiltaan täysin tavallisilta, yksinkertaisilta, hyvin venäläisiltä. Nämä eivät ole aristokraatin kasvot. Mutta Lev Nikolajevitšin persoonassa tunnetaan edelleen vahva rotu, tietynlaisen ihmisen elinvoima. Kasvot ovat kuin veistetyt, muotoiltu jostain erittäin joustavasta materiaalista. Kasvonpiirteet ovat suuria, karkeita, teräviä. Valtava kupera otsa, joka näkyy selvästi, koska hiukset on kammattu taaksepäin, puristettu ommeliin, ikään kuin koko aivot olisi työnnetty etuosaan. Koko otsaa pitkin on kaksi vaakasuoraa suurta syvää ryppyä. Nenäsillalla on kaksi pystysuoraa, jopa syvempää, mutta lyhyttä ryppyä.

Otsa on voimakkaasti vedetty silmien yli, kuten tapahtuu, kun ne rypistyvät tai kun ajattelu on intensiivistä. Kulmakarvat ovat suuret, harjakkaat, takkuiset, voimakkaasti eteenpäin työntyvät. Tällaisten kulmakarvojen tulisi olla velhoissa, upeissa isoisissä, sankareissa, viisaissa. Niissä on jotain syvää ja voimakasta. Kulmakarvat roikkuvat aivan silmien päällä.

Poskipäiden luut ovat voimakkaasti ulkonevia. Posket ovat hieman painuneet sisään. Tämä antaa kasvoille sellaisen henkilön ulkonäön, joka on työskennellyt kovasti ja kovasti koko elämänsä.

Hänen nenänsä on hyvin leveä. Tämä tuo hänet lähemmäksi muinaisia ​​vanhoja ihmisiä. Nenän muodossa ei ole mitään herrallista tai hienostunutta. Voit siis kuvitella kuinka hän hengittää sisään tällä tyypillisellä venäläisellä nenällään hänelle rakkaiden metsien ja vapaiden Venäjän peltojen tuoksua. Sieraimet ovat ohuet, joskus levenevät, kuten puhtaan korkeaveriset hevoset.

Nenästä huulten kulmiin, nenän kummallakin puolella on syvät poimut, jotka ovat vinoja. Ja jokaisessa poskessa on myös yksi pieni laskos. Ikään kuin kuvanveistäjä juoksi taltalla sinne tänne saadakseen kasvojen piirteet näkyvämmäksi. Se antaa kasvoille energian ja rohkeuden ilmeen.

Suurin osa huulista ei ole näkyvissä, ne ovat kasvaneet pörröisillä viiksillä. Huulten ääriviivassa ei ole mitään kaunista. Mutta kun katsot näitä kasvoja, näyttää siltä, ​​​​että hänellä ei olisi voinut olla muuta suuta. Suu on myös yksinkertainen: suuri, kupera, mutta samalla pehmeä ja ystävällinen voima tuntuu siinä.

Hänen suuri partansa kasvattaa hänen kasvojensa kokoa. Katsot hänen partaan ja ajattelet: "Kuinka hän olisi voinut olla ilman niin leveää venäläistä partaa, joka tekee hänestä samanlaisen kuin miljoonia talonpoikia!" Mutta samalla tässä kiharassa vanhassa parrassa on jotain viisasta, ikuista.

Mitä on mahdotonta sanoa katsomalla vain muotokuvaa? (Mitä ääni oli, eleitä, ilmeitä, mikä oli kirjoittajan puhe).

4. "Muotokuvan vedot" Opiskelijaviesti.

Aikalaisten muistelmat Leo Tolstoin käsistä ovat mielenkiintoisia. Ne eivät olleet suuria eivätkä pieniä, keskikokoisia, täyteläisiä, pehmeitä, eivät ryppyisiä vanhuudessa, kuten monet, mutta sileä iho ja aina tahrattoman puhtaita. Hän pesi ne useita kertoja päivän aikana. Kynnet eivät ole pitkänomaisia, vaan leveitä, pyöristettyjä, lyhyesti leikattuja, myös moitteettoman puhtaita.

Jotkut hänen käsieleistään olivat erityisiä. Käsivarren tai molempien käsien työntäminen vyöhön. Laitoin vasemman käteni pikkusormen paperille kirjoittaessani - ja yksi tunsi itsensä aristokraatiksi. Hän luki kirjeen usein pitäen sitä yhdessä kädessä, kuten tavallisesti, vaan kahdessa kädessä. Kun laitoin kyynärpääni tuolin selkänojalle, käteni roikkui usein, tunsin myös jotain aristokraattista.

Hänen äänensä kallistui kohti kevyttä bassoa. Sävy oli miellyttävä, pehmeä, poikkeuksellinen jalo, aidosti ihmisarvo tuntui, mutta kuului myös aristokratian kaikuja. Mitä tulee hänen kuuloonsa, hän oli täysin säilynyt päiviensä loppuun asti ja oli hyvin laiha.

Puhe on rytmistä, enimmäkseen rauhallista. Hänen puheensa teki yleisön vaikutuksen väreillään, kuperuudellaan, harmonialla. Samalla hänen puheensa oli epätavallisen yksinkertainen, siinä ei koskaan kuulunut paatos, keinotekoisuus tai harkinta.

Lev Nikolaevich käytti puheessaan hyvin usein välihuomioita: "um", "oh", "ah", "ay-yay-yay-yay", "ba".

Suhtautuminen ruokaan. Jo nuoruudessaan Lev Nikolaevich tottui yksinkertaiseen ja kohtuulliseen ruokaan. 9. joulukuuta 1850 hän kirjoitti kirjeessä T. A. Ergolskajalle: "Syön kotona, syön kaalikeittoa ja puuroa ja olen melko tyytyväinen." 25-vuotiaana hän teki itselleen säännön: "Olla pidättäytynyt ruoasta ja juomasta." 27-vuotiaana hän totesi muistikirjaansa: "En koskaan ollut huonovointinen siitä tosiasiasta, että olin aliravittu, vaan aina siitä, että söin liikaa" (lokakuu 1855).

Ajatus etuoikeutettuun luokkaan kuuluvien ihmisten liiallisen ruuankulutuksen vaaroista valtasi Leo N. Tolstoi 8 vuotta myöhemmin Anna Kareninaa koskevan työnsä aikana, kun hän oli jo 45-vuotias. Vuosien varrella LN Tolstoi vakuuttui yhä enemmän siitä, että ruoasta "iloa" ei voida hyväksyä.

Elämänsä viimeisen 25 vuoden aikana kirjailija ei syönyt lihaa tai kalaa. Hallitsi jatkuvasti ja veti itseäni taaksepäin. Yksi hänen tavallisista ruoistaan ​​oli kaurapuuro.

5. Videon "Repin piirtää Tolstoin" katsominen täydentää opiskelijoiden ajatuksia kirjailijan elämästä Yasnaya Poljanassa.

Opettajan lisääminen.

Siellä oli iso talo, jossa oli ulkorakennus. Yläkerrassa oli 5 huonetta, joissa oli tumma kaappi, ja alakerrassa yksi kiviholvihuone, entinen varastohuone ja sen vieressä pieni huone, josta kierretty puuportaikko johti yläkertaan. Yläkerrassa oli makuuhuoneita, lastenhuone, ruokailuhuone isolla ikkunalla ja olohuone, jossa oli pieni parveke, jossa he joivat kahvia päivällisen jälkeen. Alakerran holvihuone on viime aikoina toiminut Leo Tolstoin toimistona. Repin kuvasi häntä tutkijana.

Puutarhassa oli kasvihuone talvikukkia varten ja kasvihuone persikoilla. Tässä on yksi päivä suuren kirjailijan elämässä. Talo nukkui, kun Tolstoi heräsi. Vain palvelija oli jaloillaan. Kello 8 aamulla hän työnsi muistikirjan taskuunsa ja meni alakertaan. Aamukävely lehmuskujalla tai talon ympärillä oli lyhytikäinen. Se päättyi vanhaan jalavaan, jota hän kutsui köyhien jalavaksi, täällä talonpojat jo odottivat häntä: jotkut pyysivät metsää, jotkut almua. Tolstoi kuunteli kaikkia samalla tavalla, antoi heille rahaa.

Tolstoin varhainen aamiainen oli lyhyt. Sitten hän meni työhuoneeseen, holvihuoneeseen, jossa oli pariovi. Klo 15.00 Tolstoi lähti toimistostaan ​​ja lähti kotoa 2-3 tunniksi: valtatiellä juttelemassa vieraiden kanssa, kylässä kyntäen, äestäen, niittää tai valjastaa hevosta ja vaeltaa Jasnaja Poljanassa 15-20 verstiä. Hän palasi virkeänä. Hän meni kauas metsään vaelellen vähäliikenteisiä teitä, polkuja ja rotkoja pitkin.

Kello kuusi illalla Tolstoin odotettiin syövän illallista. Lounaalla suuressa terassisalissa keskusteltiin perheenjäsenten ja vieraiden kanssa. Leo Tolstoi puhui myös paljon. Hän tiesi kuinka puhua kaikille siitä, mikä häntä kiinnostaa.

Illallisen jälkeen hän tarjosi niille, jotka osasivat pelata shakkia tai kaupunkeja.

Lounaan jälkeen Tolstoi meni toimistoonsa, jossa hän kävi läpi todisteet. Voi näitä todisteita: vaimennettu, yliviivattu, kirjoitettu ylös ja alas!

Illalla he kokoontuivat taas terassille pöydän ääreen, joivat teetä. Jos siellä oli muusikoita, hän pyysi soittamaan.

Nuorempana Lev Nikolajevitš vietti aamun maatilalla: hän kiersi kaiken tai istui mehiläishoitajan päällä. Hän istutti myös kaalia ja kasvatti japanilaisia ​​sikoja. Hän istutti omenatarhan, istutti kahvia, sikuria. Hän oli myös kiinnostunut kuusimetsien istuttamisesta, mikä ikuisti hänen nimensä tilalla.

6. - Tunteellisena ja vaikutuksellisena luonteena hän ei voinut olla välinpitämätön runollisen sanan suhteen. Tässä ovat Tolstoin suosikkirunot.

Valmisteltu jakeiden lukeminen ja opiskelijoiden kommentit niihin.

Juurtunut mielipide, että Tolstoi ei pitänyt runoudesta, ei heijasta kirjailijan mielipidettä runoudesta. Hän on erittäin tiukka arvioissaan, tämä on totta. Mutta hän arvosti suuresti todellista runoutta. M. Gorki muistutti, mitä Tolstoi sanoi: "Meidän täytyy oppia runoutta Pushkinilta, Tyutchevilta, Shenshiniltä." Tolstoin runolle asettamat korkeat vaatimukset koostuivat pääasiassa siitä, että todellisessa runossa ajatuksen syvyys tulisi yhdistää harmonisesti muodon kauneuteen. Kolme runollista mestariteosta, jotka kuulet nyt, valitaan seuraavan periaatteen mukaisesti; Tolstoi sisällyttää "Lukupiiriin" Tyutchevin runon "Hiljaisuus" ja Pushkinin "Muiston". Chertkov muistaa, kuinka Leo Tolstoi luki suosikki Tyutchev-runonsa "Silentium" ("Hiljaisuus"): hän itse koki sen, mitä runoilija sanoo ":

Kuuluu F.I.Tyutchevin runo.

A. A. Fetin runo ”A. L. Brzheskoy "LN Tolstoi niin arvostettuna, että hän kirjoitti kirjoittajalle:" Jos se joskus katkeaa ja nukahtaa raunioiksi, ja vain katkennut pala löytyy, siinä on liikaa kyyneleitä, niin tämä pala laitetaan museoon ja opiskelemaan":

A. A. Fetin runo kuulostaa.

Ja Pushkinin "Muistamista" lainaa Tolstoi taantuvilla vuosillaan omaelämäkerrallisten muistiinpanojensa ja huomautustensa alussa: "Olisin allekirjoittanut ne kaikki, jos vain viimeisellä rivillä sana" surullinen "korvattiin sanalla" häpeällinen ." Tiedetään, että Tolstoi ei koko elämänsä aikana kyllästynyt teloitukseen ja tuomitsi itsensä liian usein ja liian ankarasti.

7. - Hänen intohimonsa musiikkiin ei ollut kirjoittajalle vieras. Koko perhe oli erittäin musikaalinen. Lähes kaikki perheenjäsenet soittivat pianoa. Silti jotkut säveltäjät olivat erityisen rakastettuja.

Valmistunut opiskelijaesitys.

Venäjän kirjallisuuden historiasta ei löydy kirjailijaa, johon musiikki olisi vaikuttanut niin voimakkaasti kuin Leo Nikolajevitš Tolstoi. "Musiikki liikuttaa minut kyyneliin!" Hänen teoksissaan oleva musiikki tulee osaksi juonia, vaikuttaa hahmoihin. Muistakaamme "Kreutzer-sonaatti", "Pateettinen" Beethovenin "Lapsuudessa".

Hän kuuntelee Beethovenia, Haydnia, Mendelssohnia, Weberin, Meyerbeerin, Rossinin ja Mozartin oopperoita. En pidä kaikesta, mutta Lev Nikolajevitš nostaa heti esille Haydnin sinfonian ja Mozartin Don Juanin.

Oltuaan ulkomailla kuusi kuukautta, Tolstoi kirjaimellisesti nauttii musiikista. Hän kirjoittaa Pariisista: "Ranskalaiset näyttelevät Beethovenia ja suureksi yllätyksekseni kuin jumalia, ja voitte kuvitella kuinka viihdyn!"

Vuonna 1876, kun Tolstoi oli jo lähellä Anna Kareninan valmistumista, hänen musiikillisessa elämäkerrassaan tapahtui tärkeä tapahtuma: kesällä viulisti Nagornov saapui Jasnaja Poljanaan, hänen soittamiensa kappaleiden joukossa Leo Tolstoi kuuli ensimmäisenä Beethovenin Kreutzer-sonaatin. Kirjailijan pojan Sergein todistuksen mukaan hän teki tuolloin erityisen vahvan vaikutuksen Lev Nikolajevitsiin, ja ehkä jopa tuolloin hänessä syntyi ajatuksia ja kuvia, jotka myöhemmin ilmaistiin tarinassa. Tolstoi uskoi, että Beethoven toi musiikkiin epätavallisen draaman ja käänsi sen siten pois tieltä. Mutta eikö tämä draama voitti Tolstoin joka kerta, kun hän itki Beethovenin Appassionatan vuoksi ja piti sitä yhtenä säveltäjän parhaista teoksista?

Beethovenin Appassionata-soundit, mahdollisesti koulutetun opiskelijan esittämä.

Hän sanoi kerran Beethovenista: "En rakasta häntä, eli kyse ei ole siitä, ettenkö rakastaisi häntä, mutta hän vangitsee liikaa, mutta tämä ei ole välttämätöntä".

Mutta samaan aikaan, intohimossa, tunteiden voimassa taiteilija Tolstoi on lähempänä Beethovenia kuin ketään muuta säveltäjää, esimerkiksi Chopinia, jota hän muuten rakasti vuosien mittaan yhä enemmän ja enemmän. . Beethovenin tunteiden draama oli kirjoittajalle liian tuttua hänen omasta arkityöstään, lisäksi hän ei osannut kuunnella eikä kirjoittaa puolimielisesti, toinen asia on Chopin tai Mozart tai Haydn. Heillä oli sitä, mitä kirjailijan sielu usein kaipasi: selkeitä, positiivisia tunteita hänen suurella musiikillisella herkkyydellään. Näiden nerojen teokset toivat todellista, vertaansa vailla olevaa autuutta. Chopin oli yksi Tolstoin suosikkisäveltäjistä. "Hän piti melkein kaikesta kirjoittamastaan", Sergei Lvovitš Tolstoi kirjoittaa muistelmissaan. Chopinin teokset olivat taiteellinen normi ja malli kirjailijalle. Kuunnellessaan usein Chopinin kappaletta Tolstoi huudahti: ”Näin sinun tulee kirjoittaa! Chopin musiikissa on sama kuin Pushkin runoudessa!"

Soitetaan ote Chopinin teoksesta.

8. Opettajan sana. Näkemysten käännekohta.

15 vuotta perheen pilvetöntä elämää lensi kuin hetkessä. Kunnia on jo olemassa, aineellinen hyvinvointi on taattu, kokemuksen terävyys on tylsistynyt, ja hän kauhistuneena tajuaa, että loppu hiipii vähitellen, mutta varmasti. Samaan aikaan hänestä "inhottuma" "Anna Karenina" on loppumassa. Täytyy taas kirjoittaa jotain. Luonteeltaan hän oli mies, jolla oli uskonnollisia taipumuksia, mutta tähän asti hän vain etsi, mutta ei löytänyt mitään varmaa. Hän uskoi kirkon uskontoon, kuten enemmistö uskoo siihen, menemättä syvälle, ajattelematta. Joten kaikki uskovat, niin hänen isänsä ja isoisänsä uskoivat. Hän näkee itsensä syvän kuilun yläpuolella. Mitä tehdä? Eikö ole pakopaikkaa? Meidän täytyy löytää Jumalamme! 1,5 vuoden ajan Tolstoi tarkkailee innokkaasti uskonnollisia rituaaleja, osallistuu messuun, paastoaa ja on koskettunut joidenkin todella hyvien rukousten sanoista. Kesällä 1878 hän tekee pyhiinvaelluksen Optinan luostariin kuuluisan isä Ambroseen luo. Jalan, nilkissä kengissä, repun kanssa yhdessä palvelijan Arbuzovin kanssa. Mutta luostari ja itse isä Ambrose pettyivät häneen julmasti. Sinne saapuessaan he yöpyivät mudan ja täiden peitossa tervetulokodissa, illallistivat pyhiinvaeltajien tavernassa ja joutuivat kaikkien pyhiinvaeltajien tapaan kestämään ja alistumaan luostarin kasarmikuriin. Mutta se ei ollut pääasia. Heti kun luostarin palvelijat saivat tietää, että kreivi Tolstoi itse oli pyhiinvaeltajien joukossa, kaikki muuttui. Sellainen kunnioitus toisaalta ja töykeys toisaalta teki häneen raskaan vaikutuksen. Hän palasi Optina Pustynista tyytymättömänä. Pettynyt kirkkoon Tolstoi ryntäsi vielä enemmän. Hän, joka idealisoi perheen, kuvaili rakkaudella aatelisen elämää 3 romaanissa ja loi oman, samanlaisen tilanteen, yhtäkkiä alkoi tuomita ja leimata häntä ankarasti; hän, joka valmisteli poikiaan lukioon ja yliopistoon, alkoi leimata nykyaikaista tiedettä; hän, joka itse meni lääkäriltä neuvomaan ja määräsi lääkäreitä lapsilleen ja vaimolleen Moskovasta, alkoi kieltää lääketieteen; hän, intohimoinen metsästäjä, vinttikoira- ja riistaampuja, alkoi kutsua metsästystä "koirien takaa-ajoiksi"; hän, joka oli säästänyt rahaa 15 vuotta ja ostanut halpoja baškiirimaita Samarasta, alkoi kutsua omaisuutta rikokseksi ja rahaa - irstailuksi. Ja lopuksi hän, joka omisti koko elämänsä hienolle kirjallisuudelle, alkoi katua toimintaansa ja melkein jätti sen lopullisesti. Tämän käännekohdan tulos oli artikkeli "Mikä on minun uskoni?" - itsensä kehittämisen oppi. Tämä kuuma saarna sisältää romaanin "Sunnuntai" ohjelman.

9. Artikkelin "Mikä on minun uskoni?" sisällön analyysi. Työskentele korteilla (kirjallisesti). Vastaa kysymykseen: Minkä Tolstoin opetuksen säännösten kanssa olet samaa mieltä ja mitkä kiellät? Miksi?"

Vuorisaarnasta saadut Jeesuksen Kristuksen käskyt muodostivat L. Tolstoin opetusten perustan.

• Älä vastusta pahaa väkivallalla.
• Älä tee aviorikosta ja pidä perhe-elämäsi puhtaana.
• Älä vanno tai vanno uskollisuutta kenellekään tai millekään.
• Älä kosta kenellekään äläkä oikeuta koston tunteita sillä, että he ovat loukannut sinua, opi kestämään kaunaa.
• Muista: kaikki ihmiset ovat veljiä. Opi näkemään myös vihollisesi hyvää.

Otteita L. N. Tolstoin artikkelista:

”...Nämäni elämä, maallinen elämäni, on vain pieni osa koko elämääni sen molemmista päistä - ennen syntymää ja kuoleman jälkeen - epäilemättä olemassa, mutta piilossa nykyiseltä tiedoltani. ... kuolemanpelko on väärää elämää elävän ihmisen eläimen "minä" ääni... ihmisille, jotka ovat löytäneet elämän ilon henkisestä rakkaudesta maailmaa kohtaan, kuoleman pelkoa ei ole olemassa. .. Ihmisen henkinen olento on kuolematon ja ikuinen, se ei kuole ruumiillisen olemassaolon päättymisen jälkeen. Kaikki, minkä kanssa elän, muodostui esi-isieni henkisestä elämästä ”;

"Paha ei voi tuhota pahaa, ainoa keino torjua väkivaltaa: - väkivallasta pidättäytyminen: vain hyvä, joka kohtaa pahan, mutta ei saastuttuaan siitä, pystyy kukistamaan sen aktiivisessa hengellisessä vastustuksessa pahaa vastaan";

”… Myönnän, että väkivallan tai murhan räikeä tosiasia voi pakottaa ihmisen reagoimaan väkivallalla. Mutta tämä tilanne on erikoistapaus. Väkivaltaa ei pidä julistaa elämän periaatteeksi, sen laiksi.

"Moraalinormeista poikkeamiseen ei voida vahvistaa elämän sääntöjä, ei voida muotoilla sen lakeja";

"Todellinen usko Jumalaan ei ole koskaan kohtuutonta, eri mieltä luotettavan tieteellisen tiedon kanssa, eikä mikään yliluonnollinen voi olla sen perusta. Kirkko, tunnustaen sanallisesti Kristuksen opetuksen, itse asiassa kieltää hänen opetuksensa, kun se pyhittää yhteiskunnallista eriarvoisuutta, palvoo väkivaltaan perustuvaa valtiovaltaa, osallistuu teloitusten ja sotien pyhittämiseen”;

"Väkivallasta koostuvan toimintansa luonteen vuoksi hallitukset koostuvat ihmisistä, jotka ovat kaikkein kaukana pyhyydestä - röyhkeitä, töykeitä, turmeltuneita. Hyvät ihmiset eivät voi millään tavalla tarttua ja pitää valtaa, sillä vallanhimo ei yhdisty ystävällisyyteen, vaan ylpeyteen, oveluuteen ja julmuuteen... Kahden vuosituhannen historia osoittaa kasvavaa vastakohtaa ihmisten moraalisen tason nousun ja valtion moraalisen olemuksen heikkenemisen välillä, mikä tarkoittaa, että piiri, josta virkamiehiä valitaan, kapenee ja alenee. Älykkyydessä, koulutuksessa ja ennen kaikkea moraalisissa ominaisuuksissa vallassa olevat ihmiset eivät vain ole yhteiskunnan kukka, vaan ovat huomattavasti sen keskimääräistä tasoa alhaisempia. Ja vaikka hallitus muuttaa virkamiehiään kuinka paljon, he ovat palkkasoturia ja korruptoituneita ... siksi yhteiskunnan harmoninen rakenne on saavuttamaton poliittisten uudistusten tai vallankumouksellisen valtataistelun avulla ... valtio on lakkautettava. Valtion lakkauttaminen ei tapahdu väkivallan avulla, vaan ihmisten rauhanomaisella pidättymisellä ja välttelyllä, jokaisen yhteiskunnan jäsenen kieltäytymisellä kaikista valtion tehtävistä ja asemista, kaikenlaisesta poliittisesta toiminnasta. Hallitusten tottelemisen lopettaminen ja hallituksen viroista ja palveluista eroaminen aiheuttaa kaupunkiväestön vähenemisen ja maataloustyövoiman osuuden jyrkän kasvun. Ja maanviljelyselämä johtaa luontevimpaan yhteisölliseen itsehallintoon. Maailmasta tulee pienten maaseutuyhteisöjen liitto. Tämä johtaa elämänmuotojen yksinkertaistamiseen ja ihmisen yksinkertaistamiseen, eroon tarpeettomista, keinotekoisista tarpeista, joita on synnyttänyt turmeltunut sivilisaatio, joka viljelee ihmisessä lihallisia vaistoja”;

”… Nykyaikaisessa perheessä ja yhteiskunnassa aistillinen vaisto on liioiteltu ja hengelliset siteet miehen ja naisen välillä roikkuvat vaakalaudalla. Ajatus naisten emansipaatiosta on luonnoton, koska se tuhoaa ammoisista ajoista lähtien suuret ihmiskunnan palvelemisen velvollisuudet, jotka on jaettu kahteen osa-alueeseen: elämän etujen luomiseen ja itse ihmiskunnan jatkamiseen. Miehet ovat kiintyneet ensimmäiseen, naiset toiseen. Tästä jaosta vastuut erotetaan myös iästä. Naisen päätehtävä on synnyttää ja kasvattaa lapsia ”;

”Lasten kasvatuksen perheessä tulee perustua todellisen elämän lakiin, joka johtaa hengelliseen veljeyteen ja ihmisten ykseyteen. Miksi tietoinen ehdotus vallitsee modernissa koulutuksessa? Koska yhteiskunta elää väärää elämää. Kasvatus on vaikea ja vaikea asia niin kauan kuin ihmiset haluavat kasvattaa lapsensa ilman koulutusta. Jos he ymmärtävät, että muita on mahdollista kouluttaa vain itsensä kautta, henkilökohtaisen esimerkin kautta, niin kasvatuskysymys poistuu ja jäljelle jää vain yksi: kuinka elää itse oikeaa elämää? Nykyaikaiset kasvattajat piilottavat usein elämänsä ja yleensä aikuisten elämän lapsilta. Samaan aikaan lapset ovat moraalisesti paljon tarkkaavaisempia ja huomaavaisempia kuin aikuiset. Totuus on kasvatuksen ensimmäinen ja tärkein ehto. Mutta jotta et häpeä näyttää lapsille koko elämäsi totuutta, sinun on tehtävä elämästäsi hyvä tai ainakin vähemmän huono."

L.N:n erikoisuus. Tolstoin huomioi N.G. Tšernyševski. Hän kirjoitti: "Kreivi L.N. Tolstoi ei rajoitu psykologisen prosessin tulosten kuvaamiseen: hän on kiinnostunut itse prosessista ... tämän sisäisen elämän hienovaraisista ilmiöistä, jotka korvaavat toisensa äärimmäisellä nopeudella ja ehtymättömällä omaperäisyydellä ... ". Kirjoittajan painopiste on "sielun dialektiikassa", tunteiden ja ajatusten johdonmukaisen kehityksen prosesseissa. Katsotaanpa, mitä taiteellisia keinoja Tolstoi käyttää välittääkseen Sota ja rauha -romaanin henkilöiden sisäisen elämän prosesseja. Yksi sellaisista taiteellisista keinoista on muotokuva. Romaanin ulkonäön kuvaukset eivät ole vain yksityiskohtaisia ​​- hahmot on kuvattu heidän mielenliikkeidensä, tunteidensa ja tilojensa koko kirjossa. "On taidemaalareita, jotka ovat kuuluisia taiteestaan ​​vangita säteen heijastus nopeasti vierivillä aalloilla, valon värähtely kahisevilla lehtillä, sen leikki pilvien muuttuvilla ääriviivoilla: heidän sanotaan useimmiten pystyvän vangitsemaan elämää luonnon. Kreivi Tolstoi tekee jotain samanlaista mielenelämän salaperäisten ilmiöiden suhteen", kirjoitti Tšernyševski. Ja Tolstoin hahmojen koko "henkinen elämä" heijastuu heidän ulkonäkönsä kuvaukseen. Kirjoittaja käyttää ns. dynaamista muotokuvaa, joka hajottaa sankarin ulkonäön yksityiskohdat läpi tarinan. Mutta romaanissa on myös staattisia muotokuvia, jotka ovat lähellä Lermontovin ja Turgenevin luovaa tapaa. Jos näillä kirjoittajilla on kuitenkin muuttumaton, päähenkilöille tyypillinen monologinen muotokuva, niin Tolstoin "vakaa muotokuva" on ominaista toissijaisille ja episodisille hahmoille. Tällaisia ​​ovat muotokuvat romaanissa Malvintsevan tädistä, vapaamuurari Bazdeev, ranskalainen upseeri, jonka kanssa Pierre taistelee haudassa Borodinon taistelun päivänä. Vakaa muotokuva on ominaista myös sankareille, jotka ovat "suljettuja" elävään, aitoon elämään, joille elävät tunteet eivät ole saavutettavissa (Helen Bezukhovan ulkonäön kuvaus).

Toinen Tolstoin luovan menetelmän suuntaus on "kaikenlaisen tutun kauneuden" päättäväinen hylkääminen, "asioiden todellisen ulkonäön paljastaminen", kun jotain kaunista ja merkittävää on kätketty tavallisen alle ja ruma ja alhainen ulkoisesti näyttävän, loistavan alle. Tässä Tolstoin luova tapa lähestyy Dostojevskin tyyliä, jonka hahmoissa ulkoinen viehättävyys on usein ristiriidassa sisäisen kauneuden kanssa (Lizavetan muotokuva romaanissa Rikos ja rangaistus). Tältä osin Tolstoi kuvaa Marya Bolkonskajan ja Helen Bezukhovan ulkonäköä. Kirjoittaja korostaa usein prinsessa Maryan ulkoista houkuttelemattomuutta. Tässä on yksi sankarittaren ensimmäisistä muotokuvista: "Peili heijasti rumaa, heikkoa vartaloa ja ohuita kasvoja. Silmät ovat aina surullisia, nyt he katsoivat erityisen toivottomasti itseään peilistä." Sankaritar erottuu kuitenkin henkisestä kauneudesta. Marya Bolkonskaya on ystävällinen ja armollinen, avoin ja luonnollinen. Hänen sisäinen maailmansa on epätavallisen rikas, ylevä. Kaikki nämä ominaisuudet heijastuvat prinsessan silmissä, jotka ovat "suuria, syviä ja säteileviä (ikään kuin heistä tulisi joskus lämpimiä valosäteitä nippuina), olivat niin hyviä, että hyvin usein koko kasvojen rumuudesta huolimatta , näistä silmistä tuli houkuttelevampia kuin kauneus." Prinsessa Marya haaveilee perheestä, ja Kuraginin isän ja pojan saapuminen antaa hänelle tahtomattaan toiveita rakkaudesta ja onnesta. Sankarittaren hämmennys, innostus, häpeän tunne, hankaluus ranskalaisen ja Lisan edessä, jotka vilpittömästi "välittivät hänen kaunistamisestaan" - kaikki nämä tunteet heijastuivat hänen kasvoilleen. "Hän punastui, hänen kauniit silmänsä sammuivat, hänen kasvonsa peittyivät täpliin, ja uhrin rumalla ilmeellä, joka useimmiten asettui hänen kasvoilleen, hän antautui rouva Bouriennen ja Lisan valtaan. Molemmat naiset välittivät vilpittömästi tehdäkseen hänestä kauniin. Hän oli niin huono, että kukaan heistä ei voinut ajatella kilpailevansa hänen kanssaan ... ". Prinsessa Marya näyttää täysin erilaiselta tapaamisensa aikana Nikolai Rostovin kanssa. Tässä sankaritar on luonnollinen, hän ei välitä tekemästään vaikutuksesta. Hän on edelleen järkyttynyt isänsä kuolemasta, pettynyt ja masentunut Bogucharovskin talonpoikien käyttäytymisestä, jotka eivät hyväksyneet hänen "apuaan" eivätkä päästäneet häntä ulos kartanosta. Tunnistettuaan Rostovissa piirinsä venäläisen, jonkun, joka voi ymmärtää ja auttaa, hän katsoo häntä syvällä, säteilevällä katseella, puhuu jännityksestä vapisevalla äänellä. Sankarittaren ulkonäkö on annettu Nikolai Rostovin käsityksessä, joka näkee "jotain romanttista" tässä tapaamisessa. "Puolustamaton, surun murtama tyttö, yksin, jätetty töykeiden, kapinallisten miesten armoille! Ja joku outo kohtalo työnsi minut tänne! .. Ja mikä lempeys, jalo hänen piirteissään ja ilmeessään! ”Hän ajattelee katsoessaan prinsessa Maryaa. Mutta prinsessa Marya ei jää välinpitämättömäksi hänelle. Nicholasin ilmestyminen herättää hänen sielussaan hänen rakkautensa, arka toivon onnellisuudesta, "uuden elämänvoiman". Ja kaikki sankarittaren tunteet heijastuvat hänen ulkonäköönsä, antaen hänelle silmät - kiiltoa, kasvot - hellyyttä ja valoa, liikkeitä - armoa ja arvokkuutta, hänen äänensä - "uudet, naiselliset rintaäänet". Näin Tolstoi kuvailee prinsessa Maryaa tapaaessaan Nikolain Voronezhissa: "Hänen kasvonsa muuttuivat yhtäkkiä Rostovin saapumisesta lähtien. Yhtäkkiä maalatun ja veistetyn lyhdyn seinille ilmestyy odottamattomalla hämmästyttävällä kauneudella se monimutkainen taitava taideteos, joka näytti ennen karkealta, tummalta ja merkityksettömältä, kun sisällä oleva valo syttyy: niin yhtäkkiä prinsessa Maryan kasvot muuttuivat. Ensimmäistä kertaa kaikki se puhdas henkinen sisäinen työ, jota hän oli elänyt tähän asti, tuli esiin. Kaikki hänen sisäinen työnsä, tyytymätön itseensä, hänen kärsimyksensä, hyvän tavoittelu, nöyryys, rakkaus, uhrautuminen - kaikki tämä loisti nyt noissa säteilevissä silmissä, hienovaraisessa hymyssä, hänen lempeiden kasvojensa jokaisessa linjassa." Tyyppi "sieluton, ruma" kauneus ilmentyy romaanissa Helen Bezukhovana. Tässä sankaritarssa Tolstoi korostaa demonstratiivisesti hänen kirkasta, häikäisevää ulkonäköään. "Prinsessa Helene hymyili; hän nousi samalla muuttumattomalla hymyllä kuin täydellisen kaunis nainen, jonka kanssa hän oli tullut olohuoneeseen. Hieman kahisevana valkoisessa juhlasalivaatteessaan, jossa oli muratti ja sammale, ja loistaen hartioidensa valkoisuudesta, hiusten kiillosta ja timanteista, hän käveli erottuneiden miesten välillä katsomatta ketään, vaan hymyillen kaikille ja ikään kuin antamalla kaikille armollisesti oikeuden ihailla leirinsä kauneutta, täynnä olkapäitä... Helen oli niin hyvä, ettei hänessä ollut edes varjoa kekseliäisyyttä, vaan päinvastoin, hän näytti häpeävän häntä. kiistaton ja liian vahva ja voitokkaasti toimiva kaunotar." Emme koskaan näe Heleneä houkuttelevana, kuten joskus näemme Natashan tai prinsessa Maryan. Kuitenkin jo tässä sankarittaren kuvauksessa kirjailijan asenne häntä kohtaan ruumiillistuu. Tolstoi, joka huomaa hienovaraisesti hahmojen henkisen elämän pienimmätkin muutokset, on Helenen kuvauksessa demonstratiivisesti yksitoikkoinen. Emme koskaan löydä kuvauksia sankarittaren silmistä, hänen hymystään, ilmeistä. Helenin kauneus on karkeasti ruumiillista, käsin kosketeltavaa materiaalia, hänen kaunis vartalonsa, täyteläiset hartiat - kaikki näyttää sulautuvan vaatteisiin. Tämä Helenin "demonstratiivinen veistoksellisuus" korostaa sankarittaren "elottomuutta", inhimillisten tunteiden ja tunteiden täydellistä puuttumista hänen sielustaan. Lisäksi tämä ei ole vain maallisen naisen "loistavia käytöstapoja", joka hallitsee itseään taitavasti - se on sisäistä tyhjyyttä ja merkityksettömyyttä. Säälin, häpeän tai katumuksen tunteet ovat hänelle tuntemattomia, hän on vailla heijastuksia. Tästä johtuu hänen muotokuvansa vakaus, staattinen luonne.

Ja päinvastoin, kirjailija paljastaa meille Natasha Rostovan emotionaalisuuden, eloisuutensa, kaiken hänen tunneliikkeidensä monimuotoisuuden kuvauksissaan hänen eloisista silmistään, hänen erilaisista hymyistään. Natashalla on "lapsellinen" hymy, "ilon ja varmuuden" hymy, "valmiista kyynelistä loistava" hymy. Hänen ilmeensä välittää monenlaisia ​​tunteita. Natashan muotokuvien dynaamisuus romaanissa johtuu myös siitä, että Tolstoi kuvaa kuinka hän kasvaa, muuttuen lapsesta tytöksi ja sitten nuoreksi naiseksi. Natasha Rostova esiintyy ensimmäisenä edessämme nuorena tyttönä, eloisa ja levoton. "Mustasilmäinen, isosuuinen, ruma, mutta eloisa tyttö, jolla on lapselliset avoimet olkapäät, jotka hyppäsivät ulos liivistä nopeasta juoksusta, mustat kiharat taakse solmituina, ohuet paljaat kädet ja pienet jalat pitsissä housuissa ja avoimissa kengät, oli siinä suloisessa iässä, jolloin tyttö ei ole enää lapsi ja lapsi ei ole tyttö." Natasha on koskettavan viaton elämänsä ensimmäisessä "aikuisten" ballissa. Hänen katseessaan - "valmius suurimpaan iloon ja suurimpaan suruun", "epätoivo" ja "tempaus", pelko ja onnellisuus. "Olen odottanut sinua pitkään", ikään kuin tämä peloissaan ja iloinen tyttö sanoi hymyillen, joka loisti valmiista kyynelistä... Hänen paljas kaula ja kätensä olivat ohuita ja rumia verrattuna Helenin hartioihin. Hänen olkapäänsä olivat ohuet, hänen rintansa oli epämääräinen, hänen kätensä olivat ohuet; mutta Helen oli jo kuin lakka kaikista tuhansista hänen vartalonsa yli liukuvista katseista, ja Natasha vaikutti tytöltä, joka oli ollut alasti ensimmäistä kertaa ja joka olisi häpeännyt sitä kovasti, ellei hänelle olisi varmistettu, että se oli niin tarpeellista." Epävarmuus ja ilo, jännitys, ylpeys itsestään ja alkava rakkauden tunne ovat sankarittaren tärkeimmät tunteet, jotka Tolstoi huomautti hienovaraisesti muotokuvassaan. Tässä esiintymisen kuvauksessa on mukana kirjoittajan kommentti, melkein avoin nimitys Natashan tunteista. Emme löydä tällaisia ​​kommentteja Pushkinin, Gogolin tai Turgenevin luomista muotokuvista. Tolstoi ei vain vangitse hahmon ulkonäköä dynamiikassa, vaan myös paljastaa, mikä aiheutti tiettyjä muutoksia, paljastaa tunteita ja tunteita. Paljastaakseen sankarin sisäisen maailman syvemmin Tolstoi käyttää usein joitain toistuvia yksityiskohtia hänen ulkonäöstään. Sellainen yksityiskohta ovat prinsessa Maryn syvät, säteilevät silmät, Helenin "marmori" olkapäät, arpi Kutuzovin temppelissä, Speranskyn valkoiset kädet, prinssi Vasilyn "hyppyvät" posket. Kaikilla näillä osilla on ominainen tehtävä. Löydämme sellaisia ​​toistuvia yksityiskohtia, jotka luovat muotokuvan leitmotiivin Turgenevin romaaneista (Pavel Petrovitšin tuoksuvat viikset romaanissa Isät ja pojat). Erityinen paikka Tolstoin ulkonäön kuvauksessa on sankarien silmien kuvalla. Korjaamalla hahmojensa silmien ilmeen, katseen ominaispiirteet, kirjoittaja paljastaa heidän henkisen elämänsä monimutkaiset sisäiset prosessit, välittää ihmisen tunnelman. Joten vanhan miehen Bolkonskyn "nopeat" ja "tiukat" silmät korostavat tämän henkilön ymmärrystä, skeptisyyttä, hänen energiaansa, tehokkuutta, halveksuntaa kaikkea näyttävää, väärää kohtaan. Dolokhovin "kauniit röyhkeät silmät" välittävät hänen luonteensa epäjohdonmukaisuuden: hänen jalouden ja ylimielisyyden yhdistelmä, röyhkeyttä. Näin Tolstoi kuvailee kuoleva Liza Bolkonskajan ilmettä prinssi Andrein palattua sodasta. Kiiltävät silmät, jotka näyttivät lapsellisesti peloissaan ja innoissaan, pysähtyivät häneen muuttamatta ilmeään. "Rakastan teitä kaikkia, en ole tehnyt kenellekään pahaa, miksi minä kärsin? auta minua ", - sanoi hänen ilmeensä ...". "Hän katsoi häntä kysyvästi, lapsellisesti moittivasti. "Odotin sinulta apua, ei mitään, ei mitään, ja sinä myös!" Hänen silmänsä sanoivat. Joskus kirjailija vertaa hahmojaan eläimiin. Tästä näkökulmasta Tolstoi kuvaa Liza Bolkonskajan ulkonäköä. Riidan jälkeen miehensä kanssa ”prinsessan kauniiden kasvojen vihainen, oravamainen ilme korvattiin viehättävällä ja myötätuntoisella pelon ilmeellä; hän katsoi kulmakarvojensa alta kauniilla silmillään aviomieheensä, ja hänen kasvoilleen ilmestyi se arka ja tunnustava ilme, joka on koiran kohdalla, joka heilutti nopeasti mutta heikosti laskettua häntäänsä." Prinssi Andrew tukahduttaa vaimoaan, joskus hän on epävirallinen hänen kanssaan - Liza pitää hänen käyttäytymistään usein itsestäänselvyytenä, ei yritä vastustaa. Koiraan vertaamalla kirjoittaja korostaa sankarittaren alistumista, "rauhallisuutta", tiettyä omahyväisyyttä. Yleisesti ottaen, vertaamalla hahmojen tapoja ja käyttäytymistä eläinten tottumuksiin, Tolstoi saavuttaa erinomaisen taiteellisen vaikutuksen. Joten romaanin massiivista, lihavaa ja kömpelöä Pierreä kutsutaan karhuksi hänen valtavan fyysisen voimansa, kiusallisten liikkeidensä ja "kyvyttömyytensä päästä saliin" vuoksi. Sonyaa, jolla on poikkeuksellisen sujuvuus liikkeitä, siro ja "jokseenkin ovela ja hillitty tapa", Tolstoi vertaa kauniiseen, mutta vielä muodostumattomaan kissanpentuun, "josta tulee ihana kissa". Ja romaanin finaalissa "kissan tavat" todella ilmestyivät Sonyassa. Tolstoi korostaa sankarittaressa "hyvettä", joka rajoittuu henkiseen kylmyyteen, ei ole intohimoa, kiihkoa, itsekkyyttä, joka kirjoittajan mukaan on välttämätöntä, halu elää. Siksi Sonya on "hedelmällinen kukka". Nikolain perheessä asuessaan hän arvosti ”ei niinkään ihmisiä kuin koko perhettä. Hän, kuten kissa, ei ole juurtunut ihmisiin, vaan kotiin." Näin ollen "sielun dialektiikka", jota kirjoittaja on niin syvästi tutkinut romaanissa, paljastuu täysin heidän kasvojensa, hymynsä, silmiensä, eleiden, liikkeiden ja kävelyn kuvauksessa. Tolstoin maisemasta tulee toinen taiteellinen väline, joka mahdollistaa sankarin mielentilan välittämisen. Luontokuvat romaanissa paljastavat hahmojen ajatuksia ja tunteita, korostavat luonteenpiirteitä. Siten tutkijat ovat toistuvasti huomauttaneet "sinisen, loputtoman taivaan" kuvan merkityksestä Andrei Bolkonskyn sisäisen ulkonäön paljastamisessa. Tämä kuva seuraa sankaria koko hänen elämänsä ajan välittäen vertauskuvallisesti joitakin hänen luonteensa piirteitä: kylmyyttä, rationaalisuutta, taivaallisen ihanteen tavoittelua. Romaanin maisemat kehystävät tiettyjä hahmojen elämänvaiheita, sulautuvat heidän henkisiin kriiseihinsä tai symboloivat sisäisen harmonian saavuttamista. Tältä osin maisema, joka avautui haavoittuneelle prinssi Andreille Austerlitzin kentällä, on tärkeä. Tämä on sama kuva loputtomasta, kaukaisesta taivaasta, joka on välinpitämätön ihmisten kohtaloita, huolia, pyrkimyksiä kohtaan. "Hänen yläpuolella ei ollut muuta kuin taivas - korkea taivas, ei kirkas, mutta silti mittaamattoman korkea, harmaat pilvet hiipivät hiljaa sen yli. "Kuinka hiljaa, rauhallisesti ja juhlallisesti, ei ollenkaan niin kuin juoksin", ajatteli prinssi Andrey ... Kuinka en olisi voinut nähdä tätä korkeaa taivasta aiemmin? Ja kuinka onnellinen olenkaan, että sain vihdoin tutustua häneen. Joo! kaikki on tyhjää, kaikki on petosta, paitsi tämä loputon taivas ... ". Sankari käy läpi henkistä kriisiä täällä, pettymyksen kunnianhimoisiin ajatuksiinsa. Prinssi Andrei Tolstoin henkisen uudistumisen tunne, "paluu elämään" korreloi jälleen luonnollisen kuvan - mahtavan, vanhan tammen - kanssa. Joten matkalla Ryazanin kiinteistöihin sankari ajaa metsän läpi ja näkee vanhan valtavan tammen, jonka oksat ovat katkenneet ja joka näyttää "ihan vanhalta, vihaiselta ja halveksivalta friikkiltä". "Kevät, rakkaus ja onnellisuus! - kuin tämä tammi puhuisi. - Ja kuinka et kyllästy samaan tyhmään, järjettömään petokseen. Kaikki on samaa ja kaikki on huijausta! Ei ole kevättä, ei aurinkoa, ei onnea. Katsokaa siellä - siellä istuvat murskatut kuolleet kuuset, aina samat, ja siellä levitän katkenneita, repeytyneitä sormiani, missä ne kasvoivat - takaa, sivuilta. Kasvossani seison edelleen, enkä usko toiveitasi ja petoksiasi." Tässä sankarin tunnelma on täysin sopusoinnussa luontokuvien kanssa. Mutta Otradnoye Bolkonsky tapaa Natashan, hän kuulee tahattomasti hänen keskustelunsa Sonyan kanssa, ja hänen sielussaan itsestään yllättäen syntyy "nuorten ajatusten ja toiveiden hämmennys". Ja paluumatkalla hän ei enää tunnista vanhaa tammea. "Vanha tammi, kaikki muuttunut, venyi kuin mehukkaan, tumman vihreyden teltta, suli, heilui hieman ilta-auringon säteissä. Ei ryppyisiä sormia, ei haavaumia, ei vanhaa surua ja epäluottamusta - mitään ei näkynyt. Mehukkaat, nuoret lehdet tunkeutuivat sata vuotta vanhan kovakuoren läpi ilman oksaa, niin että oli mahdotonta uskoa, että tämä vanha mies oli ne tuottanut. "Kyllä, tämä on sama tammi", ajatteli prinssi Andrew, ja yhtäkkiä järjetön keväinen ilon ja uudistumisen tunne valtasi hänet. Toinen tärkeä keino välittää "sielun dialektiikka" romaanissa on sisäinen monologi. V.V. Stasov kirjoitti, että "hahmojen" keskusteluissa "ei ole mitään vaikeampaa kuin"monologit". Täällä kirjoittajat ovat valheellisia ja keksittyjä enemmän kuin kaikissa muissa kirjoituksissaan... Melkein kenelläkään ja missään ei ole todellista totuutta, sattumaa, virheellisyyttä, hajanaisuutta, epätäydellisyyttä ja mitään hyppyjä. Melkein kaikki kirjailijat (mukaan lukien Turgenev ja Dostojevski ja Gogol, ja Pushkin ja Gribojedov) kirjoittavat monologeja, jotka ovat ehdottoman oikeita, johdonmukaisia, linjassa ja linjassa piirrettyjä, yksityiskohtaisia ​​ja arkologisia ... Ajattelemmeko niin itsemme kanssa? Ei lainkaan. Tähän mennessä olen löytänyt yhden poikkeuksen: tämä on kreivi Tolstoi. Hän yksin antaa romaaneja ja näytelmiä - todellisia monologeja, nimenomaan omalla epäsäännöllisyydellään, sattumalla, pidättyväisyydellä ja hyppyillä." Muistakaamme jakso, jossa Rostov menettää suuren summan rahaa Dolokhoville. Jälkimmäinen, joka näki Nicholasissa onnellisen kilpailijansa, haluaa kostaa hänelle hinnalla millä hyvänsä ja samalla saada mahdollisuuden kiristää häntä. Koska Dolokhov ei erotu erityisestä säädyllisyydestä, hän vetää Nikolain korttipeliin, jonka aikana hän menettää valtavan määrän rahaa. Muistaessaan perheensä ahdinkoa Rostov ei näytä ymmärtävän, kuinka tämä kaikki saattoi tapahtua, eikä usko täysin tapahtuvaan. Hän on vihainen itselleen, järkyttynyt, ei voi ymmärtää Dolokhovia. Kaiken tämän sankarin tunteiden ja ajatusten hämmennyksen Tolstoi välittää mestarillisesti sisäisessä monologissaan. "Kuusisada ruplaa, ässä, kulma, yhdeksän... on mahdotonta voittaa takaisin! .. Ja kuinka hauskaa se olisi kotona... Jack, mutta ei... ei voi olla! .. Ja miksi on hän tekee tämän minulle? .." - ajatteli ja muistutti Rostovia ". "Loppujen lopuksi hän tietää", hän sanoi itsekseen, "mitä tämä menetys merkitsee minulle. Eikö hän voi toivoa tuhoani? Loppujen lopuksi hän oli ystäväni. Loppujen lopuksi rakastin häntä... Mutta hän ei myöskään ole syyllinen; mitä hänen pitäisi tehdä, kun hän on onnekas? .. ". Muualla prinsessa Marya arvailee Nikolai Rostovin kylmyyden todellisia syitä häntä kohtaan. "Joten siksi! Tässä miksi! - sanoi sisäinen ääni prinsessa Maryan sielussa. - ... Kyllä, hän on nyt köyhä, ja minä olen rikas ... Kyllä, vain tästä ... Kyllä, jos se ei olisi ollut ... ". Tolstoin sisäinen puhe vaikuttaa usein äkilliseltä, lauseet - syntaktisesti epätäydelliseltä. Kuten Tšernyševski totesi: "Kreivi Tolstoin huomio kiinnittyy ennen kaikkea siihen, kuinka jotkut tunteet ja ajatukset kehittyvät toisista; hänen on mielenkiintoista tarkkailla, kuinka tunne, joka syntyi suoraan tietystä asennosta tai vaikutelmasta ... siirtyy muihin tunteisiin, palaa jälleen edelliseen lähtöpisteeseen ja vaeltelee yhä uudelleen." Näiden henkisten liikkeiden muutosta, niiden vuorottelua havaitsemme Andrei Bolkonskyn sisämonologissa ennen Borodinon taistelua. Prinssi Andrew'sta näyttää, että "huomisen taistelu on kauhein kaikista, joihin hän osallistui, ja kuoleman mahdollisuus ensimmäistä kertaa hänen elämässään ilman mitään yhteyttä jokapäiväiseen elämään, ilman pohdintaa siitä, kuinka se vaikuttaa muihin, mutta vain suhteessa itseensä, sieluunsa, eloisasti, melkein varmasti, yksinkertaisesti ja kauheasti ”hänestä näyttää. Hänen koko elämänsä näyttää hänestä epäonnistuneelta, hänen kiinnostuksensa ovat vähäpätöisiä ja alhaisia. "Kyllä, kyllä, nämä ovat niitä vääriä kuvia, jotka innostivat, ihailivat ja kiusoittivat minua", hän sanoi itselleen ja lajitteli mielikuvituksessaan elämän taikalyhtynsä pääkuvia... nämä kuvat, miltä syvältä merkitykseltä ne vaikuttivat. täyttyäkseen! Ja kaikki tämä on niin yksinkertaista, kalpeaa ja karkeaa sen aamun kylmässä valossa, jonka tunnen nousevan minulle." Prinssi Andrew näyttää vakuuttavan itselleen, että hänen ja hänen läheistensä elämä ei ole niin hyvää, että olisi sääli heidän puolestaan. Bolkonskyn synkkä mieliala voimistuu, kun hän muistelee menneisyyttä yhä enemmän. Hän muistaa Natashan ja hänestä tulee surullinen. "Ymmärsin hänet", ajatteli prinssi Andrew. - En vain ymmärtänyt, vaan tätä henkistä voimaa, tätä vilpittömyyttä, tätä sielun avoimuutta, tätä sielua, jota rakastin hänessä ... niin paljon, niin onnellisesti rakastin ... ". Sitten Bolkonsky ajattelee Anatolia, kilpailijaansa, ja hänen melankoliansa muuttuu epätoivoksi, tunne hänelle tapahtuneesta onnettomuudesta ottaa hänen sielunsa valtaansa uudella voimalla. "Hän ei tarvinnut mitään tästä. Hän ei nähnyt mitään tästä eikä ymmärtänyt. Hän näki hänessä kauniin ja tuoreen tytön, jonka kanssa hän ei halunnut yhdistää kohtaloaan. Ja minä? Ja onko hän vielä elossa ja iloinen?" Kuolema näyttää sankarille vapautuksena kaikista hänen elämänsä vastoinkäymisistä. Mutta kun hän havaitsi olevansa lähellä kuolemaa Borodinon kentällä, kun "kranaatti, kuten toppi, tupakoiva, pyörii hänen ja makaavan adjutantin välillä", Bolkonsky tunsi yhtäkkiä intohimoisen elämän rakkauden purkauksen. "Onko se todella kuolema", ajatteli prinssi Andrey katsoen täysin uudella, kateellisella katseella ruohoa, koiruohoa ja pyörivästä mustasta pallosta kiertyvää savupilua - en voi, en halua kuolla, Rakastan elämää, tätä ruohoa, maata, ilmaa ... ". Kuten S.G. Bocharov, nämä luonnolliset maakuvat (ruoho, koiruoho, savupiippu), jotka symboloivat elämää, ovat monella tapaa vastakohta taivaankuvalle, joka symboloi ikuisuutta L. N.:n romaanissa Sota ja rauha. Tolstoi. - Kirjassa: Kolme venäläisten klassikoiden mestariteosta. M., 1971, s. 78. ">. Kuitenkin prinssi Andrey romaanissa liittyy juuri taivaan kuvaan, joten tässä elämän impulssissa on tietty epäjohdonmukaisuus, voimme olettaa sankarin tulevan kuoleman. Kirjoittajan sisäinen monologi toimii usein yhtenä hahmon luonnehdinnan välineenä. Vanhan ruhtinas Bolkonskin egoismi, ärtyneisyys, despotismi ja samalla hänen älykkyytensä, näkemyksensä, kykynsä ymmärtää ihmisiä, Tolstoi paljastaa paitsi teoissaan myös sankarin sisäisissä monologeissa. Joten Nikolai Andreevich tunnistaa nopeasti Anatol Kuraginin todellisen luonteen, joka tuli isänsä kanssa koskien prinsessa Maryaa. Vanha ruhtinas Bolkonsky on omalla tavallaan kiintynyt tyttäreensä ja on samalla vanhalla tavalla itsekäs. Hän on pahoillaan erota prinsessa Maryasta, ja lisäksi hän ymmärtää selvästi, että nuori Kuragin on tyhmä, moraaliton ja kyyninen. Nikolai Andreevich huomaa Anatolen kiinnostuksen ranskalaiseen, huomaa hänen tyttärensä hämmennyksen ja jännityksen, jolla on toivoa oman perheen perustamisesta. Kaikki tämä ärsyttää vanhaa miestä Bolkonskya äärimmilleen. "Mitä prinssi Vasily ja hänen poikansa ovat minulle? Prinssi Vasily on keskustelupalsta, tyhjä, no, ja pojan täytyy olla hyvä ... ", hän mutisi itsekseen. Elämä ilman prinsessa Maryaa näyttää vanhalle prinssille käsittämättömältä. "Ja miksi hänen pitäisi mennä naimisiin? Hän ajatteli. - Luultavasti olla onneton. Andreyn takana on Liza (parempaa miestä tuntuu nyt vaikealta löytää), mutta onko hän tyytyväinen kohtaloonsa? Ja kuka sen ottaa rakkaudesta? Ruma, kömpelö. Otettu yhteyksien, vaurauden vuoksi. Ja eivätkö he asu tytöissä? Vielä onnellisempi!" Anatolen huomio m-lle Bourienneen, joka loukkasi kaikkia Nikolai Andreevitšin tunteita, hänen tyttärensä viattomuutta, joka ei huomaa tätä huomiota, talossa syntyneitä myllerryksiä Lisan ja ranskalaisen Kuraginien saapumisen vuoksi - kaikki tämä saa hänet kirjaimellisesti raivoon. "Ensimmäinen henkilö, jonka hän tapasi, ilmestyi - ja isä ja kaikki unohtuu, ja juoksee, kutisee ylöspäin ja vääntelee häntäänsä, eikä näytä itseltään! Ihanaa, että jätin isäni! Ja tiesin huomaavani ... Fr ... fr ... fr ... Ja enkö näe, että tämä typerys katsoo vain Buryenkaa (meidän täytyy ajaa hänet ulos)! Ja kuinka ei ole tarpeeksi ylpeyttä ymmärtääkseen tätä! Vaikka en itselleni, jos ylpeyttä ei ole, niin ainakin minulle. Meidän on näytettävä hänelle, että tämä typerys ei edes ajattele häntä, vaan katsoo vain Bouriennea. Hänellä ei ole ylpeyttä, mutta näytän hänelle tämän ... ". Samassa kohtauksessa Kuraginin parittelusta paljastuu Anatolen ajatusten koko alhaisuus, hänen turmeltuneen luonteensa kyynisyys ja moraalittomuus. "Miksi ei menisi naimisiin, jos hän on hyvin rikas? Se ei koskaan häiritse ”, Anatole ajatteli. Nähdessään m-lle Bouriennen hän päätti, että "täällä, Kaljuvuorilla, ei tule olemaan tylsää". "Erittäin kiva! Hän ajatteli ja katsoi häntä. ”Tämä seuralainen on erittäin hyvännäköinen. Toivon, että hän ottaa hänet mukaansa, kun hän menee naimisiin kanssani, hän ajatteli, erittäin, erittäin mukavaa. Näin ollen kirjoittajan sisäinen puhe on "väärä", liikkuva ja dynaaminen. ”Luomalla sankariensa ajatusten ja tunteiden liikettä Tolstoi löytää, mitä heidän sielunsa syvyyksissä tapahtuu ja mistä sankarit itse eivät epäile tai vain arvaa. Se, mitä tapahtuu sielun syvyyksissä, Tolstoin näkökulmasta on usein totta kuin tietoiset tunteet ... ”- kirjoittaa MB Khrapchenko. Sisämonologin tekniikkaa käyttäen kirjailija toistaa hahmojen hahmojen piirteet, heidän sisäisen maailmansa.

Tolstoin psykologisessa analyysissä kirjoittajan kommentit hahmon ajatuksista, sanoista tai tapahtumista ovat myös erittäin tärkeitä. Muistakaamme esimerkiksi Bagrationin joukkojen kiertomatka ennen Shengraben-taistelua. "Kenen firma? - kysyi Prinssi Bagration ilotulituksissa seisoessaan laatikoiden vieressä. Hän kysyi: kenen firma? Mutta pohjimmiltaan hän kysyi: etkö ole ujo täällä? Ja ilotulitus sai sen. "Kapteeni Tushina, teidän ylhäisyytenne", huusi punapää, pisamioiden peittämät kasvot, ojentaen, iloisella äänellä. Ja sitten Tolstoi antaa sankarinsa Andrei Bolkonskyn arvioida näitä tapahtumia. "Prinssi Bagrationin tahdikkuuden ansiosta prinssi Andrey huomasi, että huolimatta tästä tapahtumien onnettomuudesta ja heidän riippumattomuudestaan ​​päällikön tahdosta, hänen läsnäolonsa teki paljon. Päälliköt ajoivat turhautunein kasvoin prinssi Bagrationin luo, rauhoittuivat, sotilaat ja upseerit tervehtivät häntä iloisesti ja vilkastuivat hänen edessään ja ilmeisesti kehuivat rohkeutensa hänen edessään." Toinen tärkeä taiteellinen tekniikka L.N. Tolstoi psykologi - tämä on niin kutsuttu "kunnianloukkaus" (V. Shklovsky). Se perustuu esineen, ilmiön, prosessin kuvaamiseen täysin tuntemattomaksi, poikkeamiseen kaikista stereotypioista, tavanomaisista assosiaatioista, uuden, tuoreen ilmeen vaikutuksesta. Kirjoittaja käyttää tätä tekniikkaa useita kertoja romaanissa luonnehtien hahmoja tietyllä tavalla, välittäen heidän älyllisen tasonsa, ajatuksensa, tunnelmansa. Tunnettu esimerkki Tolstoin romaanin defamiliarisoinnista on Natasha Rostovan käsitys oopperasta. ”Lavalla oli keskellä jopa tauluja, sivuilla puita kuvaavat maalatut pahvit, takana lautojen päälle venyttetty kangas. Keskellä lavaa oli tyttöjä punaisissa boireissa ja valkoisissa hameissa. Yksi, hyvin lihava, valkoisessa silkkimekossa, istui erillään, matalalla penkillä, jonka taakse oli liimattu vihreä pahvi. He kaikki lauloivat jotain. Kun he lopettivat laulunsa, valkopukuinen tyttö lähestyi summittajan koppia, ja hänen luokseen tuli mies tiukoissa silkkihousuissa, joissa oli paksut lahkeet, höyhen ja tikari, ja alkoi laulaa ja levittää käsiään. Mies päällishousuissa lauloi yhden, sitten hän lauloi. Sitten molemmat hiljenivät, musiikki alkoi soida, ja mies alkoi koskettaa sormillaan valkomekoisen tytön kättä, ilmeisesti odottaen lyöntiä taas aloittaakseen osuutensa hänen kanssaan. He lauloivat yhdessä, ja kaikki teatterissa alkoivat taputtaa ja huutaa, ja lavalla oleva mies ja nainen kumartuivat." Tämä kohtaus osoittaa meille, että Natasha on alun perin vieras maalliselle elämälle, valheellisuuteen, valheisiin ja sopimuksiin. Hän pitää lavalla näkemäänsä outoa. Tolstoi kuvaa oopperaa täysin väärän maallisen yhteiskunnan symbolina. On ominaista, että juuri täällä Natasha tapaa Helenin ja antautuu tahtomattaan tämän tuhoiselle vaikutukselle.

Siten L.N. Tolstoi romaanissa "Sota ja rauha" esiintyy edessämme loistavana psykologina, joka paljastaa ihmissielun syvyydet ja hahmojen puolet.

Sotaa ja rauhaa luettaessa tapahtuvan hengellisen poimintaprosessin loputtomuus liittyy orgaanisesti tolstoilaiseen tehtävään tunnistaa sosiaalisen ja henkilökohtaisen elämän yleiset lait, alistaa itselleen yksilöiden, kansakuntien ja koko ihmiskunnan kohtalo. yhteys Tolstoin etsintään ihmisten toistensa luokse, ajatukseen mahdollisesta ja oikeasta ihmisen "yhteisyydestä".

Sota ja rauha - aiheena - on elämä universaalissa laajuudessaan. Samaan aikaan sota ja rauha ovat elämän syvimmät ja traagisimmat ristiriidat. Tämän ongelman pohdiskelut johtivat Tolstoiin ennen kaikkea vapauden ja välttämättömyyden välisen suhteen, yksilön tahdonalaisen teon olemuksen ja sen seurausten objektiivisen tuloksen tutkimiseen tietyllä hetkellä. Kutsuessaan "sodan ja rauhan" luomisen aikakautta "itsevarmaksi ajaksi" (15, 227), joka unohti tämän ongelman olemassaolon, Tolstoi kääntyy menneisyyden filosofiseen, teologiseen ja luonnontieteelliseen ajatteluun kamppaillen. ratkaisemaan kysymystä vapauden ja välttämättömyyden suhteesta (Aristoteles, Cicero, Augustinus Siunattu, Hobbes, Spinoza, Kant, Hume, Schopenhauer, Bockle, Darwin jne.), eikä missään - ei filosofiassa, teologiassa eikä luonnontiede - löytääkö hän lopullisen positiivisen tuloksen ongelman ratkaisemisessa. Menneiden vuosisatojen etsinnöissä Tolstoi havaitsee uusien sukupolvien jatkuvan palaamisen edeltäjiensä "Penelopen työhön" (15, 226): "Kun otetaan huomioon asian filosofinen historia, tulemme huomaamaan, että tämä kysymys ei vain ole ratkaistu, mutta siinä on kaksi ratkaisua. Järjen näkökulmasta - vapautta ei ole eikä voi olla, tietoisuuden kannalta ei ole eikä voi olla välttämätöntä” (15, 227-228).

Ihmiskunnan historian kehityslakeja koskevat pohdiskelut johtavat Tolstoin järjen ja tietoisuuden käsitteiden erottamiseen. Kirjoittajan mukaan tietoisuuden "paljastukset" edellyttävät yksilön täydellistä vapautta, kun taas järjen vaatimukset ottavat huomioon ihmisen vapauden (muuten tahdon) ilmentymisen hänen monimutkaisissa yhteyksissään ympäröivään todellisuuteen ihmisten lakien mukaan. aika, tila ja kausaalisuus, joiden orgaaninen yhteys muodostaa välttämättömyyden.

Sodan ja rauhan luonnosversioissa Tolstoi tarkastelee useita historian suurimpia moraalisia "paradokseja" - ristiretkien, Kaarle IX:n ja pyhän filosofisten käsitteiden ajalta ja asettaa itselleen tehtäväksi löytää uusia ihmishistorian lakeja. , jonka hän määrittelee "kansallisen itsetuntemuksen tieteenä" (15, 237).

Tolstoin konsepti perustuu ajatukseen "persoonallisuuden jatkuvasta liikkeestä ajassa" (15, 320). Tehdään laaja vertailu: ”Sekä tähtitiedeessä että nykyajan humaniore-kysymyksessä kaikki näkemyserot perustuvat absoluuttisen kiinteän yksikön tunnistamiseen tai tunnustamatta jättämiseen, joka toimii ilmiöiden muutoksen mitta. Tähtitiedessä se oli maan liikkumattomuutta, humanioresissa se on ihmisen, ihmissielun liikkumattomuutta.<…>Mutta tähtitiedessä totuus vaati veronsa. Joten juuri meidän aikanamme persoonallisuuden liikkuvuuden totuuden on tehtävä veronsa” (15, 233). Samalla "persoonallisuuden liikkuvuus" korreloi sielun liikkuvuuteen, joka on jo "Lapsuus" -tarinasta lähtien todettu "ymmärtävän" ihmisen olennaiseksi piirteeksi.

Suhteessa historiaan Tolstoi ratkaisee kysymyksen vapaudesta ja välttämättömyydestä välttämättömyyden puolesta. Hän määrittelee välttämättömyyden "massojen ajassa liikkumisen laiksi". Samanaikaisesti kirjoittaja korostaa, että henkilökohtaisessa elämässään jokainen ihminen on vapaa silloin, kun hän tekee yhden tai toisen teon. Hän kutsuu tätä hetkeä "äärettömän pieneksi vapauden hetkeksi nykyhetkessä", jonka aikana ihmisen "sielu" "elää" (15, 239, 321).

Jokaisesta hetkestä tulee kuitenkin väistämättä menneisyyttä ja muuttuu historian tosiasiaksi. Sen ainutlaatuisuus ja peruuttamattomuus määräävät Tolstoin mukaan mahdottomuuden tunnistaa vapaata tahtoa suhteessa tapahtuneeseen ja menneisyyteen. Siten - yksilön mielivaltaisten toimien johtavan roolin kieltäminen historiassa ja samalla henkilön moraalisen vastuun hyväksyminen mistä tahansa toiminnasta jokaisella äärettömän pienellä vapauden hetkellä nykyhetkellä. Tämä teko voi olla hyvän teko, "ihmisten yhdistäminen" tai pahan teko (mielivaltaisuus), "ihmisten erottaminen" (46, 286; 64, 95).

Muistuttaen toistuvasti, että ihmisen vapaus on "sidottu aikaan" (15, 268, 292), Tolstoi puhuu samalla "vapauden hetkien" äärettömän suuresta summasta, eli ihmisen elämästä kokonaisuutena. Koska jokaisella sellaisella hetkellä on "elämässä sielu" (15, 239), ajatus "persoonallisuuden liikkuvuudesta" muodostaa perustan laille massojen ajassa liikkumisen välttämättömyydestä.

"Jokaisen äärettömän pienen hetken äärimmäinen merkitys", jonka kirjoittaja vahvisti Sodassa ja rauhassa, sekä yksilön elämässä että globaalissa historian liikkeessä, määräsi ennalta menetelmän analysoida historiaa ja määritti "konjugaation" luonteen. ” eepoksen mittakaavassa yksityiskohtainen psykologinen analyysi, joka erottaa sodan ja maailman ”kaikenlaisesta taiteellisen ja historiallisen kerronnan muodoista ja on tähän päivään asti ainutlaatuinen sekä venäläisessä että maailmankirjallisuudessa.

"Sota ja rauha" on etsintöjen kirja. Tolstoin yritettäessä löytää ihmiskunnan historian liikkeen lakeja itse etsintäprosessi ja todistejärjestelmä ovat tärkeitä, mikä syventää lukijan harkintakykyä. Näiden etsintöjen yleisen filosofisen synteesin tietyn loogisen epätäydellisyyden ja epäjohdonmukaisuuden tunsi Tolstoi itse. Hän aavisti syytökset fatalismista. Ja siksi kehittäessään ajatusta historiallisesta välttämättömyydestä ja sen ilmaisun konkreettista muotoa - joukkojen spontaanin liikkeen lakia kohti tuntematonta päämäärää - kirjoittaja korosti jatkuvasti ja toistuvasti ihmisen moraalista vastuuta kaikista päätöksistä tai toimista. minä hetkenä tahansa.

"Profession tahto" Tolstoin filosofisessa ja taiteellisessa elämänprosessin tulkinnassa ei suinkaan ole "korkeamman voiman" lamaantavaa väliintuloa, joka eliminoi pahan toiminnan. Ja yleisesti ja ihmisten yksityiselämässä paha on tehokasta. "välinpitämätön voima" on sokea, julma ja tehokas. "Fatalismi"-käsite, jota Tolstoi itse on käyttänyt selittämään ilmiöitä, jotka eivät ole "järkevän tiedon" alaisia, liittyy romaanin "sydämen tieto" taiteelliseen kankaaseen. "Ajatuksen polku" vastustaa "tuntemuksen polkua", "järjen dialektiikkaa" (17, 371) - "sielun dialektiikkaa". "Sydämen tunteminen" saa nimen "usko" Pierren mielessä. Tämä tieto ei ole muuta kuin luonnon jokaiseen ihmiseen sijoittama moraalinen tunne, joka Tolstoin mielestä on "ylihistoriallista" ja kantaa itsessään mielivaltaisuuden voimia kohtalokkaasti vastustavaa elämän energiaa. Tolstoin skeptisyys tunkeutuu järjen "kaikkivaltuuteen". Sydän on henkisen itsensä luomisen lähde.

Sodan ja rauhan karkeat luonnokset heijastavat seitsemän vuoden etsintä- ja epäilyn prosessia, joka huipentuu epilogin toisen osan filosofiseen ja historialliseen synteesiin. Kuvaus tapahtumasarjasta kansojen liikkeessä lännestä itään ja idästä länteen, jonka perimmäinen tavoite Tolstoin mukaan jäi ihmismielen saavuttamattomaksi, alkaa tutkimuksella "epäonnistumisten ja tappioiden" aikakaudesta. "Venäjän kansan (koko kansan) ja kattaa ajanjakson vuodesta 1805 elokuuhun 1812 Borodinon taistelun aattona ja kesäkuusta elokuuhun 1812 (Napoleonin hyökkäys Venäjälle ja hänen liikkeensä Moskovaan) sekä seitsemän ja puoli vuotta ennen tätä aikaa ovat laadullisesti heterogeenisia. Siitä hetkestä lähtien, kun ranskalaiset joukot saapuivat Venäjän alueelle, Venäjän armeijan "epäonnistumisiin ja tappioihin" liittyi epätavallisen nopea kansallisen tietoisuuden herääminen, mikä määräsi Borodinon taistelun ja sitä seuranneen Napoleonin katastrofin tuloksen.

Tolstoi määritteli "Sodan ja rauhan" genren omaperäisyyden vuonna 1865 "historiallisen tapahtuman pohjalta rakennetun tapon kuvaksi" (48, 64). Romaanin toiminta kattaa 15 vuotta ja tuo lukijan mieleen valtavan määrän hahmoja. Jokainen heistä - keisarista ja kenttämarsalkasta talonpojaksi ja yksinkertaiseksi sotilaaksi - joutuu Tolstoin "kokeeseen" ajan toimesta: sekä äärettömän pieni hetki että näiden hetkien summa - historia.

Tämä "testi" paljastaa oleellisen merkityksen, jonka Tolstoi pitää ihmisen "ymmärtämiskyvyssä" sekä ihmisten yksityisessä että yleisessä elämässä.

Keskellä Sodan ja rauhan alkua käsittelevää työtä kirjailija tekee päiväkirjaansa merkittävän merkinnän suhteestaan ​​Sofia Andreevnaan, mutta paljon muutakin kuin henkilökohtaisen: "Ei ole mitään selitettävää. Ei ole mitään selitettävää... Ja pieninkin ymmärryksen ja tunteen pilkahdus, ja taas olen onnellinen ja uskon, että hän ymmärtää asiat, kuten minäkin” (48, 57). Tolstoi tarkastelee elämän täyteyden tunnetta, ihmisten välistä kommunikaatioprosessia ja "ymmärtämisen" ongelmaa erottamattomassa yhteydessä.

Venäjän ja Napoleonin vastakkainasettelussa suosittu ja kansallinen sulautuvat orgaanisesti yhteen. Tätä yhtenäisyyttä vastustaa "Sodassa ja rauhassa" Pietarin korkein aristokraattinen piiri, jonka kirjailija tulkitsee etuoikeutetuksi yhteiskuntaluokiksi, jonka hän kieltää ja jonka erottava piirre on "ymmärryksen puute". Samanaikaisesti Tolstoi pitää ihmisten isänmaallista tunnetta Napoleonin hyökkäyksen aikana "sydämen tuntemuksen" korkeimpana tasona, mikä johti "ihmisen yhtenäisyyden" mahdollisuuteen vuonna 1812, mikä on historiallisesti merkittävä myöhempien kohtaloiden kannalta. Venäjälle ja koko Euroopalle.

Ensimmäinen yksityiskohtainen filosofinen poikkeama edeltää vuoden 1812 tapahtumien kuvausta. Mutta kaikki sen ongelmat liittyvät läheisesti Tolstoin käsitteeseen "yksilön liikkeestä ajassa", joka on kehitetty "Sota" -teoksen ensimmäisen osan taiteellisessa kudoksessa. ja rauha".

Jo romaanin ensimmäisestä osasta lähtien käy ilmi, että Bolkonskyn ja Bezukhovin sisäiset motiivit ja heidän toimiensa objektiivinen tulos eivät ole suorassa loogisessa yhteydessä. Prinssi Andrew, joka halveksii valoa (sen kieroutunutta "moraalimaailmaa") - "noidankehää", jota ilman hänen vaimonsa ei voi elää - pakotetaan olemaan siinä.

Pierre, joka kärsii Kuraginin ja Dolokhovin ilon taakasta ja antoi Bolkonskylle sanansa erota heistä, heti sen jälkeen, kun tämä lupaus menee heille. Pierre, ajattelematta perintöä, tulee kuitenkin yhden Venäjän suurimmista omaisuuksista ja samalla Kuragin-perheen mielivaltaisuuden tuleva uhri. Sankarien "äärittömän pieni vapauden hetki" osoittautuu "ajan kahlitsemaksi" - ympärillään olevien ihmisten monisuuntaisiksi sisäisiksi motiiveiksi.

Bolkonskyn ja Rostovin liikettä kohti Austerlitzin katastrofia edelsi venäläisten joukkojen vetäytyminen Ens-joen yli ja Shengrabenin taistelu. Molempien kuvausten keskiössä on armeijan moraalinen maailma. Kulku Ensin läpi avaa romaanissa sen vihollisuuksien ajanjakson, jolloin Venäjän armeija joutui toimimaan "kaikkien ennakoitavissa olevien sotaolosuhteiden ulkopuolella" (9, 180). Liittolaisten "syvästi harkitsemien" hyökkäystaktiikkojen sijaan Kutuzovin ainoa "melkein saavuttamaton" tavoite oli Venäjän armeijan pelastaminen. "Yleinen asioiden kulku", joka on prinssi Andreille niin tärkeä ja Nikolai Rostoville saavuttamaton, vaikuttaa molempiin sankareihin yhtä aktiivisesti. Bolkonskyn halu muuttaa tapahtumien kulkua henkilökohtaisella hyväksikäytöllä ja Rostovin halu löytää "elämän täyteys" olosuhteissa, jotka edellyttävät vain sotilaallisen velvollisuuden rehellistä täyttämistä ja jotka antavat mahdollisuuden päästä eroon päivittäisen olemassaolon monimutkaisuuksista ja "hienoista" "maailma" kohtaa jatkuvasti odottamattomia olosuhteita, jotka tahdosta riippumatta sankarit horjuttavat heidän toiveitaan.

Ensin ylityksen alkua kuvataan neutraalin mollihahmon - prinssi Nesvitskyn - visuaalisen ja auditiivisen havainnon kautta. Sen loppu on annettu Nikolai Rostovin ristiriitaisten kokemusten kautta. Monipuolinen joukko sotilaita ja upseereita, jalan ja hevosen selässä, välkkymässä Nesvitskin edessä, vuoropuhelujen katkelmia, lyhyitä, toisiinsa liittymättömiä ja siksi merkityksettömiä huomautuksia - kaikki hukkuu yleiseen epäjärjestyksen kuvaan, elementtejä, jotka ovat melkein ihmisen hallinnan ulkopuolella. Sotilaat ovat lähellä, mutta eivät yhdessä. Ja Nesvitsy itse, komentajan adjutantti, joka saapui käskyllä, ja Rostov ovat käytännössä vain avuttomia katsojia. Samaan aikaan tapahtuvan moniselitteisyys ja kiire, huokaukset, kärsimys, kuolema, esiin nouseva ja kasvava pelko sulautuvat Rostovin tietoisuuteen yhdeksi tuskallisen häiritseväksi vaikutelmaksi ja saavat hänet ajattelemaan, eli tekemään mitä hänelle annetaan sellaisella. vaikeus ja josta hän tekee niin juoksee usein.

Bolkonsky ei näe risteystä Ensin yli. Mutta kuva Venäjän armeijan vetäytymisestä "suurimmasta kiireestä ja suurimmasta epäjärjestyksestä" tekee hänelle selväksi, että joukot olivat "lannistuneita". Siitä huolimatta sekä Bolkonsky-teoreetikko ensimmäisessä keskustelussaan Bezukhovin kanssa että Bolkonski, vuoropuhelussa Bilibinin kanssa käyvä harjoittaja, joka oli jo aistinut armeijan "moraalisen epäröinnin" tuhoavan voiman, ovat yhtä varmoja henkilökohtaisesta valinnastaan, jonka pitäisi määrätä taistelun lopputulos. tulevista sotilaallisista operaatioista.

Shengrabenin taistelu on ainoa tapahtuma vuoden 1805 sodan historiassa, jolla oli Tolstoin näkökulmasta moraalinen oikeutus. Ja samaan aikaan - Bolkonskyn ensimmäinen käytännöllinen törmäys sodan lakien kanssa, mikä heikentää psykologisesti hänen voluntaristisia pyrkimyksiään. Suunnitelma Venäjän armeijan pääosan pelastamiseksi Bagrationin joukolla oli Kutuzovin tahto, perustui moraalilakiin ("koko" pelastui "osan" uhrauksella ja Tolstoi vastusti mielivaltaa päätöksestä taistella Austerlitzissä. Taistelun tuloksen päättää yleinen "armeijan henki", jonka Bagration tuntee herkästi. Hän näkee kaiken tapahtuvan jonakin hänen ennakoimaansa. Bolkonskyn epäonnistunut henkilökohtainen "Toulon" erotetaan Tushin-akun "yleisestä Toulonista", joka määritti taistelun kulun, mutta jota muut eivät huomanneet ja arvostaneet.

Schengraben on yhtä tärkeä Rostovin itsemääräämisoikeuden kannalta. Sisäisen motivaation (innostus ja päättäväisyys) ja objektiivisen tuloksen (vamma ja jyrkkä) vertaamattomuus upottaa sankarin hänelle kauheiden kysymysten kuiluun ja taas, kuten Enskin sillalla (Tolstoi vetää tämän rinnakkaisuuden kahdesti), saa Rostovin ajattelemaan .

Päätös Austerlitzin taistelusta tehtiin vastoin Kutuzovin tahtoa. Edellyttäen, näytti siltä, ​​että kaikki mahdollisuudet, kaikki ehdot, kaikki "pienimmät yksityiskohdat" (9, 303). Voitto ei näytä olevan "tulevaisuutta", vaan jo "mennyttä" (9, 303). Kutuzov ei ole toimettomana. Kuitenkin hänen energiansa kohdata sotilasneuvoston jäsenten spekulatiiviset rakenteet taistelun aattona perustuen armeijan "moraalisen rauhan" tunteeseen, sen "yleiseen henkeen" ja vihollisarmeijan sisäiseen tilaan. , on halvaantunut muiden, joilla on suurempi voima, mielivaltaisuus. Kutuzov näkee tappion väistämättömyyden, mutta on voimaton katkaista monien mielivaltaisten toimien toimintaa ja on siksi niin inertti taistelua edeltävässä neuvostossa.

Bolkonsky ennen Austerlitziä on epäilyn, epäselvyyden ja ahdistuksen tilassa. Sen synnyttää Kutuzovin rinnalla hankittu "käytännöllinen" tieto, jonka oikeellisuus on aina varmistettu. Mutta spekulatiivisten rakenteiden voima, "voiton yli kaiken" idean voima kääntää epäilyksen ja ahdistuksen tunteeksi aidosti tulevasta "hänen Toulonin päivästä", jonka pitäisi ennalta määrätä asioiden yleinen kulku.

Kaikki, mitä hyökkäyssuunnitelmassa ennakoitiin, romahtaa välittömästi ja romahtaa katastrofaalisesti. Napoleonin aikeet osoittautuvat arvaamattomiksi (hän ​​ei välttele taistelua ollenkaan); virheellinen - tiedot hänen joukkojensa sijainnista; odottamaton - hänen suunnitelmansa tunkeutua liittoutuneiden armeijan takaosaan; melkein tarpeeton - erinomainen maaston tuntemus: jo ennen taistelun alkamista tiheässä sumussa, komentajat menettävät rykmenttinsä. Energian tunne, jolla sotilaat siirtyivät taistelukentälle, muuttuu "ärsymykseksi ja vihaksi" (9, 329).

Liittoutuneiden joukot, jotka jo näkivät itsensä hyökkääjinä, joutuivat hyökkäämään ja kaikkein haavoittuvimmassa paikassa. Bolkonskyn saavutus saavutettiin, mutta se ei muuttanut mitään taistelun yleisessä kulussa. Samaan aikaan Austerlitzin katastrofi paljasti prinssi Andrewlle ristiriidan järjen rakenteiden ja tietoisuuden "paljastusten" välillä. Kärsimys ja "läheinen kuoleman odotus" paljasti hänen sielulleen yleisen elämänvirran (nykyhetken) turmeltumattomuuden, jota symboloi "ikuinen" taivas kaikille ihmisille, ja persoonallisuuden ohimenevän merkityksen, jonka meneillään oleva historiallinen tapahtuma tekee. sankari.

Nikolai Rostov ei ole suora osallistuja taisteluun. Kuriirin lähettämä hän toimii katsojana, pohtien tahtomattaan taistelun eri ajanjaksoja ja alueita. Se henkinen ja henkinen stressitila, johon Rostov Schengrabenin seurauksena päätyi, on hänen voimiensa ulkopuolella eikä voi olla pitkäkestoinen. Hänen itsesuojeluvaistonsa löytää perustan, joka takaa turvan kauheiden ja tarpeettomien kysymysten hyökkäämiseltä. Keisarin "jumaluttaminen", joka Rostovin näkökulmasta luo historiaa, tuhoaa kuoleman pelon. Tuomitsematon valmius kuolla suvereenin puolesta milloin tahansa poistaa kysymyksen "miksi?"

Epäilysten, vakavien kriisien, uudestisyntymien ja uusien katastrofien polku sekä Andrewlle että Pierrelle (kaudella 1806 - alkuvuodesta 1812) on tiedon polku - ja polku muihin ihmisiin. Se ymmärrys, jota ilman Tolstoin mukaan ei voi olla kysymys "ihmisten yhdistämisestä", ei ole vain luonnollinen intuitiivinen lahja, vaan kyky ja samalla kokemuksen kautta hankittu tarve. Drubetskoylle ja Bergille, jotka saavuttivat ajanjaksolla Austerlitzista vuoteen 1812 (eli "epäonnistumisten ja tappioiden" aikana) heidän palveluksensa ja henkilökohtaisen uransa suurimmat mahdolliset rajat, ei ole tarvetta ymmärtää. Natashan elämää antava elementti vie Drubetskoyn hetkeksi pois Helenistä, mutta inhimillisen "pölyn" maailma, jonka avulla voidaan helposti ja nopeasti kiivetä vääristyneiden hyveiden tikkaat portaita pitkin, saa yliotteen. Nikolai Rostov, jolla on "sydämen herkkyys" (10, 45) ja samalla "keskinkertaisuuden terve taju" (10, 238), kantaa kykyä ymmärtää intuitiivista. Siksi kysymys "miksi?" niin usein tunkeutuu hänen tietoisuuteensa, siksi hän tuntee "yhteisön siniset lasit" (10, 141), jotka määräävät Boris Drubetskoyn käyttäytymisen. Tämä Rostovin "ymmärrys" selittää suurelta osin Marya Bolkonskajan mahdollisuuden rakastaa häntä. Rostovin inhimillinen keskinkertaisuus pakottaa hänet kuitenkin jatkuvasti siirtymään pois kysymyksistä, vaikeuksista, epäselvyyksistä - kaikesta, mikä vaatii merkittäviä henkisiä ja emotionaalisia ponnisteluja. Austerlitzin ja 1812 välisenä aikana Rostov oli joko rykmentissä tai Otradnojessa. Ja aina rykmentissä on "hiljaista ja rauhallista", Otradnojessa - "vaikeaa ja hämmentynyttä". Rostovin rykmentti on pelastus "jokapäiväiseltä hämmennykseltä". Se on ilahduttavaa - "elämän allas" (10, 238). Rykmentissä on helppoa olla "ihana ihminen", "maailmassa" on vaikeaa (10, 125). Ja vain kahdesti - valtavan korttitappion jälkeen Dolokhoville ja sillä hetkellä, kun mietittiin Venäjän ja Ranskan välistä rauhaa, joka solmittiin Tilsitissä - "terveen rajoituksen" harmonia romahtaa Rostovissa. Nikolai Rostov "romaanien" rajoissa ei voi saada ymmärrystä, joka liittyy ihmisten elämän erityisten ja yleisten lakien tuntemuksen syvyyteen.

Eristäytynyt (mutta omalla tavallaan aktiivinen) elämä Bald Hillsillä ja Bogucharovissa, valtion toimintaa, rakkaus Natashaan - Bolkonskyn polku Austerlitzin katastrofista vuoteen 1812. Tämä ajanjakso Bezukhoville on avioliitto Helenin kanssa, kaksintaistelu Dolokhovin kanssa, intohimo vapaamuurariutta kohtaan, hyväntekeväisyyspyrkimykset ja myös rakkaus Natašaa kohtaan. Kaikesta luonnon erilaisuudesta huolimatta sekä Andrei että Pierre pyrkivät yhteiseen päämäärään: löytää ihmiselämän ja koko ihmiskunnan merkitys ja liikkeellepaneva lähde. Sekä toinen että toinen osaavat kysyä itseltään kysymyksen - "... onko tämä kaikki hölynpölyä, mitä minä ajattelen? .." (10, 169) tai tulla ajatukseen: "ei se" (10, 39).

Bolkonskyn vahva, raitis ja skeptinen mieli, tahto ja samalla itsekeskeisyys pitävät hänet tuhoavan kieltämisen suljetussa kehässä. Vain kommunikointi Pierren kanssa ja tunteet Natashaa kohtaan pystyivät "pehmentämään" hänen misantropiaansa ja murtamaan tunteiden negatiivisen rakenteen "elämän janolla" ja "valon" halulla (10, 221). Kunnianhimoisten ajatusten romahtaminen sotilas- ja siviiliareenoilla liittyy kahden epäjumalan kaatumiseen (sankarin mielessä), jotka saavuttivat "voiton ihmisistä" - Napoleonin ja Speranskyn. Mutta jos Napoleon oli Bolkonskylle "abstrakti idea", Speransky on elävä ja jatkuvasti tarkkailtava henkilö. Speranskyn horjumaton usko mielen voimaan ja legitiimiyteen (joka kiehtoi prinssi Andreita ennen kaikkea) on sankarin mielessä vastakohtana Speranskin "kylmälle, peilimäiselle katseelle, joka ei päästä häntä sielunsa sisään" (10, 168). Speranskyn "liian paljon halveksuntaa" ihmisiä kohtaan herättää myös jyrkän torjunnan. Muodollisesti Speranskyn toiminta esitettiin "elämäksi muille", mutta pohjimmiltaan se oli "voitto toisista" ja merkitsi väistämätöntä "sielun kuolemaa".

Bolkonsky yhdisti "nykyajan" maailman jo romaanin ensimmäisillä sivuilla "elävään ihmiseen" (9, 36), joka vastusti "kuollutta" valoa. "Nykyisyyden" maailma - kommunikointi Pierren "elävän sielun" kanssa ja tunteet Natashaa kohtaan - tuhosi Bolkonskyn halun "lähteä" yhteiskunnasta (Austerlitzin jälkeen) ja vetäytyä itseensä. Tämä sama valta paljastaa myös kaikenlaisten valtionuudistuskomiteoiden turhuuden, turhuuden ja joutilaisuuden, jotka ohittivat kaiken "asian ydintä koskeneen" (9, 209).

Hän tuhoaa sen elämän täyteyden, jonka prinssi Andrew yhtäkkiä ja ensimmäistä kertaa löytää. Ymmärryksen tarve hänelle on rajaton, mutta hänen kykynsä ymmärtää muita on rajallinen. Austerlitzin katastrofi on jo osoittanut Bolkonskylle "äärettömän pienen hetken" tehokkuuden ja dynaamisuuden. Mutta menneisyyden kokemus ja elämän tuntemuksen syvyys eivät ollenkaan tuhonneet sankarin itsekeskeisyyttä, ja siksi hänen intuitiivisen ymmärryksensä kyky romaanin alkuun verrattuna ei ole juurikaan muuttunut.

Hän ajattelee Rostovin perhettä: "... nämä ovat ystävällisiä, loistavia ihmisiä<…>tietysti ne, jotka eivät hiuksenleveydellä ymmärrä Natashassa olevaa aarretta” (10, 210). Mutta hänen kykynsä ymmärtää sankaritar on vielä heikompi.

Tolstoille (ja hänen 1950-luvun sankarilleen) jokainen kuluva päivä on historian tosiasia, elävä historia, eräänlainen "aikakausi" sielun elämässä. Bolkonskylla ei ole tätä tunnetta jokaisen kuluvan päivän merkityksestä. Ajatus persoonallisuuden liikkeestä jokaisessa "äärettömän pienessä hetkessä", joka on "sodan ja rauhan" filosofisen käsitteen perusta, ja eron vuosi, jonka prinssi Andrey tarjoaa Natashalle isänsä harkinnan mukaan, ovat selvästi. korreloivat romaanissa. Persoonallisuuden ajassa liikkumisen lakia, jonka voiman sankari on jo kokenut, hän ei siirrä toiselle henkilölle. Vapautta ja tarpeellisuutta Bolkonsky tarkastelee vain suhteessa omaan persoonallisuutensa. Prinssi Andreyn moraalinen tunne osoittautuu eristetyksi henkilökohtaisen syyllisyyden tunteesta.

Ymmärrys tulee Bolkonskylle kuoleman partaalla. "Tässä elämässä oli jotain, mitä en ymmärtänyt enkä ymmärrä" (11, 253) - tämä ajatus tunkeutuu jatkuvasti prinssi Andrein tietoisuuteen Borodinon kuolevaisen haavan jälkeen ja seuraa häntä deliriumissa, puoliksi unohdetussa ja hereillä. Hän luonnollisesti sulkeutuu hänen henkilökohtaisen elämänsä viimeiseen traagiseen tapahtumaan - rakkauteen Natashaan ja hänen kanssaan eroamiseen liittyvään katastrofiin. Vain irtautuminen omasta kohtalostaan ​​ja kärsimyksen kokemus antavat prinssi Andrewlle sen ymmärryksen toisen ihmisen sielusta, jonka mukana tulee elämän täyteyden tunne.

Henkilökohtaisen syyllisyyden ongelma ja pelko "väärinymmärryksestä" jostain tärkeästä seuraa jatkuvasti Pierre Bezukhovia. Ja kaksintaistelun jälkeisenä yönä ja asemalla Torzhokissa, jossa järjettömyyden logiikka kyseenalaistaa paitsi tarkoituksenmukaisuuden myös elämän mahdollisuuden, ja vaikeana "muurarien" aikana Bezukhov etsii syytä pahasta, luopuen suurelta osin persoonallisuutensa eduista. Unelmat tulla nyt filosofiksi, nyt "taktikoksi", nyt Napoleoniksi, nyt Napoleonin voittajaksi, murenevat. Halu "uudestisyntyä" julma ihmisrotu ja tuoda itsensä korkeimpaan täydellisyyteen johtaa vakaviin luulotauti- ja melankolian hyökkäyksiin, pakoon "elämän kauhean solmun" kysymyksistä ja uusiin paluun niihin. Samaan aikaan illuusioista vapautumiseen, naivismin voittamiseen, elämän kokonaisuuden oppimiseen liittyy väsymätön "sisäisen ihmisen" etsintä toisessa (10, 183), persoonallisuuden liikkeen lähteen tunnistaminen - kamppailu. ja katastrofeja. "Elämän luuranko" - näin Pierre kutsuu päivittäisen olemassaolonsa olemusta. Usko hyvän ja totuuden mahdollisuuteen sekä ilmeinen kuva pahasta ja todellisuuden valheesta, joka estää tien mihin tahansa toimintaan, muuttaa jokaisen kuluvan päivän pelastuksen etsimiseksi elämästä. Mutta samalla väsymätön ajatustyö, vapaus skeptisestä yksipuolisuudesta ja välinpitämättömyys henkilökohtaista kohtaloa kohtaan vaihtavat hänen tietoisuutensa muihin ja tekevät itse ymmärryskyvystä henkisen uudestisyntymisen lähteen.

Tiedetään, että Sodan ja rauhan taiteellisen rakenteen dialogi keinona ratkaista sankarien psykologisia kriisitiloja, kommunikaatioprosessin ulostulona kapeiden luokka- ja sosiaalisten rajojen ulkopuolella on olennaisen tärkeä. Toisin kuin Turgenevin romaaneissa, joissa sankarien dialogit muuttuvat kiistaksi, joiden päätavoitteena on luoda vastakkaisia ​​ideologisia järjestelmiä, sodan ja rauhan sankarien dialogeissa on ensiarvoisen tärkeää testata omia käsityksiään, paljastaa. todellista ja väärää heissä. Sankarien liikkeessä totuuteen vuoropuhelu on aktiivista ja hedelmällistä, ja mikä tärkeintä, se on mahdollista. 70-luvulla. Tällaisen dialogin tarve on yhtä merkittävä Tolstoin sankarille. Mutta vuoropuhelun mahdollisuudesta tulee ongelma, jolla on merkittävä vaikutus romaanin "Anna Karenina" taiteelliseen rakenteeseen.

Historian lakien ymmärtäminen tai pikemminkin toivo niiden ymmärtämisestä piilee Tolstoin mukaan niin yksilön kuin koko ihmiskunnan äärettömän pienten vapauden hetkien havainnoissa. Vuoden 1812 sota ei ainoastaan ​​tehnyt ilmeisiksi jokaisen ihmisen toiminnan sisäiset kannustimet, vaan se oli se ainutlaatuinen tapahtuma Venäjän elämässä, joka johti ylivoimaisen ihmismassan "voiman homogeenisuuteen" (11, 266). Ymmärtäminen, mikä on "hyvää" ja "pahaa", ylittää yksilön kapeita rajoja. "Hyvän" ja "pahan" välisten rajojen hauraus ja epämääräisyys korvataan tietoisella tiedolla, tiedolla yleisestä, kansallisesta ja jatkuvasti syvenevästä. Sen kehitti "sielun elämä" - Tolstoin mukaan tärkein ihmiskunnan henkisen uudistumisen lähde.

Armeijan henki, armeijan moraalinen rauha ei ole muuta kuin kansan kollektiivisen sielun elämää. Tolstoi pitää Ranskan armeijan pakoa Moskovasta ja sitä seurannutta Napoleonin armeijan kuolemaa luonnollisena ja välttämättömänä seurauksena yhteentörmäyksestä henkisesti vahvan vihollisen kanssa. Ihmisten sielu on aina "elämässä" (siksi Tolstoi hahmotteli Bogucharovin kapinallisten talonpoikien esihistoriaa niin yksityiskohtaisesti). Vuosi 1812 vain vapauttaa ihmisten luovan itsetietoisuuden: se saa toimintavapauden ja pyyhkäisee pois kaikki "yleisesti hyväksytyt sodan sopimukset".

"Uusi voima, jota kukaan ei tunne, on nousussa - ihmiset. Ja hyökkäys tuhoutuu ”(15, 202). Sodan ja rauhan ihmiset ovat kansakunnan elävä sielu: venäläiset talonpojat ovat sotilaita ja partisaaneja; kaupunkilaiset tuhoavat omaisuuttaan ja jättävät pitkäikäisiä paikkoja; aatelisto, joka loi miliisin; väestö, joka lähti Moskovasta ja osoitti "tällä kielteisellä teolla kansan tunteensa täyden voiman". Ei ollut ongelmaa - oliko se hyvää vai huonoa ranskalaisten hallinnassa: "Ranskalaisten hallinnassa oli mahdotonta olla: se oli pahin" (11, 278).

Tolstoi korostaa toistuvasti ihmisten sisäisten motiivien homogeenisuutta ja henkilökohtaista luonnetta. Kirjoittaja kuvaa yhteistä hyvää (voittoa) välttämättömänä (luonnollisena) tuloksena monien ihmisten yksisuuntaisista kiinnostuksen kohteista, jotka aina määräytyvät yhden tunteen - "isänmaallisuuden piilevän lämmön" - perusteella. Samalla on tärkeää, että Sodassa ja rauhassa Tolstoi käsittelee tiiviisti tapoja palvella "yhteistä hyvää". Konkreettisessa ilmenemismuodossaan, kuten kirjoittaja osoittaa, nämä polut voivat osoittautua kuvitteelliseksi hyviksi, puhtaasti henkilökohtaisten päämäärien saavuttamiseen tähtääväksi mielivaltaiseksi. Rostopchinin - kaikkien hylkäämän Moskovan kuvernöörin - typerä ja epäinhimillinen toiminta, joka näkyy romaanissa "henkilökohtaisena syntinä", mielivaltaisena, "yhteisen hyvän" naamion pukemisena. Joka kerta Rostopchinia rauhoittava ajatus oli sama. ”Koska maailma on olemassa ja ihmiset tappavat toisiaan, kukaan ei ole koskaan tehnyt rikosta omaa sukupuolta vastaan, lohduttamatta itseään tällä ajatuksella. Tämä ajatus, - kirjoittaa Tolstoi, - on le bien publique, muiden ihmisten oletettu hyöty" (11, 348). Näin tehdään merkittävä säätö kirjailijan omiin 40-luvun lopun - 50-luvun alun filosofisiin rakenteisiin. Paljon myöhemmin "Confessions", 90-luvun tutkielmassa. "kristillinen oppi" (1894-1896), tämä vääristyneesti ymmärretty "yhteinen hyvä" sosiaalisen petoksen menetelmäksi, joka on niin kätevä "hallittavalle luokalle", Tolstoi asettaa avoimesti sarjan "kiusauksia" ja kutsuu sitä ansaksi, johon ihminen houkutellaan "hyvän vaikutelmaan".

"Yhteisen hyvän" naamion päälle pukeva mielivalta asetetaan Sodassa ja rauhassa "yhteiseen elämään", johon myös Tolstoin pohdiskelut "sisäisestä" ihmisestä, "ulkoisen" ihmisen vastakohtana, yhdistetään. Käsitteet "sisäinen ihminen" ja "ulkoinen ihminen" syntyvät Pierren mielessä hänen pettymyksensä aikana vapaamuurareihin. Ensimmäinen niistä on Tolstoin suunnitelman mukaan "elämän sielu". Toisesta tulee sielun "kuolleisuuden" ja "pölyn" personifikaatio. "Sisäinen ihminen" täydellisimmässä muodossaan löytää taiteellisen ruumiillistuksen kansan kollektiivisessa kuvassa ja Kutuzovin kuvassa, joka kantoi "kansallista tunnetta" kaikessa "puhtaudessaan ja vahvuudessaan". "Ulkoinen ihminen" on Napoleonissa.

Pierrelle "tarpeellista, pirullista<…>taakka<…>ulkopuolinen henkilö ”(11, 290) käy erityisen kipeäksi Borodinin kentällä. "Ei-sotilaallisen", "rauhanomaisen" miehen Bezukhovin käsityksen kautta annetaan Borodinon taistelun alku ja loppu. Sankari ei ole kiinnostunut taistelukentästä. Hän pohtii ympärillään olevien ihmisten "sielun elämää", joiden silmissä ja kasvoissa "piilotetun tulen salama" leimahti taistelun aikana. Pierren silmien edessä kuolevien Raevsky-patterin sotilaiden "perhepiirin" moraalinen maailma, joka hyväksyi tämän puhtaasti "ei-sotilaallisen" miehen perheeseensä ja kutsui häntä "isäntäksemme", tuohon "yhteiseen elämään". jonka täyteys ja turmeltumattomuus yhtäkkiä paljastuu Bezuhoville, määräävät ennalta sankarin polun nopeuden moraaliseen kriisiin, jonka seurauksena "sisäinen ihminen" voittaa.

"Yhteisen elämän" parantavan voiman koettuaan Pierre joutuu mielivaltaisuuden tuhoavan voiman olosuhteisiin. Kuva teloituksesta, jonka ovat toteuttaneet ihmiset, jotka eivät halunneet, mutta joutuivat teloittamaan omia kaltaisiaan, tuhoaa sankarin uskon sekä "ihmissielussa että omassa sielussaan" (12, 44). Epäilykset elämän mahdollisuudesta, välttämättömyydestä ja tarkoituksenmukaisuudesta hiipivät hänen tietoisuuteensa pitkään, mutta niissä oli henkilökohtaisen syyllisyyden lähde, ja uudestisyntymisen parantavaa voimaa haettiin hänestä itsestään. "Mutta nyt hän tunsi, ettei hänen syytään ollut, että maailma romahti hänen silmissään jättäen vain merkityksettömiä raunioita. Hän tunsi, ettei hänen vallassaan ollut palata uskoon elämään” (12, 44).

Paluu elämään ja "harmonian itsensä kanssa" löytäminen (joka hämmästytti Pierreä Raevskin patterin sotilaissa) tapahtuu kuitenkin juuri "teloituksen kauhun" jälkeen, kärsimyksen ja vaikeuksien aikana. Pierren tapaaminen Platon Karatajevin kanssa edistää suurelta osin hänen eristäytyneen henkilökohtaisen elämänsä rajojen ylittämistä ja halutun sisäisen vapauden löytämistä. Karataev ei ole niinkään nöyryyden ja nöyryyden personifikaatio kuin tolstoilainen "yksinkertaisuuden ja totuuden" ihanne, "yhteisen elämän" täydellisen hajoamisen ihanne, joka tuhoaa kuolemanpelon ja herättää kaiken ihmisen elinvoiman. Karatajevin elämällä, "kuten hän itse katsoi sitä, ei ollut järkeä erillisenä elämänä. Siinä oli järkeä vain osana kokonaisuutta, jonka hän jatkuvasti tunsi” (12, 51). Siten - "sisäisen ihmisen" ilmentymä hänessä sen absoluuttisessa muodossa ja "sydämen tiedon" ainutlaatuinen ominaisuus. Pierre Karataevin kanssa kommunikoinnin aikana "kohtuullinen tieto" asetettiin kyseenalaiseksi, mikä ei antanut hänelle menneisyydessä sopimusta itsensä kanssa. "Ajatustavat" (12, 97) Tolstoi vastustaa "Sodassa ja rauhassa" "järjetöntä" (eli rationaalisesti selittämätöntä), tunteiden polkua, moraalista tunnetta, joka kätkee itsessään kyvyn erottaa hyvän ja pahan. , ja tämä edeltää yhtä Anna Kareninan ja filosofisen tutkielman Tunnustus pääteemoista.

"Yhteisen elämän" hyvyyden kiistaton todellisuus tuli Pierrelle käytännössä ilmeiseksi välttämättömyyteen (vankeudessa) täydellisen alistumisen olosuhteissa. Mutta osallistuminen "yhteiseen elämään" ei vielä antanut takeita täydellisestä "purkautumisesta". Ulkoisen vapauden hankinnan myötä Pierren "yhteinen elämä" siirtyy "tiedon" alueelle, joka säilyy arvokkaimpana muistona. Kysymys - kuinka "päätyä tähän yhteiseen elämään koko olennon kanssa" - joka nousi ennen Pierreä Borodinin jälkeen, oli pohjimmiltaan tärkein asia Tolstoin itsensä elämässä. Ratkaisu tähän kysymykseen muutti radikaalisti hänen elämänsä 70-80-luvun partaalla. ja määritteli sen moraalisen opetuksen luonteen, jolle Tolstoi oli omistettu koko elämänsä tunnustuksen julkaisemisen jälkeen (1882).

Täydellinen sisäinen vapaus on Tolstoin mukaan saavuttamaton tosielämässä. Sen mahdollisuus eliminoituu monisuuntaisten inhimillisten tahtojen vaikutuksesta, jotka määräävät ennalta henkisten katastrofien väistämättömyyden. Mutta juuri näinä ajanjaksoina "sielun elämä" ylittää "normin" tavanomaisen kehyksen, havaintostereotypiat romahtavat ja yksilön henkisen itsensä luomisen intensiteetti kasvaa nopeasti. "He sanovat: epäonnea, kärsimystä", sanoo Pierre ja käy läpi menneisyyden muistoja. - Kyllä, jos vain nyt, juuri tällä hetkellä minulle sanottiin: haluatko pysyä siinä, mikä olit ennen vankeutta, vai selvitätkö ensin kaikesta tästä? Jumalan tähden, jälleen kerran vankeutta ja hevosenlihaa. Ajattelemme, että heti kun meidät heitetään pois tavalliselta polulta, kaikki on menetetty: ja tässä uusi, hyvä asia on vasta alussa” (12, 222). "Katastrofin" juoni, joka on väistämätön seuraus jatkuvasta taistelusta "hyvän" ja "pahan", "sisäisen ihmisen" ja "ulkoisen" välillä, tulkitaan "Sodassa ja rauhassa" aloitukseksi "puhdistamisesta", joka johtaa ihmisen syvempää elämän ymmärrystä.

"Taide<…>on lakeja, - kirjoitti Tolstoi Sodan ja rauhan luonnoksissa. - Ja jos olen taiteilija, ja jos kuvasin Kutuzovia hyvin, tämä ei johdu siitä, että olisin halunnut (minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa), vaan koska tällä hahmolla on taiteelliset olosuhteet, kun taas toiset eivät.<…>Jolle on monia Napoleonin rakastajia, eikä yksikään runoilija ole vielä tehnyt hänestä kuvaa; eikä koskaan tule” (15, 242). Jos Kutuzoville se, mikä on tärkeintä muiden sieluissa, niin Napoleonille - "mitä hänen sielussaan on" (11, 23). Jos Kutuzoville hyvä ja paha ovat ihmisten mielestä, niin Napoleonille - hänen omasta mielestään: "... hänen konseptissaan, kaikki tämä? hän teki, se ei ollut hyvä, koska se vastasi ajatusta mistä? hyvässä ja pahassa, mutta koska hän teki sen” (11, 29). Hän ei voinut luopua kaikesta tekemästään, jota puolet maailmasta ylisti, ja siksi hänen oli pakko luopua totuudesta ja hyvyydestä. Kutuzovin "sisäinen ihminen" pyrkii ensisijaisesti antamaan ihmisten kollektiiviselle sielulle mahdollisuus maksimaaliseen toimintavapauteen, jatkuvasti tuntemaan ja ohjaamaan sitä, siinä määrin kuin se on sen vallassa. Napoleonin "ulkoinen ihminen", "varmuuden määräämä" surulliseen, vapaaseen "kansojen teloittajan" rooliin, vakuuttaa itselleen, että hänen tekojensa tarkoitus on ihmisten hyvä ja että kaikki maailmassa riippuu vain heidän tahtonsa.

Napoleon antoi Borodinon taistelun, Kutuzov otti sen. Taistelun seurauksena venäläiset lähestyivät Moskovan "tuomiota", ranskalaiset koko armeijan "tuomiota". Mutta samaan aikaan Napoleonin henkilökohtainen mielivalta törmäsi ensimmäistä kertaa Napoleonin sotien historiassa ihmisten tahtoa vastaan: "vihollisen vahvimman hengen käsi laskettiin hänen armeijansa päälle" (11, 262) . Napoleon alkoi tuntea Smolenskin vangitsemisen jälkeen Venäjän kampanjan "outollisuutta", jossa ei voitettu ainuttakaan taistelua kahdessa kuukaudessa, bannereita, aseita tai joukkoja ei otettu. Borodinon taistelussa heille annetaan käskyt, kuten aina. Mutta ne osoittautuvat joko toteutuneiksi tai myöhästyneiksi - ja yhtä tarpeettomiksi. Pitkäaikainen sotilaskokemus kertoo Napoleonille itsepintaisesti, että taistelu, jota hyökkääjät eivät voineet kahdeksan tunnin kuluessa, on menetetty. Ja ensimmäistä kertaa tänä päivänä taistelukentän näkemys voittaa hänen "hengellisen voimansa", jossa hän näki suuruutensa: hänen mielivaltansa synnytti ruumiinvuoria, mutta ei muuttanut historian kulkua. ”Hän odotti tuskallisen tuskan kanssa sen tapauksen loppua, johon hän katsoi olevansa osallisena, mutta jota hän ei voinut lopettaa. Henkilökohtainen inhimillinen tunne vallitsi hetken sen keinotekoisen elämän aaveen, jota hän palveli niin kauan” (11, 257).

Kutuzovin henkilökohtainen tahto on alisteinen tuolle "yhteiselle elämälle", jonka Pierre näkee Rayevsky-patterilla eräänlaisena paljastuksena ja kohtalon lahjana. Kutuzov on samaa mieltä tai eri mieltä siitä, mitä hänelle tarjotaan, tutkii taistelun kulusta kertoneiden henkilöiden ilmaisua, kuuntelee tarkkaavaisesti heidän puheensa sävyä. Kasvava luottamus häneen Venäjän armeijan moraalista voittoa kohtaan siirtyy tuhansien armeijaan, tukee kansan henkeä - "sodan päähermoa" (11, 248) - ja mahdollistaa käskyn antamisen. tulevaa hyökkäystä varten.

Borodinon taistelu kieltää mielivaltaisuuden historian liikkeellepanevana voimana, mutta se ei poista lainkaan sen henkilön merkitystä, joka havaitsee tapahtuvien ilmiöiden merkityksen ja mukauttaa toimintansa niihin. Venäjän armeijan moraalisen voiton jälkeen Borodinossa Kutuzovin käskystä Moskova jäi ilman taistelua. Tämän päätöksen ulkoinen epäjohdonmukaisuus herättää melkein koko sotilasjohdon aktiivisimman vastarinnan, joka ei rikkonut Kutuzovin tahtoa. Hän säilyttää Venäjän armeijan ja sallii ranskalaisten päästä jo tyhjään Moskovaan, voittaa "verettömän" voiton Napoleonin armeijasta, joka massassa on muuttumassa valtavaksi ryöstöjoukoksi.

Kuitenkin näkemys "korkeimmista laeista", toisin sanoen "yhteisen elämän" ymmärtämisestä ja henkilökohtaisen tahdon alistamisesta sille - lahja, joka on hankittu valtavien henkisten kustannusten kustannuksella - kokee "heikot" sielut ( ja "välinpitämätön voima") laittomana poikkeuksena yleisesti hyväksytystä normista ... "...On vaikeampaa löytää historiasta toista esimerkkiä, jossa historiallisen henkilön asettama tavoite saavutettaisiin yhtä täydellisesti kuin se päämäärä, jota kohti koko Kutuzovin toiminta suuntautui 12. vuonna" (12, 183). Ja sillä välin: "12. ja 13. vuosina", - korostaa Tolstoi, - Kutuzovia syytettiin suoraan virheistä. Suvereeni oli tyytymätön häneen<…>Sellainen on<…>niiden harvinaisten, aina yksinäisten ihmisten kohtalo, jotka ymmärtäessään Providencen tahdon alistavat henkilökohtaisen tahtonsa sille. Väkijoukon viha ja halveksuminen rankaisee näitä ihmisiä korkeampien lakien ymmärtämisestä ”(12, 182-183).

Tolstoin kiista Kutuzovin historiallisen roolin tulkinnasta lähes kaiken venäläisen ja eurooppalaisen historiografian kanssa oli luonteeltaan erittäin terävä. Tällaisia ​​tilanteita on esiintynyt useammin kuin kerran Tolstoin polemiikassa. Esimerkiksi kirjailijan ja virallisen kirkon välillä syntyi kova taistelu 80- ja 90-luvuilla. Tolstoin aktiivisen ja intensiivisen teologisen kirjallisuuden ja kirkon opetusten tutkimuksen tulos oli se, että Kristuksessa tunnustettiin maallinen persoona, joka personoi "yhteisen elämän" ja "sisäisen ihmisen" korkeimman ihanteen kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan. Virallinen kirkko oli Tolstoin mukaan kollektiivinen "ulkoinen ihminen", joka vääristi Kristuksen opetuksia ja rakensi hengettömyyden utilitaristisen valtakunnan "sisäisen ihmisen" verelle, joka oli nähnyt korkeimmat moraaliset lait.

Romaanin epilogissa Pierre esitetään aktiivisena osallistujana dekabristiliikkeessä. Kärsimyksen kautta saatu ja hänen hankkimansa ymmärrys johti sankarin siihen käytännölliseen toimintaan, jonka tarkoituksenmukaisuuden Tolstoi päättäväisesti hylkäsi kaikella kirjoittajan ehdottomalla perustelulla dekabristien ideologisille ja moraalisille pyrkimyksille.

Tolstoi on aina pitänyt dekabristit ihmisinä, "jotka olivat valmiita kärsimään ja kärsivät itse (pakottamatta ketään kärsimään) ollakseen uskollisia sille, minkä he tunnustivat todeksi" (36, 228). Heidän persoonallisuutensa ja kohtalonsa voisivat kirjailijan mukaan edistää suuresti "vain ihmisten" kasvattamista, joita Tolstoi vastusti niin jyrkästi 60-luvun alussa. "Edistyksen ihmiset" - liberaalin julkisen koulutusohjelman kuolleena syntyneet hedelmät. Kirjoittajan toistuvissa palauksissa keskeneräiseksi jääneen joulukuun romaanin ideaan hänen halunsa ratkaista ristiriita moraalisesti perustellun tavoitteen ja Tolstoille ei-hyväksyttävän poliittisen luonteen välillä yhdistettynä dekabrismin historialliseen "ilmiöön", on ilmeistä.

Epilogissa Pierren toiminnan sisäisten motivaatioiden lähde on ajatus todellisesta "yhteisestä hyvästä", Nikolai Rostov teoriassa kiistää tämän ajatuksen. Kuitenkin jokapäiväisessä elämässä hänen käytännöllinen ja eettinen suuntautuminen "muzhikille" kasvaa jatkuvasti. Rostovin "terve keskinkertaisuuden taju" yhdessä Marya Bolkonskajan henkisyyden kanssa hahmottelee romaanissa linjan, josta tulee keskeinen Tolstoin teos 70-luvulla.

Kirjoittajan itsemääräämisoikeus patriarkaalisen talonpoikademokratian asemassa eliminoi sankarin ”keskikertaisuuden”, poistaa illuusion yhteiskunnallisesta harmoniasta ja synnyttää Konstantin Levinin, yhden Tolstoin ”omaelämäkerrallisimmista” sankareista.

Hyväksyminen kriisin aikana Venäjälle 60-luvulla. moraalisten sääntöjen joukon etusija "uskomusten ja ideoiden", "sydämen tiedon" "järkevyyden tuntemiseen" nähden, Tolstoi pyrki yhteen asiaan - näyttää moraalisen tunteen tehokkuuden, sen itseluovan voiman. , kyky vastustaa sosiaalista patologiaa kaikilla sen aloilla. Kirjailijan paluu 60-70-luvun partaalla. pedagogisiin ongelmiin, "ABC:n" (1871-1872) luomiseen, eeppisten juonien käsittelyyn, vetoomukseen Pietari I:n aikakauteen yhdistää sama tavoite - löytää moraalisen vastustuksen lähteitä tuhoaville voimille. porvarillinen utilitarismi.

70-luku, joka paljasti kaikki uudistuksen jälkeisen todellisuuden ristiriidat, nosti kysymyksen Venäjän historiallisesta kohtalosta uudella tavalla Venäjän julkisen ja kirjallisen tietoisuuden (konservatiivisesta ja liberaalista demokraattiseen) eteen. Venäjän elämän tragedian tunne, "yleinen eristäytyminen", "häiriö", "kemiallinen hajoaminen" (Dostojevskin termit) määritti tänä aikana Shchedrinin ja Nekrasovin, Tolstoin ja Dostojevskin ideologiset ja taiteelliset etsinnät ja vaikutti merkittävästi filosofiseen ja tyylilliseen. venäläisen romaanin, tarinan ja runotyyppien rakennetta yleensä.

Vetouttaminen yksilön moraalisiin kykyihin, sosiohistoriallisten ristiriitojen analysointi, ensisijaisesti "paljastamalla" ihmistietoisuuden moraalisia ja psykologisia törmäyksiä, jotka oli tuomittu puolustautumaan "käsitteiden kaaoksessa", toi Tolstoin. lähempänä Dostojevskia. Mutta he vain toivat heidät lähemmäksi. Konkreettinen ratkaisu kysymykseen ihmisten yhtenäisyyden mahdollisuuksista ja tavoista Tolstoin ja Dostojevskin kohdalla on monessa suhteessa erilainen. Tämän eron juuret ovat kirjoittajien epätasa-arvoisessa ymmärryksessä ihmisluonnon olemuksesta ja erilaisessa asenteessa kirkkoa kohtaan, Tolstoin sen hylkäämisessä ja Dostojevskin vetoomuksessa siihen (kaikin varauksin).

Tolstoin eettisen ihanteen sosiopsykologiseen konkretisoitumiseen, joka tapahtui 70-luvulla, liittyi vakavia kriisejä. Polku "sodasta ja rauhasta" "tunnustukseen", joka päättyi Tolstoin itsemääräämisoikeuteen patriarkaalis-talonpoikademokratian asemassa, merkitsi uudistuksen jälkeisen Venäjän porvarillisten pyrkimysten kasvavaa sisäistä hylkäämistä. Tolstoin täysi ja yksinomainen suuntautuminen kansan talonpojan tietoisuuden eettisiin arvoihin, konkreettisen historiallisen analyysin puuttuminen aikakauden siirtymäluonteesta johti kuitenkin kirjailijan ja hänen 80-luvun moraalisten ja filosofisten opetuksiensa ristiriitaiseen asemaan. -900-luku, paljastettiin VI Leninin tunnetuissa artikkeleissa Tolstoista.

Akuuteimpaan kriisiin kaikilla julkisen ja yksityisen elämän aloilla - seurausta porvarillisten yhteisömuotojen aktiivisesta tunkeutumisesta - seurasi ilmeinen (ja Tolstoille kauhea) persoonallisuuden "kuolemisprosessi". Kysymys ei enää koskenut "sielun elämän" suurempaa tai pienempää intensiteettiä. Sen häviäminen sellaisella intohimoisella protestin tunteella, jota kuvattiin Luzernissa länsimaisen edistyksen "tulosten" perusteella, tapahtui Venäjällä niin nopeasti, että se asetti tiettyyn epäilyyn Tolstoin alkuperäisen ajatuksen ihmisten yhtenäisyydestä. Vaikutus nykyiseen todellisuuteen, Tolstoin mukaan, koostui ensisijaisesti sielun "sukuppuuttumisen" prosessin pysäyttämisestä, paljastaakseen piilevän elinvoiman, joka elää missä tahansa ihmisessä. Tolstoi (kuten Dostojevski) vastustaa kysymyksen yksilön mahdollisuuksista yhdelle venäläisen uudistuksen jälkeisen romaanismin keskeisistä kysymyksistä - kysymyksen yksilön oikeuksien merkityksestä.

70-luvulla. (kuten ei koskaan sen jälkeen), joskus toivottomissa muodoissa, kuoleman teema nousi Tolstoin mieleen - puhtaasti henkilökohtaisena teemana. Ensimmäisen tuskallisen "melankolian, pelon, kauhun" hyökkäyksen kirjailija koki pian "Sodan ja rauhan" päättymisen jälkeen, syyskuussa 1869 matkalla Penzan maakuntaan, ja se kuvattiin myöhemmin tarinassa "Notes of a Hullu" (1884-1886). "Tunnustuksessa" Tolstoi esittelee yksityiskohtaisesti pyrkimyksensä "elämän voimaan", johtaen ihmisen ulos ristiriitojen umpikujasta, vastaamalla kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?", "Kuoleman pelon" voittaminen. "- hänen polkunsa uskoon. Hän ymmärtää sen "järjettömänä" (23, 35) eli rationaalisesti selittämättömänä tiedona, psykologisena tarpeena noudattaa moraalilakia, jossa henkilökohtainen ja yleinen kohtaavat. "Uskon vastaus - Tolstoin mukaan - antaa ihmisen rajalliselle olemassaololle äärettömän merkityksen - merkityksen, jota kärsimys, puute ja kuolema eivät tuhoa<…>usko on tietoa ihmisen elämän tarkoituksesta, jonka seurauksena ihminen ei tuhoa itseään, vaan elää. Usko on elämän voima” (23, 35). Ja tässä Tolstoi puhuu hänen ymmärrystään Jumalasta, jonka hän hankkii yhdessä uskon kanssa. Tässä ymmärryksessä - kaikki sama moraalisesti todellinen olemus, kuin uskon ymmärtämisessä: "Jumalan tunteminen ja elämä ovat yksi ja sama. Jumala on elämä” (23, 46).

Ajatus "Anna Kareninasta" syntyi tällä Tolstoin etsinnän vaikeimmalla ajanjaksolla. Romaanin ensimmäinen painos syntyi vuonna 1873. Vuoden 1874 alussa alkaa sen (ei valmis) painaminen erillisenä kirjana. Romaanin ensimmäisessä painoksessa vaimo, hänen miehensä ja rakastaja ovat vielä kaukana lopullisen tekstin sankareista: sankaritar joutuu itsemurhaan ja rakastajansa jäähtymiseen sekä "paholaisen" intohimon pakkomielteen yhteentörmäykseen. Kristillinen uhrautuminen ja nöyryys, henkilöityi petettyyn aviomieheen, jonka puolesta uskonnollinen ja moraalinen Levinin lopullisessa versiossa löytämä "totuus". Merkittäviä muutoksia alkuperäiseen suunnitteluun tapahtui vuosina 1875-1877. Tältä ajalta ovat myös Tolstoin innokkaat "uskonnollisten ja filosofisten teosten" pyrkimykset, jotka hän "alkoi" "ei painamista varten, vaan itseään varten" (62, 266).

"Confession" on kirjoitettu pääosin vuonna 1879, valmistui vuonna 1882 ja julkaistiin vuonna 1884. Mutta on tärkeää, että yritys taiteellisesti ilmentää yhtä sen filosofisen ongelman keskeisistä näkökohdista on jo sodan viidennessä osassa (1. painos). ja rauha ", Teos, joka osuu vuodelle 1868. Teema" Tunnustukset "- ja helmikuun päiväkirjamerkinnässä vuodelta 1874:" Elättyäni alle 50-vuotiaana tulin vakuuttuneeksi siitä, että maallinen elämä ei anna mitään ja että älykäs ihminen, joka katsoo vakavasti maallista elämää, työtä, pelkoa, moitteita, kamppailua - miksi? - Hulluuden vuoksi hän ampuu nyt itsensä, ja Hartmann ja Schopenhauer ovat oikeassa. Mutta Schopenhauer sai tuntumaan, että oli jotain, miksi hän ei ampunut itseään. Tämä on kirjani tehtävä. Miten me elämme?" (48, 347). 70-luvun puolivälissä. sisältää joukon uskonnollisen ja filosofisen sisällön luonnoksia: "Tulevasta elämästä ajan ja tilan ulkopuolella" (1875), "Hänen sielusta ja elämästään ..." (1875), "Kristillisen uskonnon merkityksestä" (1875-1876), "Uskon määritelmä - usko "(1875-1876)," Kristillinen katekismus "(1877)," Keskustelukumppanit "(1877-1878). Jokainen näistä luonnoksista koskettaa enemmän tai vähemmän tunnustuksen pääongelmaa (kysymystä "koulutetun luokan" ihmisten elämän tarkoituksesta). Yhdessä nämä luonnokset ovat kuin karkeita luonnoksia tärkeimmistä aiheista, joita käsitellään ja kehitetään "tunnustuksessa" "tulosten" näkökulmasta. Tulokset - "rationaalisen tieto", "sydämen tieto" ja taiteellisen todellisuuden ymmärtämisen alalla hankittu tieto.

Näin ollen Tolstoin aktiivinen psykologinen liike kohti radikaalia maailmankatsomusmuutosta, joka tapahtui 1980-luvun partaalla, osuu ajallisesti yhteen Anna Kareninan alkuperäisen konseptin merkittävien muutosten ajanjakson kanssa. Tämä määrää suurelta osin ennalta Venäjän uudistuksen jälkeisen todellisuuden sosiofilosofisen analyysin leveyden ja syvyyden romaanissa, "perheajattelun" siirtämisen yksityisestä kanavastaan ​​ihmissuhteiden yleisen analyysin piiriin akuutin sosiaalisen ajanjakson aikana. ristiriitoja.

Levinin kuvan omaelämäkerta on kiistaton, samoin kuin on kiistatonta, että hänen polkunsa uskoon heijastaa Tolstoin henkilökohtaisten "elämän voiman" etsintöjen tragediaa, joka tuhoaa "kuoleman pelon". On jo pitkään huomattu, että Levinin itsemurha-ajatusten ja samankaltaisten Tolstoin heijastusten välillä, jotka on toistettu tunnustuksessa, on melkein kirjaimellisia yhtäläisyyksiä. Mutta tämän sosiofilosofisen tutkielman merkitys Anna Kareninan ymmärtämiselle on paljon laajempi: se tarjoaa eräänlaisen yksityiskohtaisen autokommentin romaanille kokonaisuutena, sen figuratiiviselle järjestelmälle ("ideoiden koheesio") ja taiteelliselle rakenteelle.

"Konnistusten" seitsemäs luku alkaa laajalla pohdinnalla "koulutetun luokan ihmisten" mahdollisista elämäntavoista. Samassa perustelussa "makeuden" houkutusta pidetään pääpahana, joka sulkee ihmisen poistumisen "pimeydestä" "valoon".

”Olen huomannut, että piirissäni olevilla ihmisillä on neljä tapaa päästä ulos vaikeasta tilanteesta, jossa me kaikki olemme.

Ensimmäinen tie ulos tietämättömyydestä. Se koostuu siitä, ettei tiedetä, ei ymmärretä, että elämä on pahaa ja hölynpölyä. Tämän kategorian ihmiset - enimmäkseen naiset, tai hyvin nuoret tai erittäin tyhmät ihmiset - eivät ole vielä ymmärtäneet Schopenhauerille, Salomonille, Buddhalle esittämää kysymystä elämästä. He eivät näe lohikäärmettä odottamassa heitä eivätkä hiiriä, jotka purevat pensaita, joista he pitävät kiinni ja nuolevat hunajapisaroita. Mutta he nuolevat näitä hunajapisaroita vain toistaiseksi: jokin kiinnittää heidän huomionsa lohikäärmeeseen ja hiiriin ja - heidän nuolemisensa loppu<…>

Toinen ulospääsy on tie ulos epikuralismista. Se koostuu siitä, että tietäen elämän toivottomuuden, käytä toistaiseksi niitä siunauksia, jotka ovat, älä katso lohikäärmeeseen tai hiiriin, vaan nuole hunajaa parhaalla tavalla, varsinkin jos sitä on paljon. se pensaassa. Salomo ilmaisee tämän ulostulon seuraavasti: "Ja minä ylistin iloa, koska ei ole mitään parempaa ihmiselle auringon alla, kuinka syödä, juoda ja olla iloinen: tämä seuraa häntä töissä hänen elämänsä aikana, jonka Jumala antoi hänelle. aurinko. Mene siis syömään leipääsi ilolla ja juo viiniäsi sydämesi ilolla... Nauti elämästä naisen kanssa, jota rakastat, kaikkina turhan elämäsi päivinä, kaikkina turhana päivinäsi, koska tämä on sinun osasi elämääsi ja työssäsi, kuinka työskentelet auringon alla ... Kaikki, mitä kätesi voi tehdä, tee se, koska haudassa, johon menet, ei ole työtä, ei pohdintaa, ei tietoa, ei viisautta..."

”Kolmas uloskäynti on voiman ja energian ulostulo. Se koostuu siitä, että kun olet ymmärtänyt, että elämä on pahaa ja hölynpölyä, tuhoa se. Näin tekevät harvinaiset vahvat ja johdonmukaiset ihmiset. Ymmärtäessään hänelle näytetyn vitsin kaiken typeryyden ja ymmärtäessään, että kuolleiden siunaukset ovat suurempia kuin elävien siunaukset ja että on parasta olla olematta, he toimivat ja lopettavat tämän typerän vitsin heti, koska on keinoja: silmukka kaulan ympärillä, vesi, veitsi, niin että ne lävistävät sydämen, junat rautateillä. Ja yhä useammat ihmiset piiristämme tekevät tämän. Ja ihmiset tekevät tätä suurimmaksi osaksi elämän parhaimpana aikana, jolloin sielun voimat ovat parhaimmillaan, ja harvat ihmismieltä nöyryyttävät tottumukset on opittu. Näin, että tämä oli arvokkain tapa päästä eroon, ja halusin tehdä niin.

Neljäs ulospääsy on tie ulos heikkoudesta. Se koostuu elämän pahuuden ja merkityksettömyyden ymmärtämisestä, sen vetämisestä eteenpäin tietäen, ettei siitä voi tulla mitään. Tämän analyysin ihmiset tietävät, että kuolema on parempi kuin elämä, mutta koska heillä ei ole voimaa toimia järkevästi - lopettaakseen petoksen mahdollisimman pian ja tappaakseen itsensä, he näyttävät odottavan jotain. Tämä on tie ulos heikkoudesta, sillä jos tiedän parhaan ja se on vallassani, miksi en antautuisi parhaalle? .. Olin tässä kategoriassa ”(23, 27-29).

"Tunnustuksen" seuraavat yhdeksän lukua ovat yksilön "elämän voiman" etsintä, "kuoleman pelon" voittaminen ja sen itsensä luovan periaatteen löytäminen ihmisten ansiosta, jonka avulla hengellinen rauha tulee. "Heikkouden" polku muuttuu "ymmärryksen" poluksi.

Jokainen näistä poluista (eikä vain "ymmärryksen" polku), joka sisälsi alusta alkaen itsensä tuhon alkioita, jopa ennen sen filosofista ja symbolista tulkintaa tutkielmassa, sisältyi kuvaannollisesti Anna Kareninan taiteelliseen kankaaseen. . "Tietämättömyyden" polku (Karenin ja Vronski), "epikurealismin" polku (Steve Oblonsky), "voiman ja energian polku" (Anna) ja polku "heikkoudesta ymmärrykseen" (Levin), joka symboloi mahdollista venäläisen "koulutetun luokan" kohtalo ja korreloivat sisäisesti tiiviisti keskenään, määrittävät romaanin sosiofilosofisen suuntauksen, selittävät epigrafia Anna Kareninalle - "Kosto on minun, ja minä maksan" - muistutuksena tulevasta moraalinen rangaistus, joka oli yhtä lailla osoitettu kaikille venäläisen yhteiskunnan sen osan ihmisille, jotka vastustivat elämän luovaa kansaa eikä voinut avata sielussaan hyvän ja totuuden lakia. Nämä polut tarjoavat avaimen Tolstoin tunnetun vastauksen ymmärtämiseen SA Rachinskylle, joka on tyytymätön romaanin "arkkitehtuuriin" (hänen näkökulmasta kahden teeman - Anna ja Levin - rinnakkain kehittyvä epäjohdonmukaisuus): "Arviosi A. Kareninasta näyttää minusta väärältä... Päinvastoin, olen ylpeä arkkitehtuurista - holvit on koottu yhteen niin, että on mahdotonta edes huomata, missä linna on. Ja tätä olen yrittänyt eniten. Rakennuksen liittäminen ei tapahdu tontilla eikä henkilöiden suhteella (tuttavalla), vaan sisäisellä viestinnällä<…>On totta, että et etsi sitä sieltä tai ymmärrämme yhteyden eri tavalla; mutta mitä tarkoitan yhteydellä, on juuri se, mikä teki tästä asiasta minulle merkittävän - tämä yhteys on olemassa - katso - löydätte” (62, 377). Ja nämä polut osoittavat, että "yleisen" ja "henkilökohtaisen" ristiriitaisen suhteen ongelma on määrittänyt romaanin moraalisen ja filosofisen ytimen.

"Tunnustuksen" ensimmäinen osa (elämän tarkoituksen etsintä ajatuksen kautta) rakentuu ehdottoman todellisen "pahan ja järjettömyyden" tunteen "sidokselle" "koulutetun luokan" ihmisten elämässä (että on hallitseva luokka) ja sen fysiologisen "makeuden" tarpeen ehdollinen symbolinen assimilaatio. Mutta todellisen tunteen ja fysiologisen tarpeen "koheesio" ei ole staattista. Samassa "tunnustuksen" ensimmäisessä osassa abstraktion verhot poistetaan elämänpolun tavanomaisesti symbolisesta tulkinnasta.

Annan kuoleva monologi on itse asiassa taiteellisesti ilmennyt synteesi kaikista näistä filosofisista asioista. Sankarittaren analyysin ja itsetutkiskelun määrittelee kaksi teemaa. "Kaikki on epätotta, kaikki valheet, kaikki valheet, kaikki paha" (19, 347) - Anna löytää vahvistusta tälle ajatukselle menneisyydestään ja nykyisyydestään, kauan tuntemistaan ​​ihmisistä, edessä välkkyvistä kasvoista vaunun ikkunasta, satunnaisissa seuralaisissa vaunu. Ja samaan aikaan "lävistävässä valossa, joka nyt paljasti hänelle elämän tarkoituksen ja ihmissuhteet" (19, 343), "makeuden" kiusauksen tärkeys fysiologisena tarpeena sille ihmisjoukolle, jonka elämä hän tulkitsi universaaliksi elämäksi, josta tuli hänelle kiistatonta. Satunnainen vaikutelma (jäätelökoneen pysäyttäneet pojat) synnyttää vakaan assosioinnin, joka nyt määrää hänen ajatuksensa koko kulkua: ”Me kaikki haluamme makeita, maukkaita asioita. Ei karkkia, sitten likainen jäätelö. Ja Kitty myös: ei Vronsky, sitten Levin<…>Yashvin sanoo: hän haluaa jättää minut ilman paitaa, ja minä haluan hänet. Tämä on totta! " Nämä ajatukset "houkuttelivat häntä niin, että hän lakkasi edes ajattelemasta tilannettaan". Ajatusvirran keskeyttää pakotettu paluu taloon, jossa "kaikki heräsi hänen inhossaan ja vihassaan", ja astuu jälleen samaan kanavaan: "Ei, sinä menet turhaan", hän kääntyi henkisesti yrityksen puoleen. neljän hengen vaunu, jolla oli ilmeisesti hauskaa kaupungin ulkopuolella. "Ja koira, jota kannat mukanasi, ei auta sinua. Et jätä itseäsi<…>Kreivi Vronski ja minä emme myöskään löytäneet tätä nautintoa, vaikka odotimme häneltä paljon<…>Hän rakastaa minua - mutta miten? Kipu on poissa<…> Kyllä, se maku ei ole enää hänelle minussa"(19, 340–343; kursivoitu minun, - G. G.).

Anna tunnustaa "makeuden" kiusauksen elämän universaalin tarkoituksen symboliksi, joka johtaa ihmisten erottamiseen: "...taistelu olemassaolosta ja viha ovat yksi asia, joka sitoo ihmisiä<…>Eikö meitä kaikkia ole heitetty valoon vain vihaamaan toisiamme ja siksi kiusaamaan itseämme ja muita?<…>Joten minä ja Pietari ja valmentaja Fedor ja tämä kauppias ja kaikki ne ihmiset, jotka asuvat siellä Volgan varrella, jonne nämä ilmoitukset kutsutaan, ja kaikkialla ja aina ... ”(19, 342, 344).

Ajatusvirta katkeaa jälleen. Kasvot välkkyvät, dialogien katkelmat, epäjohdonmukaiset huomautukset ovat puoliksi kuultuja, ohikulkijoiden lausumatta jääneet sanat arvailevat. Autossa ajatuksenjuoksu palautuu taas: ”Kyllä, mihin pysähdyin? Siitä, etten voi ajatella tilannetta, jossa elämä ei olisi piinaa, että olemme kaikki luotu kärsimään ja että me kaikki tiedämme tämän ja me kaikki keksimme tapoja pettää itsemme. Ja kun näet totuuden, mitä tehdä?" (19, 346).

"Kohteellisen tiedon" logiikka muutti "makeuden" kiusauksen uudeksi vahvistukseksi "elämän pahuudesta ja järjettömyydestä" ja sulki ristiriitojen ympyrän. Annan tajunnan valtaa vaunun naapurin vahingossa lausuma lause: "Tästä syystä annettiin ihmiselle päästäkseen eroon siitä, mikä häntä huolestuttaa." Nämä sanat näyttivät vastaavan Annan ajatukseen. "Mene eroon siitä, mikä huolestuttaa<…>Kyllä, se huolestuttaa minua kovasti, ja on annettu syy päästä eroon...” (19, 346, 347). Tämä ajatus on itse asiassa vaeltanut hänen mielessään pitkään. Naisen edessä istuvan naisen sanat näyttävät lainaavan sitä, mitä Anna itse on jo sanonut: "Miksi minulle annetaan syy, jos en käytä sitä, jotta en synnytä onnettomia ihmisiä?" (19, 215). Ajatuspolun (suljettu itseensä) ristiriitojen ratkaisemattomasta umpikujasta "arvollisin ulospääsy" on "voiman ja energian ulostulo" (23, 28): itsemurha. Tämän "uloskäynnin" personoivan Annan elämänpolun alusta loppuun määrää kirjoittajan tarkoitus, jonka sosiofilosofinen olemus paljastuu "tunnustuksessa".

Tolstoi on aina vastustanut "naisten kysymystä" (Family Happiness, 1859, oli poleeminen vastaus siihen). Kuitenkin 70-luvulla. "koulutetun luokan" ihmisten (jotka eivät ole hankkineet uskoa) kohtalon taiteellisen uudelleen luomisen prosessissa Tolstoi yhdistää "voiman ja energian", "arvollisimman tien" naiskuvaan. . Romaanin kysymys ei ole niinkään oikeuksista kuin yksilön moraalisista kyvyistä. Naisluonto vastusti "sisäisen miehen" yleistä kuolemisprosessia eniten sen suuremman herkkyyden ja vastaanottavaisuuden vuoksi.

Yleinen "tuho" on vallannut myös tunteiden piirin. Tunne, jonka elvyttävä voima nostettiin Sodan ja rauhan korkeimmalle jalustalle 70-luvulla. siitä tuli Tolstoin mukaan lähes ainutlaatuinen ilmiö, mutta se ei suinkaan lakannut olemasta "ihmissielun" "paras ilmiö" (48, 31, 122).

Annan moraalinen ja tunnemaailma ei ole ennen kaikkea tavallinen. Epätavallisuus piilee itsetutkiskelun armottomuudessa, kompromissien hylkäämisessä rakkaussuhteessa, hänen persoonallisuutensa vaikutuksesta sekä Kareninin että Vronskin tavanomaisiin, standardeihin, haavoittumattomilta vaikuttaviin arkipäiväisiin maailmankatsomuksen normeihin. Annan tunne tuhoaa molempien sankareiden kaikki "tietämättömyyden" mukavuudet, saa heidät näkemään sekä lohikäärmeen, joka odottaa heitä kaivon pohjalla, että hiiret, jotka purevat pensasta, josta he pitävät kiinni.

Kiusaus "makeutta" ei ole ikuinen, "tietämättömyyden" mukavuus on hauras. Ja oivalluksen haluttomuus on voimakasta. Mutta Kareninin (ja omalla tavallaan Vronskin) pystyttämä itsepuolustuksen ja itseoikeutuksen muuri, jonka psykologinen perusta on halu säilyttää vakiintuneiden normien aavemainen maailma, ei kestä elämän voimaa, paljastaa kiusausten harhaan liittyvän "pahan ja hölynpölyn".

Jos "Sodassa ja rauhassa" verrataan "sisäisiä" ja "ulkoisia" ihmisiä, niin "Anna Karenina" - ihmisten "sisäisiä" ja "ulkoisia" suhteita. "Sisäiset suhteet" ovat Annan ja Levinin tarve. "Ulkoinen" - erilaisia ​​yhteyksiä romaanin hahmojen välillä, sukulaisista ystäviin. Sekä Kareninin että Vronskyn "sisäisten suhteiden" olemus paljastuu kuolevan Annan sängyn ääressä. Jokainen heistä ymmärtää "koko sielunsa" ja kukin nousee hänelle mahdollisten henkisten korkeuksien rajalle. Sekä Kareninin anteeksiantamus että Vronskin itsensä tuomitseminen ovat odottamaton poikkeama heidän tavanomaisesta elämänkulkustaan, josta molemmille alkaa "tietämättömyyden" mukavuuden nopea tuhoutuminen.

Ensimmäisistä epäilyistä tähän hetkeen saakka Kareninilla on - ensin hämmennys, sitten närkästys, halu "turvata maineensa" (18, 296), hylätä "tieto" itsestään, puolustaa omaa viattomuuttaan ja jano " kosto" (18, 297) saastasta, jolla hän "roisteli häntä kaatuessaan" (18, 312). Ajatus "avioeron vaatimisesta ja pojan viemisestä" (yhdessä salaisen halun kanssa Annan kuolemasta) tulee myöhemmin. Aluksi Karenin torjuu kaksintaistelun, avioeron, eron ja toivoo ajan säästävää voimaa, että intohimo menee ohi, "kaiken edetessä" (18, 372): "...aika kuluu, kaikki sovitteluaika ja suhteet palautetaan entiseen<…>eli he toipuvat siinä määrin, etten tunne itseäni järkyttyneeksi elämäni aikana” (18, 298-299). Tämä ajatus Kareninista vastaa selvästi käsitettä, joka kulkee läpi koko romaanin "kaikki muodostettu"Jolla Steve Oblonsky (joka ymmärtää monin tavoin elämän pahuuden ja järjettömyyden)" ratkaisee "kaikki monimutkaiset elämäntilanteet. Konsepti muodostettu(romaanin tekstissä melkein aina kursiivilla) symboloi eräänlaista filosofista perustaa "epikurealismin" polulle (Oblonskyn personoima), jonka koko romaanin sisältö kumoaa.

Määritellen Annan käsitystä Vronskista (itsemurhan aattona), Tolstoi kirjoitti: "Hänelle hän, kaikkine tapoineen, ajatuksineen, haluineen, henkisesti ja fyysisineen, oli yksi asia - rakkaus naisiin" ( 19, 318). Tämä Vronskin olemus kaikella hänen luonteensa ehdottomalla jalollaan ja rehellisyydellä määräsi hänen tuntemuksensa epätäydellisyydestä Annan koko moraalista maailmaa kohtaan, jossa tunne häntä kohtaan, rakkaus poikaansa kohtaan ja syyllisyystietoisuus hänen aviomiehensä edessä olivat aina kauheaa. elämän solmu", joka määritti traagisen lopputuloksen. Vronskin "ulkoisten suhteiden" luonne Annaan, hänen henkilökohtaisen "kunniakoodinsa" määräämä ja tunteiden ehdolla, on moitteeton. Mutta kauan ennen tyttärensä syntymää Vronski alkaa tuntea jonkun muun, hänelle uuden ja tuntemattoman olemassaolon, "sisäisten" suhteiden olemassaolon, "pelottaen" hänet "epävarmuudellaan" (18, 322). Epäilykset ja epävarmuus tulevat, ahdistus syntyy. Tulevaisuuden kysymys, joka on niin helposti ratkaistavissa sanoilla ja Annan läsnäollessa, ei osoittautunut ollenkaan selväksi eikä yksinkertaiseksi ja yksinkertaisesti käsittämättömäksi yksinäisissä pohdiskeluissa.

Anna itse kuolevassa monologissaan jakaa suhteensa Vronskiin kahteen jaksoon - "ennen yhteyttä" ja "jälkeen". "Me<…>meni tapaamaan kunnes yhteys, ja sitten vastustamattomasti hajallaan eri suuntiin. Eikä tätä voi muuttaa<…>Me eroamme elämässä, ja minä teen hänet onnettomaksi, hän on minun, eikä häntä tai minua voida muuttaa…” (19, 343–344). Mutta käytännössä tämä ymmärrys syntyy kauan ennen lähtöä Vronskin kanssa ulkomaille. Heidän rakkautensa toinen vaihe Annaan välittömästi (kauan ennen hänen tyttärensä syntymää) on sekä onnea että onnettomuutta. Epäonni ei ole vain "valheissa ja petoksessa" (18, 318), ei vain syyllisyyden tunteessa, vaan myös Vronskin sisäisten värähtelyjen tunteessa, jotka tulevat hänelle yhä ilmeisemmiksi jokaisen uuden tapaamisen myötä. : "Hän, kuten jokaisessa tapaamisessa, hän toi kuvitteellisen käsityksensä hänestä (vertaamattoman paremman, todellisuudessa mahdoton) yhdeksi hänen kanssaan sellaisena kuin hän oli" (18, 376). Toivottomuuden tietoisuus ja kuolemanhalu nousevat Annassa melkein heti tunnustuksensa jälkeen Kareninille. Elämän "pahuus ja hölynpöly" tulee hänelle ilmeiseksi jo yhteyden alussa Vronskiin. Heidän oleskelunsa Italiassa, Pietarissa, Vozdvizhenskoessa ja Moskovassa on psykologisesti luonnollista liikettä kohti tätä Vronskin "pahuutta ja hölynpölyä".

Anna Karenina - Annan ainoa tapaaminen Levinin kanssa. Ja samalla tämä on romaanin ainoa dialogi - dialogi, jossa jokainen keskustelukumppanin sana kuullaan ja ymmärretään, dialogi, jossa teema kehittyy ja lopullinen ajatus syntyy synteesistä hyväksytyn ja hylätyt. "Anna Kareninassa" käydään keskusteluja ja tarvitaan dialogia, jota ei voi tapahtua. Dialogin mahdottomuus (tällä kirja alkaa ja päättyy: Steve - Dolly, Levin - Kitty) kulkee läpi koko romaanin eräänlaisena ajan symbolina, aikakauden symbolina, joka liittyy epäilemättä Tolstoin ihmissuhteiden käsitykseen - "sisäinen ja ulkoinen". Romaanissa korostetaan jatkuvasti Annan ja Vronskin välisen vuoropuhelun mahdottomuutta. Kaikki Levinin lukuisat tapaamiset päättyvät aina merkityksettömyytensä tunteeseen: ja keskusteluun Oblonskyn kanssa ("Ja yhtäkkiä he molemmat tunsivat<…>että jokainen ajattelee vain omiaan ja toinen ei välitä toisesta ”- 18, 46), ja keskustelut Svijazhskin kanssa (“ Joka kerta kun Levin yritti tunkeutua avoimien ulkopuolelle Svijazhskin mielen vastaanottohuoneiden kaikkiin oviin, hän huomasi, että Svijazhski oli hieman hämmentynyt, hänen katseessaan ilmeni hieman havaittava kauhu... "- 18, 346" ja" polemiikkaa "Koznyševin kanssa (" Konstantin oli hiljaa. Hän tunsi olevansa murtunut kaikilta puolilta, mutta hän tunsi samalla, että mitä hän halusi sanoa, sitä ei ymmärretty ... "- 18, 261-262), ja keskustelu toivottoman sairaan Nikolain kanssa ja tapaaminen Katavasovin ja Koznyševin kanssa (" Ei, en voi väittää heidän kanssaan<…>heillä on yllään läpäisemätön haarniska, ja minä olen alasti ”- 19, 392).

Ikään kuin vastakohtana yleiselle erimielisyydelle ja sisäiselle eristäytymiselle mainitaan jo Anna Kareninan alussa Platonin juhla, yksi Tolstoin klassisista suosikkidialogeista. Juhlan ongelma (kahdesta rakkaudesta - henkisestä ja aistillisesta - sekä ihanteen ja aineellisen lähes toivottomasta "sekaannuksesta" ihmisen maallisessa olemassaolossa) nostaa lukijan eteen suoraan romaanin pääkysymyksen - kysymyksen. elämän tarkoituksesta.

Platonin "juhlan" teema nousee esiin Levinin pohdinnassa kahdesta rakkauden tyypistä, jotka toimivat "ihmisten kosketuskivenä" (18, 46), ja seuraa hänen ratkaisevaa lausuntoaan "kahtunutta naista kohtaan" (18, 45). Tämän teeman kehitys romaanin yleisessä rakenteessa (Tunnustuksen ensimmäisen osan Tolstoin päättelyn mukaisesti) sisältää johtopäätöksen, joka on paradoksaalinen Levinille itselleen. Hänen ainoa tapaamisensa Annan kanssa päättyy sanoihin: "Ja tuominnut hänet aiemmin niin ankarasti, hän nyt jollain oudolla ajatuksenjuoksulla oikeuttai hänet ja yhdessä sääli ja pelkäsi, ettei Vronski ymmärtänyt häntä täysin" (19, 278). ).

Vuoropuhelun aikaan Annan kanssa elämän "pahuus ja hölynpöly" oli tullut Levinille selväksi pitkään. "Elämän hämmennyksen" (18, 98) tunne ja tyytymättömyys itseensä olivat enemmän tai vähemmän akuutteja, mutta eivät koskaan kadonneet. Hän havaitsee jatkuvasti kasvavan vieraantumisen (tätä käsitettä käyttää Levin itse - 19, 382) toisaalta hänen "piirinsä" ihmisten välillä ja toisaalta "isännön" ja talonpojan maailman välillä. väistämättömänä seurauksena nykyisen todellisuuden sosiaalisista ja sosiaalisista mullistuksista. Kysymys tämän "vieraantumisen" voittamisesta tulee Levinille tärkeimmäksi ja siirtyy hänen henkilökohtaisten elämän tarkoituksenhakujensa alueelta Venäjän historiallisen kohtalon pohdiskelujen piiriin. Levinskyn käsityksen historiallisesta tarkkuudesta ja merkityksestä Venäjän uudistuksen jälkeisestä todellisuudesta ajanjaksona, jolloin kaikki "kääntyi ylösalaisin ja vain sopii", ja Levinin johtopäätös, että kysymys "miten nämä ehdot täyttyvät", on vain yksi tärkeä kysymys. Venäjä” (18, 346), - huomautti V. I. Lenin.

Anna Kareninan sankarin moraalisen ja filosofisen etsinnän olemuksen määritti objektiivisesti Venäjän sosiaalisen elämän tärkein sosiaalinen ristiriita uudistuksen jälkeisinä vuosina. Levinin pohdiskelujen keskiössä on koko Venäjän uudistuksen jälkeisen talouden "häiriö". Koko romaanin ajan ensimmäisestä keskustelusta Oblonskin kanssa viimeiseen - Katavasovin ja Koznyševin kanssa - Levinin hylkääminen kaikista tänä aikana hyväksytyistä "yhteisen hyvän" saavuttamistavoista ei personoi mitään muuta kuin erilaisia ​​"makeuden" houkutuksia. joka perustui hyvän - kuvitteellisen ihmisten palvelemisen - kaltaisuuteen. Levin pitää Zemstvon toimintaa "keinona läänin joukolle tehdä rahaa" (18, 21). Levinin moraalinen taju häpäisee hänen pitkissä ja hedelmättömissä keskusteluissaan Koznyševin kanssa elämästä eronneen liberaalin tieteen, vetoaen myös "yhteisen hyvän" väärinymmärrettyyn palvelukseen: "...hänelle tuli mieleen, että tämä kyky toimia yhteisen hyvän puolesta , josta hän tunsi olevansa täysin riistetty, ei ehkä ominaisuus, vaan päinvastoin, jonkin puute<…>Elämän voiman puute, sen, mitä kutsutaan sydämeksi, sen pyrkimyksen, joka saa ihmisen kaikista lukemattomista elämänpoluista, jotka näyttävät valitsevan yhden ja haluavan tätä. Mitä enemmän hän tutustui veljeensä, sitä enemmän hän huomasi, että Sergei Ivanovitš ja monet muut yhteisen edun hahmot eivät olleet sydämensä johdattaneet tähän rakkauteen yhteistä hyvää kohtaan, vaan he päättelivät mielessään, että se oli hyvä tehdä. tämä ja vain siksi, että he tekivät niin. Tässä oletuksessa Levin vahvisti myös huomautuksen, että hänen veljensä ei lainkaan ottanut sydämeensä kysymyksiä sielun yhteisestä hyvinvoinnista ja kuolemattomuudesta, vaan shakkipelistä tai uuden koneen nerokkaasta laitteesta” (18) , 253). Levin palaa tähän aiheeseen saatuaan uskon: "... hän ei yhdessä kansan kanssa tiennyt, ei voinut tietää, mitä yhteinen hyvä on, mutta hän tiesi lujasti, että tämän yhteisen hyvän saavuttaminen on mahdollista vain tiukasti noudattaen. jokaiselle avoimen hyvän lain täytäntöönpano” (19, 392).

Lewin vastustaa vääriä tapoja palvella "yhteistä hyvää" erityisellä sosioutopistisella ohjelmalla yhdistää "työ ja pääoma" - "yhteinen työ" (18, 251). Talonpoika on Levinille "yhteisen työn pääasiallinen osallistuja" ja "Venäjän paras luokka" (18, 251, 346). Kuitenkin innostunut käytännön toiminta maaseudulla, jonka Levin pitää "epäilemättä hyödyllisen työn kenttänä" (18, 251), kaikki hänen yrityksensä järkeistää taloutta törmäävät "jonkinlaisen spontaanin voiman" (18, 339) kanssa. tuomitsee yritykset epäonnistumaan ja tuhoaa illuusion henkisen rauhan. Levin näkee talonpojan jokapäiväisessä työelämässä täydellisyyttä ja "iloa", johon hän itse turhaan pyrkii. Tuleva onnen tunne on tilapäinen - elämän täyteys ja yhteenkuuluvuuden tunne ihmisten kanssa Kalinovin niittyjen niittämisen aikana korvataan täysin erilaisilla kokemuksilla sisaren tilalla tapahtuvan heinänkorjuun kohtauksissa: joutilaisuudella hänen vihamielisyydestään tätä kohtaan. maailma, takavarikoi Levinin ”(18, 290).

Vieraantumisen tunne, mutta myös hänen henkilökohtaisten pyrkimyksiensä kohtalokas vastustus talonpoikien edulle, jonka Levin on tunnustanut "oikeudenmukaisimmaksi" (18, 341), saa hänet orgaanisesti hylkäämään kaiken toimintansa: mutta inhottavaa, eikä hän enää voinut tehdä sitä” (18, 340). Ja samaan aikaan sankari ei tulkitse henkilökohtaista katastrofia "yksinomaan hänen asemakseen, vaan yleiseksi tilaksi, jossa tapaus Venäjällä sijaitsee" (18, 354).

Levinin käsitystä uudistuksen jälkeisestä taloudesta verrataan romaanissa konservatiiviseen, liberaaliin ja demokraattiseen arvioon uudistuksen jälkeisistä suhteista. Sankarille on yhtä lailla vieras näkemys feodaalisen maanomistajan näkökulmasta, joka haaveilee vuoden 1861 uudistuksen ottamasta vallasta, jolle "talonpoika on sika ja rakastaa inhottavaa" (18, 350), sekä liberaalien argumentit. Svijazhski tarpeesta "kouluttaa kansaa eurooppalaisella tavalla" ( 18, 355) ja "nihilistin" Nikolain raittiista ja perustellusta kannasta, vaikka hänen veljensä sanat "... et ole totta." vain hyväksikäyttäen talonpoikia, mutta idealla” (18, 370) Levin on pakko myöntää.

"Vuokranantajayritysten" romahtaminen johtaa sankarin ajatukseen "luopua vanhasta elämästään, turhasta tiedosta, tarpeettomasta koulutuksestaan" (18, 291) ja asettaa hänen eteensä kysymyksen, kuinka siirtyä uusi elämä, folk, "yksinkertaisuus, puhtaus ja legitiimiys", jonka hän selvästi tunsi. Levin ei pelasta perhettä, johon hänellä on niin suuria toiveita. Perhe-elämän ja taloudellisen toiminnan suljettu maailma on voimaton antamaan tunnetta elämän täyteydestä ja vastaamaan kysymykseen sen merkityksestä. Kuoleman väistämättä tuhoaman erillisen ihmisen olemassaolon "pahuus ja hölynpöly" vetää Levinin vastustamattomalla voimalla itsemurhaan.

"Anna Kareninassa" paljastuu yhteisöelämän "sopivien" muotojen moraalinen ja sosiaalinen epäjohdonmukaisuus, paljastuvat ne tuhoavat ja itsetuhoiset taipumukset, jotka ilmeisesti ilmenivät 70-luvun uudistuksen jälkeisessä todellisuudessa. Porvarillisten pyrkimysten egoismille Tolstoi vastustaa ehdottomana talonpojan tietoisuuden eettisiä arvoja (jotka otetaan heidän patriarkaalisessa liikkumattomuudessaan) ainoana itsensä luovana periaatteena.

Anna Karenina on Tolstoin tärkeimpien sosiofilosofisten seikkailujen esteettinen toteutus, joka edelsi niiden loogista muotoilua filosofisessa tutkielmassa. Samaan aikaan Tolstoin itsemääräämisoikeus patriarkaalisen talonpoikademokratian asemassa, luopuminen luokasta, ero siitä on kirjailijan itsensä elämäkerran tärkein tosiasia. Levin paljasti vain uskon. Mutta kysymys käytännön siirtymisestä "uuteen", "työläisten elämään", joka nousi hänen eteensä kauan ennen kuin hän tutustui muzhik Fokanychin elämänfilosofiaan, jäi hänelle spekulatiiviselle alueelle.

Subjektiivisessa mielessä Tolstoin maailmankuvan käännekohta ei ole muuta kuin kirjoittajan lopullinen toteamus "kansan uskon" totuudesta: suuntautuminen kansan tietoisuuteen merkitsi hänen toimintansa koko edellistä ajanjaksoa tarinasta alkaen. "Lapsuus".

Tolstoin siirtymistä uusiin tehtäviin seurasi hyvin läheinen virallisen ortodoksisen kristinuskon tutkiminen, jonka tunnustavat sekä ihmiset että "koulutetun luokan" ihmiset. Tolstoin teologisia tutkielmia johti ristiriita, jonka hän havaitsi "hallitsevan" luokan kristillisen uskon ja sen "antikristillisen" elämän välillä. Tämän tutkimuksen tulos oli olemassa olevan yhteiskuntajärjestelmän kieltäminen yhteensopimattomana "todellisen kristinuskon" kanssa ja ihmisten moraalisen luonteen välttämättömän "puhdistuksen" tunnustaminen vallitsevan pahan turmeltuneena: kirkon edustajissa, Näin edelleen, että ihmisten uskomuksissa valhe sekoitettiin totuuden kanssa” (23, 56).

Teologisten kirjoitusten kriittinen "tutkistelu" ja evankeliumin tekstin tarkkaavaisin analysointi johtivat teoksiin "Study of Dogmatic Theology" (1879-1884), "The Connection and Translation of the Four Gospels" (1880-1881), "Evankeliumin yhteenveto" (1881-1883). Kirkon auktoriteetin erehtymättömyyden väitteet, kirkon dogmit, oppi Kristuksen jumaluudesta ja hänen ylösnousemuksestaan ​​sekä maallisen elämän vastakohta kuolemanjälkeiselle elämälle ovat Tolstoin murskaavan kritiikin kohteena. Sen ytimessä on kuilu (tai pikemminkin kuilu) "käytännöllisen etiikan" - Kristuksen opetuksen ja utilitaristisen filosofian välillä väkivallan ja pahan vanhurskauttamisesta ja laillistamisesta yhteiskunnallisen elämän normina. Tolstoin käsitys uskonnon ja kristinuskon olemuksesta moraalisena oppina, joka antaa merkityksen ihmisen maalliselle olemassaololle (henkilökohtaisen elämän yhdistäminen yhteiseen elämään) on esitetty tutkielmissa "Mikä on minun uskoni?" (1882-1884), Jumalan valtakunta on sinussa (1890-1893) ja Christian Doctrine (1894-1896). Kristuksen tulkinta "ihmisen pojaksi" (eli hänen jumalallisen alkuperänsä kieltäminen) ja hänen käskynsä vuorisaarnassa (Matteuksen evankeliumi, luku V) - oppi vastustamattomuudesta pahalle väkivallalla - eettisenä laina ei vain henkilökohtaista, vaan myös yhteiskunnallista elämää seuraa näissä teoksissa analyysi pseudokristillisyyden "verkostosta", joka muodosti Tolstoin mukaan valtion ja virkamiesten "uskonnon". kirkko. ”Työnti minut pois kirkosta ja dogmien omituisuudesta<…>ja se, että kirkko tunnustaa ja hyväksyy vainot, teloitukset ja sodat sekä toistensa vastavuoroisen kieltämisen eri tunnustuksilla, mutta juuri tämä välinpitämättömyys sitä kohtaan, mikä minusta näytti Kristuksen opetuksen olemukselta, horjutti luottamustani häneen” (23, 307). Vuorisaarnan käskyjen "hiljaisuuden" ja "kiertämisen" vuosisatoja vanhan taktiikan paljastaa Tolstoi tutkielmassa "Jumalan valtakunta on sisälläsi", joka sai alaotsikon "Kristinusko ei mystisenä opetuksena". , vaan uudeksi ymmärrykseksi elämästä."

80-luvun alussa muotoutunut moraalinen opetus oli eräänlainen Tolstoin sosiaalinen julistus, joka perustui kristinuskon eettisiin ajatuksiin ja jota kirjoittaja piti maallisena ja todella toteutettavissa olevana moraalisena totuutena (kristillisiä käskyjä kirjailija ei tulkinnut säännöinä ja lakeina, mutta ihanteellisena ohjeena). Oppi perustui koko olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen kieltämiseen pohjimmiltaan antikristillisenä. Siten - elämän tuomitseminen, terävin yhteiskuntakritiikki kaikenlaisesta ja -muotoisesta valtion väkivallasta ja ennen kaikkea porvarilliseen "toogaan" puettu väkivalta. Tolstoi yhdisti "totuuden ihmisten välisissä suhteissa" yleisen uudistumisen ja vakiinnutuksen "tietoisuuden vallankumoukseen", joka alkoi tietoisesta ja johdonmukaisesta tottelemattomuudesta "hallitsevaa pahaa" kohtaan: viranomaisten rajoitukset, ei sotilaita, ei sotia. 36, 274).

Tolstoin opetuksissa painotus, jonka mukaan väkivallalla tapahtuva pahan vastustamattomuus ei ole millään tavalla identtinen passiivisuuden ja tietoisen kärsimystuomion filosofian kanssa, on ensiarvoisen tärkeää: "Älkää antako kaikkea pahaa korjata, mutta sen tietoisuus ja taistelu sitä vastaan ​​ei ole poliisitoimenpiteet, mutta pahan näkevien ihmisten sisäinen - veljellinen kommunikointi ihmisten kanssa, jotka eivät näe sitä, koska he ovat siinä ”(25, 180).

Väkivallan vastustamattomuuden oppi, jota Tolstoi pitää tehokkaana keinona torjua yhteiskunnallista pahaa, valtion etiikan "kiusauksia", jotka oikeuttavat väkivallan tieteellä, filosofialla ja taiteella, määrittää kaikkien myöhempien Tolstoin töiden ongelmat (kuten koskaan ennen eri lajityyppejä) - journalismi (uskonnollinen ja filosofinen, sosiaalinen, kirjallinen ja esteettinen), kansantarinat (ja niihin läheisesti liittyvän kirjailijan työ Posrednik-kustantamossa), draama, novellit ja lopuksi romaani "Ylösnousemus".

Tolstoin positiivisen ohjelman utopistinen luonne (hänen yhteiskuntakritiikkinsä "kaikkimmalla realismilla") paljastettiin V. I. Leninin tunnetuissa artikkeleissa. Ja siinä osoitettiin Tolstoin opetuksen ristiriitaisuus heijastuksena spontaanien talonpoikaisten protestin poliittisesta kypsymättömyydestä Venäjän ensimmäisen vallankumouksen valmistelun aikana. Tolstoin vakaumukseen tarpeesta korvata yhteiskuntajärjestyksen "väkivaltaiset periaatteet" yleismaailmallisen tasa-arvon, veljeyden ja oikeudenmukaisuuden "rationaalisilla periaatteilla" seurasi konkreettisen käsityksen puuttuminen siitä, mitä "uuden elämänjärjestyksen" pitäisi olla. Tolstoin ehdottama yhteiskunnallisen muutoksen polku, jonka hän yhdisti vain kristilliseen (hänen mielestään yleismaailmalliseen) totuuteen, koostui "kriisin syiden ymmärtämättömyydestä ja Venäjää lähestyvän kriisin voittamisesta. ." Kaikesta tästä Leninin artikkeleissa todetaan maailmanlaajuinen julkinen resonanssi, jonka ei voinut muuta kuin aiheuttaa Tolstoin kritiikin vilpittömyys, vakuuttavuus ja intohimo, joka pyrki "päästämään juurille" etsimään kansan kurjuuden todellista syytä.

Tolstoin mukaan sisäisen kokemuksen ja päättelyn tulisi hylätä "tapa" ajatella, että "moraaliopetus on mauttominta ja tylsintä" (25, 225), ja osoittaa, että ilman opetusta ihmisen tarkoituksesta ja hyvinvoinnista on mahdollista ei "oikeita tieteitä". (25, 336). Tolstoin mukaan tämän päätieteen "tiedon ilmaus" on taidetta. Confessions-julkaisun jälkeen kirjailijan intensiiviset pohdiskelut taiteen olemuksesta ja tehtävistä muotoutuivat ohjelmalliseen tutkielmaan Mikä on taide? (1898), joka käsitteli tätä aihetta käsittelevän artikkelisarjan pääongelmat 80-90-luvuilla. Tolstoi (molemmat 80-luvun artikkeleissa) vastustaa hallitsevien luokkien kulttuuria, joka pyrkii tuhoamaan taiteen toiminnan "ihmisen henkisenä elimenä" (30, 177) ja "pettämään ihmisen moraaliset vaatimukset". ja ohjelman tutkielmassa) "uskonnolliseen" taiteeseen, eli universaaliin, universaaliin, jonka tehtävänä on kaikkina aikoina sama - antaa "tietoa hyvän ja pahan erosta" (30, 4), yhdistää ihmisiä yksi tunne yhteisessä liikkeessä kohti totuuden ja oikeuden vakiinnuttamista ihmissuhteissa. Tolstoi jäljittää taiteen asteittaista häviämistä (viimeisen puolentoista vuosisadan aikana) sen todellisesta päämäärästä, tarkastelee kulttuurin romahtamista suorassa yhteydessä ylempien luokkien taiteen erottamiseen kansantaiteesta. Tolstoi arvostelee yhtä lailla menneisyyden ja nykyajan kulttuuria (naturalismista dekadenssiin, symbolismiin ja realismiin).

Oman taiteellisen käytännön kriittinen käsitys tutkielmassa "Mitä on taide?" terävä ja suoraviivainen. Tämä seikka selittää monessa suhteessa psykologisesti Tolstoin vuosisadan lopun taiteen kieltämisen lähes universaalin luonteen. Kirjoittajan puhe muuttuu eräänlaiseksi syylliseksi tuomioksi kulttuurin tehottomuudesta (maksimimerkityksessä) ihmisen moraaliseen maailmaan: nykyaikainen ihmiskunnan sairauden diagnoosi ei eronnut vuosisatojen takaisesta diagnoosista. Lähtö "kiusausten" maailmaan - henkilökohtaisesta osavaltioon (39, 144-145) - oli yhtä houkutteleva. Rehottava väkivalta ja paha ovat yhtä suuria. Mutta samaan aikaan ajatus "yksilön liikkuvuudesta suhteessa totuuteen" kulkee läpi koko tutkielman. Siten - äärimmäisen kielteisesti - taiteen arvojen uudelleenarvostamisen määrää usko sekä ihmisen että kulttuurin "ylösnousemukseen".

Tutkielma elämästä (1886-1887) sanoo, että ihminen "saakseen elämän<…>on välttämätöntä syntyä uudelleen tähän olemassaoloon älykkäänä tietoisuutena” (26, 367). Tolstoi ajatteli järkevää tietoisuutta 80- ja 90-luvuilla. sydämen ja rationaalisen tiedon synteesinä ja sitä pidetään tärkeimpänä keinona ymmärtää moraalin korkein muoto. Yksi tutkielman keskeisistä luvuista, joka rakennettiin poleeemiseksi dialogiksi "järkevän" ja "kadonneen" tietoisuuden välillä (26, 371–374) ja suunniteltu osoittamaan "ylösnousemuksen" mahdollisuus kenelle tahansa henkilölle, perusti teoreettisesti tärkeimmän Edesmenneen Tolstoin teema.

Kirjoittaja piti henkilökohtaista moraalisen valaistumisen polkuaan mahdollisena kaikille ja toimien kaikkien yhteiskunnan "säätiöiden" henkisenä mentorina - yläluokista kansaan - taiteellisella harjoituksellaan hän ei pyrkinyt vain vahvistamaan velvollisuuttaan omaa moraalioppiaan, mutta ennen kaikkea antaakseen sille todellista elinvoimaa.

Tolstoi liitti "Tunnustuksessaan" tärkeän "elämän voiman" lähteen merkitykseen, jonka ihmiset ovat poimineet ja omaksuneet vuosisatoja vanhoista perinteistä (vertaukset, legendat, sananlaskut), jotka sisälsivät ajan testatun moraalisen totuuden. Hän käytti Tolstoin kansantarinoidensa perustaksi asettamia kansanperinnejuttuja ihanteellisena muotona kääntää "abstraktit" evankeliumin käskyt taiteellisesti näkyviksi kuviksi, joista pitäisi tulla käytännöllinen opas ihmisen päivittäisessä olemassaolossa. Kansantarinoiden temaattista monimuotoisuutta yhdistää Tolstoin opetuksen viitekehys, joka esiintyy niissä "alastomassa" muodossaan. Ja vain näissä kansanperinteen genreä lähestyvissä tarinoissa eettisten määräysten siirtämiseen "spekulatiivisesta" alueesta "elämään" liittyy (useimmissa tapauksissa) tiedon toteaminen "millä ihmiset elävät" absoluuttisena. ja horjumaton tieto.

Kansantarinat ovat yksi Tolstoin kokeiluista luoda kansankirjallisuutta eli yleismaailmallista kirjallisuutta, joka on yhtä lailla osoitettu kaikille lukijoille. Tätä osaa kirjailijan perinnöstä ei kuitenkaan voi kutsua tarinoksi kansan elämästä. Sosiaaliset ja moraaliset konfliktit Venäjän maaseudulla porvarillisten yhteisöelämän muotojen seurauksena nousevat teemaksi draamassa Pimeyden voima (1886), jossa patriarkaalis-talonpoikaissäätiön tuhoaminen, talonpojan persoonallisuuden orjuuttaminen. rahan valtaa ja pahan valtakuntaa maaseutuelämässä pidetään traagisena todisteena "elämän voiman" katoamisesta ihmisten keskuudessa, jotka menettävät yhteyden maahan. Mutta vain - sukupuuttoon, ei kuolemaan. Nikitan tietoisuuden moraalisessa mullistuksessa sekä piilevä moraalinen hyvyyden lähde, joka alun perin sisältyi ihmisten sieluun, että sankarille määrätty tuomio ja psykologia väkivallan oikeuttamiseksi aina elävällä kansan omantunnon äänellä ( Mitrich ja Akim), ovat merkittäviä.

"Hallitsevan" kartanon sankarille ("Kreutzer-sonaatista" "vanhin Fjodor Kuzmichin postuumiin muistiinpanoihin") henkinen "ylösnousemus" on monimutkaisempi: rationaalisen tietoisuuden on "kärsivä" se, hyläten yleisesti hyväksytyn, itsestäänselvyytenä ja huolella varjeltua omaisuuden-egoistista etusijaa universaaliin nähden. Tarinoiden "Ivan Iljitšin kuolema" (1886) ja "Isä Sergius" (1898) sankarien polku "valoon" - niiden erityisten kohtaloiden ulkoisilla eroilla - on sisäisesti yksi. Molempien korkeimman moraalisen totuuden ymmärtäminen alkaa katastrofista, joka erottaa heidät tavanomaisesta elämänsiteen kehästä. Ivan Iljitšin luonnollinen eristäytyminen (kuolettava sairaus) ja Stepan Kasatskyn itsensä eristäytyminen (luostari ja erakko) syrjäyttävät kaikki ulkoiset ominaisuudet, jotka antoivat ruokaa heidän henkiselle elämälleen. Vakituisen elämänsä menettämisen jälkeen Ivan Iljitš tarvitsee uutta, toistaiseksi tuntematonta inhimillisen yhteyden luonnetta, sisäistä yhteyttä, joka sulkee pois valheet, välinpitämättömyyden, pahan ja petoksen. Vieraantuneena työtovereista ja perheestä ja läheisyydessä "buffet-miehen" Gerasimin kanssa - oikeudenkäynti "tietämättömyyden" henkilökohtaisesta ja luokkasokeudesta. Kovalla työllä saavutettu käsitys "elämästä muille" tuhoaa kuolemanpelon ja toteuttaa "hengessä syntymisen", josta Tolstoi kirjoitti tutkielmassaan Elämästä, joka syntyi samanaikaisesti tarinan kanssa.

Ivan Iljitšin ”tuomion epätoivoa” vastustaa Stepan Kasatskyn ”ylpeyden epätoivo”, joka johti hänet ”Jumalan luo, uskoon, jota hänessä ei ole koskaan loukattu” (31, 11). Tolstoi kirjoitti "Tunnustuksessaan" paluusta "lasten uskoon" yhtenä oman "ylösnousemuksensa" vaiheista. Hän tulkitsi sen käsitykseksi virallisesta kirkon opista ilman kunnollista kriittistä analyysiä, hylkäsi ja vastusti "mystistä" "lasten uskon" jumalaa - "ihmisten uskon" jumalaa, joka henkilöityi korkeimman moraalin lain. Stepan Kasatskyn pitkää oleskelua luostarissa ja eristäytyneisyyttä sekä yhtä pitkää kamppailua "naisen" kiusauksen kanssa liittyy jatkuvasti koettu "hengellinen uni" (31, 31) ja "sisäisen elämän" korvaaminen "ulkoisella" elämä” (31, 28). Henkilökohtaisen pyhyyden kasvava turhamaisuus poistaa vähitellen tarpeen ymmärtää syitä niihin epäilyihin, jotka häntä alussa ahdistivat. Mutta finaalia edeltävä lankeemuskatastrofi paljastaa yhtäkkiä ja välittömästi kuilun kirkon "mystisen" opetuksen ja aidosti kristillisen elämänkäsityksen, elämän "Jumalan verukkeella" ja "elämän Jumalalle" välillä. Sankari tulkitsee jälkimmäisen "purkautumiseksi" ihmisten yhteiseen elämään: "Ja hän meni<…>kylästä kylään, lähentyen ja lähteen vieraiden ja vaeltajien kanssa<…>Usein kun löysin evankeliumin talosta, luin sen, ja ihmiset aina ja kaikkialla olivat liikuttuneita ja hämmästyneitä siitä, kuinka uutta ja samalla tuttua he kuuntelivat” (31, 44).

Ylösnousemuksen teema, joka ymmärretään moraalisena oivalluksena, on syntynyt Tolstoissa siitä uudesta elämänkatsomisesta, joka perustui olemassa olevan järjestelmän kieltämiseen ja samalla oppiin väkivallan vastustamattomuudesta pahalle. . Tolstoin moraalioppi vuodatetaan käytännössä sanan tuhoavaksi tuomitsemiseksi, ja aktiivisinta apua teoissa (Moskovan väestönlaskenta, 90-luvun nälänhätä, Dukhoborien kohtalo jne.) seuraa lakkaamaton sensuuri ja hallituksen sorto ja johtaa kirjailijan erottamiseen kirkosta 900 -x vuoden alussa Tolstoin taiteellisessa perinnössä hänen moraalisen opetuksensa molemmat puolet toteutuvat täydellisesti romaanissa Resurrection (1899), jonka työ kesti kymmenen vuotta.

Tolstoin viimeinen romaani oli ainoa "suuren" genren teos venäläisen romaanikirjan kriisikaudella 80- ja 90-luvuilla, heijasteli Venäjän sosiohistoriallisen prosessin monimutkaisimpia ongelmia ensimmäisen Venäjän vallankumouksen aattona ja johti vakaumus vertaansa vailla olevasta tuomitsemisvoimasta.

"Väkivallan kartion kauhea ote" (90, 443) tulkitaan romaanissa henkilökohtaisten ja yleisten "kroonisen rikollisuuden" (32, 10) moraalikäskyjen seurauksena, jotka muuttivat yhteiskunnan "varovaiseksi" ihmisten liitoksi. ja johti "kannibalismiin", joka alkoi " ministeriöistä, komiteoista ja osastoista "ja päättyi" taigaan "(32, 414). "Hallitsevan" kartanon uskontoa pidettiin käytännöllisenä filosofiana, joka perusteli "kaiken häväistystä, väkivaltaa ihmispersoonaa kohtaan ja sen tuhoamista".<…>kun se on kannattavaa” (32, 412). Näistä kannoista Tolstoi häpäisee oikeudellisten todisteiden, todisteiden, todistusten, kuulustelujen "arsenaalia", jotka on suunniteltu oikeuttamaan rangaistus, jonka tarvetta ei selitetty, mutta se tunnustettiin aksioomaksi.

Tolstoi asettaa romaanissa käsityksen valtion ja virallisen uskonnon suojelemista porvarillisen maailmanjärjestyksen muodoista suoraan yhteyteen jokaisen ihmisen moraalin tasoon ja pakottaa Nehljudovin amerikkalaisen kirjailijan Henry Thoreaun ajatukseen, päätellä, että nyky-Venäjällä vankila on "ainoa sopiva paikka rehelliselle ihmiselle" (32, 304). "Syytettyjen maailma", jota Nehljudov jatkuvasti vertaa "syyttäjien maailmaan", tekee sankarille selväksi, että "rangaistus" merkitsi todellisen "talonpoika-kristillisen moraalin" menettämistä ja uuden, vahvistaa väkivallan sallivuuden. Tolstoin kuvaama ihmisten "tartunta" paheeseen on yhtä aktiivista sekä vankiloiden ja vankiloiden maailmassa että arkipäiväisessä elämässä. Ja samaan aikaan Tolstoin viimeinen romaani osoittaa ihmisten tietoisen sosiaalisen hylkäämisen koko valtiojärjestelmästä. Nehljudovin Siperiassa tapaama "vapaa vanha mies" kutsuu valtion "uskollisia alamaisia" symbolisesti "antikristus-armeijaksi", joka pyrkii eliminoimaan mahdollisuuden täyttää moraalinen tarve luoda hyvää.

Tolstoi yhdistää laillistetun väkivallan rikokseen osallistumatta jättämisen ja olemassa olevan järjestelmän kieltämisen tiettyyn moraalitasoon, joka ylittää vallitsevan moraalin antikristillisen olemuksen, jota romaanissa kutsutaan "yleisen tason" etiikkaksi. Tolstoi tulkitsee poliittisia maanpakolaisia ​​ihmisiksi, jotka seisoivat "moraalisesti yli" yleisen tason ja kuuluivat siksi "rikollisten luokkaan". Samaan aikaan "vallan vastustamisesta tuomitut sosialistit ja lakkoilijat", jotka Nehljudovit pitävät yhteiskunnan "parhaimmista" ihmisistä, eivät kuitenkaan ole yksiselitteisiä sankarin moraalisessa arviossa: kostonhalu lisäsi yhteiskunnan halua. kansan vapauttaminen vähentää Nehljudovin mukaan Novodvorovin ja Markel Kondratjevin luoman hyvän tehokkuutta.

Ongelman poliittinen terävyys ja sen sosiaalisen suuntautumisen selkeys yhdistyvät romaanissa, jossa vahvistetaan ajatus pahuuden vastustamattomuudesta yhteiskunnallisen uudistumisen päävälineenä ja voimana, joka auttaa jokaista yksilöä voittamaan vallan ja vallan. "yleisen tason" etiikan houkutuksia.

Kiistattomana totuutena Nehljudov paljasti tiedon, että "kaikki se kauhea pahuus, jonka hän näki vankiloissa ja vankiloissa, ja tämän pahan tuottaneiden rauhallinen itseluottamus johtui vain siitä, että ihmiset halusivat tehdä mahdotonta: olla paha, korjata pahan. Pahat ihmiset halusivat oikaista pahoja ihmisiä ja ajattelivat saavuttaa tämän mekaanisin keinoin. Mutta kaikesta tästä seurasi vain se, että vähävaraiset ja itsekkäät ihmiset, jotka ovat tehneet itselleen ammatin tästä kuvitteellisesta ihmisten rangaistuksesta ja oikaisemisesta, ovat itsekin turmeltuneet viimeiseen asti eivätkä lakkaa turmelemasta niitä, joita kidutetaan. ”(32, 442). Nehljudov tiivistää loogisesti tämän tiedon, joka on hankittu pitkään toteutuneen "perinnöstään" luopumisen jälkeen, koko romaanin ajan. Hänen vetoomuksensa Vuorisaarnan käskyihin on luonnollinen ja orgaaninen. Evankeliumin kriittinen lukeminen on seurausta "hengellisestä elämästä", joka alkoi sankarille sen jälkeen, kun hän tapasi Maslovan tuomioistuimessa. Romaanin finaali on kopio tutkielman "Mikä on uskoni?" tunnustussivuista tiiviimmässä muodossa. ja tuo uusi "elämän ymmärrys", joka esitetään teoksessa "Jumalan valtakunta on sisälläsi". Ensimmäisessä tutkielmassa Tolstoi "puhdistaa" jokaisen viidestä käskystä, jotka Nehljudovin yhtäkkiä "löysi" vuosisatojen "vääristymistä", toisessa - se vastustaa hallituksen ja kirkon väkivallan "etiikkaa". Itse romaanin tekstissä Nehljudovin vetoomuksen evankeliumiin valmistelee sekä vangeille suoritetun palveluksen kohtaus (Kristuksen käskyjen "pilkka ja pilkkaa") kuin tuomittujen lahkojen teko (jotka tulkitsevat näitä käskyt, jotka eivät ole yleisesti hyväksyttyjen kanonien mukaisia) ja Seleninin kohtalosta, joka palasi epäuskosta uskoon "virallinen" ja "kaikella olemisella", joka tajusi "että tämä usko<…>siellä oli jotain täysin ”ei oikein”” (32, 283).

Kuten tiedätte, romaanin "ylösnousemuksen" teema lakkaa olemasta Tolstoin omaelämäkerrallisen sankarin henkilökohtainen teema. Nehljudovin moraalinen oivallus tapahtuu tarinan alussa. Sankarin lisätehtävänä on häpäistä koko sosiaalinen rakenne ja kieltää se. "Ylösnousemus"-teemaan kirjailija yhdistää kysymyksen kansan, yhteiskunnan ja ihmiskunnan historiallisesta kohtalosta, mikä heijastuu merkittävästi romaanin taiteelliseen rakenteeseen: sankaritarsta tulee psykologisesti kehittävä ja keskeinen kuva romaanissa. juonen liike ensimmäistä kertaa Tolstoin teoksessa.

Maslovan kuvan psykologinen kehitys rakentuu romaanissa kahdesta vastakkaisesta prosessista ja on tässä suhteessa täydellisessä sisäisessä yhtenäisyydessä vastakkaisen vertailun periaatteen kanssa, joka on romaanin taiteellisen rakenteen johtava. Maslovan elämä vapaudessa, ensimmäisistä askeleista isännän talossa "makeuden" houkutuksineen hänen vankilassaolonsa ensimmäisiin kuukausiin, on asteittaista ja luonnollista sielun "kuolemista". Moraalinen puhtaus, joka säilyy sankaritarssa hänen "putoamisen" syvyydestä huolimatta, menettää kyvyn olla aktiivinen voima ja siitä tulee vain henkisesti tuskallisten tunteiden lähde, jotka syntyvät aina, kun hän muistaa maailman, "jossa hän kärsi ja josta hän kärsi. jäi ymmärtämättä ja vihannut häntä” (32, 167).

Mutta kansan sankarittaren tragedian sosiaalisen mallin kuvaaminen on vain yksi Tolstoin tehtävistä. Pahuuden maailman väärinkäsitys, yleisesti hyväksyttyjen ja laillistettujen ihmissuhteiden "normien" käsitys itsestäänselvyytenä on kirjoittaja määrittelemä "tietämättömyyden pimeydeksi" (32, 304). Tätä käsitettä käytetään romaanissa kohtauksessa, jossa Nehljudovin määräsi itselleen moraalisen tuomion, ja se liittyy hänen älylliseen näkemykseensä.

Romaani tekee myös liikkeen kohti ihmisten tietoisuuden totuutta suoraan riippuvaiseksi "tietämättömyyden pimeyden" voittamisesta. Maslovan moraalinen ylösnousemus, hänen sielunsa "herätys" tapahtuu "vankeudessa" - vankilassa ja lavalla Siperiaan. Samaan aikaan "ratkaisevimman ja hyödyllisimmän vaikutuksen" (32, 363) kohdistavat häneen poliittiset maanpakolaiset, joista sekä itse romaanissa että useissa 90-luvun publicistisissa teoksissa. Tolstoi puhuu hänestä aikansa "parhaimmista ihmisistä". Juuri he palauttavat Maslovan uskon hyvyyteen ja itseensä, muuttavat hänen "vihansa maailmaa kohtaan" haluksi ymmärtää se ja vastustavat kaikkea, mikä ei sovi yhteen moraalisen tunteen kanssa: "Hän ymmärsi hyvin helposti ja ilman ponnistuksia ohjaavat motiivit nämä ihmiset, ja kuinka kansan mies, hän tunsi myötätuntoa heitä kohtaan. Hän ymmärsi, että nämä ihmiset seurasivat ihmisiä<…>uhrasivat etunsa, vapautensa ja elämänsä ihmisten puolesta…” (32, 367). Ihmisten henkinen ylösnousemus yhdistetään romaanissa avoimesti "poliittisen" toimintaan.

Ja tässä piilee vallankumouksellisen toiminnan moraalinen oikeutus (kaikkien Tolstoin väkivaltaisten taistelumenetelmien hylkäämiseen) historiallisesti luonnollisena yhteiskunnallisen protestin muotona "vallitsevaa pahaa" vastaan.

Moraali on aina ollut Tolstoille tärkein muoto ymmärtää sosiaalista. Yhteenvetona venäläisen demokraattisen romaanin kehityksestä "Ylösnousemus" väittää kansanvallankumouksen väistämättömyyden, jonka Tolstoi ymmärtää "tietoisuuden vallankumoukseksi", joka johtaa kaikenlaisen valtion ja luokkaväkivallan hylkäämiseen. Tästä teemasta tulee kirjailijan 900-luvun perinnön johtava teema.

Huomautuksia:

K. Marx, F. Engels Works, osa 22, s. 40.

Lenin V.I.Poln. kokoelma cit., v. 20, s. 222.

Katso: G.V. Plekhanov Soch., osa 1. M., 1923, s. 69.

Bocharov S. G. L. N. Tolstoi ja uusi käsitys ihmisestä. "Sielun dialektiikka". - Kirjassa: Kirjallisuus ja uusi ihminen. M., 1963, s. 241; Katso myös: Skaftmov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. M., 1972, s. 134-164.

Lenin V.I.Poln. kokoelma cit., v. 20, s. 101.

Katso: E. N. Kupreyanova, N. V. Gogolin "Kuolleet sielut". (Suunnittelu ja toteutus). - Venäjä lit., 1971, nro 3, s. 62-74; Smirnova E. A. Gogolin luovuus venäläisen demokraattisen ajattelun ilmiönä 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. - Kirjassa: Vapautusliike Venäjällä. Yliopistojen välinen kokoelma, nro 2. Saratov, 1971, s. 73-88.

Katso: A. V. Chicherin. Eeppisen romaanin synty. M., 1958, s. 572.

Katso: Bocharov S. G. Roman L. Tolstoi "Sota ja rauha". Ed. 3. M., 1978. - Katso samasta paikasta maailman "kuvan" monitulkintaisuus romaanin taiteellisessa järjestelmässä (s. 84-102).

"Sodan ja rauhan" filosofisesta ja historiallisesta käsitteestä katso: E. N. Kupreyanova "Sota ja rauha" ja Leo Tolstoin "Anna Karenina". - Kirjassa: History of the Russian novel, vol. 2. M. - L., 1964, s. 270-323; Skaftmov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. M., 1972, s. 182-217; Gromov P. Leo Tolstoin tyylistä. Sielun dialektiikka sodassa ja rauhassa. L., 1977.

Katso: Galagan G. Ya. Nuoren L. Tolstoin eettiset ja esteettiset etsinnät. - Venäjä Lit., 1974, nro 1, s. 136-148; Kamyanov V. Eepoksen runollinen maailma. Tietoja L. Tolstoin romaanista "Sota ja rauha". M., 1978, s. 198-221.

Elämän aktiivisesta tunkeutumisesta Nikolai Rostovin tietoisuuteen katso: Bocharov S. G. Roman L. N. Tolstoi "Sota ja rauha", s. 34–37; Kamyanov V. Eepoksen runollinen maailma. Tietoja L. Tolstoin romaanista "Sota ja rauha".

Katso: L. M. Lotman. Venäläisen kirjallisuuden realismi 1860-luvulla. (Alkuperä ja esteettinen omaperäisyys). L., 1974, s. 169-206; Bilinkis Ya. S. Ihmisten viestinnän muotojen tuottaminen. - Kirjassa: Method and taito, vol. 1. Vologda, 1970, s. 207-222.

yleinen etu (ranska).

Tietoja Tolstoin etsinnöistä 70-luvun alussa. katso kirjassa: Eikhenbaum B.M. Lev Tolstoi. Seitsemänkymmentäkymmentä. L., 1974, s. 9-126.

Tolstoin "uskon" ja "jumalan" käsitteiden moraalisesta olemuksesta katso: E. N. Kupreyanova. L. N. Tolstoin estetiikka. M. - L., 1966, s. 260-272; katso myös: Asmus V. F. Worldview of L. Tolstoy - Literary heritage, osa 69, kirja. 1.M., 1961, s. 35-102.

Katso: Zhdanov V. A. "Anna Kareninan" luova historia. M., 1957.

Tolstoin esityksessä todellisuus ja symboliikka nivoutuvat tiiviisti yhteen, ja se juontaa juurensa muinaiseen itämaiseen vertaukseen matkustajasta (Tolstoi vertaa itseään häneen), joka päätti paeta pedosta vedettömässä kaivossa ja löysi sieltä lohikäärmeen. Matkustaja roikkuu pedon ja lohikäärmeen välissä ja tarttuu kaivon rakossa kasvavan pensaan oksiin, jonka runkoa puree valkoinen ja musta hiiri. Matkustaja tietää olevansa tuomittu kuolemaan, mutta roikkuessaan hän näkee hunajapisaroita pensaan lehdillä ja nuolee niitä. "Joten minäkin", kirjoittaa Tolstoi, "tartun elämän oksiin tietäen, että kuoleman lohikäärme odottaa minua väistämättä, valmis repimään minut palasiksi, enkä ymmärrä miksi jouduin tähän piinaan. Yritän imeä hunajaa, joka ennen lohdutti minua: mutta tämä hunaja ei enää miellytä minua, ja valkoinen ja musta hiiri - päivällä ja yöllä - puree pois oksan, josta pidän kiinni” (23, 14). Katso mahdolliset lähteet Tolstoin tutustumisesta tähän vertaukseen: Gusev N.N. Confession. Kirjoittamisen ja painamisen historia (23, 533).

Tutkielmassaan Christian Doctrine (1894–1896), jossa "kiusausten" teema tulee kirjailijan erityisen huomion kohteeksi, Tolstoi kirjoitti: "Kiusaus<…>tarkoittaa ansaa, ansaa. Ja todellakin, kiusaus on ansa, johon ihminen houkuttelee hyvän vaikutelman ja siihen joutuessaan kuolee siihen. Siksi evankeliumissa sanotaan, että kiusausten täytyy tulla maailmaan, mutta voi maailmaa kiusausten takia ja voi sitä, jonka kautta ne tulevat sisään” (39, 143).

"Anna Kareninan" epigrafilla on erilaisia ​​tulkintoja. Katso tästä: Eikhenbaum B.M. Lev Tolstoi. Seitsemänkymmentä, s. 160-173; B.I.Bursov, Lev Tolstoi ja venäläinen romaani. M. - L., 1963, s. 103-109; Babaev E. G. Roman L. Tolstoi "Anna Karenina". Tula, 1968, s. 56-61.

Katso: E. N. Kupreyanova, L. N. Tolstoin estetiikka, s. 98-118, 244-252.

Maku on tylsä.

Nämä sanat, samoin kuin koko Annan ja Dollyn välinen keskustelu hänen haluttomuudestaan ​​hankkia lapsia, tulkitaan yleensä todisteeksi kirjailijan "aviorikoksen" polulle lähteneen sankarittaren halveksunnasta. Samaan aikaan "tunnustuksessa" tämä vaihe persoonallisuuden itsetuhoisen alun kehittymisessä "koulutetun luokan" kehästä selitetään vääräksi, mutta loogiseksi vaiheeksi "elämän tarkoituksen" etsinnässä. ": "... lapset; hekin ovat ihmisiä. He ovat samoissa olosuhteissa kuin minä: heidän täytyy joko elää valheessa tai nähdä kauhea totuus. Miksi heidän pitäisi elää? Miksi minun pitäisi rakastaa heitä, vaalia heitä, vaalia ja katsella niitä? Samasta epätoivosta, joka on minussa, tai tyhmyydestä! Rakastan heitä, en voi piilottaa totuutta heiltä - jokainen askel tiedossa johtaa heidät tähän totuuteen. Ja totuus on kuolema” (23, 14).

Yhtä symbolisia ovat sankarien yritykset "murtautua" vuoropuheluun ja näiden yritysten tuho - Dostojevskin romaanissa "Teini", jonka teos juontaa juurensa 1874-1875.

Katso: Lenin V.I. kokoelma cit., v. 20, s. 100-101.

Katso myös: Kupreyanova E. N. L. N. Tolstoin estetiikka, s. 251-252. - Tässä Levinin järjen mahdollisuuksien tuomitseminen korreloi Tolstoin ajatuspolun halveksumiseen Tunnustuksessa.

Seuraava S. A. Tolstoin päiväkirjamerkintä on peräisin vuoden 1881 alusta: "... L. N. näki pian, että ihmisten keskuudessa hyvyyden, kärsivällisyyden, rakkauden lähde ei tullut kirkon opetuksista; ja hän itse ilmaisi, että kun hän näki säteet, hän saavutti todellisen valon säteiden kautta, ja hän näki selvästi, että valo on kristinuskossa, evankeliumissa. Hän torjuu itsepintaisesti kaiken muun vaikutuksen, ja hänen sanoistaan ​​teen tämän huomautuksen. "Kristinusko elää traditiossa, kansan hengessä, tiedostamatta, mutta lujasti." Tässä ovat hänen sanansa. Sitten LN näki pikkuhiljaa kauhistuneena, millainen ristiriita kirkon ja kristinuskon välillä vallitsi. Hän näki, että kirkko ikään kuin käsi kädessä hallituksen kanssa oli muodostanut salaisen salaliiton kristinuskoa vastaan” (Tolstaya S. A. Diaries. 1860-1891. M., 1928, s. 43).

Kirjoittaminen

Tolstoin Sevastopolin tarinoissa sodan täydessä voimassa taiteellisen kuvauksen menetelmä oli jo selkeästi määritelty, mikä ilmeni Sodan ja rauhan sivuilla. Niissä (ja lähellä niitä, mutta ajassa - valkoihoisia tarinoita) hahmottuu selvästi se sotilas- ja upseerihahmojen typologia, joka on niin laajasti ja täydellisesti paljastettu monissa eeppisen romaanin luvuissa. Syvästi tietoisena Sevastopolin puolustajien saavutuksen historiallisesta merkityksestä, Tolstoi siirtyy vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikakauteen, jonka kruunasi Venäjän kansan ja heidän armeijansa täydellinen voitto. Kaukasian ja Sevastopolin tarinoissa Tolstoi ilmaisi vakuuttuneensa siitä, että ihmisen luonne paljastuu täydellisimmin ja syvimmin vaara-aikoina, että epäonnistumiset ja tappiot ovat voimakkain koe venäläisen ihmisen luonteelle, hänen lujuudelle, lujuudelle, kestävyydelle. Siksi hän aloitti "Sodan ja rauhan" ei kuvauksella vuoden 1812 tapahtumista, vaan tarinalla epäonnistuneesta ulkomaan kampanjasta vuonna 1805:

* "Jos", hän sanoo, "voittomme syy (vuonna 1812) ei ollut sattuma, vaan se olisi ollut Venäjän kansan ja joukkojen luonteen olemuksessa, niin tämän luonteen olisi pitänyt ilmaista vielä selvemmin aikakaudella epäonnistumisista ja tappioista."

Kuten näette, sodassa ja rauhassa Tolstoi pyrki säilyttämään ja kehittämään sankarien hahmojen paljastamismenetelmiä, joita hän käytti varhaisissa teoksissaan. Ero on ensisijaisesti tehtävän laajuudessa. Tuleva Olenin tarinassa "Kasakat". Tolstoi ryhtyi luomaan romaanin ja koki poikkeuksellisen luovan nousun: "Olen nyt kirjailija koko sieluni voimalla ja kirjoitan ja pohdin, niin kuin en ole koskaan kirjoittanut tai ajatellut."

Vuoden 1863 lopussa läheisille lähetetyissä kirjeissä Tolstoi sanoi kirjoittavansa "romaania 1810- ja 1920-luvuilta" ja että se olisi "pitkä romaani". Sen sivuille kirjailija aikoi vangita viidenkymmenen vuoden Venäjän historian: "Tehtäväni", hän sanoo yhdessä tämän romaanin keskeneräisistä esipuheista, "on kuvata tiettyjen henkilöiden elämää ja törmäyksiä vuosina 1805-1856 ”. Hän huomauttaa tässä, että hän alkoi vuonna 1856 kirjoittaa tarinaa, "jonka sankarin piti olla joulukuusi, joka palasi perheensä kanssa Venäjälle". Ymmärtääkseen sankariaan ja edustaakseen paremmin hänen hahmoaan, kirjailija päätti näyttää, kuinka hän muotoutui ja kehittyi. Tätä tarkoitusta varten Tolstoi siirsi useita kertoja suunnitellun romaanin toiminnan alun aikakaudelta toiseen - kaikki aikaisemmin (vuodesta 1856 vuoteen 1825 ja sitten vuoteen 1812 ja lopulta vuoteen 1805).
Tolstoi kutsui tätä valtavan mittakaavan ideaa "kolmeksi huokoseksi". Vuosisadan alku, tulevien dekabristien nuoruuden aika - ensimmäistä kertaa. Toinen on 1920-luku huipussaan - kansannousu 14. joulukuuta 1825. Ja lopuksi, kolmas kerta - vuosisadan puolivälissä - oli Krimin sodan epäonnistunut lopettaminen Venäjän armeijalle; Nikolain äkillinen kuolema; elossa olevien dekabristien paluu maanpaosta; muutosten tuuli, joka odotti Venäjää maaorjuuden poistamisen aattona.

Tämän valtavan suunnitelman toteuttamisen aikana Tolstoi asteittain kavensi sen soveltamisalaa, rajoittuen ensimmäiseen kertaan ja vain teoksen epilogissa, joka kosketti lyhyesti toista kertaa. Mutta jopa "lyhennetty" versio vaati kirjoittajalta valtavia ponnisteluja.

Syyskuussa 1864 Tolstoin päiväkirjaan ilmestyi merkintä, josta saamme tietää, että hän ei pitänyt päiväkirjaa lähes vuoteen, että hän kirjoitti tuona vuonna kymmenen painettua arkkia ja nyt hän on "oikaisu- ja muokkausvaiheessa". ja että tämä on hänelle "tuskallinen" tila. Tässä vuoden 1863 lopulla kirjoitetussa esipuheessaan hän palaa jälleen samoihin taiteellisen menetelmän kysymyksiin, joita hän esitti edellä mainituissa 50-luvun ja 60-luvun alun päiväkirjamerkinnöissä. Mitä taiteilijan tulee ohjata historiallisia henkilöitä ja tapahtumia kuvattaessa? Missä määrin hän voi käyttää "fiktiota" yhdistääkseen "kuvia, kuvia ja ajatuksia", varsinkin jos ne ovat "syntyneet itsestään" hänen mielikuvituksessaan?

Tässä esipuheen ensimmäisessä luonnoksessa Tolstoi kutsuu suunniteltua teosta "tarinaksi 12. vuodelta" ja sanoo, että hänen ideansa on täynnä "majesteettista, syvää ja kattavaa sisältöä". Nämä sanat nähdään todisteena hänen suunnitelmansa eeppisyydestä, joka määriteltiin sodan ja rauhan työskentelyn varhaisessa vaiheessa. Jos kirjailija olisi suunnitellut luoda perheromaanin, joka kertoo useiden aatelisten perheiden elämästä, kuten tutkijat ovat pitkään uskoneet, niin hän ei olisi kohdannut niitä vaikeuksia, joista hän puhuu Sodan ja rauhan esipuheen keskeneräisissä luonnoksissa. Heti kun Tolstoi siirsi sankarinsa "Venäjän loistokkaaseen aikakauteen 1812", hän näki, että hänen alkuperäinen suunnittelunsa joutuisi käymään läpi radikaali muutos. Hänen sankarinsa joutui kosketuksiin "puolittain historiallisten, puolijulkisten, puoliksi fiktiivisten suurten luonteenomaisten suuren aikakauden henkilöiden kanssa". Samaan aikaan kysymys historiallisten henkilöiden ja tapahtumien kuvaamisesta nousi esiin ennen Tolstoita täydessä kasvussa. Samassa esipuheen ääriviivassa kirjoittaja puhuu vastenmielisenä "isänmaallisista 12. vuotta koskevista kirjoituksista", jotka herättävät lukijoissa "epämiellyttäviä ujouden ja epäluottamuksen tunteita".

Tolstoi kritisoi virallisia, jingoistisia, isänmaallisia teoksia isänmaallisen sodan aikakaudesta 1812 kauan ennen kuin hän alkoi kirjoittaa Sotaa ja rauhaa. Luodessaan yhden maailmankirjallisuuden isänmaallisimmista teoksista Tolstoi tuomitsi ja paljasti virallisten historioitsijoiden ja mielistelevien fiktiokirjailijoiden väärän isänmaallisuuden, jotka ylistivät tsaari Aleksanteria ja hänen lähipiiriään sekä vähättelivät kansan ja komentaja Kutuzovin ansioita. Kaikki heistä kuvasivat Venäjän armeijan voittoa Napoleonin armeijoista voitollisten raporttien tyyliin, jonka henkeä Tolstoi vihasi osallistuessaan Sevastopolin puolustukseen.

Alkaessaan vaihtamaan tarinoita Sevastopolin puolustajista Tolstoi varoitti lukijaa: "Sinä... tulet näkemään sodan oikeassa, kauniissa, loistavassa järjestelmässä musiikin ja rumpujen, lipuvien lippujen ja hyppivien kenraalien kanssa, mutta näet sota todellisuudessaan - veressä, kärsimyksessä, kuolemassa."

Johdanto ………………………………………………………………………….… 2

Luku 1. Kriitikoiden ja kirjallisuudentutkijoiden teoksissa käsitellyn "sielun dialektiikan" roolin ongelman teoreettiset perusteet ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 3-6

Luku 2. "Sielun dialektiikan" rooli pääasiallisena taiteellisena menetelmänä, jota L. N. Tolstoi käytti paljastaakseen päähenkilön Nikolenkan luonteen tarinassa "Lapsuus" ... .7-13

Johtopäätös …………………………………………………. …………. ………… .14

Viitteet ……………………………………………… .. …………………… 15

Johdanto

Tämän esseen aiheena on "sielun dialektiikan" rooli pääasiallisena taiteellisena menetelmänä, jota Leo Nikolaevich Tolstoi käytti paljastaakseen päähenkilön Nikolenkan luonteen tarinassa "Lapsuus".

Merkityksellisyys. Venäläiset psykologiset romaanit loi A.S. Pushkin, M. Yu. Lermontov, I.S. Turgenev, F.M. Dostojevski, joka ennen Tolstoita tai rinnakkain työnsä kanssa kehitti psykologisen analyysin menetelmän. Tolstoin uusi löytö koostui siitä, että hänelle työkalu henkisen elämän tutkimiseen - psykologisesta analyysistä tuli tärkein muiden taiteellisten keinojen joukossa. Käsitteen "sielun dialektiikka" esitteli Chernyshevsky.

7. luokalla opiskelijat opiskelevat Leo Tolstoin työtä "Lapsuus", jossa käsite "sielun dialektiikka" määritellään ensimmäistä kertaa. Esseeni auttaa ymmärtämään paremmin "sielun dialektiikan" taiteellisen menetelmän roolia tämän luokan opiskelijoille.

Kirjallisuuden tutkijoiden ja kriitikkojen (N. G. Chernyshevsky, A. Popovkin, L. D. Opulskaya, B. Bursov) teosten ymmärtäminen mahdollisti abstraktin tarkoituksen muotoilun.

Abstraktin tarkoitus: ymmärtää menetelmän "sielun dialektiikka" roolin teoksessa "Lapsuus".

Abstraktin tavoitteet: 1. määrittää "sielun dialektiikan" menetelmän laadulliset ominaisuudet Leo Tolstoin teoksessa

2. analysoida "sielun dialektiikan" roolia L. N. Tolstoin käyttämänä päämenetelmänä paljastaakseen päähenkilön Nikolenkan luonteen tarinassa "Lapsuus".

Luku 1

Lev Nikolaevich Tolstoi tuli venäläiseen kirjallisuuteen kypsänä ja omaperäisenä taiteilijana. Tarina "Lapsuus" on ensimmäinen osa suuresta trilogiasta "Four ages of development".

Abstraktin teoreettisen perustan muodostivat seuraavien tutkijoiden artikkelit: (N.G. Chernyshevsky, A. Popovkin, L.D. Opulskaya, B. Bursov)

Mukaan N.G. Tšernyševski Tolstoin psykologismin pääpiirre on "sielun dialektiikka" - jatkuva kuva sisäisestä maailmasta liikkeessä, kehityksessä. Psykologia (hahmojen näyttäminen kehitysvaiheessa) antaa mahdollisuuden paitsi objektiivisesti kuvata kuvaa sankarien henkisestä elämästä, myös ilmaista kirjoittajan moraalista arviota kuvatusta. Tolstoi löysi päätavan paljastaa "sielun dialektiikka" - sisäisen monologin. NG Chernyshevsky kirjoitti tässä yhteydessä: "Psykologinen analyysi voi viedä eri suuntiin: yksi runoilija on miehitetty enemmän kuin hahmojen ääriviivat; toinen - sosiaalisten suhteiden ja yhteenottojen vaikutus hahmoihin; kolmas - tunteiden yhteys toimiin; neljäs - intohimojen analyysi; Kreivi Tolstoi on ennen kaikkea itse psyykkinen prosessi, sen muodot, lait, sielun dialektiikka, joka on ilmaistava lopullisella termillä.

N.G. Tšernyševski mainitsee myös toisen, yhtä tärkeän piirteen kirjailijan teoksessa: "L. Tolstoin lahjakkuudessa on vielä toinen voima, joka antaa hänen teoksilleen aivan erityisen arvokkuuden äärimmäisen merkittävällä tuoreudellaan - moraalisen tunteen puhtauden... Nämä kaksi piirrettä ... säilyy hänen lahjakkuutensa olennaisina piirteinä riippumatta siitä, mitä uusia puolia hänessä ilmenee hänen jatkokehityksensä aikana." Joten jo suuren kirjailijan ensimmäisten teosten mukaan Chernyshevsky määritteli loistavasti Tolstoin taiteellisen menetelmän pääpiirteet, jotka lopulta muodostuvat hänen myöhemmissä teoksissaan.

N.G. Chernyshevsky artikkelissa "Lapsuudesta", "Teini-iästä", kirjoittanut kreivi L.N. Tolstoi huomautti lahjakkuutensa erityispiirteet ja huomautti, että kirjailijaa kiinnostaa ensisijaisesti sankarin "sielun dialektiikka", itse psyykkinen prosessi, sen muodot, lait, sellainen tila, kun jotkut ajatukset ja tunteet kehittyvät toisista, kun "tunne, joka syntyy suoraan tietystä asennosta tai vaikutelmasta, muistojen vaikutuksen ja mielikuvituksen esittämien yhdistelmien voiman alaisena, siirtyy muihin tunteisiin, palaa jälleen edelliseen lähtökohtaan ja vaeltelee taas ja taas muuttuen koko muistoketjun varrella." (7)

Ottaen huomioon Nikolenkan kuvan kirjallisuuskriitikon kehityksessä ( B. Bursov ja A. Popovkin) täydentävät Chernyshevskyn havaintoja tästä aiheesta.

Kriittisestä artikkelista A. Popovkina ( "L.N:n lapsuusvuodet. Tolstoi ja hänen tarinansa "Lapsuus") opimme, että "Lapsuudessa" on paljon omaelämäkerrallisia tietoja: päähenkilön - Nikolenka Irtenievin - yksittäisiä ajatuksia, tunteita, kokemuksia ja tunnelmia, monia tapahtumia hänen elämästään: lasten leikit, metsästys, matka Moskovaan, tunnit luokkahuoneessa, lukeminen runous. Monet tarinan hahmoista muistuttavat ihmisiä, jotka ympäröivät Tolstoita lapsuudessa."

Mutta tarina ei ole vain kirjailijan omaelämäkerta. Tämä on fiktiivinen teos, joka tiivistää kirjoittajan näkemän ja kuuleman - se kuvaa 1800-luvun ensimmäisen puoliskon vanhan aatelissuvun lapsen elämää.

Leo Tolstoi kirjoittaa päiväkirjassaan tästä tarinasta: "... Tarkoitukseni ei ollut kuvata omaa, vaan lapsuudenystävieni tarinaa."

A. Popovkin sanoo, että Tolstoi välittää hämmästyttävästi näitä lapsellisia välittömiä, naiiveja ja vilpittömiä kokemuksia, paljastaa lapsen maailman, joka on täynnä iloja ja suruja sekä lapsen helliä tunteita äitiään kohtaan ja rakkautta kaikkeen ympärillään. Tolstoi kuvaa Nikolenkan kokemuksissa kaikkea hyvää, hyvää, lapsuutta arvokkaampaa. (5)

Artikkelista B. Bursova ( "Omaelämäkerrallinen trilogia L.N. Tolstoi") ymmärrämme, että "Nikolenka Irtenjevin henkisen kehityksen ja lapsuuden... johtava perusperiaate... on hänen pyrkimys hyvään, totuuteen, totuuteen, rakkauteen, kauneuteen."

Kriitiko kuvailee Nikolenkan tunteita. Jokainen luku sisältää tietyn ajatuksen, jakson henkilön elämästä. Siksi luvuissa oleva rakenne on alisteinen sisäiselle kehitykselle, sankarin tilan siirrolle. Suru ja muistot Nikolenkan kuolleesta äidistä; viha opettajaansa Karl Ivanovichia kohtaan, kun hän tappaa kärpäsen sänkynsä yli, vilpittömyyttä, tunteita. ...

Bursov sanoo, että Nikolenka Irtenievin lapsuusvuodet olivat levotonta, lapsuudessa hän koki paljon moraalista kärsimystä, pettymystä ympärillään oleviin ihmisiin, mukaan lukien lähimmät, pettymyksen itseensä.

"Kukaan niin selkeästi ja ymmärtäväisesti ei ole kuvannut lapsen henkisen maailman muodostumisen monimutkaista prosessia kuin Tolstoi", totesi B. Bursov Leo Tolstoin omaelämäkerrallista trilogiaa käsittelevässä artikkelissa, "tämä on kuolemattomuutta ja taiteellista suuruutta. hänen tarinastaan." (yksi)

L. D. Opulskaja ( "Leo Tolstoin ensimmäinen kirja") huomautuksia "nestemäisestä aineesta". Tolstoi sanoo, että "yksi suurimmista virheistä ihmisen arvioinnissa on se, että määrittelemme ihmisen älykkääksi, tyhmäksi, ystävälliseksi, pahaksi, vahvaksi, heikoksi, ja ihminen on kaikki kaikessa: kaikki mahdollisuudet, on olemassa" nestemäinen aine ".
Tämä "nestemäinen aine" reagoi herkimmin ja liikkuvimmin elämän alkuvuosina, jolloin jokainen uusi päivä on täynnä ehtymättömiä mahdollisuuksia löytää tuntematon ja uusi, jolloin muodostuvan persoonallisuuden moraalinen maailma on vastaanottavainen kaikille "olemisen vaikutelmille". ."

L. D. Opulskaja sanoo, että Irtenjevin kuva on erottamaton hahmoa muokkaavista historiallisista, sosiaalisista ja arkielämän olosuhteista ja heijastuu psykologisiin konflikteihin ja ristiriitaisuuksiin, jotka itse asiassa määräävät Tolstoin ensimmäisen kirjan merkityksellisyyden, juonen ja tyylin. Yksinkertaistaen ongelmaa jonkin verran, voimme huomata kaksi tätä hahmoa hallitsevaa periaatetta: jäljittelevä, aikuisten esimerkistä ja maallisesta kasvatuksesta inspiroitunut ja synnynnäinen, joka liittyy vähitellen esiin nousevaan kotimaan tietoisuuteen, merkitykselliseen elämään ja suureen kohtaloon. (4)

Seurattuaan N.G. Chernyshevsky, uskomme, että "sielun dialektiikka" on

käsite, joka kuvaa taideteoksessa yksityiskohtaista kopiota henkilön ajatusten, tunteiden, tunnelmien, tunteiden syntyprosessista ja myöhemmästä muodostumisesta, niiden vuorovaikutuksesta, yhden kehityksestä toisesta, osoittaen itse henkisen prosessin, sen lait ja muodot (rakkauden kasvu vihaksi tai rakkauden syntyminen sympatiasta jne.). « Sielun dialektiikka ”on yksi kaunokirjallisuuden psykologisen analyysin muodoista.

Nykyaikaisessa kirjallisuuskritiikassa psykologisen kuvauksen avulla L.N. Tolstoi ovat:

2. Tahattoman epärehellisyyden paljastaminen, alitajuinen halu nähdä itsensä paremmin ja etsiä intuitiivisesti itsepuolustusta.

3. Sisäinen monologi, joka antaa vaikutelman "ylikuultuista ajatuksista"

4. Unet, alitajunnan prosessien paljastaminen.

5. Vaikutelma sankareista ulkomaailmasta. Huomio ei kohdistu itse esineeseen ja ilmiöön, vaan siihen, miten hahmo näkee ne.

6. Ulkoiset tiedot

7. Ero ajankohdan, jolloin toiminta todella tapahtui, ja sitä koskevan tarinan ajan välillä. (6)

kappale 2

Tarina "Lapsuus" julkaistiin tuon ajan edistyneimmässä lehdessä - "Sovremennikissä" vuonna 1852. Tämän lehden toimittaja, suuri runoilija N.A. Nekrasov huomautti, että tarinan kirjoittajalla on lahjakkuutta, että tarina erottuu yksinkertaisuudestaan ​​​​ja sisällön totuudesta.

Tolstoin mukaan jokaiselle ihmiselämän aikakaudelle on ominaista tietyt piirteet. Koskemattomassa hengellisessä puhtaudessa, tunteiden spontaanisuudessa ja tuoreudessa, kokemattoman sydämen herkkäuskoisuudessa Tolstoi näkee lapsuuden onnen. (1)

Elämän totuuden ruumiillistuma taiteellisessa sanassa - tämä on Tolstoille yhteinen luovuuden tehtävä, jota hän ratkaisi koko elämänsä ja joka helpotti vuosien ja kokemuksen myötä - voi olla vain tutumpaa. Kun hän kirjoitti Lapsuuden, se oli epätavallisen vaikeaa.

Tarinan hahmot: äiti, isä, vanha opettaja Karl Ivanovich, veli Volodya, sisar Lyubochka, Katenka - palvelijatar Mimin tytär.

Tarinan päähenkilö on Nikolenka Irteniev - poika aatelisperheestä, hän asuu ja kasvatetaan vakiintuneiden sääntöjen mukaan, on ystäviä samojen perheiden lasten kanssa. Hän rakastaa vanhempiaan ja on ylpeä heistä. Mutta Nikolenkan lapsuusvuodet olivat levotonta. Hän koki monia pettymyksiä ympärillään olevissa ihmisissä, mukaan lukien lähimmät.

Lapsena Nikolenka tavoitteli erityisesti hyvyyttä, totuutta, rakkautta ja kauneutta. Ja kaiken kauneimman lähde näinä vuosina hänelle oli hänen äitinsä. Millä rakkaudella hän muistaa hänen äänensä, jotka olivat "niin suloisia ja tervetulleita", hänen käsiensä lempeää kosketusta, "surullista, viehättävää hymyä". Nikolenkan rakkaus äitiinsä ja rakkaus Jumalaan "sulautuivat jotenkin oudosti yhdeksi tunteeksi", ja tämä sai hänet tuntemaan "kevyt, kevyttä ja ilahduttavaa" ja hän alkoi haaveilla, että "Jumala antaisi onnea kaikille, jotta kaikki olisivat onnellisia ...".

Yksinkertaisella venäläisellä naisella, Natalya Savishnalla, oli tärkeä rooli pojan henkisessä kehityksessä. "Koko hänen elämänsä oli puhdasta, välinpitämätöntä rakkautta ja epäitsekkyyttä", hän juurrutti Nikolenkaan ajatuksen, että ystävällisyys on yksi ihmisen elämän tärkeimmistä ominaisuuksista.

Nikolenkan lapsuusvuosia elettiin tyytyväisenä ja ylellisyydessä maaorjien työn kustannuksella. Hänet kasvatettiin uskossa olevansa mestari, mestari. Palvelijat ja talonpojat kutsuvat häntä kunnioittavasti nimellä ja isännimellä.

Jopa vanha, arvostettu taloudenhoitaja Natalja Savishna, joka nautti talossa kunniasta, jota Nikolenka rakasti, ei hänen mielestään uskalla rangaista häntä kepposesta, vaan myös sanoa hänelle "sinä". ”Kuten Natalja Savishna, vain Natalja, kerrot minulle, ja hän myös lyö minua märällä pöytäliinalla kasvoihin, kuin pihapoika. Ei, tämä on kamalaa!" - hän sanoi suuttuneena ja ilkeästi.

Nikolenka aistii akuutisti valheen ja petoksen, rankaisee itseään näiden ominaisuuksien havaitsemisesta itsestään. Eräänä päivänä hän kirjoitti isoäitinsä syntymäpäiville runoja, joissa oli rivi, jossa sanottiin, että hän rakastaa isoäitiään kuin omaa äitiään. Hänen äitinsä oli tuolloin jo kuollut, ja Nikolenka perusteli näin: jos tämä linja on vilpitön, se tarkoittaa, että hän on lakannut rakastamasta äitiään; ja jos hän rakastaa äitiään kuten ennen, se tarkoittaa, että hän valehteli suhteessa isoäitiinsä. Poika kärsii tästä kovasti.

Tärkeä paikka tarinassa on kuvaus ihmisten rakkauden tunteesta, ja tämä lapsen kyky rakastaa muita ilahduttaa Tolstoita. Mutta kirjailija näyttää samalla, kuinka suurten ihmisten maailma, aikuisten maailma, tuhoaa tämän tunteen. Nikolenka kiintyi poikaan Seryozha Iviniin, mutta hän ei uskaltanut kertoa hänelle kiintymyksestään, ei uskaltanut tarttua hänen käteensä sanoakseen kuinka iloinen hän oli nähdessään hänet, "hän ei uskaltanut edes kutsua häntä Serjozaksi , mutta varmasti Sergei", koska "jokainen ilmeherkkyys osoitti lapsellisuus ja se, että se, joka salli sen itselleen, oli vielä poika." Kasvaessaan sankari katui useammin kuin kerran, että lapsuudessa, "käyttämättä niitä katkeria koettelemuksia, jotka saavat aikuiset varovaisuuteen ja kylmyyteen suhteissa", hän riisti itseltään "hellan lapsellisen kiintymyksen puhtaat nautinnot vain oudon halun vuoksi matkia suuria." ...

Nikolenkan asenne Ilenka Grapiin paljastaa hänen hahmossaan toisenkin piirteen, joka heijastelee myös "ison" maailman huonoa vaikutusta häneen. Ilenka Grap oli kotoisin köyhästä perheestä, hän joutui Nikolenka Irtenjevin piirin poikien pilkan ja pilkan kohteeksi, ja myös Nikolenka osallistui tähän. Mutta siellä, kuten aina, tunsin häpeää ja katumusta. Nikolenka Irteniev katuu usein syvästi pahoja tekojaan ja on erittäin huolissaan epäonnistumisistaan. Tämä luonnehtii häntä ajattelevaksi ihmiseksi, joka pystyy analysoimaan käyttäytymistään ja kasvamaan alkavaksi. (yksi)

Tarinassa "Lapsuus" on paljon omaelämäkertaa: päähenkilön - Nikolenka Irtenievin - yksittäisiä ajatuksia, tunteita, kokemuksia ja tunnelmia, monia tapahtumia hänen elämässään: lasten pelit, metsästys, matka Moskovaan, luokat luokkahuoneessa, lukeminen runous. Monet tarinan hahmoista muistuttavat ihmisiä, jotka ympäröivät Tolstoita lapsuudessa.

Mutta tarina ei ole vain kirjailijan omaelämäkerta. Tämä on kaunokirjallinen teos, joka tiivistää kirjoittajan näkemän ja kuuleman - se kuvaa vanhan aatelissuvun lapsen elämää 1800-luvun alkupuoliskolla.

Lev Nikolajevitš Tolstoi kirjoittaa päiväkirjassaan tästä tarinasta: "Tarkoitukseni ei ollut kuvata omaa, vaan lapsuudenystävieni tarinaa."

Tolstoille ominaista poikkeuksellinen havainnointi, totuus tunteiden ja tapahtumien kuvauksessa ilmeni jo tässä ensimmäisessä teoksessa.

Mutta mieli muuttuu nopeasti. Hämmästyttävällä totuudella Tolstoi pettää nämä lapselliset, suorat, naiivit ja vilpittömät kokemukset, paljastaa lapsen maailman, joka on täynnä iloja ja suruja sekä lapsen helliä tunteita äitiään kohtaan ja rakkautta kaikkeen ympärillään. Tolstoi kuvaa kaikkea hyvää, hyvää kuin lapsuuden, Nikolenkan tunteissa. (5)

Tolstoin kuvallisen ilmaisukyvyn keinoin voidaan ymmärtää Nikolenkan käytöksen motiivit.

Kohtauksessa "Metsästys" tunteiden ja tekojen analyysi lähtee tarinan päähenkilön Nikolenkan näkökulmasta.

"Yhtäkkiä Giran ulvoi ja syöksyi sellaisella voimalla, että melkein kaaduin. Katsoin ympärilleni. Metsän reunassa jänis hyppäsi yli, laittoi toisen korvan ja kohotti toista. Veri osui päähäni ja unohdin kaiken sillä hetkellä: huusin jotain kiihkeällä äänellä, päästin koiran irti ja lähdin juoksemaan. Mutta ennen kuin minulla oli aikaa tehdä tämä, aloin katua sitä: jänis kyykisi alas, teki harppauksen, enkä nähnyt häntä enää koskaan.

Mutta mikä minun häpeäni oli, kun pensaiden takaa ilmestyi pensaiden takaa turkkilainen, jotka seurasivat äänekkäästi tykin luokse johdattuja koiria! Hän näki virheeni (joka koostui siitä, etten kestänyt sitä) ja katsoi minua halveksivasti, sanoi vain: "Eh, herra!" Mutta sinun täytyy tietää, miten se sanottiin! Minulle olisi helpompaa, jos hän ripustaisi minut kuin jänis satulassa.

Seisoin pitkään epätoivoisena samassa paikassa, en kutsunut koiraa ja toistan vain, löin itseäni reisiin.

Herranjumala mitä olen tehnyt!

Tässä jaksossa Nikolenka kokee monia tunteita liikkeessä: häpeästä itsensä halveksumiseen ja kyvyttömyyteen korjata mitään.

Kohtauksessa köyhän perheen pojan, Il'ka Grapin kanssa, paljastuu alitajuisen halun tahaton vilpitön halu nähdä itsensä paremmin ja etsiä intuitiivisesti itsepuolustelua.

”Nikolenka tietää lapsuudesta asti, ettei hän ole vertainen paitsi pihapoikien, myös köyhien lasten, ei aatelisten, kanssa. Myös köyhästä perheestä kotoisin oleva poika Ilenka Grap tunsi tämän riippuvuuden ja eriarvoisuuden. Siksi hän oli niin arka suhteessa poikiin Irteniev ja Ivins. He pilkkasivat häntä. Ja jopa Nikolenkalle, luonnostaan ​​ystävälliselle pojalle, "hän vaikutti niin halveksittavalta olennolta, jota ei pitäisi katua eikä edes ajatella." Mutta Nikolenka tuomitsee itsensä tästä. Hän yrittää jatkuvasti selvittää tekojaan, tunteitaan. Ahdistukset tunkeutuivat usein hänen valoisaan lasten maailmaan, joka oli täynnä rakkautta, onnea ja iloa. Nikolenka kärsii, kun hän huomaa itsestään huonoja piirteitä: epärehellisyyttä, turhamaisuutta, sydämettömyyttä."

Tässä kohdassa Nikolenka tunsi häpeää ja katumusta. Nikolenka Irteniev katuu usein syvästi pahoja tekojaan ja on erittäin huolissaan epäonnistumisistaan. Tämä luonnehtii häntä ajattelevaksi ihmiseksi, joka pystyy analysoimaan käyttäytymistään ja kasvamaan alkavaksi.

Luvussa "Opettaja Karl Ivanovitš" LN Tolstoi luo "sisäisen monologin", joka luo vaikutelman "ylikuultuista ajatuksista".

Kun Karl Ivanovitš tappoi kärpäsen Nikolenkan pään yli.

"Oletetaan", ajattelin, "olen pieni, mutta miksi hän häiritsee minua? Miksei hän lyö kärpäsiä Volodjan sängyn lähellä? niitä on niin paljon! Ei, Volodya on minua vanhempi; mutta minä olen kaikista vähin: siksi hän kiusaa minua. Vain siitä ja ajattelee koko elämäni, - kuiskasin, - kuinka voin tehdä ongelmia. Hän näkee erittäin hyvin, että hän herätti minut ja pelotti minut, mutta hän näyttää ikään kuin hän ei huomaisi ... inhottavaa henkilöä! Ja viitta ja lakki ja tupsu - kuinka inhottavaa!"

Tässä jaksossa Nikolenka kokee erilaisia ​​tunteita opettajaansa kohtaan: ärsytyksestä ja vihasta Karl Ivanovichia kohtaan rakkauteen. Hän katuu, että ajatteli hänestä niin.

"Kun näin henkisesti ilmaisin ärtyneisyyttäni Karl Ivanitshia kohtaan, hän meni sängylleen, katsoi kelloa, joka roikkui hänen päällänsä brodeeratussa helmikengässä, ripusti keksun neilikkaan ja, kuten oli ilmeistä, mitä miellyttävimmällä tuulella. kääntyi puoleemme. - Auf, Kinder, auf! .. s "ist Zeit. Die Mutter ust schon im Saal *)," hän huusi ystävällisellä saksalaisella äänellä ja meni sitten ylös

minä, istuin jalkojeni juureen ja otin nuuskalaatikon taskustani. Teeskentelin nukkuvani. Karl Ivanitsh haisteli ensin, pyyhki nenänsä, napsutti sormiaan ja alkoi vasta sitten vaikuttaa minuun. Hän naurahti ja alkoi kutittaa kantapääni. - Nunna, nunna, Faulenzer! **) - hän sanoi.

*) Nouskaa, lapset, nouskaa! .. on aika. Äiti on jo salissa (saksa).

**) No, no, laiskuus! (Saksan kieli)

Niin paljon kuin pelkäsin kutittelua, en hypännyt sängystä enkä vastannut hänelle, vaan piilotin pääni syvemmälle tyynyjen alle, potkaisin jalkojani kaikesta voimastani ja yritin kaikkeni olla nauramatta.

"Kuinka ystävällinen hän on ja kuinka hän rakastaa meitä, ja voisin ajatella hänestä niin pahaa!"

Olin vihainen sekä itselleni että Karl Ivanitshille, halusin nauraa ja halusin itkeä: hermot olivat järkyttyneet.

Ach, lassen sie *), Karl Ivanych! - Itkin kyynelistä

silmiemme edessä työntäen päänsä ulos tyynyjen alta.

*) Ah, jätä (se.).

Luku "Opiskelua työhuoneessa ja olohuoneessa" paljastaa sankarin tunteet unelmien kautta.

Maman soitti opettajansa Fieldin konsertin. Nukkuin, ja mielikuvitukseeni nousi kevyitä, kirkkaita ja läpinäkyviä muistoja. Hän soitti Beethovenin säälittävää sonaattia, ja muistan jotain surullista, raskasta ja synkkää. Maman soitti usein näitä kahta kappaletta; siksi muistan erittäin hyvin tunteen, joka minussa heräsi. Tunne oli kuin muisto; mutta muistoja mistä? Näytti siltä, ​​että muistat jotain, mitä ei koskaan tapahtunut."

Tämä jakso herättää Nikolenkassa kirjon erilaisia ​​tunteita: valoisista ja lämpimistä muistoista raskaisiin ja synkkiin

Luvussa "Metsästys" Leo Tolstoi näyttää Nikolenkan vaikutelman ulkomaailmasta.

"Päivä oli kuuma. Aamulla horisonttiin ilmestyi omituisten muotojen valkoisia pilviä; sitten pieni tuuli alkoi ajaa heitä lähemmäs ja lähemmäksi, niin että silloin tällöin he peittivät auringon. Huolimatta siitä, kuinka monta pilveä käveli ja musti, oli ilmeistä, että niiden ei ollut tarkoitus kerääntyä ukkosmyrskyyn ja häiritä iloamme viimeistä kertaa. Iltaa kohden ne alkoivat taas hajaantua: jotkut kalpenivat, aidot ja juoksivat horisonttiin; toiset, juuri pään yläpuolella, muuttuivat valkoisiksi läpinäkyviksi suomuksiksi; vain yksi suuri musta pilvi pysähtyi idässä. Karl Ivanovitš tiesi aina, minne mikä tahansa pilvi menisi; hän ilmoitti, että tämä pilvi menee Maslovkaan, ettei sataisi ja sää olisi erinomainen."

Hänellä on runollinen käsitys luonnosta. Hän ei vain tunne tuulta, vaan myös hieman tuulta; jotkin pilvet hänelle "vaaloituivat, aidot ja pakenivat horisonttiin; toiset päänsä yläpuolella muuttuivat läpinäkyviksi suomuksiksi." Tässä jaksossa Nikolenka tuntee yhteyden luontoon: iloa ja nautintoa.

Johtopäätös

Joten tämän työn suorittamisen jälkeen, jonka tarkoituksena on ymmärtää taiteellisen menetelmän "sielun dialektiikka" rooli teoksessa "Lapsuus", kävi ilmi, että "sielun dialektiikan" rooli on tärkein. Päähenkilö Nikolenkan luonteen paljastamiseen käytetty taiteellinen menetelmä on todella tärkeä. Koska tämän menetelmän avulla on mahdollista määrittää päähenkilön Nikolenkan sisäinen psykologinen tila elämän kehityksessä.

Bibliografia

1. B. Bursov

Tolstoi L.N. Lapsuus / Johdanto. Taide. B. Bursov. - SPb .: Detgiz, 1966. - 367p.

2. Buslakova T.P.

XIX vuosisadan venäläinen kirjallisuus: Koulutusminimi tulokkaalle / T.P. Buslakova. - M.: Vyssh.gk., 2003. - 574 s.

3. N.K. Gudziy"Lev Tolstoi"

4. L. D. Opulskaja

Tolstoi L.N. Lapsuus. Nuoruus. Nuoriso / Entry. Taide. ja n. L. D. Opulskaja. - M.: Pravda, 1987. - 432 p.

5. A. Popovkin

Tolstoi L.N. Lapsuus / Johdanto. Taide. A. Popovkina. - M.: Detgiz, 1957. - 128p.

6. I.O. Rodin

Kaikki koulun opetussuunnitelman teokset yhteenveto / Toim. - komp. JA TIETOJA. Rodin, T.M. Pimenova. - M .: "Rodin and Company", TKO AST, 1996. - 616s.

7. N.G. Tšernyševski

Chernyshevsky Kirjallisuuskriittiset artikkelit / Vstup. Taide. Sherbinassa. - M .: Fiktio, 1939. - 288p.