Miksi Hitler aloitti sodan Neuvostoliiton kanssa? Miksi Hitler ei hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan aiemmin & nbsp Miksi Hitler halusi tätä sotaa niin paljon
Pyrkimys oikeudenmukaisuuteen on yksi tärkeimmistä ihmisten pyrkimyksistä. Kaikissa monimutkaisissa yhteiskunnallisissa organisaatioissa tarve moraaliselle arvioinnille vuorovaikutuksesta muiden ihmisten kanssa on aina ollut erittäin suuri. Oikeus on ihmisten tärkein motivaatio toimia, arvioida, mitä tapahtuu, tärkein osa itsensä ja maailman käsitystä.
Alla kirjoitetut luvut eivät väitä olevan täydellinen kuvaus oikeudenmukaisuuden käsitteiden historiasta. Mutta niissä yritimme keskittyä niihin perusperiaatteisiin, joista ihmiset eri aikoina lähtivät, arvioiden maailmaa ja itseään. Ja myös niihin paradokseihin, joita he kohtasivat ymmärtäessään nämä tai nuo oikeudenmukaisuuden periaatteet.
Kreikkalaiset löytävät oikeuden
Ajatus oikeudenmukaisuudesta esiintyy Kreikassa. Mikä on ymmärrettävää. Heti kun ihmiset yhdistyvät yhteisöihin (politiikkoihin) ja alkavat olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa ei vain heimosuhteiden tasolla tai suoran sääntö-alistumisen tasolla, tällaisen vuorovaikutuksen moraalinen arviointi on tarpeen.
Sitä ennen koko oikeudenmukaisuuden logiikka sopi yksinkertaiseen kaavioon: oikeudenmukaisuus noudattaa tiettyä asioiden järjestystä. Kreikkalaiset kuitenkin omaksuivat suurelta osin myös tämän logiikan - kreikkalaisten kaupunkivaltioiden perustajien viisaiden opetukset kiteytyvät jotenkin ymmärrettäväksi teesiksi: "Vain se, mikä on meidän laeissamme ja tavoissamme on oikeudenmukaista." Mutta kaupunkien kehittyessä tästä logiikasta on tullut huomattavasti monimutkaisempi ja laajentunut.
Totta on siis se, mikä ei vahingoita muita ja tehdään hyväksi. No, koska asioiden luonnollinen järjestys on objektiivinen hyvä, niin sen noudattaminen on perusta kaikille oikeudenmukaisuuden arviointikriteereille.
Sama Aristoteles kirjoitti erittäin vakuuttavasti orjuuden oikeudesta. Barbaarit on luontaisesti tarkoitettu fyysiseen työhön ja alistumiseen, ja siksi on hyvin totta, että kreikkalaiset - luonnostaan henkiseen ja henkiseen työhön tarkoitettujen - tekevät heistä orjia. Koska barbaareiden on hyvä olla orjia, vaikkeivät he itse tätä ymmärtäisikään järjettömyytensä vuoksi. Tämä sama logiikka salli Aristoteleen puhua oikeudenmukaisesta sodasta. Kreikkalaisten käymä sota barbaareja vastaan orjien armeijan täydentämiseksi on oikeudenmukainen, koska se palauttaa asioiden luonnollisen tilan ja palvelee kaikkien hyvää. Orjat saavat isäntiä ja mahdollisuuden toteuttaa kohtalonsa, ja kreikkalaiset - orjia.
Platon ehdotti samaa oikeudenmukaisuuden logiikkaa noudattaen, että lasten leikkimistä seurataan tarkasti ja leikin tyypin mukaan määritellään heidät sosiaalisiin ryhmiin loppuelämänsä ajaksi. Sotaa pelaavat ovat vartijoita, heille on opetettava sodan taito. Ne, jotka hallitsevat, ovat filosofisia hallitsijoita, heille on opetettava platonista filosofiaa. Eikä sinun tarvitse opettaa kaikkia muita - ne toimivat.
Luonnollisesti kreikkalaiset jakoivat yksilön hyvän ja yhteisen hyvän. Toinen on varmasti tärkeämpi ja merkityksellisempi. Siksi oikeudenmukaisuuden arvioinnissa on aina ollut etusija yhteisen edun vuoksi. Jos jokin loukkaa muita yksilöitä, mutta edellyttää yhteistä hyvää, tämä on varmasti totta. Kreikkalaisten kannalta tässä ei kuitenkaan ollut erityistä ristiriitaa. He kutsuivat yleistä hyvää poliksen hyväksi, ja Kreikan kaupungit olivat pieniä, eikä abstraktiolla, vaan hyvin erityisellä tasolla, oletettiin, että se, jonka etua loukattiin, oli kaikkien parhaaksi. , palauttaisi hänet yhteisön jäseneksi voitolla. Tämä logiikka tietysti johti siihen, että oikeus omille (poliksenne asukkaille) oli hyvin erilaista kuin oikeus vieraille.
Sokrates, joka sekoitti kaiken
Joten kreikkalaiset ymmärsivät, mikä hyvä on. Selvitimme, mikä on asioiden luonnollinen järjestys. Selvitimme mitä oikeudenmukaisuus on.
Mutta eräs kreikkalainen halusi esittää kysymyksiä. Hyväluonteinen, johdonmukainen ja looginen. Ymmärsit jo, että puhumme Sokratesista.
Ksenofonin "Muistoissa Sokrateesta" on hämmästyttävä luku "Keskustelu Euthydemuksen kanssa oppimisen tarpeesta." Sokrates kysyi nuorelta poliitikolta Euthydeemukselta oikeudenmukaisuudesta ja hyvinvoinnista.
Lue tämä loistava vuoropuhelu Xenophonilta itseltään tai, ehkä vielä paremmin, Mikhail Leonovich Gasparovin esittämänä. Voit kuitenkin myös täällä.
"Kerro minulle: onko reilua valehdella, huijata, varastaa, napata ihmisiä ja myydä heidät orjuuteen?" - "Tietenkin se on epäreilua!" - "No, jos komentaja torjuttuaan vihollisten hyökkäyksen vangitsee vangit ja myy heidät orjuuteen, onko sekin epäreilua?" - "Ei, ehkä se on reilua." - "Ja jos hän ryöstää ja tuhoaa heidän maansa?" - "Myös totta." - "Ja jos hän pettää heidät sotilaallisilla temppuilla?" - "Se on myös totta. Kyllä, ehkä kerroin epätarkasti: valheet, petokset ja varkaudet ovat reilua vihollisia kohtaan, mutta epäreilua ystäviä kohtaan."
"Ihana! Nyt minäkin näytän alkavan ymmärtää. Mutta kerro minulle, Euthydem: jos komentaja näkee, että hänen sotilainsa ovat masentuneita, ja valehtelee heille, että liittolaiset lähestyvät heitä, ja tämä piristää heitä, onko tällainen valhe epäreilua?" - "Ei, ehkä se on reilua." - "Ja jos poika tarvitsee lääkkeitä, mutta hän ei halua ottaa sitä, ja isä huijaa sen ruokaan ja poika toipuu, - olisiko tällainen petos epäreilua?" - "Ei, myös reilua." - "Ja jos joku, nähdessään ystävän epätoivoisena ja pelkäävänsä, että tämä panee kätensä päällensä, varastaa tai ottaa pois miekkansa ja tikarinsa, - mitä sanoa tällaisesta varkaudesta?" "Ja se on totta. Kyllä, Sokrates, käy ilmi, että kerroin sinulle taas epätarkasti; oli tarpeen sanoa: valheita, petosta ja varkautta - tämä on reilua vihollisia kohtaan, mutta ystävien suhteen on reilua, kun se tehdään heidän parhaakseen, ja epäoikeudenmukaista, kun se tehdään heidän pahakseen."
"Erittäin hyvä, Euthydem; nyt näen, että ennen kuin voin tunnustaa oikeudenmukaisuuden, minun on opittava tunnistamaan hyvä ja paha. Mutta tiedätkö sen tietysti?" - "Luulen tietäväni, Sokrates; vaikka jostain syystä en ole siitä enää niin varma." - "Eli mikä se on?" ”No esimerkiksi terveys on hyvästä ja sairaus pahasta; Ruoka tai juoma, joka johtaa terveyteen, on hyvää, ja ne, jotka johtavat sairauteen, ovat pahoja." - "Hyvin, ymmärsin ruoasta ja juomasta; mutta sitten on ehkä oikeampaa sanoa terveydestä samalla tavalla: kun se johtaa hyvään, niin se on hyvää, ja kun pahaan, niin se on pahaa?" - "Mitä sinä olet, Sokrates, mutta milloin terveys voi olla pahaksi?" "Mutta esimerkiksi epäpyhä sota alkoi ja tietysti päättyi tappioon; terveet menivät sotaan ja kuolivat, mutta sairaat jäivät kotiin ja selvisivät hengissä; Mikä terveys täällä oli - hyvä vai huono?"
"Kyllä, ymmärrän, Sokrates, että esimerkkini on valitettava. Mutta ehkä voimme sanoa, että mieli on siunaus!" - "Mutta onko aina? Täällä Persian kuningas vaatii usein kreikkalaisista kaupungeista fiksuja ja taitavia käsityöläisiä hoviinsa, pitää heidät mukanaan eikä päästä heitä kotiin; onko heidän mielensä hyvä heille?" - "Sitten - kauneus, voima, rikkaus, kunnia!" "Mutta orjat hyökkäävät useammin kauniiden orjien kimppuun, koska kauniit orjat ovat arvokkaampia; vahvat ottavat usein tehtävän, joka ylittää heidän voimansa, ja joutuvat vaikeuksiin; rikkaat hemmottelevat itseään, joutuvat juonittelun uhreiksi ja hukkuvat; kunnia herättää aina kateutta, ja tästäkin syntyy paljon pahaa."
"No, jos näin on", sanoi Euthydemus surullisesti, "en edes tiedä, mitä rukoilla jumalia." - "Älä huoli! Se tarkoittaa vain sitä, että et vieläkään tiedä, mistä haluat puhua ihmisille. Mutta tunnetko itse ihmiset?" "Luulen tietäväni, Sokrates." - "Kenestä ihmiset on tehty?" - "Köyhiltä ja rikkailta." - "Ja ketä sinä kutsut rikkaiksi ja köyhiksi?" "Köyhät ovat niitä, joilla ei ole tarpeeksi elämistä, ja rikkaita ovat niitä, joilla on kaikkea yltäkylläisesti ja yli." "Mutta eikö käy niin, että köyhä osaa tulla toimeen pienillä varoillaan, kun taas rikkaalla ei ole tarpeeksi varallisuutta?" – Totisesti, niin tapahtuu! On jopa tyranneja, joilla ei ole tarpeeksi koko aarrettaan ja he tarvitsevat laittomia kiristyksiä." - "Mitä sitten? Eikö meidän pitäisi luokitella nämä tyrannet köyhiksi ja taloudelliset köyhät rikkaiksi?" - "Ei, parempi ei, Sokrates; Näen, että täällä minä, käy ilmi, en tiedä mitään."
"Älä vaivu epätoivoon! Ajattelet ihmisiä, mutta olet tietysti ajatellut itseäsi ja tulevia puhujakavereitasi, ja useammin kuin kerran. Joten kerro minulle tämä: on niin huonoja puhujia, jotka pettävät ihmisiä heidän vahingoksi. Jotkut tekevät sen tahattomasti ja jotkut jopa tarkoituksella. Mitkä ovat parempia ja mitkä huonompia?" "Luulen, Sokrates, että tahalliset pettäjät ovat paljon pahempia ja epäreilumpia kuin tahattomat." - "Kerro minulle: jos toinen lukee ja kirjoittaa virheellisesti tahallaan, mutta toinen ei tahallaan, niin kumpi on lukutaitoisempi?" - "Todennäköisesti se, joka on tarkoituksella: jos hän haluaa, hän osaa kirjoittaa ilman virheitä." - "Mutta eikö tästä tule, että tahallinen pettäjä on parempi ja oikeudenmukaisempi kuin tahaton: hänhän voi halutessaan puhua kansan kanssa pettämättä!" - "Älä, Sokrates, älä kerro minulle sitä, minä näen nyt ilman sinuakin, etten tiedä mitään ja minun olisi parempi istua ja olla hiljaa!"
roomalaiset. Oikeus on oikein
Roomalaiset olivat myös huolissaan oikeudenmukaisuudesta. Vaikka Rooma alkoi pienenä asutuksena, se kasvoi nopeasti valtavaksi valtioksi, joka hallitsee koko Välimerta. Kreikkalainen polis-oikeuden logiikka ei toiminut kovin hyvin tässä. Liikaa ihmisiä, liian monta maakuntaa, liian monta erilaista vuorovaikutusta.
Roomalaisia autettiin selviytymään oikeudenmukaisuudesta. Uudelleen rakennettu ja jatkuvasti valmistuva lakijärjestelmä, jota kaikki Rooman kansalaiset tottelivat. Cicero kirjoitti, että valtio on ihmisten yhteisö, jota yhdistävät yhteiset edut ja sopimus lakien suhteen.
Oikeusjärjestelmä yhdisti yhteiskunnan edut ja tiettyjen ihmisten edut sekä Rooman edut valtiona. Kaikki tämä on kuvattu ja kodifioitu.
Tästä syystä laki oikeudenmukaisuuden alkuperäisenä logiikkana. Mikä on oikein, on oikeudenmukaista. Ja oikeudenmukaisuus toteutuu lain hallussapidolla, mahdollisuudella olla lain toiminnan kohde.
"Älä koske minuun, olen Rooman kansalainen!" - Rooman lain järjestelmään kuuluva mies huudahti ylpeänä, ja ne, jotka halusivat vahingoittaa häntä, ymmärsivät, että koko valtakunnan valta lankesi heidän päälleen.
Kristillinen oikeuden logiikka tai asiat menivät jälleen monimutkaiseksi
"Uusi testamentti" sekoitti taas asioita hieman.
Ensinnäkin hän asetti oikeuden absoluuttiset koordinaatit. Viimeinen tuomio on tulossa. Vain siellä todellinen oikeudenmukaisuus ilmenee, ja vain tällä oikeudenmukaisuudella on merkitystä.
Toiseksi, hyvät tekosi ja oikeudenmukainen elämä täällä maan päällä voivat jollain tavalla vaikuttaa tuohon korkeimman oikeuden päätökseen. Mutta näiden tekojen ja oikeudenmukaisen elämän on oltava vapaan tahtomme teko.
Kolmanneksi vaatimus rakastaa lähimmäistä kuin itseään, jonka Kristus on julistanut kristinuskon pääarvoksi, on edelleen jotain enemmän kuin pelkkä vaatimus yrittää olla vahingoittamatta tai pyrkiä hyvään. Kristillinen ihanne edellyttää tarvetta nähdä toinen omana itsenään.
Ja lopuksi Uusi testamentti poisti ihmisten jaon ystäviin ja vihollisiin, kelvollisiin ja arvottomiin, niihin, joiden kohtalo on olla isäntä, ja niihin, joiden kohtalo on olla orja: "Sen kuvaksi, joka sen loi, missä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, barbaaria, skyytiä, orjaa, vapaata, vaan Kristus on kaikki ja kaikessa "(Pyhän apostoli Paavalin kirje kolossalaisille, 3.8)
Uuden testamentin logiikan perusteella kaikki ihmiset pitäisi nyt nähdä tasavertaisina oikeudenmukaisina alamaisina. Ja samoja oikeudenmukaisuuden kriteerejä tulisi soveltaa kaikkiin. Ja "lähimmäisen rakkauden" periaate vaatii enemmän oikeudenmukaisuudesta kuin vain hyvän muodollisten kriteerien noudattamista. Oikeudenmukaisuuden kriteerit lakkaavat olemasta samat, jokaiselle ne osoittautuvat omaksi. Ja sitten on viimeinen tuomio väistämättömästä näkökulmasta.
Yleensä kaikki tämä oli liian monimutkaista, se vaati liikaa henkistä ja sosiaalista vaivaa. Onneksi uskonnollinen logiikka itsessään antoi meille mahdollisuuden havaita maailmaa perinteisessä oikeudenmukaisuuden paradigmassa. Kirkon perinteiden ja ohjeiden noudattaminen johtaa luotettavammin taivasten valtakuntaan, sillä se on sekä hyviä tekoja että oikeudenmukaista elämää. Ja kaikki nämä hyvän vapaan tahdon teot voidaan jättää pois. Me olemme kristittyjä ja uskomme Kristukseen (ei väliä mitä hän siellä sanoo), ja ne, jotka eivät usko - meidän oikeudenmukaisuuden kriteerimme eivät sovi niihin. Tämän seurauksena kristityt, tarpeen vaatiessa, eivät pahemmin kuin Aristoteles puolustivat kaikkien sotien ja orjuuden oikeudenmukaisuutta.
Kuitenkin se, mitä Uudessa testamentissa sanottiin tavalla tai toisella, vaikutti silti. Ja uskonnollisesta tietoisuudesta ja koko eurooppalaisesta kulttuurista.
Älä tee sitä, mitä et halua, että sinulle tehdään
"Sen tähden, kaikessa, mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää myös te heille, sillä tässä on laki ja profeetat" (Matt. 7:12). Nämä Kristuksen sanat vuorisaarnasta ovat yksi yleismaailmallisen moraalisen maksiimin muotoilmista. Konfutsella on suunnilleen sama kaava Upanišadeissa ja yleensä monissa paikoissa.
Ja juuri tästä kaavasta tuli lähtökohta oikeudenmukaisuuden ajattelemiselle valistuksen aikakaudella. Maailma on monimutkaistunut, eri kieliä puhuvat ihmiset, eri tavoin ja eri asioissa uskovat, eri asioita tehneet, törmäsivät yhä aktiivisemmin toisiinsa. Käytännön järki vaati loogisen ja johdonmukaisen oikeudenmukaisuuden kaavan. Ja löysin sen moraalisesta maksiimista.
On helppo nähdä, että tällä maksiimilla on ainakin kaksi hyvin erilaista muunnelmaa.
"Älä tee sitä, mitä et halua, että sinua kohdellaan kanssasi."
"Tee niin kuin haluaisit, että sinua kohdellaan kanssasi."
Ensimmäistä kutsuttiin oikeudenmukaisuuden periaatteeksi, toista - armon periaatteeksi. Näiden kahden periaatteen yhdistäminen ratkaisi ongelman siitä, ketä tarkalleen pitäisi pitää lähimmäisenä, jota pitäisi rakastaa (vuorisaarnassa se on toinen vaihtoehto). Ja ensimmäinen periaate tarjosi perustan selkeälle perustelulle oikeudenmukaisille toimille.
Kant tiivisti kaikki nämä pohdiskelut ja toi kategoriseksi imperatiiviksi. Hänen oli kuitenkin (kuten hänen pohdiskelunsa johdonmukainen logiikka vaati) hieman muutettava sanamuotoa: "Tee niin, että tahtosi maksiimi voisi olla universaali laki." Kuuluisan ”kriitikon” kirjoittajalla on myös toinen vaihtoehto: ”Toimi niin, että kohtelet ihmisyyttä omassa persoonassasi ja kaikkien muiden henkilöissä aina samalla tavalla tavoitteena, etkä koskaan kohtele sitä vain keinona”.
Kuinka Marx asetti kaiken paikoilleen ja oikeutti taistelun oikeuden puolesta
Mutta tämän kaavan kanssa oli suuria ongelmia, sen missä tahansa sanamuodossa. Varsinkin jos ylität kristillisen idean korkeimmasta (jumalallisesta) hyvästä ja korkeimmasta tuomarista. Mutta entä jos muut tekevät juuri sitä, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle? Entä jos sinua kohdellaan epäoikeudenmukaisesti?
Ja kauemmas. Ihmiset ovat hyvin erilaisia, "mikä on hienoa venäläiselle, on karachun saksalaiselle." Jotkut haluavat intohimoisesti nähdä pyhän ristin Hagia Sofiassa Konstantinopolissa, kun taas toiset eivät välitä tästä ollenkaan, toisille Bosporin ja Dardanellien hallinta on elintärkeää, kun taas toisten mielestä on tärkeää löytää puolisko vodka.
Ja tässä Karl Marx auttoi kaikkia. Hän selitti kaiken. Maailma on jaettu sotiviin (ei, ei kaupunkeihin, kuten Aristoteleen), vaan luokkiin. Jotkut luokat ovat sorrettuja ja toiset sorrettuja. Kaikki, mitä sortaja tekee, on epäreilua. Kaikki, mitä sorretut tekevät, on reilua. Varsinkin jos nämä sorretut ovat proletariaattia. Koska tiede on osoittanut, että proletariaatti on se yläluokka, jonka takana on tulevaisuus ja joka edustaa objektiivisesti hyvää enemmistöä ja edistyksen logiikkaa.
Niin:
Ensinnäkin kaikille ei ole oikeutta.
Toiseksi se, mitä tehdään enemmistön hyväksi, on oikeudenmukaista.
Kolmanneksi totta on se, mikä on objektiivista, muuttumatonta (vrt. maailmankaikkeuden objektiiviset lait kreikkalaisten keskuudessa) ja progressiivista.
Ja lopuksi, totta on se, että sorrettujen parhaaksi, ja siksi se vaatii taistelua. Vaatii niiden tukahduttamista, jotka vastustavat, jotka sortavat ja seisovat edistyksen tiellä
Itse asiassa marxilaisuudesta tuli useiden vuosien ajan oikeustaistelun päälogiikka. Ja hän on edelleen. Totta, yhdellä tärkeällä muutoksella. Enemmistön oikeudenmukaisuus on pudonnut pois modernista marxilaisesta logiikasta.
Amerikkalainen filosofi John Rawls loi "reilun epätasa-arvon" teorian, joka perustuu "tasa-arvoiseen pääsyyn perusoikeuksiin ja -vapauksiin" ja "ensisijaisuuteen mahdollisuuksien saamisessa niille, joilla on vähemmän näitä mahdollisuuksia". Rawlsin logiikassa ei ollut mitään marxilaista, pikemminkin päinvastoin, se on selvästi antimarxilainen oppi. Juuri Rawlsin kaavan ja marxilaisen lähestymistavan yhdistelmä loi kuitenkin modernin perustan oikeudenmukaisuuden ja tuhon taistelulle.
Oikeuden puolesta kamppailun marxilainen logiikka perustuu sorrettujen oikeuksiin. Marx väitteli suurten ryhmien ja globaalien prosessien kategoriassa, ja sorrettu oli proletariaatti - edistyksen logiikka oli määrä olla enemmistö. Mutta jos painopistettä hieman siirretään, niin kaikki muut sorretut marginaaliryhmät, jotka eivät välttämättä muodosta enemmistöä, voivat joutua proletariaatin tilalle. Ja niin Marxin pyrkimyksestä saavuttaa oikeudenmukaisuus kaikille kasvaa taistelu kaikkien vähemmistöjen oikeuksista, mikä kääntää saksalaisen ajatukset nurinpäin viime vuosisadalta.
Toista maailmansotaa käsittelevässä kirjallisuudessa ajatus siitä, että Hitler ei voittanut Neuvostoliittoa vain siksi, ettei hän onnistunut valloittamaan Moskovaa ennen talvea, on punainen lanka. Ja hänellä ei ollut aikaa tehdä tätä, koska hän aloitti hyökkäyksen liian myöhään. Jostain syystä odotin kesäkuun loppuun enkä hyökännyt keväällä. Lisäksi hyökkäyksen alkuperäinen päivämäärä oli ikään kuin suunniteltu 15. toukokuuta 1941. Eli käy ilmi, että Hitler menetti arvokasta aikaa jonkin mielijohteen tai hämmennyksen johdosta? Vai oliko objektiivisia syitä, jotka pakottivat hänet lykkäämään "Barbarossa"-suunnitelman toteuttamista?
Ensinnäkin selvitetään, mistä se tuli, että Hitler asetti Neuvostoliiton hyökkäyksen päivämääräksi 15. toukokuuta. Tällä päivämäärällä on vain yksi lähde: Wehrmachtin 21:n päällikön käsky, muuten "Barbarossa"-suunnitelma, jonka Fuhrer allekirjoitti 18. joulukuuta 1940. Siinä lukee: ”Annan tarvittaessa käskyn asevoimien strategisesta sijoittamisesta Neuvostoliittoa vastaan kahdeksan viikkoa ennen suunniteltua toiminnan alkamista. Pidempää aikaa vaativat valmistelut, jos ne eivät ole vielä alkaneet, kannattaa aloittaa nyt ja saada päätökseen 15.5.41 mennessä."
Tästä ei seuraa, että 15. toukokuuta olisi jo asetettu hyökkäyksen päivämäärä. Tähän mennessä Wehrmachtin joukkojen siirtämisen alueille, joista niiden strateginen sijoittaminen voitiin aloittaa operaatioon Neuvostoliittoa vastaan, olisi pitänyt juuri päättyä. Leikkauksen aloituspäivän sovittaminen on erikoistilauksen kohteena. Samasta tekstistä seuraa, että tämä määräys olisi pitänyt antaa viimeistään kahdeksan viikkoa ennen suunniteltua hyökkäyspäivää. Eli jos tämä päivämäärä oli määrätty 15. toukokuuta, niin tilauksen olisi pitänyt olla perillä viimeistään 20. maaliskuuta 1941. Kuten tiedät, tällaista määräystä ei ollut. [C-BLOCK]
Tietenkin Hitler oli kiinnostunut hyökkäämään Neuvostoliittoon mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, ja Barbarossa-suunnitelma osoittaa tämän selvästi: "Saksan asevoimien on oltava valmiita lyömään Neuvostoliitto lyhytaikaisessa kampanjassa." 15. toukokuuta oli alustava päivämäärä. OKH antoi jo 3. huhtikuuta määräyksen, jossa todettiin, että operaatio Barbarossa lykättiin "vähintään neljällä viikolla". Lykkäys johtui sotilaallisen operaation tarpeesta Balkanilla. Huhtikuun 30. päivänä Jugoslavian ja Kreikan miehityksen päätyttyä uusi järjestys nimesi ensimmäistä kertaa hyökkäykselle tarkan päivämäärän - 22. kesäkuuta, ja se säilytettiin. Saksan ja sen liittolaisten joukot saivat 17. kesäkuuta koodisignaalin "Dortmund" etenemään lähtöasemiinsa.
Joten lykkäyksen syy näyttää olevan kiistaton, koska saksalaiset itse nimesivät sen. Jotkut historioitsijat kuitenkin kyseenalaistavat tämän virallisen version totuuden.
Joidenkin mystisesti ajattelevien ihmisten mukaan Hitler ajoitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon erityisesti siihen päivään, jolloin Venäjän ortodoksinen kirkko juhli kaikkien Venäjän maassa loistaneiden pyhien päivää. Ottaen huomioon, että Hitler piti kampanjaa Neuvostoliittoa vastaan "taisteluna jumalatonta bolshevismia vastaan" ja että Saksan hallinto kaikkialla avasi kirkkoja miehitetyillä alueilla, jotka bolshevikit olivat aiemmin sulkeneet, tämä "versio" on hylättävä absurdina myyttinä. Ajatellaanpa vakavampia selityksiä.
Sellaisten kirjoittajien kuin V. Suvorov (Rezun) ja M. Solonin mielestä Hitler ryhtyi tällä hetkellä edullisimpaan hyökkäykseen estääkseen Neuvostoliiton joukot, jotka itse valmistautuivat hyökkäämään Saksaa vastaan. 6. heinäkuuta 1941 Stalinin väitettiin asettavan RKKA-kampanjan alkuun Euroopassa. Hitler, tietäen tämän, valitsi yllätysiskulla hetken äkillisesti kukistaakseen rajojen lähelle keskittyneet ja täysin valmistautumattomat puolustukseen neuvostojoukot. Siksi hän varmuuden vuoksi lykkäsi hyökkäystä kesäkuun 22. päivään.
Tämä versio ei kuitenkaan ole vielä löytänyt suoria asiakirjoja. Hänen ongelmansa ei ole edes sotaa edeltäneiden tärkeimpien Neuvostoliiton arkistoasiakirjojen salassapito. Kaikissa saksalaisissa asiakirjoissa ei ole mitään viitteitä siitä, että Saksan joukkojen valmistelu Neuvostoliiton hyökkäystä varten olisi suoritettu väitetystä neuvostohyökkäyksestä saatujen tietojen perusteella ja sen estämiseksi. Kaikki tänään saatavilla olevat tiedot osoittavat, että natsi-Saksa valmisteli hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan täysin riippumatta siitä, mihin Neuvostoliiton johto ryhtyi.
Viime vuosisadan 70-luvulla englantilainen historioitsija AJP Taylor kirjoitti: "Myöhemmin uskottiin, että Barbarossa-suunnitelman toteuttamista ... lykättiin Jugoslavian tapahtumien vuoksi ... Tämä on legenda saksalaisten kenraalien keksimä oikeuttaakseen tappionsa Venäjällä ja todellisuudessa perustunut mihinkään. Vain 15 150:stä [tarkemmin sanottuna 153:sta - Ya. B.] Saksan ensimmäiseen iskuon tarkoitetusta divisioonasta ohjattiin Balkanille. Tämä tuskin on vakava menetys. Saksan itärintaman mobilisaatiosuunnitelmat eivät toteutuneet 15. toukokuuta mennessä ... tarvikkeiden, varsinkin ajoneuvojen puutteen vuoksi ... Viive saattoi jopa olla hyödyllinen, sillä kevään lumen sulamisen jälkeen maa kuivui ulos kesäkuun puoliväliin mennessä."
Tähän voimme lisätä toisen huomion. Saksa olisi varmasti käyttänyt strategisen yllätyksen tekijää enemmän, jos hyökkäys olisi toteutettu toukokuussa. Tuolloin Stalin olisi pitänyt Saksan armeijaa vähiten iskukykyisenä, koska sen maaoperaatio Balkanilla oli juuri päättynyt ja sen oli vielä vallattava Kreeta.
Siksi hypoteesi, jonka mukaan Wehrmacht menetti sopivan ajan Neuvostoliiton kukistamiseen, vain puhtaasti teknisistä syistä (vaikeudet materiaalin keskittämisessä), ei siksi, että äkillinen operaatio Balkanilla oli tarpeen (jota suoritettiin hyvin rajallisin voimin) ansaitsee vakavaa huomiota.
"Jäänmurtaja" -versio J. Goebbelsin nimestä.
Karennut tiedusteluupseeri ja skandaalinen historioitsija Viktor Suvorov (VB Rezun) Josef Goebbelsia seuraten esitti teorian, jonka mukaan syy puna-armeijan murskaavaan tappioon kesällä ja syksyllä 1941 oli se, että Stalin valmistautui hyökkäämään Hitleriä vastaan. Tästä syystä joukot eivät pystyneet puolustamaan itseään tehokkaasti. Suvorov yrittää todistaa, että Stalin ja Žukov olivat saaneet täysin päätökseen valmistelut 6. heinäkuuta 1941 tapahtuvaan Saksaan hyökkäykseen kesäkuuhun 1941 mennessä. Puna-armeijan yli 150 divisioonaa hyökkäsi odottamatta Saksan ja Romanian joukkoja vastaan. ja tuhansien tankkien ja lentokoneiden tuella aiheuttavat heille nopean ja musertavan tappion. Hitler sai tietää tästä tiedustelupalvelustaan ja aloitti ennaltaehkäisevän hyökkäyksen 22. kesäkuuta 1941. Siksi todellista hyökkääjää tässä sodassa ei pidä pitää Hitlerinä, vaan Stalinina. "Se oli Stalin, joka auttoi saamaan Hitlerin valtaan ja tekemään Hitleristä todellisen vallankumouksen jäänmurtajan. Stalin työnsi vallankumouksen jäänmurtajan Eurooppaan. Stalin toimitti Jäänmurtajalle kaiken tarvittavan voittaneelle liikkeelle eteenpäin. Juuri Stalin sulki silmänsä kaikilta natsien rikoksilta ja valmisteli Neuvostoliiton operaatiota "Ukkosmyrsky" voittaakseen Hitlerin ja saada hänen käsiinsä koko Eurooppa. Mutta Hitler ymmärsi Stalinin suunnitelman. Siksi toinen maailmansota päättyi Stalinille katastrofiin: hän sai vain puolet Euroopasta ja jotain Aasiasta."
Kuinka monet meidän ja ulkomaiset "historioitsijamme" joutuivat paljastamaan "Viktor Suvorovin epätotuutta"! On olemassa useita kertoja enemmän kirjoja, jotka yrittävät kumota Suvorovia, kaikenlaisia "Anti-Suvoroveja", "Jäänmurtaja-2" jne. kuin Suvorovin itsensä kirjoja.
Ei! - he kaikki vakuuttavat. - Dushka-Stalin ei edes ajatellut hyökätä Dusja-Hitleriin!
Saanen nyt kysyä tämän kysymyksen: Kuka epäilee Hitlerin kannibalismia? Näytä minulle hänet, jotta tämä idiootti voidaan tuomita tai kohdella heti.
Ja mitä, Stalin ei ymmärtänyt, että Hitlerin hallinto oli tuhottava? Ja joku normaaleista maista syyttäisi häntä tästä?
Amerikan juutalaiset vastustavat kovasti heimotovereidensa ja uskontovereidensa vapauttamista kuolemanleiriltä? Loukkaantuuko Englanti Neuvostoliittoon siitä tosiasiasta, että sen alueen pommitukset loppuivat, että saksalaiset sukellusveneet lopettivat sen alusten upottamisen?
Ja jos Hitler ei vuonna 1941 olisi hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan, olisimmeko olleet hänen ystäviään ja vaienneet natsismin rikoksista, kuolemanleiristä?
Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta - Viktor Suvorov ja hänen jälkeensä me kaikki pääsimme lähelle ymmärtämään syitä murskaavaan tappioomme vuosina 1941-1942. Mutta oikean vastauksen saamiseksi sinun on esitettävä oikea kysymys, ja tässä stalinistisen autoritaarisen hallinnon paljastajien kirjoittaja ei ole kunnossa.
"Historioitsijat eivät ole koskaan selittäneet, miksi Hitler hyökkäsi Stalinin kimppuun."
(V. Suvorov).
Ja hänen jälkeensä muut tutkijat, jotka kytkevät "tyhmätilan" päälle täydellä teholla, alkoivat kysyä hämmentyneenä: Mutta todella, miksi Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon? Ehkä kuvittelet mitä? Ehkä hän söi, sairaana, mikä hätänä? Kuka provosoi rauhallisen ja hiljaisen Adyan aggressioon?
Sillä välin Hitler oli repinyt Itävallan, Tšekkoslovakian, Ranskan, Belgian, Luxemburgin, Hollannin, Norjan, Tanskan, Kreikan, Jugoslavian ja puolet Puolasta osaksi tuhatvuotista valtakuntaa...
(Kyllä, Puolan toinen puolisko oli Stalinin miehittämä, mutta ensinnäkin meille kansainvälisen oikeuden mukaan kuuluneet maat (Curzonin linja) miehitettiin, ja toiseksi, Puola ei ole syyllinen tähän, koska vähän ennen sitä Puola jakoi Tšekkoslovakia Hitlerin kanssa).
Neljännenkymmenennen vuoden loppuun mennessä Saksan "taloustila" on 4 miljoonaa neliömetriä. km. lähes 350 miljoonaa ihmistä.
Ja pelkästään Saksan maataloudessa ilmestyi yli miljoona maatalousorjaa, pääasiassa puolalaisia. Ja vain Belgiassa Hitler sai korkean teknologian koneenrakennus- ja asetehtaita, joissa puolet työntekijöistä ja työntekijöistä työskenteli Saksan asevoimissa, ja tämä on yli 900 tuhatta korkeasti koulutettua asiantuntijaa.
Kun ajatellaan traagista päivää 22. kesäkuuta 1941, on muistettava 22. kesäkuuta 1940, jolloin Saksa solmi "tauon" Ranskan kanssa. Ja tuloksena: ”Saksalaiset ovat löytäneet varastoista riittävät öljyvarat... ensimmäistä suurta kampanjaa varten Venäjällä. Ja miehityskustannusten periminen Ranskasta varmisti 18 miljoonan ihmisen armeijan ylläpidon ”; ja sodan aikana Saksassa ”... elintaso itse asiassa nousi vuoden 1940 toisella puoliskolla... Taloudelliseen mobilisaatioon, työvoimaresurssien hallintaan ei ollut tarvetta... Valtateiden rakentaminen jatkui. Hitlerin kunnianhimoiset suunnitelmat uuden Berliinin luomiseksi alkoivat toteutua.
Ja jo hallitus Ranska lähettää ranskalaisia työntekijöitä saksalaisille tehtaille ja lähettää raaka-aineita. (Ja käsky annetaan Ranskan poliisille yhdessä Gestapon kanssa taistelemaan vastarintaliikkeen jäseniä vastaan, ja ranskalaisilla leireillä pidetyt poliittiset vangit - natsihallinnolta paenneet saksalaiset ja juutalaiset - luovutettiin Hitlerille.)
No, ymmärrätkö?
Kyllä, se on vain sellaista bisnestä - ryöstää lähellä olevia ihmisiä ja maita! Ja saksalaiset ovat onnellisia - teitä rakennetaan, saksalainen nainen pukee pariisilaisia wc:itä, ja pöydällä on norjalaista lohta, tanskalaista voita, ranskalaisia viinejä, konjakkia ja pasteetteja, hollantilaista juustoa, Krakovan makkaraa, kreikkalaisia appelsiineja ja oliiveja. ...
Tällaisessa tilanteessa kylläisyydestä päihtynyt Saksa päätti sen, mitä Bismarck kutsui "Itsemurha kuolemanpelon takia." (Tätä Bismarck kutsui ennaltaehkäiseväksi sodaksi Venäjää vastaan.)
Miksi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon?
Vastauksen tähän antaa rauhaa rakastava Hitler itse: "Vaadimme elintilaa: alueita ja maita (siirtokuntia), jotka ovat välttämättömiä saksalaisten elättämiseen ja ylimääräisen saksalaisen väestön uudelleensijoittamiseen." Vielä on vuosi 1920!
"Euroopan ja Aasian välinen raja ei kulje Uralin läpi, vaan paikassa, jossa todellisten saksalaisten siirtokunnat päättyvät ... Tehtävämme on siirtää tämä raja mahdollisimman pitkälle itään, tarvittaessa - Uralin ulkopuolelle. .. Pitkän aikaa aasialaista myrkkyä on tihkunut Itämereen, täytyy kadota maan pinnalta... Aasialaiset ja bolshevikit karkotetaan Euroopasta, 250-vuotiaan aasialaisen jakso on ohi. Itä tulee olemaan myyntimarkkina ja raaka-aineen lähde Länsi-Euroopalle.
”Vuotuinen väestönkasvu Saksassa on 900 tuhatta ihmistä. Tämän uuden kansalaisarmeijan ruokkiminen on joka vuosi entistä vaikeampaa... Tehtyämme päätöksen saada uusia maita Eurooppaan, voisimme saada ne yleensä vain Venäjän kustannuksella... Saksan miekan olisi pitänyt saada valloitti maan saksalaiselle auralle ja tarjosi siten saksalaisen kansan jokapäiväisen leivän "...
"Jokainen saksalainen emäntä tuntee helpotusta, kun saamme Uralin, Siperian ja Ukrainan."
Tohtori Goebbels toisti häntä Das Reich -lehdessä: "Tämä sota ei ole valtaistuimen tai alttarin puolesta; tämä on sota viljasta ja leivästä, runsaasta ruokapöydästä aamiaiseksi, lounaaksi ja päivälliseksi ... sota raaka-aineista, kumista, raudasta ja malmeista ... Idän laajoilla pelloilla keltaiset korvat keinu, jotka ovat tarpeeksi ja superriittäviä ruokkimaan kansaamme ja koko Eurooppaa... Tämä on sodamme päämäärä."
Wehrmachtin sotilaille painettiin tuhansia kopioita julisteita: "Venäläisten täytyy kuolla, jotta voimme elää!"
Hitler oli vahva, hyvin ruokittu saksalainen sotilas, joka yritti tehdä elämästään ja lastensa elämästä entistä vauraampaa. kenen kustannuksella? Ja venäläisten ali-ihmisten kustannuksella.
"Venäjä on meidän Afrikkamme, venäläiset ovat meidän neekereitä."
Adolf Gitler.
Kerroppas minulle - miksi Hyökkääkö Stalin Saksaa vastaan ja loi olosuhteet poliittisesti vieraiden demokratioiden elpymiselle Euroopan maissa? Miksi Toimiiko Stalin hyökkääjänä, kun tiedettiin jo Hitlerin valmistelevan aggressiivista sotaa Neuvostoliittoa vastaan?
Stalin oli kannattavaa jotta Hitler hyökkäsi hänen kimppuunsa. Stalin oli kannattavaa lykätä sotaan pääsyä viimeiseen hetkeen, jolloin Saksa ja Englanti uuvuttavat toisensa, ja saapuvat sitten voittoisasti Eurooppaan ja miehittävät Dardanellien salmen, toteuttaen Venäjän tsaarien ikivanhan unelman nostaa jälleen kaksipäinen kotka. muinaisen Konstantinopolin yli, periytyi Paleologukselta.
Uskoiko Hitler itse, että Stalin halusi hyökätä hänen kimppuunsa?
16. kesäkuuta 1941 keskusteltuaan Hitlerin kanssa uhkaavasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan J. Goebbels kirjoitti päiväkirjaansa: " Moskova haluaa pysyä poissa sodasta, kunnes Eurooppa väsyy ja vuotaa verta. Silloin Stalin haluaisi toimia. ... Venäjä hyökkäisi meidän kimppuun, jos me heikentyisimme, ja sitten meillä olisi sota kahdella rintamalla, jota emme salli tällä ennaltaehkäisevällä toiminnalla
Kaikki eivät tiedä, mutta Suurta isänmaallista sotaa ei ehkä ole tapahtunut, tai ainakin se olisi voinut alkaa paljon myöhemmin. Tiedetään, että keväällä 1941 Hitler oli jo valloittanut Euroopan. Jäljelle jäi pieni ja ei kovin vaikea "liiketoiminta" - Englannin valloitus. Vuonna 1940 Saksan hallitus antoi direktiivin tästä asiasta. Luftwaffen koneet ovat jo aloittaneet työnsä. Mutta yhtäkkiä kaikki muuttui. Hitler päätti mennä itään. Miksi?
Muskovilaiset kuuntelevat tiedotustoimiston tietoja sodan alkamisesta. 1941 vuosi
Historioitsijat ovat samaa mieltä: Englanti ei olisi vastustanut saksalaisia joukkoja. Ja jos Hitler olisi valloittanut saarivaltion, hän olisi saanut lisäresursseja ja voisi sulkea takaosan sodassa Neuvostoliiton kanssa. Mutta Führer ei tehnyt niin. Vuonna 1941, kuten tiedätte, Wehrmachtin joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan, ja toinen maailmansota alkoi.
Historioitsija Nikolai Starikov, selittääkseen syitä tähän "outoon" käyttäytymiseen Saksassa, ehdottaa palaamista vuoteen 1938, jolloin "Münchenin sopimus" tapahtui. Hitler ja Englannin pääministerinä toiminut Chamberlain sopivat, etteivät heidän edustamansa osavaltiot hyökkää toisiaan vastaan. Vuonna 1939 saksalaiset kuitenkin sopivat jostain vastaavasta Neuvostoliiton kanssa. Mutta ilmeisesti Hitler ei pitänyt Englantia vakavana vihollisena, mutta hän ei halunnut kestää valtakuntaa Stalinin johdolla maailmankartalla.
Lontoossa ilmahyökkäyksen jälkeen joulukuussa 1940
Asiantuntijat sanovat, että viime vuosisadan 20-luvulta lähtien sekä Englanti että Yhdysvallat auttoivat aktiivisesti Saksaa ja Hitleriä. Tavoite oli yksinkertainen: oli "ruokittava" sellainen "lemmikki", joka voisi "puristaa kurkun" unionin. Osittain se toimi: Saksasta tuli itse asiassa supervalta, Hitler tunsi voiman sotaan Neuvostoliiton kanssa. Mutta tässä on huono onni: Fuhrer ei enää pitänyt brittejä "mestareinaan". Ainakin hän piti itseään heidän tasavertaisena. Tai tarkemmin sanottuna niiden yläpuolella. Loppujen lopuksi jopa Bismarckin aikana he sanoivat, että "Saksa on ennen kaikkea".
Erittäin omituinen tilanne on kehittynyt. Ja tässä on tarpeen analysoida kunkin osapuolen - Englannin ja Saksan - asemaa.
Mitä Fuhrer halusi?
Hän ei halunnut taistella Englannin kanssa. Melkein koko Euroopan helpon miehityksen jälkeen Hitler päätti taistella todella vakavaa vihollista vastaan. Kuitenkin "Blitzkriegistä" kumpuaa myös eräänlaista kevytmielisyyttä. Mutta se on hieman eri tarina.
Mitä tehdä brittien kanssa? Pelotella, painostaa, suostutella rauhaan ja kenties alistumiseen joutumatta vakavaan yhteenottoon. Siksi saksalaiset koneet lentävät saarille ja pommittavat Lontoota. Ei vahva, mutta havaittavissa.
Brittien asema
Tulipalo Saksan hyökkäyksen jälkeen Lontoon telakoihin. 1940 vuosi
Englannissa he ymmärtävät, että Hitler on käsistä, mutta he ymmärtävät myös, että häntä on jo vaikea "rauhoittaa". Totta, vuonna 1940 britit tekivät ensimmäisinä ilmaiskun Freiburgiin, siviileihin. Tämä ei ole edes vihje: "Olemme erittäin tyytymättömiä." Hitler, kuten mainittiin, on vastuussa. Ja siinä kaikki. Pelata. Tai jos haluat, "aseellinen diplomatia". Britit eivät halua menettää sotilaita ja siviilejä. Ja Hitler päättää olla aloittamatta vakavia vihollisuuksia Länsi-Euroopassa, näkemättä mitään todellista uhkaa.
Todellinen vastakkainasettelu alkaa toisen rintaman avautumisesta. Tässä vaiheessa on kuitenkin jo selvää, että unioni on kestänyt ja Saksa on menettämässä voimaaan ja valtaansa. Siksi britit ovat jälleen "hevosen selässä" ja menevät luottavaisesti voittoon.
Kuolemaansa heinäkuussa 1996 asti Adolph von Thadden oli näkyvä ja arvostettu hahmo saksalaisissa "oikeistolaisissa" ja "nationalistisissa" (konservatiivisissa) piireissä. Uusimmassa kirjassaan hän selittää lyhyesti ja vakuuttavasti, miksi Hitler joutui poliittisista ja sotilaallisista syistä aloittamaan ennalta ehkäisevän iskun Neuvostoliittoa vastaan. Hänen kirjansa "Stalinin ansa" on perintö tuleville sukupolville, eräänlainen testamentti nuorille saksalaisille.
Vuosikymmeniä Yhdysvalloissa ja Euroopassa virallinen näkemys oli, että hullu Adolf Hitler hyökkäsi varoittamatta ja petti herkkäuskoisen Josif Stalinin petollisessa yllätyshyökkäyksessä täysin valmistautumatonta Neuvostoliittoa vastaan 22. kesäkuuta 1941. Von Thaddenin kirja, joka perustuu suurelta osin äskettäin julkistettuihin tietoihin Venäjän arkistoista, Stalinin omiin lausuntoihin ja venäläisten sotilasasiantuntijoiden uusiin paljastuksiin, kumoaa tämän käsityksen vakuuttavasti.
Monet neuvostoasiakirjat saapuivat saksalaisille sodan aikana; Saksan tiedustelupalvelu raportoi myös Neuvostoliiton joukkojen kerääntymisestä rajalle vuonna 1941, mikä oikeuttaa Hitlerin iskupäätöksen. Puolueettoman tuomioistuimen edessä nämä todisteet oikeuttaisivat epäilemättä Saksan sotilaallisen ja poliittisen johdon. Valitettavasti kaikki nämä asiakirjat on takavarikoitu ja ne ovat voittaneiden liittolaisten hallussa.
Puheessaan 11. joulukuuta 1941 Adolf Hitler kuvaili yksityiskohtaisesti "punaista uhkaa" idässä, joka syntyi Englannin ja (vielä virallisesti neutraalin) Yhdysvaltojen avustuksella ja yllytyksellä. Tällä historiallisella hetkellä Saksan johtaja sanoi:
"Jo vuonna 1940 kävi selväksi, että Kremlin suunnitelmat tähtäävät herruuteen ja siten koko Euroopan tuhoamiseen. Olen jo puhunut Neuvostoliiton joukkojen kasautumisesta itään aikana, jolloin Saksalla oli vain muutama divisioona alueilla. Neuvosto-Venäjän rajalla. Sokea ei ehkä näe, että sotilaallista voimaa on kasattu, eikä tämä ollut linjan pitäminen, vaan todennäköisimmin hyökätäkseen sellaisen henkilön kimppuun, joka näytti olevan kykenemätön puolustautumaan...
Kun sain tietää uhan mahdollisuudesta itäisessä valtakunnassa vuonna 1940 brittiläisen alahuoneen [salaisten] raporttien kautta ja tarkkaillessani Neuvostoliiton joukkojen liikkeitä rajallamme, annoin välittömästi käskyn muodostaa uusi, moottoroitu panssarivaunu. ja jalkaväkidivisioonat....
"Ymmärsimme hyvin selvästi, että emme missään olosuhteissa voi antaa viholliselle mahdollisuutta lyödä ensimmäistä iskua. Päätös tässä tapauksessa oli kuitenkin erittäin vaikea...
"Nyt on saatavilla todella vaikuttava määrä materiaalia, joka vahvistaa, että Neuvostoliiton hyökkäystä suunniteltiin. Olemme myös varmoja siitä, milloin tämä hyökkäys tapahtui. Kun otetaan huomioon tämä vaara, jonka laajuudesta olemme vasta nyt todella tietoisia, voin vain kiitos Herralle, että hän valisti minut ja antoi minulle voimaa tehdä se, mikä oli tehtävä Miljoonat saksalaiset sotilaat voivat kiittää häntä elämästään ja siitä, että Eurooppa on edelleen olemassa.
"Voin sanoa tänään: jos yli 20 000 panssarivaunun, sadan divisioonan, kymmenien tuhansien aseiden ja yli 10 000 lentokoneen aalto liikkuisi valtakuntaa vastaan, Eurooppa menetetään..."
Nürnbergin oikeudenkäynnin aikana entiset kolmannen valtakunnan korkea-arvoiset virkamiehet todistivat Barbarossa-suunnitelman taustasta, kuvasivat Neuvostoliiton uhkaa vuonna 1941 ja kuinka valtavia määriä aseita, polttoainetta ja muuta materiaalia he löysivät, kun heidän joukkonsa hyökkäsivät Neuvostoliiton alueelle. Mutta tuomioistuin ei hyväksynyt tätä tosiasiaa.
Von Thadden lainaa esimerkiksi Hermann Goeringin todistusta:
"Ymmärsimme hyvin nopeasti, kuka oli Jugoslavian vallankaappauksen takana ja kenraali Simovic [Belgradissa 27. maaliskuuta 1941]. Pian vahvistettiin, että Jugoslaviasta saadut raportit olivat oikeita, nimittäin että Neuvostoliitolla oli vahva poliittinen vaikutus, kuten Se myös antoi merkittävää taloudellista apua vallankaappauksen toteuttamiseen Englannista, myöhemmin löysimme todisteita tästä. Oli selvää, että tämä hanke oli suunnattu entisen Jugoslavian hallituksen Saksaa koskevaa politiikkaa vastaan ...
Roman Simovitšin vallankaappaus oli luultavasti viimeinen ja ratkaiseva tekijä, joka karkoitti füürerin viimeiset epäilykset Neuvostoliiton aikeista ja sai hänet ryhtymään ehkäiseviin toimiin tähän suuntaan.
Von Thadden lainaa kenraali Alfred Jodlin, erään Hitlerin lähimmän sotilaallisen neuvonantajan, todistuksen, joka antoi samanlaisen todistuksen:
"Tämä on epäilemättä puhtaasti ennaltaehkäisevä sota. Myöhemmin löysimme aivan rajamme edestä valtavia varastoja ja kaikenlaisia sotavalmisteluja. Jätän yksityiskohdat väliin, mutta voin sanoa, että vaikka onnistuimme saavuttamaan jonkinasteisen taktisen yllätyksen, ei ollut strateginen yllätys. Venäjä oli täysin valmistautunut sotaan."
Nürnbergin liittolaiset rajoittivat syytettyjen pääsyä saksalaisiin asiakirjoihin, jotka oikeuttaisivat heidät. Saksan sotilaalliset ja poliittiset johtajat hirtettiin, tekivät itsemurhan tai karkotettiin Neuvostoliittoon orjatyötä varten. Tämän seurauksena tehtävä historiallisen totuuden vahvistaminen jätettiin muille, mukaan lukien Venäjän ja Yhdysvaltojen tiedemiehet sekä sellaisille arvostetuille saksalaisille kuin von Thadden.
Von Thaddenin lisätodisteita tarjosi Andrei Vlasov, erinomainen neuvostokenraali, jonka saksalaiset vangitsivat. Keskustelussa vuonna 1942 SS-kenraali Richard Hildebrandtin kanssa hän kysyi, aikooko Stalin hyökätä Saksaan ja jos aikoi, milloin. Hildebrandt sanoi myöhemmin:
"Vlasov vastasi sanomalla, että hyökkäys oli suunniteltu elo-syyskuulle 1941. Venäläiset olivat valmistaneet hyökkäystä vuoden alusta, valmistelut kestivät melko kauan huonojen rautateiden takia. Hitler arvioi tilanteen oikein ja osui oikeaan Vlasov sanoi, että tämä on syy Saksan valtavaan alkumenestykseen."
Merkittävän panoksen antoi neuvostoliittolainen tiedusteluupseeri Viktor Suvorov (Vladimir Rezun), joka osoitti, että Stalin valmistautui hyökkäämään Saksaan ja länteen osana pitkäaikaista globaalia sovetisaatioprojektia ja että Hitlerillä ei ollut järkevää vaihtoehtoa. vastustaa tätä, mutta aloittaa hyökkäyksensä... Stalinin ansassa von Thadden pohtii ja vahvistaa Suvorovin analyysia, vedoten myös venäläisten sotahistorioitsijoiden havaintoihin, jotka vuodesta 1990 lähtien käytettävissä olevissa arkistoissa työskennelleet yleisesti kannattavat Suvorovin työtä. Eläkkeellä oleva Neuvostoliiton eversti Aleksei Filippov kirjoitti artikkelin "Puna-armeijan sotavalmiudesta kesäkuussa 1941", joka julkaistiin vuonna 1992 venäläisessä sotilaslehdessä Voenny Vestnik, ja Valeri Danilov, toinen eläkkeellä oleva Neuvostoliiton eversti, joka kirjoitti artikkelin "Valmistiko kenraali punaista Armeijan esikunnan ennalta ehkäisevä isku Saksaan ?, "joka ilmestyi ensin Rossiyskaya Gazetassa ja myöhemmin käännöksenä kunnioitettavassa itävaltalaisessa sotilaslehdessä Österreichische Militärische Zeitschrift.
Viime aikoina kaksi huomattavaa eurooppalaista historioitsijaa, saksalainen ja itävaltalainen, tarjosivat lisätodisteita Neuvostoliiton valmistautumisesta hyökkäykseen Saksaa vastaan. Ensimmäinen on Joachim Hoffmann, historioitsija sotahistorian tutkimuskeskuksesta Freiburgissa. Hän kirjoitti perustavanlaatuisen teoksen Stalins Vernichtungskrieg, 1941-1945 ("Stalinin tuhosota"), joka koostui 300 sivusta, ja se käytiin läpi kolme uusintapainosta. Toinen on Heinz Magenheimer, Wienin kansallisen puolustusakatemian ja Österreichische Militärische Zeitschriftin jäsen. Hänen kirjansa ilmestyi äskettäin englanniksi otsikolla Hitler's War: German Military Strategy, 1940-1945 (Lontoo, 1998).
Von Thadden kommentoi myös useita saksalaisen viikkolehden Der Spiegelin artikkeleita kenraali Georgy Zhukovin kehittämistä Neuvostoliiton suunnitelmista hyökätä Pohjois-Saksaan ja Romaniaan vuoden 1941 alussa. Tätä kommentoiessaan eversti Vladimir Karpov sanoi:
"Kuvittele vain, jos Žukovin suunnitelma hyväksyttäisiin ja toteutettaisiin. Aamunkoitteessa, touko- tai kesäkuussa, tuhannet lentokoneemme ja kymmenet tuhannet aseemme iskeisivät tiiviisti keskittyneitä vihollisjoukkoja vastaan, joiden asemat tiedettiin pataljoonatasolle asti. yllätys vieläkin käsittämättömämpi kuin Saksan hyökkäys meitä vastaan."
Stalinin puheet
Ehkä paljastavin Stalinin puheista on se, joka pidettiin politbyroon kokouksessa 19. elokuuta 1939. Kapeassa samanmielisten piirissä sanottu se osoittaa hänen tarkan, mutta ehdottoman kyynisen arvionsa poliittisista voimista ja paljastaa hänen viekkaat aikeensa.
Neljä päivää tämän puheen jälkeen Saksan ulkoministeri von Ribbentrop tapasi Stalinin Kremlissä allekirjoittaakseen Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen.
On tärkeää huomata, että Stalin olisi voinut estää sodan vuonna 1939 suostumalla tukemaan Britanniaa ja Ranskaa niiden "takuissa" Puolan koskemattomuudesta tai yksinkertaisesti julistamalla, että Neuvostoliitto vastustaisi voimakkaasti sitä, että Saksa rikkoo Puolan aluetta. Sen sijaan hän päätti antaa Hitlerille vihreän valon hyökätä Puolaan odottaen, että silloin Iso-Britannia ja Ranska julistaisivat sodan Saksalle, mikä muuttaa paikallisen konfliktin täysimittaiseksi yleiseurooppalaiseksi sodaksi.
Tässä puheessaan Stalin hahmotteli ovelaa ja laskelmoivaa näkemystään Euroopan tilanteesta:
”Kysymys rauhasta tai sodasta on tulossa meille kriittiseen vaiheeseen. Jos teemme keskinäisen avun sopimuksen Ranskan ja Ison-Britannian kanssa, Saksa hylkää Puolan ja etsii "modus vivendiä" länsivaltojen kanssa. Sota vältetään, mutta tulevaisuudessa tapahtumat voivat saada Neuvostoliitolle vaarallisen luonteen. Jos hyväksymme Saksan tarjouksen hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta hänen kanssaan, hän tietysti hyökkää Puolaan, ja Ranskan ja Englannin puuttuminen tähän sotaan tulee väistämättömäksi. Länsi-Eurooppa tulee olemaan vakavien levottomuuksien ja levottomuuksien kohteena. Näissä olosuhteissa meillä on monia mahdollisuuksia pysyä poissa konfliktista ja voimme toivoa edullista pääsyämme sotaan.
Viimeisen kahdenkymmenen vuoden kokemus osoittaa, että rauhan aikana Euroopassa on mahdotonta saada aikaan kommunistista liikettä, joka olisi niin vahva, että bolshevikkipuolue voisi kaapata vallan. Tämän puolueen diktatuuri tulee mahdolliseksi vain suuren sodan seurauksena."
Teemme valintamme, ja se on selvää. Meidän on hyväksyttävä Saksan tarjous ja lähetettävä kohteliaasti takaisin englantilais-ranskalainen lähetystyö. Ensimmäinen hyöty, jonka saamme, on Puolan tuhoaminen Varsovan lähetyksiin asti, mukaan lukien Ukrainan Galicia.
Tarkastellaan nyt toista oletusta, ts. voitto Saksalle. Jotkut ovat sitä mieltä, että tämä mahdollisuus on meille vakava vaara. Tässä lausunnossa on totta, mutta olisi virhe ajatella, että tämä vaara on niin lähellä ja niin suuri kuin jotkut kuvittelevat. Jos Saksa voittaa, hän tulee ulos sodasta liian uupuneena aloittaakseen aseellisen konfliktin Neuvostoliiton kanssa vähintään kymmenen vuoden ajan.
Sen pääasiallinen huolenaihe on seurata tappion saaneita Englantia ja Ranskaa niiden toipumisen estämiseksi. Toisaalta voittaja-Saksalla tulee olemaan laajoja alueita, ja se on monien vuosikymmenten ajan kiireisenä "riistäessään" niitä ja luomassa sinne saksalaista järjestystä. On ilmeistä, että Saksa on hyvin kiireinen muualla kääntyäkseen meitä vastaan. On vielä yksi asia, joka vahvistaa turvallisuuttamme. Voitetussa Ranskassa kommunistinen puolue on aina erittäin vahva. Kommunistinen vallankumous tapahtuu väistämättä, ja voimme käyttää tätä seikkaa tullaksemme Ranskan avuksi ja tehdäksemme siitä liittolaisenmme. Myöhemmin kaikista kansoista, jotka joutuivat voittajan Saksan "suojelun" alle, tulee myös liittolaisiamme. Meillä on laaja toimintakenttä maailmanvallankumouksen kehittämiseksi.
Toverit! On Neuvostoliiton, työläisten isänmaan, etujen mukaista, että sota syttyy valtakunnan ja kapitalistisen anglo-ranskalaisen blokin välillä. Kaikki on tehtävä, jotta tämä sota kestäisi mahdollisimman pitkään, jotta molemmat osapuolet uupuvat. Tästä syystä meidän on hyväksyttävä Saksan ehdottaman sopimuksen tekeminen ja pyrittävä varmistamaan, että tämä sota, kun se julistetaan, kestää mahdollisimman pitkään. Propagandatyötä on tehostettava sotamaissa, jotta ollaan valmiita siihen mennessä, kun sota on ohi..."
Neuvostoliiton johtajan rohkea laskelma perustui Saksan käyttämiseen "jäänmurtajana", von Thadden väittää "Stalin-ansassa".
Tämän puheen versio on ollut olemassa vuodesta 1939, mutta sitä on pidetty väärennöksenä vuosikymmeniä. Kuitenkin vuonna 1994 venäläiset historioitsijat löysivät sen tekstin erityisistä salaisista Neuvostoliiton arkistoista ja julkaisivat sen nopeasti venäläisessä tieteellisessä lehdessä sekä Novosibirskin yliopiston akateemisessa julkaisussa. Pian tämän puheen jälkeen elokuussa 1939, von Thadden huomauttaa, Stalin määräsi joukkojen lisäämisen, joka päättyi kesällä 1941 voimakkaan Neuvostoliiton joukkojen läsnäoloon Saksan rajalla.
Toukokuun 5. päivänä 1941, vain seitsemän viikkoa ennen Saksan hyökkäystä, Stalin piti toisen tärkeän puheen gaala-aterialle Kremlissä Frunzen sotaakatemian valmistuneiden edessä. Mukana oli myös Stalinin "sisäpiirin" jäseniä, mukaan lukien Molotov ja Beria. Sodan aikana saksalaiset rekonstruoivat tämän puheen tekstin juhliin osallistuneiden vangittujen Neuvostoliiton upseerien muistoihin perustuen.
Kuten von Thadden huomauttaa, monet historioitsijat ennustettavasti kiistävät puheen aitouden ja pitävät sitä saksalaisen propagandan ja disinformaation tuotteena. Kuitenkin muutama vuosi sitten venäläinen historioitsija Lev Bezymensky löysi Kremlin arkistossa väitettyä julkaisua varten editoidusta tekstistä puheosia. Hän julkaisi tämän tekstin vuonna 1992 yhdessä Osteuropa-tiedejulkaisun numeroista.
Tässä puheessaan Stalin korosti, että neuvostovaltion rauhanomaisella politiikalla oli roolinsa. (Tällä politiikalla Neuvostoliitto laajensi merkittävästi rajojaan lännessä vuosina 1939 ja 1940 "vangien" noin 30 miljoonaa ihmistä.) Joten Stalin ilmoitti suoraan, että on aika valmistautua sotaan Saksaa vastaan, konfliktiin, joka alkaa pian aika. Hän mainitsi Neuvostoliiton joukkojen valtavan lisääntymisen muutaman viime vuoden aikana. Bulgarian äskettäinen "miehitys" ja saksalaisten joukkojen siirto Suomeen tarjoaa useita "soteja Saksaa vastaan".
Stalin sanoi:
"Sotasuunnitelmamme on jo valmis... voimme aloittaa sodan Saksan kanssa seuraavien kahden kuukauden aikana... rauhansopimus Saksan kanssa on vain petos, esirippu, jonka taakse voi avoimesti valmistautua...
Rauhallinen politiikka turvasi maamme rauhan. Rauhallinen politiikka on hyvä asia. Toistaiseksi, toistaiseksi, noudatimme puolustuslinjaa - kunnes aseisimme armeijamme uudelleen, tarjosimme armeijalle nykyaikaiset taisteluvälineet.
Ja nyt, kun olemme rakentaneet armeijamme uudelleen, kyllästäneet sen varusteilla nykyaikaista taistelua varten, kun olemme tulleet vahvoiksi - nyt meidän on siirryttävä puolustuksesta hyökkäykseen.
Puolustaessamme maatamme meidän on toimittava hyökkäävästi. Siirry puolustuksesta hyökkäävien toimien sotilaalliseen politiikkaan. Meidän on rakennettava uudelleen kasvatusmme, propagandamme, agitaatiomme ja lehdistömme hyökkäävässä hengessä. Puna-armeija on moderni armeija ja moderni armeija on hyökkäävä armeija."
Saksan armeijan menestys selittyy sillä, että se ei kohdannut yhtä vahvaa kilpailijaa. Jotkut Neuvostoliiton komentajat yliarvioivat väärin Saksan armeijan menestyksen ...
Siksi tarjoan maljan uudelle aikakaudelle, joka on alkanut sosialistisen isänmaamme kehityksessä. Eläköön neuvostovaltion aktiivinen hyökkäävä politiikka!"
Kaikkien viime vuosina saataville tulleiden uusien todisteiden edessä von Thadden väittää, että tämän ajanjakson virallinen historia on tarkistettava.
Ryhmä huolestuneita tutkijoita tapasi kansainvälisessä konferenssissa Moskovassa vuonna 1995. Historioitsijat Euroopasta, Israelista, Yhdysvalloista ja Kanadasta tapasivat venäläiset kollegansa koordinoidakseen "virallista" linjaa sekä Venäjällä että lännessä Saksan ja Neuvostoliiton yhteenotosta ja sen alkuperästä. Nämä historioitsijat yksinkertaisesti jättivät huomioimatta suurimman osan uusista todisteista tämän historian luvun tarkistamiseksi, mukaan lukien stalinistiset puheet ja muut von Thaddenin mainitsemat todisteet sekä jotkin venäläisten historioitsijoiden havainnot.
Von Thadden lainaa ranskalaista historioitsijaa Stéphane Courtoisia:
"Työskentelen arvioidakseni Stalinin persoonallisuutta. Hän oli vuosisadamme suurin rikollinen. Mutta samalla hän oli 1900-luvun suuri poliitikko: lukutaitoisin ja ammattimaisin. Hän ymmärsi parhaiten kuinka käyttää kaikkia saatavilla olevia keinoja saavuttaakseen tavoitteensa. , hän saavutti tavoitteensa ja lopulta saavutti tavoitteensa ... tietysti voidaan sanoa, että Hitler päästi sodan valloilleen. Mutta todisteet Stalinin syyllisyydestä on järkyttävää. Stalin halusi hävittää kaikki vastustajat marxilais-leninistinen yhteiskuntajärjestys."
"Saksalaisten sotilaiden vastustuksen vuoksi", von Thadden päättää, "venäläiset ja angloamerikkalaiset" vapauttajat "tapasivat toisiaan ei Länsi-Euroopassa, vaan Elbellä, aivan Saksan keskustassa."
Huomautuksia:
1. Von Thadden kirjoitti lukuisia artikkeleita ja esseitä ja oli Coburg-kuukausilehden Nation und Europe toinen kustantaja. Muita hänen kirjojaan ovat Zwei Angreifer: Hitler ja Stalin, 1993; Adolf Hitler, 1991; Die verfemte Rechte, 1984; Guernica: Greuelpropaganda oder Kriegsverbrechen?
2. "Hitlerin" julistus sodasta Yhdysvaltoja vastaan, "The Journal of Historical Review, Winter 1988-89 (Vol. 8, No. 4), s. 389-416.
3. Tämä osa Göringin "todistuksesta, joka annettiin 15. maaliskuuta 1946, on IMT" sinisessä sarjassa "(Nürnberg), osa 9, s. 333-334. 27. maaliskuuta 1941 Serbian upseerit Belgradissa, Britannian ja mahdollisesti myös Yhdysvaltojen tuella kukisti pääministeri Cvetkovicin Saksan-mielisen Jugoslavian hallituksen. Uusi hallitus kenraali Simovicin johdolla teki nopeasti sopimuksen Moskovan kanssa. Saksan hyökkäys Jugoslaviaan käynnistyi huhtikuussa 6, viivästytti Barbarossan hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan useilla viikoilla.Katso: Saksa ja toinen maailmansota (Oxford Univ. Press: 1995), osa 3, s. 480, 498, 499.
4. Tämä osa Jodlin todistuksesta, joka annettiin 5. kesäkuuta 1946, on IMT:n sinisessä sarjassa, osa 15, s. 394-395.
5. Katso David Irvingin tutkimus, Nuremberg: The Last Battle, tarkistettu heinä-elokuussa 1998 Journal of Historical Review -julkaisussa. Katso myös M. Weber, The Nuremberg Trials and the Holocaust, "Summer 1992 Journal, s. 167 -213.
6. Suvorovin "kolme ensimmäistä kirjaa toisesta maailmansodasta on arvosteltu The Journal of Historical Review -lehdessä. Kaksi ensimmäistä, Icebreaker ja" M Day, "arvosteltiin marraskuusta joulukuuhun 1997 Journalissa (Vol. 16, No. 6), s. 22 - 34. Hänen kolmas kirjansa, "The Last Republic", arvioitiin heinä-elokuussa 1998 Journalissa (Vol. 17, No. 4), s. 30-37.
7. Osa tästä puheesta lainataan osittain marras-joulukuussa. 1997 Journal of Historical Review, s. 32-34 ja heinä-elokuun 1998 lehdessä, s. 31.
8. Courtois'n teoksia ovat muun muassa Histoire du parti communiste français (1995), L "etat du monde en 1945 (1994), Rigueur et passion (1994), 50 ans d" une passion française, 1991), Quit quoi? (1987), ja ehkä tunnetuin Le livre noir du communisme: Crimes, terreur, repression (1997).
"Uusia todisteita 1941:stä" Barbarossa "Hyökkäys: Miksi Hitler hyökkäsi Neuvosto-Venäjää vastaan, kun hän hyökkäsi" Daniel W. Michaels
Julkaisusta The Journal of Historical Review, touko-kesäkuu 1999 (osa 18, nro 3), ss. 40 ff
