Näytelmä "Alhaalla". Ensimmäisen toimenpiteen analyysi

Oppitunti KÄYNNISSÄ

N.L. Vakituiset kirjoittajamme Leiderman ja A.M. Sapir ovat saaneet päätökseen menetelmällisen oppaan "Let’s Read Gorky Again" (kirjan on julkaissut Moskovan kustantamo "VAKO"). Käsikirjassa keskeisen paikan ovat sarja oppitunteja näytelmästä "Alemmissa syvyyksissä". Esittelemme lukijoillemme katkelman tästä sarjasta.

N.L. Leiderman ja A.M. Sapir

Lääkäri ja sairaat

(Analyysi näytelmän "Alemmissa syvyyksissä" toisesta näytöksestä)

Kutsumme toista aihetta näytelmän tutkimiseen tällä tavalla; "Luka ja turvakodit. (Lääkäri ja sairaat). Se on rakennettu keskusteluksi, joka perustuu yksittäisiin edistyneisiin tehtäviin (kestää yleensä 2 oppituntia).

Opettajan implisiittisesti johtama oppitunnin tutkimusjuttu on seuraava: törmäysketjun analyysin avulla paljastaa dramaattisen juonen seuraava ja erittäin tärkeä vaihe - Luken aktiiviset toimet yön "parantamiseksi" turvakoteja.

Keskustelun päämateriaali on toinen näytös. Aloittaessaan keskustelun opettaja lainaa B.A:n lausuntoa. Bialik: "Kun näytelmää "Alemmilla syvyyksillä" esitetään, teatterilava on lähes aina jaettu useisiin osiin, ja melkein koko ajan jokaisella on oma erityinen elämänsä." Juuri toisessa näytöksessä näyttämön jako tasoiksi (vyöhykkeiksi) on ilmeisin, opettajalla on hyvä tilaisuus kiinnittää koululaisten huomio tähän Gorkin näytelmän lavatilan runouden alkuperäiseen ominaisuuteen ja rohkaista heitä. miettiä tämän laitteen erityistä semanttista sisältöä. Seuraava tehtävä ohjaa analyysiä:

Harjoitus 1.

Lue säädöksen II johdantohuomautus. Mitä näyttämöalueita näytelmäkirjailija määrittelee?

Mitä konflikteja ratkaistaan kullakin "vyöhykkeellä"? Mistä dialogissa kullakin "vyöhykkeellä" on kysymys?

Miten nämä "vyöhykkeet" liittyvät toisiinsa? toimien luonteen ja huomautusten merkityksen perusteella?

1 Bialik B. M. Gorki näytelmäkirjailija. M., 1977. s. 101.

Naum Lazarevitš Leiderman - Filologian tohtori, Uralin valtion pedagogisen yliopiston modernin venäläisen kirjallisuuden osaston professori.

Asya Mikhailovna Sapir on Venäjän federaation arvostettu opettaja. (asuu tällä hetkellä Omahassa, Yhdysvalloissa).

Toinen näytös on erittäin hyvä, se on paras, voimakkain, ja kun luin sen, varsinkin lopun, melkein hyppäsin ilosta.

A.P. Tšehov

Millaisia vaikutelmia sinulla on toisen näytöksen yleisestä tunneilmapiiristä?

Kirjoittajan ohjeiden mukaisesti opiskelijat tunnistavat kolme vaiheen "vyöhykettä": ensimmäinen - "Satin, Baron, Crooked Craw ja Tatar pelikortit". Punkki ja näyttelijä katsovat peliä"; toinen - "Bubnov pelaa tammi Medvedevin kanssa makuulla"; kolmas - "Luukas istuu jakkaralla Annan sängyn vieressä."

Näiden "vyöhykkeiden" läheisyys yhdessä tilassa, kun muut yömajat leikkivät innostuneisuudella kuolevan naisen lähellä, kiinnittämättä huomiota hänen kärsimykseensä, näyttää opiskelijoille ellei jumalanpilkkaa, niin ainakin moraalitonta. Opettaja johdattaa lukijoita eteenpäin ja rohkaisee heitä etsimään ja löytämään yhteyksiä eri maisema-alueiden välillä. Hän kiinnittää lasten huomion eri "vyöhykkeillä" pelattujen dialogien omituisiin "nimehuutoihin". Tässä oppitunnin osassa opettaja ottaa huomioon B.A.:n tekemät havainnot. Byaliku, Yu.I. Yuzovsky, B.V. Mihailovsky. Nämä havainnot ovat ammattilaisten tiedossa, mutta työskentelemme koululaisten kanssa, jotka ymmärtävät Gorkin näytelmän ensimmäistä kertaa. Oppilaiden on tärkeää löytää kaikuja eri "vyöhykkeillä" soivien replikoiden välillä, jotta he voivat kuulla, kuinka se moniääninen dialogi syntyy näyttämöllä, jota M. Bahtin kutsuu "perustaisen ääniyksinäisyyden dialogiksi".

Miten nämä kolme dialogista "vyöhykettä" liittyvät toisiinsa? Aloitamme ensimmäisellä "nimehuutolla". Annan ja Luken välillä käydään vuoropuhelua. Nainen, joka elää viimeisiä tuntejaan, tunnustaa Lukalle vaikeasta maallisesta osastaan ("En muista milloin olin kylläinen..." jne.), ja Luka, pohjimmiltaan muukalainen, on täynnä todella isällistä myötätuntoa häntä kohtaan. Anna jopa kutsuu häntä "de-

tynka." Mutta Annan sanojen "Minä kuolen täällä" jälkeen toiselta "vyöhykkeeltä", jossa he pelaavat korttia, yhtäkkiä kuuluu uhkapelihuomautus: "Katso, katso kuinka! Prinssi, lopeta peli! Lopeta, sanon minä!" Tämä kopio kuuluu Kleshchille, Annan aviomiehelle. Hän ilmaisee myös vilpittömän myötätuntonsa, mutta ei vaimolleen, vaan yhdelle pelaajalle, jota he yrittävät huijata. Kontrasti näiden kahden dialogin välillä on ilmeinen. Se kehittää ja syventää välinpitämättömyyden, moraalisen kuurouden motiivia, jonka olemme huomanneet jo ensimmäistä näytöstä analysoiessamme.

Muut kohtaukset liittyvät eri tavalla - yhdellä "vyöhykkeellä" lausutut huomautukset näyttävät resonoivan toisella "vyöhykkeellä" sanotun kanssa, muodostuen eräänlaiseksi kommentiksi.

Tarkastellaanpa useita samanlaisia suhteita.

Satin moittii Baronia hänen kyvyttömyydestään "vääntää korttia" huomaamattomasti. Paroni esittää tekosyitä: "Paholainen tietää kuinka hän...". Seuraava huomautus kuuluu Näyttelijälle: "Ei ole lahjakkuutta... ei itseluottamusta... ja ilman tätä... ei koskaan, ei mitään..." Näyttelijä lausuu tämän lauseen useammin kuin kerran, mutta tässä ikään kuin paikallaan sanottuna se siirtää arjen kohtauksen uudelle, filosofiselle tasolle - näyttelijähän nimeää tärkeimmät syyt, jotka tekevät ihmisestä virheellisen. Mutta jos lahjakkuus on, kuten sanotaan, Jumalan lahja, niin itseluottamuksen puuttuminen tai menetys on jo ihmisen itsensä vika. (Meidän on palattava tähän kaavaan useammin kuin kerran).

Opiskelijat löytävät helposti muita esimerkkejä päällekkäisyydestä eri "vyöhykkeillä" tapahtuvien dialogien välillä. Joten, Bubnovin vastaus: "Valmis! Sinun rouvasi on kadonnut...” - tämä on eräänlainen lause Näyttelijälle, joka suree unohtaneensa suosikkirunonsa. (Matkan varrella kaverit muistavat, että ensimmäisessä näytöksessä sama Bubnov lausuu lauseen "Ja langat ovat mätä...", josta tulee skeptinen kommentti Ashin maalauksellisille sanoille, joilla hän tunnusti rakkautensa Natashalle : "...Ota veitsi, lyö sydäntä vastaan... kuolen voihkimatta!").

Jos näyttämön jakaminen erillisiin "vyöhykkeisiin" osoittaa yösuojien hajanaisuuden, niiden syvän välinpitämättömyyden toisiaan kohtaan, niin dialogien "nimehuuto" "tuhoaa yhtäkkiä lavan eri osien väliset "väliseinät", jotka " muuttuu yhden toiminnan yhdeksi alueeksi."

Tässä näyttää sopivalta muistuttaa oppilaita siitä, että toiminnan yhtenäisyys on yksi dramaturgian peruslakeista. Gorki löysi erityisen tavan organisoida toiminnan yhtenäisyyttä samalla kun hän loi kuvan repeytyneestä, pirstoutuneesta maailmasta. (Aivan uusi

2 Ibid. s. 103.

Jotkut kriitikot eivät heti ymmärtäneet toiminnan yhtenäisyyden organisointimenetelmiä, koska he näkivät näytelmässä vain yksittäisiä "kuvia". Ja toiminnan yhtenäisyys tarkoittaa, että huolimatta kohtausten ja "vyöhykkeiden" näennäisestä epäjohdonmukaisuudesta, ne ikään kuin nipussa keskittyvät yhteen, suureen konfliktiin, valaisevat ja ratkaisevat sitä eri puolilta.

Lisäksi opettaja muistuttaa, että toiminnan yhtenäisyys saavutetaan draamassa "Alhaalla" paitsi dialogien nimenhuutoina. Erityisesti tässä on tärkeä myös yökotien laulama vankilalaulu "Aurinko nousee ja laskee".

Siitä tulee musiikillinen tausta pohjaa hallitsevalle surulliselle ja toivottomalle ilmapiirille. Kuten tiedätte, Gorky itse sävelsi tämän kappaleen nimenomaan näytelmäänsä, mikä tarkoittaa, että hän piti sitä erittäin tärkeänä.

Kuitenkin tärkein "linkki" eri maisema "vyöhykkeiden" välillä on vaeltaja Luke. Siirrymme tarkastelemaan Luken paikkaa hahmojen järjestelmässä ja hänen rooliaan dramaattisessa toiminnassa. Työtä edeltävät seuraavat edistyneet tehtävät:

Tehtävä 2.

Seuraa Luken käyttäytymistä ensimmäisessä ja toisessa näytöksessä. Miten hän reagoi siihen, mitä ympärillään tapahtuu? mitä toimia hän tekee? Mihin toimiin se ryhtyy?

Millainen käsitys katsojalla (lukijalla) on hänestä?

Tehtävä 3.

Lue huolellisesti Lukan ja näyttelijän, Lukan ja Annan sekä Lukan ja Ashesin dialogit.

Huomioi seuraavat seikat; kuka aloittaa keskustelun? mikä on keskustelun aihe? Miten Luke suhtautuu keskustelukumppaninsa kysymyksiin ja epäilyihin? Mikä on keskustelukumppanin välitön ja myöhempi reaktio?

Toisen tehtävän aikana opiskelijat rakentavat Luken suorittamien toimien ketjun. Hän on lapsellisen utelias, hän välittää kaikesta: miksi tyttö itkee keittiössä ja millainen titteli tämä "paroni" on, hän ei ollut edes liian laiska kiivetäkseen salaa kerrossänkyyn salakuunnellakseen Vasilisan keskustelua Ashin kanssa, ja sitten tarkoituksellisella melulla ("Kovaan meteliin ja ulvontaan kuuluu uunista") lopetti Ashin koston Kostylevia vastaan.

Luka on turvakodissa oleskelunsa ensimmäisistä minuuteista lähtien se, joka ei vain arvioi surullisesti ahdistavaa ilmapiiriä, vaan yrittää välittömästi jotenkin hillitä molemminpuolista katkeruutta ("Ehe-

heh... herrat ihmiset! Ja mitä sinulle tapahtuu?... No, ainakin minä jätän pentueen tänne...”). Hän puuttuu kirjaimellisesti kaikkiin konflikteihin neuvoillaan ja didaktisilla maksimoillaan.

Ja kuinka hän reagoi Annan tragediaan! Opettaja kehottaa oppilaita lukemaan huolellisesti Luukkaan puheen, joka on juuri kuunnellut kuolevan Annan tunnustuksen elämästään, jota hän eli nälkäisenä ja köyhänä:

Anna. luulen kaiken; Jumala! Onko mahdollista, että joudun kärsimään piinasta myös seuraavassa maailmassa? Onko se todella sielläkin?

Luk a. Mitään ei tule tapahtumaan! Makaa, tiedä! Ei mitään! Siellä voit levätä!... Ole kärsivällinen vielä vähän! Jokainen, rakas, kestää... jokainen kestää elämän omalla tavallaan... (Nousee ylös ja menee nopein askelin keittiöön).

Lyhyet, repaleiset lauseet tauoilla, rytmihäiriö. Näin voi sanoa henkilö, joka ei ole vain myötätuntoinen, vaan syvästi liikuttunut, tuskin pidättelemättä kyyneleitä. Luultavasti siksi, ettei Anna näkisi heitä, siksi Luka menee keittiöön "nopein askelin"3.

Tässä on aiheellista muistaa yhdessä opiskelijoiden kanssa draaman sankarin luonteenpiirteet - hän on aina "tahtoinen" henkilö: hän pyrkii muuttamaan maailmaa, joka ei ole oikea (hänen näkökulmastaan). Siksi draaman sankari on aina ”aktiivinen ja aktiivinen” luonne. Luken imago täyttää nämä kriteerit täysin, ei ole sattumaa, että hänet on mukana klassisen teatterin sankarien galleriassa Antigonen, Hamletin ja Chatskyn ohella. Katerina... Mutta tietysti jokaisella dramaattisella sankarilla on omat "tahtonsa" lähteet, ja siksi jokainen heistä toimii omalla tavallaan.

Meidän on selvitettävä yhdessä opetuslasten kanssa: mikä on Luukkaan ”tahto” ja mikä on hänen toimintansa luonne?

Luukkaan käyttäytymisen analyysin perusteella opiskelijat näkevät hänen "tahtonsa" päälähteen myötätunnossa - hengellisessä herkkyydessä jonkun toisen epäonnea kohtaan. Juuri tällä tavalla he selittävät Lukan pääsyn kaikille lava-alueille ja hänen suoria kontaktejaan moniin hahmoihin. Turvakodin asukkaat tunsivat Lukassa sympaattisen sielun, minkä vuoksi viimeisiä tuntejaan elävä Anna, epäonnistunutta elämää valitteleva Näyttelijä ja kohtaloaan miettivä Ash vetivät häneen vetoa.

Dialogit, joita Luke käy heidän kanssaan, ovat erittäin osoitus hänen asenteensa ymmärtämisestä ihmisiin, jotka ovat elämänsä pohjalla. Jotta opiskelijat ymmärtäisivät hänen suorittamansa dramaattisen teon olemuksen, ensimmäisen dialogin (Luukas ja näyttelijä) me yhdessä opiskelijoiden kanssa

3 Nämä havainnot ovat hyödyllisiä meille sarjan viimeisellä oppitunnilla, jolloin opiskelijoiden on määritettävä suhtautumisensa ominaisuuksiin, jotka Gorky antoi Lukalle artikkelissa "Näytelmistä" (1932): "kylmä sielu, tottunut kaikki", "kallein asia heille on tämä rauha, tämä heidän tunteidensa ja ajatustensa vakaa tasapaino."

analysoimme sen kaikkein huolellisimmalla tavalla (voi sanoa - erittäin hitaalla lukutilassa).

Ensimmäinen asia, jonka huomaamme, on, että keskustelun aloittaa näyttelijä. Hän itse pysäyttää Lukan ("Tule vanha mies... minä lausun säkeet sinulle"), ja hän kääntyy hänen puoleensa epäonnellaan: "En muista mitään... ei sanaakaan... En muista! Suosikkiruno... onko se paha, vanha mies? Luka, joka hieman aiemmin ilmaisi runoja kohtaan täydellisen välinpitämättömyyden, vastaa edelleen näyttelijän suruun myötätuntoisin sanoin: ”Mitä hyötyä siitä on, jos olet unohtanut sen, mitä rakastat? Rakas sisältää koko sielun..."

Lisäksi näyttelijä näyttää allekirjoittaneen lopullisen tappionsa, mutta samalla hän yrittää edelleen löytää selitystä sille: "Join sieluni pois, vanha mies... Minä, veli, kuolin... Ja miksi. Kuolen? Minulla ei ollut uskoa... Olen valmis..."

Luukkaan reaktio on täysin luonnollinen: koska ihminen on toivottomassa tilanteessa, meidän on yritettävä kertoa hänelle jokin ulospääsy. Ja näyttelijä itse, lauseella "minulla ei ollut uskoa", pohjimmiltaan johtaa Luken pelastavaan ajatukseen

Sinun on juurrutettava usko ihmiseen, usko itseesi, kykyihisi: ”No, mitä? Sinä... hanki hoitoa! Nykyään on olemassa lääke humalassa, kuule! Kuunnelkaamme näitä lauseita. Ensimmäinen on kuin sympaattinen välihuomautus, joka lausutaan, kun pohjimmiltaan ei ole mitään sanottavaa. Toinen lause: "Sinä" jälkeen tulee tauko - tällä hetkellä vanha mies etsii tuskallisesti, mitä ehdottaa ihmisen lohduttamiseksi. Resepti löytyi: "Sinä... paranna itsesi!"

Ja sitten Luka kehittää jo kaikin voimin sitä vaihtoehtoa, jonka hän juuri keksi. On täysin selvää, että hän improvisoi kaiken tämän juuri siellä, keskustelun aikana, joten vastauksena Näyttelijän kysymykseen ("Missä? Missä se on?") vanha mies lähtee hyvin epämääräisillä sanoilla ("Ja tämä" on... yhdessä kaupungissa... mikä sen nimi on? Arvonimi hänellä on eräänlainen..."). Mutta hän itse on mielikuvituksensa mukana, antaa neuvoja, joiden pitäisi nostaa Näyttelijän henkeä, puhuu kuin pelastus olisi hyvin lähellä, sinun on vain päätettävä.

Luken inspiroivat sanat tarttuvat todella kuuntelijaan. Näyttelijä hymyilee ja alkaa ajatella, että olisi hyvä aloittaa elämä "uudelleen... alusta", lisäksi hän uskoi pystyvänsä kääntämään kohtalonsa, että hänellä oli voimaa tehdä tämä: " No kyllä! Voin!? Minä voin tehdä sen, vai mitä?" (Fraasi on monimutkainen intonaatio - siinä yhdistyvät kyseenalaiset ja myöntävät intonaatiot).

Luka tukee tarmokkaasti Näyttelijän toiveita: ”Miksi? Ihminen voi tehdä mitä tahansa... jos vain haluaa..."

Mutta täällä, juuri sillä hetkellä, jolloin näyttää siltä, että vanha mies onnistui juurruttamaan uskoa näyttelijän sairaaseen sieluun, ja sytytyshäiriö tapahtuu:

Näyttelijä (yhtäkkiä, ikään kuin heräsi). Sinä

Oddball! Hyvästi toistaiseksi! (Viellyttää.) Vanha mies... näkemiin... (Lähdee.)

Mitä se tarkoittaa? Ja tämä tarkoittaa, että näyttelijä murtautui kiehtovan sadun hypnoosista, jonka Luka piirsi hänen eteensä, että hänelle kävi selväksi: vanha mies keksii, haaveilee, sanalla sanoen.

Hän valehtelee. Mutta tässä on huomionarvoista: hän ei loukkaannu Lukaan ollenkaan, ei moiti häntä pettämisestä, päinvastoin

Hän tunnistaa hänet kuuluvaksi omituisten jaloihmisten heimoon, osoittaa hänelle hyvää tahtoa ja kutsuu häntä hellästi "vanhaksi mieheksi"... Tämä tarkoittaa, että Luken keksinnöt juomareiden sairaalasta eivät olleet näyttelijälle tärkeitä käytännön puolensa, vaan jostakin syystä. täysin erilainen - osoitus ihmisen reagoinnista ja sydämellisestä osallistumisesta hänen kohtaloinsa. Ja juuri tuollaista asennetta itseään kohtaan pohja-ihminen ei tiennyt; tämä on hänelle harvinainen arvo.

Opettaja kehottaa oppilaita analysoimaan Luken dialogeja Annan ja Ashesin kanssa itsenäisesti.

Mutta näitä dialogeja analysoidessaan kiinnitämme erityistä huomiota uusiin konflikteihin, jotka syntyvät Lukan toiminnan yhteydessä.

Lukeessamme Luukkaan keskustelua Annan kanssa huomaamme vanhan miehen valheen psykologisen ja moraalisen motiivin, joka yrittää juurruttaa kuolevan naisen sieluun uskoa Jumalan hyväntahtoisuuteen, siihen, että kuoleman jälkeen hänen sielunsa palkitaan. rauhassa taivaassa 4. Mutta tässä tapahtuu paradoksaalinen häiriö - kaunis satu kuolemanjälkeisestä elämästä kohtaa Annan itsensä vastustusta: "Tai... ehkä... ehkä paranen?"; ”No... vielä vähän... Toivon, että voisin elää... vähän enemmän! Jos siellä ei ole jauhoja... täällä voimme olla kärsivällisiä... voimme!"

Osoittautuu, että maallinen elämä, jopa epäinhimillisine kärsimyksillään, on Annalle rakkaampi kuin kuoleman jälkeinen taivaallinen autuus. Tässä on tärkeää, että opiskelijat ottavat kiinni ajatuksen, joka on Gorkin humanistisen käsityksen kulmakivi: ihmiselle ei ole mitään arvokkaampaa kuin maallinen elämä.

Kun analysoimme Luken vuoropuhelua Ashin kanssa, vertaamme hänen reaktiota Luken hänelle säveltämään satuun näyttelijän reaktioon.

4 Opettaja voi käyttää tämän tilanteen tulkintaa, josta lähti Lukan roolin esiintyjä Gorkin draamateatterissa, RSFSR:n kansantaiteilija Nikolai Levkoev. Puhuessaan keskustelussa Gorkin esityksistä, jotka järjestettiin kirjailijan 100-vuotisjuhlan kunniaksi, hän sanoi: "Luukas ei ole lohduttaja. Kutsukaamme sinua valehtelijaksi, teeskentelijäksi, kuten Luke, nykyinen lääkäri, joka sanoo kuolevalle henkilölle: "Asiosi paranevat", tai opettajaksi, joka tietää, että hänen on saatava heikoinkin menestyvä oppilas uskomaan. itsessään” (Teatteri. 1968. nro 9 . s. 15).

Näyttelijä on taiteellinen ja intohimoinen henkilö, minkä vuoksi hän vastasi niin elävästi sairaalasta kertovaan satuun. Ja Ash on kova, epäluuloinen hahmo, joten hän tunnistaa heti Siperia-sadun valheen, jonka Luke tarjoaa hänelle "reseptiksi". "Vanha mies! Miksi valehtelet koko ajan? - hän järkyttää Lukaa. Mutta näin vanha mies vastaa. Aluksi hän sanoo hitaudesta, että sinun on ennustaja: "Usko minua, mene katsomaan itse.... Sanot kiitos... Miksi vaivaudut täällä?" Ja yhtäkkiä hän muuttaa rekisterin äkillisesti raittiin, maanläheiseksi: ”Ja... mitä sinä todella kipeästi tarvitset... ajattele sitä! Hän voi todellakin olla narttu sinulle..."

Tämä tarkoittaa, että peli on, kuten sanotaan, avointa: toinen valehtelee, toinen tietää, että hänelle valehdellaan, ja kuitenkin tavalla tai toisella hyväksyy tämän valheen. Miksi hän hyväksyy sen? Selityksen antoi Ash itse vähän aikaisemmin, kun hän sanoi Luukelle: ”...Sinä, veli, olet mahtava! Valehtelet hyvin... kerrot satuja kauniisti! Valehtele, ei ole mitään... maailmassa ei ole tarpeeksi mukavia asioita, veli!" Vasta kun hän sanoi nämä sanat, hän viittasi ne muihin ihmisiin, ja vuoropuhelussaan Lukan kanssa hän itse tunsi lohduttavan sadun vetovoiman.

Vaikka Ash ei voi tyytyä yhteen saduun "Siperia, kultainen puoli" - hän tarvitsee perustavanlaatuisemman, luotettavamman uskon. Siksi hän kysyy Luukolle näennäisen odottamattoman kysymyksen: "...Kuule, vanha mies: onko Jumalaa?" Ilmeisesti Ashille tämä kysymys on yksi niistä, joita kutsutaan kohtalokkaaksi, ei ole sattumaa, että hän kiirehtii Lukaa: ”No? Syödä? Puhua..." Mutta vanha mies vastaa yhtä vakavasti.

"Luka (pehmeästi). Jos uskot, on olemassa; Jos et usko sitä, ei... Se, mihin uskot, on sitä, mitä se on...

(Tuhkaa hiljaa, hämmästyneenä ja katsoo sinnikkäästi vanhaa miestä.)

Kiinnitämme huomiota Ashin reaktioon: vastaus tuli hänelle ilmeisesti täydellisenä yllätyksenä. Tämän todistavat kirjoittajan yllä antaman huomautuksen lisäksi hämmästyneen Ashin myöhemmät huomautukset: "Niin... odota!.. Joten..." ja "niin... sinä...".

Luukkaan vastausta on tulkittu vuosisadan ajan. Oppilaat tarjoavat myös omia tulkintoja näistä sanoista, joskus toisensa poissulkevia ("Luukas välttelee vastausta, on epäluuloinen, koska hänellä ei ole mitään sanottavaa" - "Luukas juurruttaa ihmiseen vastuuntunteen hänen oikeudestaan uskoa tai olla uskomatta ”). Opettaja mainitsee yhden S. Andrianovin varhaisista tulkinnoista: ”Ihmiselle vain sillä, mitä hän löytää sielustaan, on todellinen merkitys. Ja päinvastoin, kaikessa, mihin ihminen uskoo, on kaikki tämä

on ehdottoman todellista valtaa."

5 Maksim Gorki: B "yu et SoPga. Pietari, 1997. s. 634.

Ja itse asiassa Luukas uskoo, että edes usko Jumalaan ei tule ihmiselle ulkopuolelta, vaan syntyy hänen omasta henkisestä impulssistaan: jos hän tarvitsee jonkin korkeamman henkisen auktoriteetin tukea, joka auttaisi häntä selviytymään elämän vaikeuksista. , sitten hän tulee uskoon Jumalaan, jos henkilö pystyy kestämään kohtalon paineita, niin hän ei tarvitse uskoa ylimaalliseen korkeampaan auktoriteettiin - hän uskoo itseensä, luottaa omaan voimaansa.

Tehdään yhteenveto keskustelun tuloksista aiheesta "Luka ja turvakodit (Lääkäri ja sairaat)." Kun Luka, mies, jolla on myötätuntoa ihmisiä ja aktiivinen asenne maailmaan, ilmestyy turvakotiin, sen moraalinen ilmapiiri muuttuu dramaattisesti. "Pohjalle" pudonneiden ihmisten sieluissa "suvaitsevaisuus" hiipivää, kasvullista olemassaoloa kohtaan, moraalinen tylsyys ja kyynisyys korvataan epämääräisellä tyytymättömyydellä ja muutoksen halulla. Luke herätti nämä ihmiset, kuunteli jokaista, rauhoitti heitä tai päinvastoin herätti huolta.

Koko toinen näytös oli kuvaus siitä, kuinka Luke suorittaa "sairaiden" parantamisprosessin. Kävi ilmi, että Luukkaan ”lohduttavat tarinat” ovat lääkettä, joka annetaan ajoissa, eikä yhtä jokaiselle, vaan jokaiselle hänen kipunsa, haavansa, sairautensa mukaan. Kaikille, jotka olivat sairaita, mutta halusivat uskoa ehdotettuun toipumisreseptiin, hänestä tuli "rakas lääkäri" (kuten apostoli Luukas).

Nämä Luken toimet ilmeisistä puutteista ja epäonnistumisista huolimatta saavat korkeaa esteettistä arvostusta. Ei ole sattumaa, että kuten ensimmäinen näytös, myös toinen näytös päättyy Luukkaan apoteoosiin. Pimeässä turvakodissa, jossa yömajat nukkuvat Annan ruumiin vieressä, ikään kuin vastauksena Satinin huutoon: "Kuolleet miehet eivät kuule!" Kuolleet ihmiset eivät tunne... Huuta... karjunta... kuolleet eivät kuule!...”, Luka ilmestyy ovelle. (Verho). Opiskelijoiden ei ole vaikea visualisoida kuvaa: turvakoti nukkuu, lava on pimentynyt, yhtäkkiä taustalla -

Ovi sulkeutuu ja Lukan siluetti näkyy selvästi valon suorakulmiossa. Hän on ainoa

jotka, toisin kuin elävät kuolleet, kuulivat

epätoivon huuto vastasi häneen.

6 Tämän misensceenin säälittävä merkitys poikkesi selvästi viimeisimmän kirjoittajan tulkinnasta Luukkaan kuvasta, joka tuli virallisesti tunnustetuksi. Ilmeisesti ei ole sattumaa, että Gorkin draamateatterin tuotannossa (1968, ohjaaja V. Voronov) se korvattiin seuraavalla misensceenillä: Luukas seisoo kuolleen Annan päällä ja lukee hautajaisrukousta. Tässä on esimerkki ohjaajan tahdosta.

Gorkin draaman "Pohjalla" kuvausaiheena on venäläisessä yhteiskunnassa vuosisadan vaihteessa tapahtuvien syvien sosiaalisten prosessien seurauksena elämän pohjalle heitettyjen ihmisten tietoisuus. Ruumiillistaakseen sellaista kuvauskohdetta näyttämöllä hänen on löydettävä sopiva tilanne, sopiva konflikti, jonka seurauksena yökotien tietoisuudessa ilmenevät ristiriidat, sen vahvuudet ja heikkoudet. Sopiiko sosiaalinen konflikti tähän?

Sosiaalinen konflikti esitetäänkin näytelmässä useilla tasoilla. Ensinnäkin turvakodin omistajien, Kostylevien ja sen asukkaiden välillä on konflikti. Hahmot tuntevat sen koko näytelmän ajan, mutta se osoittautuu staattiselta, vailla dynamiikkaa ja kehittymättömäksi. Tämä tapahtuu, koska Kostylevit itse eivät ole sosiaalisesti niin kaukana turvakodin asukkaista, ja heidän välinen suhde voi vain luoda jännitteitä, mutta ei tulla pohjaksi dramaattiselle konfliktille, joka voi "aloittaa" draaman.

Lisäksi jokainen menneisyyden sankareista koki oman sosiaalisen konfliktinsa, jonka seurauksena he löysivät itsensä elämän "pohjalta", suojasta.

Mutta nämä sosiaaliset konfliktit viedään pohjimmiltaan pois näyttämöltä, työnnetään menneisyyteen, eikä niistä siksi tule dramaturgisen konfliktin perustaa. Näemme vain seuraukset yhteiskunnallisesta myllerryksestä, jolla oli niin traaginen vaikutus ihmisten elämään, mutta emme itse näitä yhteenottoja.

Yhteiskunnallisen jännitteen olemassaolo näkyy jo näytelmän nimessä. Loppujen lopuksi itse elämän "pohjan" olemassaolo edellyttää myös "nopean virran", sen yläsuunnan, läsnäoloa, jota hahmot pyrkivät lähestymään. Mutta tästä ei voi tulla dramaattisen konfliktin perusta - loppujen lopuksi tämä jännitys on myös vailla dynamiikkaa, kaikki sankarien yritykset paeta "pohjalta" osoittautuvat turhiksi. Jopa poliisi Medvedevin esiintyminen ei anna sysäystä dramaattisen konfliktin kehittymiselle.

Ehkä draamaa ohjaa perinteinen rakkauskonflikti? Hän on todellakin näytelmässä läsnä. Sen määräävät Vaska Peplan, Kostylevin vaimon Vasilisan, turvakodin omistajan ja Natashan suhteet.

Se on Kostylevin esiintyminen huonehuoneessa ja kämppäkavereiden välinen keskustelu, josta käy selvästi ilmi, että Kostylev etsii huonetalosta vaimoaan Vasilisaa, joka pettää häntä Vaska Ashin kanssa. Alku on muutos alkutilanteessa, mikä johtaa konfliktin syntymiseen. Juoni osoittautuu Natashan ilmestymiseksi huonehuoneeseen, jonka vuoksi Ashes jättää Vasilisan. Rakkauskonfliktin kehittyessä käy selväksi, että suhde Natashan kanssa rikastuttaa Ashia ja herättää hänet uuteen elämään.

Huipentuma, konfliktin kehityksen korkein kohta, siirtyy pohjimmiltaan pois näyttämöltä: emme näe tarkalleen, kuinka Vasilisa polttaa Natashan kiehuvalla vedellä, saamme tämän tietää vain lavan takana olevista meluista ja huudoista sekä väen keskusteluista. yökoteja. Vaska Ashin Kostylevin murha osoittautuu rakkauskonfliktin traagiseksi seuraukseksi.

Tietenkin rakkauskonfliktista tulee myös sosiaalisen konfliktin puoli. Hän osoittaa, että "pohjan" ihmisvastaiset olosuhteet lamauttavat ihmisen ja ylevimmät tunteet, myös rakkaus, eivät johda henkilökohtaiseen rikastumiseen, vaan kuolemaan, silpomiseen, murhiin ja kovaan työhön. Päätettyään näin valloilleen rakkauskonfliktin Vasilisa selviää voittajana ja saavuttaa kaikki tavoitteensa kerralla: hän kostaa entiselle rakastajalleen Vaska Ashille ja kilpailijalleen Natashalle, pääsee eroon ei-rakastusta aviomiehestään ja hänestä tulee flophousen ainoa rakastajatar. Vasilisassa ei ole enää mitään inhimillistä, ja hänen moraalinen köyhtyminen osoittaa niiden sosiaalisten olosuhteiden hirvittävyyden, joihin sekä turvakodin asukkaat että sen omistajat ovat upotettu.

Mutta rakkauskonflikti ei voi organisoida näyttämötoimintaa ja muodostua dramaattisen konfliktin perustaksi, jos vain siksi, että se ei yömajojen silmien edessä avautuessaan sisällä niitä itseään. He ovat erittäin kiinnostuneita näiden suhteiden ylä- ja alamäistä, mutta eivät osallistu niihin vaan jäävät vain katsojien ulkopuolelle. Näin ollen myös rakkauskonflikti ei luo tilannetta, joka voi muodostaa pohjan dramaattiselle konfliktille.

Toistakaamme vielä kerran: Morkyn näytelmän kuvauksen aiheena ei ole vain eikä niinkään todellisuuden sosiaaliset ristiriidat tai mahdolliset ratkaisut; häntä kiinnostaa yökotien tietoisuus sen kaikissa ristiriitaisuuksissa. Tällainen kuvauskohde on tyypillistä filosofisen draaman genrelle. Lisäksi se vaatii myös ei-perinteisiä taiteellisen ilmaisun muotoja: perinteinen ulkoinen toiminta (tapahtumasarja) väistyy ns. sisäiselle toiminnalle. Lavalla toistetaan arki yökotien välisine pikkukiisteineen, osa hahmoista ilmestyy ja katoaa taas, mutta nämä olosuhteet eivät näytä juonenmuokkauksiksi. Filosofiset kysymykset pakottavat näytelmäkirjailijan muuttamaan perinteisiä draaman muotoja: juoni ei ilmene vain hahmojen toiminnassa, vaan myös heidän dialogeissaan. Dramaattisen konfliktin etenemisen määräävät yökotien keskustelut: Gorki siirtää toiminnan ylimääräiseen tapahtumasarjaan.

Näyttelyssä näemme ihmisiä, jotka pohjimmiltaan ovat sopeutuneet traagiseen tilanteeseensa elämän "pohjassa". Kaikki, Tickiä lukuun ottamatta, eivät ajattele mahdollisuutta päästä pois täältä, vaan ovat kiireisiä vain tämän päivän ajatuksissa tai paronin tavoin kääntyvät nostalgisiin menneisyyden muistoihin.

Konfliktin alku on Luukkaan ilmestyminen. Ulkoisesti se ei vaikuta turvakotien elämään millään tavalla, mutta heidän mielessään alkaa kova työ. Luka tulee heti heidän huomionsa keskipisteeseen, ja koko juonen kehitys keskittyy häneen. Jokaisessa sankarissa hän näkee persoonallisuutensa valoisat puolet, löytää avaimen ja lähestymistavan jokaiseen heihin - ja tämä tekee todellisen vallankumouksen sankarien elämässä. Sisäisen toiminnan kehittyminen alkaa siitä hetkestä, kun sankarit löytävät itsestään kyvyn unelmoida uudesta ja paremmasta elämästä. Osoittautuu, että ne kirkkaat puolet, jotka Luka arvasi jokaisessa Gorkin hahmossa, muodostavat hänen todellisen olemuksensa. Osoittautuu, että prostituoitu Nastya haaveilee kauniista ja kirkkaasta rakkaudesta; Näyttelijä, juoppo, degradoitunut alkoholisti muistaa luovuutensa ja harkitsee vakavasti lavalle paluuta; ”Perinnöllinen” varas Vaska Pepel löytää itsestään halun rehelliseen elämään, haluaa mennä Siperiaan ja tulla siellä vahvaksi isäntäksi. Unet paljastavat Gorkin sankarien todellisen inhimillisen olemuksen, heidän syvyyden ja puhtautensa. Näin näkyy yhteiskunnallisen konfliktin toinen puoli: sankarien persoonallisuuden syvyys, heidän jalot pyrkimyksensä ovat räikeässä ristiriidassa heidän nykyisen yhteiskunnallisen asemansa kanssa. Yhteiskunnan rakenne on sellainen, että ihmisellä ei ole mahdollisuutta ymmärtää todellista olemustaan.

Ensimmäisestä hetkestä lähtien, kun Luka ilmestyi tarhaan, hän kieltäytyy näkemästä turvakoteja huijareina. "Kunnioitan myös huijareita, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät..." - näin hän sanoo perustellen oikeuttaan kutsua uusia naapureita "rehellisiksi ihmisiksi" ja torjuen Bubnovin vastalauseen. : "Olin rehellinen, mutta viime keväänä." Tämän kannan alkuperä on Luukkaan naiivi antropologia, joka uskoo, että ihminen on alun perin hyvä ja vain sosiaaliset olosuhteet tekevät hänestä huonon ja epätäydellisen.

Luken asema draamassa näyttää olevan hyvin monimutkainen, ja kirjailijan asenne häneen vaikuttaa epäselvältä. Luke on täysin välinpitämätön saarnaamisestaan ja halustaan herättää ihmisissä heidän luonteensa parhaat, tähän asti kätketyt puolet, joita he eivät edes aavistaneet: ne erottelevat niin silmiinpistävästi asemaansa yhteiskunnan "alaosassa". Luke toivottaa vilpittömästi parasta keskustelukumppaneilleen ja näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusi, parempi elämä. Ja hänen sanojensa vaikutuksesta sankarit todella kokevat metamorfoosin. Näyttelijä lopettaa juomisen ja säästää rahaa mennäkseen ilmaiseen alkoholistien sairaalaan, edes epäilemättä, ettei hän sitä tarvitse: unelma palata luovuuteen antaa hänelle voimaa voittaa sairautensa ja hän lopettaa juomisen. Ash alistaa koko elämänsä halulle lähteä Natashan kanssa Siperiaan ja nousta siellä jaloilleen tullakseen vahvaksi mestariksi. Nastjan ja Kleshchin vaimon Annan unelmat ovat täysin kuvitteellisia, mutta nämä unet antavat heille myös mahdollisuuden tuntea olonsa onnellisemmaksi. Nastya kuvittelee olevansa pulp-romaanien sankaritar, joka osoittaa unelmissaan olemattomasta Raoulista tai Gastonista uhrautuvan urotekoja, joihin hän todella pystyy; Kuoleva Anna, joka haaveilee kuolemanjälkeisestä elämästä, pakenee osittain myös toivottomuuden tunnetta. Vain Bubnov ja Baron, ihmiset, jotka ovat täysin välinpitämättömiä muille ja jopa itselleen, jäävät kuuroiksi Luken sanoille. Lukan kannan paljastaa kiista siitä, mikä totuus hänellä oli Bubnovin ja Paronin kanssa, kun hän paljastaa armottomasti Nastjan perusteettomia unelmia Raulista: "Tässä... sinä sanot - totuus... Hän, totuus, on ei aina ihmisen sairauden vuoksi... aina ei voi parantaa sielua totuudella...". Toisin sanoen, Luke vahvistaa lohduttavien valheiden elämää antavan luonteen ihmistä varten. Mutta onko Luke vain valheita?

Kirjallisuuskritiikkiämme on pitkään hallinnut ajatus, jonka mukaan Gorki hylkää yksiselitteisesti Luukkaan lohduttavan saarnan. Mutta kirjoittajan asema on monimutkaisempi.

Tekijän asema ilmaistaan ensisijaisesti juonen kehityksessä. Luken lähdön jälkeen kaikki tapahtuu täysin toisin kuin sankarit odottivat ja mistä Luke vakuutti heidät. Vaska Pepel todellakin menee Siperiaan, mutta ei vapaana uudisasukkaana, vaan Kostylevin murhasta syytettynä. Näyttelijä, joka on menettänyt uskonsa omiin kykyihinsä, toistaa tarkalleen Luukkaan kertoman vanhurskasta maata koskevan vertauksen sankarin kohtalon. Luotettuaan sankarin kertomaan tämän juonen, Gorki itse lyö hänet neljännessä näytöksessä ja tekee täsmälleen päinvastaiset johtopäätökset. Luukas, kertoessaan vertauksen miehestä, joka menetti uskonsa vanhurskaan maan olemassaoloon ja hirtti itsensä, uskoo, että ihmiseltä ei pitäisi riistää toivoa, edes kuvitteellista. Näyttelijän kohtaloa näyttävä Gorki vakuuttaa lukijalle ja katsojalle, että väärä toivo voi johtaa ihmisen silmukaan. Mutta palataanpa edelliseen kysymykseen: millä tavalla Luke petti näytelmän sankareita?

Näyttelijä syyttää häntä siitä, ettei hän poistunut ilmaisen sairaalan osoitteesta. Kaikki sankarit ovat yhtä mieltä siitä, että Luke juurrutti heidän sieluihinsa väärää toivoa. Mutta hän ei luvannut tuoda heitä ulos elämän "pohjasta" - hän yksinkertaisesti juurrutti heihin toivoa, että sieltä oli ulospääsy ja ettei se ollut suljettu heiltä. Se itseluottamus, joka heräsi yökotien mielissä, osoittautui liian hauraaksi ja elottomaksi, ja sen herättäneen sankarin katoamisen myötä se katosi välittömästi. Asia on sankarien heikkoudessa, heidän kyvyttömyytensä ja haluttomuudessaan tehdä edes vähän vastustaakseen häikäilemättömiä sosiaalisia olosuhteita, jotka tuomitsevat heidät Kostylevien suojaan. Siksi hän ei kohdista pääsyytöstä Luukkaan vaan sankareihin, jotka eivät löydä voimaa vastustaa tahtoaan todellisuudelle. Siten Gorki onnistuu paljastamaan yhden Venäjän kansallisen luonteen ominaispiirteistä: tyytymättömyys todellisuuteen, jyrkästi kriittinen asenne sitä kohtaan ja täydellinen haluttomuus tehdä mitään tämän todellisuuden muuttamiseksi. Tästä syystä Luke saa niin lämpimän vastaanoton yökoteilta: hänhän selittää heidän elämänsä epäonnistumiset ulkoisilla olosuhteilla eikä ole ollenkaan taipuvainen syyttämään sankareita itseään heidän epäonnistuneesta elämästään. Ja ajatus yrittää jotenkin muuttaa näitä olosuhteita ei tule mieleen Luukkaan eikä hänen laumaansa. Siksi sankarit kokevat Luukkaan menetyksen niin dramaattisesti: heidän sielussaan herännyt toivo ei löydä sisäistä tukea heidän hahmoissaan; he tarvitsevat aina ulkopuolista tukea, jopa sellaiselta käytännön mielessä avuttomalta ihmiseltä kuin ”laastariton” Luka.

Luka on passiivisen tietoisuuden ideologi, jota ei voi hyväksyä Gorkille.

Kirjoittajan mukaan passiivinen ideologia voi vain sovittaa sankarin tämänhetkiseen tilanteeseensa, eikä rohkaise häntä yrittämään muuttaa tätä tilannetta, kuten tapahtui Nastya, Anna, näyttelijä, joka Lukan katoamisen jälkeen menetti kaiken toivonsa. ja sisäinen voima, jonka hän oli hankkinut ymmärtääkseen sen - ja syytti tästä ei itseään, vaan Luukasta. Mutta kuka voisi vastustaa tätä sankaria, kuka voisi vastustaa ainakin jotain hänen passiivista ideologiaansa? Turvakodissa ei ollut sellaista sankaria. Asia on siinä, että "pohja" ei voi kehittää erilaista ideologista asemaa, minkä vuoksi Luukkaan ideat ovat niin lähellä sen asukkaita. Mutta hänen saarnansa antoi sysäyksen tietylle vastalauseelle, uuden elämäntilanteen syntymiselle. Satinista tuli sen tiedottaja.

Hän tietää hyvin, että hänen mielentilansa on reaktio Luukkaan sanoihin:

”Kyllä, se oli hän, vanha hiiva, joka käytti huonetoverimme... Vanha mies? Hän on älykäs!... Vanha mies ei ole charlataani! Mikä on totuus? Mies - se on totuus! Hän ymmärsi tämän... sinä et!... Hän... vaikutti minuun kuin happo vanhaan ja likaiseen kolikkoon..."

Ja hänen kuuluisa monologinsa henkilöstä, jossa hän väittää kunnioituksen, mutta ei sääliä, ja pitää sääliä nöyryytyksenä, vahvistaa toisenlaisen aseman elämässä. Tämä on kuitenkin vasta alkua, vasta ensimmäinen askel kohti sellaisen aktiivisen tietoisuuden muodostumista, joka pystyy muuttamaan sosiaalisia olosuhteita, kohtaamaan ne, eikä yksinkertaista halua eristyä niistä ja yrittää kiertää ne, mikä on mitä Luke vaati.

Draaman traaginen loppu (Näyttelijän itsemurha) herättää myös kysymyksen "Alemmilla syvyyksillä" -näytelmän genreluonteisuudesta.

Onko meillä mitään syytä pitää "Alhaalla" tragediana? Tässä tapauksessa meidän on todellakin määriteltävä Näyttelijä sankariideologiksi ja pidettävä hänen konfliktiaan yhteiskunnan kanssa ideologisena, koska sankariideologi vahvistaa ideologiansa kuoleman kautta. Traaginen kuolema on viimeinen ja usein ainoa tilaisuus olla kumartamatta vastustavaa voimaa ja vahvistaa ajatuksia.

Mielestäni ei. Hänen kuolemansa on epätoivoa ja uskon puutetta omaan voimaansa ja uudestisyntymiseensa. "Pohjan" sankarien joukossa ei ole ilmeisiä ideologeja, jotka vastustavat todellisuutta. Lisäksi he eivät ymmärrä omaa tilannettaan traagisena ja toivottomana. He eivät ole vielä saavuttaneet sitä tietoisuuden tasoa, jolloin traaginen maailmankuva elämästä on mahdollinen, sillä se edellyttää tietoista kohtaamista sosiaalisten tai muiden olosuhteiden kanssa.

Gorki ei selvästikään löydä sellaista sankaria Kostylevin siivoustalosta, elämän "alalta". Siksi olisi loogisempaa pitää "Alhaalla" sosiofilosofisena ja sosiaalisena arkipäivänä.

Kun mietitään näytelmän genreluonnetta, on käännyttävä sen konfliktiin, osoitettava, mitkä yhteenotot ovat näytelmäkirjailijan huomion keskipisteessä, josta tulee kuvan pääaihe. Meidän tapauksessamme Gorkin tutkimuksen kohteena ovat vuosisadan vaihteen venäläisen todellisuuden sosiaaliset olosuhteet ja niiden heijastuminen sankarien mieliin. Samanaikaisesti kuvan pää-, pääaihe on juuri tietoisuus yömajoista ja siinä ilmenevät venäläisen kansallisluonteen piirteet.

Gorki yrittää selvittää, mitkä sosiaaliset olosuhteet vaikuttivat hahmojen hahmoihin. Tätä varten hän näyttää hahmojen taustatarinat, jotka selviävät katsojalle hahmojen dialogeista. Mutta hänelle on tärkeämpää näyttää ne sosiaaliset olosuhteet, sen "pohjan" olosuhteet, joissa sankarit nyt ovat. Juuri tämä kanta rinnastaa entisen aristokraatin Baronin terävämpään Bubnoviin ja varas Vaska Pepliin ja muodostaa kaikille yhteiset tietoisuuden piirteet: todellisuuden hylkäämisen ja samalla passiivisen asenteen sitä kohtaan.

Venäjän realismissa 40-luvulta lähtien. XIX vuosisadalla "luonnollisen koulun" ja Gogol-liikkeen syntymisen myötä kirjallisuudessa on syntynyt suunta, joka luonnehtii yhteiskuntakritiikin paatosa suhteessa todellisuuteen. Juuri tätä suuntaa, jota edustavat esimerkiksi nimet Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, kutsutaan kriittiseksi realismiksi. Gorky jatkaa näitä perinteitä draamassa "Alemmilla syvyyksillä", mikä ilmenee hänen kriittisessä asenteessaan elämän sosiaalisiin puoliin ja monessa suhteessa tähän elämään upotettuihin ja sen muodostamiin sankareihin.

Gorky M.Yu:n "Alhaalla".

Draama kirjallisuuden lajina edellyttää pakollista teoksen tuottamista näyttämölle. Samanaikaisesti keskittyminen näyttämötulkintaan ensi silmäyksellä rajoittaa näytelmäkirjailijan keinoja ilmaista kantaansa. Hän ei voi suoraan puhua lukijalle, ilmaista asennettaan omia sankareitaan kohtaan. Tekijän asema ilmaistaan näyttämösuuntauksissa, näytelmän toiminnan kehityksessä, hahmojen monologeissa ja dialogeissa. Toiminnan kesto on myös rajoitettu, koska esitys ei voi kestää kauan.

Vuonna 1902 A. P. Tšehovin näytelmiin perustuvien innovatiivisten tuotantojen ansiosta Maxim Gorky kiinnostui Moskovan taideteatterista. Hän kirjoitti Tšehoville, että on "mahdotonta olla rakastamatta teatteria; olla tekemättä työtä sen eteen on rikos". Ensimmäiset näytelmät - "Povaristo" (1901) ja "Alemmalla syvyydellä" (1902) - osoittivat kuitenkin, että Gorki ei ollut vain innovatiivinen näytelmäkirjailija, vaan myös uudenlaisen näytelmän luoja. sosiaalinen draama. Kriitikot kutsuvat hänen dramaattisia teoksiaan väittelynäytelmiksi. Tosiasia on, että näytelmässä erityinen taakka laskee dramaattiselle konfliktille - hahmojen akuutille yhteentörmäykselle. Konflikti ohjaa juonia ja pakottaa katsojan seuraamaan tarkasti sen kehitystä. Gorkyssa johtavassa roolissa ovat ideologiset ristiriidat, terävä kontrasti hahmojen sosiaalisten, filosofisten ja esteettisten näkemysten välillä.

Kuvan aihe M. Gorkyn näytelmässä "Pohjalla" ihmisten tietoisuus, jotka ovat löytäneet itsensä "elämän päivä" 1900-luvun alun yhteiskunnassa tapahtuneiden syvien prosessien seurauksena. Näytelmän analyysi osoittaa, että sosiaalinen konflikti kehittyy useilla tasoilla. Ensinnäkin hostellin omistajien välinen vastakkainasettelu, Kostylev, ja asukkaat - voimattomat yömajat. Toiseksi jokainen turvakoti koki menneisyydessä henkilökohtaisen sosiaalisen konfliktin, jonka vuoksi he joutuivat niin säälittävään tilanteeseen.

Satiini päätyi vankilan jälkeen Kostylevien hoitotaloon murhan tehneenä "rikollinen" oman siskoni takia. Punkki, joka on työskennellyt mekaanikkona koko elämänsä, menetti työpaikkansa. Bubnov juoksi karkuun kotoa "poissa vaaralta" jotta hän ei vahingossa tappaisi vaimoaan ja tämän rakastajaansa. Näyttelijä, jolla oli aiemmin soinnillinen salanimi Sverchkov-Zadunaisky, joi itsensä kuoliaaksi ja huomasi olevansa vaatimaton.

Varkaan kohtalo Vaska Ashes oli ennalta määrätty syntymästä lähtien, koska hän, varkaan poika, itse tuli samaksi. Kertoo kaikille tarkemmin kaatumisensa vaiheista Paroni: hänen elämänsä kului kuin unessa, hän opiskeli jalo-instituutissa, palveli kassakammiossa, jossa hän tuhlasi julkisia varoja, minkä vuoksi hänet pidätettiin kahdeksi viikoksi.
On myös rakkauskonflikti: ilmestyminen floppitaloon Natasha, Vasilisan 20-vuotias sisko, pakottaa Vaska Peplan hylkäämään rakastajatarnsa Vasilisa, turvakodin omistajan, 54-vuotiaan Kostylevin vaimo, josta hän myöhemmin kostaa julmasti sekä hänelle että hänelle.

Käännekohta on ilmaantuminen vaeltaja Luke. Tämä "passiton kulkuri" Olen varma, että ihminen on ennen kaikkea säälimisen arvoinen, ja nyt hän yrittää lohduttaa kaikkia, myös turvakodin asukkaita. Kuolema kulutukseen Anna vanha mies vakuuttaa olemaan pelkäämättä kuolemaa: vain se tuo hänelle kauan odotetun rauhan, jota köyhä nainen ei ole koskaan tuntenut. Näyttelijälle, joka on juonut itsensä epätoivosta, Luka antaa toivoa paranemisesta alkoholistien ilmaisessa sairaalassa. Hän neuvoo Vaska Pepliä aloittamaan uuden elämän rakkaan Natashan kanssa Siperiassa.

Samaan aikaan Luke ei sano mitään itsestään: lukija tietää hänestä vain vähän "He murskasivat sen paljon, siksi se on pehmeä...". Nimi Luukas herättää kuitenkin assosioinnin pahaan, käsitteeseen "naamio", eli "pettää, valehdella". Ja kirjoittajan asenne häntä kohtaan on moniselitteinen: se ilmaistaan juonen kehityksessä. Kun Luka katoaa erittäin epämiellyttävissä olosuhteissa (sillä hetkellä, kun Kostylev tapetaan ja Vasilisa polttaa Natashan kiehuvalla vedellä), tapahtumat kehittyvät täysin eri tavalla kuin Luka ennusti. Ash itse asiassa päätyy Siperiaan, mutta ei omasta tahdostaan, vaan tuomituksi, väitetysti Kostylevin murhasta. Näyttelijä saa tietää, ettei ole olemassa ilmaista sairaalaa, jossa häntä voitaisiin hoitaa alkoholismista, ja uskomatta omiin voimiinsa hän toistaa Luukkaan vertauksen sankarin kohtalon vanhurskasta maata - hän hirttää itsensä tyhjään tontille.

Näyttelijän kohtalosta tulee keskeinen kysymys kritiikin arvioinnissa. Pitkään uskottiin, että Luukas saarnaa "lohduttavia valheita", jotka pakottavat ihmisen luopumaan taistelusta ja aiheuttavat siksi vain haittaa. Väitetään, että sankari antoi kaikille väärän toivon. Mutta hän ei luvannut nostaa heitä elämän pohjalta, hän osoitti heidän omat kykynsä, osoitti, että ulospääsy on olemassa, ja se riippuu vain henkilöstä, mikä se on.

Siksi Gorki ei tuo pääsyytöstä Lukalle, vaan sankareille, jotka eivät löydä voimaa vastustaa tahtoaan ankaraa todellisuutta vastaan. Siten hän paljastaa yhden kansallisen luonteemme tärkeimmistä piirteistä - tyytymättömyyden todellisuuteen, kriittisen asenteen sitä kohtaan, mutta samalla kyvyttömyyden muuttaa tätä todellisuutta jotenkin parempaan suuntaan.

Toinen sankari, Satin, jatkaa kirjailijan ajatuksia. Viimeisessä näytöksessä, ikään kuin jatkaessaan keskustelua vanhan miehen kanssa, hän lausuu kuuluisan monologinsa, jossa kuuluisin lause tulee: "Mies - se kuulostaa ylpeältä!".

Kyllä, tämä lause kuulostaa optimistiselta, mutta ihmiset joutuvat silti elämän "pohjaan" paitsi ulkoisten olosuhteiden, myös heikkoutensa ja uskon puutteen vuoksi. Ja M. Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" on edelleen ajankohtainen yli sadan vuoden jälkeenkin.

Näytelmän "Alemmilla syvyyksillä" Gorki suunnitteli yhdeksi neljästä näytelmästä, jotka esittelevät eri elämänaloilla olevien ihmisten elämää ja maailmankuvaa. Tämä on toinen teoksen luomisen kahdesta tarkoituksesta. Kirjoittajan siihen asettama syvä merkitys on yritys vastata ihmisen olemassaolon pääkysymyksiin: mikä ihminen on ja säilyttääkö hän persoonallisuutensa, kun hän on painunut moraalisen ja sosiaalisen olemassaolon "pohjaan".

Näytelmän historia

Ensimmäiset todisteet näytelmän työstä ovat vuodelta 1900, jolloin Gorki mainitsi keskustelussa Stanislavskyn kanssa halustaan kirjoittaa kohtauksia flophousen elämästä. Jotkut luonnokset ilmestyivät vuoden 1901 lopulla. Kirjeessä kustantajalle K. P. Pyatnitskylle, jolle kirjoittaja omisti teoksen, Gorky kirjoitti, että suunnitellussa näytelmässä kaikki hahmot, idea, toimien motiivit olivat hänelle selvät ja "se tulee olemaan pelottavaa". Teoksen lopullinen versio valmistui 25. heinäkuuta 1902, julkaistiin Münchenissä ja tuli myyntiin vuoden lopulla.

Asiat eivät olleet niin ruusuisia näytelmän tuotannossa venäläisten teattereiden näyttämöillä - se oli käytännössä kielletty. Poikkeus tehtiin vain Moskovan taideteatterille, muiden teattereiden oli hankittava tuotantoon erityinen lupa.

Näytelmän nimi vaihtui ainakin neljä kertaa teoksen aikana, eikä kirjailija koskaan määrittänyt genreä - julkaisussa luki "Elämän pohjassa: kohtauksia". Lyhennetty ja nykyään kaikille tuttu nimi ilmestyi ensimmäisen kerran teatterijulisteeseen Moskovan taideteatterin ensimmäisen esityksen aikana.

Ensimmäiset esiintyjät olivat Moskovan akateemisen taideteatterin tähti: K. Stanislavsky näytteli Satin, V. Kachalov - Barona, I. Moskvin - Luke, O. Knipper - Nastya, M. Andreeva - Natasha.

Teoksen pääjuoni

Näytelmän juoni on sidottu hahmojen suhteisiin ja turvakodissa vallitsevaan yleisen vihan ilmapiiriin. Tämä on työn ulkoviiva. Rinnakkainen toiminta tutkii ihmisen "pohjaan" putoamisen syvyyttä, sosiaalisesti ja henkisesti rappeutuneen yksilön merkityksettömyyden mittaa.

Näytelmän toiminta alkaa ja päättyy tarinaan kahden hahmon: varas Vaska Pepelin ja talon omistajan Vasilisan vaimon välillä. Ash rakastaa pikkusiskoaan Natashaa. Vasilisa on mustasukkainen ja hakkaa jatkuvasti siskoaan. Hänellä on myös toinen kiinnostus rakastajaansa kohtaan - hän haluaa vapautua miehestään ja ajaa Ashin murhaan. Näytelmän aikana Ash itse asiassa tappaa Kostylevin riidassa. Näytelmän viimeisessä näytöksessä turvakodin vieraat sanovat, että Vaskan on mentävä kovaan työhön, mutta Vasilisa silti "pääsee ulos". Toiminta kiertää siis kahden sankarin kohtaloiden ympärillä, mutta ei suinkaan rajoitu niihin.

Näytelmän aikajakso on useita viikkoja alkukeväästä. Vuodenaika on tärkeä osa näytelmää. Yksi ensimmäisistä teokselle antamista nimistä on "Ilman aurinkoa". Todellakin, kaikkialla on kevät, auringonpaistemeri, mutta suojassa ja sen asukkaiden sieluissa on pimeys. Auringonpaisteena yöpymismajoissa oli Luka, kulkuri, jonka Natasha tuo yhtenä päivänä. Luke tuo toivoa onnelliseen lopputulokseen niiden ihmisten sydämiin, jotka ovat langenneet ja menettäneet uskonsa parhaaseen. Näytelmän lopussa Luka kuitenkin katoaa turvakodista. Häneen luottaneet hahmot menettävät uskonsa parhaaseen. Näytelmä päättyy yhden heistä - näyttelijän - itsemurhaan.

Pelaa analyysi

Näytelmä kuvaa Moskovan flopphousen elämää. Päähenkilöt olivat siis sen asukkaat ja laitoksen omistajat. Siinä näkyy myös laitoksen elämään liittyviä henkilöitä: poliisi, joka on myös asuintalon emännän setä, nyytien myyjä, kuormaajat.

Satiini ja Luka

Schuler, entinen tuomittu Satin ja kulkuri, vaeltaja Luke kantavat kahta vastakkaista ajatusta: myötätuntoa ihmistä kohtaan, pelastava valhe rakkaudesta häntä kohtaan ja tarve tietää totuus todisteena ihmisen suuruudesta. osoituksena luottamuksesta hänen hengenvoimaansa. Todistaakseen ensimmäisen maailmankuvan ja toisen totuuden kirjoittaja rakensi näytelmän toiminnan.

Muut hahmot

Kaikki muut hahmot muodostavat taustan tälle ideataistelulle. Lisäksi ne on suunniteltu näyttämään ja mittaamaan putoamissyvyyttä, johon henkilö pystyy pudottamaan. Juoppo näyttelijä ja parantumattomasti sairas Anna, ihmiset, jotka ovat täysin menettäneet uskonsa omiin voimiinsa, joutuvat upean sadun valtaan, johon Luke vie heidät. He ovat siitä eniten riippuvaisia. Hänen poistuessaan he eivät voi fyysisesti elää ja kuolla. Muut turvakodin asukkaat näkevät Lukan ilmestymisen ja poistumisen keväisen auringonsäteen leikkinä - hän ilmestyi ja katosi.

Nastya, joka myy kehoaan "bulevardilla", uskoo, että siellä on kirkasta rakkautta, ja se oli hänen elämässään. Kuolevan Annan aviomies Kleshch uskoo nousevansa pohjasta ja alkavansa ansaita elantonsa uudelleen työskentelemällä. Lanka, joka yhdistää hänet työelämään, on edelleen työkalupakki. Näytelmän lopussa hänen on pakko myydä ne haudatakseen vaimonsa. Natasha toivoo, että Vasilisa muuttuu ja lopettaa hänen kiduttamisen. Toisen pahoinpitelyn jälkeen, sairaalasta poistuttuaan, hän ei enää näy turvakodissa. Vaska Pepel pyrkii pysymään Nataljan kanssa, mutta ei pääse ulos voimakkaan Vasilisan verkoista. Jälkimmäinen puolestaan odottaa, että hänen miehensä kuolema vapauttaa hänen kätensä ja antaa hänelle kauan odotetun vapauden. Paroni elää aristokraattisesta menneisyydestään. Peluri Bubnov, "illuusioiden" tuhoaja, misantropian ideologi, uskoo, että "kaikki ihmiset ovat tarpeettomia".

Teos syntyi olosuhteissa, kun 1800-luvun 90-luvun talouskriisin jälkeen Venäjällä suljettiin tehtaita, väestö köyhtyi nopeasti, monet joutuivat sosiaalisten tikkaiden alimmalle tasolle kellarista. Jokainen näytelmän hahmoista koki menneisyydessä sosiaalisen ja moraalisen romahduksen. Nyt he elävät tämän muistossa, mutta eivät voi nousta "valoon": he eivät osaa, heillä ei ole voimaa, he häpeävät merkityksettömyyttään.

Päähenkilöt

Lukesta tuli valo joillekin. Gorki antoi Lukalle "puhuvan" nimen. Se viittaa sekä Pyhän Luukkaan kuvaan että "oveluuden" käsitteeseen. On selvää, että kirjoittaja pyrkii osoittamaan epäjohdonmukaisuuden Luukkaan käsityksissä uskon hyödyllisestä arvosta ihmiselle. Gorki supistaa Lukan myötätuntoisen humanismin käytännössä petoksen käsitteeksi - näytelmän juonen mukaan kulkuri lähtee suojasta juuri silloin, kun häneen luottaneet tarvitsevat hänen tukeaan.

Satiini on hahmo, joka on suunniteltu ilmaisemaan kirjailijan maailmankuvaa. Kuten Gorki kirjoitti, Satin ei ole aivan sopiva hahmo tähän, mutta näytelmässä ei yksinkertaisesti ole toista yhtä vahvaa karismaa omaavaa hahmoa. Satiini on Luukkaan ideologinen vastakohta: hän ei usko mihinkään, hän näkee elämän armottoman olemuksen ja tilanteen, johon hän ja muut turvakodin asukkaat joutuvat. Uskooko Satin ihmiseen ja hänen voimaansa olosuhteiden ja tehtyjen virheiden vallassa? Hänen pitämänsä intohimoinen monologi, jossa hän riitelee poissaolevan Lukan kanssa, jättää vahvan mutta ristiriitaisen vaikutelman.

Teoksessa on myös "kolmannen" totuuden kantaja - Bubnov. Tämä sankari, kuten Satin, "seitsee totuutta", mutta se on jotenkin erittäin pelottavaa hänelle. Hän on ihmisvihaaja, mutta pohjimmiltaan murhaaja. Vain he eivät kuole hänen käsissään olevasta veitsestä, vaan vihasta, jota hän tuntee kaikkia kohtaan.

Näytelmän dramaattisuus lisääntyy näytelmästä näytökseen. Yhdistävänä linjana ovat Luken lohduttavat keskustelut hänen myötätunnostaan kärsivien kanssa ja Satinin harvinaiset huomautukset, jotka osoittavat, että hän kuuntelee tarkasti kulkurien puheita. Näytelmän huipentuma on Satinin monologi, joka esitetään Luken lähdön ja lennon jälkeen. Sen lauseita lainataan usein, koska ne näyttävät aforismilta; "Kaikki ihmisessä on kaikkea ihmiselle!", "Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on vapaan ihmisen jumala!", "Ihminen - tämä kuulostaa ylpeältä!"

Johtopäätös

Näytelmän katkera tulos on kaatuneen ihmisen vapauden voitto hukkua, kadota, lähteä jättämättä jälkeensä jälkiä eikä muistoja. Turvakodin asukkaat ovat vapaita yhteiskunnasta, moraalinormeista, perheestä ja toimeentulosta. Yleensä he ovat vapaita elämästä.

Näytelmä "Alemmissa syvyyksissä" on ollut olemassa yli vuosisadan ja on edelleen yksi venäläisten klassikoiden voimakkaimmista teoksista. Näytelmä saa ajattelemaan uskon ja rakkauden paikkaa ihmisen elämässä, totuuden ja valheiden luonteesta, ihmisen kyvystä vastustaa moraalista ja sosiaalista rappeutumista.

Analyysi A. M. Gorkin draaman "Alemmilla syvyyksillä" ensimmäisestä näytöksestä.

Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" innosti yhteiskuntaa esiintymisellään. Hänen ensimmäinen esiintymisensä aiheutti shokin: olivatko lavalla todelliset kodittomat näyttelijöiden sijaan?

Näytelmän toiminta luolamaisessa kellarissa herättää huomiota paitsi epätavallisilla hahmoilla, myös äänten moniäänisyydellä. Vasta ensimmäisellä hetkellä, kun lukija tai katsoja näkee katon "raskaita kiviholveja", "Bubnovin pankot", "leveän sängyn, joka on peitetty likaisella chintz-katoksella", näyttää siltä, että kasvot ovat kaikki sama - harmaa, synkkä, likainen.

Mutta sitten sankarit alkoivat puhua ja...

-...sanon, - vapaa nainen, oma rakastajatar... (Kvashnya)

Kuka löi minut eilen? Miksi heitä hakattiin? (Satiini)

Minulle on haitallista hengittää pölyä. Kehoni on alkoholimyrkytetty. (Näyttelijä)

Miten erilaisia ääniä! Mitä erilaisia ihmisiä! Mitä erilaisia kiinnostuksen kohteita! Ensimmäisen näytöksen esitys on ristiriitainen kuoro hahmoja, jotka eivät näytä kuulevan toisiaan. Todellakin, jokainen elää tässä kellarissa haluamallaan tavalla, jokainen on huolissaan omista ongelmistaan (joillekin se on vapauden ongelma, toisille se on rangaistuksen ongelma, toisille se on terveyden, selviytymisen ongelma. nykyiset olosuhteet).

Mutta täällä toiminnan ensimmäinen käännekohta - Satinin ja näyttelijän välinen kiista. Vastauksena näyttelijän sanoihin: "Lääkäri sanoi minulle: kehosi on hänen mukaansa täysin myrkytetty alkoholilla", Satin , hymyillen, lausuu täysin käsittämättömän sanan "organon" ja lisää sitten näyttelijään "sycambre".

Mikä tämä on? Sanojen leikkiä? Hölynpöly? Ei, tämä on diagnoosi, jonka Satin antoi yhteiskunnalle. Organon rikkoo kaikkia rationaalisia elämän perusteita. Tämä tarkoittaa, että näyttelijän ruumista ei myrkytetä, vaan ihmiselämää, yhteiskunnan elämää, myrkytetään ja kieroutuu.

Sicambre venäjäksi käännettynä tarkoittaa "villiä". Tietenkin vain villi (Satinin mukaan) ei ehkä ymmärrä tätä totuutta.

Tässä keskustelussa on myös kolmas "käsittämätön" sana - "makrobiotiikka". (Tämän käsitteen merkitys tunnetaan: saksalaisen lääkärin, Pietarin tiedeakatemian kunniajäsenen Hufelandin kirjaa kutsuttiin "Ihmiselämän pidentämisen taiteeksi", 1797). Näyttelijän tarjoama "resepti" ihmisen eliniän pidentämiseksi: "Jos ruumis myrkytetään,... se tarkoittaa, että minulle on haitallista lakaisua lattiaa... hengittää pölyä..." herättää selvästi negatiivisen vaikutuksen. Satiinin arviointi. Vastauksena tähän näyttelijän lausuntoon Satin sanoo pilkallisesti:

"Makrobiotiikka... ha!"

Joten ajatus ilmaistaan: elämä turvakodissa on absurdia ja villiä, koska sen rationaaliset perustat ovat myrkytetty. Tämä on Satinille ymmärrettävää, mutta sankari ei ilmeisesti tiedä reseptejä elämän perusasioiden hoitoon. Rivi "Makrobiootit... ha!" voidaan tulkita eri tavalla: mitä järkeä on ajatella pidennyksen taitoa sellaisia elämää. Ensimmäisen kohtauksen käännekohta herättää huomiota paitsi siksi, että lukija määrittelee hallitsevan ajatuksen elämän perusteista, se on tärkeä myös siksi, että se antaa käsityksen kämppäkavereiden älykkyydestä Satinin persoonassa. JA ajatus siitä, että turvakodissa on älykkäitä, asiantuntevia ihmisiä, on hämmästyttävä.

Kiinnitämme huomiota myös siihen, kuinka Satin esittää uskomuksensa. Olisi aivan ymmärrettävää, jos edellisenä päivänä lyöty yökoti puhuisi suoraan yhteiskunnan epänormaalista tilasta, joka pakottaa ihmiset käyttäytymään epäinhimillisesti. Mutta jostain syystä hän lausuu täysin käsittämättömiä sanoja. Tämä ei selvästikään ole osoitus vieraan kielen sanaston tuntemisesta. Mitä sitten? Itseään ehdottava vastaus saa sinut ajattelemaan Satinin moraalisia ominaisuuksia. Ehkä hän säästää näyttelijän ylpeyden, kun hän tietää hänen kohonneesta emotionaalisuudestaan? Ehkä hän ei yleensä ole taipuvainen loukkaamaan henkilöä, edes sellaista, joka ei tiedä paljon? Kummassakin tapauksessa olemme vakuuttuneita Satinin herkkyydestä ja tahdikkuudesta. Eikö olekin outoa, että tällaisia ominaisuuksia on "alhaalla" ihmisellä?!

Toinen seikka, jota ei voi sivuuttaa: aivan äskettäin näimme: "Satin on juuri herännyt, makaa vuodellaan ja murisee" (huomautus näytökselle 1), nyt, puhuessaan näyttelijän kanssa, Satin hymyilee. Mikä aiheutti näin äkillisen mielialan muutoksen? Ehkä Satin on kiinnostunut väittelyn etenemisestä, ehkä hän tuntee itsessään voiman (sekä älyllisen että henkisen), joka erottaa hänet suotuisasti näyttelijästä, joka tunnistaa oman heikkoutensa, mutta ehkä tämä ei ole ylivoiman hymy näyttelijään nähden. , mutta ystävällinen, myötätuntoinen hymy tukea tarvitsevalle henkilölle. Riippumatta siitä, miten Satinin hymyä arvostelemme, hänessä elävät todelliset inhimilliset tunteet, olipa kyse sitten ylpeydestä oman tärkeyden tajuamisesta, olipa se sitten myötätuntoa näyttelijää kohtaan ja halu tukea häntä. Tämä löytö on sitäkin yllättävämpi, että ensivaikutelma yökotien äänten pauhusta, kuuntelematta jättämisestä, toistensa loukkaamisesta ei ollut näiden ihmisten kannalla. ("Sinä olet punainen vuohi!" /Kvashnya - Kvashnya/; "Ole hiljaa, vanha koira" /Kvashnya - Kvashnya/ jne.).

Satinin ja näyttelijän välisen riidan jälkeen keskustelun sävy muuttuu jyrkästi. Kuunnellaan nyt, mistä sankarit puhuvat:

Rakastan käsittämättömiä, harvinaisia sanoja... On erittäin hyviä kirjoja ja monia mielenkiintoisia sanoja... (Satiini)

Olin turkismies... Minulla oli oma toimipaikka... Käteni olivat niin keltaiset - maalista... Ajattelin todella, että en pese niitä ennen kuolemaani... Mutta tässä ne ovat... Käteni ovat vain likaiset... Kyllä! (Bubnov)

Koulutus on hölynpölyä, pääasia on lahjakkuus. Ja lahjakkuus on uskoa itseesi, omaan voimaan. (Näyttelijä)

Job? Tee työstäni nautinnollista - ehkä teen töitä, kyllä! (Satiini)

Millaisia ihmisiä he ovat? Röyhkeä, kultainen yritys...Ihmiset! Olen työssäkäyvä mies... Häpeän katsoa heitä... (Rasi)

Onko sinulla omatunto? (Tuhka)

Mitä "pohjan" sankarit ajattelevat ja ajattelevat? Kyllä, samoista asioista, joita kuka tahansa ajattelee: rakkaudesta, uskosta omaan voimaan, työstä, elämän iloista ja suruista, hyvästä ja pahasta, kunniasta ja omastatunnosta.

Ensimmäinen löytö, ensimmäinen hämmästys, joka liittyy siihen, mitä luin Gorkista - tässä se on:"pohjan" ihmiset ovat tavallisia ihmisiä, he eivät ole roistoja, he eivät ole hirviöitä, he eivät ole roistoja. He ovat samoja ihmisiä kuin me, he vain elävät eri olosuhteissa. Ehkä juuri tämä löytö järkytti näytelmän ensimmäiset katsojat ja järkyttää yhä enemmän uusia lukijoita?! Voi olla…

Jos Gorki olisi viimeistellyt ensimmäisen näytöksen tällä polylogilla, johtopäätöksemme olisi ollut oikea, mutta näytelmäkirjailija esittelee uuden henkilön. Luka ilmestyy "keppi kädessään, reppu hartioillaan, keilahattu ja vedenkeitin vyöllä". Kuka hän on, mies, joka tervehtii kaikkia: "Hyvää terveyttä, rehelliset ihmiset!"

Kuka hän on, mies, joka väittää: "En välitä!" Kunnioitan myös huijareita, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: ne ovat kaikki mustia, kaikki hyppäävät...” (?) Pohdittaessa kysymystä, kuka Luka on, ajattelemme ensinnäkin, että näytelmäkirjailija antaa sankarilleen oudon Nimen. Luke- Tämä on pyhää, tämä on sama raamatullinen sankari?

(Kääntykäämme Raamatun tietosanakirjaan. Olkaamme kiinnostuneita siitä, mitä siellä sanotaan Luukasta: "Evankelista Luukas on kolmannen evankeliumin ja Apostolien tekojen kirjan kirjoittaja. Häntä ei ole nimetty viimeisen kirjan kirjoittaja, mutta kirkon yleinen ja jatkuva perinne alusta alkaen piti hänen ansioksi mainitun Uuden testamentin kirjan kokoamisen.Euseniuksen ja Hieronymuksen todistuksen mukaan Luukas oli kotoisin kaupungista Apostoli Paavali kutsuu häntä rakas lääkäri. Hänen perusteellinen tuntemuksensa juutalaisiin tapoihin, ajattelutapaan, fraseologiaan tekee jonkin verran todennäköiseksi, että hän oli aluksi käännynnäinen, juutalaisen uskon hyväksynyt ulkomaalainen, vaikka toisaalta klassisesta tyylistään, kreikan puhtaudesta ja oikeellisuudesta johtuen. Hänen evankeliuminsa kieltä, voidaan pikemminkin päätellä, ettei hän tullut juutalaisesta vaan kreikkalaisesta rodusta. Emme tiedä, mikä sai hänet ottamaan vastaan kristinuskon, mutta tiedämme, että kääntymyksen jälkeen, kiintyessään syvästi apostoli Paavaliin, hän omisti koko myöhemmän elämänsä Kristuksen palvelemiseen. Muinaisen legendan mukaan Luukas oli yksi 70:stä Herran lähettämästä opetuslapsesta jokaiseen kaupunkiin ja paikkaan, jonne itse halusit mennä(Luukas X, 1.) Toinen muinainen legenda kertoo hänen olleen myös taidemaalari ja hänen ansioksi luetaan Vapahtajan ja Jumalanäidin ikonien piirustus, joista jälkimmäistä säilytetään edelleen Moskovan Suuren taivaaseenastumisen katedraalissa. Mitä tulee hänen toimintatapoihinsa hänen tullessaan apostoliseen virkaan, löydämme hänen itsensä kuvailemia tarkkoja ja varmoja tietoja Apostolien teoista. He ajattelevat, että hänen koskettavassa evankeliumikertomuksessaan ylösnousseen Herran ilmestymisestä kaksi opetuslasta, jotka menivät Emmanukselle toisen opetuslapsen, jonka nimeä ei mainita, alaisuudessa ovat tietysti itse Luukas (luku XIV). Ei tiedetä varmasti, milloin Luukas liittyi apostoli Paavaliin ja tuli hänen kumppaninsa ja yhteistyökumppaninsa. Ehkä se oli vuonna 43 tai 44 jKr. Sitten hän seurasi apostolia Roomaan hänen ensimmäiseen vankeuteensa asti ja jäi hänen luokseen. Ja apostolin toisen siteen aikana, vähän ennen hänen kuolemaansa, hän oli myös hänen kanssaan, kun taas kaikki muut jättivät apostolin; Tästä syystä Paavalin sanat II Timoteuksen lopussa ovat niin liikuttavia: "Damas jätti minut rakastaen nykyistä aikaa ja meni Tessalonikaan, Puolikuu Galateaan, Titus Dalmatiaan. Vain Luke on kanssani." Apostoli Paavalin kuoleman jälkeen pyhistä kirjoituksista ei tiedetä mitään Luukkaan myöhemmästä elämästä. Perinteen mukaan hän saarnasi evankeliumia Italiassa, Makedoniassa ja Kreikassa ja jopa Afrikassa ja kuoli rauhanomaisesti 80-vuotiaana. Toisen legendan mukaan hän kuoli marttyyrikuolemana Domitianuksen alaisuudessa Akhaiassa, ja ristin puutteen vuoksi hänet ripustettiin oliivipuuhun.

Näiden Luukasta koskevien ajatusten perusteella voimme sanoa, että Luukas on sydämen parantaja, vaeltaja, kristillisen moraalin kantaja, kadonneiden sielujen opettaja, joka muistuttaa monin tavoin evankelista Luukasta.

Samalla herää toinen kysymys: ehkä Luke on ovela, kaksinaamainen henkilö? Tai ehkä Luke on "valoisa" (loppujen lopuksi tämä nimi käännetään näin)?

Näihin kysymyksiin on hyvin vaikea vastata yksiselitteisesti, koska jopa näytelmäkirjailija itse näki sankarissaan joskus pyhimyksen, joskus valehtelijan, joskus lohduttajan.

Luken ensimmäiset sanat ovat hälyttäviä: hän on niin välinpitämätön ihmisiä kohtaan, että he ovat kaikki hänelle samanlaisia?!("Kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät") Tai ehkä hän on niin viisas, että näkee jokaisessa vain Ihmisen?!("Hyvää terveyttä, rehelliset ihmiset!"). Cinder on oikeassa kutsuessaan Lukaa "viihdyttäväksi". Todellakin, hän on inhimillisesti mielenkiintoinen, moniselitteinen, viisas vanhan miehen tavalla: "Aina käy näin: ihminen ajattelee itsekseen - voin hyvin! Tartu – ja ihmiset ovat onnettomia!”

Kyllä, ihmiset voivat olla tyytymättömiä siihen, että "vanha mies" näkee heidän salaiset halunsa ja ymmärtää enemmän kuin sankarit itse (muistakaa Luken keskustelut Ashin kanssa); ihmiset voivat olla tyytymättömiä myös siihen, että Luukas puhuu niin vakuuttavasti ja niin viisaasti, että hänen sanojaan on vaikea kiistää: "Kuinka monta erilaista ihmistä maan päällä hallitsee... ja he pelottelevat toisiaan kaikenlaisilla peloilla, mutta ei ole vieläkään järjestystä elämässä eikä puhtautta...”.

Lukan ensimmäinen askel tarhassa on halu "sijoittaa": "No, minä ainakin sijoitan pentueen tänne. Missä luutasi on? Lausekkeen alateksti on ilmeinen: Luka ilmestyy kellariin tekemään ihmisten elämästä puhtaampaa. Mutta tämä on osa totuutta. Gorki on filosofinen, joten totuudessa on toinenkin osa: ehkä Luka ilmestyy, nostaa pölyä (innostaa ihmisiä, saa heidät huolestumaan, huolestumaan olemassaolostaan) ja katoaa. (Onhan verbillä "paikka" myös tämä merkitys. Muuten pitäisi sanoa "lakaise", "lakaise").

Luke muotoilee jo ensimmäisellä esiintymisellään useita perusperiaatteita asenteestaan elämään:

1) – He paperin palasia- kaikki ovat sellaisia - ne kaikki eivät ole hyviä.

2) - Ja kaikki on ihmisiä! Ei väliä kuinka teeskentelet, vaikka kuinka horjuisit, jos synnyit mieheksi, kuolet miehenä...

3) – Ja Kaikki näen ihmisistä tulee älykkäämpiä enemmän ja enemmän mielenkiintoista...Ja Vaikka he elävät huonommin ja huonommin, he haluavat kaiken paremmin... Itsepäinen!

4) – A onko se mahdollista ihmiselle siten heittää? Hän- mikä se onkaan - ja aina hintansa arvoinen!

Nyt pohdittaessa joitain Luukkaan elämän totuuden säännöksiä voimme lähestyä totuuden hetkeä: kauheassa, epävanhurskaassa elämässä on yksi arvo ja yksi totuus, jota ei voida kiistää. Tämä totuus on ihminen itse. Luke ilmoittaa tämän ilmestyessään.

Näytelmäkirjailija pohti ihmisen ongelmaa monta vuotta. Luultavasti Luken esiintyminen näytelmän "Alhaalla" ensimmäisessä näytöksessä on tämän toiminnan huipentuma, ei vain siksi, että sankari hahmottelee yhden näytelmän pääongelmista - kuinka kohdella ihmistä; Luken esiintyminen on silmiinpistävin hetki myös siksi, että hänestä ulottuu ajatussäteitä draaman seuraaviin toimiin.

"Ei ole miestä ilman nimeä", - näyttelijän löytö toisessa näytöksessä;

"Ihminen on totuus", on Satinin viimeinen tunnustus. Sellaiset tunnustukset ovat saman luokan ilmiöitä.

Näytelmän finaalin sankarien epifania, "At the Bottom" -elokuvan optimistinen soundi tuli mahdolliseksi muun muassa siksi, että Luke esiintyi näytelmässä toimien pimeässä maailmassa kuin "happoa" ruosteisessa kolikossa korostaen molempia parhaita. ja elämän pahimpia puolia. Tietenkin Lukan toiminta on monipuolista, monet tämän sankarin teoista ja sanoista voidaan tulkita juuri päinvastoin, mutta tämä on aivan luonnollista, koska ihminen on elävä ilmiö, joka muuttaa ja muuttaa ympärillään olevaa maailmaa. Ihan sama mitä sanot Luke Riippumatta siitä, kuinka hän väittelee tämän tai tuon kannan puolesta, hän viisaasti, inhimillisesti, joskus virnistäen, joskus ovelasti, joskus vakavasti, johdattaa lukijan ymmärtämään, että maailmassa on Mies, ja kaikki muu on hänen käsiensä työ, hänen mielensä, omatuntonsa. Juuri tämä ymmärrys on arvokasta Gorkin sankarissa, joka ilmestyi uskonsa menettäneiden ihmisten joukkoon ja katosi, kun tuo toistaiseksi lepotilassa ollut IHMISJYVÄ kuoriutui ihmisiin, heräsi ja heräsi henkiin. Luken ilmestyessä turvakotien elämä saa uusia, inhimillisiä ulottuvuuksia.

Näytelmän ensimmäinen näytös on luettu. Hahmojen välisiä suhteita ja yökotien henkilökohtaisia ominaisuuksia tarkastellaan ja tämän näytelmän kannalta tärkeän toiminnan sommittelupiirteitä paljastetaan. Analyysin aikana tekemiemme välipäätelmien ohella on luultavasti syytä tehdä yleinen johtopäätös ensimmäisen toimenpiteen äänestä.

Kysytään itseltämme, Mikä rooli ensimmäisellä näytöksellä on draaman yhteydessä? Tähän kysymykseen voidaan vastata eri tavoin: ensinnäkin se hahmottaa teemat, joita kuullaan läpi koko näytelmän; toiseksi, tässä on muotoiltu (vielä hyvin suunnilleen) asenteen periaatteet henkilöä kohtaan, joita sekä Luke että Satin kehittävät draaman aikana; Kolmanneksi, ja tämä on erityisen tärkeää, jo näytelmän ensimmäisessä näytöksessä hahmojen sovittelussa, heidän sanoistaan, näemme kirjailijan asenteen MIESTÄ kohtaan, tunnemme, että Pääasia näytelmässä on tekijän näkemys ihmisestä, hänen roolistaan ja paikastaan maailmassa. Tästä näkökulmasta on mielenkiintoista kääntyä Gorkin tunnustukseen, joka ilmaistaan artikkelissa "Näytelmistä": "Historiallinen mies, joka loi kaiken 5-6 tuhannessa vuodessa, mitä kutsumme kulttuuriksi, jossa valtava määrä hänen energiansa on ruumiillistunut ja joka on luonnon ylivoimainen päällysrakenne, paljon enemmän vihamielinen kuin ystävällinen hänelle - tämä mies on taiteellisena kuvana mitä mainioin olento! Mutta moderni kirjailija ja näytelmäkirjailija käsittelee arkipäivää, joka on kasvatettu vuosisatoja luokkataistelun olosuhteissa, on syvästi eläintieteellisen individualismin tartuttama ja ylipäätään äärimmäisen kirjava hahmo, hyvin monimutkainen, ristiriitainen... se on näytettävä. itselleen kaikessa hämmennyksensä ja pirstoutuneisuutensa kauneudessa, kaikkine "sydämen ja mielen ristiriitaisuuksien kanssa".

Jo draaman "Alhaalla" ensimmäinen näytös toteuttaa tämän tehtävän, minkä vuoksi emme voi yksiselitteisesti tulkita yhtäkään hahmoa, ei yhtäkään huomautusta tai yhtäkään sankarien toimintaa. Kirjailijaa kiinnostanut historiallinen kerros näkyy myös ensimmäisessä näytöksessä: jos otamme huomioon Luukkaan historialliset juuret, lukija voi jäljittää Ihmisen polun alusta alkaen näytelmäkirjailijan nykyhetkeen, näytelmäkirjailijan nykyhetkeen asti. 1900-luvulla. Toinen kerros on ilmeinen ensimmäisessä näytöksessä - sosiaalinen ja moraalinen: Gorki pitää ihmistä hänen ilmenemistensä kaikissa monimuotoisuudessa: pyhimyksestä siihen, joka löytää itsensä "elämän pohjalta".

Ihmisen! Se on mahtava!
M. Gorki
Draama "Alhaalla" syntyi kirjailijan laajojen elämänhavaintojen ja filosofisten havaintojen seurauksena.
Näytelmän kolme ensimmäistä näytöstä ovat Luukkaan taistelua "pohjalle" heitettyjen sieluista. Luke vangitsee ihmiset illuusion tulevaisuuden ilosta, saavutettavissa olevan onnen harhakuvalla. Kostylevin murha kolmannen näytöksen lopussa ja sitä seuraavat neljännen näytöksen tapahtumat merkitsevät käännettä näytelmän kehityksessä: loppu alkaa. Elämä on testannut pelastavan valheen teorian pätevyyden. Kova työ, nälkä, kodittomuus, juopuminen, parantumattomat sairaudet - kaikki tämä, mikä johtaa ahdistavaan toivottomuuteen, raivokkaaseen vihaan ja itsemurhaan - on luonnollista seurausta hajaantuneesta miragesta.
Neljäs näytös paljastaa kokemuksen vakavat seuraukset, koska, kuten Satin sanoo, "vanha mies jätti kämppäkaverimme hapaniksi". Kulkurit ajattelevat: "Kuinka, minkä kanssa elää?" Paroni ilmaisee yleistä tilaansa myöntäen, että hän ei ollut "koskaan ymmärtänyt mitään" ennen, "eli kuin unessa", hän toteaa ajatuksissani: "... loppujen lopuksi jostain syystä synnyin..." sama hämmennys sitoo kaikkia. Ilmapiiri, joka on täysin erilainen kuin edellinen, on syntymässä. Ihmiset kuuntelevat toisiaan. Näytelmäkirjailija asettaa lohduttavien valheiden ja vähäpätöisten nöyryyttävien "totuuksien" filosofian vastakkain ajatuksen ankarasta, suuresta totuudesta. Sen ilmaisee satiini. Puolustaessaan Lukea aluksi ja kieltäen olevansa tietoinen pettäjä, karlataani, Satin lähtee sitten hyökkäykseen - hyökkäämään vanhan miehen väärää filosofiaa vastaan. Satin sanoo: "Hän valehteli... mutta se oli sääliä sinua kohtaan... On lohdullinen valhe, sovittava valhe... Tiedän valheen! He, jotka ovat sydämeltään heikkoja... ja jotka elävät toisten mehuista, tarvitsevat valheita... toiset ovat sen tukemia, toiset piiloutuvat sen taakse... Ja kuka on oman herransa... joka on itsenäinen ja ei syö jonkun muun tavarat - miksi hän tarvitsee valheita? Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on vapaan miehen jumala!" Satin päättää: ”Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten! Vain ihminen on olemassa, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä!"
Ensimmäistä kertaa turvakodissa kuullaan vakavaa puhetta, tunnetaan kipua menetetyn elämän takia. Bubnovin saapuminen vahvistaa tätä vaikutelmaa. "Missä ihmiset ovat? - hän huudahtaa ja ehdottaa... laulamaan... koko yön, itkemään kunniatonta kohtaloaan." Siksi Satin vastaa uutiseen näyttelijän itsemurhasta kovilla sanoilla: "Eh,... pilasi kappaleen..., typerys!"
Omituinen piirre näytelmän toiminnan kehityksessä on se, että draaman avulla voi huolellisten vihjeiden kautta ennustaa hahmojen elämän tapahtumien jatkoa. Kirjoittaja ei pyri näyttäviin tilanteisiin. Turvakodin asukkaiden väliset suhteet syntyvät kaikesta jännityksestä huolimatta väistämättä "pohjan" elinoloista, niissä ei ole mitään epätavallista.
Neljännessä näytöksessä Näyttelijän traaginen loppu arvataan jo ennen kuin Paroni ilmoittaa, mitä joutomaalla tapahtui. Näyttelijän kuolemaa, joka johtui ensisijaisesti hänen kaipauksestaan menneeseen elämään, johon - hän ymmärtää - ei ole paluuta, kiihdytti epäilyttävän toivon välähdys. Ajatus siitä, että näyttelijä kuolee, viittaa sekä hänen lausumiinsa runollisiin lainauksiin että itsemurhaviestiin, joissa häntä pyydetään rukoilemaan hänen puolestaan.
Teoksessa hahmotellaan tapahtumia monien näytelmän hahmojen elämässä. Otetaan esimerkiksi Tick ja jäljitetään hänen kohtalonsa ensimmäisestä neljänteen näytökseen. Ensimmäisessä näytöksessä hän pyrkii vielä nousemaan "pohjalta", johon työttömyys on heittänyt: "Pääsen pois,... Revin ihoni, mutta pääsen ulos." Toisessa näytöksessä punkki on hämmentyneessä tilassa: vaimonsa hautajaisiin ei ole rahaa, ja yleensä "hän ei tiedä mitä nyt tehdä". Neljännessä näytöksessä hän ymmärtää jo väistämättömyyden: taistelu on mahdotonta, tuleva kohtalo on selvä.
Neljännessä näytöksessä hahmojen suhteiden juonit kehittyvät edelleen. Ja osa niistä on valmis. Joten esimerkiksi työpaikkansa menettäneen ja pohjaan vajoaneen lukkosepän Kleshchin linja tulee loogiseen lopputulokseen.
Neljännen näytöksen huipentuma on Satinin monologi, hänen intohimoinen vetoomuksensa "kunnioittaa ihmistä". "Älä ole pahoillani, älkää nöyryyttäkö häntä... säälillä..." Tämä monologi on kirjoittajan julistus. Täällä on paljon Gorkin omia ajatuksia elämästä.
Loppunäytöksessä ei käytännössä ole dialogia, kaikki osallistuvat keskusteluun. Voimme sanoa, että tämä on moniäänistä dialogia.
Neljäs näytös on täynnä aforismeja, joista osa muuttuu kirjaimellisesti iskulauseiksi: "Ihminen on totuus!", "Joka on sydämeltään heikko... tarvitsee valhetta...", "Valheet ovat orjien ja isäntien uskontoa". ...", "Totuus on vapaiden jumala." -henkilö."
Otsikko "At the Bottom" herättää jonkinlaisen aliarvioinnin tunteen. Haluan vain laittaa ellipsin. Mitä "alaosassa"? Onko se vain elämää? Ehkä jopa sieluja? Kyllä, juuri tämä merkitys saa ensiarvoisen tärkeän.
M. Gorkin näytelmän "Syvyyksissä" neljännen näytöksen analyysin yhteenvetona voidaan sanoa, että kirjoittaja osoitti koko tapahtumien kehityksellä, että väärä lohdutus ja edes myötätunto eivät muuta elämää. Rauhoittavaan valheeseen uskoneiden ihmisten olemassaolon päättyminen puhuu selvästi tästä: näyttelijän itsemurha, Ashin kuolema, Natashan katoaminen, Nastjan toivottomuus olivat vastaus tarinoihin "luvatusta maasta". oli "valmistellut heitä varten".