Aloittavatko Kiina ja Intia ydinsodan? Kiinan ja Intian rajasota

Kiinan kansantasavallan ja Intian välisten suhteiden puolen vuosisadan kehityshistoria muistuttaa monella tapaa Neuvostoliiton ja Kiinan välisten suhteiden historiaa viimeisen 40 vuoden ajalta, ja niiden pääasiallinen yhteinen piirre on jyrkät siirtymät ystävyydestä kylmään vieraantumista. ja suoria sotilaallisia yhteenottoja. Viime vuosikymmenien vakavista myönteisistä muutoksista huolimatta vuosien 1959-1962 aseellisen rajakonfliktin muistolla on edelleen merkittävä vaikutus Intian ja Kiinan suhteiden kehitykseen. Riittää, kun todetaan, että Intia teki päätöksen kansallisen ydinaseiden luomisohjelman uudelleen käynnistämisestä "erityisten puolustusvalmistelujen tarpeeseen liittyen" uhan numero yksi" esiintymiseen myös Kiinasta tulevalle Intialle. Kiinan ja Pakistanin siteinä sotilaallisella alalla" (1, s. 289).

Konfliktin edellytykset

Suurin ongelma kahden maan välisessä alueellisessa rajauksessa liittyy siihen, että Intian ja Kiinan raja kulkee pitkin maapallon korkeimpien vuorijonojen - Himalajan ja Karakorumin - linjaa. Rajan merkitseminen tällä erittäin karulla ylämaan alueella on teknisesti erittäin vaikeaa. Lisäksi Kiinan ja Intian välisten suhteiden ratkaisemattomaan rajakysymykseen vaikuttivat useat poliittiset syyt, joista tärkeimmät ovat seuraavat:

Intian Britannian siirtomaaviranomaisten ja Kiinan johdon (ensin keisarillinen, sitten - Kuomintang) pitkäaikainen passiivisuus tällä alueella,

Useiden muodollisesti itsenäisten valtioiden läsnäolo Himalajan alueella (Nepalin ja Bhutanin kuningaskunnat, Sikkimin ruhtinaskunta, vuoteen 1950 asti - Tiibet), jotka muodostivat pitkään eräänlaisen puskurin, joka erotti Kiinan ja Intian alueet.

"Monivuotisessa Intian ja Kiinan välisessä rajakysymyksessä polemiikassa kumpikin osapuoli käyttää omaa argumentointijärjestelmäänsä ja tulkitsee samoja historiallisia tosiasioita ja asiakirjoja hyväksyttävässä muodossa, minkä seurauksena heidän tulkintansa joskus on diametraalisesti päinvastainen" (1, s. 293). Jos kiinalainen puoli väitti aikanaan, että "historiallisesti laillista rajaviivaa ei ole koskaan tehty" (1, s. 292), niin Intian puoli puolestaan ​​ilmoitti, että "koko rajaviiva määräytyy joko sopimusten tai perinteen perusteella, vaikka kentällä sitä ei aina ole rajattu” (1, s. 293).

Intian ja Kiinan välinen raja, jonka pituus on noin 3,5 tuhatta kilometriä, voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen osaan.

”Länsiosuus [tämän jälkeen korostan – kokoajan huomautus] on noin 1600 km pitkä. - Intian Jammun ja Kashmirin osavaltion raja Xinjiangin ja Tiibetin kanssa, joka alkaa Karakorumin solasta aivan Kashmirin pohjoisosassa ja kulkee Tiibetin rajalle Spitin alueella. Tilannetta tällä rajaosuudella mutkistaa se, että noin viidesosa siitä on Kiinan rajaa osan Kashmirin alueesta Pakistanin sotilaallisen valvonnan alaisuudessa... Siksi rajaratkaisuprosessi tällä osuudella vaikuttaa Pakistanin ja Kiinan suhteet, jotka voivat vain mutkistaa polkua sopimuksiin... Ottaen huomioon harvan asutuksen ja Intian puolelta saavutettavuuden, tällä alueella ei ole Intialle taloudellista arvoa, mutta kysymys sen omistuksesta on sen oma asia. arvovaltaa, kansallista itsemääräämisoikeutta, "kansakunnan kunnian" palauttamista. Kiinan kannalta tämän alueen todellinen arvo on siinä, että sen läpi kulkee osa (noin 100 km) 1950-luvun puolivälissä rakennetusta strategisesta Xinjiang-Tiibet-tiestä...”(1, s. 293). Yleensä Kiina kiistää noin 33 tuhannen neliökilometrin alueen omistusoikeuden tällä alueella.

Intian puolen mukaan Indokiinan ja Kiinan rajan länsiosassa määrättiin vuoden 1684 Tiibetin ja Ladakhin sopimuksella, Jammu Gulab Singhin hallitsijan ja Kiinan Qingin edustajien välillä syyskuussa 1842 tehdyllä sopimuksella sekä sopimuksella. Gulab Singhin ja Intian brittiläisten siirtomaaviranomaisten välillä 16. maaliskuuta 1846 ja vuonna 1852 tehdyn Tiibetin ja Ladakhin välisen sopimuksen välillä (1, s. 293). 1890-luvulla. Qing Kiinan hallitus kyseenalaisti olemassa olevan rajauksen Intian brittihallinnon edessä ja vaati Karakorumin ja Aksai Chinin solan alueita, Indus- ja Tarim-jokien välistä vedenjakajaa” (1, s. 294). Samaan aikaan tämän linjan pohjoispuolella olevaa aluetta pidettiin kiinalaisena, ja alueen eteläosa meni Brittiläiselle imperiumille. Ehdotettu rajalinja nimettiin McCartney - MacDonald -linjaksi (Britannian diplomaattien kunniaksi - konsuli Kashgarissa J. McCartney ja suurlähettiläs Pekingissä K. Macdonald). "Kiinan viranomaiset tai Xinjiangin paikalliset hallitsijat eivät vastustaneet Britannian ehdotusta, vaikka myöhemmin, Intian ja Kiinan välisen konfliktin kärjistyessä, Kiina väitti päinvastaista" (1, s. 294).

Keskiosa on "Intian Himachal Pradeshin ja Uttar Pradeshin osavaltioiden raja Tiibetin kanssa, joka kulkee Himalajan harjulla Sutlej-joesta Nepalin rajalle. Sen pituus on noin 640 km. Intian näkökulmasta rajakysymys tällä osuudella ratkesi vuonna 1954 allekirjoitetun Intian ja Kiinan Tiibetin alueen välisen kauppaa ja suhteita koskevan sopimuksen seurauksena, jossa määrättiin kuusi kauttakulkua: Shipki , Manna, Niti, Kungri Bingri, Dharma ja Lipu Lek, joiden kautta kauppiaat ja pyhiinvaeltajat saattoivat liikkua maasta toiseen, mikä antoi aihetta pitää niitä rajana, ja raja - vakiintunut ”(1, s. 296). Tässä osiossa Kiina kiistää Intian noin 2 tuhannen neliökilometrin alueen omistuksen. "Kiinan puoli väittää argumenttina sen versiota rajan keskiosuudesta, että nämä alueet olivat perinteisesti Tiibetin paikallisten viranomaisten hallinnassa ja kiistanalaisten alueiden väestö on lähes kokonaan tiibetiläisiä" ( 1, s. 296).

Intian ja Kiinan rajan itäosuus kulkee pitkin ns. McMahon-linja "Kiinan, Intian ja Burman rajojen risteyksestä [nykyaikainen nimi Myanmar - kääntäjän huomautus] Kiinan, Intian ja Nepalin rajojen risteykseen. Tämä rajaviiva on nimetty brittiläisen edustajan mukaan Simlassa 1913-1914 järjestetyssä kolmenvälisessä anglo-tiibeti-kiina-konferenssissa [Sir Henry McMagon - toimittajan huomautus]. Kiina pitää Simlan konferenssia laittomana ja nostaa esiin kysymyksen täysin erilaisesta rajalinjasta, joka kulkee Himalajan juurella noin 100 kilometriä McMahonin linjasta etelään, vaatien näiden välissä sijaitsevan noin 90 tuhannen neliökilometrin alueen. kaksi riviä. Lisäksi Kiina väittää, että joillakin alueilla Intia on perustanut raja-asemia jopa McMahon-linjan pohjoispuolelle (1, s. 296).

Intian itsenäisyyden julistaminen (1947) ja Kiinan kansantasavallan muodostuminen (1949) merkitsivät alkua näiden valtioiden aktiiviselle ja itsenäiselle ulkopolitiikalle. Uusissa historiallisissa olosuhteissa rajakysymys ei voinut jäädä molempien maiden johtavien voimien huomioimatta. Intian ja Kiinan rajakiistan kärjistymisen katalysaattorina olivat heidän toimet, joilla pyrittiin vahvistamaan asemiaan Himalajalla. "Intian hallitus vuosina 1949-1950. ryhtyi toteuttamaan toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli lujittaa siirtomaakaudella kehittyneet suhteet Himalajan alueiden kanssa sopimusjärjestykseen. Niinpä 9. elokuuta 1949 Darjeelingissä allekirjoitettiin Intian ja Bhutanin välinen sopimus, jonka mukaan Bhutanin hallitus suostui "seuraamaan" Intian neuvoja ulkosuhteissa, "säilyttäen samalla autonomian sisäisissä asioissa; Intia on luvannut tarjota Bhutanille merkittävää taloudellista apua. 5. joulukuuta 1950 Gangtokissa Intia ja Sikkim allekirjoittivat sopimuksen, jonka mukaan Sikkim julistettiin Intian "protektoraatiksi", joka nautti "autonomiasta sisäisissä asioissa"... Nepal ei ollut juuri koskaan osa Britannian siirtomaavaltakuntaa, mutta ikään kuin oli sen "varjon" alla ... Intian ja Nepalin välinen sopimus, joka allekirjoitettiin 31. heinäkuuta 1950, tunnusti Nepalin suvereniteetin, alueellisen koskemattomuuden ja itsenäisyyden. Sopimuksessa määrättiin, että molemmat hallitukset "ilmoittavat" toisilleen kaikista erimielisyyksistä ja väärinkäsityksistä, joita niillä saattaa olla naapuriensa kanssa. Samana päivänä tapahtui vastavuoroinen kirjeenvaihto, jossa todettiin, että kumpikaan valtio ei salli hyökkääjän uhkaa toisen turvallisuutta, ja tällaisen uhan ilmetessä se ryhtyisi tehokkaisiin vastatoimiin ”(1, s. 292).

Kiinan kansantasavallan hallitus puolestaan ​​”toi sekä sotilaallisia että poliittisia toimenpiteitä: vuonna 1950 Kiinan kansan vapautusarmeijan yksiköitä tuotiin Tiibetin alueelle, ja 23. toukokuuta 1951 "Kiinan keskuskansanhallituksen ja Tiibetin paikallishallinnon välinen sopimus toimenpiteistä Tiibetin rauhanomaiseksi vapauttamiseksi", joka julisti Tiibetin kansallisen autonomian "Kiinan kansantasavallan keskushallinnon" yleisen johdolla. Näin Kiina ja Intia joutuivat suoraan kosketukseen merkittävillä osilla Himalajan rajaa”(1, s. 292).

Konfliktin eskaloituminen ja siirtyminen vihollisuuksiin

”1950-luvun alusta lähtien Kiinassa alettiin julkaista maantieteellisiä karttoja, joissa merkittävä osa Intiasta sekä Sikkim, Bhutan, Nepal ja eräät muut alueet oli merkitty kiinalaisiksi. Noin 130 tuhatta neliökilometriä aluetta Aksai Chinissä ja McMahon-linjan alueella sisältyi Kiinan Tiibetin alueelle ja Xinjiangin maakuntaan. Tällaisten karttojen julkaisemista jatkettiin vuoden 1954 sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, mukaan lukien lukion oppikirjan "A Brief History of Modern China" (1, s. 306) liitteenä.

"Jo heinä-elokuussa 1954 tapahtui ensimmäistä kertaa noottien vaihto, jossa Kiinan hallitus syytti Intiaa aseellisen joukkonsa soluttautumisesta Kiinan Tiibetin alueen alueelle Nitin solan lähelle. Intialainen puoli väitti vastauksena, että sen osasto sijaitsi yksinomaan Intialle kuuluvalla alueella, ja syytti Kiinan puolta tiibetiläisten viranomaisten yrittämisestä ylittää Intian raja” (1, s. 306).

"Vuosina 1955-58. Kiinan joukot tunkeutuivat toistuvasti Aksai Chinin alueille ja McMahonin linjan ulkopuolelle. Vuonna 1958 "China in Illustrations" -lehden numerossa 95 julkaistiin kartta, jolla merkittävät alueet naapurivaltioista sisältyivät Kiinan alueeseen... Intian hallitus ilmaisi vastalauseensa 21. elokuuta päivätyssä muistiossa. , 1958 "(1, s. 306). Lisäksi Intian hallitus on huolissaan Kiinan aloittamasta tien rakentamisesta Aksai Chinin alueelle. "Noottien ja kirjeiden vaihto Intian ja Kiinan rajan ongelmasta jatkui useita kuukausia" (1, s. 306).

"Lopuksi 23. tammikuuta 1959 päivätyssä kirjeessään Intian pääministerille Zhou Enlai totesi ensimmäistä kertaa virallisesti, että Intian ja Kiinan rajaa ei ollut koskaan määritelty virallisesti, ettei maan keskushallitus ole allekirjoittanut sopimuksia tai sopimuksia. Kiina ja Intian hallitus. suhteessa kahden maan väliseen rajaan ”(1, s. 306).

10. maaliskuuta 1959 tiibetiläisten pitkäaikainen tyytymättömyys Kiinan viranomaisten politiikkaan johti kansannousuun. Kiinan kansantasavallan joukkojen tukahdutettua mielenosoituksen Tiibetin uskonnollinen johtaja, Dalai Lama ja yli 6 tuhatta tiibetiläistä pakenivat vuoristosolien kautta Intian ja muiden Himalajan valtioiden alueelle. Tiibetin tapahtumat monimutkaisivat jyrkästi Intian ja Kiinan suhteita, ja Intian viranomaisten päätös vastaanottaa pakolaisia ​​"saitti Kiinan puolelta jyrkän protestin" (1, s. 307). Vuonna 1959 havaittiin ensimmäiset vakavat aseelliset yhteenotot Intian ja Kiinan rajalla. Tilannetta ei voitu kääntää Kiinan kansantasavallan valtioneuvoston pääministerin Zhou Enlain virallisen Intian-vierailun aikana huhtikuussa 1960. Kokouksessa Kiinan johtaja ehdotti Intian hallitukselle eräänlaista vaihtoa: ”Kiinan McMahon-linjan tunnustaminen kansainväliseksi rajaksi vastineeksi Intian suostumuksesta pitää Kiina miehitti ne siihen mennessä Aksai Chinin alueen” (1, s. 317-318). J. Nehru ja hänen jälkeensä muut Intian hallituksen jäsenet kieltäytyivät hyväksymästä ehdotettua suunnitelmaa.

”Nottien vaihto ja lukuisat viestit, J. Nehrun henkilökohtaiset kontaktit Zhou Enlain kanssa eivät johtaneet myönteisiin tuloksiin. Raja yhteenotot, ilmatilan loukkaukset jne. jatkuivat Intia syytti Kiinaa syvemmälle Ladakhiin tunkeutumisesta. Joten Intian alueen syvyyksiin luotiin kiinalaisia ​​sotilaspostia, jotka yhdistivät tiet Kiinan päämoottoritielle Aksai Chinissä. Marraskuun 1961 jälkeen Intian puoli alkoi myös osoittaa sotilaallista läsnäoloaan Kiinan vaatiman linjan itäpuolella, mutta siellä ei todellisuudessa ollut Kiinan läsnäoloa. Vastauksena Kiina ilmoitti partioinnin jatkamisesta Karakorumista Kongkaan. Kiinalaisten taktiikka intialaisten virkojen suhteen oli, että he piirittivät ne vähitellen, mikä eväsi heiltä mahdollisuuden toimittaa niitä jopa ilmasta. Ajoittain kiistanalaisilla alueilla puhkesi yhteenottoja. Kesällä 1962 Intian armeija alkoi osoittaa tiettyä toimintaa rajan itäosassa, niillä alueilla, joilla McMahonin linjan sijainnin tulkinnassa oli edelleen eroja... Yritykset ratkaista kiistanalaisia ​​kysymyksiä neuvotteluin epäonnistuivat. Jännitys kasvoi vähitellen, eivätkä osapuolet pystyneet estämään aseellista yhteenottoa. Intian tietojen mukaan kesäkuusta 1955 heinäkuuhun 1962 raja-alueella tapahtui yhteensä yli 30 aseellista selkkausta. Kesällä ja syksyllä veriset yhteenotot yleistyivät, ja 20. lokakuuta alkoi Kiinan joukkojen massiivinen hyökkäys koko rajalinjaa pitkin sen länsi- ja itäosissa. Vuosien 1959 ja loka-marraskuun 1962 välisten vihollisuuksien seurauksena Kiina miehitti lisäksi yli 14 tuhatta neliökilometriä aluetta, pääasiassa Aksai Chinissä, jota Intia piti omakseen... Joillakin alueilla Kiina tunkeutui 80-100 km syvälle Intian alueella. Pelkästään 20.–25. lokakuuta kuoli 2 500 intialaista sotilasta (Kiina ei julkaissut tietoja heidän tappioistaan). Kiinan joukot miehittivät alueita Kamengin alueen juurella ja muilla Arunachal Pradeshin osilla ja valtasivat kaikki Intian sotilasasemat Ladakhissa. Keskussektorilla ja Sikkimon ja Tiibetin rajalla ei ollut aktiivista vihollisuuksia. Poliittinen tilanne maan sisällä paheni entisestään. J. Nehru sanoi Intian kansalle puhuessaan, että maa oli vakavimman uhan alla sitten itsenäisyysjulistuksen.

Kiinan joukkojen massiivinen hyökkäys Intian alueelle ja verenvuodatus Intian ja Kiinan rajalla ovat aiheuttaneet vakavaa huolta paitsi Afro-Aasian maissa. Toisin kuin Peking ennusti, Neuvostoliitto ei tukenut blokkiliittolaistaan ​​Kiinaa konfliktissaan Intian kanssa. Moskova vaati tulitaukoa ja neuvottelujen aloittamista konfliktin rauhanomaisesta ratkaisemisesta... Neuvostoliiton asemaa arvostettiin Intiassa suuresti.

Kiinan toimet eivät saaneet käytännössä minkään valtion tukea. Myöskään rajaheimojen intiaanien vastaista kapinaa, joiden separatistista liikettä Pekingin lähettiläät eivät vain tukeneet, vaan myös provosoivat, ei tapahtunut. 21. marraskuuta 1962 Kiinan kansantasavallan johto ilmoitti yksipuolisesta tulitauosta 22. marraskuuta ja kiinalaisten "rajajoukkojen" vetäytymisen alkamisesta 20 km McMahonin linjalta. Keski- ja länsisektorilla kiinalaiset joukot oli määrä vetää 20 km:n päähän varsinaisesta valvontalinjasta. Tällaisen ehdotuksen esitti Zhou Enlai jo 7. marraskuuta 1959. Kiinan ehdotuksen mukaan intialaisten joukkojen tulisi pysyä paikoillaan 20 km linjan takana, jonka Kiinan osapuoli määritteli varsinaiseksi valvontalinjaksi. Itäsektorilla intialaisten joukkojen oli määrä ottaa paikkoja myös 20 km etelään McMahonin linjasta. Pekingin ehdotuksen mukaan Intia ja Kiina voisivat perustaa siviilivirkoja de facto demilitarisoidulle alueelle molemmille puolille tosiasiallista valvontalinjaa. Intian reaktio näihin ehdotuksiin oli kielteinen... Aktiiviset vihollisuudet rajalla loppuivat. Kiinalla oli yli 36 tuhatta neliökilometriä Intian omakseen katsomasta alueesta.

Konfliktin jälkeen

Huolimatta verenvuodatuksen päättymisestä rajavyöhykkeellä "poliittinen vastakkainasettelu jatkui. Kiinan joukkotiedotusvälineet julkaisivat kriittisiä artikkeleita ja kommentteja Intian sisäpoliittisista ja taloudellisista ongelmista, joita Intian puoli piti puuttumisena sen sisäisiin asioihin. Kiina piti Intian saamaa apua Neuvostoliitolta ja Yhdysvalloista liittoutumattomuuden ajatusten "petoksena". Intialainen puoli syytti Kiinaa kansainvälisten suhteiden yleisesti hyväksyttyjen normien, rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatteiden ja vuoden 1954 sopimuksen ehtojen rikkomisesta.

Yksi Kiinan ja Intian välisen rajakonfliktin seurauksista oli Kiinan ja Pakistanin suhteiden normalisoituminen, jotka synkistyivät 1950-luvun lopulla viimeksi mainitun sotilaallisen yhteistyön vahvistumisen seurauksena Yhdysvaltojen kanssa sekä 1950-luvun lopulla. Taiwanin valtuuskunnan vastaanotto Islamabadissa. "Pakistanin presidentti Ayub Khan ilmaisi 5. marraskuuta 1962 vakavan huolensa Intian ja Kiinan rajalla vallitsevasta aseellisesta konfliktista ja huomautti, että massiiviset asetoimitukset Intiaan Iso-Britanniasta, Yhdysvalloista ja muista maista eivät voi vain pidentää vaarallista aseellista vastakkainasettelu, mutta luo Pakistanin kansan keskuudessa pelkoa siitä, että nämä aseet suunnataan heitä vastaan. Pakistanin johto suhtautui myönteisesti Kiinan ehdotukseen vetää joukkoja de facto hallintalinjalta ja totesi Intian pääosin syylliseksi konfliktin provosoimiseen”(1, s. 324).

"Kiina ja Pakistan ilmoittivat virallisesti 26. joulukuuta 1962, että ne ovat päässeet periaatteelliseen sopimukseen Kiinan Xinjiangin ja sen lähialueiden välisen yhteisen rajan perustamisesta, jonka puolustaminen kuuluu Pakistanin toimivaltaan"... Pääkirjoituksessa, joka julkaistiin 29. joulukuuta 1962 People's Dailyssa, selitettiin, että "Kiinan viereisiin Pakistanin hallintaan kuuluviin alueisiin" kuuluu Kashmir, joka on Intian ja Pakstanin välisen kiistan aihe. Myöhemmin artikkelissa todettiin, että Kiina ottaa sekaantumattomuuden kannan Kashmirin kiistaan ​​ja toivoo, että kaksi "veljesmaata - Intia ja Pakistan ratkaisevat tämän kysymyksen neuvotteluin ilman ulkopuolisten voimien puuttumista". Tilanteen erityispiirteet huomioon ottaen Kiina ja Pakistan ilmoittivat välittömästi, että sopimus on määräaikainen, ja Kashmirin kysymyksen ratkeamisen jälkeen osapuolet jatkavat neuvotteluja Kashmirin rajasta ja väliaikainen sopimus korvataan muodollisella rajasopimuksella.

Lopulta 2. maaliskuuta 1963 allekirjoitettiin Pakistanin ja Kiinan välinen rajasopimus, jonka tekstiin sisältyi lauseke neuvottelujen jatkamisesta Intian ja Pakistanin välisen Kashmirin ongelman ratkaisemisen jälkeen. Sopimuksessa todettiin, että se koskee Kiinan Xinjiangin ja "viereisten alueiden välistä rajaa, joiden turvallisuus on tosiasiassa Pakistanin hallinnassa" (1, s. 324).

"Pääsyy Pakistanin kiinnostukselle Kiinan-suhteita kohtaan ilmaisi selkeästi puheessaan Pakistanin kansalliskokouksessa 17. heinäkuuta 1963 pitämässään keskustelussa ZA Bhutto, joka sanoi, että" sodan sattuessa Intian kanssa Pakistan ei olla yksin. Pakistania auttaa Aasian tehokkain valtio” (1, s. 325).

”Tilanne Intian ja Kiinan rajalla 1960-luvun toisella puoliskolla tapahtuneen aktiivisen vihollisuuksien lopettamisen jälkeen. oli kaukana vakaasta. Tämä on suurelta osin seurausta myrskyisistä poliittisista tapahtumista Kiinassa "kulttuurivallankumouksen" alkamisen jälkeen, erityisesti Tiibetissä. Näiden tapahtumien kaikuina olivat toistuvat aseelliset yhteenotot Intian ja Kiinan rajalla... ". Kiina lisäsi sotilaallista läsnäoloaan Tiibetissä ja lisäsi apuaan Koillis-Intian heimojen separatistisille liikkeille (1, s. 326) .

"Kuitenkin molemmat osapuolet vähitellen ymmärsivät, että vuosia kestänyt puolisotatila... vaati heiltä liikaa sotilaallisia, moraalisia ja aineellisia ponnistuksia" (1, s. 327).

”Etelä-Aasian tilanne 1960-luvun lopulla - 1970-luvun alussa. kannatti Intian aikomuksia etsiä tapoja normalisoida suhteet Kiinan kanssa ja ratkaista kiistanalaisia ​​ongelmia ... Intian ja Neuvostoliiton välisen rauhaa, ystävyyttä ja yhteistyötä koskevan sopimuksen allekirjoittaminen 9. elokuuta 1971, laajentaa Neuvostoliiton ja Intian välisiä yhteyksiä politiikan, kaupan, taloudellinen ja mikä tärkeintä, sotilaallisella alalla [Neuvostoliiton aloitteet Intiaa kohtaan johtuivat suurelta osin Neuvostoliiton ja Kiinan välisten suhteiden jyrkästä heikkenemisestä 1960-luvulla - toimittajan huomautus] vahvisti merkittävästi sen sotilaallista potentiaalia, asemia Etelä-Aasian alueella ja maailmanareena kokonaisuutena "(1, s. 327) ... Vuonna 1971 puhkeamassa aseellisessa konfliktissa Pakistanin kanssa Intia voitti vakuuttavan voiton, joka johti jopa Pakistanin romahtamiseen ja Bangladeshin osavaltion nousemiseen maailmankartalle.

"Kiina, joka oli kiinnostunut palauttamaan asemansa kansainvälisellä areenalla "kulttuurivallankumoukseen" liittyvän eristyneisyyden jälkeen, on vakuuttunut Intian kanssa kiistanalaisten ongelmien sotilaallisilla menetelmillä ratkaisemisen hyödyttömyydestä, ja se osoitti myös kiinnostusta vähentää vastakkainasettelua. ... Suhteiden normalisoituminen Intian kanssa voisi avata tien Kiinan horjuneen arvovallan palauttamiseen sitoutumattomassa liikkeessä” (1, s. 327). Vaikka lokakuussa 1975 intialaisten joukkojen tuominen Sikkimiin melkein provosoi uuden aseellisen yhteentörmäyksen rajalla (1, s. 328), ”Intian ulkoministeri Y. Chavan ilmoitti 15. huhtikuuta 1976 parlamentissa päätöksestä palauttaa diplomaattiset oikeudet. suhteet Kiinaan suurlähettilästason tasolla [revitty 1962 - toimittajan huomautus]. Peking teki vastaavan toimenpiteen heinäkuussa. Intian ja Kiinan suurlähettiläs toivotettiin lämpimästi tervetulleeksi Pekingissä ja Delhissä ... Kulttuuri-, urheilu- ja yhteyksien palauttaminen sekä maiden kauppavaltuuskuntien osallistuminen kauppa- ja teollisuusmessujen ja -näyttelyiden työhön kuuluu samalle ajanjaksolle "(1, s. 328).

Uusi vaihe Kiinan ja Intian valtioiden välisten suhteiden kehityksessä alkoi vakavien poliittisten muutosten ilmapiirissä molemmissa näissä kahdessa maassa (Kiinassa - "neljän jengin" tappio ja Deng Xiaopingin paluu politiikkaan, Intiassa - Intian kansalliskongressin tappio vaaleissa 1977) ja naapurivaltioissa (Iranin islamilainen vallankumous ja Vietnamin sodan loppu) 12. helmikuuta 1979 Intian ulkoministeri A.B. Vajpayee teki virallisen ystävyysvierailun Pekingiin. Huolimatta siitä, että vierailun keskeytti Kiinan joukkojen 17. helmikuuta alkanut hyökkäys Vietnamiin, tämä ensimmäisten henkilöiden ensimmäinen suora kontakti pitkän tauon jälkeen antoi Kiinan ja Intian määrätä toistensa kannat rajakysymyksessä. Maiden halu jatkaa suhteiden normalisointia vahvistettiin vasta valitun Intian pääministerin I. Gandhin tapaamisissa Kiinan kansantasavallan johtajien kanssa vuonna 1980. 26. kesäkuuta 1981 Intian ulkoasiainministeri Kiinan kansantasavalta, Huang Hua, saapui Delhiin viralliselle ystävyysvierailulle. Juuri tällä vierailulla selvittiin tärkeästä erimielisyydestä, joka esti aloittamasta rajaneuvotteluja: "Intian osapuoli suostui keskustelemaan raja-aluekysymyksestä ilman, että Peking täytti ennakkoehtoa - miehitetyn Intian alueen ehdottoman vapauttamisen" (1, s. . 331). Vierailun aikana päästiin sopimukseen siitä, että New Delhissä ja Pekingissä pidetään vuorotellen "kahden maan virallisten valtuuskuntien säännöllisiä tapaamisia keskustellakseen kahdenvälisten suhteiden ongelmista" ja kehitetään uusi näkemys Intian ja Kiinan koko suhteiden järjestelmään. tärkein kiistanalainen ongelma - raja-alue, laadullisesti uusien suhteiden "rakentaminen" ilman liiallista "romantiikkaa", realistisemmalta pohjalta "(1, s. 336).

"Molempien osapuolten ymmärtäminen tästä ilmeisestä tosiasiasta johti lopulta Intian pääministerin Rajiv Gandhin vierailuun Pekingiin joulukuussa 1988 - ensimmäiseen tällaiseen vierailuun Kiinan kansantasavallan D. Nehrussa vuonna 1955 vierailun jälkeen (1, s. 336). ). Kylmän sodan päättyminen, laadullinen muutos USA:n asenteissa Pakistania ja Intiaa kohtaan sekä Neuvostoliiton ja Kiinan suhteiden normalisoitumisen alkaminen (1, s. 338) vaikuttivat osaltaan Intian ja Kiinan suhteiden normalisoitumiseen edelleen.

Tärkeä tulos Intian pääministerin Kiinan kansantasavallan vierailusta oli "joukkojen lukumäärän merkittävä molemminpuolinen vähentäminen Intian ja Kiinan rajan molemmin puolin, erityisesti sen itäisellä sektorilla" (1, s. 339).

Joulukuussa 1991 Kiinan valtioneuvoston pääministeri Li Peng teki paluumatkan Delhiin ja syyskuussa 1993 Intian pääministeri Narasimha Rao vieraili Kiinassa (1, s. 340). Viimeisen kokouksen aikana, 7. syyskuuta 1993, N. Rao ja Li Peng allekirjoittivat "Sopimuksen rauhan ja tyyneyden ylläpitämisestä de facto valvonnan linjalla", olennaisesti sopimuksen luottamusta lisäävistä toimenpiteistä, jonka katsoi asiantuntijat ensimmäisenä tärkeänä asevalvontasopimuksena allekirjoittivat kaksi Aasian maata”(1, s. 340).

28. marraskuuta - 1. joulukuuta 1996 Kiinan kansantasavallan presidentti Jiang Zemin teki virallisen vierailun Intiaan. Tämä oli Kiinan valtionpäämiehen ensimmäinen vierailu Intiaan. Vierailun merkitys muodostui ensisijaisesti siitä, että osapuolet allekirjoittivat "Sopimusta luottamusta lisäävistä toimenpiteistä sotilaskentällä todellisen valvonnan linjan mukaisesti", joka oli jatkoa vuonna 1993 allekirjoitetulle asiakirjalle (1, s. 342). ).

Huolimatta useimpien asiantuntijoiden optimistisista arvioista Indokiinan ja Kiinan suhteiden kehittymisen näkymistä, on muistettava, että kaikki tähän mennessä tehdyt sopimukset eivät koske rajaa, vaan Kiinan hyökkäyksen seurauksena syntynyttä todellista valvontalinjaa. Vuonna 1962. ”Alueellisessa kiistassa Kiinan kanssa Intia pitää itseään vahingon kärsineenä osapuolena ja pitää kiinni näkemyksestään, että Kiina on vallannut osan alueestaan. Siksi kahdenvälisten suhteiden tuleva kohtalo riippuu Intian mukaan pitkälti siitä, säilyykö Intia-suhteiden parantaminen yhtenä Kiinan ulkopolitiikan painopisteistä. Intialaiset "realistit" epäilemättä ymmärtävät, että lähitulevaisuudessa tuskin kannattaa luottaa siihen, että Peking palauttaisi vapaaehtoisesti Intian omiksi katsomia alueita" (1, s. 343).

Kokoanut D.V. Ershov

Kirjallisuus: Kiinan rajat: muodostumisen historia, M: Historiallisen ajattelun muistomerkit, 2001

Vuoden 1962 Karibian (Kuuban) kriisi pahensi jyrkästi kansainvälistä tilannetta Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen sodan uhan vuoksi, joka johtuu Neuvostoliiton ohjusaseiden sijoittamisesta Kuubaan.

Yhdysvaltojen jatkuvan Kuubaan kohdistuvan sotilaallisen, diplomaattisen ja taloudellisen painostuksen yhteydessä Neuvostoliiton poliittinen johto päätti hänen pyynnöstään kesäkuussa 1962 sijoittaa saarelle Neuvostoliiton joukkoja, mukaan lukien ohjusjoukot (koodinimeltään Anadyr). Tämä selittyy tarpeella estää Yhdysvaltojen aseellinen hyökkäys Kuubaa vastaan ​​ja vastustaa Neuvostoliiton ohjuksia Italiaan ja Turkkiin sijoitettuihin amerikkalaisohjuksiin.

(Military encyclopedia. Military publishing. Moskova, 8 osaa, 2004)

Tämän tehtävän suorittamiseksi Kuubaan suunniteltiin sijoittaa kolme rykmenttiä keskipitkän kantaman R-12-ohjuksia (24 kantorakettia) ja kaksi rykmenttiä R-14-ohjuksia (16 kantorakettia) - yhteensä 40 ohjusten laukaisuyksikköä erilaisilla ohjuksilla. 2,5 - 4,5 tuhatta kilometriä. Tätä tarkoitusta varten muodostettiin konsolidoitu 51. ohjusdivisioona, joka koostui viidestä eri divisioonasta peräisin olevasta ohjusrykmentistä. Divisioonan ydinvoiman kokonaispotentiaali ensimmäisessä laukaisussa voi olla 70 megatonnia. Koko divisioona tarjosi mahdollisuuden kukistaa strategiset sotilaalliset kohteet melkein kaikkialla Yhdysvalloissa.

Joukkojen toimituksen Kuubaan suunnittelivat Neuvostoliiton laivastoministeriön siviilialukset. Heinäkuussa lokakuussa 85 rahti- ja matkustaja-alusta osallistui operaatio Anadyr, jotka tekivät 183 matkaa Kuubaan ja Kuubasta.

Lokakuuhun mennessä Kuubassa oli yli 40 tuhatta neuvostosotilasta.

Lokakuun 14. päivänä amerikkalainen U-2-tiedustelulentokone San Cristobalin alueella (Pinar del Rion maakunta) löysi ja kuvasi Neuvostoliiton ohjusjoukkojen lähtöasemat. 16. lokakuuta CIA ilmoitti tästä Yhdysvaltain presidentille John F. Kennedylle. Kennedy kutsui 16.-17. lokakuuta koolle henkilöstönsä, mukaan lukien korkeimman sotilaallisen ja diplomaattisen johdon, kokouksen, jossa keskusteltiin Neuvostoliiton ohjusten sijoittamisesta Kuubaan. Useita vaihtoehtoja ehdotettiin, mukaan lukien amerikkalaisten joukkojen laskeutuminen saarelle, ilmaisku laukaisupaikoille ja laivaston karanteeni.

Televisiopuheessaan 22. lokakuuta Kennedy ilmoitti Neuvostoliiton ohjusten ilmestymisestä Kuubaan ja päätöksestään julistaa saaren merisaarto 24. lokakuuta alkaen, saada Yhdysvaltain joukot taisteluvalmiudeksi ja aloittaa neuvottelut Neuvostoliiton johdon kanssa. Yli 180 Yhdysvaltain sotalaivaa, joissa oli 85 tuhatta ihmistä, lähetettiin Karibianmerelle, amerikkalaiset joukot Euroopassa, 6. ja 7. laivastot asetettiin valmiustilaan, jopa 20% strategisesta ilmailusta oli valmiustilassa.

Neuvostohallitus antoi 23. lokakuuta lausunnon, että Yhdysvaltain hallitus "ottaa raskaan vastuun maailman kohtalosta ja pelaa holtitonta peliä tulella". Lausunto ei sisältänyt minkäänlaista tunnustamista Neuvostoliiton ohjusten sijoittamisesta Kuubaan tai konkreettisia ehdotuksia kriisistä ulospääsemiseksi. Samana päivänä Neuvostoliiton hallituksen päällikkö Nikita Hruštšov lähetti Yhdysvaltain presidentille kirjeen, jossa hän vakuutti hänelle, että kaikki Kuubaan toimitetut aseet on tarkoitettu vain puolustustarkoituksiin.

YK:n turvallisuusneuvoston intensiiviset kokoukset alkoivat 23. lokakuuta. YK:n pääsihteeri U Than vetosi molempiin osapuoliin maltillisuuteen: Neuvostoliitto - pysäyttämään laivojensa etenemisen Kuuban suuntaan, Yhdysvallat - estämään yhteentörmäyksen merellä.

27. lokakuuta tuli Kuuban kriisin "musta lauantai". Tuohon aikaan amerikkalaisten lentokoneiden laivueet lensivät Kuuban yli pelottelutarkoituksessa kahdesti päivässä. Tänä päivänä Kuubassa ammuttiin alas amerikkalainen U-2-tiedustelulentokone, joka lensi ohjusjoukkojen kenttäsijoitusalueiden yli. Koneen lentäjä majuri Anderson kuoli.

Tilanne eskaloitui äärirajoille, Yhdysvaltain presidentti päätti kahdessa päivässä aloittaa Neuvostoliiton ohjustukikohtien pommitukset ja sotilaallisen hyökkäyksen saarelle. Monet amerikkalaiset jättivät suuria kaupunkeja peläten välitöntä Neuvostoliiton lakkoa. Maailma oli ydinsodan partaalla.

28. lokakuuta New Yorkissa alkoivat neuvosto-amerikkalaiset neuvottelut, joihin osallistuivat Kuuban edustajat ja YK:n pääsihteeri, mikä päätti kriisin osapuolten vastaaviin velvoitteisiin. Neuvostoliiton hallitus suostui Yhdysvaltojen vaatimukseen Neuvostoliiton ohjusten vetämisestä Kuubasta vastineeksi Yhdysvaltain hallituksen vakuutuksille, että saaren alueellista koskemattomuutta kunnioitetaan ja ettei se puutu maan sisäisiin asioihin. Myös amerikkalaisten ohjusten vetämisestä Turkista ja Italiasta ilmoitettiin luottamuksellisesti.

Yhdysvaltain presidentti Kennedy ilmoitti 2. marraskuuta, että Neuvostoliitto oli purkanut ohjusnsa Kuubassa. 5.–9. marraskuuta ohjukset poistettiin Kuubasta. 21. marraskuuta Yhdysvallat poisti merisaarron. 12. joulukuuta 1962 Neuvostoliitto sai päätökseen henkilöstön, ohjusaseiden ja varusteiden vetäytymisen. Tammikuussa 1963 YK sai Neuvostoliitolta ja Yhdysvalloista vakuutuksen, että Kuuban kriisi oli eliminoitu.

Materiaali on laadittu avoimista lähteistä saadun tiedon pohjalta.

Xi Jinping sanoi, että Kiina ei anna kenenkään irrottaa yhtäkään osaa alueestaan ​​itsestään. Nämä sanat viittaavat useisiin ongelmakohtiin kerralla, mutta nyt ne koetaan nimenomaan Intialle osoitetuiksi: maiden armeijan vastakkainasettelu on jatkunut Himalajalla jo yli kuukauden. Mikä on Venäjän kanta tässä tilanteessa?

"Kenenkään ei pitäisi ajatella, että nielemme katkeraa pilleriä, joka vahingoittaa itsemääräämisoikeuttamme, turvallisuuttamme tai kehitysetujamme", sanoi presidentti Xi Jinping Pekingissä Kiinan kansan vapautusarmeijan 90-vuotisjuhlatilaisuudessa. Ottaen huomioon

Kiinan ja Intian armeijan väliset jännitteet Doklamin tasangolla ovat kasvaneet kesäkuun puolivälistä lähtien,

tämä lausunto koskee ensisijaisesti Intian viranomaisia.

Intian ja Kiinan välisillä aluekiistoilla on pitkä historia, mutta nyt, Intian liittymisen jälkeen Shanghain yhteistyöjärjestöön, ne ovat erityisen huolestuttavia Venäjälle.

SCO-huippukokous, jossa Intiasta ja Pakistanista tuli täysivaltaisia ​​osallistujia Venäjän-Kiina-Keski-Aasian organisaatiossa, pidettiin 8.-9.6. - ja viikkoa myöhemmin kiinalaiset sotilasinsinöörit alkoivat rakentaa moottoritietä Doklamin tasangolle. Tämä Himalajan ylängöllä sijaitseva alue on kiistanalainen Kiinan ja Bhutanin välillä - ja ottaen huomioon, että pieni vuoristokunta on uskonut puolustusasiansa Intialle, Kiinan ja Intian väliselle rajalle, jonka raja on myös useiden kilometrien päässä.

Ja kun kiinalaiset alkoivat rakentaa tietä 16. kesäkuuta Bhutanin kanssa kiistetylle alueelle, he tuhosivat Intian armeijan korsut (tietysti tyhjiä) - vastauksena pari päivää myöhemmin intialaiset sotilaat kiipesivät tasangolle ja esti tien rakentamisen.

Asetta ei käytetty - se rajoittui käsien taisteluun. Sitten se lisääntyi: kiinalaiset heittivät armeijansa, intialaiset - omansa. Ja vaikka noin 300 ihmistä vastustaa toisiaan suoraan tasangolla, useita tuhansia on jo vedetty itse rajaseuduille. Lisäksi Kiinan armeija suoritti harjoituksia myös lähistöllä - ja luonnollisesti molemmat osapuolet vaativat toisiltaan vetämään joukkoja alueeltaan.

Ja molemmilla on syynsä. Kiina haluaa rakentaa alueelleen tien - on selvää, että sillä on puhtaasti sotilaallinen merkitys, mutta se on omassa oikeutessaan. Hän pitää tasankoa omakseen viitaten Sikkimin ruhtinaskunnan (nyt se on Intian osavaltio, mutta silloin se oli brittiläisen protektoraatin alaisuudessa) ja Tiibetin välillä vuodelta 1890 - jonka mukaan Doklam viittaa Tiibetiin eli Kiinaan. . Bhutanilaiset ja hindut kieltäytyvät myöntämästä tätä, varsinkin kun Kiinan ja Intian välisellä rajalla on kolme suurta kiistanalaista aluetta, jotka myös liittyvät Tiibetiin.

Yksi sijaitsee Bhutanista itään - tämä on Intian Arunachal Pradeshin osavaltio, 3,5 tuhatta neliömetriä. km joita Kiina pitää omillaan, mutta ne ovat intialaisten miehittämiä. Ja lännessä, missä Intian, Pakistanin ja Kiinan rajat yhtyvät, intialaiset vaativat Aksai-Chiniä, 43 tuhatta neliömetriä. km. jonka he jopa sisällyttivät Jammun ja Kashmirin osavaltioon. Kiina ei tietenkään aio myöntää Aksai Chinia - varsinkin kun se oli puolustanut sitä jo vuonna 1962 vihollisuuksien aikana.

Syksyllä 1962 tapahtui Intian ja Kiinan välinen sota - sitten intiaanit huomasivat, että kiinalaiset rakensivat tietä Aksai-Chiniin alueelle, jota he pitivät Delhissä omakseen, ja aloittivat vihollisuudet. Sota oli alppimainen, verinen - mutta ohikiitävä. Tuolloin Kiina tai Intia eivät olleet ydinvaltoja, mutta itse niiden välinen sota jännitti suuresti koko maailmanyhteisöä, myös maatamme, joka kaikin mahdollisin tavoin vahvisti suhteita Delhiin ja oli keskellä ideologista vastakkainasettelua. Pekingin kanssa, joka pian päättyi käytännössä suhteiden katkeamiseen. ...

Vuoden 1962 sodan seurauksena Kiinan ja Intian väliset suhteet vaurioituivat pitkään - ja alkoivat elpyä vasta kaksi vuosikymmentä myöhemmin. Mutta aluekysymystä ei koskaan ratkaistu. Lisäksi Intian epäluulo kiinalaisia ​​kohtaan säilyi ja vahvistui.

1950-luvulta lähtien Peking on vahvistanut suhteitaan Pakistaniin, Intian historialliseen kilpailijaan - jonka britit loivat siirtomaansa itsenäistyessä. Delhi suhtautuu erittäin mustasukkaisesti Kiinan yrityksiin vahvistaa suhteita maihin, jotka sijaitsevat kahden suuren sivilisaation (Nepal, Burma, Thaimaa) risteyksessä. Ja he ovat vielä tyytymättömiä, kun Kiina tunkeutuu maihin, joita Intia yksiselitteisesti pitää kiertoradalla - Sri Lankaan tai Malediivit.

Mutta näin tapahtuu - Kiina harjoittaa yhä aktiivisempaa ulkopolitiikkaa, sen taloudellinen ja kaupan kasvu on luonteeltaan yhä globaalimpaa. Viime vuosina Peking on virallistanut tavoitteensa "Yksi vyö, yksi tie" -konseptilla, jonka monet intialaiset näkevät uhkaavan Intian etuja. Vaikka Kiina ei tietenkään tee Intian vastaisia ​​suunnitelmia, se ei valmistaudu mihinkään hyökkäykseen naapuriaan vastaan ​​- se on vain niin paljon vahvempi kuin Intia ja luottavaisempi kykyihinsä, että samalla kun se kehittää ja laajentaa läsnäoloaan maailmaa, se tahattomasti pelottelee suurta, mutta paljon vähemmän järjestäytynyttä ja tarkoituksenmukaista naapuriaan.

Kiina rakentaa satamaa Pakistaniin? Uhka Intialle. Investoiminen Sri Lankaan, jonka kautta Silkkitien meriosa kulkee? Uhka Intialle. Tien rakentaminen Doklamin tasangolle lähellä Intian rajaa? Uhka Intialle. Koska kiinalaiset haluavat olla lähempänä Intialle strategisesti tärkeää Siligurin käytävää, kapeaa "kanan kaulaa", joka yhdistää maan pääosan sen itäisiin provinsseihin.

Englanti suunnitteli erittäin "pätevästi" itsenäisen Intian ja Pakistanin alueet - toinen maa jaettiin kahteen osaan, läntiseen ja itäiseen. Intiaani-pakistanilainen vihollisuus johti siihen, että maiden välisen sodan aikana islamilaisten asuttama, mutta etnisesti erilainen Pakistanin itäosa kuin lännessä erottui ja muodostui Bangladeshin tasavallaksi. Mutta Intian kahden osan välinen kannas säilyi - ja sen leveys vaihtelee 20-40 kilometriä.

Luonnollisesti Kiina-foobit Intiassa luottavat siihen, että hyökkäyksen sattuessa heidän maahansa Peking käy ensin "kanan kaulan" läpi - ja tien rakentaminen läheiselle Siligurin tasangolle vain vahvistaa Kiinan salakavalat suunnitelmat.

Todellisuudessa etäisyys tasangolta "kaulaan" on yli sata kilometriä, ja on ongelmallista kuvitella sotaa kahden ydinvallan välillä. On erittäin tärkeää, että Kiina, kuten Intia, korostaa suvereniteettiaan omiinsa pitämiensä alueiden suhteen - ja Doklamin tasango on myös erittäin kätevä alppipiste Himalajalla. Nyt Peking pystyi ottamaan osaa siitä - tai pikemminkin vahvistamaan, että se oli jo otettu. Kiinalaiset eivät onnistuneet siirtämään intialaisia ​​pois alueelta, jonka he jo miehittivät - eli molemmat osapuolet pysyivät omillaan.

Voit loputtomasti kiistellä brittien asettamista "rajamiinoista" - ja kaikki aluekiistat ovat jatkuneet brittien vallan ajoista Intiassa - tai voit yrittää rakentaa normaaleja suhteita kahden muinaisen maailman sivilisaation välille. Ja tässä tapauksessa Venäjällä voi olla tärkeä rooli.

Sekä Pekingissä että Delhissä on tarpeeksi poliitikkoja, jotka ymmärtävät, että Kiinan ja Intian on parempi olla kumppaneita kuin vihollisia, jotka ovat valmiita, jos ei ratkaisemaan, niin pehmentämään kiistanalaisia ​​kysymyksiä. On selvää, että mistään alueellisista myönnytyksistä tai alueiden vaihdosta ei nyt voi puhua, mutta molempien maiden vallassa on välttää aluekiistojen polkemista, korjata status quo. Eikä alistua kolmansien voimien provokaatioihin - loppujen lopuksi on selvää, että sama Yhdysvallat on erittäin kiinnostunut kiinalaisten vastaisten tunteiden lietsomisesta Intiassa ja, kuten britit ennen, ylläpitää vihamielisyyttä Kiinaa kohtaan intialaisissa.

Mutta sekä Peking että Delhi haluavat aasialaisten itse päättävän kaikesta Aasiassa - ja tätä ei voida saavuttaa kieltäytymättä näkemästä vihollista naapurissa. Näitä kahta sivilisaatiota yhdistää yhteinen monituhatvuotinen historia, ja Himalaja on erotettu toisistaan ​​- eikä niiden konfliktille ole vakavia edellytyksiä ja syitä.

Venäjä haluaa strategiset suhteet sekä Kiinan että Intian kanssa – ja myös tulevaisuudessa

luoda kolmio Moskova - Delhi - Peking, joka määrittäisi sään Euraasiassa ja muualla maailmassa.

Huolimatta tämän ongelman ratkaisemisen kunnianhimoisuudesta ja monimutkaisuudesta, se ei ole hienoa. Kolme maata ovat vuorovaikutuksessa BRICS-muodossa sen keskuksena ja tästä vuodesta myös SCO:ssa. Lisäksi Intian ottaminen SCO:hon oli vakava testi Venäjälle - loppujen lopuksi on selvää, että tämän järjestön tulevaisuuden lisäksi myös suhteemme Intiaan riippuvat siitä, miten suhteet Venäjän, Kiinan ja Intian kolmiossa kehittyvät. rakentaa.

Venäjällä ei ole Kiinan taloudellista valtaa, jota intialaiset pelkäävät, mutta meillä on kokemusta erittäin hyvistä suhteista molempien maiden kanssa. Delhi ja Peking luottavat Moskovaan - ja siksi Venäjä voi ja sen pitääkin pelata Kiinan ja Intian geopoliittisen yhteistyön laajentamiseksi, ristiriitojen vähentämiseksi ja riitojen ratkaisemiseksi sekä keskinäisten vaateiden vähentämiseksi. Kolmella maalla on mahdollisuus rakentaa Aasiaan vakaa yhteinen turvallisuusjärjestelmä - joka ratkaisee sekä Afganistanin että muut maanosan ongelmat. Yhteistyössä Iranin kanssa ja muiden islamilaisten maiden kanssa ne pystyvät puristamaan ulkopuolisia sotilasjoukkoja Aasiasta ja varmistamaan, että Yhdysvallat tai Britannia eivät voi jatkaa leikkiä alueen ristiriidoilla.

Mutta sinun on aloitettava ratkaisemalla riidat keskenään. Kuukauden kuluttua BRICS-huippukokouksessa Xiamenissa, Kiinassa, Vladimir Putin puhuu tästä Xi Jinpingin ja Narendra Modin kanssa.

Lähtiessään Etelä-Aasiasta aikoinaan eurooppalaiset kolonialistit yrittivät katkaista rajoja tällä tavalla lyödäkseen alueen maita päillään pitkään. Intian ja Kiinan suhteet eivät ole olleet lämpimiä sen jälkeen. Ja Yhdysvallat kuorii kerman pois tästä konfliktista.

Kerran Lontoo jakoi siirtokuntansa Hindustanissa ja sen ympäristössä kahteen suureen osaan - itse asiassa intialaisiin ja muslimeihin, vaikkakin hyvin epämääräisesti ja ottamatta huomioon paikallisia perinteitä, jotka asettivat rajat itsensä ja lähimpien naapuriensa välille. Intia yhdistettiin sisämaavaltioihinsa Nepalin, Bangladeshin ja Bhutanin välisellä kapealla Siliguri-käytävällä. Ja merkittävä osa Pakistanin vastaisesta kordonista ja lähes koko Kiinan rajasta tuli kiistanalainen alue. Lisäksi "erolinjaa" Kiinan ja Bhutanin, Intian lähimmän ja uskollisimman liittolaisen alueella, välillä ei ole täysin vakiinnutettu. Nykyään Bhutanin ja Kiinan välisten ristiriitojen sotku on pahentunut ja saattaa hyvinkin johtaa sotilaalliseen konfliktiin.

Tosiasia on, että vuonna 1890 brittiläinen Sikkimin protektoraatti (vuodesta 1975 - Intian osavaltio) ja Tiibet (vuodesta 1950 - osa Kiinaa) allekirjoittivat sopimuksen, jonka mukaan Doklamin rajatasango on osa Tiibetiä (ja nyt sen mukaan Kiinan kansantasavallan viranomaisille "Perinnöllisesti" pitäisi mennä Pekingiin). Intia ja Bhutan kieltäytyvät kuitenkin tunnustamasta tätä asiakirjaa, joka liittyy melko epäsuorasti nykyaikaan. Bhutan pitää tätä aluetta omana ja Intia tukee sen väitteitä. Pekingin ja Thimphun väliset neuvottelut kestivät vuosia, mutta eivät johtaneet tulokseen. Ainoa asia, jonka Kiina ja Bhutan ovat sopineet, on ratkaista ongelma rauhanomaisesti eikä harjoittaa sotilaallista rakentamista kiistanalaisella alueella. Nämä teesit kirjattiin virallisesti vuosien 1988 ja 1998 sopimuksiin.

Doklam on suoraan Tiibetin vieressä, missä Kiinan viranomaisilla on monia ongelmia. Siksi Pekingin halu kehittää sotilaallista infrastruktuuria on ymmärrettävää. Mutta ongelmalla on kaksoispohja.

Kuten edellä mainittiin, lähes koko Kiinan ja Intian raja on kiistanalainen. Merkittävä osa siitä kuuluu nimenomaan "itäisiin osavaltioihin", joissa Peking omistaa osan Arunachal Pradeshin alueesta. Ja jos tällä alalla tapahtuu mahdollinen paheneminen, Kiina, jolla on sotilaatietä Doklamin tasangolle, pystyy nopeasti siirtämään joukkoja hieman yli sadan kilometrin päässä pahamaineisesta "Siliguri-käytävästä". On selvää, että intialaiset pelkäävät, että Kiinan armeijan mahdollinen ryntäys voi luoda "pussin" kahdeksan Intian osavaltion ympärille kerralla ja antaa Pekingin sanella omia ehtojaan alueen rajojen uudelleenjaossa.

Ja juuri sotilastien rakentaminen Doklam-tasangolle kohti Bhutania (ja vastaavasti Siliguri-käytävää), kiinalaiset insinöörit yrittivät aloittaa tämän vuoden kesäkuussa. Intia reagoi siihen, mitä siellä tapahtui.

Intian armeija astui Doklamiin (New Delhissä kahdenvälisten sopimusten mukaan vastuu Bhutanin puolustuksesta ja ulkopoliittisesta tuesta uskottiin), mikä työnsi kiinalaiset sotilasinsinöörit pois kiista-alueelta. Selkkauksen molemmat osapuolet alkoivat välittömästi vetää osia asevoimistaan ​​tasangolle.

Useita satoja sotilaita oli keskittynyt suoraan Doklamiin ("käsivarren päässä" toisistaan), useita tuhansia intialaisia ​​ja kiinalaisia ​​sotilaita ja upseereita seisoo kiistanalaisen korkean vuoristoalueen laitamilla.

Ja molempien maiden korkea-arvoiset sotilaat ja diplomaatit, toimittajat alkoivat vaihtaa kovia lausuntoja.

Kiinalainen painos "Huangqiu Shibao", joka on yksi Kiinan kommunistisen puolueen suukappaleista, julkaisi artikkelin "Delhi ei oppinut vuoden 1962 sodasta" (Aksai Chinin ja Arunachal Pradeshin rajakonfliktin aikana 55 vuotta sitten Kiinan kansantasavalta aiheutti vakavan tappion Intialle - S.K.).

Kiinan kansantasavallan puolustusministeriön lehdistösihteeri Wu Qian oli lausunnossaan erittäin julma:

”Haluaisin muistuttaa Intiaa: älä leiki tulella äläkä tee päätöksiä fantasiaan perustuen. Kiinan kansan vapautusarmeijan koko historia kertoo yhden asian: armeijamme puolustaa maan suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta. Vuori liikkuu ennemmin kuin armeijamme vetäytyy."

Vihje, ilmeisesti osoitettu Intialle, tuli Kiinan kansantasavallan presidentin Xi Jinpingin huulilta:

"Kenenkään ei pitäisi ajatella, että nielemme katkeraa pilleriä, joka vahingoittaa suvereniteettiamme, turvallisuuttamme tai kehitysetujamme."

Kiinan puolustusministeriön turvallisuusasioita käsittelevän kansainvälisen yhteistyön keskuksen johtaja, eversti Zhou Bo oli täysin rehellinen. Osallistuessaan keskusteluun CGTN:stä hän kertoi vastustavalle Intian edustajalle: "Olet Kiinassa, ja jos et halua sotaa, sinun on poistuttava alueeltamme."

Intian ulkoministeri Sushma Swaraj kutsui tapahtumaa haasteeksi maansa turvallisuudelle ja vaati Kiinan vetämään joukkonsa tasangolta. "Vaikka Kiina on todennut, että Intian on vedettävä joukkonsa Doklamista, jotta neuvottelut voivat alkaa, me sanomme, että neuvotellakseen molempien osapuolten on vedettävä joukkonsa (...). Jos Kiina yksipuolisesti muuttaa status quoa alueella, jossa nämä kolme rajaa kohtaavat, niin tämä on suora haaste turvallisuudellemme, hän vastasi.

Intian johtavassa mediassa julkaistiin aineistoa, jossa tuomittiin Kiinan rajavyöhykkeen militarisointi. Lisäksi intialaiset toimittajat käynnistivät tiedotuskampanjan, jossa tuomittiin Kiinan talouspolitiikka Pakistanissa.

New Delhin ja Pekingin suhteiden pahenemisen taustalla länsimaat ovat aktivoituneet. Intian, Yhdysvaltojen ja Japanin laivastot alkoivat suorittaa yhteisiä liikkeitä Bengalinlahdella osana Malabar-harjoitusta.

Niissä on mukana kolme lentotukialusta kerralla, ja New York Timesissa tapahtui "tietovuoto" (selvästi tahallinen), että liikkeiden "pitäisi vaikuttaa Kiinaan".

Forbes ilmoitti 31. heinäkuuta, että Intia ja Japani ovat tehostaneet ponnistelujaan Kiinan silkkitiehankkeen torjumiseksi ja luoneet sille vaihtoehdon - AAGC-hankkeen, jossa Tokio ja New Delhi aikovat tiivistää suhteitaan muihin Aasian maihin, Oseaniaan ja Afrikkaan. ... Länsimaiset toimittajat korostavat erittäin kaunopuheisesti AAGC:n "kiinalaisvastaista" suuntausta - ja tämä kaikki tapahtuu Doklamin tasangon pahenemisen taustalla ...

Yleisesti ottaen länsi ei käytännössä edes piilota lisäävänsä polttoainetta Intian ja Kiinan välisen vastakkainasettelun tulipaloon. Lisäksi New Delhi lupaa selvästi tukea, kun taas Kiinaa "vedetään viiksistä". Ja tällainen politiikka voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin. Kiina ja Intia omistavat planeetan kymmenen voimakkaimman armeijan ja heillä on uusimmat asetyypit. Molemmilla osapuolilla on vaikuttava ydinasearsenaali ...

Joille konfliktista voi tulla todellinen ongelma, se koskee Venäjää: sen molemmat osapuolet ovat sen tärkeimpiä taloudellisia, sotilaallisia ja poliittisia kumppaneita, mukaan lukien BRICS- ja SCO-kumppanit.

Sen lisäksi, että Moskova ei pysty asettumaan konfliktissa millekään puolelle (joka voi aiheuttaa "kaunaa" sekä Pekingissä että New Delhissä), se voi myös johtaa kansainvälisten yhdistysten romahtamiseen, joissa Venäjällä on johtava rooli. .

Diplomaattinen vastustus lännen provokaatioille Indo-Bhutanin ja Kiinan välisessä konfliktissa voi muodostua yhdeksi Venäjän ulkopolitiikan tärkeimmistä taktisista suunnasta nykyään. Ja hyväksyttävin vaihtoehto vastakkainasettelun lopettamiseksi voisi olla alueen nykyisen status quon lujittaminen (Etelä-Aasian valtioiden tosiasiallisesti valvottujen alueiden tunnustaminen) yhdistettynä demilitarisoitujen alueiden luomiseen.

Yhdysvallat, joka sijaitsee useiden tuhansien kilometrien päässä mahdollisen konfliktin paikasta, tuntee tietysti olevansa täysin turvallinen, ja siksi sen asema on täysin vastuuton.

Varsinkin vuosisadalle

Artikkeli julkaistiin hankkeen puitteissa Venäjän federaation presidentin 05.04.2016 päivätyn määräyksen nro 68-rp mukaisesti apurahana myönnetyillä valtion tukivaroilla ja Valtion järjestämän kilpailun perusteella. Hyväntekeväisyysrahasto.

Tilaa meille

Toimituslautakunnasta

Teksti on lainattu sivustoltahttp://,

Käännös englannista.

Historiallisten henkilöiden lainausten ja lausuntojen käännös tehtiin ilman muokkausta ja tarkistamista olemassa olevilla venäjänkielisillä julkaisuilla. Tekstistä löytyneiden maantieteellisten nimien transkriptio voi sisältää epätarkkuuksia.

Käännetyn tekstin jäljentäminen on mahdollista sivuston toimittajan luvalla.www.... Linkkiwww.edellytetään.

Kiinan ja Intian sota 1962

Konfliktin edellytykset

Minkä tahansa sodan syyt voidaan jäljittää sen historiallisiin juuriin. Sodat eivät synny tyhjästä, vaan ne ovat tulosta pitkästä hitaiden askelten ketjusta, joka johtaa ratkaisevaan taisteluun. Kiinan ja Intian konflikti 1962 ei ole poikkeus. Sen juuret ovat Kiinan valtauksessa Tiibetin.

Itsenäisyysjulistuksen jälkeen vuonna 1947 Intia perusti edustustot Lhasaan ja Gyantzeen. Ison-Britannian hallinnon kauppasopimuksilla alkaneen Intian läheisten suhteiden pitkät perinteet ja myös Kiinan sisällissodan liekkien vuoksi Tiibetin suhteet ulkomaailmaan toteutuivat pääasiassa Intian kautta. . Vuoteen 1950 asti Tiibet pidettiin itsenäisenä valtiona. Vaikka Kiina tunnusti Tiibetin tosiasiallisen itsenäisyyden, sillä oli myös edustus Lhasassa.

Henkilöstön ruoka-annokset laadittiin tasangoille vahvistettujen kalorien mukaan. Kehon lisääntynyttä kaloripitoisuuden tarvetta korkeissa olosuhteissa ei otettu huomioon. Linssejä, jotka olivat osa jaavanien (intialaisten sotilaiden) perinteistä ruokalistaa, ei voitu keittää ollenkaan korkealla. Painekeittokattiloita ei toimitettu yksiköille "hallinnollisten viivästysten" vuoksi.

Joukot olivat hajallaan ja niiltä puuttui lääkintätarvikkeita. Edes Venäjältä äskettäin ostetut helikopterit eivät olleet sopivia korkealla lentoon. Varusmiehillä ei ollut riittävästi eristettyjä, vaan myös tavallisia univormuja. Harvinainen värvätty voi ylpeillä täydellisellä varustesarjalla. Armeijalla ei ollut keinoja toimittaa raskaita aseita vuorille, minkä seurauksena sen liikkuvuus ja tulivoima olivat rajallisia. Suihkukoneiden aikakaudella muulit ja portterit olivat Intian armeijan tärkeimpiä ajoneuvoja.

Jaavan koulutustaso ja aseistus eivät vastanneet tilannetta, jossa heidät löydettiin, ja tehtäviä, joita heidän oli suoritettava. Lähes kaikki aseet ja varusteet ovat vanhentuneita. Esimerkiksi jalkaväen pääase oli Lee Enfield 303 -kivääri, joka oli käytössä toisen maailmansodan vuosina. 4. Intian-divisioonan sotilaat eivät olleet koulutettuja eivätkä läpäisseet sopeutumista vuorille.

Tilanteen monimutkaisuutta pahensi valtiovarainministeri Morarji Desain ja puolustusministeri Krishna Menonin välinen vastakkainasettelu. Virkamiesten keskinäinen vihamielisyys ylsi siihen pisteeseen, että valtiovarainministeriö ei sallinut osan vientitulojen käyttämistä vähäisenkään sotilastarvikkeen hankintaan. Vaikka armeijan toimittaminen lopulta julistettiin ensisijaiseksi tavoitteeksi, tapaus herätti armeijassa kaunaa, joka otti Menonin vastenmielisyyden luonteen. Poliittinen ohjailu ja taistelusta kieltäytyminen yhdistettynä tarjontakriisiin johtivat moraalin laskuun. Vuonna 1960 Menonin täytyi mennä henkilökohtaisesti Ladakhiin korjaamaan tilannetta.

Intian johtajat ovat tulleet siihen tulokseen, että maan on tehtävä kolme asiaa vastustaakseen Kiinaa:

1. Kasvata joukkojen määrää ja parantaa niiden tarjontaa;

2. Sijoita riittävä määrä hyvin aseistettuja liikkuvia joukkoja Kiinan hyökkäyksen kannalta vaarallisiin strategisiin paikkoihin. Samaan aikaan päätettiin olla unohtamatta Pakistania.

3. Aseistetaan ja koulutetaan riittävä määrä sissiryhmiä tiibetiläisten ja muiden kansallisuuksien edustajista, jotka on suunniteltu toimimaan Kiinan joukkojen takaosassa.

Todettiin, että vakava este näiden suunnitelmien toteuttamiselle on "Intian nykyisen hallituksen jäsenten kiinnostuksen puute".

Huonojen tarvikkeiden, huonon koulutuksen, pienen määrän ja teknisen jälkeenjääneisyyden ja johtamisvirheiden yhdistelmä johti siihen, että Intian armeija alkoi olla huomattavasti kiinalaisia ​​huonompi. Jaavanien taisteluominaisuudet eivät voineet kompensoida tätä takapajuutta.

On tarpeen mainita lyhyesti Kiinan vaatimukset Tiibetin alueelle alkaen "McMahon-linjaa" koskevasta kiistasta. Kiina perusteli PLA-yksiköiden hyökkäystä Tiibetissä tarpeella "vapauttaa kolme miljoonaa tiibetiläistä imperialistisesta sorrosta, saattaa päätökseen Kiinan yhdistäminen ja suojella maan rajoja". Propagandaretoriikan sivuuttaen näemme, että väliintulon ainoa todellinen tarkoitus oli puolustaa Kiinaa ennaltaehkäisevällä iskulla ja hallita strategisia kulkuväyliä ja teitä, jotka avaavat tien Länsi-, Keski-, Etelä- ja Kaakkois-Aasian sisäalueille.

Konfliktin alku

Käytäntö järjestää virkoja syrjäisille paikoille ilman asianmukaista sotilaallista tukea johti väistämättä katastrofiin. 8. syyskuuta 1962 7. prikaatin komentaja, prikaatikierrä Dalvi sai adjutantilta raportin, että noin kello 8.00 noin 600 kiinalaista sotilasta oli ylittänyt Taglan harjanteen ja tukkinut Dholan pylvään. Kiinan komento valitsi hyökkäykselle erittäin suotuisan paikan ja ajan: Taglan harjulle oli pääsy Lehissä sijaitseville kiinalaisyksiköille, ja samalla intialaisten yksiköiden tavoitettavuus oli vaikeaa. Tämän alueen maasto ei ollut millään tavalla suotuisa joukkojen liikkumiselle. Lisäksi oli lauantai ja kesti kauan ennen kuin tapahtui viesti Intian armeijan komentajalle. Tilannetta pahensi Lontoossa Kansainyhteisön jäsenmaiden pääministerien konferenssissa vierailleen J. Nehrun poissaolo.

Nehru lensi heti kotiin. Intiassa he kysyivät heti hänen arviostaan ​​tapahtuneesta. Vastauksena pääministeri sanoi: ”Opastamme [armeijaa] vapauttamaan alueemme. En voi määritellä mitään päivämäärää, päätös jää armeijan komennon harkinnan varaan." Jotkut lehdistön edustajat muuttivat nämä sanat välittömästi äänekkääksi lauseeksi: "Heitämme kiinalaiset ulos!" Tämä pääministerille kuuluva lause on yksi yleisimmistä vuoden 1962 sotaa ympäröivistä fiktioista.

Sillä välin operatiivinen komento piti 4. divisioonan komentajan kenraali Niranyan Prasadin johtaman kokouksen, jossa tehtiin seuraavat päätökset:

1. Dhol-postin päällikkö määrättiin pitämään kiinni. Lumlassa kahden päivän matkan päässä asemasta sijaitsevia assamikiväärit määrättiin ottamaan yhteyttä postiin.

2. Shaktiin ja Lumpuun sijoitetun 9. Punjabi-rykmentin yksiköt käskettiin marssia kohti Dholia, kun taas Davaniin sijoitettujen yksiköiden määrättiin ottamaan asemat Lumpuun. Prikaatikärki Dalvi tiesi, että Davan yhdessä Dzangarin ja Khatunglan kanssa oli avainkohta, joka oli pidettävä kiinni hinnalla millä hyvänsä. Mikä tahansa panjabien liike Dholin suuntaan jätti Davanin puolustuskyvyttömäksi.

Ei ollut suunnitelmia siltä varalta, että vihollinen hyökkäsi Davaniin. Lisäksi tie Davanista Taglaan soveltui vain jalkapylväiden liikkeelle, mikä vaikeutti joukkojen uudelleensijoittamista. Järkevin ratkaisu olisi jättää Tagla ja keskittää voimat puolustamaan Davania. Kuitenkin 23. joukkojen päämajan painostuksesta 9. Punjabi-rykmentti käskettiin marssia Lumpulle.

Näin alkoi operaatio Leghorn, jonka tavoitteena oli pakottaa kiinalaiset poistumaan Intian alueelta. Olosuhteet, joissa päätös panjabien siirtämisestä tehtiin, osoittavat sen surullisen tosiasian, että armeijan johdolla ei ollut strategisia suunnitelmia Kiinan ankaran reaktion varalta.

Kiinalaiset turvautuivat Longzhussa ja Kenziemanissa kokeiltuihin menetelmiin. Namkha Chu, nopea vuoristojoki, jossa on 4 siltaa, tuli de facto vihollisjoukkoja jakavaksi linjaksi ja myöhemmin etulinjaksi. Punjabit saattoivat tehdä tässä tilanteessa vain kaivautua sisään vastarannalle ja estää Kiinan armeijan uudet tunkeutumiset. Punjabit eivät olisi voineet hyökätä kiinalaisia ​​vastaan, koska kiinalaisten asemat olivat korkealla rannalla ja tarjosivat alueen hyvän pommituksen. Ja punjabilaisten keinojen puute rajanylityspaikan perustamiseksi sai kaikki yritykset loukkaaviin puhtaaseen itsemurhaan.

9. Punjabi-rykmentti saavutti Dholin aamulla 15. syyskuuta ja löysi Namkha Chu -joen molemmat rannat kiinalaisten joukkojen miehittämänä. Kiinalaiset hallitsivat jo koko Taglan harjun aluetta. Saatuaan vaatimuksen poistua alueelta kiinalaiset ilmoittivat, että heidän armeijansa oli miehittänyt Kiinan kansantasavallan pitämän "Kiinan pyhänä maana". Nämä eivät enää olleet rajavartijoita, vaan automaattiaseilla aseistautuneita PLA:n taisteluyksiköitä.

Syyskuun 17. päivänä pääkomento määräsi 9. Punjabi-rykmentin "ottamaan" Taglan harjun. Alueen ainoa vanhempi komentaja, prikaatinpäällikkö Dalvi, kieltäytyi tottelemasta. Delhin yleisö oli kuitenkin jo vakuuttunut siitä, että "armeija on määrätty lakaisemaan kiinalaiset päättäväisesti pois alueeltamme koillisessa". Se oli tehtävä, jota armeija ei pystynyt suorittamaan. Dalvi ymmärsi, että Dhola, samoin kuin Khatungla ja Karpola, olivat tulleet puolustuskyvyttömiksi ja ehdotti jättämään nämä kohdat. Mutta Dholasta oli jo tullut poliittisen arvovallan symboli ja armeija määrättiin hoitamaan virkaa.

20. syyskuuta lähellä siltaa nro 2 joella. Namkha Chu, kiinalaiset sotilaat heittivät kranaatin kohti intiaaniasemia, minkä jälkeen tuli avattiin molemmilta puolilta. 4 kiinalaista sotilasta sai surmansa, Intian puolella 5 kuoli. Ottelu laajeni täysimittaiseksi taisteluksi. Sen jälkeen itäinen komento ja 23. joukkojen komento pääsivät vihdoin käsiinsä joukkojen vahvistamiseen. 7. prikaati määrättiin gurkkien ja rajputtien pataljoonat. Toimenpiteisiin joukkojen tarjonnan parantamiseksi ryhdyttiin, mutta jakeluajoneuvojen puute tuntui silti. Seurauksena oli, että vasta taistelun ensimmäisenä päivänä, 20. lokakuuta 1962, Intian joukot kärsivät valtavia tappioita.

Muutoksia käsikirjaan

On huomattava, että mielenkiintoinen tosiasia on, että pääministeri, puolustusministeri ja valtiovarainministeri olivat ulkomailla. Heidän poissa ollessaan puolustusministeriön pääjohtaja Rajgunath tapasi Taglan alueen tilannetta kenraali Senin kanssa. Päätettiin, että:

a. Kiinalaiset on ajettava Namkha Chun pohjoisrannalta;

b. Tagla harju on pidettävä;

v. Intian joukot hallitsevat Tsanglea.

Nämä olivat pohjimmiltaan samoja käskyjä, jotka oli aiemmin annettu prikaatikierre Dalveylle ja jotka myöhemmin peruttiin. Kenraali Sen määräsi Umrao Singhin laatimaan operatiivisen suunnitelman yllä olevien ohjeiden toteuttamiseksi (kenraali Umrao Singh, kuten muistamme, oli operaatio Leghornin vankkumaton vastustaja). Kenraali Umrao Singh välitti käskyn prikaatikierri Prasadille ja jälkimmäinen prikaatikierri Dalville. Jälkimmäinen laati raportin, jonka tarkoituksena oli näyttää kuinka kaukana todellisuudesta oli Operaatio Leghorn.

Suunniteltu toiminta edellytti varojen toimittamista sellaisessa mittakaavassa, jota ilmailu ja kantajat eivät pystyneet tarjoamaan etenkään lähestyvän talven olosuhteissa. Lisäksi tehtiin [virheellinen] oletus, että kiinalaisten joukkojen määrä alueella ei ylitä yhtä pataljoonaa.

Hyväksytyssä suunnitelmassa määrättiin joukkojen sivuliikkeestä sillalta nro 5 laakson läntisen sisäänkäynnin suuntaan. Ohjaus suunniteltiin suoritettavaksi kolmessa vaiheessa: Lumusta Tzangdhariin Karpolan kautta, edelleen Tzangdharista Muskariin ja sitten Tzeng-Jongiin. Saatuaan tietää tästä suunnitelmasta Umrao Singh ilmaisi geenin. Lähetä hänen vastalauseensa. Gene. Sen vanhempana komentajana käski prikaatikeskuri Dalvin siirtymään eteenpäin määritellyn suunnitelman mukaisesti Singhin pään yli. Senin ja Singhin välinen konflikti eteni kriittiseen vaiheeseen. Kenraali Sen tapasi puolustusministerin ja pyysi lupaa korvata kenraali Singh 23 Corpsin komentajana. Krishna Menon ei välittänyt, ja lokakuun 3. päivänä ilmoitettiin, että Umrao Singhin paikan ottaa kenraaliluutnantti.

Ottelu Tseng Jongiin

Kenraaliluutnantti saapui Tezpuriin 4. lokakuuta ja otti koillisrajalla toimivien Intian joukkojen komennon. Lokakuun 5. päivänä hän saapui Lumpuun ja havaitsi, että 7. prikaatin kaksi pataljoonaa oli edelleen siellä, käski gurkat ja rajputit marssia Tzangdhariin. Molemmat pataljoonat olivat muodostelmassa, eikä niillä ollut tarvittavaa ammusta ja kuljetusvälinettä. Ihmiset esiintyivät puuvillapuvuissa, ja heillä oli vain pienaseet ja 50 patruunaa. Kaikki raskaat aseet piti hylätä. Tässä muodossa joukkojen piti marssia 4350–4800 metrin korkeudessa. Sotilaat, jotka eivät läpäisseet sopeutumista, alkoivat kuolla. Kaikista vaikeuksista huolimatta Kaul suunnitteli Senin kehottaman saavansa päätökseen Operation Leghornin lokakuun 10. päivään mennessä. Kaul aikoi ylittää Namkha Chun ja miehittää Taglan harjanteen yhden pataljoonan voimilla. Tämä tehtävä uskottiin Rajputeille. Kun kenraalille kerrottiin, että joukot olivat täysin vailla tykistötukea ja olivat pukeutuneet kesäunivormuihin, Kaul vastasi, että "koulutettu jalkaväki ei tarvitse tykistöä", ja 6000 eristettyä univormusarjaa "toimitetaan pian ilmateitse". Samaan aikaan Tzangdharissa, joka oli määrätty ilmassa kuljetettavien materiaalien luovutuspaikaksi, suurin osa "paketteista" putosi vaikeapääsyisiin paikkoihin ja katosi. Gurkeilla ja Rajputeilla oli käytettävissään vain kolmen päivän ruokavarasto. Ihmiset viettivät yönsä ulkoilmassa pukeutuen vain kesäunivormuihin ja yksi peitto per henkilö.

Lopulta päätettiin lähettää partio tiedusteluun. Majuri Chaudharyn johtama Punjabi-pataljoonan 50 sotilaan joukko saavutti Tseng Jongin 9. lokakuuta. Lokakuun 10. päivänä kello 5 aamulla noin 800 kiinalaista sotilasta hyökkäsi tykistöjen tukemana punjabien kimppuun. Jälkimmäinen, kiinalaisia ​​enemmän, taisteli kuitenkin rohkeasti ja torjui kiinalaisten ensimmäiset hyökkäykset suurilla tappioilla jälkimmäisille. Kun kuusi kuoli ja 11 haavoittui, panjabit pyysivät prikaatikierrätys Dalvilta lupaa vetäytyä. Dalvi ehdotti, että Kaul keskeyttäisi operaation vallitsevan tilanteen vuoksi. Kaul vastasi, ettei hänellä ollut lupaa poistua Taglan harjulta ja päätti mennä Delhiin tapaamaan J. Nehrun.

Samaan aikaan taistelu Tzeng-Jongissa jatkui. Majuri Chaudhary haavoittui ja vaati tukemaan kansaansa tykistö- ja konekivääritulilla. Prikaatikenkä Dalvi, jonka silmissä taistelu käytiin, päätti olla käyttämättä tuliaseita: ensinnäkin Tzeng-Jong oli heidän ulottumattomissaan, ja toiseksi niiden käyttö saattoi johtaa konfliktin eskaloitumiseen, jota rajoittaa 12 mailin rintama. , täysimittaiseen sotaan... Rajputit ja gurkat, jotka etenivät Tzeng-Jongin suuntaan aiemmin saadun käskyn mukaisesti, puristettiin maahan konekivääritulella, jonka kiinalaiset ampuivat joen yli. Lisäksi, avattuaan tulen, Dalvi ei voinut johtaa häntä pitkään, koska hänen käytettävissään oli 3 tuuman aseet, joissa oli vain 60 patruunaa piippua kohti, ja 2 konekiväärit 12 tuhannella laukauksella. Se tuskin olisi riittänyt puoleen tuntiin [intensiiviseen] tulipaloon. Lopuksi kenraaliluutnantti Kaul seurasi tietä, joka on yhdensuuntainen Kiinan asemalinjan kanssa Namkha Chu -joen varrella. Kiinalaisten, joiden numerot vastasivat jo divisioonaa, yllätyshyökkäyksen sattuessa Kaul voisi sanoa hyvästit unelmalleen päästä Delhiin. Tässä tilanteessa Dalvi käski panjabilaisia ​​palata sillalle nro 4.

Huonosti aseistetut ja vähäiset intialaiset yksiköt taistelivat rohkeasti vihollisen ylivoimaisia ​​voimia vastaan ​​pakottaen hänet kärsimään raskaita tappioita. Kiinalaiset näyttivät olevan valmiita tekemään mitä tahansa uhrauksia saadakseen Intian asemat. Kuten myöhemmin kävi ilmi, kiinalaiset hautasivat kuolleet intialaiset sotilaat kaikilla sotilaallisilla kunnianosoituksilla (mikä puhuu molempien osapuolten sotilaallisesta ammattitaidosta) ...

Kiinan hyökkäys

Kaul saapui Delhiin 11. lokakuuta ja pääministeri kutsui hänet välittömästi raportoimaan Taglan alueen viimeisimmistä tapahtumista. Kuten Kaul itse sanoi, hän puhui tapaamisessa puolustusministerin, valtiovarainministerin ja kolmen muun johtajan kanssa, jossa hän puhui Intian asemien taktisesta haavoittuvuudesta. Sitten hän tarjosi valinnan kolmesta vaihtoehdosta ulos tästä tilanteesta:

a. Hyökkäys huolimatta Kiinan ylivoimasta;

b. Pysy miehitetyissä asemissa;

v. Perääntykää ja hanki jalansija sopivammissa asennoissa.

Kenraali Sen huomautti, että 7. prikaati vastusti kiinalaisia ​​ja ehdotti toista ratkaisua. Kaul ja Tapar tukivat häntä.

Samaan aikaan Taglan alueella 7. prikaatia vahvisti juuri Delhistä saapunut 4. leskurirykmentti, jossa oli 2500 miestä. Sotilaat olivat myös pukeutuneet kesäunivormuihin, ja heillä oli kolmen päivän elintarvikkeita ja 50 patrusta kivääriä kohden. Lokakuun 16. päivänä prikaatiin liittyi 450 pioneeria, jotka olivat välittömästi mukana rahdin kuljettamisessa ja ilma "pakettien" keräämisessä. Mielenkiintoista on, että 7. prikaati, joka normaaliolosuhteissa pystyi puolustamaan noin 300 metrin pituista rintaman osaa, sai nyt komennosta käskyn pitää yli 11 km:n osio ilman tykistötukea!

Lentorahtitoimitusten nopeutta ja määrää nostettiin 15.-19. lokakuuta. Paradoksi: huolimatta siitä, että toimitusnopeutta on nostettu, kerättyjen "pakettien" määrä on vähentynyt. Lokakuun 17. ja 19. välisenä aikana kiinalaisten joukkojen nähtiin siirtävän vahvistusta konfliktialueelle Marmangin tiellä (peitetty 7 tonnin kuorma-autoilla). Lokakuun 18. päivänä havaittiin kiinalaisten tiedusteluyksiköiden toiminta, joka ilmeisesti hahmotteli hyökkäyksen polkua. Prikaatin komentaja ilmoitti tästä välittömästi armeijan komentajille, mutta ei koskaan saanut ohjeita.

Aamulla 20. lokakuuta kiinalaiset joukot aloittivat 76 ja 120 mm:n aseiden tulen suojassa hyökkäyksen Intian asemia vastaan ​​siltojen nro 3 ja 4 alueella. Hyökkäyksissä oli kokonainen divisioona. Kaksi prikaatia hyökkäsi Rajput- ja Gurk-asemiin Dholassa. Yksi prikaati lähetettiin Tzangdhariin. Loput kiinalaisjoukot lähetettiin Khatunglaan (katkaisemaan intialaiset yksiköt silloista 1 ja 2) sekä Ziminthaungiin, jossa Intian prikaatin komento sijaitsi. Rajputit ja gurkat oli täysin ympäröity ja erotettu toisistaan. Tykistötuen ja vahvistusten puutteesta huolimatta he onnistuivat kestämään yli kolme tuntia. Monet joukot taistelivat viimeiseen mieheen asti.

Pant, joka komensi rajputteja, oli esimerkki urheudesta, joka on ominaista hienoimpien intialaisten sotureille. Hänen yksikkönsä kesti kolme kiinalaista hyökkäystä ja kärsi raskaita tappioita. Pant itse loukkaantui vatsaan ja jalkaan. Vammoistaan ​​huolimatta hän jatkoi taistelun johtamista ja alaistensa inspiroimista. Koska kiinalaiset näkivät, että majuri oli heidän suurin este rajaputtien voittamisessa, he keskittivät raskaan konekivääritulen asemiinsa. Majurin viimeiset sanat olivat: ”Rajput-rykmentin ihmiset, olette syntyneet kuolemaan isäntanne puolesta! Jumala valitsi tämän pienen joen kuolemallesi. Taistele kuin oikeat Rajputit!" Ennen kuolemaansa upseeri huusi Rajputtien taisteluhuudon: "Bayran Bali-ki jai!"

Aamulla kello yhdeksään mennessä kiinalaiset tukahduttivat Rajputtien ja Gurkien vastustuksen kokonaan. Vain Rajputtien 2. pataljoona menetti 282 kuollutta, 81 haavoittunutta ja vangittua ja 90 vangittua ilman vammoja (yhteensä 513 henkilöstä). Prikaatipäällikkö Dalvi, nähdessään, että prikaati oli voitettu, yritti kerätä eloonjääneet ja päästä omalleen, mutta joutui vangiksi Dholaan. Intiaanipostit Tsanglassa otettiin haltuunsa. Kiinalaiset ottivat haltuunsa NEFA:n läntisen sektorin. Itäsektorilla taisteluita käytiin lähellä Intian linnoitusta Valongissa. Lokakuun 20. päivänä kiinalaiset hyökkäsivät myös intialaisten etutolppaan Ladakhissa. Galvan-posti vangittiin muutamaa viikkoa myöhemmin muiden kiinalaisten kohteiden kanssa.

Viimeiset taistelut

Uutiset lokakuun 20. päivän tapahtumista järkyttivät Intian johtoa. Kaikilla oli tunne, että heidät oli petetty. J. Nehru sanoi, että Kiina oli ajanut molemmat maat tarpeettomaan sotaan pettäen Panchashilan sopimuksessa julistetut rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatteet. Namkha Chu -joen tappion jälkeen Intian armeijan komento etsi kiihkeästi reservejä vakauttaakseen koillisrintaman. Oli selvää, että Pakistanin uhka esti laajamittaiset joukkojen liikkeet maan länsiosasta. Siksi uusia yksiköitä NEFA:lle jouduttiin koottamaan pataljoonittain kaikkialta Intiasta.

Armeijan komento on laatinut strategisen toimintasuunnitelman koillisrintamalla. Huomio kohdistui kahteen päävuoristoon, jotka ulottuvat rinnakkain jonkin matkan päässä toisistaan. Se La oli ensimmäisen harjanteen avainkohta. Se määrättiin päälinnoituksena suuren varuskunnan tukemana Bomdillassa (toisella harjulla), 60 mailin päässä. Asemien varustaminen, joukkojen uudelleensijoittaminen ja kaiken tarvittavan toimittaminen suunniteltiin tapahtuvan 15-20 päivän sisällä. Vaikka kiinalaiset valloitsivat tien Se La ja Bomdilla välillä, toimitus piti saada päätökseen ilmailun avulla. Oletettiin, että kiinalaiset eivät pystyisi piirittämään intialaisten joukkojen linnoituksia pitkään aikaan, koska heidän kommunikaationsa ovat suuresti venyneet ja Intian joukot luottavat läheiseen takaosaan. Puolustussuunnitelman kirjoittaja kuului kenraaliluutnantti Harbaksh Singhille, joka korvasi sairaan kenraali Kaulin. Suunnitelman pääideana oli suurten joukkojen keskittäminen Bomdillaan. Tämä päätös oli järkevä, mutta poliittinen johto vastusti sitä, koska he pelkäsivät antaa kiinalaisille laajan alueen. Kaikin keinoin "pelastamaan kasvojaan" pyrkivät poliitikot ovat unohtaneet sotataiteen päälain, jonka mukaan alueen luopuminen ei tarkoita tappiota sodassa, vaan voitto voi syntyä ja mahdollinen tappio.

Lokakuun 28. päivänä Kaul otti komennon uudelleen Harbaksha Singhiltä. Välittömästi sen jälkeen hän vieraili Se Lassa ja Bomdillissa. Singh-Palitin suunnitelma muuttaa Se La ja Bomdill linnoituksiksi alkoi toteutua. Xie Laa, joka kuului 62. prikaatin vastuualueeseen, puolusti viisi pataljoonaa. Bomdilla puolusti itseään kolmella 48. prikaatin pataljoonalla. Intian joukkojen kokonaismäärä alueella oli 10-12 tuhatta ihmistä. Näiden kahden pisteen välissä sijaitseva Direng-Dzong oli alueen hallinnollinen keskus. Kenraali Kaul teki suuria muutoksia Harbaksha-Singhin suunnitelmaan, mikä johti Intian armeijan uuteen tappioon NEFA:ssa. Kaul määräsi äskettäin nimitetyn 4. divisioonan komentajan, kenraalimajurin, miehittämään Direng Dzongin, ei Se Laa tai Bomdillaa. Seurauksena oli, että kahden suunnitelman mukaisen prikaatin sijaan Intian joukot Se Lassa rajoitettiin yhteen. Se La:n ja Bomdillan välinen 60 mailin tie jäi kokonaan ilman suojaa.

Marraskuun 16. päivänä kiinalaiset aloittivat koehyökkäykset Se La:n luoteis- ja koillisosissa. 62. prikaati Se Lassa saattoi pitää asemansa, mutta Patania käski heidät vetäytymään Direng-Dzongiin. Hoshiar Singh, Se La -varuskunnan komentaja, aikoi pysyä asemissaan, mutta lähetti yhden pataljoonan suojelemaan mahdollisen vetäytymispolkuja. Näky, että pataljoona lähti kylästä, masensi muut puolustajat. Kiinalaiset, jotka olivat siihen aikaan melkein piirittäneet Se La, ottivat välittömästi pataljoonan jättämät paikat ja avasivat tulen varuskuntaa kohti. Illalla 62. prikaati lähti Se Lasta ja alkoi vetäytyä. Siitä huolimatta intialaiset joukot aiheuttivat kiinalaisille suuria tappioita, jotka ylittivät Intian tappiot noin viisinkertaisesti.

Intian komennon pääkysymys oli Direng Dzongin ja Bomdillan välisen puolustuksen järjestämispaikan valinta. Kaul teki jälleen kriittisen virheen: sen sijaan, että hän olisi antanut Patanialle selkeitä ohjeita rintaman komentajana, hän jätti tärkeimmän päätöksen alaisensa harkinnan varaan. Patania teki päätöksen ja määräsi Direng Dzongia puolustavan 65. prikaatin valmistautumaan vetäytymään, ei Bomdillalle, vaan Assamin tasangoille. Direng-Dzongiin saapuneita kiinalaisia ​​joukkoja oli vähän, kylää ammuttiin vain kevyistä aseista. Patanialla oli komennossaan 3000 miestä 65. prikaatista, ja hän pystyi onnistuneesti puolustamaan asemiaan halutessaan. Hän päätti kuitenkin vetäytyä. Tämän lisäksi Bomdillaan vetäytynyt 65. prikaatin kolonni panssarivaunujen ja apujoukkojen mukana joutui kiinalaisten väijytyskohtaan. Bomdillasta tuli Intian joukkojen viimeinen linnoitus NEFA:ssa. Sitä puolusti 48. prikaati prikaatikärvi Gurbaksha Singhin johdolla. Kiinalaiset asettivat etusijalle Bomdillan, mitä ei voida sanoa geenistä. Kaule, joka lähetti osan Bomdillasta raivaamaan teitä.

18. marraskuuta, kun Kiinan joukot aloittivat hyökkäyksen, Bomdillissa oli vain 6 yksikköä 12 sijasta. Aamulla 18. marraskuuta, kun 48. prikaati taisteli jo kylän laitamilla, Kaul soitti Gurbaksh Singhille ja määräsi lähettää osan joukkoista Direng Dzongiin. Singh protestoi väittäen, että jopa pienen osan hänen rajallisista voimistaan ​​lähettäminen heikentäisi puolustusta ja "lahjaisi" Bomdillin viholliselle. On mielenkiintoista, että tällä hetkellä Patania oli jo lähtenyt Direng-Dzongista ja joukkojen lähettäminen tähän suuntaan oli merkityksetöntä. Kaul kuitenkin vaati käskyään. Klo 11.15 kaksi jalkaväkikomppaniaa, kaksi prikaatin neljästä panssarivaunusta ja kaksi vuoristotykistä lähtivät Bomdillasta Direng-Dzongin suuntaan. Metsäiselle alueelle turvautuneiden kiinalaisten kimppuun hyökkäsi lähes välittömästi saattue. Yritys palata alkuperäisille paikoilleen epäonnistui, koska viimeksi mainitut olivat jo kiinalaisten miehittämiä. Vihollisen hyökkäys koko Bomdillan puolustuksen kehällä kehittyi menestyksekkäästi.

Useiden tuntien jatkuvan ponnistelun jälkeen kiinalaiset valloittivat Intian linnoitukset sekä Bomdillan edessä että takana. He onnistuivat työntämään Intian joukot yhdelle kyljelle. Koska Gurbaksh Singh näki, ettei vahvistusta odotettu, hän antoi käskyn vetäytyä klo 16. Hän aikoi kokoontua uudelleen ja saada jalansijaa Rupessa, 8 kilometriä Bomdillasta etelään. 48. Prikaatin vetäytyminen oli hidasta. Samaan aikaan pyydetyt vahvistukset saapuivat Bomdillalle klo 18.30 tietämättä Singhin unen tai hengen päätöksestä. Saatuaan tietää omasta lähestymistavastaan ​​Singh yritti palata jatkamaan puolustusta, mutta kiinalainen oli jo leikannut tiensä takaisin. Kello 3 aamulla 19. marraskuuta Kiinan joukot vangitsivat Bomdillan. Singhin suunnittelema keskittyminen Rupaan ei toteutunut. Marraskuun 20. päivänä 48. prikaatin jäännökset onnistuivat saamaan jalansijaa Chakussa, paikoissa, jotka olivat paljon etelämpänä. Tähän päättyi 4. divisioonan alaosastojen osallistuminen taisteluihin.

Jatkaessaan hyökkäystä kiinalaiset joukot uhkasivat irtautua takatukikohdistaan. Ymmärtääkseen tämän Kiinan johto ilmoitti yksipuolisesta tulitauosta 24. lokakuuta 1962. Odottamatta joukkojen vetäytymisvaatimuksia, kiinalaiset rajan koillisosassa vetäytyivät sotaa edeltäville rajoille McMahon-linjan pohjoispuolella, mutta säilyttivät 38 tuhannen neliömetrin alueen. km (vastaa Sveitsiä) Ladakhissa. Myöhemmin, vuonna 1963, Pakistan siirsi laittomasti Kiinalle osan Jammun ja Kashmirin kiistanalaisesta alueesta, jonka pinta-ala on 2 600 neliömetriä. km. Lisäksi Kiinan hallitus ei tunnustanut Sikkimin ja Intian sulautumista, joka tapahtui tämän osavaltion väestön kansanäänestyksen seurauksena.

Konfliktin seuraukset

Vuoden 1962 tappio oli huipentuma vuosisadan vanhalle rajakiistalle, jonka itsenäinen Intia peri Britannian hallinnolta. Kiinaan kertynyt epäoikeudenmukaisuuden tunne, joka johtuu pitkäaikaisesta siirtomaatoiminnasta tätä [maata] kohtaan, on aiheuttanut räjähdysmäisen muukalaisvihan ja aggression naapuria kohtaan.

On olemassa kiinalainen sananlasku, jota kiinalaiset johtajat toistavat: ”Jos joku lyö minua kerran, se on hänen vikansa. Jos tämä joku löi minua toisen kerran, se on minun syytäni." Tämä näkemys asioista on tullut Kiinan kansantasavallalle tavanomaiseksi. Pyrkiessään karkottamaan kolonialismin demonit sen johtajista tuli itse imperialisteja. Erilaisten alkuperäisten alueiden valloitus kyseenalaisten "historiallisten" oikeuksien perusteella nousi Kiinan geostrategisen toiminnan kulmakiveksi 1950- ja 1960-luvuilla.

Kiinan väitteet Aksai Chinille ja suurelle osalle Arunachalista ovat sekoitus kiinalaisia ​​uuskolonialistisia pyrkimyksiä ja halua hallita Aasiaa, mikä jättää Intian heikoksi, nöyryytetyksi anojaksi. Tämä ei tarkoita, että Kiina olisi "globaali paha", kuten jotkut intialaiset toimittajat sanovat, se on vain geopoliittinen suuntaus.

Silmiinpistävää on Kiinan umpimähkäisyys keinoissa, joilla tämä saavutetaan – mikä on suurvallallekin yllättävää umpimähkäisyyttä. Kun Kiina yritti saada tunnustusta oikeuksistaan ​​Tiibetiin miehityksensä jälkeen, se kohteli Intiaa kaikin mahdollisin tavoin ja voitti viisaan mutta naiivin pääministeri Nehrun sydämen. Huuto "Hindi-Chini bhai bhai!" ("Hindu ja kiinalaiset ovat veljiä!") nousi päivän iskulauseeksi – onko Kiina syyllinen tämän illuusion torpedoimiseen? Jopa luotien vihellessä ja jaavan verta vuotaessa Himalajan lumisilla rinteillä intialaiset johtajat Delhissä jatkoivat ylistystä veljellisestä ykseydestä Aasian kansan sekä Intian kanssa, joka oli kärsinyt länsimaisista siirtomaapetoeläimistä.

Tapahtumien kaaosta ja arvioita tapahtuneesta ymmärtäessä on ennen kaikkea huomioitava Intian ja Kiinan sisäpoliittisten prosessien ero. Intia oli demokraattinen valtio, mikä tarkoittaa, että se oli enemmän riippuvainen julkisesta ja parlamentaarisesta mielipiteestä. Kiivas keskustelu Kiinan kysymyksestä on pyyhkäissyt Intian poliittisen Olympuksen kaikki kulmat. Erityisesti eri kommunistisia liikkeitä edustavat kansanedustajat kieltäytyivät myöntämästä, että heidän ideologiset veljensä kykenivät laukaisemaan konfliktin, ja syyttivät tapauksesta Nehrun, kapitalistien lakeijan, harteista. Poliittisen kirkon vastakkaisella puolella oikeistolaiset syyttivät kriisistä "sosialistisen" Nehrun passiivisuutta ja hänen kyvyttömyyttään ymmärtää tilannetta. Kommunistinen Kiina säästyi sellaisilta sisäpoliittisilta ongelmilta, mutta syöksyi yhä enemmän ideologisten erojen kuiluun. Sen johtajia ahdisti poliittisen eristyneisyyden tunne, jota pahensi vuoden 1958 jälkeen alkanut ero Venäjän kanssa, joka esimerkiksi kieltäytyi toimittamasta Kiinalle mallia atomipommista.

Vuoden 1962 sota herätti vakavia epäilyksiä Intian kyvystä käydä sotaa. Ensimmäinen ja ehkä tärkein sodan opetus on, että intialaiset poliitikot ovat osoittaneet naiivia ja tietämättömyyttä sotilasstrategiasta ja kansainvälisistä suhteista. Kiihtyvän konfliktin keskellä Intian diplomaattinen toiminta jatkui vaimeana. Esimerkiksi kun tiedustelupalvelu raportoi kiinalaisten rakentavan tietä Aksai-Chiniin, hallitus jätti viestin huomiotta lähes vuosikymmenen ajan rajoittuen harvinaisiin tyytymättömyyden ilmauksiin ja toistaen Hindi-Chini bhai bhain rauhoittavaa mantraa. Vuoden 1962 puolivälissä, kun kiinalaiset joukot saavuttivat Taglan harjanteelle ja Intian armeija alkoi muristaa, maan johto yhtäkkiä "heräsi". Kuunneltuaan Krishna Menonin ja kourallisen imartelevien kenraalien neuvoja Nehru määräsi holtittoman leikkauksen eteneviä kiinalaisia ​​vastaan. Intian hallitus hylkäsi muutaman raittiin asiantuntijan mielipiteen ja teki päätöksiä poliittisten etujen perusteella taktisen tarkoituksenmukaisuuden kustannuksella. Poliitikkojen armeijalle esittämät epärealistiset vaatimukset olivat tärkein syy vuoden 1962 tappioon.

Sota paljasti myös armeijan heikkouden, huonosti aseistetun ja huonosti valmistautuneen taistelemaan Himalajan ylängöillä. Intian joukkojen ei-taistelutappiot rajan itäosassa ylittivät merkittävästi Ladakhissa toimivien joukkojen tappiot. Jälkimmäiset olivat paremmin varusteltuja ja onnistuivat sopeutumaan korkeisiin vuoristo-olosuhteisiin.

Vuoden 1962 sodalla oli kauaskantoisia psykologisia ja poliittisia seurauksia. Hän pilasi Intian imagoa kolmannen maailman maiden joukossa. Toisaalta sota yhdisti kansakunnan. Sodan tulos oli Krishna Menonin poliittisen uran lasku. J. Nehrun unelma Kiinan ja Intian ystävyydestä haudattiin. Vaikka Intia ei aikeissa luopua itsenäisestä liittoutumattomuuden politiikastaan, sen asema tämän liikkeen johtajana horjui. Samaan aikaan Pekingin toimet, jotka pyrkivät pakottamaan koko Kiinan vallankumouksen kaikille ja koko Kiinan vallankumouksen kehityksen malliksi, sen aseelliset toimet Taiwanin salmessa vuonna 1958 ja lopuksi sodan Intian kanssa vuonna 1962. , teki monet liittoutumattoman liikkeen jäsenmaat varovaisiksi. ... Koko 1960-luvun. Kiina kiinnitti entistä enemmän huomiota kolmanteen maailmaan ja tuki näiden maiden sissiryhmiä. Tämän politiikan tavoitteena oli lietsoa "kansallisen vapautussota" ja yhdistää vallankumoukselliset voimat yhtenäiseksi rintamaksi kahta suurvaltaa vastaan. Kolmas maailma, joka oli alun perin toivottanut Kiinan apua tervetulleeksi, epäili vähitellen Kiinaa sotallisista aikeista. Kiinan kansantasavallan sotilaallinen toiminta, joka oli selkeästi ristiriidassa julistettujen "rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatteiden kanssa", mitätöi Kiinan vaikutuksen kolmanteen maailmaan. Kuilu Kiinan ja kolmannen maailman välillä syveni, kun taas Intian suhteet Neuvostoliittoon päinvastoin paranivat jatkuvasti (etenkin Pakistanin länteen suuntautuneen liikkeen taustalla). Sitoutumattoman liikkeen kaksi suurinta osallistujaa [Kiina ja Intia] vetäytyivät käytännössä tästä osallistumisesta, mikä heikensi liikettä ja esti sitä vaikuttamasta kansainväliseen tilanteeseen kylmän sodan loppuvaiheessa siinä määrin kuin se teki. 1950-luvulla.

Intian armeijan tappio vuoden 1962 rajasodassa oli kansallinen nöyryytys, mutta juuri tämä aiheutti ennennäkemättömän isänmaallisuuden nousun Intian yhteiskunnassa ja pakotti sen omaksumaan sen tosiasian, että maailmanpolitiikan maailmassa oikeudet ovat ehdollisia. konsepti. Intialainen yhteiskunta on ymmärtänyt, että Intian on vahvistettava sotilaallisia voimavarojaan.

1980-luvun alussa päätettiin uuden sotilaallisen konseptin mukaisesti, että Intian armeijan tulisi aktiivisemmin partioida de facto valvontalinjaa [vuoden 1962 konfliktin seurauksena]. Uuden politiikan ensimmäinen ilmentymä oli vastustus Kiinan miehitykselle Sumdurong Chu -laitumella, joka sijaitsee Tawanin pohjoispuolella. Intian media julkaisi kiistan. Intian ja Kiinan hallitusten välillä alkoi virallisten protestien vaihto. Tuloksena oli laki Arunachal Pradeshin osavaltion muodostamisesta alueilla, joiden kansalaisuuden Kiina kiistää.

Intian armeija, 25 vuotta vetäytymisen jälkeen, miehitti jälleen Khatung La -harjanteen Namkha Chu -joen alueella. Armeijan komentaja K. Sundarji pudotti laskuvarjojoukot lähellä Ximitangia aiheuttaen meteliä Kiinassa. Intian hallitus kieltäytyi keskustelemasta asiasta Pekingin kanssa ja jatkoi sotilaallisia toimia. Hämmästyttävää kyllä, tämä on johtanut odottamattomaan lämpenemiseen Intian ja Kiinan välisissä suhteissa. Vuosina 1993 ja 1996 molemmat maat allekirjoittivat rauhansopimuksen, joka normalisoi tilanteen de facto valvontalinjan viereisillä alueilla. Kiinan ja Intian edustajien yhteisen työryhmän 10 kokousta sekä 5 asiantuntijaryhmän kokousta pidettiin todellisen valvontalinjan tarkan sijainnin määrittämiseksi. Maiden välisissä suhteissa on havaittu merkittävää edistystä, mutta tulevaisuus tekee lopun asian historiasta.