Mitä Trifonovin tarinassa "Vaihto" tulee esille, kun luemme sitä tänään? Yksilön sisämaailma ja sen suhde todellisuuden eri osa -alueisiin Yu. Trifonovin "Vaihdon" mukaan
1) - Muista työn juoni.
Yhden tutkimuslaitoksen työntekijän Viktor Georgievich Dmitrievin perhe asuu yhteisessä asunnossa. Tytär Natasha - teini - verhon takana. Dmitrijevin unelma tulla äidiksi ei löytänyt tukea vaimolta Lenalta. Kaikki muuttui, kun äiti leikattiin syöpään. Lena itse alkoi puhua vaihdosta. Sankareiden toimet ja tunteet, jotka ilmenevät tämän jokapäiväisen kysymyksen ratkaisussa, joka päättyi onnistuneeseen vaihtoon ja pian Ksenia Fedorovnan kuoleman kanssa, muodostavat pienen tarinan sisällön.
Vaihto on siis tarinan ydin, mutta voidaanko sanoa, että tämä on myös metafora, jota kirjoittaja käyttää?
2) Tarinan päähenkilö on Dmitrievien kolmannen sukupolven edustaja.
Isoisä Fjodor Nikolajevitš on älykäs, periaatteellinen, inhimillinen.
Entä sankarin äiti?
Etsi ominaisuus tekstistä:
"Ksenia Fjodorovnaa rakastavat ystävät, hänen kollegansa kunnioittavat häntä, naapurit nauttivat asunnossa ja Pavlinin mökissä, koska hän on hyväntahtoinen, mukautuva, valmis auttamaan ja osallistumaan ..."
Mutta Viktor Georgievich Dmitriev joutuu vaimonsa vaikutuksen alaiseksi, "tulee tyhmäksi". Tarinan otsikon ydin, sen paatos, tekijän asema, kuten se ilmenee tarinan taiteellisesta logiikasta, paljastuu Ksenia Fjodorovnan ja hänen poikansa välisessä vuoropuhelussa vaihdosta: ”Halusin todella elää kanssasi ja Natasha ... - Ksenia Fjodorovna oli hiljaa. - Ja nyt ei "-" Miksi? " - "Olet jo vaihtanut, Vitya. Vaihto on tapahtunut. "
Mikä on näiden sanojen merkitys?
3) Mikä muodostaa päähenkilön kuvan?
(Kuvan karakterisointi tekstin perusteella.)
Miten hahmoteltu konflikti vaimonsa kanssa vaihdosta päättyy?
("... Hän makasi paikallaan seinää vasten ja kääntyi tapettia vasten.")
Mitä tämä Dmitrievin asento ilmaisee?
(Tämä on halu päästä eroon konfliktista, nöyryydestä, ei-vastarinnasta, vaikka sanoin hän ei ollut samaa mieltä Lenan kanssa.)
Ja tässä on toinen hienovarainen psykologinen luonnos: unessa Dmitrijev tuntee vaimonsa käden olkapäällään, joka aluksi ”silittää olkapäätä hieman” ja painaa sitten ”huomattavalla painolla”.
Sankari ymmärtää, että hänen vaimonsa käsi kutsuu häntä kääntymään. Hän vastustaa (näin kirjoittaja kuvaa sisäistä kamppailua yksityiskohtaisesti). Mutta ... "Dmitriev, sanomatta sanaakaan, kääntyi vasemmalle puolelleen."
Mitkä muut yksityiskohdat osoittavat sankarin alistuvan vaimolleen, kun ymmärrämme, että hän on ajautunut mies?
(Aamulla vaimo muistutti tarpeesta puhua äidin kanssa.
"Dmitrijev halusi sanoa jotain, mutta hän" otti kaksi askelta Lenan perässä, seisoi käytävällä ja palasi huoneeseen. ")
Tämä yksityiskohta - "kaksi askelta eteenpäin" - "kaksi askelta taaksepäin" - on selvä todiste siitä, että Dmitrijeville on mahdotonta ylittää ulkoisten olosuhteiden asettamat puitteet.
Kenen arvosanan sankari saa?
(Opimme hänen arviointinsa äidiltä, isoisältä: "Et ole huono ihminen. Mutta sinäkään et ole yllättynyt.")
4) Dmitrieviltä evättiin oikeus kutsua häntä perheeksi. Kirjoittaja kieltää Lenan: ”... hän puraisi toiveitaan kuin bulldoggi. Niin kaunis nainen -bulldoggi ... Hän ei päästänyt irti ennen kuin toiveet - aivan hampaissaan - muuttuivat lihaksi ... "
Itseristiriita kaunis bulldog nainen korostaa edelleen kirjoittajan kielteistä asennetta sankaritaria kohtaan.
Kyllä, Trifonov on määritellyt kantansa selvästi. Tämä on ristiriidassa N. Ivanovan lausunnon kanssa: "Trifonov ei asettanut itselleen tehtävää tuomita tai palkita" sankareitaan, tehtävä oli erilainen - ymmärtää "Tämä on osittain totta ...
Näyttää siltä, että saman kirjallisuuskriitikon toinen huomautus on oikeutetumpi: ”esityksen ulkoisen yksinkertaisuuden takana on rauhallinen intonaatio, joka on suunniteltu tasavertaiselle ja ymmärtäväiselle lukijalle - Trifonovin runoutta. Ja - yritys sosiaaliseen esteettiseen kasvatukseen. "
Mikä on asenteesi Dmitrievin perheeseen?
Haluaisitko elämäsi olevan tällaista perheissäsi?
(Trifonov onnistui maalaamaan tyypillisen kuvan aikamme perhesuhteista: perheen feminisoinnista, aloitteen siirtämisestä saalistajien käsiin, kuluttamisen voitosta, ykseyden puutteesta lasten kasvatuksessa, perinteisten perhearvojen menetyksestä . Rauhanhalu ainoana ilona saa miehet sietämään toissijaisen merkityksensä perheessä. Menettävät vankan maskuliinisuutensa. Perhe jää ilman päätä.)
III. Oppitunnin yhteenveto.
Mitä kysymyksiä tarinan "Vaihto" kirjoittaja pohti?
Oletko samaa mieltä siitä, mitä B. Pankin kutsuu tästä tarinasta genreksi, joka yhdistää modernin kaupunkielämän fysiologisen ääriviivan ja vertauksen?
Kotitehtävät.
"Vaihto julkaistiin vuonna 1969. Tuolloin kirjailijaa moitittiin "kauhistuttavien pienien asioiden" toistamisesta, siitä, että hänen teoksessaan ei ole "valaisevaa totuutta", siitä, että hengelliset kuolleet, teeskentelevät olevansa elossa, vaeltavat Trifonovin tarinoissa . Ei ole ihanteita, ihminen on murskattu ja nöyryytetty, elämä ja hänen vähäpätöisyytensä ovat murskautuneet. "
Ilmaise tunteesi näistä luokituksista vastaamalla seuraaviin kysymyksiin:
Mitä tarinassa tulee esille, kun ymmärrämme sen nyt?
Eikö Trifonovilla todellakaan ole ihanteita?
Pysyykö tämä tarina mielestänne kirjallisuudessa ja miten se nähdään vielä 40 vuoden kuluttua?
Oppitunti 31
50-90-luvun dramaattinen taide.
Moraaliset kysymykset
Vampilovin näytelmä
Tavoitteet: antaa yleiskuvan Vampilovin elämästä ja työstä; paljastaa näytelmän "Ankkajahti" omaperäisyyden; Kehitä kyky analysoida dramaattista työtä
Luentojen aikana
I. Johdanto.
Milloin he sanovat: "nukku kädessä", "profeetallinen uni"?
Onko todella "profeetallisia" unia?
"Rakas Tasya! - Vampilovin isä kääntyy vaimonsa puoleen odottaen hänen syntymänsä ... Olen varma, että kaikki on hyvin. Ja luultavasti siellä on ryöstäjä, ja pelkään, että hän ei olisi kirjailija, koska näen kirjailijoita unissani.
Ensimmäistä kertaa, kun kokoontuimme yhteen, lähtöyönä etsin murto -osia Lev Nikolajevitš Tolstoin itsensä kanssa unessa ja löysin ... "
19. elokuuta 1937: ”Hyvin tehty, Tasya, hän synnytti vielä pojan. Kuinka se ei oikeuttaisi toista ... Minulla on profeetallisia unia. "
Unet osoittautuivat profeetalliseksi. Poika, perheen neljäs lapsi, kasvoi kirjailija-näytelmäkirjailija Alexander Valentinovich Vampilovissa.
50-80-luvulla niin sanotun ”urbaanin” proosan tyylilaji kukoisti. Tämä kirjallisuus on tarkoitettu ensisijaisesti yksilölle, jokapäiväisten moraalisten suhteiden ongelmille.
"Urbaanin" pro-za: n huipentuma oli Juri Trifonovin teokset. Hänen tarinansa "Vaihto" loi perustan "kaupunkien" tarinoille. "Kaupunkimaisissa" tarinoissa Trifonov kirjoitti rakkaudesta ja perhesuhteista, yleisimmistä, mutta samalla hyvin monimutkaisista, eri hahmojen, eri elämänasentojen törmäyksistä, tavallisesta ihmisestä, ongelmista, iloista, huolista, toiveista, hänen elämästään.
Tarinan "Vaihto" keskellä on melko tyypillinen, järjestetty elämäntilanne, joka kuitenkin paljastaa erittäin tärkeitä moraalisia ongelmia, joita syntyy, kun se ratkaistaan.
Tarinan päähenkilöt ovat insinööri Dmitriev, hänen vaimonsa Lena ja Dmitrievan äiti - Ksenia Fedorovna. Heillä on melko epämiellyttävä suhde. Lena ei koskaan rakastanut anoppiaan, ja lisäksi heidän välinen suhde "lyötiin luutuneen ja kestävän vihollisuuden muodossa". Aiemmin Dmitriev aloitti usein keskustelun muuttamisesta äitinsä, vanhan ja yksinäisen naisen kanssa. Mutta Lena protestoi aina väkivaltaisesti tätä vastaan, ja vähitellen tämä aihe miehen ja vaimon keskusteluissa ilmestyi yhä harvemmin, koska Dmitriev ymmärsi: hän ei voinut rikkoa Lenan tahtoa. Lisäksi Ksenia Fedorovnasta tuli eräänlainen vihamielisyyslaji heidän perhetaistelussaan. Riitojen aikana Ksenia Fedorovnan nimi kuului usein, vaikka hän ei lainkaan ollut konfliktin alku. Dmitriev mainitsi äitinsä, kun hän halusi syyttää Lenaa itsekkyydestä tai töykeydestä, ja Lena puhui hänestä yrittäen painostaa potilasta tai vain sarkastisesti.
Puhuessaan tästä Trifonov viittaa vihamielisten, vihamielisten suhteiden vaurauteen, jossa näyttää siltä, että aina pitäisi olla vain keskinäistä ymmärrystä, kärsivällisyyttä ja rakkautta.
Tarinan pääkonflikti liittyy Ksenia Fjodorovnan vakavaan sairauteen. Lääkärit epäilevät "pahinta". Silloin Lena otti ”härän sarvista”. Hän päättää ratkaista kiireellisesti vaihto-ongelman ja muuttaa äitinsä luo. Hänen sairaudestaan ja mahdollisesti tulevasta kuolemastaan tulee Dmitrievin vaimolle tapa ratkaista asunto -ongelma. Lena ei ajattele tämän yrityksen moraalista puolta. Kuultuaan vaimoltaan hänen kauheasta yrityksestä Dmitriev yrittää katsoa hänen silmiään. Ehkä hän toivoo löytävänsä sieltä epäilyksiä, epämukavuutta ja syyllisyyttä, mutta hän löytää vain päättäväisyyttä. Dmitriev tiesi, että hänen vaimonsa ”henkinen epätarkkuus” paheni, ”kun Lenan toinen, vahvin ominaisuus tuli esille: kyky saada haluamansa”. Kirjoittaja toteaa, että Lena "puri toiveitaan kuin bulldoggi" eikä koskaan perääntynyt niistä ennen kuin ne täyttyivät.
Tehtyään vaikeimman asian - sanonut suunnitelmastaan, Lena toimii hyvin järjestelmällisesti. Hienovaraisena psykologina hän "nuolee" miehensä haavan, saavuttaa sovinnon hänen kanssaan. Ja hän, joka kärsii tahdon puutteesta, ei voi, ei osaa vastustaa häntä. Hän ymmärtää täydellisesti kaiken tapahtumien kauhun, ymmärtää vaihdon hinnan, mutta ei löydä voimaa estää Lenaa jollakin, koska hän ei kerran löytänyt voimaa sovittaa hänet äitinsä kanssa.
Tehtävä kertoa Ksenia Fjodorovna Lenan tulevasta vaihdosta tietysti antoi miehensä tehtäväksi. Tämä keskustelu on kauhistuttavin, tuskallisin Dmitrieville. Leikkauksen jälkeen, joka vahvisti "pahimman kaulan", Ksenia Fedorovna tunsi parannusta, hänestä tuli varma, että hän paranee. Kertoa hänelle vaihdosta tarkoittaa riistää häneltä viimeinen toivo elämästä, sillä tämä fiksu nainen ei olisi voinut arvata syytä tällaiseen uskollisuuteen anoppiaan kohtaan, joka oli sodassa hänen kanssaan monta vuotta. Tämän ymmärtämisestä tulee Dmitrieville tuskallisin. Lena laatii helposti keskustelusuunnitelman miehelleen Ksenia Fedorovnan kanssa. "Ammu kaikki päälleni!" - hän sanoo. Dmitrijev näyttää hyväksyvän Leninin ehdon. Hänen äitinsä on yksinkertainen, ja jos hän selittää hänelle kaiken Leninin suunnitelman mukaisesti, hän saattaa hyvinkin uskoa vaihdon itsekkyyteen. Mutta Dmitriev pelkää sisartaan Lauraa, joka on "ovela", oivaltava ja todella ei pidä Lenasta. Laura on pitkään keksinyt veljensä vaimon ja arvaa heti, mitä juonittelua vaihto -ajatuksen takana on. Laura uskoo, että Dmitriev petti hiljaa hänet ja hänen äitinsä, "tuli tyhmäksi", eli alkoi elää sääntöjen mukaan, joihin Lena ja hänen äitinsä Vera La-zarevna luottavat elämässään, joka kerran perustettiin heidän perheeseensä heidän isänsä Ivan Vasiljevitš, yrittäjähenkinen "mahtava" henkilö. Se oli Laura, joka huomasi Lenan tahdittomuuden heidän perhe -elämänsä alussa Dmitrijevin kanssa, kun Lena otti epäröimättä kaikki parhaat kupinsa itselleen, pani ämpärin Ksenia Fjodorovnan huoneen lähelle, keskimmäisen huoneen seinät ja painoi sen sisäänkäynti. Ulkoisesti nämä ovat vain kotitalouden pieniä asioita, mutta niiden takana, kuten Laura näki, on jotain piilotettua.
Lenan jumalanpilkka paljastuu erityisen elävästi aamulla keskustelun jälkeen Dmitrijevin kanssa. Hän on huonolla tuulella, koska hänen äitinsä Vera Lazarevna oli sairas. Vera Lazarevnalla on aivokouristuksia. Eikö se ole syy suruun? Tietysti syy. Eikä hänen anoppinsa kuoleman julistaja voi verrata hänen suruaan. Lena on sydämeltään töykeä ja lisäksi itsekäs.
Ei vain Lenalla on itsekkyyttä. Dmitrijevin kollega pasha Snitkin on myös itsekäs. Kysymys tyttärensä pääsystä musiikkikouluun on hänelle paljon tärkeämpi kuin ihmisen kuolema. Koska, kuten kirjoittaja korostaa, tytär on oma, rakas, ja muukalainen kuolee.
Lenan epäinhimillisyys on ristiriidassa Dmitrijevin entisen rakastajan Tatjanan sielullisuuden kanssa, joka, kuten Dmitriev ymmärtää, "olisi luultavasti hänen paras vaimonsa". Vaihdon uutiset saavat Tanyan punastumaan, koska hän ymmärtää kaiken täydellisesti, hän astuu Dmitrijevin asemaan, tarjoaa hänelle lainaa rahaa ja osoittaa kaikenlaista myötätuntoa.
Lena on välinpitämätön isälleen. Kun hän makaa aivohalvauksella, hän ajattelee vain sitä tosiasiaa, että hänen lippunsa Bulgariaan palaa, ja lähtee rauhallisesti lomalle.
Lenaa vastustaa Ksenia Fedorovna itse, jota ”ystävät rakastavat, kollegat kunnioittavat ja naapurit asunnossa ja Pavlinin mökissä arvostavat, koska hän on hyveellinen, mukautuva, valmis auttamaan ja osallistumaan”.
Lena saa edelleen tiensä. Sairas nainen suostuu vaihtamaan. Hän kuolee pian. Dmitriev kärsii hypertensiivisestä kriisistä. Muotokuva sankarista, joka antautui vaimolleen tässä armottomassa teossa, joka ymmärtää tekonsa merkityksen ja kokee siksi henkistä kärsimystä, muuttuu dramaattisesti tarinan lopussa. "Ei vielä vanha mies, mutta jo vanha setä, jolla on löysät posket", - näin kertoja näkee hänet. Mutta sankari on vain kolmekymmentäseitsemän vuotta vanha.
Sana "vaihto" Trifonovin tarinassa saa laajemman merkityksen. Kyse ei ole pelkästään asuntojen vaihdosta, vaan tehdään "moraalinen vaihto", "myönnetään epäilyttävät arvot elämässä". "Vaihto tapahtui ... - sanoo Ksenia Fedo - yhtä kuin hänen poikansa. - Se oli kauan sitten. "
Oppitunti 7. Moraalikysymykset
ja taiteellisia piirteitä
romaanit Yu.V. Trifonov "Vaihto"
Oppitunnin tavoitteet: antaa käsityksen "urbaanista" proosasta, lyhyt katsaus sen keskeisiin teemoihin; analyysi Trifonovin tarinasta "Vaihto".
Menetelmätekniikat: luento; analyyttinen keskustelu.
Luentojen aikana
Minä... Opettajan sana
60-70 -luvun lopulla määriteltiin voimakas kirjallisuuskerros, jota alettiin kutsua "urbaaniksi", "älylliseksi" ja jopa "filosofiseksi" proosaksi. Nämä nimet ovat myös ehdollisia, varsinkin koska ne sisältävät jonkinlaista vastustusta "kylä" -proosalle, joka osoittautuu vailla älyllisyyttä ja filosofiaa. Mutta jos "kylä" -proosa etsi tukea moraaliperinteistä, kansanelämän perusteista, tutki seurauksia, jotka aiheutuvat ihmisen repeytymisestä maan ja kylän "tavan" kanssa, niin "urbaani" proosa liittyy opetukseen Perinteen mukaan se etsii vastustuksen lähteitä sosiaalisen elämän katastrofaalisia prosesseja vastaan subjektiivisella alalla, itse ihmisen, kotikaupungin asukkaan, sisäisissä resursseissa. Jos "kylä" -proosassa kylän ja kaupungin asukkaita vastustetaan (ja tämä on perinteinen vastustus Venäjän historialle ja kulttuurille), ja tämä muodostaa usein teosten ristiriidan, niin kaupunkiproosa on ensisijaisesti kiinnostunut kaupunkilaisesta melko korkea koulutus- ja kulttuuritaso ongelmissaan, henkilö, joka on enemmän yhteydessä "kirjakulttuuriin" - todelliseen tai massakulttuuriin kuin kansakulttuuriin. Konflikti ei liity oppositiokylään - kaupunkiin, luontoon - kulttuuriin, vaan se siirtyy pohdinta -alueelle, ihmisten kokemusten ja hänen olemassaoloonsa liittyvien ongelmien alueelle.
Kykeneekö ihminen ihmisenä vastustamaan olosuhteita, muuttamaan niitä vai muuttuuko henkilö itse vähitellen, huomaamattomasti ja peruuttamattomasti heidän vaikutuksensa alaisena - nämä kysymykset esitetään Juri Trifonovin, Juri Dombrovskyn, Daniil Graninin, Arkadyn ja Boris Strugatskyn teoksissa , Grigory Gorin ja muut. Kirjoittajat toimivat usein paitsi ja ei niinkään tarinankertojina, vaan tutkijoina, kokeilijoina, keinottelijoina, epäilijöinä ja analysaattoreina. "Urbaani" proosa tutkii maailmaa kulttuurin, filosofian, uskonnon prisman kautta. Aika, historia tulkitaan kehitykseksi, ideoiden liikkeeksi, yksilöllisiksi tietoisuuksiksi, joista jokainen on merkittävä ja ainutlaatuinen.
II. Analyyttinen keskustelu
Mitkä ovat tämän lähestymistavan juuret ihmiseen, persoonallisuuteen venäläisessä kirjallisuudessa?
(Tämä on monella tapaa jatkoa Dostojevskin perinteille, joka tutki ideoiden elämää, ihmisen elämä ei ole mahdollisuuksien rajalla, ja hän nosti esiin kysymyksen "ihmisen rajoista".)
Mitä tiedät Yu. V. Trifonovista?
(Yksi merkittävimmistä "urbaanin" proosan kirjoittajista on Juri Valentinovitš Trifonov (1925-1981). Neuvostoliiton aikana hän ei ollut suorasanainen toisinajattelija, vaan oli "vieras" neuvostoliiton kirjallisuudelle. Kriitikot moittivat häntä siitä, että hän kirjoitti "ei" siitä, että "hänen teoksensa ovat täysin synkeitä, että hän on täysin upotettu jokapäiväiseen elämään. Trifonov kirjoitti itsestään:" Kirjoitan kuolemasta ("Vaihto") - ne kertovat minulle, että kirjoitan jokapäiväisestä elämästä, kirjoitan rakkaudesta ( "Toinen hyvästi" - he sanovat, että ne koskevat myös jokapäiväistä elämää; Kirjoitan perheen hajoamisesta ("Alustavat tulokset" - kuulen jälleen jokapäiväisestä elämästä; Kirjoitan ihmisen taistelusta kuolevaisen surun kanssa ("Toinen elämä" - taas he puhuvat jokapäiväisestä elämästä.)
Miksi luulet kirjoittajaa syytetyn uppoutumisesta jokapäiväiseen elämään? Onko se todella niin?
Mikä on "arjen" rooli "Vaihto" -jutussa?
(Tarinan otsikko "Vaihto" paljastaa ennen kaikkea sankarin jokapäiväisen, jokapäiväisen tilanteen - asunnonvaihdon tilanteen. Itse asiassa kaupunkiperheiden elämä ja heidän päivittäiset ongelmansa ovat merkittävässä asemassa tarina. Mutta tämä on vain ensimmäinen, pinnallinen kerros tarinassa. Elämä on olemassaolon edellytykset Tämän jokapäiväisen elämän näennäinen rutiini, tuttu ja universaali on petollista. Itse asiassa jokapäiväisen elämän testi ei ole yhtä vaikea ja vaarallinen kuin koettelemukset, jotka kohdistuvat henkilöön akuuteissa, kriittisissä tilanteissa. henkilö itse on kauhuissaan sen jälkeen.)
Mitkä ovat juonen tärkeimmät tapahtumat
Mikä on tarinan koostumuksen erikoisuus?
(Koostumus paljastaa vähitellen sankarin moraalisen petoksen prosessin. Sisar ja äiti uskoivat, että "hän oli hiljaa pettänyt heidät", "hän tuli tyhmäksi". Työ rakkaalle naiselle, ystävälle, perheelleen ja lopulta äidilleen. Samaan aikaan Victor "kiusasi, hämmästyi, hämmästyi, mutta sitten hän tottui siihen. kaikki tottuivat siihen. Ja hän rauhoittui siihen totuuteen, että elämässä ei ole mitään viisaampaa ja enemmän arvokkaampaa kuin rauha, ja sitä on suojeltava kaikella voimallaan. ”Tottumus, rauhallisuus ovat syitä valmiuteen tehdä kompromisseja.)
Kuinka Trifonov laajentaa kertomuksen laajuutta siirtymällä yksityiselämän kuvaamisesta yleistykseksi?
(Victorin sisaren Lauran keksimä sana - "huijata" - on jo yleistys, joka välittää erittäin tarkasti ihmisen muutosten olemuksen. Nämä muutokset eivät koske vain yhtä sankaria. Ja petollista keskustelua vaihdosta. Se hänestä tuntuu, että hänen on "mietittävä jotain tärkeää, viimeistä." "Kaikki muuttui toisella puolella. kävi ilmi, että kaikki oli mennyt pieleen - lopulta ja toivottomasti. Toinen kerta, kun sana on jo annettu ilman lainausmerkkejä, sankari ajattelee näitä muutoksia suunnilleen samalla tavalla kuin ajatteli perhe-elämäänsä: ehkä se ei ole niin huono? ruoho, ehkä se on luonnollista ja sen pitäisi olla niin? ”Kukaan muu kuin sankari itse ei voi vastata näihin kysymyksiin. sen pitäisi olla - ja rauhoitu.)
Mitä eroa Dmitrievin ja Lukjanovin perheen klaanien välillä on?
(Toisin kuin kaksi elämänasentoa, kaksi arvojärjestelmää, hengellistä ja kotimaista, tarina on ristiriidassa. Dmitrijevien arvojen pääasiallinen kantaja on isoisä Fjodor Nikolajevitš. Hän on vanha asianajaja, jolla on vallankumouksellinen menneisyys: Sveitsi , Belgiassa, tunsi Vera Zasulichin. ”Dmitriev muistelee, että” vanha mies oli vieras mille tahansa Lukian kaltaiselle, hän ei yksinkertaisesti ymmärtänyt monia asioita. ”Hän ei voinut ymmärtää, kuinka” pystyä elämään ”, kuten Dmitrijevin anoppi, Lukjanov, siksi Fjodor Nikolajevitš on Lukjanovin klaanin silmissä hirviö, joka ei ymmärrä mitään nykyaikaisessa elämässä.)
Mitä tarinan otsikko tarkoittaa?
(Elämä muuttuu vain ulkoisesti, ihmiset pysyvät samoina. Muistakaamme, mitä Bulgakovin Woland sanoo tästä: "vain asunto -ongelma pilasi heidät." "Asumisongelmasta" tulee testi Trifonovin sankarille, testi, jota hän ei kestä ja rikkoutuu sanoo: "Odotimme Ksenian kanssa jotain erilaista kuin sinä. Tietenkään mitään kauheaa ei tapahtunut. Et ole huono ihminen. Mutta sinäkään et ole yllättynyt."
"Olukyanivanie" tuhoaa sankarin paitsi moraalisesti myös fyysisesti: vaihdon ja äitinsä kuoleman jälkeen Dmitrijevillä oli hypertensiivinen kriisi ja hän vietti kolme viikkoa kotona tiukassa sängyssä. " Sankarista tulee erilainen: hän ei ole vanha mies, vaan vanha mies, jolla on löysät posket. "
Kuolematon sairas äiti sanoo Dmitrieville: ”Olet jo vaihtanut, Vitya. Vaihto tapahtui ... Se oli kauan sitten. Ja sitä tapahtuu aina, joka päivä, joten älä ole yllättynyt, Vitya. Ja älä ole vihainen. Niin huomaamattomasti ... "
Tarinan lopussa on luettelo vaihdon edellyttämistä oikeudellisista asiakirjoista. Heidän kuiva, asiallinen, virallinen kielensä korostaa tapahtuman tragediaa. Lauseet vaihtoa koskevasta suotuisasta päätöksestä ja Ksenia Fedorovnan kuolemasta seisovat vierekkäin. Arvojen vaihto tapahtui.)
Kotitehtävät(ryhmien mukaan):
Esittelemään 60 -luvun nuorten runoilijoiden teoksia: A. Voznesensky, R. Rozhdestvensky, E. Evtushenko, B. Akhmadulina.
Materiaali oppitunti-seminaariin tarinasta "Vaihto"
1. Juri Trifonov muisteli, kuinka 60 -luvulla tarina ”Ikuiset teemat” palautettiin hänelle Novy Mirin toimitukselta, koska lehden toimittaja (A. T. Tvardovsky) ”oli syvästi vakuuttunut siitä, että ikuiset teemat ovat jotain muuta kirjallisuutta - ehkä myös tarpeellista, mutta hieman vastuutonta ja ikään kuin alempaa kuin hänen toimittamansa kirjallisuus. "
Mitä "ikuiset teemat" tarkoittaa kirjallisuudessa?
Onko tarinassa "Vaihto" "ikuisia teemoja"? Mitä ne ovat?
Ovatko "vaihto" -teemat "huonommassa asemassa" verrattuna sankari-isänmaallisiin teemoihin?
2. ”Trifonovin sankari on, kuten itse kirjailija, kaupunkimies, älykäs, vaikea, ellei traaginen, selviytynyt stalinistisista ajoista. Jos hän itse ei istunut, ei ollut Gulagissa, niin hän melkein vahingossa laittoi jonkun sinne, jos hän on elossa, niin hän ei tiedä, iloitseeko tästä tilanteesta vai järkyttyykö. Samaan aikaan kaikki nämä ihmiset ovat enemmän tai vähemmän vilpittömästi halukkaita analysoimaan sekä menneisyyttään että nykyisyyttään, ja juuri tästä syystä he tuskin sopivat tai eivät edes sovi ympärillään olevaan todellisuuteen niin epärehelliseen neuvostoliittoon yhteiskunta ”(S. Zalygin).
Soveltuuko S. Zalyginin antama luonne tarinan "Vaihto" sankareille?
Onko sankareilla selkeä asenne Gulagiin?
Kuka tarinan sankareista on eniten taipuvainen "analysoimaan" sekä menneisyyttään että nykyisyyttään? Mitkä ovat tämän analyysin seuraukset?
3. ”Elämä Trifonoville ei ole uhka moraalille, vaan sen ilmenemisala. Johtamalla sankareitaan jokapäiväisen elämän testin, jokapäiväisen elämän koetuksen läpi, hän paljastaa jokapäiväisen elämän ei aina havaittavan yhteyden korkeaan, ihanteelliseen, paljastaa kerros toisensa jälkeen ihmisen monikomponenttisen luonteen, kaiken monimutkaisuuden ympäristövaikutukset "(AG Bocharov, GA White).
Miten arki kuvataan "Vaihto" -jutussa?
Johtiko Trifonov sankareitaan "jokapäiväisen elämän testin, jokapäiväisen elämän testin" kautta? Miten tämä testi esiintyy tarinassa?
Mikä on korkea, ihanteellinen "Vaihdossa"? Onko tarinassa kuvatun arjen ja korkean ihanteen välillä yhteys?
4. Kirjallisuuskriitikot A. G. Bocharov ja G. A. Belaya kirjoittavat Trifonovista: ”Hän katsoo ihmisiä, heidän jokapäiväistä elämäänsä, ei alhaalta, ei etäisen abstraktion korkeuksista, mutta ymmärryksellä ja myötätunnolla. Mutta samaan aikaan hän ei anna anteeksi humanistisesti vaativille "pienille asioille", jotka yleensä katoavat yleistyneellä, innostuneella katseella ihmiseen. "
Eikö Trifonovin käsityksessä tarinan sankareista todellakaan ole yleistynyttä innostunutta asennetta? Mitä "pieniä asioita" hahmojen käyttäytymisessä ja luonteissa kirjoittaja kuvailee? Mikä on hänen asenteensa näihin "pieniin asioihin"?
5. Kirjallisuuskriitikko V.G. . "
Mitä "mikromyönnytyksiä", "mikrosopimuksia", "mikrorikkomuksia" sankaristaan kirjailija edustaa? Miten näiden "mikrotoimien" "täysi tuomitsemisaste" ilmenee?
Mitä tarkoittaa "mikro" -osan lisääminen sanoihin "myönnytykset", "sopimukset", "väärinkäytökset"? Onko mahdollista käyttää niitä luonnehtimaan tarinan sankarin käyttäytymistä ilman häntä?
Tunnista tärkeimmät vaiheet kuvan luomiseksi "aidosti ihmisen ihmisessä" menetyksestä "Vaihto" -jutussa.
6. "Yu. Voidaan sanoa, että Trifonov ei jahtaa positiivista sankaria, vaan positiivista ideaalia ja tuomitsee sen vuoksi ei niinkään tarkoituksellisesti ”negatiivisia hahmoja”, vaan ihmisen sielun ominaisuuksia, jotka häiritsevät ihmisen täydellistä voittoa ”(VT Vozdvizhensky).
Yritä jakaa "Vaihdon" hahmot positiivisiksi ja negatiivisiksi. Hallitsitko sitä?
Miten negatiivisten hahmojen paljastamisen hetki ilmenee kirjoittajan kertomuksessa?
7. S. Zalygin toteaa: ”Kyllä, Trifonov oli klassinen jokapäiväisen elämän kirjailija ... En tunne ketään muuta yhtä huolellista kaupunkikirjailijaa. Maaseudun kirjoittajia oli tuolloin jo tarpeeksi, mutta kaupunkilaisia ... hän oli ainoa tuolloin. "
Mitä "arki" tarkoittaa kirjallisuudessa? Mitä tällaiselle kirjallisuudelle on ominaista?
Miksi tarina "Vaihto" ei mene pidemmälle kuin "arjen kirjoittaminen"?
Onko "urbaanin" määritelmä suhteessa Juri Trifonoviin vain viittaus hänen työnsä toimintapaikkaan vai jotain muuta?
8. Yu. Trifonov sanoi: ”No, mikä on arki? Kuivapesuaineet, kampaajat ... Kyllä, tätä kutsutaan jokapäiväiseksi elämäksi. Mutta perhe -elämä on myös jokapäiväistä elämää ... Ja ihmisen syntymä, vanhusten kuolema, sairaudet ja häät ovat myös jokapäiväistä elämää. Ja ystävien suhde työssä, rakkaus, riidat, mustasukkaisuus, kateus - kaikki tämä on myös jokapäiväistä elämää. Mutta tästä elämä koostuu! "
Näyttääkö tarina "Vaihto" todella jokapäiväistä elämää juuri niin kuin Trifonov itse kirjoittaa siitä?
Miten ”rakkaus, riidat, mustasukkaisuus, kateus” jne. Esitetään ja mikä rooli niillä on tarinassa?
Miksi tarina "Vaihto" kuvaa jokapäiväistä elämää?
9. Kriitikko S. Kostyrko uskoo, että Juri Trifonovin tapauksessa "kohtaamme sellaisen kuvan kehityksen, joka on suoraan sensuurin ehtojen vastainen". Kriitikko muistuttaa "ominaisuuden" kirjoittajalle tarinan "Vaihto" alussa ja huomauttaa: tietyn tosiasian, ilmiön rajoitukset - merkitysten laajuuteen, taiteellisen käsityksen vapauteen ".
Mikä on tarinan "Vaihto" alkuperä? Miksi tässä aloituksessa puhutaan yksityisestä sosiaalisesta tosiasiasta?
Kulkevatko ”taiteen ikuiset teemat” kertomuksen keskellä olevan kuvan läpi? Mitä "ikuisia" teemoja kirjailija yhdistää "vaihtoon"?
Miten ”merkitysten rajattomuus” ilmenee vaihdon tosiasiassa?
10. Amerikkalainen kirjailija John Updike kirjoitti vuonna 1978 Juri Trifonovin Moskovan tarinoista: ”Tyypillinen Trifonovin sankari pitää itseään epäonnistuneena, eikä ympäröivä yhteiskunta estä häntä siitä. Tämä kommunistinen yhteiskunta tuntee itsensä sääntöjen ja keskinäisen riippuvuuden siteistä, jotka mahdollistavat ohjattavuuden tietyissä rajoissa, vaikuttavat "kireyteen rinnassa" ja "sietämättömään ahdistavaan kutinaan" ... Trifonovin sankarit ja sankaritarit eivät uskalla virallisesti julisti toivoa, mutta elävässä elinvoimaisuudessa. "
Mikä on syy joidenkin tarinan sankareiden ajatukseen itsestään häviäjinä?
Mikä yhteiskunta ympäröi tarinan "Vaihto" sankareita? Sitoutuuko tämä sankareiden yhteiskunta "sääntöjen ja keskinäisen riippuvuuden siteisiin"? Miten tämä näkyy tarinassa?
Miten "ihmisen elävä elinvoima" ilmenee "Vaihdon" tarinan sankareissa?
11. Kirjallisuuskriitikko N. Kolesnikova (USA) totesi, että ”Trifonov katsoo sankareitaan sisältä eikä ulkopuolelta ... hän kieltäytyy tuomitsemasta heitä avoimesti, vaan yksinkertaisesti kuvaa sankareita sellaisina kuin he ovat, jättäen lukija vetämään johtopäätöksiä ... Trifonovin tarinoiden mukaan ne osoittavat ihmisluonnon monimutkaisuuden jakamatta ihmisiä hyviksi tai huonoiksi, altruisteiksi tai egoisteiksi, älykkäiksi tai tyhmiksi. "
Miten Y. Trifonovin sankareiden esitys "pikemminkin sisältä kuin ulkopuolelta" näkyy tekstissä?
Onko totta, että kirjailija kieltäytyy tuomitsemasta sankareitaan avoimesti? Tekevätkö "Vaihdon" sankarit mitään tekoja, jotka ovat tuomionne arvoisia?
Näyttääkö Pörssi todella ihmisluonnon "monimutkaisuuden" jakamatta ihmisiä "hyviksi tai huonoiksi"?
12. Kirjallisuuskriitikko AI Ovcharenko kirjoittaa yhdestä Juri Trifonovin sankareiden ryhmästä: ”... he ovat vakuuttavia, sitkeitä, kekseliäitä, epärehellisiä tavoiteltujen tavoitteiden saavuttamisessa. Ja armoton. Lahjakkuus, omatunto, kunnia, periaatteet - he antavat kaiken, sekä oman että jonkun muun, onnea varten, mikä useimmiten muuttuu aineelliseksi ja hengelliseksi lohduksi. "
Onko "Vaihdon" sankareiden joukossa niitä, joista kriitikko kirjoittaa? Mikä on heidän roolinsa tarinassa?
Kuka Juri Trifonovin tarinan sankareista on ennen kaikkea kiinnostunut "aineellisesta ja hengellisestä mukavuudesta"? Mikä on tarinan sankareiden ajatus tästä ja muusta mukavuudesta?
13. Juri Trifonov totesi: ”En ole samaa mieltä niiden kriitikkojen kanssa, jotka kirjoittivat, että tekijän asema ei näy” Moskovan ”tarinoissa ... Kirjoittajan arvio voidaan ilmaista juonella, vuoropuheluilla, intonaatiolla. Yksi tärkeä seikka on pidettävä mielessä. Tuskin on tarpeen selittää lukijoille, että itsekkyys, ahneus, tekopyhyys ovat huonoja ominaisuuksia. ”
Miten kirjailijan asenne "Vaihto" -tarinan hahmoihin ja ilmiöihin ilmaistaan "juonen, dialogien, intonaatioiden" kautta?
Miten selitykset, joiden mukaan ”itsekkyys, ahneus, tekopyhyys ovat huonoja ominaisuuksia”, ilmenevät Exchangeissa?
14. Kriitikko L. Denis kirjoitti Juri Trifonovin tarinoista: ”Kieli on vapaata, rajoittamatonta, kirjoittaja yrittää toistaa suullisen puheen epäröimättä, käyttää argotismia tarvittaessa. Mutta tämä ei ole kaikki. Voimme sanoa, että tällä kirjailijalla on jotakin Dostojevski: hahmojen äärimmäinen sisäinen monimutkaisuus, vaikeus, jolla he yrittävät ymmärtää itseään, tehdä päätöksiä. Joten törmäämme erittäin pitkiin kappaleisiin, itse rullaaviin lauseisiin; olemisen vaikeus ilmenee osittain kirjoittamisen ulkoisten vaikeuksien kautta. "
Mikä on suullisen puheen rooli tarinassa?
Kuinka usein Trifonovin teoksissa esiintyy "erittäin pitkiä kappaleita" "itse rullaavissa lauseissa"? Mitä kriitikon lause siitä, että tarinan hahmoina olemisen vaikeus "välittyy ulkoisen kirjoitusvaikeuden kautta"?
Juri Trifonovin tarina "Vaihto" perustuu päähenkilön, tyypillisen Moskovan älymystön, Viktor Georgievich Dmitrievin, pyrkimyksiin vaihtaa asuntoa ja parantaa omaa asuntotilannettaan. Tätä varten hänen täytyy elää toivottoman sairaan äidin kanssa, joka epäilee äitinsä kuolemaa. Poika vakuuttaa, että hän on hirveän innokas asumaan hänen kanssaan voidakseen huolehtia hänestä paremmin. Äiti kuitenkin ymmärtää, ettei hän ole ensisijaisesti huolissaan hänestä vaan asunnosta ja että hänellä on kiire vaihtoon pelon vuoksi
Kadota hänen kuolemansa jälkeen huone. Aineellinen kiinnostus korvasi Dmitrijevin pojan rakkauden tunteen. Ja ei ole turhaa, että työn päätyttyä äiti ilmoittaa pojalleen, että hän aikoi asua yhdessä hänen kanssaan, mutta nyt hän ei ole, koska: "Olet jo vaihtanut, Vitya. Älä ole yllättynyt, Vitya. Älä ole vihainen. Vain niin huomaamattomasti .. "Dmitriev, alun perin kunnollinen ihminen, vähitellen vaimonsa itsekkyyden ja henkilökohtaisen egoismin vaikutuksen alaisena, muutti moraalisen asemansa filistealaiseksi. oleminen. Ja kuitenkin, onnistuttuaan muuttamaan äitinsä luo juuri ennen kuolemaansa, hänen kuolemansa, ehkä hieman hätäisen vaihdon aiheuttama, on masentavaa: "Ksenia Fedorovnan kuoleman jälkeen Dmitriev sairastui verenpaineeseen ja vietti kolme viikkoa kotona tiukassa sängyssä. ”… Sitten hän luovutti voimakkaasti ja näytti siltä, että "ei vielä vanha mies, vaan jo vanha mies". Mikä on syy Dmitrijevin eettiseen kaatumiseen?
Tarinassa hänen isoisänsä esitetään meille vanhana vallankumouksellisena, joka sanoo Viktorille: "Et ole paha ihminen. Mutta sinäkään et ole yllättävä." Ei, mikä osoittautuu erittäin tärkeäksi tässä tapauksessa, ja tahdonvoimaa. Dmitriev ei voi vastustaa vaimonsa Lenan painostusta, joka pyrkii saamaan elämän edut hinnalla millä hyvänsä. Joskus hän protestoi, tekee skandaaleja, mutta vain puhdistaakseen omatuntonsa, koska melkein aina, lopulta, hän kapituloi ja tekee kuten Lena haluaa. Dmitrijevin vaimo on jo pitkään asettanut oman vaurautensa eturintamaan. Ja hän tietää, että hänen miehensä on tottelevainen väline tavoitteidensa saavuttamisessa: "... Hän puhui ikään kuin kaikki olisi ennalta päätetty ja että hänelle, Dmitrijeville, oli selvää, että kaikki oli ennalta päätetty, ja he ymmärsivät jokaisen muuta ilman sanoja. " Mitä tulee Leenan kaltaisiin ihmisiin, Trifonov sanoi haastattelussa kriitikko A. Bocharovin kanssa: "Itsekkyys on ihmiskunnassa, joka on vaikein voittaa." Ja samaan aikaan kirjoittaja ei ole ollenkaan varma siitä, onko inhimillinen egoismi periaatteessa mahdollista voittaa kokonaan, eikö ole järkevämpää yrittää viedä se joihinkin moraalisiin rajoihin, asettaa sille tiettyjä rajoja. Esimerkiksi: jokaisen ihmisen halu tyydyttää omat tarpeensa on laillista ja niin kauan kuin se ei vahingoita muita ihmisiä. Loppujen lopuksi itsekkyys on yksi voimakkaimmista tekijöistä ihmisen ja yhteiskunnan kehityksessä, eikä sitä voi sivuuttaa. Muistakaamme, että Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski kirjoitti romaanissaan "Mitä tehdä?" Myötätunnolla ja lähes käyttäytymisen ihanteena "järkevästä egoismista". Ongelmana on kuitenkin se, että tosielämässä on hyvin vaikeaa löytää raja, joka erottaa "kohtuullisen egoismin" ja "kohtuuttoman". Trifonov korosti mainitussa haastattelussa: "Egoismi katoaa sieltä, missä idea syntyy." Dmitrievillä ja Lenalla ei ole tällaista ajatusta, joten egoismista tulee heidän ainoa moraalinen arvo. Mutta niitä vastustavilla - Ksenia Fjodorovnalla, Victor Lauran sisarella, päähenkilön Marinan serkulla, ei ole tätä ajatusta ... Eikä ole sattumaa, että keskustelussa toisen kriitikon, L.Anninskin kanssa, kirjailija vastusti hänelle: Minä rakastan Dmitrievsejä (tarkoitan kaikkia tämän perheen edustajia, paitsi Viktor Georgievichia), ja olen ironinen heidän suhteen. " Dmitrievit, toisin kuin Lena -perhe, Lukyanovit, eivät ole kovin sopeutuneet elämään, he eivät tiedä, miten hyötyä itselleen joko työssä tai kotona. He eivät tiedä miten eivätkä halua elää muiden kustannuksella. Dmitrijevin äiti ja hänen perheensä eivät kuitenkaan ole ihanteellisia ihmisiä. Heille on tunnusomaista yksi pahe, joka huolestutti Trifonovia - suvaitsemattomuus (ei ole sattumaa, että kirjailija kutsui näin romaaniaan Zhelyabovin kansan tahdosta - "suvaitsemattomuus").
Ksenia Fjodorovna kutsuu Lenaa porvarilliseksi naiseksi, ja hän kutsuu häntä prudeksi. Itse asiassa Dmitrijevin äiti on tuskin oikeudenmukainen pidettäväkseen prudea, mutta kyvyttömyys hyväksyä ja ymmärtää ihmisiä, joilla on erilaiset käyttäytymisasenteet, vaikeuttaa hänen kommunikaatiotaan, eikä tämäntyyppiset ihmiset ole elinkelpoisia pitkällä aikavälillä. Dmitrijevin isoisä inspiroi edelleen vallankumouksellisesta ideasta. Seuraaville sukupolville se hämärtyi suuresti johtuen vertailusta hyvin kaukana ihanteellisesta vallankumouksen jälkeisestä todellisuudesta. Ja Trifonov ymmärtää, että 60 -luvun lopulla, kun "Exchange" oli kirjoitettu, tämä idea oli jo kuollut, eikä Dmitrievillä ollut mitään uutta ajatusta. Tämä on tilanteen tragedia. Toisaalta ostajat Lukjanovit, jotka osaavat työskennellä hyvin (jota Lena arvostetaan työssä, korostetaan tarinassa), voivat varustaa jokapäiväisen elämänsä, mutta he eivät ajattele mitään muuta. Toisaalta Dmitrievit, jotka säilyttävät edelleen henkisen säädyllisyyden hitauden, mutta ajan myötä yhä useammat niistä, joita ei tueta idea, menettävät.
Viktor Georgievich on jo "tullut hulluksi", ja todennäköisesti tätä prosessia nopeutti Nadezhda, joka toivoo, että päähenkilö herättää omatuntonsa. Mielestäni äidin kuolema aiheutti mielestäni kuitenkin jonkinlaisen moraalisen shokin sankarissa, johon ilmeisesti Dmitrijevin huonovointisuus liittyi. Silti on hyvin vähän mahdollisuuksia hänen hengelliseen uudestisyntymiseensä. Ja ei ole turhaa, että tämän tarinan viimeisissä riveissä kirjoittaja kertoo oppineensa koko tarinan Viktor Georgievichilta, joka näyttää nyt sairaalta, ihmisen elämän murskaamana. Hänen sielussaan tapahtui moraalisten arvojen vaihto, joka johti surulliseen tulokseen. Käänteinen vaihto sankarille on lähes mahdotonta.
Y. Trifonovin tarinan "Vaihto" keskellä on kuva kahdesta perheestä Dmitrievs ja Lukyanovs, jotka tulivat sukulaisiksi kahden nuoren heimonsa edustajan - Viktor ja Lena - avioliiton vuoksi. Nämä kaksi perhettä ovat jossain määrin toistensa vastakohtia.
Kirjoittaja ei kuitenkaan osoita suoraa vastustustaan, se ilmaistaan epäsuorasti lukuisten vertailujen kautta, törmäysten ja konfliktien kautta näiden perheiden edustajien suhteissa. Niinpä Dmitrievit erottuvat Lukjanovista ennen kaikkea muinaisten juuriensa, useiden sukupolvien läsnäolon perusteella tässä sukunimessä, mikä takaa moraalisten arvojen jatkuvuuden, eettiset perusteet, jotka ovat kehittyneet tässä perheessä. Näiden arvojen siirtäminen sukupolvelta toiselle määrittää tämän klaanin jäsenten moraalisen vakauden. Vähitellen nämä arvot poistuvat Dmitrievin perheestä ja korvataan toisilla.
Tältä osin Fjodor Nikolajevitšin isoisän kuva on erittäin tärkeä, koska sen avulla on mahdollista jäljittää prosessi, jossa Dmitrievs menetti perheen niiden ominaisuuksien, elämänperiaatteiden mukaan, joita heidän esi -isänsä asuivat ja jotka erottivat Dmitrievin talon muut. Isoisä esiintyy tarinassa eräänlaisena muinaisena "hirviönä", koska monet suuret historialliset tapahtumat kuuluivat hänen osalleen, mutta samalla hän pysyy todellisena historiallisena persoonana. Isoisä ilmentää Dmitrievien talon parhaita ominaisuuksia - älykkyyttä, hienotunteisuutta, hyvää jalostusta, periaatteiden noudattamista, jotka erottivat kaikki tämän perheen edustajat. Hänen tyttärensä Ksenia Fedorovna on jo jonkin verran kaukana isästään: häntä erottaa liiallinen ylpeys, teeskennelty älykkyys, hänen elämänperiaatteidensa hylkääminen (kohtaus kiistelystä isän kanssa halveksunnasta). Hänessä esiintyy sellainen piirre kuin "kiihkoilu", toisin sanoen halu näyttää paremmalta kuin todella olet. Vaikka Ksenia Fjodorovna näyttelee tarinassa ihanteellisen nais-äidin roolia, hän ei kuitenkaan ole positiivinen sankari, koska hän sisältää myös negatiivisia ominaisuuksia. Juonen kehityksen myötä opimme, että Ksenia Fedorovna ei ole niin älykäs ja välinpitämätön kuin hän haluaa näyttää.
Ihminen on kuitenkin aina yhdistelmä negatiivisia ja positiivisia periaatteita. Puutteistaan huolimatta Ksenia Fedorovna ymmärtää täysin äitinsä. Hän kohtelee ainoaa poikaansa vapisevan rakkauden tunteella, säälii häntä, on huolissaan hänestä, syyttää ehkä itseään hänen toteuttamattomista kyvyistään (Dmitriev osasi piirtää kauniisti nuoruudessaan, mutta tämä lahja ei saanut jatkoa). Näin ollen Victorin äiti on tämän perheen hengellisten siteiden ylläpitäjä, rakkautensa ikään kuin sitoutuu henkisesti poikaansa. Lopulta eronnut, hengellisesti eristetty isoisältään Victor, jolla on isoisäänsä nähden vain "lapsellinen antaumus". Tästä johtui väärinkäsitys ja vieraantuminen heidän viimeisessä keskustelussaan, kun Dmitriev halusi puhua Lenasta ja hänen isoisänsä halusi pohtia kuolemaa.
Ei ole sattumaa, että hänen isoisänsä kuoleman jälkeen Dmitrijev kokee olevansa erossa kotoa, perheestä ja perhesiteiden menettämisestä. Kuitenkin Victorin hengellisen vieraantumisen prosessi perheestään, joka sai peruuttamattoman luonteen isoisänsä kuoleman jälkeen, alkoi kauan sitten, avioliitosta Lena Lukyanovan kanssa. Kahden talon ystävyyskuntatoiminnassa on syytä etsiä Dmitrievin perheen tuhon alkuperää, koska se aloitti riidat, skandaalit ja erimielisyydet sekä perheiden välillä että niiden sisällä. Lukjanovien perhe on erilainen sekä alkuperältään että ammatiltaan: he ovat käytännön taitoja omaavia ihmisiä, "jotka tietävät kuinka elää", toisin kuin epäkäytännölliset Dmitrievit, jotka eivät ole sopeutuneet elämään. Heidän perheensä on jo paljon edustettuina: heillä ei ole kotia, toisin sanoen perheen pesää, joten kirjailija ikään kuin riistää heiltä juurtumisen, tuen ja perhesiteet tässä elämässä.
Perhesiteiden puuttuminen puolestaan määrää hengellisten siteiden puuttumisen tästä perheestä, ei ole rakkautta, perheen lämpöä, ihmisten osallistumista. Päinvastoin, tämän perheen suhteissa on virallisen yrityksen jälki, ne ovat epämukavia, eivät kotona. Tässä suhteessa kaksi tällaista perusominaisuutta ovat luonnollisia - käytännöllisyys ja epäluottamus.
Rakkauden tunne korvataan velvollisuudentunteella, koska velvollisuutensa tunteessa perhettään kohtaan Ivan Vasilyevich varustaa talonsa taloudellisesti, huolehtii taloudellisesti perheestään, jota Vera Lazarevna tuntee koiran omistautumisesta hänelle , koska hän itse "ei koskaan työskennellyt ja asunut Ivanin huollettavilla. Vasilievich". Heidän vanhempiensa ehdoton kopio on heidän tyttärensä Lena. Hän yhdisti itsessään velvollisuudentunteen, joka oli otettu isältä, toisaalta vastuusta perheelleen ja toisaalta Vera Lazarevnan omistautumisesta aviomiehelleen, perheelleen, ja tätä kaikkea täydentää käytännöllisyys, joka on luontaista koko Lukjanoville perhe. Siksi Lena yrittää tehdä kannattavan asuntovaihdon anoppinsa sairauden aikana, järjestää hänet kannattavaan työhön GINEGAssa ja pettää siten lapsuuden ystävän Levka Bubrikin, jolla ei tuolloin ollut lainkaan työtä.
Kaikki nämä "kaupat" eivät kuitenkaan ole moraalittomia Lenalle, koska etu käsite on aluksi moraalinen hänelle, koska hänen tärkein elämän periaate on tarkoituksenmukaisuus. Lenan käytännöllisyys saavuttaa korkeimman tason. Vahvistus tästä on "henkinen vika", "henkinen epätarkkuus", "tunteiden alikehitys", jonka Victor huomauttaa hänessä. Ja tästä seuraa hänen tahdittomuutensa ensinnäkin suhteessa läheisiin ihmisiin (asunnonvaihto alkoi väärään aikaan, riita Lenan isän muotokuvan liikkeestä Dmitrievsin talossa). Dmitriev-Lukjanovien talossa ei ole rakkautta, perheen lämpöä, tytär Natasha ei näe kiintymystä, koska "vanhempien rakkauden mitta" Lenalle on englantilainen erityiskoulu. Siksi tämän perheen jäsenten välisissä suhteissa voi tuntea jatkuvan valheen, epärehellisyyden.
Lenan mielestä henkinen korvataan materiaalilla. Todiste tästä ei ole vain englantilainen erityiskoulu, vaan myös se, että kirjailija ei koskaan mainitse mitään hengellisistä ominaisuuksistaan, kyvyistään, kaikki riippuu materiaalista.
Samaan aikaan Lena on paljon elinkelpoisempi kuin miehensä, hän on vahvempi ja rohkeampi moraalisesti. Ja kahden perheen liiton tekijän osoittama tilanne, hengellisten periaatteiden ja käytännöllisyyden yhdistäminen johtaa jälkimmäisen voittoon. Vaimo murskaa Dmitrievin ihmisenä, hän lopulta "jää jumiin", hänestä tulee henna -aviomies. On huomattava, että tarina alkaa sankarin elämän huipentumasta - äidin kuolemaan johtaneesta sairaudesta, asunnonvaihto alkoi tässä yhteydessä. Siten kirjailija asettaa sankarinsa valintatilanteeseen, koska henkilön moraalinen olemus ilmenee valintatilanteessa. Tämän seurauksena käy ilmi, että Dmitriev on heikko tahtoinen henkilö, joka tekee jatkuvasti jokapäiväisiä kompromisseja.
Jo käyttäytymismalli tulee selväksi jo tarinan alusta - tämä on poikkeus päätöksestä, vastuusta, halu säilyttää tavallinen järjestys hinnalla millä hyvänsä. Victorin tekemän valinnan tulos on valitettava-hänen äitinsä kuolema, jonka hän vaihtoi aineelliseen hyvinvointiin, hyvin järjestettyyn elämään. Pahinta on kuitenkin se, että Victorilta puuttuu syyllisyyden tunne, hän ei syytä itseään äitinsä kuolemasta tai hengellisten siteiden katkaisemisesta perheensä kanssa, hän asettaa kaiken syyn olosuhteisiin, joita hän ei voinut voittaa , "huijaamisesta", jota hän ei pystynyt voittamaan.
Ja jos aiemmin tarinan juonitilanteessa, kun Lena alkoi puhua vaihdosta, Dmitriev kykeni vielä jonkinlaiseen taisteluun "oleukingin" kanssa puolustaakseen elämänperiaatteitaan, niin hän itse katkerasti kertomuksen lopussa myöntää, että hänellä "ei todellakaan ollut mitään, ei ole välttämätöntä", että hän etsii vain rauhaa. Siitä hetkestä lähtien Dmitriev alkoi nopeasti "juuttua", eli menettää ne hengelliset ominaisuudet, moraalisen kasvatuksen, jotka Dmitrievien talon esi -isät alun perin asettivat häneen. Vähitellen Victorista tulee kylmäverinen, henkisesti tunteeton ihminen, joka elää itsensä pettämällä, pitää kaikkea itsestäänselvyytenä, ja hänen nuoruuden toiveensa ja todelliset unelmansa muuttuvat saavuttamattomiksi. "Oleukianisaation" seurauksena on sankarin hengellinen kuolema, halventuminen ihmisenä, perhesiteiden menettäminen.
Tärkeä semanttinen kuorma tarinassa on Tanyan kuva, joka on normaalin ihmissuhteen, ihmissuhteiden ja todellisen rakkauden ruumiillistuma. Hänen maailmassaan toimii täysin erilainen moraalinen arvojärjestelmä kuin Dmitrijevin maailmassa, jonka mukaan Tanyan vaikuttaa mahdottomalta elää rakastamattoman, vaikkakin rakastavan ihmisen kanssa. Tämä mies, joka rakastaa häntä, lähtee vuorostaan tekemättä kohtauksia ja skandaaleja, jakamatta rättejä ja metrejä, mutta antamalla Tanyan elää elämäänsä. Tämä on todellista rakkautta - hyvyyden ja onnen halua rakkaalle. Tanyan kuvassa on myös tärkeää, että hän onnistui kaikesta onnettomuudesta huolimatta säilyttämään sisäisen, hengellisen maailmansa.
Hänen hengellisen täyttymyksensä, vahvan moraalisen perustansa ja henkisen voimansa ansiosta hän onnistui selviytymään tässä elämässä, näiden ominaisuuksien ansiosta hän on paljon vahvempi ja vahvempi kuin Dmitriev. Tanyan toteuttama "vaihto" osoittautui paljon rehellisemmäksi kuin Victorin "vaihto", koska se ei tehty aineellisen hyödyn tavoittelua varten, vaan tunteiden mukaisesti, sydämen kutsusta. Siten vaihto Y. Trifonovin kanssa ei ole vain aineellinen sopimus, vaan myös hengellinen ja psykologinen tilanne. "Olet jo vaihtanut, Vitya.
Vaihto on tapahtunut ", Dmitrijevin äiti sanoo, eikä tarkoita asunnonvaihtoa, vaan Dmitrijev -perheen elämäntapojen, moraalisten arvojen ja elämänperiaatteiden vaihtamista Lukjanovien perheen elämäntapaan, toisin sanoen," tilanianisaatio. . "henkisten suhteiden alue Yury Trifonovin tarinassa leitmotiivi on pohdintoja ihmisten välisten hengellisten suhteiden heikkenemisestä, ihmissuhteiden ohenemisesta. Tästä seuraa persoonallisuuden pääongelma - hengellisten siteiden puute muihin ihmisiin ja ennen kaikkea perheensä kanssa.
Yu. Trifonovin mukaan perheen sisäiset suhteet riippuvat suurelta osin henkisestä läheisyydestä, keskinäisen ymmärryksen syvyydestä, ja nämä ovat hyvin monimutkaisia ja hienovaraisia asioita, jotka vaativat erityistä lahjakkuutta, jota Dmitriev-Lukyanovin perheeltä puuttuu. Ilman näitä ominaisuuksia perheen olemassaolo on mahdotonta, vain ulompi kuori jää, absoluuttinen sisäinen tuho, hengellinen hajoaminen.
