Tämä kritiikki on oikeudenmukaista, mutta sitä voi olla vaikea ottaa vastaan. Kritiikin taito

Koti / Avioero

Kestäämme lukuisten ihmisten kritiikkiä päivittäin. Arvioidaan käyttäytymistä, lausuntoja, ulkonäköä jne. Eikä tämä arviointi ole aina miellyttävää. Jos vieraan merkitykselliset katseet voidaan jättää huomiotta, sukulaisten tai ystävien lausunnot otetaan joskus erittäin tuskallisesti. Arvostamme kuitenkin myös muita ihmisiä. Kuinka ilmaista mielipiteesi oikein, jotta et aiheuta negatiivisia tunteita?

Kritiikki ja sen tyypit

On normaalia, että sinulla on oma mielipiteesi ja ilmaiset sen ääneen. Tätä kutsutaan kritiikiksi. Pääasia on, miten se esitetään. Rakentava kritiikki pyrkii olemaan hyödyllistä, osoittamaan virheet ja niiden korjaamisen. Se ilmaistaan neuvojen, objektiivisten analyysien ja suositusten muodossa. Tuhoava kritiikki on myös tapa arvioida, mutta se ei sinänsä ole hyödyllistä. Tätä menetelmää käytetään saamaan ihminen menettämään malttinsa ja hetkellisten tunteiden vaikutuksesta luopumaan suunnitelmistaan.

Rakentavan kritiikin periaatteet

Objektiivisuus. Ilmaise mielipiteesi, mutta älä teeskentele, että se on ainoa oikea.
Konkreettisuus. Keskity tiettyihin kohtiin, älä koko työhön kokonaisuutena.
Argumentointi. Näytä, mihin arviosi perustuu, perustele mielipiteesi.
Kokemusta ja harjoittelua. Esimerkit henkilökohtaisesta elämästä ovat hyvin paljastavia. Kerro meille, kuinka vältit tai korjasit virheet.
Ammattimaisuus. Jos olet hyvin perehtynyt arvostelemaani asiaan, sinua kuunnellaan. Muussa tapauksessa olet vaarassa tulla amatööriksi.
Persoonallisuuden muutoksen puute. Kritisoi työtä, älä henkilöä, osoita kunnioitusta vastustajaa kohtaan.
Painopisteet plussissa. Kun osoitat työn haittoja, älä unohda mainita sen hyviä puolia.

Kuinka kritisoida oikein

Toisen ihmisen toimintaa arvioitaessa on tärkeää, että hän kuulee, mitä sinulla on sanottavaa. Rakentavan kritiikin säännöt auttavat tässä:

Ilmaise mielipiteesi ollessasi kasvokkain jonkun henkilön kanssa. Kunnioita vastustajaasi, älä julkista hänen virheitään.
Ehdota ratkaisuja ongelmaan. Auta neuvoja tai tekoja, muuten kritiikin merkitys jää epäselväksi.
Pysy rauhallisena. Vastustaja vastaa aggressiivisiin lausuntoihin aggressiivisesti.
Arvioi työ ajoissa. Jos rakentavaa kritiikkiä esitetään pitkän ajan kuluttua, sinua pidetään riidanalaisena, kostonhimoisena ihmisenä.
Vuorottele negatiiviset kohdat kehuilla. Ihminen tuntee, että häntä arvostetaan, huolimatta tekemistään virheistä. Hän yrittää oikeuttaa luottamuksen eikä tee tällaisia virheitä tulevaisuudessa.
Kritiikki on dialogia. Anna vastustajasi puhua. Ehkä hän ei voinut vaikuttaa tilanteeseen, joka johti virheisiin.
Et voi kritisoida viittaamalla muihin. Ole vastuussa siitä, mitä sanot, muuten sinua syytetään juorujen levittämisestä.
Kun virheiden syyt ja ratkaisut on löydetty, jätä tämä kysymys. Sinun ei tarvitse jatkuvasti muistuttaa vastustajaasi hänen virheistään.
Jos vastustajasi on ärsyyntynyt eikä pysty ymmärtämään sanojasi riittävästi, lykkää keskustelua hetkeksi.

Rakentavan kritiikin sovellusalueet

Arviointi ei ole niin helppoa kuin miltä se kuulostaa. Joskus jopa erittäin pidättyväinen kriitikko voi menettää malttinsa ja olla liian tunteellinen. Mutta on aloja, joilla tuhoisaa kritiikkiä ei missään tapauksessa voida hyväksyä.

Ensimmäinen koskee esimiehen ja alaisen välistä suhdetta. Rakentavan kritiikin avulla on tarpeen korjata työntekijän toimia. Muuten henkilö työskentelee huonosti ja hänet on erotettava.

Toinen alue on kasvattaja (vanhempi, opettaja) - lapsi. Tuhoava kritiikki alentaa pienen ihmisen itsetuntoa. Jos lapselle kerrotaan jatkuvasti, että hän tekee kaiken huonosti, hänestä kasvaa heikko, epävarma henkilö.

Kolmas alue on harjoittelu. Rakentava opettajan kritiikki ohjaa opiskelijaa, auttaa poistamaan virheitä ja hankkimaan uutta tietoa. Kielteisellä arvioinnilla on päinvastainen vaikutus - halu oppia katoaa, tietoa ei omaksuta.

Esimerkkejä rakentavasta kritiikistä

Kuinka helppoa onkaan ilmaista mielipiteesi tunteiden vaikutuksen alaisena... Tuhoavan kritiikin seurauksena on katkeruutta ja haluttomuutta kuunnella. Mutta voit sanoa saman asian eri sanoin. Katsotaanpa muutama esimerkki.

"Mitä ajattelit kirjoittaessasi raporttia? Tämä ei ole hyvä! Muuta kaikki välittömästi!"

Kukaan ei pidä töykeästä pomosta. Parempi sanoa puutteista eri tavalla:

"Ivan Ivanovich, olet hyvä asiantuntija, mutta raportin viimeisen sarakkeen luvut ovat vääriä. Korjaa ne, kiitos. Toivottavasti ensi kerralla olet varovaisempi. Ahkeruksesi ja vastuullisuutesi ovat arvokkaita ominaisuuksia yrityksellemme."

"Miksi sinulla on tämä kauhea mekko päälläsi? Sillä on huono väri ja se roikkuu päälläsi kuin säkki."

Tällaisen lauseen jälkeen riita ystävän kanssa on taattu. Parempi muotoilla uudelleen:

"Pidin todella mekosta, jota käytit viikonloppuna. Se korostaa hyvin vartaloa ja väriä kasvoille. Ja tämä asu on liian vaalea sinulle. Sitä paitsi sinulla on kaunis vartalo, ja tämä mekko kätkee sen."

"Kinkku! Et voi yhdistää paria sanaa! Puhut hölynpölyä!"

Väite työympäristössä kärjistyy väittelyksi, jos molemmat vastustajat ovat hillittyjä. Parempi sanoa:

"Älä ole töykeä. Minusta sinun pitäisi pyytää anteeksi. Seuraavalla kerralla älä kiirehdi vastaamaan. Olet liian tunteellinen. Rauhoitu ensin, kysy neuvoa ja kerro sitten mielipiteesi."

Kuinka et voi reagoida kritiikkiin

"Minua kritisoitiin, joten en onnistu." Alhainen itsetunto on ensimmäinen askel epäonnistumiseen. Vaikka tehdyn työn tulos osoittautui epätäydelliseksi, tämä ei ole syy lannistua. Sinun on aina uskottava itseesi, ja kritiikki auttaa korjaamaan tilanteen.
"He puhuivat minulle liian tunteellisesti, mikä tarkoittaa, että teen kaiken huonosti." Tärkeää ei ole niinkään arvioinnin muoto kuin sen sisältö. Sekä rakentava että tuhoava kritiikki voi olla liian tunteita. Kyse on ihmisestä, joka ilmaisee mielipiteensä. Tässä on tärkeää hylätä tarpeettomat tunteet ja kuulla hyödyllisiä suosituksia.
"Minua kritisoidaan. Meidän on vastattava kiireesti." Välitön vastaus arvioon ei aina ole hyvä asia. Jos kritiikki oli tuhoisaa, vastustaja puhui korotetulla äänellä, on olemassa vaara, että sinut vedetään tähän tunnetilaan, ja viestinnän seurauksena on riita. Parempi pitää tauko, rauhoittua ja miettiä vastaustasi.
"Jos he arvostelevat minua, he löytävät virheen." Pidä muiden ihmisten arvostusta apuna, ei keinona saada sinut pois tasapainosta. Kritisoitu? Ei pelottavaa. Nyt tiedät kuinka olla tekemättä sitä, etkä tee virheitä tulevaisuudessa.
"En välitä, jos minua kritisoidaan." Vastauksen puuttuminen arvioon on yhtä huono asia kuin välitön vastaus. Mieti, mikä on kritiikin takana? Ehkä olet vaarassa ja vastustajasi varoittaa siitä.
"Olen järkyttynyt kritiikistä, joten en voi tehdä mitään." Älä ota muiden ihmisten arvioita sydämeesi. Rakentava kritiikki antaa mahdollisuuden välttää virheitä tai korjata ne. Pääasia on, että päätöksiä tehdessä on vähemmän tunteita.
"Minua kritisoidaan, koska en pidä / riidellyt / kadehdin minua ..." Motiivien etsiminen voi johtaa päinvastaiseen tulokseen. Kun etsit kritiikin syitä, aika virheiden korjaamiseen menee hukkaan. On tärkeämpää ymmärtää, mitä sanotaan, ei sitä, miksi he tekevät niin.
"Kaikki arvostelevat minua, koska he eivät ymmärrä mitään." Jos eri ihmiset antavat saman arvosanan, mieti, teetkö jotain väärin.
"He eivät kerro minulle mitään, joten teen kaiken oikein." Kritiikki ei ole aina avointa. Esimerkiksi alainen tai tuntematon henkilö ei voi puhua avoimesti. Jotkut teot tai sanat voivat kuitenkin olla piilevää kritiikkiä. On tärkeää nähdä se ja ryhtyä toimiin, jos terve järki voittaa tunteet.

Kritisoi oikein. Mutta jos mahdollista, on parempi pidättäytyä puhumasta. Kritiikki voi vahingoittaa ja tuhota hyviä ihmissuhteita.

Maailmassa ei ole sellaista henkilöä, jonka ei koskaan tarvitsisi kuunnella puheessaan kritiikkiä. Reaktio tähän epämiellyttävään elämänilmiöön on jokaiselle erilainen ja riippuu monista olosuhteista: itsetunto, asenne maailmaan, stressinsietokyky, ammattitaidon taso, kasvatus, sää ja mieliala juuri tänä päivänä ja paljon muuta... I haluaisi kertoa sinulle lisää kritiikin tyypeistä ja tyypillisimmistä tavoista vastata siihen.

Kritiikkiä on kolmenlaisia: oikeudenmukainen, epäreilu ja yleinen.

Aloitetaan reilusta: ne osoittavat sinut tiettyihin virheisiin ja virheisiin, joita tapahtui. Tavallinen reaktio tällaisissa tapauksissa on itsepuolustus tai vastaisku. Tällaisten toimien seuraukset ovat luultavasti kaikkien tiedossa, koska olet todennäköisesti tehnyt tämän aiemmin. Haluan ehdottaa vaihtoehtoa: tunnustaa tosiasiat ja pyytää anteeksi. Esimerkiksi työkumppanisi sanoo:

Kolme päivää olen yrittänyt saada sinulta konkreettista vastausta tuloksetta. Et tiedä kuinka raivoissani olen!

Vastauksena ensimmäinen asia, joka sinun on myönnettävä ehdoitta, on, että hän on oikeassa:

- Ymmärrän vihasi ja pyydän anteeksi.

Ja vasta näiden sanojen jälkeen on järkevää sanoa ainakin jotain omaksi puolustukseksesi, ja mikä parasta - totuus. Esimerkiksi:

- Kysymys osoittautui monimutkaisemmaksi kuin odotin ja kesti yli kolme päivää.

Yleensä tällaisen vastauksen jälkeen henkilö lakkaa olemasta vihainen ja on valmis jatkamaan rakentavaa vuoropuhelua.

Seuraava kritiikki on epäreilua. Hän on yleisempi, ja hänen kuunteleminen on paljon loukkaavampaa. Mutta toisaalta se antaa paljon enemmän tilaa vastaajan luovuudelle, joka valitettavasti harvoin hyödyntää avautuvia mahdollisuuksia. Tyypilliset reaktiot - aggressio, tietämättömyys, itsensä halveksuminen, fyysinen hiljaisuus - eivät ole tehokkaita tässä tilanteessa. Kaikki olivat tästä vakuuttuneita satoja kertoja, mutta valitettavasti jostain syystä vastauksen hetkellä ei yleensä tule mieleen muuta. Vaihtoehtoisesti voit ehdottaa:

1. Yhteenveto aiheen myöhemmällä kääntämisellä rakentavaan tasoon.

- Uskot, että kaikki työntekijät kärsivät siitä. Mitä ehdottaisit tämän korjaamiseksi?

2. Olemassaolo-oikeuden tunnustaminen eri näkökulmasta(mikä ei tarkoita samaa mieltä hänen kanssaan).

Et välitä siitä, että koko osastomme kärsii Mar Ivannan huonosta työstä!

- Näen, että olet erittäin huolissasi tästä, ja selvitetään se. Kyllä, se ei todellakaan minua haittaa, mutta voimme saada muiden työntekijöiden mielipiteen.

3. Kritiikin positiivinen käännös.

En odottanut sinulta mitään parempaa!

- Selvennä odotuksiasi.

Lopuksi, viimeinen kritiikki on yleistä... Tyypillinen reaktio on kauna. Ehdotan selventää, mitä hyökkääjä tarkalleen haluaa.

Kohtelet minua aina epäreilusti!

- Mitä erityistapauksia tarkoitat?

Se on muistettava se on ensimmäinen reaktio, jolla on merkitystä, ja mikä se tarkalleen määrittää, mihin keskustelu etenee seuraavaksi - lisäämään konfliktia vai vähentämään sitä. Myös sävystä riippuu paljon: jos lausut oikeankin tekstin ilkeästi tai pilkaten, siinä ei ole mitään järkeä.

Konfliktien vähentämiseksi on hyödyllistä pitää tämä mielessä henkilö ei halua loukata sinua itse asiassa, mutta ymmärsin vain jotain väärin, ja se on helppo korjata. Vaikka todellisuudessa näin ei ole, ja keskustelukumppani haluaa täsmälleen konfliktin, on parempi olla ajattelematta sitä, koska se ei hyödytä sinua.

Jotta yllä olevia vinkkejä voisi hyödyntää kentällä, suosittelen harjoittele vähän... Harjoittele oikeiden vastausten löytämistä nopeasti yhdessä jonkun miellyttävän ihmisen kanssa. Voit tehdä tämän sanomalla vuorotellen ilkeitä asioita toisilleen, ja se on suositeltavaa tehdä monin eri tavoin, jotta kaikki kolme kritiikkityyppiä ovat mukana ja kumppanisi on määritettävä, mitä tyyppiä käytettiin ja mitä voidaan sanoa. tähän.

Toinen pieni vinkki: Yleensä eniten ongelmia syntyy juuri sen tyyppisten törmäysten kanssa, joita vanhempamme halusivat eniten käyttää lapsuudessa. Juuri tällä hetkellä nousevat voimakkaimmat tunteet, ja oikean vastauksen löytäminen osoittautuu vaikeaksi. Joten suosittelen sinua käsittelemään tämäntyyppistä kritiikkiä mahdollisimman huolellisesti, jotta vältytään tavallisilta puhkaisuilta.

Yleisesti ottaen tämän harjoituksen tekeminen on helppoa ja nautinnollista. Matkan varrella voit kertoa kollegollesi kaiken kiehuvan, oppia paljon itsestäsi ja samalla olla riidellä. Toivon sinulle luovaa menestystä.

Kuten edellä todettiin, argumentoinnin rakenteen ja tyyppien tuntemus antaa puhujalle mahdollisuuden nähdä "heikot kohdat" ja arvostella pätevästi muiden ihmisten tilannetta. Julkinen puhuminen ei todellakaan synny tyhjiössä. Tutkittavasta aiheesta on muitakin mielipiteitä, ja puhujan on saatava yleisö vakuuttuneeksi kantansa oikeellisuudesta. Vaikka näitä ajatuksia ei ilmaistu selkeästi, puhuja voi muotoilla ne, tuoda ne puheeseensa ja osoittaa niiden epäjohdonmukaisuuden.

Nykyään termillä "kritiikki" (kreikan kielestä - erottamisen taito) on useita merkityksiä. Tämä termi viittaa esimerkiksi sellaisiin lausuntoihin, jotka sisältävät kielteisen arvion tiettyjen ihmisten ajatuksista tai toimista tai paljastavat puutteita muiden ajatuksissa tai toimissa.

Tämän tässä käsikirjassa opetetun retoriikan käsitteen puitteissa "kritiikin" käsite voidaan määritellä seuraavasti:

Kritiikki on perustelu sille, että tiettyä päättelyä ei voida hyväksyä.

Logiikkaa käsittelevässä kirjallisuudessa termiä "kiistäminen" käytetään yleisemmin tällaisille prosesseille. Puhumisessa tällaista menettelyä ei kuitenkaan melkein koskaan löydy. Tosiasia on, että kiistäminen- tämä on loogisin keinoin (pääasiassa deduktiivisen päättelyn muodossa) perustelu opinnäytetyön valheellisuudesta oikeiden argumenttien avulla.

Kritiikin rakentaminen edellyttää tietyn argumentaation olemassaoloa. Seuraavat tyypit erotetaan sen mukaan, mihin rakenteelliseen osaan kritiikki kohdistuu:

o opinnäytetyön kritiikki;

o argumenttien kritiikki;

o muodon kritiikki.

Opinnäytetyön kritiikki on eräänlaista kritiikkiä, jolla pyritään perustelemaan puhujan hylkäämistä toisen henkilön puolustaman lausunnon osalta.

Yleensä tilanteen kritisoimiseksi valitaan:

o polku "pelkistyminen järjettömyyteen" tai

o tapa perustella vastakohta.

Ensimmäinen tapa sisältää sellaisten seurausten johtamisen opinnäytetyöstä, jotka ovat ristiriidassa yleisesti hyväksytyn kannan tai tosiasioiden kanssa.

Toinen tapa sisältää itse asiassa puhujan argumentoinnin rakentamisen oman väitöskirjansa puolesta, kun se on toisen henkilön ehdottaman kannan vastakohta.

Argumenttien kritiikki on eräänlaista kritiikkiä, jolla pyritään oikeuttamaan puhujan väitteet, joita toinen henkilö käytti väitöskirjansa tueksi.

Puhuja voi esimerkiksi osoittaa, että väittelyn seuraukset ovat mahdottomia hyväksyä, tai osoittaa kohtuullisen vastustavansa toisen henkilön alkuperäistä kantaa.

Usein uskotaan, että kriitikkojen perustelut riittävät tunnistamaan opinnäytetyön tutkimatta jättämisen. Itse asiassa tämä ei ole totta. Tällaisen menettelyn avulla opinnäytetyö tunnustetaan vain perusteettomaksi ja toiselle jätetään mahdollisuus poimia painavampia argumentteja sen puolesta.

Muotokritiikki on kritiikin tyyppi, joka pyrkii puhujan perustelemaan väitteiden ja toisen henkilön teesin välisen yhteyden puuttumista.

Tällaisen yhteyden olemassaolo varmistetaan noudattamalla logiikan määrittelemiä sääntöjä tietyntyyppisille näkökohdille.

Opinnäytetyön kritiikki on voimakkain kritiikin tyyppi, koska vain tässä tapauksessa opinnäytetyö tunnustetaan kelpaamattomaksi, jota ei ole vielä esitetty sen tueksi. Muu kritiikki (argumenttien kritiikki ja muotokritiikki) vain tuhoaa argumentointiprosessin.

Tarkastellaanpa esimerkkiä:

"Pitäisikö meidän valita uusia, tuntemattomia poliitikkoja parlamenttiin? Tämän blokin edustajat uskovat, että tämä on heidän etunsa. kuin hanskat! Valitse ne, jotka tunnet! Taistele amatöörismia vastaan!"

Tämä lehtinen yrittää arvostella teesiä ("Uusia, tuntemattomia poliitikkoja tulisi valita eduskuntaan") "muistamalla se absurdiksi". Siitä johdettiin seuraus ("Nämä poliitikot on valittava uudelleen ensi vuonna"), joka on ristiriidassa "yleisesti hyväksytyn" poliittisen toiminnan kokemuksen kanssa ("Ei missään päin maailmaa vaihdeta kansanedustajia kuin hanskoja!") .

Yritä itse arvioida tällaisen kritiikin uskottavuutta.

Kritiikki on looginen operaatio, jonka tarkoituksena on tuhota aiemmin pidetty argumentointiprosessi.

Muodon mukaan:

Eksplisiittinen - osoitus ilmeisistä puutteista, jonka tarkoituksena on tuhota argumentaatio.

Implisiittinen - skeptinen arvio esittäjän kannasta ilman erityistä analyysiä puutteista.

Argumentointiprosessin suunnan mukaan:

tuhoava - arvostelu, jonka tarkoituksena on kumota väitöskirja, väitteet ja esittely.

(Tekniikat)

Opinnäytetyön kritiikki - väitöskirjan valheellisuuden vahvistaminen

1. Proponentin teesi (T) -2. Teesin seuraus (C1, C2) -3. Seurausten kumoaminen tosiasioilla (C1, C2) -4. Päätelmä rakennetaan (päätelmä) seurauksen kieltäminen syyn kieltämiselle (TC1, C2, С1С2) -5. Teesi kumottu (Т)

Argumentin kritisoiminen – väärä argumentti

Demonstroinnin kritiikki on loogisen yhteyden puute opinnäytetyön ja väitteiden välillä.

Rakentava - vastaväittäjän oma väitöskirjansa perustelu väitteen esittäjän vaihtoehtoista hyväksyntää varten.

1. T (vastaväittäjän väitöskirja) -2.A (vastaväittäjän väitöskirja) -3.vastaväittäjä todistaa A.-4. Kategorisen päättelyn erottaminen

Sekoitettu - rakentava + tuhoava.

Proponent - ehdokastyö

Vastustaja on eri mieltä kannastaan

48 Säännöt ja virheet opinnäytetyössä

Väitöskirja on päättelyn keskeinen kohta, jonka paljastaminen ja perustelut ovat koko argumentointiprosessin alaisia.

Looginen päättely edellyttää opinnäytetyön suhteen kahden säännön noudattamista: opinnäytetyön määrätietoisuutta ja teesin muuttumattomuutta.

(1) Opinnäytetyön tarkkuus

Varmuuden sääntö tarkoittaa, että opinnäytetyö tulee muotoilla selkeästi ja selkeästi.

Selkeä opinnäytetyön määrittely sekä käytettyjen termien merkityksen tunnistaminen sisältää myös tuomion analyysin, jonka muodossa opinnäytetyö esitetään. Jos se esitetään yksinkertaisena tuomiona, on tarpeen tunnistaa tarkasti tuomion subjekti ja predikaatti, mikä ei ole

on aina ilmeistä. On myös ymmärrettävä tuomion laatu: sisältääkö se lausunnon vai kielletäänkö se.

Suuri merkitys on tuomion f, denia kvantitatiivinen ominaisuus: se muotoillaan yleisenä tuomiona (A tai E) tai erityisenä (I tai O). Tässä tapauksessa on selvitettävä, onko kyseessä epämääräinen ("jotkut ja ehkä kaikki") vai määrätty ("vain jotkut") yksityinen tuomio.

(2) Opinnäytetyön muuttumattomuus

Opinnäytetyön muuttumattomuuden sääntö kieltää alun perin muotoillun kannan muuttamisen tai poikkeamisen tässä päättelyprosessissa.

Opinnäytetyön loogisen tarkkuuden, tarkkuuden ja muuttumattomuuden vaatimus on melko yksinkertainen ja pääsääntöisesti täyttyy loogisen kulttuurin alkeitaidoilla. Käytännössä näistä säännöistä on kuitenkin poikkeuksia.

Ensimmäinen on opinnäytetyön menetys.

Opinnäytetyön korvaaminen. Virheen yleisnimi opinnäytetyössä on opinnäytetyön korvaus, joka voi olla täydellinen tai osittainen.

(1) Opinnäytetyön täydellinen korvaaminen ilmenee siinä, että esittäessään tietyn kannan esittäjä lopulta itse asiassa perustelee jotain muuta, läheistä tai vastaavaa opinnäytetyötä ja siten korvaa pääajatuksen toisella.

(2) Opinnäytetyön osittainen korvaaminen ilmenee siinä, että esittäjä yrittää puheen aikana muokata omaa väitöskirjaansa kaventamalla tai pehmentämällä alun perin liian yleistä, npeyaeJ- tai liian ankaraa lausuntoaan.

2. Argumentteihin liittyvät säännöt ja virheet

Päättelyn looginen johdonmukaisuus ja todistusarvo riippuvat pitkälti alkuperäisen fakta- ja teoreettisen materiaalin laadusta - argumenttien vakuuttavasta voimasta.

Ratkaisu argumentoinnin strategiseen tehtävään määräytyy seuraavien vaatimusten tai argumentointia koskevien sääntöjen täyttymisen perusteella:

(1) Voimassaolovaatimus, ts. Väitteiden totuuden ja todistelun määrää se, että ne toimivat loogisina perusteina, joiden perusteella teesi päätetään. Riippumatta siitä, kuinka uskottavia väitteet ovat, ne voivat johtaa vain uskottavaan, mutta ei luotettavaan teesiin. Todennäköisyyksien lisääminen premisissa johtaa vain päätelmän todennäköisyysasteen kasvuun, mutta ei takaa luotettavaa tulosta.

(2) Argumenttien autonominen perustelu tarkoittaa: koska argumenttien on oltava tosia, niin ennen väitöskirjan perustelemista itse argumentit tulee tarkistaa.

(3) Argumenttien johdonmukaisuuden vaatimus seuraa loogisesta ideasta, jonka mukaan ristiriidasta seuraa muodollisesti mikä tahansa - sekä kannattajan teesi että vastaväittäjän antiteesi.

(4) Argumenttien riittävyyden vaatimus liittyy loogiseen mittaan - argumenttien on kokonaisuutena oltava sellaisia, että niistä logiikan sääntöjen mukaan todistettava teesi välttämättä seuraa.

Kiireisessä, ei aina harkitsevassa fakta-aineiston analyysissä törmää myös argumenttiin, joka ei ainoastaan vahvista, vaan päinvastoin on ristiriidassa puhujan teesin kanssa. Tässä tapauksessa kannattajan sanotaan käyttäneen "itsemurha-argumenttia".

3. Esittelysäännöt ja virheet

Argumenttien looginen yhteys opinnäytetyön kanssa etenee päätelmien, kuten päättelyn, induktion ja analogian muodossa.

1) Deduktiivinen argumentointimenetelmä edellyttää useiden metodologisten ja loogisten vaatimusten noudattamista. Tärkeimmät niistä ovat seuraavat.

1 (1) Tarkka määritelmä tai kuvaus laajemmassa lähtökohdassa, joka toimii argumenttina alkuperäiselle teoreettiselle tai empiiriselle1 kannalle. Näin voidaan vakuuttavasti osoittaa tietyn tapahtuman arviointia ohjaavat tieteelliset kannat tai käytännön näkökohdat. |

(2) Tarkka ja luotettava kuvaus tietystä tapahtumasta, joka annetaan pienemmässä lähtökohdassa.

Tämän vaatimuksen sanelee totuuden konkreettisuuden metodologinen periaate. Muuten deduktiivinen päättely on moniselitteistä ja kaukana totuudesta.

(3) Deduktiivinen päättely johtaa opinnäytetyön luotettavaan perusteluun tämän päättelymuodon rakenteellisten sääntöjen mukaisesti, jotka liittyvät termeihin, määrään, laatuun ja johtopäätösten välisiin loogisiin yhteyksiin. Nämä ovat ennen kaikkea syllogismien kategoristen, ehdollisten, jakavien ja sekamuotojen säännöt, jotka on esitetty deduktiivisia päätelmiä käsittelevässä luvussa.

2) Induktiivista argumentointimenetelmää käytetään pääsääntöisesti tapauksissa, joissa argumenttina käytetään faktatietoa.

3) Argumentointia analogian muodossa käytetään yksittäisten tapahtumien ja ilmiöiden assimilaatiossa. Analogiaan viitattaessa on noudatettava seuraavia tämäntyyppisen päättelyn sääntöjä.

Ensinnäkin analogia on pätevä vain silloin, kun kaksi ilmiötä ovat samankaltaisia, ei millään, vaan vain olennaisilta ominaisuuksiltaan.

Toiseksi, kun verrataan kahta ilmiötä tai tapahtumaa, on otettava huomioon niiden väliset erot.

Demonstraatiovirheet johtuvat väitteiden ja opinnäytetyön välisen loogisen yhteyden puuttumisesta.

Kuvitteellisen seuraamisen virhe esiintyy myös silloin, kun väitöskirjan perusteeksi esitetään argumentteja, jotka eivät loogisesti liity käsiteltävään opinnäytetyön aiheeseen. Monien tällaisten temppujen joukossa nimetään seuraavat.

Argumentti pakottaa - väitöskirjan loogisen perustelun sijaan turvautuvat ekstraloogiseen pakotteeseen - fyysiseen, taloudelliseen, hallinnolliseen, moraali-poliittiseen ja muuntyyppiseen vaikuttamiseen.

Argumentti tietämättömyyden puolesta on vastustajan tai kuuntelijoiden tietämättömyyden tai tietämättömyyden käyttö ja sellaisten mielipiteiden pakottaminen heille, jotka eivät löydä objektiivista vahvistusta tai ovat ristiriidassa tieteen kanssa.

Hyötyargumentti - väitöskirjan loogisen perustelun sijaan he agitoidaan sen hyväksymisen puolesta, koska se on niin hyödyllistä moraalisessa, poliittisessa tai taloudellisessa mielessä.

Argumenttia terveeseen järkeen käytetään usein vetoomuksena tavalliseen tietoisuuteen todellisen perustelun sijaan. Vaikka tiedetään, että terveen järjen käsite on hyvin suhteellinen, se osoittautuu usein petolliseksi, jos emme puhu taloustavaroista.

Myötätunto-argumentti ilmenee niissä tapauksissa, joissa tietyn teon todellisen arvioinnin sijaan vedotaan sääliin, hyväntekeväisyyteen, myötätuntoon. Tähän argumenttiin turvaudutaan yleensä silloin, kun kyse on henkilön mahdollisesta tuomitsemisesta tai rangaistuksesta tehdystä rikkomuksesta.

Argumentti uskollisuudesta - sen sijaan, että perustelisivat teesin todeksi, he ovat taipuvaisia hyväksymään sen uskollisuuden, kiintymyksen, kunnioituksen jne. perusteella.

Loogisten sääntöjen noudattaminen opinnäytetyön, demonstroinnin ja argumenttien suhteen varmistaa rationaalisen päättelyn strategisen tehtävän täyttymisen, mikä on johtava tekijä argumentointiprosessin vakuuttavuudessa tieteen ja käytännön tiedonaloilla.

Kritiikillä on eri nimiä. Yksityiskohtainen osoitus puutteista on varsinainen kritiikki. Huomautus on lyhyt kritiikki. Syytös on myös kritiikin muoto, kun syyllisyys havaituista puutteista on voimakkaampaa. Tyytymättömyys on emotionaalinen ilmaus tilanteen kritiikistä, negatiivisten tunteiden ilmaisu havaittujen puutteiden yhteydessä. Valitus on kritiikkiä, jossa on vaatimus. Kritiikinä voidaan pitää myös vastalauseita: lausuntojen kritiikkiä.

Tämä artikkeli on omistettu pääasiassa itse kritiikille eli henkilön itsensä tai hänen tekojensa kritiikille, mutta yleiset kritiikkiä koskevat säännökset pätevät yleensä vastalauseisiin: miten ne voidaan tehdä ja miten se tuskin kannattaa.

Kritiikki on luonnostaan reilua ja ei, lukutaitoa ja muodoltaan tavallista (valitettavasti lukutaidottomia). Kritiikki eroaa myös sen suhteen, mihin se on suunnattu: tilanteeseen, henkilöön, henkilön lausuntoihin tai hänen tekoihinsa. Kritiikki voi olla avointa ja piilotettua, silmissä ja selän takana, reilua tai ei, tuhoavaa ja rakentavaa. Kritiikki voi olla tukevaa ja murskaavaa, yleistä ja erityistä, motivoivaa ja pysäyttävää. On jopa ihailtavaa kritiikkiä... Kumpi inspiroi sinua enemmän?

Kritiikin muotoja enemmän

Muotokritiikki voi kuulostaa hyvin monipuoliselta.

Laajennettu ja lyhyt

Yksityiskohtainen osoitus puutteista on itse asiassa kritiikkiä. Lyhyt kritiikki - huomautus.

Yleissuunnitelma ja konkreettinen

Yleinen kritiikki sanoo "yleisesti". Erityinen - yksityiskohtaisesti, konkreettinen. Ei vain "mikä ei toimi", vaan "milloin ja missä määrin". Mistä syistä. Eikä vain "miten tehdä se paremmin", vaan "miten se tehdään erityisesti": minne mennä, kenen puoleen kääntyä. Katso Yleinen ja erityinen kritiikki.

Kohdennettu henkilöön tai henkilön toimintaan

Samaa mieltä, nämä ovat hyvin erilaisia muotoja: "olet huono" tai "se oli epäonnistunut teko", "väitösi on virheellinen" tai "olet paskiainen". Persoonallisuuskritiikki kuulostaa syytteeltä. Katso>

Suora ja epäsuora

Suora - puutteet ilmoitetaan suoraan. Epäsuora - kuvataan samanlainen tapaus tai muiden samanlaisia puutteita, joista kritisoitu henkilö arvaa helposti omat puutteensa. Mutta et sanonut hänelle suoraan mitään. Lisätietoja on kohdassa Suora ja epäsuora kritiikki

Avoin ja piilotettu

Tukevaa ja musertavaa

Nämä kritiikin muodot liittyvät yksilöön, mutta itsetunnon tukeminen vahvistaa, kohottaa mainetta ja tuhoaa - päinvastoin. Katso Kritiikin tukeminen ja musertaminen

Tuhoisaa ja rakentavaa

Tuhoava kritiikki kertoo mikä on huonoa, rakentava kritiikki - kuinka tehdä paremmin. Minne olet menossa? - tuhoisa. Mene vasemmalle, kiitos! - rakentava. Katso lisätietoja kohdasta Tuhoavaa ja rakentavaa kritiikkiä

Motivoi ja pysäyttää

Motivointi – tekemisen halun luominen. Pysäyttäminen - kieltojen asettaminen tekemättä asioita, joita ei voida hyväksyä. Katso Kritiikki motivoivaa ja pysäyttävää.