Fadeevin romaani teoksen humanistisen suuntauksen tappio. Oppitunti-keskustelu kirjallisuudesta, joka perustuu A.A.:n romaaniin.

27. Humanismin ongelma sisällissotaa koskevissa teoksissa (A. Fadeev, I. Babel)

Babel, "Cavalry" on kokoelma sisällissodasta kertovia novelleja, jotka on liitetty yhteen kertojan tapaan ja joita hahmot toistavat ilman yksityiskohtaista kuvausta elämästään. Elämä, jossa sankarillisuutta ja julmuutta, totuuden tavoittelua ja henkistä alikehitystä ovat kietoutuneet toisiinsa, kauniita ja inhottavia, hauskoja ja traagisia. Tarina kerrotaan Ljutovin, divisioonan päämajan työntekijän, puolesta. Sankari on omaelämäkerrallinen. Sankari, intellektuelli, humanisti, luuli, että sodan toteuttaisi hyvien ihmisten internationaali, jonka yrittäminen näyttää säälittävältä.

"Ensimmäinen hanhini." Ratsuväen joukossa Lyutov on muukalainen. Silmälasillinen mies, intellektuelli, juutalainen, hän tuntee taistelijoiden alentuvaa, pilkkaavaa ja jopa vihamielistä asennetta itseään kohtaan. Edessä he eivät ole tottuneet olemaan seremoniassa ja elävät yhdessä päivässä.Puhuessaan saapuneelle lukutaitajalle kasakat heittävät hänen rintansa ulos, ja Ljutov ryömi säälittävästi maassa poimien hajallaan olevia käsikirjoituksia. Lopulta hän nälkäisenä vaatii emäntä ruokkimaan häntä. Odotamatta vastausta hän työntää naista rintaan, ottaa jonkun toisen sapelin ja tappaa pihalla horjuvan hanhen ja käskee sitten emännän paistamaan sen. Nyt kasakat eivät enää pilkkaa häntä, he kutsuvat hänet syömään kanssaan. Nyt hän on melkein kuin omansa, ja vain hänen murhan tahraama sydämensä "narissi ja virrasi" unissaan.

Kokoelmassa "Cavalry" Babel näyttää sisällissodan ilman koristeita. Kirjoittaja on huolissaan humanismin ongelmasta sodassa. Onko hyvyydelle tilaa armeijan ankaran arjen keskellä, säilyvätkö tappamiseen tottuneet sotilaat hyvät tunteet, miten humanismi ja julmuus liittyvät sodassa? Kaikki nämä kysymykset esitetään erityisesti tarinassa, jonka otsikko on hyvin yksinkertainen "Suola". Täällä Babel saa meidät ajattelemaan ihmisten spontaania julmuutta sisällissodassa, sitä tosiasiaa, että sodan polttamien Budjonnovskin kasakkojen sielussa jatkuva kodin, normaalin rauhallisen elämän kaipuu voi itää ituja. humanismista, ja sitten he suojelevat huolellisesti naista, jolla on lapsi, vaaralta. Mutta se voi myös versoa hillittömällä julmuudella, kun petoksen paljastamisen jälkeen ratsumiehet kohtaavat helposti puolustuskyvyttömän naisen, joka tahattomasti nauroi heidän sisimmille tunteilleen.

"Dolgushovin kuolema". Täällä kirjailija Kirill Lyutov, intellektuelli, joka tietoisen valinnan seurauksena osoittautui punaisten puolelle, joutuu vaikeaan moraaliseen tilanteeseen. Kuolemaan haavoittunut ratsuväen upseeri, puhelinoperaattori Dolgushov, pyytää lopettamista ja pelastaa hänet kidutukselta ja mahdolliselta puolalaisten hyväksikäytöltä. Lyutov kieltäytyy tekemästä tätä. Itse Ljutovin valinnan tosiasia on syvästi traaginen. Ihmisen tappaminen on sisäisen moraalilain rikkomista. Tappamatta jättäminen on tuomita hänet hitaampaan ja tuskallisempaan kuolemaan. Ikään kuin Afonka Vida tekisi armoteon, viimeistelee Dolgushovin ja tekee siten hyvää. Kasakka oli kuitenkin jo saanut tartunnan intohimosta murhaan.

"Lauvue trunov".

"Prischepa"

Babelille uskallat - tuho. Sodan tuomitseminen ei ole ihmisen hengen hinta, sitä ei voi perustella. Perusteeton julmuus - suola on ensimmäinen hanhini.

"Päihitä" Fadeev.

Yksi vakavimmista humanistisista kysymyksistä, joita sisällissotaa käsittelevässä kirjallisuudessa on käsitelty, on ongelma, mitä osaston tulisi tehdä vakavasti haavoittuneiden sotilaiden kanssa vaikeassa tilanteessa: kantaa niitä, ottaa ne mukaansa, altistaa koko osasto riskille, heittää jättäen heidät tuskalliseen kuolemaan tai tappamaan. Myös Alexander Fadeevin tarina "Tappio" toistaa tätä ajatusta. Tärkeä paikka tässä tarinassa on tapahtumien kuvauksella, joka nähdään Mechikin, vahingossa partisaaniosastoon päätyneen intellektuellin silmin. Sotilaat eivät voi antaa anteeksi hänelle eikä Lyutoville - Baabelin sankarille - sitä, että heillä on päässään silmälasit ja omat uskomuksensa, samoin kuin käsikirjoituksia ja valokuvia rakkaasta tytöstään rinnassa ja muita vastaavia asioita. Lyutov sai sotilaiden luottamuksen ottamalla hanhen avuttomalta vanhalta naiselta ja menetti sen, kun hän ei pystynyt lopettamaan kuolevaa toveriaan, eikä Mechik koskaan voittanut luottamusta ollenkaan. Näiden sankarien kuvauksissa on tietysti monia eroja. I. Babel selvästi empatiaa Lyutovia kohtaan, jo pelkästään siksi, että hänen sankarinsa on omaelämäkerrallinen, ja A. Fadeev päinvastoin pyrkii kaikin mahdollisin tavoin häpäisemään älymystöä Mechikin persoonassa. Hän kuvailee jaloimpiakin motiivejaan erittäin säälittävin sanoin ja jotenkin kyynelehtivästi, ja tarinan lopussa hän asettaa sankarin sellaiseen asemaan, että Mechikin kaoottiset toimet ovat avoimen petoksen muotoa. Ja kaikki koska Mechik on humanisti ja partisaanien moraaliset periaatteet (tai pikemminkin heidän lähes täydellinen puuttuminen) herättävät hänessä epäilyksiä, hän ei ole varma vallankumouksellisten ihanteiden oikeellisuudesta.

Frost Hänellä on upea ominaisuus - rakkaus ihmisiin. Ensimmäisellä kerralla hän todisti tämän, pelasti Mechikin, vaaransi oman henkensä, ja myöhemmin melkein jokainen hänen tekonsa todisti tämän. Hämmästyttävä esimerkki on hänen käytöksensä "oikeudenkäynnissä". Rakkaudesta ihmisiä kohtaan, omistautumisesta asiaan, ystävällisyyteen, inhimilliseen alkuun, se ilmenee jopa Morozkan rakkaudesta Mishkaa, hänen hevoseensa - näiden parhaiden inhimillisten ominaisuuksien vuoksi kirjailija rakastaa Morozkaa ja saa lukijan tuntemaan myötätuntoa häntä kohtaan, monista puutteistaan ​​huolimatta hän kirjoittaa katkerasti Frostin sankarillisesta kuolemasta ja melkein päättää romaanin siihen.

Ihmisen parhaiden ominaisuuksien painopiste on Levinson. Henkilössään Fadeev kuvasi parasta joukkojen johtajatyyppiä, jolla oli älykkyyttä, päättäväisyyttä ja organisatorisia taitoja.

Oppitunnin tavoitteet:
- antaa käsityksen kirjoittajan persoonasta; keskustele opiskelijoiden kanssa romaanin juonesta ja hahmoista;
- parantaa vapaan työn taitoja teoksen tekstin kanssa; kehittää assosiatiivista ajattelua;
- pohtia humanismin ongelmaa romaanissa.

Laitteet.
AA Fadeevin muotokuva, PC, DVD-soitin, videokatkelmat V. Wolfin A. Fadejevin elämää ja työtä käsittelevän ohjelman tallennuksesta televisiokanavalla "Venäjä", äänitys M. Zakharovin ääniesityksestä "Tappio" , elokuva "Isiemme nuoriso" ( perustuu romaaniin "Tappio").
Tuntien aikana:
I. Luokan organisointi. Oppitunnin aiheen ja tavoitteiden julkistaminen.
II. A.A. Fadeevin elämä ja työ.
Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Johdatus).
2. "13. toukokuuta 1956 Peredelkinossa Aleksanteri Fadeev ampui itsensä mökkiinsä,
useiden vuosien ajan Neuvostoliiton kirjailijoiden liiton pääsihteeri,
Neuvostoliiton korkeimman neuvoston edustaja,
NKP:n keskuskomitean jäsen,
kuollessaan NKP:n jäsenehdokas,
Maailman rauhanneuvoston puheenjohtajiston jäsen,
Stalin-palkinnon saaja,
iso mies,
loistava kirjailija.

Se kuulosti Moskovassa räjähtäneeltä pomilta.
Kukaan ei voinut kuvitella, että Fadeev ampuisi itseään sydämeen.
Aamulla, puolitoista tuntia ennen hänen kuolemaansa, puhuin puhelimessa siskoni kanssa ja sanoin hänelle: "He kaikki ajattelevat, että voin tehdä jotain, mutta en todellakaan voi tehdä mitään."
Hänet kutsuttiin aamiaiselle, hän meni alakertaan, meni keittiöön ja kertoi kotityöntekijälle, ettei hän syö aamiaista.
Hän yritti jatkuvasti saada nuorin poikansa Misha lähtemään kävelylle metsään, mutta Misha ei halunnut mennä kävelylle. Ja hän meni ylös huoneeseensa.
Ja yhtäkkiä kuului napsahdus. Kukaan ei ymmärtänyt mikä napsahti. Misha meni yläkertaan isänsä luo, astui toimistoonsa ja näki tämän makaamassa sängyllä.
Hän oli kuollut. Misha rullasi alas portaita.
Uutiset Fadeevin kuolemasta levisivät kaikkialla Peredelkinossa useiden minuuttien ajan.
Valtion turvallisuuskomitean puheenjohtaja Serov ryntäsi sisään, joka katsomatta ketään, katsomatta Fadeevia, joka oli kuollut, kysyi: "Missä kirje on? Hän luultavasti jätti kirjeen." Joku sanoi hänelle: "Kyllä, siellä on kirje. Se makaa yöpöydällä." Serov tarttui tähän kirjeeseen, ja auto ryntäsi kaupunkiin.

Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Fadeevin kirje).

Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Lapsuus ja murrosikä).

4. Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Elokuvasovituksesta ja lavastusta "Mayhem" näyttämöllä).

II. "Tappio".
1. Työskentely tekstin kanssa.
- "Vahva karvainen, rottinruskeat, vihreänruskeat silmät, kyykky, keulajalkainen, maalaismainen-ovela ja irstakas"? (Frostin ori. Hyvin samanlainen kuin omistaja.)
- "Takaryhmässä ihmisiä, jotka juoksevat paniikissa, huutavat jotain kuulumatonta"? (Ensimmäinen kuvaus Mechikistä.)
- Miksi Morozka ei pitänyt Mechikistä aluksi? (Hän ei pitänyt puhtaista ihmisistä, heihin ei voinut luottaa. Hän ei ollut kovin rohkea.)
- Kuinka tapasit ensimmäisen kerran Mechikin Shaldyban osastolla? (He hakkasivat minut).
- "Hän oli niin pieni, ruma ulkonäöltään - kaikki koostui hatusta, punaisesta parrasta ja polvien yläpuolella olevasta ichigovista"? (Levinson).
- Kuka sankareista "lapsuudessa auttoi isäänsä myymään käytettyjä huonekaluja, hänen isänsä halusi rikastua koko ikänsä, mutta pelkäsi hiiriä ja soitti huonosti viulua"? (Levinson).
- Miksi Levinson ei kertonut itsestään kenellekään? (Hän uskoi, että komentajan pitäisi vain osoittaa muiden ihmisten virheitä piilottaen omansa).
- Kuinka kauan sitten Morozka sai selville, että hänen vaimonsa oli kävelijä? (Ensimmäisestä yhteiselämän päivästä lähtien, kun aamulla humalassa hän näki vaimonsa nukkumassa ruumiikasossa lattialla halaten punatukkaista Gerasim, hakkeri kaivoksesta nro 4).
- Missä Levinsonin tapa puhuessaan jonkun kanssa kääntää hänen koko kehonsa häntä kohti? (Hän oli kerran haavoittunut kaulaan eikä muuten voinut kääntyä ollenkaan).
- Mitä koulutushälytys löysi? (Kubrakin alueella on monia karkureita).
- Miksi Mechik oli ujo tekemisissä Varyan kanssa? (Hänellä ei ollut koskaan ollut naista, ja hän pelkäsi, että se ei toimisi kuten ihmisillä).
- Kuinka tarkistit Mechikin tarkkuuden? (Ensin he tarjosivat ampua kappelissa olevaan ristiin, he alkoivat ampua kaupunkiin).
- Kenen kaltainen Levinson Mechikin mukaan on? (Tonttu).
- Miksi osastossa olevaa Mechikiä alettiin pitää luovuttajana ja puskurina? (Ei puhdistanut kivääriä, ei huolehtinut hevosesta).
- Mitä Chizh Mechik opetti? (Päätyäkseen pois tilaamisesta ja keittiöstä).

Työskentely elokuvan "Isiemme nuoret" fragmenttien kanssa. Tehtävä: Kommentoi kohtaus elokuvassa.
1 fragmentti - Morozkan puhe oikeudenkäynnissä.
Fragmentti 2 - Frolov Stashinskylle ennen myrkkyä.
Fragmentti 3 - Lumimyrskyn vangitseminen.
Fragmentti 4 - lumimyrskyn kuolema.
Fragmentti 5 - hyökkäys valkoisten kasakkojen joukkoa vastaan, Mechik harhautuu ja putoaa metsään, Morozka sanoo hyvästit kuolleelle hevoselle.
Fragmentti 6 - Varya löytää humalaisen pakkanen sateessa ja sietää häntä.
Fragmentti 7 - vetäytyvät partisaanit ajavat suota viiniköynnöksen kanssa johtamaan hevosia.
Fragmentti 8 - Frost vaarantaa henkensä ja antaa signaalin vaarasta.

Työskentely "Defeat"-ääniesityksen fragmenttien kanssa. Tehtävä: kommentoi soitettua kohtaa.
Katkelma 1 - Levinson rankaisee taistelijaa pakottamalla heikommat kiipeämään jokeen kalan takia.
Ote 2 - Levinson käskee ottamaan sian pois korealaselta tietäen, että se on kohtalokasta hänen perheelleen.
Katkelma 3 - Partiossa oleva miekka vuodattaa sielunsa Levinsonille.
Katkelma 4 - Frost vannoo Varyan kanssa, kun tämä puhuu välinpitämättömyydestään Mechikiä kohtaan.
Ote 5 - Mechik Varen tarina ensimmäisestä tapaamisesta partisaanien kanssa.
Ote 6 - Frostin oikeudenkäynti.
Ote 7 - Chizh selittää Mechikille näkemyksensä Levinsonista.

Esittely.
Tehtävä: kommentoi mikä osa tarinasta näkyy dioissa.
1) Valkoisten kasakkojen vangitsema lumimyrsky.
2) Pakkanen partisaanisairaalassa. / D. Dubinsky /
3) Levinson ja Baklanov. / Laukaus elokuvasta "The loss" 1932 /
4) Yhdeksäntoista. "Joten he lähtivät metsästä - kaikki yhdeksäntoista." / D. Dubinsky /
5) Suo / O. Vereyskiy /
6) Kolme kuolemaa. Lumimyrsky vankeudessa. / O. Vereysky /
7) Lumyrsky tiedustelussa. / I. Godin /
8) Baklanovin ja Mechikin kahakka japanilaisten kanssa. / O. Vereisky /
9) Lumimyrsky ja paimenpoika. / D. Dubinsky /
10) Miekka osastossa. / O. Vereisky /
11) Frost pelastaa haavoittuneen miekan. / V. ja Y. Rostovtsevs /
12) Miehet ja hiiliheimo. Morozkan oikeudenkäynti. / O. Vereisky /
13) Lasti. Partisaanit metsässä. / O. Vereisky /
14) Levinson johtaa sissit hyökkäykseen. / D. Dubinsky /
15) Levinson johtaa sissit hyökkäykseen. / O. Vereisky /
16) Lumimyrsky ennen taistelua valkokaartin upseerin kanssa. / I. Godin /

III. Humanismia työssä.
Humanismi - inhimillisyys, ihmisyys yhteiskunnallisessa toiminnassa, suhteessa ihmisiin (Ozhegov S.I. ja Shvedova N.Yu. Venäjän kielen selittävä sanakirja.) Kirjoittaminen taululle ja muistivihkoon.
AA Fadeev: "Sisällissodassa tapahtuu valikoitua ihmismateriaalia, vallankumous pyyhkäisee pois kaiken vihamielisen, kaikki mikä ei kykene todelliseen vallankumoukselliseen taisteluun, joka vahingossa joutuu vallankumouksen leiriin, eliminoidaan ja kaikki joka on noussut vallankumouksen todellisista juurista, miljoonista ihmisistä, karkaisee ja kasvaa, kehittyy tässä taistelussa. Ihmisten valtava muutos on meneillään."
Keskustelu.
- Kenen romaanin sankarien esimerkissä humanismin ongelma ratkaistaan? (Levinsonin esimerkkinä. Hän on romaanin kiistanalaisin hahmo. Hänen monipuolisuutensa selittää hänen tehtävänsä. Hän on komentaja. Hän on vastuussa kaikesta.)
- Miten ajatus oikeuttaa kaikki keinot "lopullisella tavoitteella" toteutuu romaanissa? (Levinsonin on säilytettävä osasto taisteluyksikkönä. "Hän varasti lehmiä, ryösti talonpoikien peltoja ja puutarhoja." Sian takavarikointi korealaselta. Käsky ampua paimenpojan omistaja. Päätös eliminoida Frolov. Nöyryyttäminen sotilas, joka pakotti toisen sukeltamaan kalaa varten. ja Mechik partiossa sekä Baklanova ja Dubova peittämään osaston perääntymisen.)
- Ovatko Levinsonin toimet perusteltuja? (Levinsonin julmat teot, jotka Mechik tuomitsee, nähdään tietoisena välttämättömyytenä. Julmaa, traagista väistämättömyyttä ei kuitenkaan pidä kutsua humanismin teoksi; yhden uhraamista monien nimissä ei voi kutsua inhimillisiksi.)
- Mitkä esteet estäisivät Levinsonia säilyttämästä auktoriteettia yksikössä? (Hän ei halua kenenkään tietävän hänen lapsuudestaan, hän yrittää piilottaa melankoliset muistonsa ja sentimentaliteettinsa töykeyden ja huumorin taakse. partisaaniosaston komentajan velvollisuus.)

IV. Johtopäätös.
1. Videokatkelma V. Wolfin ohjelmasta (Johtopäätös).
2. Kotitehtävä: miniessee ”Onko ihmiskunta mahdollista sisällissodassa? "

V. Yhteenveto. Arvostelu.

SOVITTU

sijainen. UPR:n johtaja

GBPOU RK "ETSTSO"

S. N. Kaliberda

"________" ____________________________ 2017

Tiede: OUD.01 Venäjän kieli. Kirjallisuus

Aihe: 1920-LUVUN KIRJALLISEN KEHITTYMISEN OMINAISUUDET.

A. A. Fadeevin romaanin "Tappio" innovatiivinen hahmo

Oppitunnin tavoitteet:

Analysoi romaanin "Tappio" humanistista suuntausta;

Kuvaile romaanin ongelmaa ihmisestä ja vallankumouksesta;

Harkitse hahmokuvauksen psykologista syvyyttä.

Laitteet: taulu, luentomateriaali, kirjailijaromaani.

Tuntien aikana

Ajan järjestäminen

Esittely:

Hyvää iltapäivää kaverit. Tämän päivän oppitunnissa tarkastelemme A. A. Fadeevin romaanin "Tappio" ongelmia, sankarien luonnehdintaa ja innovaatioita.

Luennon sisältö:

Fadeevin romaanin "Tappio" teema on tarina tavallisten ihmisten kohtalosta, toisin sanoen ihmisistä, yhtenä Venäjän historian dramaattisimmista jaksoista sisällissodan aikana. Kirjailija tekee Ivan Morozovista teoksen päähenkilön, jota hänen toverinsa kutsuvat lyhyesti Morozkaksi. Hän on yksinkertainen kaivosmies, mies, jolla ei ole erityisiä kykyjä, jolla on tavallinen elämäkerta. Morozkan osallistuminen Kaukoidän Neuvostovallan sissisotaan kolchakilaisia ​​ja japanilaisia ​​vastaan ​​muuttaa hänen psykologiansa, johtaa itsekuriin ja itsetietoisuuden lisääntymiseen, ja hänen oivaltama oman arvokkuutensa tunne antaa hänelle mahdollisuuden. paljastaa sankarin upeat henkiset ominaisuudet. Näin ollen romaanin idea voidaan muotoilla seuraavasti: sisällissodan taisteluissa nostetaan esiin uusia julmuuksia, jotka ovat vakuuttuneita kommunististen ajatusten oikeudesta ja ovat valmiita taistelemaan niiden toteuttamisen puolesta voimiaan säästämättä. ja jopa heidän elämänsä. Rohkeus, sinnikkyys, tällaisten ihmisten tahto ovat Fadeevin mukaan tae Neuvostoliiton vallan voittamattomuudesta.

"Tappiossa" avautuu yksi tapahtuma (partisaanijoukon tappio), joka on tyypillistä tarinan genrelle, mutta tämä tapahtuma heijastaa tärkeimpiä historiallisia prosesseja ihmisten elämässä, joten Fadejevin pieni yhden tapahtuman työ voi oikeutetusti kutsua romaaniksi. Samanaikaisesti kirjailija ei keskittynyt eeppisiin taistelukuviin, vaan sankarien sisäisen maailman paljastamiseen, akuutteihin dramaattisiin tilanteisiin, joissa sankarit ilmentävät sosiaalista olemustaan. Tästä seuraa, että "Mayhemin" genren omaperäisyys ilmaistui sosiaalisten ja psykologisten ongelmien yhdistelmänä.

Fadeev kirjoitti teoksensa aikana, jolloin nuoressa neuvostokirjallisuudessa vallitsi kansanjoukkojen näyttäminen vallankumouksellisissa tapahtumissa, ei yksittäisen persoonallisuuden, jolloin kuvattiin pääasiassa ulkoisia merkkejä uudesta sankarista (nahkatakki ja komissaarin Mauser; päättäväisyys ilman älyllistä epäröintiä sankaribolshevikissa), eikä hänen henkinen kuvansa. Tällaisissa olosuhteissa sosiopsykologisen romaanin luomisesta (kuvaus tavallisen ihmisen henkisestä maailmasta ja hänen luonteensa "muutos") tuli Fadeevin vakava luova saavutus. Romaani kuvaa kahta tusinaa partisaania: järjestysmies Morozka, komentaja Levinson ja hänen avustajansa Baklanov, petturi Mechik, partiolainen Metelitsa, armon sisar Varja, joukkueen upseeri Dubov, lääkäri Stashinsky, kaivostyöntekijä Goncharenko, koulupoika Chizh, vanha mies Pika, kuolemaan haavoittunut Frolov, ensihoitaja Kharchenko Kubrak, röyhkeä tyyppi ilman nimeä, jonka Levinson pakotti kiipeämään kylmään jokeen juuttunutta kalaa jne. He kaikki saivat romaanissa mieleenpainuvia muotokuvia, eloisia, vaikkakin lyhyitä ominaisuuksia.

Vallankumouksen näyttäminen tietyn henkilön luonteen kautta, toisin sanoen näyttää, mitä vallankumous on muuttanut henkilössä, tämä on taiteellinen ja sosiaalinen tehtävä, jonka kirjoittaja asetti itselleen ja ratkaisi sen erittäin onnistuneesti, koska romaanissa vallankumouksellinen tapahtumat työntävät tavallisimmat ihmiset tietoiseen ja rohkeaan historialliseen luovuuteen. Fadejevin esittämät positiiviset sankarit ennen vallankumousta toteuttivat vain epäilemättä omistajien ja eri pomojen käskyjä, ja nyt heistä itsestään tulee "julkisia ihmisiä" (VIII); heistä riippuu partisaanitovereiden elämä ja viime kädessä neuvostovallan kohtalo.

Romaanin idea ilmaistaan ​​Sword Frostin vastakohdan kautta. Kirjoittaja kuvaa johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti heidän suhteitaan, tekojaan ja ajatuksiaan. Toisaalta elämänkokeen aikana paljastuu Morozkan korkea persoonallisuustyyppi, joka vähitellen voittaa luonteensa puutteet, tajuaa kevytmielisten tekojensa (melonien varastaminen, humalassa tappelut) ja ajattelemattoman asenteensa hyväksyttävyyden ihmisiin (Vara, Goncharenko ). Toisaalta romaanin toiminnan kehittyessä tunnetaan yhä enemmän Mechikin moraalista merkityksettömyyttä, joka vahingossa joutui partisaanijoukkoon, täydelliseksi egoistiksi, joka rakastaa itseään enemmän kuin mitään tässä maailmassa, pienet ”kärsimyksensä, hänen Toiminnot" (Xvii). Sankarien vastustus jatkuu romaanin traagiseen lopputulokseen asti, jolloin Mechik tekee petoksen, pakenee pelkurimaisesti ja Morozka varoittaa tovereitaan oman henkensä kustannuksella väijytyksestä. Siten tavallinen kaivostyöläinen "jolla on vaikea menneisyys" osoittautuu moraalisesti paremmaksi kuin sivistynyt ja koulutettu koulupoika Mechik, joka ei pysty rakastamaan, ystävystymään tai suorittamaan urotekoja.

Tärkeää yhteiskunnallista ideaa välittää romaanissa mielikuva kommunisti Levinsonista, jonka partisaanit ovat itse valinneet osaston komentajaksi. Tämä on "erityisen, oikean rodun" mies: "hän ymmärtää kaiken, tekee kaiken tarpeen mukaan, hän ei mene tytöille kuten Baklanov, hän ei varasta meloneja kuten Morozka; hän tietää vain yhden asian - liiketoiminnan ”(VI). Epäitsekäs palveleminen ihmisiä korottaa Levinsonin kuvaa. Komentaja ottaa itselleen vaikeimmat päätökset (anna myrkkyä kuolevalle Froloville, opastaa hänet suon läpi jne.), hallitsee joustavasti ihmisiä (järjestää näytösoikeudenkäynnin Morozkaan estääkseen välittömästi partisaanien välisen varkauden; korvaa Blizzardin liian riskialtis sotilassuunnitelman huomaamattomasti omalla - varovaisena ja harkitsevana), taistelussa ei piiloudu muiden selän taakse, vaan menee yksikön edellä (hyökkäys kylään, jossa Blizzard kuoli). Sanalla sanoen, hän ei ole muodollinen, vaan todellinen johtaja, hän ymmärtää, että partisaanit ovat uskoneet henkensä hänelle, ja yrittää oikeuttaa tämän luottamuksen: voittamalla fyysisen heikkouden, kipeän kivun kyljessä, hän ei usein nuku useita päiviä, tarkastaa posteja ja partioita, huolehtii ruuasta, rehusta, ammuksista jne. Ja silti hän on edelleen elävä ihminen, ja hänen rautainen itsekurinsa joskus epäonnistuu: romaanin lopussa hän itkee eloonjääneiden partisaanien silmissä, pelkäämättä näyttää heikolta: parta ... Ihmiset alkoivat katsoa poispäin. , jotta he eivät järkyttyisi” (XVII). "Tappiossa" kirjailijaa ei houkuttele niinkään pienen partisaanijoukon tappion historia, vaan ihmisissä tapahtuvat syvät prosessit, hahmojen kehityksen logiikka traagisissa olosuhteissa, kun nämä hahmot paljastavat sosiaalisen. ja moraalinen olemus. Romaanin sommittelu korostaa hahmojen sisäisten kokemusten merkitystä. Teoksen ensimmäinen puolisko on tarina sankarien välisestä suhteesta (Morozka - Mechik, Morozka - Varya, Morozka - Dubov, Morozka - Goncharenko, Morozka - Levinson, Mechik - Varya, Mechik - Levinson, Mechik - Pika, Mechik - Chizh jne.) ... Romaanin toisella puoliskolla sankarit osoittavat henkilökohtaiset ominaisuutensa tappavissa taisteluissa. Kun joukko hyökkää kolchakilaisten kimppuun lähellä Metelitsa-kylää, jossa Metelitsa kuoli, kirjailija kuvaa ensin Baklanovia; sitten Levinson irrotettujen partisaanien edessä; Mechik, hyökkäyksen kuljettama ja hyppäämässä lehtoon; Huurre, jäätynyt tapetun Mishkan (XV) yllä. Yhtäkään tapahtumaa ei kuvata itsestään, vaan se otetaan väistämättä sankarien tunnekokemusten syyksi tai seurauksena.

Kolme päähenkilöä paljastuvat romaanissa erilaisten psykologisten tekniikoiden avulla: esihistoria, psykologinen muotokuva, psykologinen maisema, sisäinen monologi, "sielun dialektiikka". Jälkimmäinen tekniikka on erityisen tärkeä, koska Frostin, Mechikin, Levinsonin hahmojen kuvaamista täydentää hahmojen kehitys. Lisäksi vain Mechikin kuvaa voidaan pitää täysin paljastettuna tai pikemminkin paljastettuna. Morozkan ja Levinsonin suhteen Fadeev kieltäytyy pohjimmiltaan kuvan täydellisyydestä. Morozka kuolee aikana, jolloin hän vain meni oikealle tielle elämässä, valitsi itselleen kelvolliset toverit, arvosti vakavasti menneisyyttään, alkoi vasta ymmärtää, että jotain maailmassa riippuu hänestä, tavallisesta kaivostyöläisestä ja partisaanista. Kova kommunisti Levinson pelkäsi näyttää inhimillisiä heikkouksiaan (huono terveys, väsymys, jopa kyyneleet), ja romaanin loppuun mennessä hänestä tulee avoimempi ihmisten kanssa tekemisissä. Tämä avoimuus ei vaikuta millään tavalla siihen kunnioitukseen, jota sissit osoittavat komentajaa kohtaan. Näin kirjailija selventää romaanin pääajatusta: henkilö tulee moraalisesti vahvempi vallankumouksellisessa taistelussa.

Joten yllä oleva päättely vahvistaa, että Fadeevin "Tappio" on sosiopsykologinen romaani. Kirjoittaja kuvailee siinä sisällissotaa tärkeimmäksi sosiohistorialliseksi konfliktiksi, joka vaikuttaa koko yhteiskuntaan ja jokaiseen ihmiseen. A. Serafimovitš romaanissaan "Iron Stream" (1924) osoitti vallankumouksellisten joukkojen psykologian, jotka yhdistyivät monista yksilöistä. DA Furmanov romaanissaan "Chapaev" (1923) kuvasi vallankumouksen vaikutusta kansan erinomaisen persoonallisuuden kohtaloon. A.A. Fadeev asetti kansan tavanomaisimman (keskimääräisen) ihmisen romaanin "Tappio" (1927) keskipisteeseen ja pani sielussaan merkille uuden, kommunistisen tietoisuuden versoja, kun henkilökohtaiset edut alistetaan yhteiskunnallisiin etuihin, spontaanisuus - puoluekuri, universaali ihmismoraali korvataan luokkamoraalilla, proletaarisella moraalilla. Näin Fadejev heijasteli aikaa, jolloin kommunistinen moraali vaikutti oikealta ja oikeudenmukaiselta: proletaari Morozkan kollektivismi vastustaa älyllisen Mechikin individualismia, koska oikea sosiaalinen käyttäytyminen on väärin.

Kotitehtävät: valmistele viesti aiheesta: "A. A. Fadeev elämässä ja työssä "," A. Fadeevin näkemykset kirjallisuudesta "," Vallankumous A. A. Fadeevin työssä "(opiskelijoiden valinnan mukaan).Valmistaudu testiin (testiin).

Essee aiheesta "Onko abstraktia" humanismia olemassa? Perustuu Fadeevin romaaniin Tappio ""

Fadeev sanoi: "Kirjallisuus opettaa, sen pääteema on ihmiselämä." Hänen teoksensa, kuten monet muutkin venäläiset klassikot, kätkevät aina monia ihmiskunnalle tärkeitä ongelmia. Yksi mielenkiintoisimmista mielestäni on humanismin ongelma. Teos, jossa tämä ongelma näkyy parhaiten, on romaani Tappio.

Romaani sijoittuu sisällissodan vuosiin, jolloin Venäjän kansa taisteli toisiaan vastaan. Tällä hetkellä ihmisten elämässä tapahtui todellinen rakennemuutos, monet heistä kuolivat puolustaessaan näkökulmaansa. Tarkemmin sanottuna romaani kertoo Kaukoidässä taistelevasta partisaanijoukosta.

Ryhmän päällikkönä on Levinson, mies, jolla on erityinen vakaumus ja luja luonne. Tiedämme hänestä, että hän on hyvä laskelmoiva johtaja, joka yrittää kaikin laillisin ja laittomin keinoin puolustaa joukkuettaan. Hänen kansansa näkevät hänessä vahvan ja peloton miehen, mutta Levinson ei sitä ole, hän on oppinut taitavasti piilottamaan pelkonsa hymyn ja töykeyden taakse.

Teoksessa näemme myös toisen hahmon, joka vastustaa Levinsonia. Mechik, nuori ja kokematon partisaani, joka tuli sotaan heti lukion valmistuttuaan ajatuksena uudesta oikeasta tulevaisuudesta. Mutta todellisuus osoittautui julmaksi suhteessa tähän sankariin. Hänen kokemattomuutensa ja naiiviutensa olivat täysin sopimattomia siihen tarkoitukseen, jonka vuoksi tämän yksikön ihmiset taistelivat.

Jos jaamme "Mayhem" -hahmot hyviin ja huonoihin ihmisiin, Mechik kuuluu toiseen joukkueeseen. Syyttäessään Levinsonia töykeydestä ja häpeästä, hän itse osoittautui lopulta pelkuriksi ja petturiksi. Kun hänen toverinsa luottivat häneen, hän uskalsi paeta ja tuomitsi heidät kuolemaan. Mutta tämä on vielä kauheampaa, pahempaa on tapa, jolla hän kohtelee pettämistään. Alussa hän on hyvin huolissaan ja huolissaan, ei siksi, että hän jätti toverinsa, vaan koska tällainen teko ei vastaa sitä, kuka hän kuvitteli olevansa.

Toinen hahmo, jonka Fadeev luo ihmisen humanismin selkeämpään analyysiin, on Morozko. Tämä on 27-vuotias mies, joka on tehnyt ilkeitä ja ilkeitä tekoja koko elämänsä, hänen koko elämänsä tuntui hänestä helpolta ja huolettomalta. Mielestämme tällaista henkilöä ei voida pitää positiivisena sankarina, humanistisena sankarina, mutta kirjailija yllättää meidät suuresti tästä kaverista. Todellakin, työn lopussa, kun Mechik pakeni ja Morozka makasi haavoittuneena ja avuttomana, hän antoi tovereilleen signaalin, että he menevät eteenpäin, koska he törmäävät vastustajiin. Ennen kuolemaansa hän onnistui suorittamaan saavutuksen, joka pelasti monia ihmishenkiä.

Ja mitä sanoa suhteessa Levinsoniin, millainen sankari hän on, positiivinen vai negatiivinen. Kirjoittaja sanoo, että tässä hahmossa on joukko puutteita, mutta silti hyveet hallitsevat. Mutta emme voi sanoa, että hänen tekonsa ovat inhimillisiä, koska hän tekee hyvää yhdelle ja vie sen pois toiselta. Kuten karja, jonka hän otti, ja asukas ruokkiakseen ryhmänsä. Tai tapa, jolla hän myrkyttää taistelussa vakavasti haavoittuneen toverinsa, joka oli taakka koko joukkueelle. Nämä teot ovat moraalittomia, mutta silti hän kohteli kansaansa hyvin. Tämä hahmo edustaa abstraktia humanismia, koska hänen humanisminsa ei ole täydellinen. Se leviää yleisesti hyväksyttyyn normiin, mutta pysyy sellaisena.

Levinsonin perusteluissa on syytä huomata, että sota ei antanut ihmiselle katua ja myötätuntoa. Hän oli hyvä johtaja ja yritti kaikin voimin pitää kansansa hengissä, vaikka hänen menetelmänsä olivatkin hieman epätavallisia ja joskus julmia. On vaikea pysyä inhimillisenä, kun häpeä ja epäoikeudenmukaisuus hallitsevat.

Sankarillista ja traagista A. FADEJIN ROmaanissa "KUOLEMA"

Vuosina 1926-1927 ilmestyneet teokset vallankumouksesta ja sisällissodasta olivat jossain määrin lopullisia. Vuonna 1927 julkaistiin kaksi romaania: Fadeevin "Tappio" ja M. Bulgakovin "Valkoinen vartija". Nämä teokset herättivät akuutteja kysymyksiä vallankumouksen humanistisesta merkityksestä ja polemisoivat toisiaan. Näiden romaanien kirjoittajat kuuluivat eri suuntiin 20-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Bulgakov jatkoi klassisen venäläisen kulttuurin perinteitä.

Fadeev puolestaan ​​oli kirjailija, joka yritti luoda kuvia uuden aikakauden kirjallisuudesta, luoda sopivaa tunnelmaa todellisuuden ymmärtämiseen, luoda vallankumouksen uutta sankaria; työskenteli yhteiskunnallisen tilauksen parissa uudelle lukijalle, usein valmistautumattomana, ilman riittävää koulutusta. ja koulutus monimutkaisuuden havaitsemiseen ja suunnitteluun, ajatteluun ja kirjojen kieleen. Fadeev valaisee henkisiä arvoja eri tavalla, kuten humanismia, sankarillisuutta, taistelua, sääliä, rakkautta, uskollisuutta, velvollisuutta. Jos Bulgakovin sankarit, heidän kulttuurinsa taso, joka on havaittu useilta älymystön sukupolvilta, eivät anna heidän uppoaa, tulla pedoksi, niin Fadeevin sankarit ovat julmia, armottomia, epärehellisiä. Niiden ja muiden elinolot ovat kuitenkin edelleen vertaansa vailla.

Fadejevin sankareille moraali on se, mikä on työläisten ja talonpoikien eduksi, mikä palvelee vallankumouksen voittoa ja sen puolustamista. Kaikki keinot ovat sallittuja ja rikokset oikeutetaan korkeimmalla idealla. Fadeevin sankareita ohjaavat tällaiset moraaliset periaatteet.

Levinsonin kuva on ilmentymä täysin todellisesta aikansa sankarista. Hän on romaanin sankarillisen ruumiillistuma.

Levinson tulee työläisten ja talonpoikien joukosta, hän alisti elämänsä täysin kansan palvelukseen. Hänen sielussaan asuu valoisa unelma ystävällisestä, upeasta ja vahvasta ihmisestä. Hänen mielestään tämän pitäisi olla vallankumouksesta syntynyt henkilö. Levinson on velvollisuudentuntoinen, kylmä, horjumaton mies, joka asettaa liiketoiminnan kaiken muun edelle, "erityinen mies, oikeaa rotua". Levinson tiesi, että voit johtaa ihmisiä vain piilottamalla heikkoutesi, kipusi, pelkosi, epävarmuutesi. Ja hän tiesi kuinka olla jatkuvasti vahva, rohkea ihminen. Levinson yrittää luoda kurinalaisuutta osastossa, tarkistaa osaston taisteluvalmiuden, tekee päätökset nopeasti ja toimii luottavaisesti: kukaan osastossa ei tiennyt, että Levinson voisi epäröidä ollenkaan: hän ei jakanut ajatuksiaan ja tunteitaan kenenkään kanssa, esitelty valmiina. - teki "kyllä" tai "ei".

Levinsonin sankarillisuus perustuu uskomukseen, että "näitä ihmisiä ei ohjaa pelkästään itsensä säilyttämisen tunne", vaan myös "yhtä tärkeä vaisto ... jonka mukaan kaikki heidän on kestettävä, jopa kuolema, on perusteltua perimmäisen tavoitteensa mukaan ja jota ilman kukaan heistä ei kuolisi vapaaehtoisesti Ulakhin-taigassa. Tämä luottamus antaa myös moraalisen oikeuden julmiin käskyihin. Siksi suuren idean vuoksi tänään (vuonna 1919) voidaan sallia paljon: ottaa pois ainoa sika korealaselta (kunhan hänen kuuden lapsensa tulevaisuuden vuoksi laivue taistelee), myrkyttää kuolettavasti haavoittunut toveri (muuten Frolov hidastaa vetäytyvää liikettä eikä pelasta 'taisteluyksiköitä'), "ei kuulla", mitä Mechik yrittää kertoa -" vallankumouksellisten ideoiden erämaahan eksynyt nuori mies "joukosta älymystö.

Levinsonin sankarillisuus piilee abstraktin humanismin palvelemisessa, rakkaudessa tulevaisuuteen, valoisaan ja oikeudenmukaiseen. Levinsonin ei ole helppoa "astua oman laulunsa kurkkuun": hän kärsii kuultuaan sotilaiden kuolemasta, Blizzardin pidätyksestä, Frolovin pakkomurhasta, hän ei piilota kyyneliään kuultuaan nuoren Baklanovin kuolemasta. Levinson sääli korealaista ja sääli lapsiaan, jotka kärsivät keripukista ja anemiasta, pahoitteli nälkäisiä, kylmiä ihmisiä, jopa "miestä liivissä", mutta Levinson ei pysähdy mihinkään, pääasia hänelle on täyttääkseen bolshevikkikeskuksen tehtävän. Levinson sanoo: "Mutta millaista keskustelua voi olla uudesta, upeasta ihmisestä, kunhan valtavat miljoonat pakotetaan elämään niin alkeellista ja kurjaa, niin sietämättömän niukkaa elämää?"

Levinsonia ympäröivät parhaat, sankarilliset ihmiset, joita idea yhdistää. Nämä ovat hänen asetoverinsa ja apulaisensa: Baklanov, tuleva Levinson, joka yrittää jäljitellä komentajaa kaikessa, Dubov, uskollinen ja rehellinen kaivosmiehen tapainen joukkueen komentaja, lähetetty taistelun tärkeimmille alueille yhdessä hänen kanssaan. Puna-armeijan miehet, Metelitsa - joukkueen komentaja, joka on ylpeä koko osastosta ja Levinson "epätavallisesta fyysisestä sitkeydestä, eläimellisestä elinvoimasta", vahvasta, väsymättömästä mielestä, joka on aina valmiina toimintaan", koska "hyökkäykset ja menestykset seurasivat häntä jokaisessa liike, ylisti nimeään ihmisten keskuudessa."

Myrsky, kuten Levinson, on sankarillinen kuva. Hän, lähetetty tiedustelulle, kiinni ja tajunnut asemansa toivottomuuden, käyttäytyi kuin todellinen sankari: hän ei menettänyt sydämessään ja halusi loppuun asti "näyttää niille ihmisille, jotka tappavat hänet, että hän ei pelkää ja halveksii heitä": hän ei lausunut sanaakaan, ei koskaan edes katsonut kysyjiä kuulustelun aikana."

Uusi sankari on täynnä rajua luokkavihaa - arvokkain tunne proletaarien kirjoittajien mukaan, joka tekee tavallisesta sotilasta todellisen sisällissodan sankarin.

Levinsonin rikkitovereina esimerkkinä sankarillisista ovat Morozko, entinen järjestysmies, joka pyysi lupaa liittyä joukkoon sankariteon tehneenä taistelijana (hän ​​uhrattuaan henkensä varoitti uupuneita väijytyksen irrottaminen); Goncharenko on asiansa tunteva purkumies, taitava ja luotettava puna-armeijan sotilas. Nämä ihmiset tiesivät sisäisen vahvuutensa, vakaumuksensa ja "arkipäiväisen, pikku turhamaisuuden rasittamana he tuntevat heikkoutensa ... ikään kuin he olisivat uskoneet tärkeimmän huolensa vahvemmille, kuten Levinsonille, Baklanoville, Duboville, pakottaen heidät ajattelemaan kyse on enemmän kuin siitä. että heidän on myös syötävä ja nukkuttava, ja ohjeistaa heitä muistuttamaan tästä muita."

Korostaakseen sankarillista paremmin Fadeev loi anti-sankarikuvia, kuvia ihmisistä, kuten Mechik, Chizh. He ovat koulutettuja, puhuvat "oikealla puheella", puhtaita, mutta ovat aina valmiita "vääristymään keittiöstä", pettämään taistelussa ja vetäytymään.

Mechik tuntee olonsa huonoksi erossa, hän on inhottu, yksinäinen, hän on kaukana taistelijoista sen kulttuurin, johon hän liittyi lukiossa, ja sosiaalisen alkuperän vuoksi. "En loppujen lopuksi tule toimeen kenenkään kanssa, kenenkään kanssa täällä, en näe keneltäkään tukea, mutta olenko minä syyllinen tähän? Lähestyin kaikkia avoimin mielin, mutta törmäsin aina töykeyteen, pilkaukseen, kiusaamiseen ... ”- Mechik sanoo Levinsonille.

Mechikin yksikkö kasvatti romanttisia ajatuksia vallankumouksellisesta taistelusta, partisaaneista. Nämä illuusiot erottavat myös Mechikin muusta. Hän on pettynyt, epätoivo valtaa hänet, ja ensimmäisellä tilaisuudella hylätä Mechik tekee tämän, vaikka lento näyttää hänelle tuskalliselta, koska "tämän teon lähtemättömän likainen, inhottava tahra oli ristiriidassa kaiken hyvän ja puhtaan kanssa, jonka hän löysi itsestään. ”, eikä tehnyt, koska (tätä Fadeev korostaa), että yksikön ihmiset kuolivat. Mechikin moraali ei vastaa puolueellista moraalia, koska Mechik saarnaa kristillisiä totuuksia, kuten "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa." Mechik vastustaa Frolovin myrkytystä, "liivissä olevan" talonpojan murhaa, varkausta yksikössä, kaikkea julmuutta ja töykeyttä. Miekkamies ei tunne luokkavihaa, hän näkee kärsivän ihmisen ja säälii häntä. Sota on luonnoton tila, ja Mechik ymmärtää tämän: "En enää kestä sitä, en voi enää elää niin alhaista, epäinhimillistä, kauheaa elämää",

Mutta sodassa uusi järjestys voidaan perustaa vain ketään säästämättä. Tämä on armottoman taistelun sankarillisuutta.

Romaani "Tappio" on omistettu pienen partisaanijoukon traagiselle tappiolle ylivoimaisten vihollisjoukkojen toimesta. Väkivaltaiset tapahtumat lamauttavat ihmisten sielut ja vaativat kuolemaa.

Kaikilla romaanin sankareilla on traaginen kohtalo. Traaginen ilmentymä taistelussa aseet kädessä ja valmiudessa tehdä uhraus, kuolla idean puolesta. Parhaat luokkatietoiset taistelijat menehtyvät vallankumouksen puolesta onnistumisen tunteella, epäröimättä, ilman kuolemanpelkoa. Frolov ottaa tarkoituksella myrkkyä, Morozko ajattelee viime minuutteina vain ampumista ja varoittaa yksikköä, Blizzard kuolee sankarillisesti, Baklanov kuoli viimeisessä läpimurtossa, Dubov tapettiin. Traagista on, että parhaat ihmiset, kaikkein omistautuneimmat idealle, menehtyvät epätasa-arvoisessa taistelussa. Levinson säälii kaikkia taistelun ja joukon takaa-ajon aikana kuolleita taistelijoita, hän rypistää kulmiaan, tummentaa kasvojaan kuoleman nähdessään, mutta Levinsonille on vähemmän traagista, että korealainen perheineen tai joku kasakka kuolee nälkään. Olosuhteet pakottavat Levinsonin olemaan näkemättä "lintuja". Traagista romaanissa sisällissodan lukemattomissa uhreissa. Romaanissa melkein kaikki taistelijat tapetaan, vain yhdeksäntoista ihmistä selvisi. Levinson selvisi hengissä, mutta oli traagisesti omistautunut nimitykselleen loppuun asti.

Fadejev toi kirjallisuuteen "sisällissodan romanssin" (A. Tolstoi). Sen sankarit ovat vahvoja vallankumoukselle omistautuneita taistelijoita, jotka kärsivät tulevaisuuden vuoksi, heidän päämääränsä ovat jaloja, heidän tekonsa ovat kaiken kaikkiaan kauniita, he herättävät lukijoiden myötätuntoa, he ovat roolimalleja.

Fadeev ehdottaa, kuinka mitata hänen elämäänsä, hänen osallistumistaan ​​vallankumoukseen elämällä, sankariensa taistelua. Kirja vetoaa parhaisiin tunteisiin ja virittää korkealle, moraaliselle saavutuksen aallolle, opettaa jakamaan maailman "meihin" ja "heihin", missä "he" ovat aina huonoja, taistelemaan vaikeaa menneisyyttä vastaan ​​tulevaisuuden puolesta. .

Siten romaanilla on tiettyjä kasvatuksellisia tehtäviä, ja miljoonat Neuvostoliiton ihmiset omaksuivat traagisen romanttisen käsityksen todellisuudesta, vahvan johtajan kultin ilman sääliä, epäröintiä, myötätuntoa; omaksui moraalin, jonka mukaan on moraalista luopua henkilökohtaisesta, kärsiä tulevaisuuden nimissä, elää ihanteiden mukaan.

Sota-aikana tällainen kanta oikeuttaa itsensä (esimerkiksi voitto Suuressa isänmaallissodassa), mutta rauhan aikana se johtaa kasarmi-sosialismiin ja joidenkin maiden jälkeen jäämiseen, mikä tarkoittaa, että se vaatii muutoksia.

TEKIJÄ JA HÄNEN sankarit (Perustuu romaaniin "The Defeat")

Romaanin tapahtumat liittyvät Kaukoidän sisällissodan aikaan, johon Fadeev itse osallistui aktiivisesti. Kirjoittaja ei kuitenkaan tuo esille historiallisia ongelmia, vaan sosiopsykologista tutkimusta. Sota, taistelu, partisaanielämä - kaikki tämä on vain taustaa sankarien sisäisen maailman, heidän psykologiansa, yhteiskuntasuhteiden ja sisäisten konfliktien kuvaamiselle. "Tappion" ongelmilla on jotain yhteistä nykyaikaisten humanismin ongelmien, asenteiden ihmiseen, ihmisen ja ihmiskunnan välisten vuorovaikutusten kanssa. Romaanin juoni on hyvin yksinkertainen sen psykologisen suuntautumisen vuoksi. Lyhyessä ajassa tappion alusta yksikön viimeiseen läpimurtoon valkoisen renkaan läpi sankarien hahmot tulevat esiin sekä kirjailijan asenne tällaisiin ihmisiin. Useat hahmot ovat keskeisiä romaanissa: Levinson, joukkueen johtaja, on ehdottomasti hyvä kaveri, menestynein kaikista romaanin ihmisistä. Lumyrsky, jolle on omistettu kokonainen luku, jossa sen luonne paljastuu täysin. Morozka kuuluu kirjoittajan sympatian mukaan Levinsonin positiiviseen leiriin yhdessä Metelitsan ja Mechikin kanssa, täysin erityyppinen henkilö, jolla ei ole mitään tekemistä entisen kanssa. Niitä kaikkia yhdistävät samat elinolosuhteet, ja tämä auttaa objektiivisimmin arvioimaan sankarien positiivisia ja negatiivisia ominaisuuksia sekä kirjoittajan että lukijan näkökulmasta. Lisäksi sankareiden välillä ei ole erityistä suhdetta Mechikiä ja Frostia lukuun ottamatta, mikä mahdollistaa jokaisen sankarin tarkastelun erillään muista.

Blizzard nousi päähenkilöiden joukossa esiin vasta romaanin puolivälissä. Fadeev selitti tämän sillä, että jo kirjan parissa työskennellessään hän näki tarpeen paljastaa erikseen Lumimyrskyn luonne, ja koska oli liian myöhäistä rakentaa romaani uudelleen, lumimyrskyn jakso erottui joukosta häiritsemällä kerronnan harmonia. Kirjoittajan asenne Blizzardiin on kiistaton: tiedustelija on selvästi myötätuntoinen Fadeeville. Ensinnäkin ulkonäkö: tämä on joustava, hoikka sankari, jossa hän "löi ... ehtymättömällä avaimella ... poikkeuksellisen fyysisen arvon, eläimen, elinvoiman." Tällaisilla upeilla ominaisuuksilla on harvoin negatiivinen sankari. Toiseksi elämäntapa: "Myrsky elää haluamallaan tavalla, rajoittamatta itseään mihinkään. Tämä on rohkea, kiihkeä, todellinen henkilö." Kolmanneksi: Blizzardin positiivinen persoonallisuus todistetaan hänen teoilla: älykkyys, johon vain sellainen peloton ihminen kuin Blizzard voisi mennä, arvokas käytös vankeudessa, kuolema muiden pelastamisen vuoksi. Hänen jokainen askeleensa on rohkea ja päättäväinen.

Esimerkiksi ollessaan vankeudessa, ymmärtäessään, ettei hän voi paeta, Blizzard ajattelee rauhallisesti kuolemaa, häntä piinaa vain yksi ajatus: kuinka hyväksyä se arvokkaasti, osoittaen vihollisilleen halveksuntaa heitä kohtaan. Blizzard pysyy jo paikalla, jossa hänet piti tunnistaa, ja pysyy itsenäisenä ja ylpeänä ja kuolee ryntäten pelastamaan pienen paimenpojan, joka ei halunnut antaa partiolaista valkoiselle. Kirjoittaja rakastaa tätä sankaria ja ilmeisesti siksi ei koskaan kirjoita hänestä pilkallisesti tai myötätuntoisesti, kuten joistakin muista, esimerkiksi Morozista.

Frostilla ei ole Lumimyrskylle ominaisia ​​ominaisuuksia, mutta hän on myös täysin luonnollinen toiminnassaan, hänen luonteensa huonoimmat ominaisuudet ovat selvästi näkyvissä: löysyys, läheisyys huliganismiin ja jälkitarkastelu. Yleensä Morozka on hyvä ihminen. Hänellä on upea ominaisuus, jota monilta puuttuu niin paljon - rakkaus ihmisiä kohtaan. Ensimmäisellä kerralla hän todisti tämän, pelasti Mechikin, vaaransi oman henkensä, ja myöhemmin melkein jokainen hänen tekonsa todisti tämän. Hämmästyttävä esimerkki on hänen käytöksensä "oikeudenkäynnissä". Hankalasti, vaikeasti, mutta vilpittömästi hän sanoo: "Mutta olisinko minä... tehnyt jotain tuollaista... no, nämä melonit... jos olisin ajatellut... mutta todellakin, veljet! Kyllä, annan verta suonen jokaisen puolesta, eikä se ole häpeä tai jotain!" Tämän kielelle sidotun, avuttoman puheen takana on omistautuminen tovereille, jota on vaikea olla uskomatta. Se on tästä, rakkaudesta ihmisiä kohtaan, omistautumisesta, ystävällisyydestä, koska Morozka ei kostanut Mechikille hänen kadonnutta vaimoaan, inhimillisestä alusta, se ilmenee jopa Morozkan rakkaudesta Mishkaa, hevosta kohtaan - näitä parhaita ihmisiä kohtaan. ominaisuuksista, joita kirjoittaja rakastaa Frostia ja saa lukijan tuntemaan myötätuntoa häntä kohtaan huolimatta. monet hänen puutteistaan, katkerasti hän kirjoittaa Frostin sankarillisesta kuolemasta ja melkein lopettaa romaanin siihen.

Ihmisen parhaiden ominaisuuksien painopiste on Levinson. Henkilössään Fadeev kuvasi parasta joukkojen johtajatyyppiä, jolla oli älykkyyttä, päättäväisyyttä ja organisatorisia taitoja. Ulkonäöstään huolimatta - Levinson näytti kääpiöltä pienellä kasvullaan ja punaisella partallaan - komentaja arvostaa paitsi alaisiaan, myös kirjoittajaa ja lukijaa. Fadeev ei koskaan kirjoita hänestä pilkallisesti tai halveksivasti, kuten esimerkiksi Mechikistä. Levinsonin ajatukset, tunteet, teot ovat sellaisia, kuten ilmeisesti Fadeev haluaisi nähdä ne arvokkaimmassa henkilössä, toisin sanoen kirjoittajan näkökulmasta Fadeev varustasi parhaan sankarinsa parhailla ominaisuuksilla. Levinsonia vetää puoleensa ennen kaikkea se, että häneltä puuttuu sisäinen egoismi. Kaikki hänen ajatuksensa ja toimintansa ilmaisevat irrottautuneiden etuja, hänen henkilökohtaiset kokemuksensa hukkuvat jatkuvaan huoliin muista. Itse asiassa hän on jo uhrannut itsensä ihmisille. Ei kuitenkaan ole ihmistä ilman vikoja. Yksi niistä Levinsonissa on hänen uhrauksensa negatiivinen puoli. Jokaiselle ihmiselle on ominaista tavalla tai toisella itsekkyys, ja sen täydellinen puuttuminen on luonnotonta. Lisäksi jokaisella ihmisellä pitäisi olla sielu, jotain, joka liikuttaa häntä ja houkuttelee ihmisiä häneen, ja Levinson tukahdutti sielun liikkeen itsessään muuttaen työnsä, jota hänen pitäisi rakastaa, velvollisuudeksi. Totta, häntä auttaa ahkeruus, sitoutuminen ja omistautuminen korkeampiin tavoitteisiin. Fadeev näkee Levinsonin puutteet ja uskoo, että häneltä puuttuu Blizzardin ihanat ominaisuudet - elinvoima, rohkeus, rakkaus elämään - muuten Levinson olisi ihanteellinen henkilö. Ja silti hän on erinomainen komentaja: hän tekee päättäväisesti päätöksiä, jotta monet eivät näe hänen epäröintiään, hän arvostaa alaistensa positiivisia piirteitä, erityisesti Morozkovin rohkeutta, Baklanovin älykkyyttä ja ahkeruutta, Blizzardin rohkeutta, hän ottaa täyden vallan. vastuussa eron säilyttämisestä, joten sitä kunnioitetaan yleisesti. Hänen arvonsa komentajana vahvistetaan Suo-luvussa. Johtajan ja massojen välisen suhteen ongelma ratkaistaan ​​Levinsonin hyväksi, hän säilyttää auktoriteettinsa, kunnioituksensa itseään ja irrotusta kohtaan "taisteluyksikkönä". Syynä tähän on se, että ihmiset hänelle "ovat lähempänä kaikkea muuta, lähempänä jopa häntä itseään, koska hän on heille jotain velkaa." Tämä velvollisuus on hänen elämänsä tarkoitus. Levinsonin näkemys on kirjailijan yhteinen, ilmeisesti siksi lukija näkee hänet opettajana, seniorina, komentajana, ja kaikki hänen päätöksensä, myös Frolovin kuoleman tapauksessa, näyttävät olevan ainoita oikeita, vaikka ne on tehty. pitkän sisäisen kamppailun jälkeen. Mechik vastusti Levinsonia, Metelitsaa, Morozkaa ja joitain muita partisaaneja. Hän on se, joka altistuu kirjoittajan myötätuntoiselle ja usein halveksivalle asenteelle. Ihmisen ja yhteiskunnan välinen suhde on yksi tärkeimmistä ongelmista. Jokainen ihminen elää yhteiskunnassa, on velvollinen hyödyttämään häntä. Levinson, Morozka, Blizzard tekivät sen oman henkensä kustannuksella, koska Mechik haaveilee vain ihmisten hyvästä asenteesta itseään kohtaan, mutta tätä varten on tehtävä jotain, eikä Mechik tehnyt mitään. Hänen unelmansa kauniista rakkaudesta, romanttisesta saavutuksesta ei toteudu. Morozkan suun kautta Fadeev kutsuu häntä välittömästi halveksivasti: "keltakurkku", ja kysyessään Varjalta, keneen hän on rakastunut, hän palkitsee hänet seuraavalla epiteetillä: "Entoyssa, äidin vai mitä?" Mechik ansaitsee tämän asenteen. Tämä on egoisti, joka arvostaa itseään korkealle, mutta ei vahvista tätä teoilla. Ratkaisevimmilla hetkillä hän toimi ilkeästi, vaikka hän itse ei usein tajunnut tätä. Hänen itsekäs, pettämätön luonne alkoi paljastua jo, kun hän antoi jalkansa astua tytön valokuvan päälle ja sitten repi sen. Toinen esimerkki: vihainen hevoselleen sen heikkoudesta ja houkuttelemattomasta ulkonäöstä, hän ei välitä siitä ja tuomitsee sen nopeasti käyttökelvottomaksi. Lopulta Mechik on syyllinen Frostin ja mahdollisesti monien muiden partisaanien kuolemaan. On pelottavaa, että ajatus, joka kiusaa häntä pakenemisen jälkeen, ei koske petosta, ei ystävien kuolemaa, vaan siitä, että hän "värjäsi" puhtaan, aiemmin saastumattoman sielunsa: kuinka olisin voinut tehdä tämän, - minä, sellainen hyvää ja rehellistä eikä toivonut kenellekään pahaa ... ”Fadeev arvioi häntä melko objektiivisesti. Levinson ilmaisee kirjoittajan näkökulman: heikko, laiska, heikkotahtoinen, "arvoton tyhjä kukka". Ja silti mechik ei ole pahan ruumiillistuma. Epäonnistumisten syynä on, että hän ei ole lähellä ketään partisaania, hän on eri yhteiskuntakerroksesta, lapsuudesta lähtien hänelle ei ole oksastettu muille sankareille ominaisia ​​piirteitä. Tämä ei todennäköisesti ole vika. Suurin osa partisaaneista on venäläisiä miehiä, kansan ihmisiä, töykeitä, rohkeita, julmia, uskollisia kansalle ja ihmisiä, jotka rakastavat ihmisiä. Mechik on "mädän" älymystön edustaja. Hänellä on elävä kauneushalu, hän on myötätuntoinen, koska vain Frolovin kuolema ja Nikan lähtö teki häneen vahvan vaikutuksen, mutta hän on kokematon ja nuori, pelko siitä, ettei pidä ihmisistä, joiden joukossa hänen tarvitsee elää, saa hänet toimimaan luonnottomana. hänelle. Hän ymmärsi oikein, että muukalainen oli osastolla, hänen paikkansa ei ollut täällä, mutta hänellä ei ollut mahdollisuutta lähteä, ja hänen toimintansa voidaan ymmärtää. Yhteiskunta ei ehkä tarvitse häntä, mutta sen pitäisi silti huolehtia hänestä sairaana tai vanhana, jos se on inhimillistä.

Näin ollen romaani asettaa lukijalle joukon kiistanalaisia ​​kysymyksiä ihmisten välisistä suhteista, ihmisen ja yhteiskunnan suhteesta, ihmisestä ihmiseen. Fadeev määritteli romaanin pääajatuksen seuraavasti: ”Sisällissodassa materiaali valitaan, vallankumous pyyhkäisee pois kaiken vihamielisen, kaiken, mikä ei kykene todelliseen taisteluun, joka vahingossa putoaa vallankumouksen leiriin. eliminoidaan ja kaikki, mikä on noussut vallankumouksen todellisista juurista, miljoonista ihmisistä, lievenee ja kasvaa, kehittyy tässä taistelussa. Ihmisten valtava muutos on meneillään."

Luulen, että "ihmismateriaalin valinta" tapahtuu aina, ei vain sisällissodassa; todelliseen taisteluun kyvyttömät eivät läpäise luonnonvalintaa, minkä vuoksi heidät eliminoidaan, ja se, joka kantaa hyvää itsessään ja pystyy taistelemaan sen puolesta, "kovettuu, kasvaa, kehittyy". Tämä on välttämätöntä koko yhteiskunnan kehitykselle, koska pyrkimys hyvyyteen, täydellisyyteen on luonnollista ihmiselle, jokaiselle itseään inhimilliseksi kutsuvalle yhteiskunnan jäsenelle.

KUVAJÄRJESTELMÄ A. A. FADEEVAN "KUOLLEMAN" ROMANISESSA

Nuoren neuvostotasavallan voiton myötä taiteeseen puhkesi spontaanisti uusi elämä. Meluisan sodan teema näytti olevan tärkein neuvostokirjailijoiden työssä. Sisällissodasta kirjoittaminen merkitsi kirjoittamista vallankumouksesta, uudesta elämästä, uudesta aikakaudesta, uudesta ihmisestä. "Tappio" syntyi ensimmäisinä lokakuun jälkeisinä vuosina, koska muistot Kaukoidän sisällissodan tapahtumista, joihin kirjailija osallistui, olivat vielä tuoreita. "Tappiossa" näemme Fadejevin asenteen sotaan kuin pahaan, joka kantaa verta, kärsimystä, kuolemaa. Mutta Fadeev ei katso sotaa tarkkailijana, vaan tapahtumien suorana osallistujana. Romaanissaan kirjailija heijasteli massojen herännyt tietoisuus uusissa olosuhteissa.

Jos haluat tarkastella The Mayhemia tarkemmin, sinun on välitettävä sen sisältö lyhyesti. Romaani käsittelee heterogeenista partisaanimassaa. Vallankumouksellinen aalto vaikutti kaikkien väestöryhmien etuihin. Yksi päähenkilöistä, partisanikomentaja Levinson, on "oikean rodun" mies, jota kaikki rakastivat ja kunnioittivat. Hänen pieni partisaaniosastonsa kokee nälkää, väsymystä, puutetta, jatkuvaa hengen uhkaa, monien, monien kuolemaa. Näen, että tapahtumat kehittyvät entisen tsaari-Venäjän laitamilla, ihmisten keskellä, tukahdutetun ja sorretun kansan keskuudessa. Kansan edustajat ovat kaivostyöläisten joukko, josta erottuu talonpoikien joukosta epätoivoinen Morozka, vastuullinen ja toimeenpaneva Dubov - entinen paimen Blizzard, rohkea ja rohkea mies. Älymystön edustajia ovat Mechik ja tohtori Stashinsky. Levinsonin pieni partisaanijoukko, joka etenee omilleen, puolustautuu vihollisen moninkertaisilta voimilta, ylittää rohkeasti erilaisia ​​esteitä tiellään. Romaanin loppu on dramaattinen. Ryhmä joutuu väijytykseen, ja jäljelle jää 19 ihmistä. Partisaanit ovat voitettu, mutta romaanin lopussa näen valoisan ja rohkaisevan alun, joka näkyy Morozkan epätoivoisen urotyön kautta. Romaanin viimeisillä riveillä näemme kirjailijan toivon valoisasta tulevaisuudesta, joka ilmaistaan ​​sanoilla: "sinun piti elää ja täyttää velvollisuutesi".

Keskustellaan nyt romaanin sankareista, joista jokainen on yksilöllinen omalla tavallaan. Se tulisi erottaa laivueen komentajan Levinsonin hahmoista, joka ei eroa kirkkaasta ulkonäöstä, mutta jolla on johtajan lahjakkuus. Levinson tuntee olevansa vastuussa hänelle uskotuista ihmisistä. Hän on todellinen bolshevikkijohtaja, tunnollinen joukkojen johtaja, "erityisen, oikean rodun" mies, joka on valmis kieltämään itsensä ihanteidensa vuoksi. Levinson nauttii todellisesta kunnioituksesta, toimii esimerkkinä nuoren Baklanovin jäljitelystä. Fadeev kuitenkin idealisoi mielestäni jonkin verran sankarinsa kuvaa. Loppujen lopuksi, jos katsot tarkasti, voit nähdä, että Levinson on melko tavallinen henkilö, jolla on heikkouksia ja puutteita. Tosiasia on, että hän osaa piilottaa ja tukahduttaa kaikki pelkonsa ja epäilynsä, tuskallisen erimielisyyden. Levinson on erittäin taitava johtamaan ihmisiä.

Nuori Baklanov yrittää jäljitellä komentajaansa kaikissa yksityiskohdissa. Kirjoittaja osoittaa, että apulaispäällikkö kerää kokemusta tulevaisuutta varten. Fadeev maalaa kuvan järkevästä Goncharenkosta. Uskon, että tämä purkumies on myös eräänlainen "oikea" ihminen. Luin kuinka Goncharenko toimi selvästi ja epäitsekkäästi perääntymisen aikana, taitavasti räjäytti vasaran, kuinka hän puhui järkevästi ja älykkäästi partisaanien kanssa. Sellaiset ihmiset ovat äärettömän omistautuneita vallankumoukselle ja sen ihanteille, he tietävät mitä tekevät ja minne ovat menossa, minkä puolesta he taistelevat.

Romaanissa on vähän hahmoja, mutta Fadeev tutki huolellisesti jokaista persoonallisuutta, sen muodostumista ja kehitystä. Siksi ennen kuin hän näyttää henkilön sankaruuden huipulla, kirjailija kuvaa hänet tavallisessa ympäristössä. Fadeev näyttää partisaanien kovan elämän, heidän arkielämänsä. Esimerkiksi Morozka kulki piikkisen tien, muuttuen huolimattomasta partisaanista "palvelevaksi" partisaaniksi. Romaanin alussa näen Morozkan vastuuttomuuden ja kurittomuuden, hänen töykeän kohtelunsa Varyaa kohtaan, joka halusi puhdasta ja vilpitöntä rakkautta. Mutta tämä osallistuminen taisteluun johti hänen moraaliseen uudelleenkasvatukseen. Hänen elämästään tulee merkityksellisempää, hän yrittää ymmärtää tekojaan ja ympäröivää maailmaa. Morozkan "huolimaton pahuus" muuttuu vastuulliseksi, persoonallisuuden muodostuminen tapahtuu. Tämän seurauksena Morozka tekee todella sankarillisen teon romaanin lopussa ja uhraa henkensä tovereittensa vuoksi. Myös entinen paimen Blizzard erottuu romaanista. Tämä sankari on rohkea ja kiihkeä, hänen rohkeutensa ilahduttaa ympärillään olevia.

Myrsky syntyi itsestään, työelämän elementissä. Tässä tapauksessa vallankumous auttoi sankaria olemaan menettämättä upeita ominaisuuksiaan. Hän saa mahdollisuuden käyttää ja paljastaa ne täysimääräisesti. Minua hämmästyttää Blizzard: sen tuli, liike, saalistussilmät, päättäväisyys, nopeus, salaman nopeus. Fadeev osoitti spontaanisuuden syntymisen tietoiseksi alun Morozkan esimerkillä. Lumyrsky on mielestäni lisä Levinsonin imagoon. Komentajan epäilykset ja kokemukset yhdistyvät määrätietoiseen Blizzardiin. Tämä näkyy esimerkissä, kuinka taitavasti Levinson korvaa Blizzardin kiihkeän suunnitelman rauhallisemmalla ja varovaisemmalla. Kirjoittaja näyttää Blizzardin ansiot, joita Frostilla ei ole. Mutta jokainen sankari on yksilöllinen ja ainutlaatuinen omalla tavallaan. Morozkan luontaiselle käytökselle romaanin alussa on ominaista löysyys, huliganismi, holtittomuus ja monien toimien vastuuttomuus.

Mutta jos kirjoittaja sympatiaa Metelitsaa ja Morozkaa kohtaan, Fadeev tuntee täydellisen antipatian Mechikiä kohtaan. Kirjoittaja näyttää kuinka pikkuporvarillinen intellektuelli Mechik etsii romantiikkaa ja sankaritekoja sisällissodassa. Mutta nähdessään rutiinin, varkaudet, kiusaamisen, pilkan ja kiroilun partisaanimassassa Mechik on pettynyt. Miekkamies on moraalinen, mutta hänen ominaisuudet ilmenevät vain sanoissa, eivät teoissa. Miekkamies ajattelee vain oman henkensä pelastamista, hän on epäluotettava. Joutuessaan kosketuksiin todellisen elämän monimutkaisuuden kanssa hän on eksyksissä, hänellä ei ole enää ihanteita: ei haluttua saavutusta eikä puhdasta rakkautta naiseen. Hänen pelkuruutensa ja epävarmuus aiheuttavat pian petoksen, jota Fadeev leimaa. Miekalla on abstraktia humanismia, joka on passiivinen eikä vaadi julmuutta ja ankaruutta. Tämä humanismi aiheuttaa kuitenkin kärsimystä. Säälien Frolovia Mechik vain pahensi häntä, aiheutti hänelle kärsimystä. Hänen moraalinsa on häntä vastaan. Minun mielestäni häntä ei luotu hyväksikäyttöön ja sotaan, eikä todellakaan sellaiseen elämään, jossa hän nyt on. Hänen sielunsa on liian herkkä, tunnollinen ja haavoittuvainen. Fadeev osoittaa, että partisaaniympäristö ei hyväksynyt tätä älyllistä. Kirjoittaja korostaa älymystön hyödyttömyyttä bolshevikkien taistelussa. Mutta kaikki intellektuellit eivät ole Mechikin kaltaisia.

Minusta näyttää siltä, ​​​​että Mechik ei yksinkertaisesti ole valmis taistelemaan, hänen epävarmuutensa ja nuorekas romanttisuus aiheuttivat negatiivisia ominaisuuksia. Tämän seurauksena hän petti toverinsa. Kaupunkiympäristöllä oli tärkeä rooli tämän sankarin persoonallisuuden muodostumisessa. Fadeev ei hyväksy Mechikiä, vaikka hän tuntee myötätuntoa lääkäri Stashinskylle. Lääkäri on intellektuelli, mutta loputtomasti omistautunut työlleen, ihanteilleen, joita hän ei koskaan petä. Tätä havainnollistaa esimerkki Frolovin murhasta. Jopa kriittisissä tilanteissa on mahdotonta tappaa toivotonta potilasta, mutta tässä tapauksessa on myös mahdotonta olla tekemättä tätä. Tästä voin päätellä, että myös älymystöllä on olennainen rooli vallankumouksessa.

Joten tämän pienen irtautumisen esimerkissä näemme massojen spontaanin ja tietoisen muodostumisen. Tämä määrittää "tappion" pää- ja pääidean. Fadeev määritteli sen seuraavasti: sisällissodassa tapahtuu ihmismateriaalin valinta, vallankumous pyyhkäisee pois kaiken vihamielisen, kaikki mikä ei kykene todelliseen vallankumoukselliseen taisteluun, joka vahingossa joutuu vallankumouksen leiriin, eliminoituu. ja kaikki, mikä on noussut vallankumouksen todellisista juurista, miljoonista kansanmassoista, karkaisee, kasvaa, kehittyy tähän taisteluun. Ihmisten valtava muutos on meneillään." Romaanissa on ihmisten valintaa, seulontaa ja muuttelua. Mutta tätä "ihmismateriaalien valikoimaa" käy itse sota. Seurauksena on, että parhaat ihmiset, jotka ovat jo onnistuneet rakastumaan lukijaan, kuolevat: Blizzard, Baklanov. Hengellisen kehityksensä jälkeen Frost kuolee sankarillisesti. Sellaiset arvottomat ihmiset kuin Chizh jäävät laivueeseen. Mutta Fadeev uskoi fanaattisesti, että oli olemassa läpimurto hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen, uuteen hengelliseen elämään, iloisen työn vapauttamiseen ilman porvaristoa. Mutta todellisuus oli toisinaan aivan toisenlaista, realismi tuodaan elämään, näyttää sankarillista persoonaa, nostaa ja kehittää kommunismin siemeniä mielikuvituksessa. Haluan huomauttaa, että ihmisten ja tapahtumien tutkiminen ei aina johda positiiviseen tulokseen. Paljastuu myös negatiivisia puolia, joita ei voi piilottaa ja tasoittaa, oikeudenmukaisuus ei aina ole puhdasta.

Meidän on kuitenkin kunnioitettava Fadeevia siitä, että hän paljasti elävästi romaanin teeman, idean ja koostumuksen sekä asetti selkeästi kaksi pääkonseptia. Ensimmäinen on maailman ja ihmisen yhtenäisyys siinä, ja toinen on humanismi. Fadeev näytti meille paitsi partisaanijoukon, myös kuvan talonpoikaiselämästä, jota ilman partisaanien kuvausta ei voida ajatella, koska melkein kaikki heistä tulivat talonpoikaisilta. Muistakaamme Blizzard ja Frost. Goncharenko väitti, että jokaisessa heistä oli mies. Kirjoittaja osoittaa ihmisten ja talonpoikaismaailman erottamattomuuden. Humanismi "Tappiossa" ei näy armollisen asenteena vihollisen vaimoja ja lapsia kohtaan, vaan uusien suhteiden vaikutuksena ihmisten hahmoihin ja persoonallisuuksiin.

Fadeev määritteli pääteeman ja idean "ihmisten uudelleenmuokkauksessa". Tälle pääajatukselle sävellys on alisteinen. Romaanissa on vähän hahmoja, mutta kirjailija tutkii huolellisesti jokaisen persoonallisuuden. Romaanin ensimmäinen puolisko on alisteinen tälle syvälle analyysille ihmisen sisäisen maailman muutoksista taistelun aikana. Kirjoittaja kertoo ihmisestä, hänen kohtalostaan, hänen koettelemuksistaan. Ei turhaan, että tappion alkua kuvataan vain kymmenennessä luvussa. Mutta jopa vihollisuuksien aikana Fadeev näyttää ensinnäkin taistelun osallistujien tilan, käyttäytymisen ja kokemukset. Kirjoittaja täydentää sankarin hahmoa teoillaan. Romaanissaan kirjailija vahvistaa ihmisten voittamattomuuden sodassa. Fadeev oli todellinen puolueen sotilas, todellinen taistelija valoisamman tulevaisuuden puolesta. Tietysti hän näki todellisuuden pimeät puolet, mutta hän uskoi lujasti, että ne katoavat pian. Ja meidän täytyy osoittaa kunnioitusta Fadeeville tällaisesta asialle, omistautumisesta ja työstä omistautumisesta.