Solženitsynin teosten allegoriset komponentit. Lev Losev

A. Solženitsynin työ on viime aikoina ollut yksi tärkeimmistä paikoista 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden historiassa. Tarina "Yksi päivä Ivan Denisovichissa", romaanit "Gulagin saaristo", "Punainen pyörä", "Syöpäosasto", "Ensimmäisessä ympyrässä" ja muut ovat laajalti tunnettuja kaikkialla maailmassa. Jokaisen kirjallisuuden kansallisuuden suuret kirjat imevät kaiken aikakauden omaperäisyyden, kaiken epätavallisuuden. Se on tärkein asia, jonka kanssa ihmiset kerran elivät - ja siitä tulee kollektiivisia kuvia menneisyydestään. Tietenkään yksikään kirjallinen teos ei voi imeä kaikkia kansanelämän kerroksia; mikä tahansa aikakausi on paljon vaikeampaa kuin mitä lahjakkainkin kirjailijan mieli voi ymmärtää ja käsittää. Muistoa aikakaudesta säilyttää vain se sukupolvi, joka sen näki, siinä asui, ja myöhemmin syntyneet eivät omaksu ja säilytä aikakauden muistoa, vaan sen kollektiivista kuvaa; ja useimmiten tämän kuvan luovat suuri kirjallisuus, suuret kirjailijat. Siksi kirjoittajalla on paljon suurempi vastuu historiallisesta totuudesta kuin historioitsijalla. Jos kirjailija vääristelee historiallista totuutta, mikään tieteellinen kumoaminen ei koskaan poista fiktiivistä fiktiota ihmisten tietoisuudesta - siitä tulee kulttuurin tosiasia ja sitä on vahvistettu vuosisatojen ajan. Ihmiset näkevät hänen tarinansa sellaisena kuin kirjoittaja sen näki ja kuvasi.

"Totuudesta välittävän kirjailijan" polku, jonka valitsi A.I. Solženitsyn vaati paitsi pelottomuutta - seisomaan yksin koko diktatuurihallinnon kolossia vastaan: tämä oli myös vaikein luova tie. Koska kauhea totuus on, että materiaali on erittäin kiittämätöntä ja periksiantamatonta. Solženitsyn voitti oman kärsivän kohtalonsa, päätti puhua kärsimyksestä ei omasta, vaan kansan nimestä. Kirjoittaja itse koki ja tietää mitä on pidätys, sitten kuulustelut, kidutus, vankila ja eristysselli, leiri, vahtikoira, leirikeitto, jalkaliinat, lusikka ja vangin paita, joka on vanki itse, sama esine, mutta silti hallussaan elämään, ei syyllistynyt mihinkään, paitsi siihen, että hän syntyi kärsivän kohtalon vuoksi. Solženitsyn osoitti teoksissaan sen kolosaalin ja tähän asti ennennäkemättömän valtiomekanismin, joka tarjosi ihmisten kärsimyksen, tämän mekanismin energian, sen rakentamisen, sen luomishistorian. Yksikään valtio, yksikään kansa ei ole toistanut Venäjän kokemaa tragediaa.

Venäjän kansan tragedia paljastuu Solženitsynin romaanissa Gulagin saaristo. Tämä on tarina GULAGin saariston syntymisestä, kasvusta ja olemassaolosta, josta on tullut 1900-luvun Venäjän tragedian ruumiillistuma. Koko teoksen läpi kulkeva inhimillisen kärsimyksen teema on erottamaton maan ja kansan tragedian kuvasta. Teema - Voima ja ihminen - kulkee läpi monia kirjailijan töitä. Mitä viranomaiset voivat tehdä ihmiselle ja millaiset kärsimykset tuomitsevat hänet? "Gulagin saaristossa" surullinen ja sarkastinen sävel purskahtaa pelottavaan tarinaan Solovkista: "Se oli parhaimmillaan 20-luvulla, jopa ennen mitään" persoonallisuuskulttia ", kun maan valkoiset, keltaiset, mustat ja ruskeat rodut näyttivät. maassamme vapauden majakkana." Neuvostoliitossa kaikki tieto estettiin, mutta lännellä oli tietoa Neuvostoliiton sorroista, diktatuurista, 30-luvun keinotekoisesta nälänhädästä, kuolevista ihmisistä, keskitysleireistä.

Solženitsyn kumoaa jatkuvasti myytin neuvostoyhteiskunnan monoliittisuudesta ja ideologisesta yhteenkuuluvuudesta. Hallituksen kansallisuuden ajatusta hyökätään ja kansanterveyden näkemys vastustetaan sitä. Venäläinen älymystö, jonka tietoisuutta tunkeutui terveen velvollisuuden tunne ihmisiä kohtaan, halu maksaa tämä velka takaisin, kantoi sisällään epäitsekkyyden ja uhrautumisen piirteitä. Jotkut toivat vallankumousta lähemmäksi, uskoa vapauden ja oikeuden unelman toteutumiseen, toiset, silminnähtävämpiä, ymmärsivät, että unelma voi epäonnistua, vapaus muuttuisi tyranniaksi. Ja niin tapahtui, uusi hallitus perusti diktatuurin, kaikki oli bolshevikkipuolueen alisteista. Ei ollut sananvapautta, ei kritiikkiä järjestelmää kohtaan. Ja jos joku uskalsi ilmaista mielipiteensä, niin hän oli siitä vastuussa vuosien leirielämän tai teloituksen kautta. Ja hän olisi voinut kärsiä turhaan, he keksivät "tapauksen" 58 artiklan nojalla. Tämä artikkeli on valinnut kaikki peräkkäin.

Totalitaarisen valtion järjestelmässä "asia" ei ole sama kuin oikeusjärjestelmässä. "Teko" on jo sana, ajatus, käsikirjoitus, luento, artikkeli, kirja, merkintä päiväkirjaan, kirje, tieteellinen käsite. Kuka tahansa voi löytää tällaisen "yrityksen". Solženitsyn "Saaristossa" näyttää poliittisia vankeja artiklan 58 mukaisesti. "Heitä oli enemmän kuin tsaariaikana, ja he osoittivat sitkeämpää ja rohkeampaa kuin edelliset vallankumoukselliset." Näiden poliittisten vankien pääpiirre on "jos ei taistelu hallintoa vastaan, niin moraalinen vastustus sitä vastaan". Solženitsyn vastustaa Ehrenburgia, joka muistelmissaan kutsui pidätystä arpajaiseksi: "...ei lotto, vaan henkinen valinta. Kaikki puhtaammat ja paremmat menivät Saaristoon." Tämä emotionaalinen valinta työnsi älymystön NKVD:n tiheään verkkoon, jolla ei ollut kiirettä todistaa diktatuuria moraalisesti vastustavasta uskollisuudesta; se toi saaristoon myös "ympyrän" sankarin Nerzhinin, joka "vietti aikansa koko nuoruus teroitti kirjoja umpikujaksi ja sai heiltä selville, että Stalin ... vääristi leninismin. Heti kun Nerzhin kirjoitti tämän päätelmän paperille, hänet pidätettiin."

Kirjoittaja paljastaa "ihmisen vastustuksen pahan valtaa vastaan, ... lankeemuksen, taistelun ja hengen suuruuden historian ..." GULAGin maalla on oma maantiede: Kolyma, Vorkuta, Norilsk, Kazakstan ... , riippui sen kaduilla." Ei omasta vapaasta tahdostaan, henkilö meni GULAGin maahan. Kirjoittaja näyttää ihmisen tietoisuuden väkivaltaisen tukahduttamisen prosessin, hänen "uppoamisen pimeyteen" "voimakoneena" sekä fyysisesti että henkisesti tuhoutuneiden ihmisten kanssa. Mutta sitten taiteilija todistaa, että jopa epäinhimillisissä olosuhteissa on mahdollista pysyä ihmisenä. Sellaiset teoksen sankarit kuin prikaatin komentaja Travkin, lukutaidoton täti Dusya Chmil, kommunisti V.G. Vlasov, professori Timofejev-Resovsky osoittavat, että voit vastustaa Gulagia ja pysyä ihmisenä. ”Tulos ei ole tärkeä... vaan henki! Ei mitä tehtiin, vaan miten. Ei sitä, mitä on saavutettu - vaan millä hinnalla "- kirjoittaja ei kyllästy toistamaan, ei anna ihmisten taipua uskossa. Tämän vakaumuksen sai Solženitsyn itse Saaristossa. Uskovat menivät leireille kidutukseen ja kuolemaan, mutta eivät kieltäytyneet Jumalasta. "Huomasimme heidän luottavaisen marssinsa saariston halki - jonkinlaisen hiljaisen kulkueen näkymättömien kynttilöiden kanssa", kirjailija kertoo. Leirikone toimi ilman näkyviä vikoja tuhoten sille uhrattujen ihmisten ruumiin ja hengen, mutta se ei kestänyt kaikkia samalla tavalla. Ihmisen ajatukset ja tahto sisäiseen vapauteen jäivät ulkopuolelle.

Kirjoittaja kertoi luotettavasti venäläisen älymystön traagisesta kohtalosta, joka oli turmeltunut, turtunut ja kuollut GULAGissa. Miljoonia venäläisiä älymystöjä heitettiin tänne silvottavaksi, kuolemaan ilman toivoa palata. Ensimmäistä kertaa historiassa niin suuri joukko kehittyneitä, kypsiä ja kulttuuriltaan rikkaita ihmisiä löysi itsensä ikuisesti "orjan, orjan, metsurin ja kaivostyöläisen kengistä".

A. Solzhenitsyn kirjoittaa tarinansa alussa, että hänen kirjassaan ei ole fiktiivisiä henkilöitä tai fiktiivisiä tapahtumia. Ihmiset ja paikat on nimetty heidän omilla nimillään. Saaristo - kaikki nämä "saaret", jotka on yhdistetty toisiinsa "viemäriputkilla", joiden kautta ihmiset "virtaavat", totalitarismin hirviömäisen koneiston sulattamana nesteeksi - vereksi, hikeksi, virtsaksi; saaristo, joka elää "omaa elämäänsä, kokee nyt nälkää, nyt pahaa iloa, nyt rakkautta, nyt vihaa; saaristo, joka leviää kuin maan syöpäkasvain, etäpesäkkeitä kaikkiin suuntiin...".

Yhteenvetona tutkimuksessaan tuhansia todellisia kohtaloita, lukemattomia tosiasioita, Solženitsyn kirjoittaa, että "jos Tšehovin intellektuelleille, jotka ihmettelivät mitä tapahtuu kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden kuluttua, kerrottaisiin, että 40 vuoden kuluttua Venäjällä olisi kidutustutkinta, he puristavat kalloa rautarenkaalla, laskevat ihmisen happokylpyyn, alasti ja muurahaisten kidutukseen sidottuina, työntäisivät primuksessa lämmitetyn rambarin peräaukkoon, murskasivat sukuelimet hitaasti saappailla, "ei a yksittäinen Chekhov-näytelmä olisi saavuttanut lopun": monet katsojat olisivat löytäneet itsensä hullusta päivästä" ...

A.I. Solženitsyn todisti tämän mainitsemalla esimerkkinä vangin Elizaveta Tsvetkovan, joka sai tyttäreltään vankilassa kirjeen, jossa äitiä pyydettiin kertomaan, onko hän syyllinen. Jos hän on syyllinen, viisitoistavuotias tyttö kieltäytyy hänestä ja liittyy komsomoliin. Sitten viaton nainen kirjoittaa valheen tyttärelleen: ”Olen syyllinen. Liity komsomoliin." "Kuinka tytär voi elää ilman komsomolia?" - ajattelee köyhä nainen.

Solženitsyn, entinen GULAGin vanki, josta tuli kirjailija kertoakseen maailmalle epäinhimillisestä väkivallan ja valheiden järjestelmästä, on julkaissut leiritarinansa ”Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä”. Sankari Solženitsynin yksi päivä kasvaa koko ihmiselämän rajoihin, kansan kohtalon mittakaavaan, koko Venäjän historian aikakauden symboliksi.

Ivan Denisovich Shukhov, vanki, eli kuten kaikki muutkin, taisteli, kunnes hänet vangittiin. Mutta Ivan Denisovich ei antanut periksi dehumanisointiprosessille edes Gulagissa. Hän pysyi ihmisenä. Mikä auttoi häntä vastustamaan? Näyttää siltä, ​​​​että Shukhovissa kaikki keskittyy yhteen asiaan - jos vain selviytymiseen. Hän ei ajattele niitä kirottuja kysymyksiä: miksi leirillä istuu niin paljon hyviä ja erilaisia ​​ihmisiä? Mikä on syy leirien syntymiseen? Hän ei edes tiedä, miksi hänet vangittiin. Uskotaan, että Shukhov vangittiin maanpetoksesta.

Shukhov on tavallinen ihminen, hänen elämänsä kului vaikeuksissa ja puutteessa. Hän arvostaa ennen kaikkea ensitarpeiden tyydyttämistä - ruokaa, juomaa, lämpöä, unta. Tämä henkilö on kaukana ajattelemisesta, analysoinnista. Hänelle on ominaista hyvä sopeutumiskyky leirin epäinhimillisiin olosuhteisiin. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä opportunismin, nöyryytyksen tai ihmisarvon menettämisen kanssa. He luottavat Shukhoviin, koska he tietävät: hän on rehellinen, kunnollinen, elää omantunnon mukaan. Tärkein asia Shukhoville on työ. Hiljaisen, kärsivällisen Ivan Denisovitšin persoonassa Solženitsyn loi uudelleen lähes symbolisen kuvan Venäjän kansasta, joka pystyy kestämään ennennäkemätöntä kärsimystä, riistämistä, totalitaarisen hallinnon kiusaamista ja kaikesta huolimatta selviytymään tässä kymmenennessä helvetin kehässä. ja samalla säilyttää ystävällisyys ihmisiä, ihmisyyttä kohtaan, alentuminen inhimillisille heikkouksille ja periksiantamattomuus moraalisia paheita kohtaan.

Tarinan sankari, Ivan Denisovich Shukhov, Solženitsyn ei saanut omaa elämäkertaansa älyllisestä upseerista, joka on pidätetty huolimattomista lausunnoista Leninistä ja Stalinista kirjeissä ystävälle, vaan paljon suositumpi - talonpoikassotilas, joka oli leirillä yhden päivän oleskelu vankeudessa. Kirjoittaja teki tämän tarkoituksella, sillä juuri sellaiset ihmiset, kirjoittajan mukaan, viime kädessä päättävät maan kohtalosta, kantavat vastuun kansallisesta moraalista ja hengellisyydestä. Tavallinen ja samalla poikkeuksellinen sankarin elämäkerta antaa kirjailijalle mahdollisuuden luoda uudelleen 1900-luvun venäläisen miehen sankarillinen ja traaginen kohtalo.

Lukija saa tietää, että Ivan Denisovich Shukhov syntyi vuonna 1911 Temchenevon kylässä, että hän, kuten miljoonat sotilaat, taisteli rehellisesti; haavoittuttuaan hän kiirehti palaamaan rintamalle ilman hoitoa. Hän pakeni vankeudesta ja päätyi yhdessä tuhansien ympäröimien köyhien kanssa leirille suorittamaan väitetysti saksalaisen tiedustelupalvelun tehtävää. "Mikä tehtävä - ei Shukhov itse voinut ajatella eikä tutkija. Joten he jättivät sen yksinkertaisesti - tehtävän."

Shukhovin perhe jätettiin vapaaksi. Hänen ajattelunsa auttaa Ivan Denisovichia säilyttämään ihmisarvon ja toivomaan paremmasta tulevaisuudesta vankilassa. Hän kuitenkin kielsi lähetysten lähettämisen vaimolleen. "Vaikka Shukhovin oli luonnossa helpompi ruokkia koko perhe kuin ruokkia itsensä täällä, mutta hän tiesi, minkä arvoisia ne ohjelmat olivat, ja hän tiesi, että kymmenen vuotta perheestä ei voi vetää niitä, on parempi ilman niitä. ."

Leirissä Ivan Denisovitšista ei tullut "ääliötä", toisin sanoen niitä, jotka lahjuksesta tai viranomaispalveluista saivat työtä lämpimässä paikassa leirin hallinnossa. Shukhov ei petä ikivanhoja talonpoikatottumuksia ja "ei pudota itseään", ei tuhoudu savukkeen, annoksen takia, ja vielä vähemmän, hän ei nuole astioita eikä tuomitse tovereitaan. Tunnetun talonpoikatavan mukaan Shukhov kunnioittaa leipää; kun hän syö, hän ottaa hatun pois. Hän ei myöskään välttele rahan ansaitsemista, mutta "ei levitä vatsaansa jonkun toisen hyväksi". Shukhov ei koskaan teeskentele olevansa sairas, mutta kun hän on vakavasti sairas, hän käyttäytyy syyllisesti lääketieteellisessä osastossa.

Erityisen elävästi hahmon kansanluonne näkyy teoksen kohtauksissa. Ivan Denisovitš on muurari, kiuasseppä ja suutari. "Se, joka tuntee kaksi asiaa käsillään, poimii myös kymmenen asiaa", Solženitsyn sanoo.

Jopa vankeudessa Shukhov suojaa ja piilottaa lastaa, hänen käsissään sahanpala muuttuu saappaaveitseksi. Talonpojan taloudellinen mieli ei voi hyväksyä hyvän käännöstä, ja Shukhov, riskien myöhästymisestä palvelusta ja rangaistuksesta, ei poistu rakennustyömaalta, jotta se ei heittäisi sementtiä pois.

"Joka vetää töitä, siitä tulee kuin naapureiden työnjohtaja", kirjoittaja sanoo. Ihmisarvo, tasa-arvo, hengen vapaus Solženitsynin mukaan vakiinnutetaan työssä, työn aikana tuomitut pitävät melua ja jopa pitävät hauskaa, vaikka on hyvin symbolista, että vankien on rakennettava uusi leiri, vankiloita. heille itselleen.

Shukhov kokee tarinan aikana vain yhden leiripäivän.

Päivä on suhteellisen onnellinen, kun Solženitsynin sankari myöntää, "onnistumisia on ollut monia: rangaistusselliin ei laitettu, prikaatia ei potkittu ulos sosiaalikylästä, lounasaikaan hän niitti puuroa, työnjohtaja sulki mielenkiinnon hyvin, Shukhov laittoi seinän iloisesti, ei jäänyt rautasahalla kiinni, työskenteli illalla Caesarissa ja osti tupakkaa. Ja hän ei sairastunut, hän selvisi." Siitä huolimatta, tämäkin "pilvetön" päivä jättää melko tuskallisen vaikutelman. Loppujen lopuksi hyvän, tunnollisen ihmisen Ivan Denisovichin on jatkuvasti mietittävä vain kuinka selviytyä, ruokkia itseään, ei jäätyä, saada ylimääräinen leipäpala, ei saa aiheuttaa vihaa vartijoiden ja leirin upseerien keskuudessa ... Voidaan vain arvata kuinka vaikeaa se oli hänelle vähemmän onnellisina päivinä. Ja silti Shukhov löytää aikaa pohtia kotikyläänsä, sen elämänjärjestystä, johon hän aikoo liittyä vapautumisensa jälkeen. Hän on huolissaan siitä, että talonpojat eivät työskentele kolhoosilla, vaan he lähtevät yhä useammin tavallisiin ammatteihin ansaitakseen pölyisen työn - maton maalaamisen. Ivan Denisovich ja hänen kanssaan kirjoittaja heijastavat: "Helppoa rahaa - he eivät huvita mitään, eikä ole sellaista vaistoa, jonka he sanovat, että olet ansainnut sen. Vanhat ihmiset olivat oikeassa sanoessaan: mistä et maksa ylimääräistä, et ilmoita. Shukhovin kädet ovat edelleen hyvät, voivat, eikö hän todellakaan löydä luonnosta uunitöitä, puusepän- tai peltitöitä?"

Kriitikoiden keskuudessa kiista ei laantunut pitkään, onko Ivan Denisovich positiivinen sankari? Oli noloa, että hän tunnusti leirin viisautta, eikä kiirehtinyt, kuten lähes kaikki neuvostokirjallisuuden sankarit, "taistelemaan puutteita vastaan". ... Vielä suurempia epäilyksiä aiheutti sankarin toisen leirin säännön noudattaminen: "Kuka voi syödä, kuka jaksaa." Tarinassa on jakso, kun sankari ottaa tarjottimen pois heikolta, suurella kekseliäisyydellä "ottaa pois" kattopaperin, pettää lihavanaaisen kokin. Joka kerta Shukhov ei kuitenkaan toimi henkilökohtaisen edun vuoksi, vaan prikaatin hyväksi: ruokkii tovereitaan, sulkee ikkunat ja suojelee tovereittensa terveyttä.

Suurimman hämmennyksen kriitikkojen keskuudessa aiheutti lause, jonka mukaan Shukhov "ei tiennyt itse, halusiko hän vapautta vai ei". Siinä on kuitenkin kirjoittajalle hyvin olennainen merkitys. Vankila on Solženitsynin mukaan valtava paha, väkivalta, mutta kärsimys ja myötätunto edistävät moraalista puhdistumista. "Järkeä, ei nälkäinen ja ei hyvin ruokittu tila" tuo ihmisen korkeampaan moraaliseen olemassaoloon, yhdistää hänet maailmaan. Ei turhaan kirjoittaja julistanut: "Siunaan sinua, vankila, että olit elämässäni."

Ivan Denisovich Shukhov ei ole ihanteellinen sankari, vaan hyvin todellinen sankari, joka on otettu leirielämän paksuudesta. Tämä ei tarkoita, etteikö hänellä olisi puutteita. Esimerkiksi hän on ujo kuin talonpoika kaikkien pomojen edessä. Hän ei voi koulutuksensa puutteen vuoksi käydä tieteellistä keskustelua Caesar Markovichin kanssa. Kaikki tämä ei kuitenkaan vähennä Solženitsynin sankarin pääasiaa - hänen tahtoaan elää, hänen halunsa elää tätä elämää muiden kustannuksella ja hänen tunteestaan ​​oman olemuksensa oikeutuksesta. Nämä Ivan Denisovichin ominaisuudet eivät voineet tuhota Gulagissa vietettyjä pitkiä vuosia.

Teoksen muut hahmot nähdään ikään kuin päähenkilön silmin. Heidän joukossaan on niitä, jotka herättävät suoraa myötätuntoamme: he ovat prikaatikenki Tyurin, Cavtorang Buinovsky, Aljoshka Baptisti, entinen Buchenwaldin vanki, Senka Klevshin ja monet muut. Sekä "tyhmä" että entinen Moskovan elokuvaohjaaja Caesar Markovich, joka sai leiritoimistosta helpon ja arvostetun työn, ovat omalla tavallaan miellyttäviä.

Päinvastoin, on niitä, jotka kirjailijassa, päähenkilössä ja meissä, lukijoissa, herättävät vain jatkuvaa inhoa. Tämä on entinen isopomo ja nyt supistettu vanki, joka on valmis nuolemaan muiden astioita ja poimimaan tupakantumppeja, Fetyukov; työnjohtaja - tiedottaja Der; hallinnon leirin apulaispäällikkö, kylmäverinen sadisti luutnantti Volkova. Negatiiviset sankarit eivät ilmaise tarinassa omia ajatuksiaan. Heidän hahmonsa yksinkertaisesti symboloivat tiettyjä kielteisiä todellisuuden puolia, jotka kirjailija ja päähenkilö ovat tuominneet.

Toinen asia on positiiviset sankarit. Heillä on usein riitoja keskenään, minkä todistaa Ivan Denisovich. Tässä on Cavtorang Buinovsky, uusi mies leirillä, joka ei ole tottunut paikalliseen järjestykseen, huutaa rohkeasti Volkoville: ”Sinulla ei ole oikeutta riisua ihmisiä kylmässä! Sinä et tiedä rikoslain yhdeksättä artiklaa! .. ”Shukhov, kuten kokenut tuomittu, kommentoi itselleen:" He tietävät. He tietävät. Et tiedä sitä vielä, veli." Tässä kirjailija osoittaa niiden toiveiden romahtamisen, jotka olivat vilpittömästi uskollisia neuvostohallitukselle ja uskoivat, että heitä vastaan ​​kohdistui laittomuutta ja että oli välttämätöntä saavuttaa vain Neuvostoliiton lakien tiukka ja tarkka noudattaminen. Ivan Denisovitš yhdessä Solženitsynin kanssa tietää varsin hyvin, että Buinovskin ja Volkovin välinen kiista ei ole vain merkityksetön, vaan myös vaarallinen liian kuumalle vangille, että leirin hallinnossa ei tietenkään ole virhettä, että GULAG on hyvin öljytty valtiojärjestelmä ja että ne jotka joutuvat leirille, he eivät istu täällä kuolemaan johtavan onnettomuuden takia, vaan siksi, että joku huipulla tarvitsee sitä. Shukhov nauraa sisäisesti Buinovskille, joka ei ole vielä unohtanut komentavia tapojaan, jotka näyttävät naurettavalta leirissä. Ivan Denisovich ymmärtää, että Cavtorangin on nöyrrytettävä ylpeytensä selviytyäkseen hänen 25 vuoden toimikautensa aikana. Mutta samalla hän kokee, että säilyttäessään tahdonvoiman ja sisäisen moraalisen ytimen cavtorang selviää ennemmin Gulagin helvetissä kuin huonontunut "sakaali" Fetyukov.

Prikaatikenraali Tyurin, leirin veteraani, kertoo surullisen tarinansa epäonnistumisistaan, jotka alkoivat siitä, että jo vuonna 1930 valpas komentaja ja rykmentin komissaari karkotti hänet armeijasta saatuaan viestin, että Tyurinin vanhemmat ovat karkotettuja: Tapasin entinen ryhmän komentajani, he myös juuttivat hänet kymmenen parhaan joukkoon. Joten opin häneltä: sekä rykmentin komentaja että komissaari - molemmat ammuttiin 37. luvulla. Siellä he olivat jo proletaareja ja kunakkeja. Olipa heillä omatunto tai ei... Ristin itseni ja sanoin: "Olet kuitenkin, luoja, taivaassa. Sinä kestät pitkään, mutta se sattuu ... "

Täällä Solženitsyn julistaa työnjohtajan suun kautta teesin, jonka mukaan vuoden 1937 sorrot olivat Jumalan rangaistus kommunisteille talonpoikien armottomasta tuhoamisesta väkivaltaisen kollektivisoinnin vuosina. Melkein kaikki yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä -elokuvan hahmot auttavat kirjailijaa ilmaisemaan tärkeimmät ajatukset sorron syistä ja seurauksista.

A.I. Solženitsynillä on äärimmäisen vakuuttava ominaisuus elämän todellisuuden välittämisessä. Ensimmäiset lukijat pitivät tarinaa, jonka hän kertoi yhdestä päivästä vangin elämässä, dokumenttina, "ei keksittynä". Todellakin, useimmat tarinan hahmot ovat aitoja, elämästä otettuja. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi prikaatikentti Tyurin, Cavtorang Buikovskiy. Ainoastaan ​​Shukhovin tarinan päähenkilön kuva koostuu kirjoittajan todistuksen mukaan Solženitsynin rintamassa komentaman patterin tykistömiehen sotilasta ja vangista nro 854 Solženitsynistä.

Tarinan kuvailevat fragmentit ovat täynnä merkkejä ei-keksitystä todellisuutta. Sellaisia ​​ovat Shukhovin itsensä muotokuvat; selkeästi piirretty suunnitelma alueesta, jossa on kello, lääkintäyksikkö, kasarmi; psykologisesti vakuuttava kuvaus vangin tunteista etsinnässä. Mikä tahansa yksityiskohta vankien käyttäytymisestä tai heidän leirielämästään välittyy lähes fysiologisesti konkreettisesti.

Tarinan huolellinen lukeminen paljastaa, että tarinan tuottaman elämän vakuuttavuuden ja psykologisen luotettavuuden vaikutus ei ole seurausta vain kirjoittajan tietoisesta pyrkimyksestä maksimaaliseen tarkkuuteen, vaan myös hänen erinomaisesta sävellystaidosta. Onnistunut lausunto Solženitsynin taiteellisesta tavasta kuuluu kirjallisuuskriitikko Arkady Belinkoville: "Solzhenitsyn puhui suuren kirjallisuuden äänellä hyvän ja pahan, elämän ja kuoleman, vallan ja yhteiskunnan luokissa ... Hän puhui yhdestä päivästä, yhdestä päivästä. tapaus, yksi piha ... Päivä, piha ja sattuma - nämä ovat hyvän ja pahan, elämän ja kuoleman, ihmisen ja yhteiskunnan välisten suhteiden ilmentymiä." Tässä kirjallisuuskriitikon lausunnossa todetaan tarkasti ajan, tilan ja juonen muodollis-sävellyskategorioiden kytkentä Solženitsynin tarinan problematiikan hermosolmuihin.

Yksi päivä tarinassa sisältää hyytymän ihmisen kohtalosta. On mahdotonta olla huomioimatta kerronnan äärimmäisen yksityiskohtaista tasoa: jokainen tosiasia on hajotettu pieniksi osiksi, joista suurin osa esitetään lähikuvassa. Epätavallisen huolellisesti, tunnollisesti kirjailija seuraa kuinka hänen sankarinsa pukeutuu ennen poistumistaan ​​kasarmista, kuinka hän pukeutuu kuono-liinaan tai kuinka hän syö keittoon pyydettyä pientä kalaa luurangolle. Sellaisen kuvan tarkkuuden olisi pitänyt tehdä kerronnasta raskaampaa, hidastaa sitä, mutta näin ei tapahdu. Lukijan huomio ei vain väsy, vaan terävöityy entisestään, eikä kerronnan rytmi muutu yksitoikkoiseksi. Asia on siinä, että Solženitsynin Shukhov on asetettu elämän ja kuoleman väliseen tilanteeseen; lukija on latautunut kirjoittajan huomion energialla tämän äärimmäisen tilanteen olosuhteisiin. Jokainen pieni asia sankarille on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys, selviytymisen ja kuoleman kysymys. Siksi Shukhov iloitsee vilpittömästi kaikesta, mitä he löytävät, jokaisesta ylimääräisestä leivänmurusta.

Päivä on se "solmupiste", jonka kautta Solženitsynin tarinassa kulkee koko ihmiselämä. Siksi tekstin kronologisilla ja kronometrisilla nimityksillä on myös symbolinen merkitys. "On erityisen tärkeää, että käsitteet" päivä "ja" elämä "lähestyvät toisiaan, joskus lähes synonyymeiksi. Tämä semanttinen lähentyminen tapahtuu käsitteen "termi" kautta, joka on tarinassa universaali. Termi on sekä vangille määrätty rangaistus että vankilaelämän sisäinen rutiini, ja mikä tärkeintä, synonyymi ihmisen kohtalolle ja muistutus ihmiselämän tärkeimmästä, viimeisestä termistä." Siten väliaikaiset nimitykset saavat tarinassa syvän moraalisen ja psykologisen värin.

Tapahtumapaikalla oli myös epätavallinen merkitys tarinassa. Leirin tila on vangeille vihamielinen, vyöhykkeen avoimet alueet ovat erityisen vaarallisia: jokainen vanki kiirehtii ylittämään huoneiden väliset alueet mahdollisimman nopeasti, hän pelkää jäävänsä kiinni sellaiseen paikkaan, hän on kiire ryntätä kasarmin piilopaikkaan. Toisin kuin venäläisen klassisen kirjallisuuden sankarit, jotka perinteisesti rakastavat leveyttä ja etäisyyttä, Shukhov ja hänen vankitoverinsa haaveilevat suojan pelastavasta tiukkuudesta. Kasarmi osoittautuu heidän kodiksi.

”Tarinan tila on rivitty samankeskisiin ympyröihin: ensin kuvataan kasarmi, sitten hahmotellaan vyöhyke, sitten kulku aron poikki, rakennustyömaa, jonka jälkeen tila puristetaan jälleen kasarmin kokoiseksi. .

Tarinan taiteellisen topografian suljettu ympyrä saa symbolisen merkityksen. Vangin näkö rajoittuu langalliseen ympyrään. Vangit on jopa aidattu taivaalta. Niiden yläpuolella valonheittimet ovat lakkaamatta sokaistuneet, ja ne roikkuvat niin alhaalla, että ne näyttävät vievän ihmisiltä ilmaa. Heille ei ole horisonttia, ei normaalia elämänkiertoa. Mutta on myös vangin sisäinen näkemys – hänen muistinsa tila; ja siinä voitetaan suljetut ympyrät ja syntyy kuvia kylästä, Venäjästä ja maailmasta.

Yleisen helvetin kuvan luomista, johon neuvostokansa oli tuomittu, helpottavat tarinaan tuodut episodiset hahmot traagisine kohtaloineen. Tarkka lukija ei voi olla huomaamatta, että A. Solženitsyn on johtanut totalitarismin historiaa ei vuodesta 1937 lähtien, ei Stalinin, kuten tuolloin sanottiin, "valtio- ja puolueelämän normien loukkauksista", vaan ensimmäisestä viestistä lähtien. - Lokakuun vuodet. Tarinassa esiintyy hyvin lyhyen aikaa nimetön vanha vanki, joka istuu neuvostovallan perusteilta hampattomana, uupuneena, mutta kuten aina A. Solženitsynin kansanhahmot, "ei vammaisen sydämen heikkoudeksi, vaan hakattu, tumma kivi". Yksinkertainen laskelma Ivan Denisovitšin vankien vankeusehdoista, jonka kirjoittaja on tarkasti osoittanut, osoittaa, että Shukhov Kuzminin ensimmäinen prikaatipäällikkö pidätettiin "suuren käännekohdan vuonna" - vuonna 1929, ja nykyinen, Andrei Prokopjevitš. Tyurin, - vuonna 1933, kutsui Neuvostoliiton historian oppikirjoissa "voiton vuodeksi kolhoosijärjestelmäksi".

Novelli sisältää kokonaisen listan järjestelmästä syntyneitä epäoikeudenmukaisuuksia: palkkiona vankeudessa rohkeudesta oli siperialaiselle Ermolajeville ja Vastarintaliikkeen sankarille Senka Klevshinille kymmenen vuoden kausi; Baptisti Aljoshka kärsii uskosta Jumalaan stalinistisen perustuslain julistaman uskonvapauden nojalla. Järjestelmä on myös armoton 16-vuotiasta poikaa kohtaan, joka kantoi ruokaa metsään; ja toisen asteen kapteenille, uskolliselle kommunistille Buinovskille; ja Benderan Pavelille; ja älylliselle Caesar Markovichille; ja virolaisille, joiden koko syy on kansansa vapauden halussa. Kirjoittajan sanat, että vangit rakentavat sosialistista kaupunkia, kuulostavat pahalta ironialta.

Niinpä kirjailija keskitti yhteen päivään ja yhteen leiriin tarinassa kuvatun elämän kääntöpuolen, joka oli ollut salaisuus seitsemän sinetillä ennen häntä. Keskusteltuaan epäinhimillisestä järjestelmästä kirjailija loi samalla realistisen luonteen todella kansallisesta sankarista, joka onnistui selviytymään kaikista koettelemuksista ja säilyttämään Venäjän kansan parhaat ominaisuudet.