Amerikkalainen diplomatia:

ammatillinen;

Yhdysvalloissa: Professional Diplomacy Cadres (US Foreign Service) on vain yksi monista ulkopolitiikan harjoittamisen työkaluista. Yhdysvaltain presidentti voi ottaa tai olla ottamatta huomioon ammattidiplomaattien näkemyksiä, mukaan lukien diplomaattisen keskusviraston (Department of State) johtajan ja Yhdysvaltojen ulkomailla toimivien suurlähettiläiden näkemykset.

Yhdysvaltain ammattihenkilöstö täyttää vain 15-20 % avoimista työpaikoista kaikilla diplomaattisilla osastoilla.

Yhdysvalloissa vasta valittu presidentti korvaa yleensä diplomaattisen keskusosaston päällikön (ulkosihteerin), lähes kaikki hänen sijaisensa, johtavien operatiivisten yksiköiden päälliköt sekä vähintään puolet kaikista suurlähettiläistä. Yleensä Yhdysvalloissa normaaleissa olosuhteissa vain kaksi kolmasosaa ulkomaisten diplomaattisten edustustojen päälliköistä on uradiplomaatteja. Loput ovat "poliittisia nimityksiä", eli henkilöitä, jotka ovat lähellä vaalit voittaneen poliittisen puolueen johtoa ja nauttivat valtionpäämiehen henkilökohtaisesta luottamuksesta.

Amerikkalainen diplomatian tyyli ei sulje pois julkista mielipiteiden törmäystä, kongressin, lobbausryhmien, liike-elämän piirien, tutkijoiden, suuren yleisön ja tiedotusvälineiden osallistumista keskusteluun. Samaan aikaan päätöksen lopullisen version valinta on maan presidentin yksinoikeus. Tämä menetelmä kehittää ja tehdä ulkopoliittisia päätöksiä on täynnä vakavia virhearviointeja.

Siitä huolimatta, huolimatta tämän ulkopoliittisten päätösten tekomenetelmän ilmeisistä puutteista, useimmat amerikkalaiset poliitikot ja akateemikot pitävät sitä väistämättömänä Yhdysvaltain olosuhteissa: se oli niin Yhdysvaltain perustuslain "perustajaisien" keksimä. He uskoivat, että eri osastojen, instituutioiden ja yksilöiden kamppailu ulkopoliittisista kysymyksistä "valojen ja tasapainojen" pohjalta ei antaisi kenellekään toimijalle mahdollisuutta monopolisoida maan ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa. Tällainen valvonta olisi ristiriidassa amerikkalaisen demokratian ihanteen kanssa, joka on kaikkien yhteiskuntaryhmien luonnollinen oikeus osallistua sille tärkeimpien ongelmien ratkaisemiseen.

Yhdysvaltain ulkoministeriö jakaa useita ulkopoliittisia toimivaltuuksia muiden virastojen - puolustusministeriön, kansallisen turvallisuusneuvoston, keskustiedustelupalvelun, kongressin, Valkoisen talon laitteiston ja useiden ministeriöiden kanssa. Kaikki nämä valta- ja hallintoelimet eivät ainoastaan ​​pysty vaikuttamaan tehokkaasti siihen, miten Yhdysvaltain presidentti tekee ulkopoliittisia päätöksiä, vaan myös määrittämään henkilöstön sijoittamisen itse ulkoministeriöön ja sen ulkomaanedustustoihin.

Uradiplomaattien rooli USA:n ulkoministeriössä on verrattain pienempi kuin Isossa-Britanniassa ja rajoittuu harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta rutiiniluonteisten toimeenpanotehtävien suorittamiseen.

Yhdysvalloilla on tällä hetkellä 260 diplomaatti- ja konsulitoimistoa 160 osavaltiossa, joissa on edustettuna 28 Yhdysvaltain instituutiota, mukaan lukien ulkoministeriö. Ulkoministeriön henkilöstötaulukko on noin 14 tuhatta työntekijää, joista noin kolmannes on ura- ja diplomaatteja. Ulkomaanedustustoissa heitä on vielä vähemmän (15-25 %). Toinen piirre on suurlähetystöhenkilöstön suuri määrä (100-150 arvostettua työntekijää), muissa osavaltioissa se on kolme kertaa vähemmän.

Suurlähetystöihin määrätty perusteettoman suuri määrä työntekijöitä ylläpitämään Amerikan "imagoa", henkilöstön suuri vaihtuvuus ja merkittävän osan diplomaattisten virkamiesten epävarmuus heidän tulevaisuudestaan, jännitteet eri osastojen edustajien välillä, toistuva koneiston uudelleenjärjestely. ja lopuksi kansainvälisen terrorismin lisääntyminen Yhdysvaltain suurlähetystöjä ja niiden työntekijöitä vastaan ​​vaikuttaa negatiivisesti ulkoministeriön ja suurlähetystöjen tehokkuuteen. He pystyvät tuskin selviytymään jatkuvasti kasvavasta nykyisten tapausten määrästä. Varsinkin diplomaattisten instituutioiden toiminnan määrärahojen tasaisen leikkauksen olosuhteissa, joiden määrä päinvastoin kasvaa: vuodesta 1986 lähtien on avattu 40 uutta suurlähetystöä ja konsulaattia.

Yhdysvalloissa henkilöstön valinta ammatilliseen diplomaattiseen palvelukseen (US Foreign Service) tapahtuu avoimella kilpailulla, jossa hyväksytään pääsykokeet. Rekrytointi, sellaisena kuin se on määritelty Yhdysvaltain vuoden 1980 ulkomaanpalvelulain mukaan yhtäläisten mahdollisuuksien perusteella"Riippumatta poliittisesta suuntautumisesta, rodusta, ihonväristä, sukupuolesta, uskonnosta, kansallisesta alkuperästä, siviilisäädystä."

Pysyviin valtioihin ilmoittautuminen aloitettiin vasta vuoden päätyttyä koeaika(34 vuotta). Ulkoasiainhallinnon kolmelle korkeimmalle sisäiselle tasolle (Uralähettiläs, Uralähettiläs ja Uraneuvoja) on annettu erityisluokka. Tähän kategoriaan siirtymiseen liittyy vaatimus, että he olisivat edellisen uran aikana hallitseneet vähintään 2-3 alueellista ja 1-2 toiminnallista työaluetta.

Kymmenien amerikkalaisten yliopistojen ja korkeakoulujen opetussuunnitelmat keskittyvät diplomaattisen koneiston vaatimuksiin. Opiskelijayleisöissä luetaan monia diplomaattiseen käytäntöön liittyviä erikoisaloja. Näistä oppilaitoksista valmistuneilla on parempi mahdollisuus läpäistä diplomaattipalvelukseen pääsykokeet.

Mutta diplomaattisen henkilöstön erityiskoulutus ei rajoitu tähän. Ulkoministeriöllä on oma koulutuskeskus, US Foreign Service Institute. Ammatillinen kehittyminen on työtä. Tässä pätee US Foreign Service Actin sääntö: 15 vuotta työskennellyt uradiplomaatin on vietyttävä vähintään 3 vuotta kotona - ulkoministeriössä, harjoittelujaksolla Institute of Foreign Servicessä, yliopistoissa, akatemioissa tai yksityisellä sektorilla - suuret yritykset, joilla on merkittäviä kansainvälisiä yhteyksiä.

Englantilainen diplomatia:

Palveluun pääsy tapahtuu lähes yksinomaan avoimella kilpailulla, jossa hakijoiden on läpäistävä erityiset pätevyyskokeet;

Huolimatta julistamisesta kaikille kansalaisille yhtäläisistä mahdollisuuksista päästä palvelukseen, Yhdysvaltojen diplomaattiset yksiköt säilyttävät historiallisen korporatiivisen, elitistisen luonteensa;

Diplomaattisten virkamiesten työ on organisoitu ammattimaisesti, ts. elinikäisten (joskus pitkäaikaisten) sopimusten solmimisen perusteella työnantajan (valtion) kanssa ammatillisesti koulutetun henkilöstön valinta kilpailukykyisen palvelun periaatteiden mukaisesti. Tästä syystä diplomaattista palvelusta, toisin kuin diplomaattisten osastojen poliittisia komponentteja, kutsutaan usein ammatillinen;

Uradiplomaatit eivät saa osallistua julkiseen poliittiseen toimintaan.

Brittiläinen diplomaattinen yksikkö, tai kuten sitä kutsutaan myös "Hänen Majesteetin diplomaattiseksi palvelukseksi", on monopoliasemassa diplomaattisen kurssin toteuttamisessa, ulkopoliittisten suositusten valmistelussa hallitukselle. Jälkimmäinen ei tee yhtäkään tärkeää ulkopoliittista päätöstä, ei suorita yhtäkään merkittävää kansainvälistä toimintaa ottamatta huomioon pysyvien, korvaamattomien diplomaattikaadereiden mielipidettä.

Isossa-Britanniassa ammattihenkilöstö täyttää 85–90 % kaikista Lontoon diplomaattisten yksiköiden ja ulkomaisten virkojen avoimista työpaikoista.

Uuden hallituksen muodostumisen jälkeen voittaneiden parlamenttivaalien johto on nimittänyt vain muutaman uuden poliittisen johtajan Ison-Britannian keskusdiplomaattiseen palvelukseen. Koko vanha laite pysyy paikallaan. Olivatpa erot ulkopoliittisessa ohjelmassa ja diplomaattisessa linjassa eronneiden ja uuden hallituksen välillä mitä tahansa, uudet poliittiset johtajat eivät vaihda osaston vanhaa henkilökuntaa. Tällaisella diplomaattityön organisointitavalla (joka pitkälti turvaa jatkuvuuden, vakauden, ulkopolitiikan ennustettavuuden ja virkamiesten luottamuksen vahvaan asemaansa) ei itse asiassa ole analogia maailmankäytännössä.

Tästä syystä se aiheuttaa toisinaan yllätystä ja väärinkäsitystä muiden valtioiden diplomaateissa.

Isossa-Britanniassa sitä vastoin urapalvelun ulkopuolisen nimittäminen suurlähettilääksi on poikkeuksellinen tapahtuma. Tällaisen nimityksen tarve on ehdottomasti perusteltava viittaamalla vastaavaan määräykseen, joka on neuvostossa jossakin monarkin asetuksessa.

Brittityyli ehdottaa:

a) diplomaattikoneiston kaikkien asianomaisten osien sekä muiden osastojen asiantuntijoiden perusteellinen keskustelu ongelmasta;

b) ongelman läheisyys yleisöltä ja tiedotusvälineiltä tietyn ajan;

c) halu ratkaista ongelmia etsimällä kompromissia ja muodostaa lopullinen mielipide konsensuksen pohjalta.

Iso-Britannia ulkomailla 182 osavaltiossa sisältää yli kolmesataa diplomaatti- ja konsulitoimistoa. Kaikki avoimet operatiivis-diplomaattiset paikat sekä keskustoimistossa (ulkoministeriö) että ulkomaisissa diplomaattiedustustoissa (suurlähetystöt, konsulaatit, pysyvät edustustot kansainvälisissä järjestöissä) täytetään Hänen Majesteettinsa uradiplomaattisen yksikön työntekijöillä, paitsi erityisolosuhteissa edellyttävät palvelukseen kuulumattomien työntekijöiden tilapäistä ottamista mukaan laitteistoon. Tämä tehdään pääasiassa tapauksissa, joissa palvelussa ei ole vaaditun profiilin asiantuntijoita. Ulkopuolista henkilöstöä työskentelee yksiköissä, jotka varmistavat Yhdistyneen kuningaskunnan osallistumisen Euroopan unioniin, joillakin ulkoministeriön tutkimus- ja analyyttisillä osastoilla.

EU-edustustojen diplomaattien ja heidän kollegoidensa yhteisen työn tarve johtuu ensisijaisesti tämän järjestön toiminnan erityisluonteesta, jonka asialistalla on säännöllisesti erityiskysymyksiä - rahoitus, teollisuus, maatalous jne. Tästä syystä edustuston operatiivisesta henkilöstöstä noin puolet on niin sanottujen "sisäisten" ministeriöiden työntekijöitä ja toinen puolet diplomaattisia ammattihenkilöitä. Edustuston päällikkö on kuitenkin aina uradiplomaatti. Korkeammalla tasolla vastuu EU-politiikasta on jaettu valtioneuvoston ja ulkoministeriön kesken.

Ulkoministeriö koostuu rakenteellisesti poliittisesta johdosta (ministeri, 3-4 % valtio- ja alaministereistä, joista yksi on EU-ministeri), ammatillisesta johdosta (vapaa varaministeri ja samalla johtaja diplomaattinen yksikkö, hänen henkilökohtainen sihteeristönsä sekä pysyvän varamiehen alaisuudessa olevat ensimmäiset varaministerit ja apulaisministerit - johtajat (kaikki uradiplomaatit). Ison-Britannian ulkoministeriön "pyramidin" perustana ovat osastot (71 osastoa), jotka on yhdistetty niiden ratkaisemien ongelmien mukaan suurempiin osastoihin - osastoihin (niitä on 13).

Ulkoministeriön henkilöstölistalla on merkittävä osa British Councilin, BBC International Servicen, henkilöstöstä. Heidän toimintansa rahoitetaan pääosin ulkoministeriön myöntämistä budjettivaroista. Kaikki Britannian diplomaattikoneiston toiminnan kulut ovat hieman yli 1,1 miljardia puntaa eli 0,3 % maan budjetin menopuolesta.

Ulkoministeriön ja edustustojen diplomaattisten virkamiesten työskentelyn pääperiaate on asioiden ratkaiseminenmahdollisesti enemmänmatala taso. 80-90% ongelmista ratkaistaan ​​osastojen tasolla, ilman että apulaisministerit - johtajat - saavutetaan. Vain monimutkaisimmat ja tärkeimmät tapaukset raportoidaan jälkimmäiselle. Vain valtion turvallisuusetuihin vaikuttavissa tilanteissa ulkoministeriön poliittiset johtajat, mukaan lukien ministeri, ovat mukana päätöksentekoprosessissa. Muissa tapauksissa ministeri, kuten koko hallitus, luottaa täysin ammattidiplomaattisen apuvälineen mielipiteeseen ja kantaan. Sen rooli ulkopoliittisessa prosessissa on perinteisesti ollut ennennäkemättömän korkea.

Valinta, koulutus ja tutkinnon edistäminen. kehykset:

Nykyään vain kolmasosa nuorista diplomaateista on Oxfordista ja Cambridgesta valmistuneita. Nykyään yli neljännes brittiläisistä ammattidiplomaateista on naisia, mukaan lukien 9 suurlähettiläitä.

Koulutettu ja pätevä ihminen voi brittiasiantuntijoiden mukaan hallita erityisiä ammatillisia taitoja suoraan työskentelyn aikana, "saamalla omaa kokemustaan ​​ja tarkkaillen vanhempiaan kollegoitaan". Näiden näkökohtien perusteella brittiläisen ammattidiplomatian johtajat pitävät diplomaattisen henkilöstön erityiskoulutusta tai uudelleenkoulutusta tarpeettomana missään yliopisto- tai yliopistotason erityisoppilaitoksessa.

Ammatin "viisauden" jo palveluksessa olevien henkilöiden tunnistamiseksi 1940-luvun lopulla Isossa-Britanniassa otettiin käyttöön kilpailullinen henkilöstövalintajärjestelmä, joka toimii edelleen. Ammattidiplomaattihenkilöstö on jaettu kahteen pääluokkaan (tai luokkaan): "A" (johtajien luokka) "E" (johtaja). A-luokan henkilöstön pääpaino on poliittisessa analyysissä. Heidät lähetetään ulkomaan edustustoon suoraan kolmannen tai toisen sihteerin tehtäviin. Heidän promootionsa ovat noin kaksi kertaa nopeampia kuin E-luokan kollegansa, ja heillä on suurin osa Britannian suurlähettiläistä ja ulkoministeriön ammattijohtajista. Saman luokan "E" työntekijät työskentelevät pääasiassa konsuli-, tiedotus- ja selitys-, kauppa-, talous-, kulttuuri- ja muilla toiminnan aloilla, jotka eivät liity suoraan "korkeaan politiikkaan". Siirtyminen alimmalta tasolta korkeimmalle on mahdollista vasta uran puolivälissä. Ulkoministeriön koulutusosasto on vasta äskettäin alkanut tarjota pieniä erikoiskursseja aloitteleville diplomaateille.

Ison-Britannian ulkoministeriössä on 10 palvelusarvoa . 1. ja 3. luokan diplomaatit muodostavat ammattidiplomaattisen palvelun ylimmän johdon.

Yhteenvetona korostakaamme vielä kerran, että Britannian diplomaattisen ammattikoneiston päälliköitä rekrytoiessaan diplomaattiseen palvelukseen ja suorittaessaan arvoja jakaessaan niitä ohjaavat lähes yksinomaan työntekijöidensä kyvyt, liiketoiminnalliset ominaisuudet ja kulttuuri.

Yhdysvallat soi hälytyskelloa: Neuvostoliitto on syntynyt uudelleen. Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton totesi tämän selväsanaisesti: Uusi Neuvostoliitto piileskelee Tullin ja Euraasian unionin nimien alla. Ja hän lisäsi: Yhdysvallat tekee kaikkensa estääkseen "alueen uudelleenneuvostoliiton".

Ulkoministerin käytös muistuttaa hysteriaa ja hänen sanansa ovat absurdeja, Clinton vastusti Venäjällä: tässä on kyse yksinomaan taloudellisesta integraatiosta, mitä tekemistä Neuvostoliitolla on sen kanssa? Mistä rouva Clintonin pelot johtuvat, onko niille todellisia perusteita, miten amerikkalaiset aikovat "estää" odotetun uudelleensovitoitumisen ja mitä mieltä ovat Venäjän viranomaiset?

Amerikkalaisen diplomatian piirteet: Financial Timesin mielipide

On huomattava, että Hillary Clintonilla on hyvin omaperäisiä ajatuksia diplomatiasta (Amerikan ulkoministeri on ulkoministeri). Vain muutama tunti ennen tapaamistaan ​​Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin kanssa Dublinissa 6. joulukuuta hän kutsui koolle lehdistötilaisuuden ilmaistakseen Yhdysvaltojen avoimesti vihamielisen ulkopoliittisen kannan Venäjää kohtaan. Neuvostoliiton jälkeisen tilan integraatioprosesseista tuli Clintonin äärimmäisen ankarien ja "ei-diplomaattisten" lausuntojen aihe.

"Nyt ryhdytään toimiin alueen uudelleenneuvostoliittamiseksi", Hillary Clinton sanoi. "Sitä tullaan kutsumaan eri tavalla - Tulliliitto, Euraasian unioni ja niin edelleen. Mutta älkäämme lannistuko. Tiedämme, mikä tämän tarkoitus on ja yritämme löytää tehokkaita tapoja hidastaa tai estää sitä. Se on hälyttävää. että 20 vuotta Neuvostoliiton jälkeisen ajan jälkeen... monet toivomistamme edistyksen osoittimista ovat katoamassa... Yritämme taistella, mutta se on hyvin vaikeaa."

Charles Clover brittiläisestä Financial Timesista raportoi Clintonin sanat seuraavissa teeseissä:
– Venäjä yrittää saada aikaan alueellista hegemoniaa
- entisten neuvostotasavaltojen Moskova-mieliset hallinnot turvautuvat tässä suhteessa uusiin sortotoimiin
- Yhdysvallat harkitsee uudelleen vuonna 2009 ilmoitettua nollausta, eikä aio enää vaimentaa Moskovan ihmisoikeustilanteen kritiikkiä

Kirjoittaja lainaa myös entisen (rouva Clintonin puolison puheenjohtajuuden aikana) kansallisen turvallisuusneuvoston työntekijän, joka työskentelee nykyään Rand Corporationissa, mielipiteen: Putin teki heti palattuaan presidentiksi selväksi, että hän aikoo vahvistaa asemaansa. Venäjän vaikutusvalta lähimpien naapureiden keskuudessa. Charles Clover kuitenkin väittää edelleen, että edistyminen integraatiossa on erittäin vaatimatonta. Siten tullien ja tullivalvonnan poistamista tulliliitossa edelsi "kymmenen vuoden väärä aloitus"; vuonna 2012 perustettu Euraasian talousyhteisön tuomioistuin onnistui antamaan vain kaksi päätöstä; ja samaan aikaan ilmestynyt Euraasian talouskomissio hyväksyi yhden asian (tarpeesta muuttaa Venäjän lakia kampakankaiden ostamisesta armeijan ja poliisin univormuihin).

Clover lainaa myös "vastapuolta", nimittäin Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia ja hänen lehdistösihteeriään Dmitri Peskovia. "Emme puhu siitä, kuinka Neuvostoliitto luodaan uudelleen muodossa tai toisessa. On naiivia yrittää palauttaa tai kopioida sitä, mikä on jo jäänyt menneisyyteen, mutta tiivis integraatio uudelle arvolle, poliittiselle, taloudelliselle pohjalle on välttämätöntä. ajat", tämä Putin Cloverin lause lainattiin hänen lokakuun sanomalehtiartikkelistaan ​​Euraasian unionista. Peskovin mainitsemat argumentit näyttävät hieman erilaisilta, kun hän kutsui Clintonin sanoja "täysin vääräksi ymmärrykseksi": "Se mitä näemme entisen Neuvostoliiton alueella, on uudentyyppinen integraatio, joka perustuu vain talouteen. Mikä tahansa muunlainen integraatio modernissa maailma on täysin mahdoton."

Amerikkalainen diplomatia 8.11.2015

James Brunon (itsensä entinen diplomaatti) kirjoittama artikkeli "Venäjän diplomaatit syövät Amerikan lounasta" ilmestyi Politicossa 16. huhtikuuta 2014.

Vaikka artikkeli on puolitoista vuotta vanha, sen sisältö vastaa täysin tämän päivän todellisuutta ja erityisesti Sakerin viestin sisältöä, joka kertoo Yhdysvaltojen kauheasta tappiosta Wienissä ja muista amerikkalaisen diplomatian epäonnistumisista. Tämä (James Brunon artikkeli) on todellinen tutkimus amerikkalaisten diplomaattisesta epäpätevyydestä.

Amerikkalaisten suurin ongelma on se, että he eivät vain ota diplomatiaa vakavasti. Suurlähettiläät nimitetään satunnaisesti, suurlähettilään arvo nostetaan ihmisille, jotka ovat suorittaneet onnistuneen varainhankintakampanjan tämän tai toisen poliittisen hahmon vaaleissa, tai jopa yksinkertaisesti - henkilökohtaisia ​​ystäviä, ei asiantuntijoita, joilla on kokemusta ja kykyjä.

Venäjällä kaikki tapahtuu juuri päinvastoin. Bruno kirjoittaa:

"Venäjä on aina ottanut diplomatian ja sen diplomaatit vakavasti. Amerikka ei. USA:n 28 diplomaattisessa edustustossa Naton pääkaupungeissa (26:sta suurlähettiläiden tai virkaatekevien suurlähettiläiden johtajista, jotka odottavat hyväksyntää), 16 edustuston päällikköä on tai tulee olemaan poliittisia nimityksiä; vain yksi Suurlähettiläs - Suuri Naton liittolainen Turkki on ammattidiplomaatti. Neljätoista suurlähettiläätä sai virkoja kiitokseksi siitä, että he ovat keränneet merkittäviä rahasummia presidentti Obaman vaalikampanjoihin tai toimineet hänen avustajinaan. Henkilökohtaisten tai niihin liittyvien lahjoitustensa huolellinen arviointi vaalikampanjat] on 20 miljoonaa dollaria (perustuu New York Timesin, liittovaltion vaalilautakunnan ja hallituksen portaalin AllGov lukuihin). Esimerkiksi Yhdysvaltain Belgian-suurlähettiläs, entinen Microsoftin johtaja, lahjoitti yli 4,3 miljoonaa dollaria.

"Toisin kuin Yhdysvallat, kaikki (kahta lukuun ottamatta) Moskovan suurlähettiläät Nato-maiden pääkaupungeissa ovat ammattidiplomaatteja. Ja näillä kahdella venäläisellä vastaavalla poliittisilla virkamiehillä (Latviassa ja Slovakiassa) on vastaavasti 6 ja 17 vuoden diplomaattikokemus. 28 Venäjän suurlähettilään kokemus Nato-maissa on 960 vuotta, keskimäärin 34 vuotta kutakin virkamiestä kohti Vastaavien Yhdysvaltain suurlähettiläiden diplomaattipalvelusvuosien summa on 331 vuotta, keskimäärin 12 vuotta henkilöä kohden Venäjällä on 26 Nato-suurlähettiläätä maat + vuoden diplomaattipalvelus; Yhdysvalloissa on 10 tällaista suurlähettiläätä. Lisäksi 16 Yhdysvaltain lähettiläällä on diplomaattipalvelus vähintään viisi vuotta. Venäjällä ei ole nolla tällaisia ​​​​lähettiläitä. Viidellä NATO-maalla ei tällä hetkellä ole Yhdysvaltain suurlähettiläätä. . Venäjällä ei ole suurlähettilään paikat vapaita. Michael McFaulin lähdön myötä helmikuussa Moskovassa ei ole tällä hetkellä Yhdysvaltain suurlähettilästä."

Näin ollen kuva on täysin selvä: 960 vuoden diplomaattikokemus vs. 331 on hieman epäjohdonmukainen.

Ei ole mikään salaisuus, miksi venäläiset onnistuivat helposti oveltamaan amerikkalaiset Syyriassa ja Ukrainassa. Ei ole salaisuus, miksi iranilaiset pystyivät toimittamaan John Kerryn syöpään ydinsopimuksen nojalla. Kerry ei ole diplomaatti. Tämä kaikkine tragedioineen ilmeni Wienin julistuksen historiassa, jossa Venäjä sai kaiken mitä halusi ja amerikkalaiset eivät saaneet mitään.

Se lupaa hyvää myös tulevien neuvottelujen tulokselle. Kun John Kerry, jolla on kahden vuoden virallinen diplomaattikokemus (työskentely senaatin ulkosuhteiden komiteassa ei tee sinusta diplomaattia), istuu ulkoministerien Lavrovin ja Zarifin kanssa (molemmat ovat jo nolanneet ulkoministerin maailmannäyttämöllä) , se on katastrofi Yhdysvalloissa on käytännössä itsestäänselvyys.

Ellei tai kunnes Yhdysvallat herää ja tajuaa, että sen diplomaattikunta ei voi koostua joukosta varainkeruuhenkilöitä, kuuluisia rahoja ja liikkuvia myyjiä, kun he kohtaavat 1000 vuoden täyden diplomaattisen kokemuksen ja venäläisten kollegojensa tuntemuksen (pelkästään Naton jäsenmaissa) Jos Yhdysvallat ei ymmärrä tätä, se kärsii edelleen samoista takaiskuista ja epäonnistumisista, jotka ovat seuranneet niitä tähän päivään asti.

Saimme tänään New Yorkista tiedon, että YK:n yleiskokous hyväksyi kyberturvallisuutta koskevan päätöslauselman, jonka Venäjä on kehittänyt ja toimittanut keskusteluun.

Asiakirja on nimeltään "Saavutukset tietotekniikan ja televiestinnän alalla kansainvälisen turvallisuuden kontekstissa", ja se on omistettu kansainvälisten suhteiden säätelylle tietoturvan ja kyberhyökkäysten alalla. Päätöslauselmaa on kehittänyt kansainvälisten asiantuntijoiden ryhmä useiden vuosien ajan, ja se on tänään saanut ennennäkemättömän kannatuksen - yli 80 valtiota on allekirjoittanut asiakirjan. Meitä tukivat molemmat liittolaisemme - BRICS, SCO, IVY, Latinalaisen Amerikan ja Aasian valtiot sekä ne maat, joiden kanssa suhteet eivät ole viime aikoina kehittyneet kovin hyvin - USA, Japani ja monet EU-maat, mukaan lukien Iso-Britannia, Saksa, Espanja, Hollanti ja Ranska...

Mitä päätöslauselma tarkalleen ottaen julistaa tieto- ja viestintätekniikan (ICT) käyttöön liittyvistä kysymyksistä? Lainaan Venäjän federaation ulkoministeriön virallista lausuntoa: - Näitä teknologioita tulee käyttää yksinomaan rauhanomaisiin tarkoituksiin ja kansainvälisen yhteistyön tulee suunnata konfliktien ehkäisemiseen tietoavaruudessa; - digitaalisella alalla on yleisesti tunnustettuja kansainvälisiä oikeudellisia periaatteita, kuten voimankäytön tai voiman uhkailun kieltäminen, suvereniteetin kunnioittaminen ja valtioiden sisäisiin asioihin puuttuminen; - valtioilla on suvereniteetti alueellaan olevaan tieto- ja viestintäinfrastruktuuriin; - Kaikki valtioita vastaan ​​esitetyt syytökset tietoverkkohyökkäyksistä on tuettava todisteilla; - Valtiot eivät saisi käyttää välittäjiä kyberhyökkäyksiä suorittaessaan ja estää alueidensa käyttöä näihin tarkoituksiin; - Valtioiden on torjuttava piilotettujen haittatoimintojen - niin sanottujen "kirjanmerkkien" - käyttöä IT-tuotteissa.

Mitä tämä asiakirja antaa käytännössä? Otetaan esimerkiksi aivan äskettäiset Yhdysvaltojen ja Kiinan väliset jakautumiset: huolimatta siitä, että Barack Obama ja Xi Jinping allekirjoittivat kyberturvallisuussopimuksen 25. syyskuuta, Amerikan tiedusteluyhteisö jatkaa kiinalaisten syyttämistä teollisuusvakoilusta. Nyt tämän päätöslauselman hyväksymisen myötä Pentagon ei voi vain jauhaa kielellään: Yhdysvaltain tiedustelupalvelun on tuettava syytöksiään todisteilla. Epätavallista heille, mutta he itse laittoivat allekirjoituksensa asiakirjan alle, joten he kutsuivat itseään kuormaksi - kiipeä takaosaan! Päätöslauselman hyväksyminen on toinen kosketus muotokuvaan. Venäjän ulkopoliittiset aloitteet saavat yhä enemmän kannatusta kaikkialla maailmassa: meitä kuunnellaan, meitä kunnioitetaan, eikä siksi, että julistamme äänekkäästi yksinoikeutemme, vaan koska tarjoamme todella tarpeellisia ja tärkeitä asioita, pyrimme harmonisoimaan kansainvälisiä suhteita, katso kaukaisuuteen, eikä kuten jotkut - nenäsi kärkeen.

Yhdysvallat on täysin unohtanut diplomaattisen työn suorittamisen. Pakotteilla tai sotilaallisen voiman käytöllä uhkaamisesta on tullut Yhdysvaltain ulkopolitiikan tärkein väline. Samanaikaisesti joutuessaan toiseen aseelliseen konfliktiin Washington ei ajattele, mitä tapahtuu vihollisuuksien päätyttyä. Tämä tilanne johtuu suurelta osin Yhdysvaltain diplomaattikunnan heikkenemisestä: kun useimmissa maailman maissa ulkoasiainvirastojen korkeilla viroilla ovat ammattilaiset, jotka ovat käyneet vakavasti koulutetuksi, Yhdysvalloissa nämä virat myönnetään aktiivinen osallistuminen voittajan vaalikampanjaan. Tästä artikkelissa "Diplomatia - kadonnut taide?" kirjoittaa entinen diplomaatti ja Pentagonin työntekijä Chaz Freeman. "Lenta.ru" tarjoaa lukijoille lyhennetyn version tästä artikkelista.

Diplomatian ydin on yhteisen perustan etsiminen kuuntelemalla, mitä keskustelukumppanit sanovat ja mistä he ovat hiljaa, ja sitä seuraavissa vastuullisissa toimissa. Diplomatian avulla maat voivat edistää etujaan ja ratkaista ongelmia ulkomaalaisten kanssa vähällä tai ei lainkaan voimankäytöllä. Diplomatia auttaa löytämään molempia osapuolia hyväksyttäviä vaihtoehtoja tilapäisen mutta tehokkaan yhteisymmärryksen saavuttamiseksi eri kulttuurien välillä. Diplomatia on kansallisen strategian muuntamista taktiseksi tasoksi poliittisten, taloudellisten ja sotilaallisten etujen saavuttamiseksi ilman voimankäyttöä. Se on kansallisen turvallisuuden ja puolustuksen vartioasema. Diplomaattisen edustuston epäonnistuminen voi tarkoittaa sotaa kauhuineen.

Mutta diplomatia ei ole vain vaihtoehto sodalle. Se ei lopu sodan alkamisen jälkeen. Kun sota tulee tarpeelliseksi, diplomatian on puettava vihollisuuksien tulokset yhteistyösopimuksiin uusien suhteiden ja uuden maailman rakentamiseksi. On ehdottoman välttämätöntä, että tappiot kansakunnat tulevat toimeen tappion kanssa ja luodaan perusta uudelle, vakaammalle status quolle. Siksi taitava diplomatia on elintärkeää maan vallalle, vauraudelle ja hyvinvoinnille. Diplomatia on strateginen toiminta, joka tiivistyy kansainvälisten ongelmien olemassa olevien olosuhteiden, käsitysten ja parametrien tarkistamiseen. Muiden maiden kansallisia etuja on sillä tavalla mukautettava niin, että niistä näyttää siltä, ​​​​että ne ovat omia etujaan valvomassa. Samalla ei pitäisi näyttää siltä, ​​että he olisivat antautuneet vieraalle vallalle.

Diplomatia on taidetta pakottaa muut pelaamaan peliäsi omilla säännöilläsi. Kylmän sodan päättymisen jälkeen kehittyneen vaikean tilanteen perusteella Yhdysvallat ei ymmärrä diplomatiasta juurikaan eikä ole hallitsenut sitä.

Iloa vallasta ja tietoisuuden militarisoinnista

Siitä lähtien, kun Neuvostoliiton hajoaminen vapautti amerikkalaiset ydin-Harmageddonin pelosta, Yhdysvallat on luottanut lähes yksinomaan taloudellisiin pakotteisiin, sotilaalliseen pelotteeseen ja ulkopolitiikkaan. Nämä toimenpiteet eivät suinkaan ole ainoa ase hallituksen arsenaalissa. Amerikkalaiset eivät kuitenkaan enää pyri ansaitsemaan muiden maiden kunnioitusta esimerkillä tai kohteliaalla suostuttelulla. Tästä johtuen he eivät pyri saavuttamaan toivottua kurssia muilta, eivät arvosta arvovaltaansa, eivät välitä heikoista maista, eivät auta niitä rakentamaan valtion instituutioita eivätkä tarjoa riittävästi kannustimia "hyvään" käytökseen. Washingtonissa voimankäytön uhkauksesta on tullut ensimmäinen, ei viimeinen, ulkopolitiikan väline.

Suurimmalle osalle poliittisesta eliitistämme Yhdysvaltojen ylivoimainen sotilaallinen ja taloudellinen ylivoima oikeuttaa luopumaan itsepäisten ulkomaalaisten suostuttelusta pakottaa heidät tottelevaisuuteen. Taputamme rutiininomaisesti aseitamme vastauksena mihin tahansa haasteeseen sen sijaan, että aloitamme ratkaisun ongelmiin, jotka luovat nämä haasteet. Tämä lähestymistapa heikentää turvallisuustasoamme. Näitä taktiikoita käyttämällä saamme hermostumaan liittolaisia, mutta emme pidättele vastustajia, horjuttamalla kokonaisia ​​alueita, moninkertaistaen vihollisten määrää ja pystyttämällä vieraantumisen muurin ystävien kanssa.

Maan ulkopuolella lähes kukaan ei epäile amerikkalaisten sotilaallista kykyä ja heidän halukkuuttaan kylvää shokkia ja kunnioitusta. Siitä huolimatta olemme edelleen pakkomielle ajatuksesta todistaa itsellemme ja muille, että olemme "cooleja".

Viime vuosina Yhdysvallat on tappanut kymmeniä ihmisiä sodissa ja hyökkäyksissä terroristeja käyttäen UAV:illa (miehittämättömät ilma-alukset) Länsi-Aasiassa ja Pohjois-Afrikassa. Näissä kampanjoissamme vuodatettiin sotilaiemme verta. Nämä amerikkalaisten vallan mielenosoitukset ovat aiheuttaneet valtavaa tuskaa ja kärsimystä muille kansoille, mutta eivät ole tehneet niistä tottelevaisia ​​meidän tahtollemme. Maa- tai ilmaiskut eivät ole lisänneet turvallisuutta meille tai liittolaisillemme.

Juuri tietoisuuden militarisoinnin vuoksi ja koska katsomme maailmaa ohjusten tähtäinten kautta, useimpien Yhdysvaltain poliittisen eliitin reaktio ongelmien voimakkaan ratkaisun toistuvasti osoitettuun tehottomuuteen kiteytyy toteamukseen, että menestys olisi taattu. jos voimankäyttö on vieläkin massiivista... Mutta sen käyttö konfliktitilanteiden ratkaisemiseen ei estä dynaamisia muutoksia taloudellisen, sotilaallisen ja poliittisen vallan maailmanlaajuisessa ja alueellisessa jakautumisessa. Ei ole mitään syytä uskoa, että suurempi sota olisi tuottanut parempia tuloksia. Useimmat amerikkalaiset ymmärtävät tämän. Tavalliset ihmiset suhtautuvat skeptisesti sotilas-teollisen kompleksin ja aggressiivisten kongressimiesten haluun pakottaa kansalle uuskonservatiivinen agenda. Ihmiset eivät halua tehdä kansakunnan tulevaisuutta riippuvaiseksi sodanjälkeisen maailman nopeasti romahtavasta status quosta.

Eksklusiivisuuden reuna

Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikkaa ohjaavat historiastamme ja sen erityispiirteistä poimitut testaamattomat ennakkoluulot. Yleensä alitajunnan tasolla tällaiset uskomukset muodostavat opin, josta tulee dogmi. Nykyään tiedemiehiä ansaitsee elantonsa tutkimalla tämän opin käytännön soveltamista Pentagoniin. He ovat kehittäneet koko älyllisen päällirakenteen sotilas-teolliselle kompleksille loputtomien voimankäytön skenaarioiden muodossa.

Amerikkalaiset ovat oikeassa ajatteleessaan, että heidän maansa on poikkeuksellinen. Muun muassa kokemuksemme aseellisista konflikteista ja ymmärryksemme voiman ja diplomatian suhteesta on ainutlaatuista - voisi jopa sanoa "poikkeavaa".

Sota on äärimmäinen argumentti valtioiden välisissä suhteissa. Joskus sen tavoitteena on vangita ja alistaa muiden maiden väestö. Useimmiten sota on kuitenkin keino eliminoida kuvitteellisia uhkia, torjua aggressiota, palauttaa voimatasapaino, pakottaa sopimus muuttamaan rajoja tai mukauttaa vihollisen käyttäytymistä. Sota ei lopu ennen kuin voitetut tunnustavat tappionsa ja hyväksyvät uudet olosuhteet. Sodat päättyvät yleensä neuvotteluihin, joiden tarkoituksena on muuttaa vihollisuuksien lopputulos neuvoteltuiksi poliittisiksi sopimuksiksi, jotka luovat uuden poliittisen järjestyksen. Mutta Yhdysvaltain sodat ovat jotain erityistä.

Sisällissodassamme, ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa sekä kylmässä sodassa Yhdysvallat pyrki saavuttamaan vihollisen "ehdottoman antautumisen", tappiolle pakotettiin rauha, mutta mitään ei tehty moraalisen, poliittisen ja taloudellisen elpymisen hyväksi. 1900-luvun pienet sodat eivät pelastaneet amerikkalaisia ​​tältä oudolta luopumiselta muista sotilaallisista toimintamalleista, joilla on rajalliset tavoitteet. Korean sota päättyi tasapeliin, eikä vuoden 1953 aselepoa ole toistaiseksi muutettu kestäväksi rauhaksi. Meidät voitettiin Vietnamissa. Grenadassa (1983), Panamassa (1989) ja Irakissa (2003) hallinnon muutos saavutettiin, mutta ei sovittu ehdoista sodan lopettamiselle ja rauhan saavuttamiselle.

Amerikkalaisilla ei ole viime aikoina ollut kokemusta sotien lopettamisesta neuvottelemalla tappion maiden kanssa. Meillä on tapana pitää onnistumisena aiheuttaa tarpeeksi vahinkoa viholliselle, jotta ilman mitään riskiä poljetaan hänen arvokkuutensa kiistämällä vakava asenne tai osallistuminen rauhanprosessiin. Meidän sodamme on suunniteltu kampanjoiksi, joilla on puhtaasti sotilaallisia tavoitteita. Emme pääsääntöisesti määrittele sodan tavoitteita tai neuvottelusuunnitelmaa saadaksemme tappion vihollisen hyväksymään vihollisuuksien lopettamisehtomme.

Selkeästi muotoiltujen sotilaallisten kampanjatavoitteiden puuttuminen antaa poliitikoillemme mahdollisuuden muuttaa tavoitteita matkan varrella. Tämä johtaa lähes väistämättä pitkittyneisiin vihollisuuksiin. Koska voiton edellytyksiä ei ole selkeästi määritelty, sotilaamme, merijalkaväen, luotsimme, laivakapteenimme eivät voi sanoa varmasti, milloin heidän tehtävänsä on suoritettu.

Tapa olla asettamatta armeijalle erityisiä poliittisia tavoitteita tarkoittaa myös sitä, että meidän tapauksessamme sota ei ole niinkään "politiikan jatkamista muilla keinoin" vaan enemmän vihollisten julmaa rangaistusta. Vaikka rankaisimme heitä, meillä ei ole edes selkeää käsitystä siitä, kuinka he voivat ottaa opiksi meille antamastamme pahoinpitelystä.

Asevoimat ovat erittäin ammattimaisia ​​ja erittäin tehokkaita vihollisen tukahduttamisessa. Mutta heidän toiveensa siitä, että poliitikot saavat jotain irti vihollisen haavoittuvuudesta, jota he tavoittelevat, eivät tuskin koskaan käy toteen. Lähes kaikki nykypäivän siviilipoliitikot ovat maallikoita, jotka ovat saaneet tehtävänsä voittajapuolueen tuen ansiosta. Heidän kokemattomuutensa, yliopistossa opiskelleet pakkodiplomatian teoriat, amerikkalaisten diplomaattien perinteinen vieraantuminen sotilasoperaatioista ja nykyinen erittäin militarisoitu poliittinen kulttuurimme vaikuttavat kaikki siihen, että diplomatia on uinumassa silloin, kun sen pitäisi olla aktiivisinta - vihollisuuksien päättymisen jälkeen.

Suojaamisen paradoksit

Kylmä sota vähensi diplomatian poliittiseksi vastineeksi juoksuhautasodankäynnille, jossa sinnikkyys edullisten ohjailujen sijaan katsotaan menestykseksi. Hän opetti amerikkalaisia ​​hillitsemään konfliktia uhkaamalla eskaloitumisella, joka voisi johtaa tappavaan ydinasevaihtoon. Hän opetti meidät uskomaan, että on usein viisaampaa hillitä nykytilannetta mahdollisen konfliktin hillitsemiseksi kuin käyttää aikaa ja energiaa sen lieventämiseen tai poistamiseen.

Meidän on poistettava kylmän sodan aikana omaksutut tottumukset. Jatkamme vihamielisyyksiin vastaamista uhkaamalla turvautua väkivaltaan sen sijaan, että lisäämme diplomaattisia toimia konfliktitilanteen ratkaisemiseksi. Asetamme pakotteita tyytymättömyytemme symboliksi ja saadaksemme poliitikkomme tuntemaan itsensä koviksi tyypeiksi, vaikka todellisuudessa nämä toimet voivat olla vastuuttomia ja arvottomia.

Pakotteiden tarkoitus on pakottaa alistumaan sille maalle, jota vastaan ​​ne on määrätty. Mutta seuraamusten asettamisen jälkeen niistä ei aina tule välinettä vaan päämäärä. Siksi heidän menestystään mitataan sillä, kuinka paljon vaivaa ja vaikeuksia pystyimme tarjoamaan viholliselle heidän avullaan, eikä sillä, kuinka paljon he auttoivat muuttamaan hänen käyttäytymistään. En tiedä ainuttakaan tapausta, jossa sanktioilla uhkailu tai niiden soveltaminen auttaisi yhteistyön luomista ilman neuvotteluprosessia, jonka aikana tehtäisiin hyväksyttävä ehdotus.

Monella tapaa pakotteet ovat kimmottavia itsellemme. Ne muodostavat eräänlaisen muurin tuotteidemme tuomiselle maahan, jota vastaan ​​pakotteita määrätään. Tämä usein stimuloi näiden maiden halua omavaraisuuteen ja edistää joidenkin niiden talouden alojen keinotekoista vaurautta. Pakotteet vahingoittavat joitain ryhmiä Yhdysvalloissa ja hyödyttävät muita. Edunsaajat ovat kiinnostuneita seuraamusten loputtomasta pidentämisestä, ja he ovat haluttomia osallistumaan neuvotteluprosessiin.

Pakotteet vahvistavat usein sen maan johtajien poliittista auktoriteettia, jota vastaan ​​ne on suunnattu, koska he hallitsevat niukan tavara- ja palveluluettelon jakelua. Kuten Korean demokraattisen kansantasavallan, Maon johtaman Kiinan ja Kuuban esimerkit osoittavat, sanktiot laajentavat puolikuolleiden hallitusten valtaa, jotka muuten olisivat kukistettu.

Pakotteiden haitallisia vaikutuksia pahentaa amerikkalaisten tapa yhdistää ne diplomaattiseen leimaukseen. Neuvottelusta kieltäytyminen on taktista temppua, joka vie aikaa oman asemansa aktiiviseen parantamiseen ja onnistuneeseen poliittiseen kauppaan. Mutta tapaamiset toisen osapuolen kanssa ei tarkoita myönnytysten tekemistä. Diplomaattiset kontaktit eivät ole myönnytyksiä viholliselle, vaan mahdollisuus saada tietoa hänen logiikasta ja aikeistaan, ymmärtää paremmin hänen etujaan sekä tunnistaa aukkoja hänen poliittisessa asemassaan, joita käyttämällä lopulta on mahdollista saavuttaa. myönnytyksiä.

Ammattimainen heikkeneminen

Yhdysvallat on ainoa suurvalta, joka ei ole saattanut diplomatiaa ammattimaisille raiteille. Muissa kehittyneissä maissa diplomaatit ovat ihmisiä, joilla on ainutlaatuinen yhdistelmä erityisiä tietoja ja menetelmiä, rikas kokemus kansainvälisten suhteiden alalla ja jatkuvasti parantavat pätevyyttään diplomatian teoreettisen ja käytännön opiskelun avulla. He hankkivat taitoja tutkimalla mielenkiintoisia ja havainnollistavia historiallisia esimerkkejä, säännöllistä koulutusta ja kokeneempien kollegoiden ohjausta. He parantavat tietojaan ja taitojaan analysoimalla kriittisesti menneitä toimia ja virheitä.

Amerikkalaiset puolestaan ​​uskovat, että ulkopoliittisen linjan kehittäminen ja toteuttaminen on parasta uskoa tyhjille haaveilijoille ja itseään mainostaneille teoreetikoille - amatööreille ja amatööreille, joita ei kuormita erityisellä tiedolla, käytännöllä ja kokemuksella. Diplomaattikuntamme alemmat arvot ovat ulkomailla erittäin arvostettuja älykkyydestään, tiedoistaan ​​ja kulttuurienvälisen viestinnän taitostaan. Mutta suurlähettiläämme ja ulkopolitiikan korkea-arvoiset byrokraatit, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, eivät saa innostuneita vastauksia. Kontrasti heidän ja Yhdysvaltain armeijan erittäin ammattitaitoisen johdon välillä on valtava.

Kylmän sodan päättymisen jälkeen poliittisista syistä värvättyjen matala-arvoisten virkamiesten määrä on lisääntynyt merkittävästi. He kirjaimellisesti tulvivat koko ulkopoliittisen vallan. Tämän myötä kansallisen turvallisuusneuvoston henkilöstö paisutettiin. Tämä aiheutti diplomaattien ammattitaidon jatkuvan laskun sekä korkeimmalla että alimmalla tasolla - sekä Washingtonissa että eri maiden suurlähetystöissä. Amerikkalaiset armeijat joutuvat yhä useammin ottamaan vastaan ​​diplomaattiset tehtävät, joihin niitä ei ole erityisesti koulutettu. Tämä johtaa ulkopolitiikan militarisoitumiseen entisestään.

Jos virkojen jakojärjestelmää ei muuteta dramaattisesti, mahdollisuudet parantaa diplomaattikunnan laatua ovat valitettavat. Suurlähettiläät ja korkean tason amatööridiplomaatit eivät kykene toimimaan nuorten ammattimentoreina. Toistaiseksi ei ole laadittu perustavanlaatuista kurssia, joka ymmärtäisi diplomaattien valtion etujen suojelun perusteet ja havainnollistavia esimerkkejä. Ei ole olemassa kurssia, joka opettaisi nuorille diplomaateille neuvottelutaitoa, analyyttistä raportointia ja ulkomailla asuvien amerikkalaisten suojelemista. Ammattimaista lähestymistapaa toimien analysointiin ja analysointiin ei ole kehitetty. Koska tiedottaminen voi vaikuttaa huonosti poliittisten palveluiden saajien uraan tai itse hallintoon, tämä käytäntö ei ole kehittymässä. Tämän seurauksena ihmiset, jotka päättävät jatkaa diplomaatin uraa, eivät opi menneisyyden virheistä. Sellaisenaan diplomatiaa ei opeteta Yhdysvaltain siviilikouluissa.

Olemme siirtymässä strategisen epävakauden aikakauteen, jossa ei ole selkeitä puolustuslinjoja puolustettavana kylmän sodan diplomatian tyyliin. Johtajuuteemme suhtaudutaan yhä skeptisemmin maailmassa, jossa haasteet moninkertaistuvat, joihin ei voida vastata sotilaallisin keinoin.

On aika löytää uudelleen syvä diplomatia, joka luo olosuhteet, joissa muut maat omien etujensa ajamiseksi olisivat taipuvaisia ​​tekemään meidän etujamme palvelevia valintoja ilman, että niitä pakotettaisiin siihen sotilaallisin keinoin. On aika muistaa väkivallattoman hallituksen työkalut vakuuttaakseen muut siitä, että he voivat hyötyä kanssamme työskentelystä, ei meitä vastaan. Vapauttaa kansallisen turvallisuuspolitiikan ulkopoliittiset näkökohdat ilkeydestä ja epäpätevyydestä, joka henkilöllistyy virkojen jakamisena kiitokseksi vaalikampanjoihin osallistumisesta. Ja ala miehittää diplomaattikuntaa samalla hyvin koulutetulla, ammattitaitoisella henkilökunnalla kuin armeijassa on, ja vaatia heiltä parasta, mitä he voivat antaa maalleen.