Neuvostoliiton kulttuuri: sosialistisesta realismista luovaan vapauteen. Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen ajan kotimainen kulttuuri Neuvostoliiton kulttuuri ainutlaatuisena kulttuurityyppinä

Neuvostoliiton jälkeisen ajan kulttuurielämän realiteetit. 90-luvun alku. tapahtui Neuvostoliiton yhtenäisen kulttuurin nopeutetun hajoamisen merkin alla erillisiksi kansallisiksi kulttuureiksi, jotka eivät ainoastaan ​​hylänneet Neuvostoliiton yhteisen kulttuurin arvoja, vaan myös toistensa kulttuuriperinteitä. Tällainen erilaisten kansallisten kulttuurien jyrkkä vastakkainasettelu johti sosiokulttuurisen jännitteen lisääntymiseen, sotilaallisten konfliktien syntymiseen ja aiheutti myöhemmin yhtenäisen sosiokulttuurisen tilan romahtamisen.

Mutta kulttuurisen kehityksen prosesseja ei keskeydy valtiorakenteiden romahtaminen ja poliittisten järjestelmien kaatuminen. Uuden Venäjän kulttuuri liittyy orgaanisesti maan kaikkiin aikaisempiin historian kausiin. Samaan aikaan uusi poliittinen ja taloudellinen tilanne ei voinut olla vaikuttamatta kulttuuriin.

Hänen suhteensa viranomaisiin muuttui radikaalisti. Valtio lakkasi sanelemasta vaatimuksiaan kulttuurille ja kulttuuri menetti taatun asiakkaansa.

Kulttuurielämän yhteinen ydin - keskitetty hallintojärjestelmä ja yhtenäinen kulttuuripolitiikka - katosivat. Kulttuurisen jatkokehityksen polkujen määrittämisestä on tullut yhteiskunnan itsensä asia ja terävien erimielisyyksien aihe. Hakujen kirjo on äärimmäisen laaja - länsimaisten mallien noudattamisesta isolaationismin anteeksipyyntöön. Yhdistävän sosiokulttuurisen idean puuttuminen näkee osa yhteiskuntaa osoituksena syvästä kriisistä, johon venäläinen kulttuuri joutui 1900-luvun lopulla. Toiset pitävät kulttuurista moniarvoisuutta sivistyneen yhteiskunnan luonnollisena normina.

Ideologisten esteiden poistaminen on luonut suotuisat mahdollisuudet henkisen kulttuurin kehittymiselle. Maan läpikäyvä talouskriisi, vaikea siirtyminen markkinasuhteisiin ovat kuitenkin lisänneet kulttuurin kaupallistamisen vaaraa, kansallisten piirteiden katoamista sen jatkokehityksen aikana sekä tiettyjen alojen amerikkalaistumisen kielteisiä vaikutuksia. kulttuuri (ensisijaisesti musiikkielämä ja elokuva) eräänlaisena kostona "yleisiin inhimillisiin arvoihin tutustumisesta".

Henkinen sfääri kokee 90-luvun puolivälissä. akuutti kriisi. Vaikealla siirtymäkaudella henkisen kulttuurin rooli yhteiskunnan moraalisten ohjeiden aarteena kasvaa, kun taas kulttuurin ja kulttuurihenkilöiden politisoituminen johtaa sille epätavallisten toimintojen toteuttamiseen, syventää yhteiskunnan polarisoitumista. Halu ohjata maita markkinakehityksen kiskoille johtaa tiettyjen, objektiivisesti valtion tukea tarvitsevien kulttuurisektoreiden olemassaolon mahdottomuuteen. Mahdollisuus ns. "vapaaseen" kulttuurin kehittämiseen varsin laajojen väestökerrosten alhaisten kulttuuritarpeiden perusteella johtaa henkisyyden puutteen lisääntymiseen, väkivallan propagandaan ja sen seurauksena kulttuurin lisääntymiseen. rikos.

Samaan aikaan jako kulttuurin eliitti- ja massamuotojen, nuorisoympäristön ja vanhemman sukupolven välillä syvenee edelleen. Kaikki nämä prosessit kehittyvät taustalla, kun materiaalien, mutta myös kulttuurihyödykkeiden kulutuksen epätasaisuus lisääntyy nopeasti ja jyrkästi.

Venäläisessä yhteiskunnassa 90-luvun puoliväliin mennessä kehittyneessä sosiokulttuurisessa tilanteessa ihminen elävänä järjestelmänä, joka on fyysisen ja henkisen, luonnollisen ja sosiokulttuurisen, perinnöllisen ja elinaikana hankitun yhtenäisyys, ei voi pidempään kehittyvät normaalisti.

Todellakin, kun markkinasuhteet vahvistuvat, useimmat ihmiset vieraantuvat yhä enemmän kansallisen kulttuurin arvoista. Ja tämä on täysin luonnollinen suuntaus sellaiselle yhteiskunnalle, jota Venäjällä luodaan 1900-luvun lopulla. Kaikki tämä, josta on tullut todellisuutta viimeisen vuosikymmenen aikana, vie yhteiskunnan räjähdysmäisen sosiaalisen energian kertymisen rajalle.

Sanalla sanoen, venäläisen kulttuurin nykyaikainen kehityskausi voidaan nimetä siirtymäkaudeksi. Toista kertaa vuosisataan Venäjällä on tapahtunut todellinen kulttuurivallankumous. Nykyaikaisessa kotikulttuurissa näkyy lukuisia ja hyvin ristiriitaisia ​​suuntauksia. Mutta suhteellisesti ne voidaan yhdistää kahteen ryhmään.

Ensimmäinen suuntaus: tuhoisa, kriisi, joka edistää venäläisen kulttuurin täydellistä alistamista länsimaisen sivilisaation standardeille.

Toinen suuntaus: progressiivinen, jota ruokkivat isänmaallisuuden, kollektivismin, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideat, jotka Venäjän kansat perinteisesti ymmärtävät ja tunnustavat.

Taistelu näiden olennaisesti vastakkaisten suuntausten välillä ilmeisesti ratkaisee kolmannen vuosituhannen kansallisen kulttuurin kehityksen pääsuunnan.

Venäjän kulttuuri ja "postmoderni" aikakausi. Venäjällä tapahtuvat modernit kulttuuriset ja luovat prosessit ovat erottamaton osa XX vuosisadan lopun - XXI vuosisadan alun globaalia kehitystä, siirtymistä teollisesta yhteiskunnasta jälkiteolliseen yhteiskuntaan, "modernista" "postmoderniin".

Länsimaisen kulttuurin ja modernin taiteen henkistä tilaa kutsutaan postmodernismiksi. Se syntyi traagisesta oivalluksesta, jonka mukaan universaalia harmoniaa ei voida palauttaa yksilön korottamisen kautta. "Postmodernismin" pääarvo on "radikaali moniarvoisuus". Saksalaisen modernin kulttuurin ongelmien tutkijan W. Welschin mukaan tämä moniarvoisuus ei ole synteesi, vaan heterogeenisten elementtien eklektinen yhdistelmä, joka hämärtää rajoja arvojen luojan ja heidän kuluttajansa, keskustan ja periferian välillä. , muuttaen arvot antisymboleiksi menettämällä syvät yhteydet kulttuurin henkiseen komponenttiin ...

Siten postmodernismin maailmassa tapahtuu kulttuurin dehierarkisoitumista, mikä tekee mahdottomaksi luoda uuden arvojärjestelmän. Tämän vuoksi nykyihminen on tuomittu olemaan henkisen amorfisuuden tilassa. Hän pystyy tarkastelemaan kaikkea, mutta mikään ei voi muokata häntä sisältäpäin. Siksi ulkoiset rajoittamismuodot, jotka pyrkivät kaikin mahdollisin tavoin vahvistamaan läntistä maailmaa muodin, yleisen mielipiteen, elämän standardoimisen, sen mukavuuden lisäämisen jne. avulla, ovat niin tarpeellisia.

Samoista syistä media alkoi olla kulttuurin kärjessä. Heille annettiin jopa "neljännen voiman" nimi, mikä tarkoittaa kolmea muuta - lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvoimaa.

Nykyaikaisessa kotikulttuurissa yhteensopimattomat arvot ja suuntaukset yhdistyvät omituisella tavalla: kollektivismi, kollegiaalisuus ja individualismi, egoismi, tahallinen politisoituminen ja demonstratiivinen apolitismi, valtiollisuus ja anarkia jne. Todellakin, nykyään, ikään kuin tasa-arvoisin ehdoin, rinnakkain esiintyy sellaisia ​​ei vain toisiinsa liittymättömiä, vaan toisensa poissulkevia ilmiöitä, kuten venäläisen diasporan vastikään hankitut kulttuuriarvot, klassisen perinnön uudelleen ajattelu, virallisen neuvostokulttuurin arvot. .

Näin ollen yleiskuva Venäjän kulttuurielämästä on muotoutumassa tämän vuosisadan loppuun mennessä maailmassa laajalle levinneelle postmodernismille. Tämä on erityinen maailmankatsomus, jonka tavoitteena on hylätä kaikki normit ja perinteet, vahvistaa kaikki totuudet, keskittyä hillittömään moniarvoisuuteen ja tunnustaa kaikki kulttuuriset ilmenemismuodot vastaaviksi. Mutta postmodernismi ei pysty sovittamaan sovittamatonta, koska se ei esitä tähän hedelmällisiä ideoita, se vain yhdistää kontrasteja tulevan kulttuurisen ja historiallisen luovuuden lähtöaineena.

Vaikeissa historiallisissa ja luonnonoloissa Venäjä kesti, loi oman erottuvan alkuperäiskulttuurinsa, jota hedelmöitti sekä lännen että idän vaikutus, ja vuorostaan ​​rikasti vaikutuksellaan muita kulttuureja. Moderni kotimainen kulttuuri on vaikean tehtävän edessä - kehittää omaa strategista kurssiaan tulevaisuutta varten nopeasti muuttuvassa maailmassa. Ratkaisu tähän globaaliin ongelmaan on äärimmäisen vaikea, koska se kohtaa tarpeen oivaltaa kulttuurimme syvälle juurtuneet ristiriidat koko sen historiallisen kehityksen ajan.

Kulttuurimme voi hyvinkin tarjota vastauksen modernin maailman haasteisiin. Mutta tätä varten on tarpeen siirtyä sellaisiin sen itsetietoisuuden muotoihin, jotka lakkaavat toistamasta samoja sovittamattoman taistelun, kovan vastakkainasettelun ja "keskikohdan" puuttumisen mekanismeja. On välttämätöntä päästä eroon maksimalismiin keskittyvästä ajattelusta, kaiken ja kaikkien radikaalista mullistuksesta ja uudelleenjärjestelystä mahdollisimman lyhyessä ajassa.

Nykyaikaiset mallit Venäjän monikansallisen kulttuurin kehityksestä. Kulttuurimme nyt koettelema vaikeuksien aika ei ole uusi ilmiö, vaan jatkuvasti toistuva ilmiö, ja kulttuuri on aina löytänyt vastauksia aikansa haasteisiin ja jatkanut kehittymistä. Koko maailma joutui risteykseen 2000-luvun vaihteessa, puhumme muutoksesta juuri siinä kulttuurityypissä, joka on muodostunut länsimaisen sivilisaation puitteissa viime vuosisatojen aikana.

Kulttuurin elpyminen on yhteiskuntamme uudistumisen tärkein edellytys. Kulttuurisen jatkokehityksen keinojen määrittely on noussut kiivaaseen keskusteluun yhteiskunnassa, koska valtio on lakannut sanelemasta vaatimuksiaan kulttuurille, keskitetty hallintojärjestelmä ja yhtenäinen kulttuuripolitiikka ovat kadonneet.

Yksi olemassa olevista näkemyksistä on, että valtio ei saa sekaantua kulttuuriasioihin, koska se on täynnä sen uuden kulttuurisanteen vakiinnuttamista, ja kulttuuri itse löytää keinot selviytyäkseen.

Perustuneemmalta näyttää toinen näkökanta, jonka ydin on, että varmistamalla kulttuurin vapauden, oikeuden kulttuuri-identiteettiin, valtio ottaa itselleen kulttuurirakentamisen strategisten tehtävien kehittämisen ja vastuun kulttuurin ja kulttuurin suojelusta. historiallinen kansallisperintö, tarvittava taloudellinen tuki kulttuuriarvoille.

Valtion on ymmärrettävä, että kulttuuria ei voi jättää liike-elämän käsiin, sen tukeminen, mukaan lukien koulutus, tiede, on erittäin tärkeää kansan moraalisen ja henkisen terveyden ylläpitämisen kannalta. Hengellisyyden kriisi aiheuttaa monille ihmisille vakavaa henkistä epämukavuutta, koska ylipersoonallisten arvojen tunnistamismekanismi on vakavasti vaurioitunut. Ilman tätä mekanismia ei ole olemassa yhtä kulttuuria, ja nyky-Venäjällä kaikki ylipersoonalliset arvot ovat kyseenalaisia.

Kaikista venäläisen kulttuurin ristiriitaisista piirteistä huolimatta yhteiskunnalla ei ole varaa erottua kulttuuriperinnöstään. Hajoava kulttuuri ei ole hyvin sopeutunut transformaatioihin, koska impulssi luovaan muutokseen tulee arvoista, jotka ovat kulttuurikategorioita. Vain yhtenäinen ja vahva kansallinen kulttuuri voi suhteellisen helposti mukauttaa uusia tavoitteita arvoihinsa, hallita uusia käyttäytymismalleja.

Tässä suhteessa kolme monikansallisen kulttuurin kehitysmallia näyttävät olevan mahdollisia nyky-Venäjällä:

kulttuurisen ja poliittisen konservatismin voitto, yritys vakauttaa tilannetta Venäjän omaperäisyydestä ja sen erityisestä historianpolusta koskevien käsitysten pohjalta. Tässä tapauksessa:

on paluu kulttuurin kansallistamiseen,

kulttuuriperinnön, perinteisten luovuuden muotojen automaattinen tukeminen,

ulkomainen vaikutus kulttuuriin on rajallinen,

Venäläiset taiteen klassikot ovat edelleen kultin aihe, ja esteettiset innovaatiot ovat epäilyttäviä.

Tämä malli on luonteeltaan lyhytikäinen ja johtaa väistämättä uuteen kriisiin, mutta Venäjän olosuhteissa se voi olla olemassa pitkään;

ulkopuolelta tulevan vaikutuksen alaisena olevan Venäjän integroituminen maailman talous- ja kulttuurijärjestelmään ja sen muuttaminen "maakunnaksi" suhteessa globaaleihin keskuksiin. Kun tämä malli on hyväksytty:

siellä on kotikulttuurin "McDonalisaatio",

yhteiskunnan kulttuurielämä vakiintuu kaupallisen itsesääntelyn pohjalta.

Keskeinen ongelma on alkuperäisen kansalliskulttuurin säilyttäminen, sen kansainvälinen vaikutus ja kulttuuriperinnön integroiminen yhteiskunnan elämään;

Venäjän integroiminen yleismaailmallisen ihmiskulttuurin järjestelmään tasavertaisena osallistujana maailman taiteellisiin prosesseihin. Tämän mallin toteuttamiseksi on hyödynnettävä täysimääräisesti kulttuuripotentiaalia, suunnattava radikaalisti valtion kulttuuripolitiikkaa, varmistettava kotimaisen kulttuuriteollisuuden kiihtynyt kehitys maan sisällä ja kannustettava voimakkaasti luovien työntekijöiden osallistumista taiteellisen tuotannon globaaleihin verkostoihin. ja viestintä. Juuri tämä malli ansaitsee vahvan tuen, koska se on keskittynyt kulttuuriin, jonka pitäisi aktiivisesti vaikuttaa politiikkaan, talouteen ja henkiseen elämään.

Siten Venäjän nykyajan kulttuuri on monimutkaisin ja kiistanalaisin ilmiö. Toisaalta se on aina määrittänyt maailman sosiokulttuurisen prosessin suuntauksia, toisaalta siihen vaikutti länsimainen kulttuuri sanan laajassa merkityksessä.

Kotimainen kulttuuri nykyajan aikakaudella kävi läpi useita merkittävimmistä vaiheista: esineuvostoaika (vuoteen 1917); Neuvostoliitto (vuoteen 1985) ja demokraattisten muutosten moderni vaihe. Kaikissa näissä vaiheissa ilmeni valtion suuri rooli kulttuurin kehityksessä, väestön suhteellinen passiivisuus, suuri kuilu joukkojen kulttuurin ja sen merkittävimpien edustajien välillä.

Länsi johtavia länsimaita myöhemmin kapitalistisen kehityksen tielle, Venäjä onnistui uudistuksen jälkeisinä vuosina saavuttamaan paljon talouden alalla. Hengellisesti Venäjä XIX-XX vuosisatojen vaihteessa. antoi maailman kulttuurille useita merkittäviä saavutuksia. Neuvosto-ajan kulttuurin kehityksen ristiriitaisuus johti lukuisten ristiriitojen kasautumiseen, joita ei ole vielä saatu ratkaistua.

Kulttuurin kehityksen suunnan tulevaisuudessa määräävät monet tekijät, ennen kaikkea vapautuminen ulkoisesta riippuvuudesta, ottaen huomioon Venäjän omaperäisyys ja sen historiallisen kehityksen kokemus. Vuosituhannen vaihteessa Venäjä joutui jälleen risteykseen. Mutta riippumatta siitä, kuinka sen kohtalo kehittyy, venäläinen kulttuuri on edelleen maan tärkein rikkaus ja kansakunnan yhtenäisyyden tae.

Vuosituhannen vaihteessa ihmiskunta on haasteena globaalien ongelmien muodossa, joiden edessä sen on toimittava yhtenä subjektina, joka tekee tietoisia ja koordinoituja päätöksiä. Tässä yleismaailmallisen inhimillisen yhtenäisyyden luomisessa ratkaiseva rooli on eri kulttuurien toisiaan rikastavalla dialogilla, maailman kulttuuriprosessilla.

Venäläisellä kulttuurilla on pitkään ollut tärkeä rooli tässä prosessissa. Venäjällä on erityinen sivistävä ja organisoiva tehtävä maailman sosiokulttuurisessa tilassa. Venäläinen kulttuuri on osoittanut elinkelpoisuutensa ja vahvistanut, että demokratian kehittyminen, moraalinen puhdistuminen on mahdotonta ilman kertyneen kulttuuripotentiaalin säilyttämistä ja lisäämistä. Venäjä on suuren kirjallisuuden ja taiteen, rohkean tieteen ja tunnustetun koulutusjärjestelmän maa, ihanteelliset pyrkimykset yleismaailmallisiin arvoihin, ja se voi olla yksi aktiivisimmista rauhan kulttuurin luojista.

Yleisiä huomioita

Neuvostoliiton jälkeistä kulttuuria tulisi luonnehtia kattamalla ajanjakso 1985-1991, joka meni historiaan "perestroikan ja glasnostin" ajanjaksona. Neuvostoliiton jälkeisestä kulttuurista puhuttaessa ei voi kuin ottaa huomioon sellaiset historialliset tapahtumat kuin Neuvostoliiton ja sosialistisen leirin romahtaminen, talouden vapautuminen, ilmaantuneet sananvapauden merkit ja mikä tärkeintä, kommunistinen puolue on lakannut toimimasta. olla poliittinen monopoli.

Lisäksi tavallinen suunnitelmatalous romahti ja ihmiset alkoivat nopeasti köyhtyä. B. Jeltsinin valtaantulo vaikutti merkittävästi maan kulttuuritilanteeseen: sellaiset julkkikset kuin M.L. Rostropovich, G. Vishnevskaya (muusikot), A. Solzhenitsyn ja T. Voinovich (käsikirjoittajat), E. Tuntematon (taiteilija). Samaan aikaan Venäjältä poistui tuhansia ammattilaisia, pääasiassa tekniseltä alalla, mikä liittyi tieteen rahoituksen valtavaan vähenemiseen.

Huomautus 1

Se, että tiedemiehemme vastaanottivat tunnetuimmat ulkomaiset tiedekeskukset, osoittaa, että Neuvostoliiton tiede oli aikaisempina vuosina eturintamassa.

Venäläisen kulttuurin korkea sopeutumiskyky näkyi siinä, että vaikkapa kulttuurin rahoituksen vähentymisestä huolimatta jyrkällä 90-luvulla ilmestyi noin 10 tuhatta yksityistä kustantamoa, jotka kirjaimellisesti mahdollisimman lyhyessä ajassa julkaisivat lähes kaikki kirjat, jotka kiellettiin Neuvostoliitossa ja jotka voisivat olla "saa "vain" samizdatissa". Ilmestyi monia niin sanottuja paksuja lehtiä, jotka julkaisivat mielenkiintoisia analyyttisiä teoksia.

Myös uskonnollinen kulttuuri on palannut. Tämä ei ilmennyt vain uskovien lukumäärässä, muuten, tämä voidaan johtua muodista, vaan myös, mikä tärkeintä, kirkkojen, katedraalien ja luostarien entisöinnissa ja entisöinnissa. Myös ortodoksisia yliopistoja alkoi ilmestyä. Mutta 90-luvun maalausta, arkkitehtuuria ja kirjallisuutta ei leimannut kirkkaat kyvyt.

Jotenkin, positiivisesti tai negatiivisesti, on mahdotonta luonnehtia Venäjän kulttuuria 90-luvulla - liian vähän aikaa on kulunut. Nyt voimme vain hahmotella sen ajan kulttuuriset realiteetit.

Joten Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen yksi kulttuuri jakautui 15 kansalliseksi kulttuuriksi, jotka "kielsivät" sekä yhteisen Neuvostoliiton kulttuurin että toistensa kulttuuriperinteet. Kaikki tämä johti sosiokulttuurisiin jännitteisiin, jotka ilmenivät usein sotilaallisissa konflikteissa.

Huomautus 2

Ja silti, kulttuuria sitovia lankoja ei voi repiä niin helposti, vaan ne vain katkesivat omituisella tavalla.

Ensinnäkin kulttuuriin vaikutti yhden kulttuuripolitiikan katoaminen, ts. kulttuuri menetti taatun asiakkaansa ja poistui valtion sanelusta. Oli valittava uusi kehityspolku, ja tämä valinta aiheutti kiivasta keskustelua.

Yhtäältä hengellisen kulttuurin kehitykselle ilmaantui mahdollisuuksia ideologisten esteiden murtumisen jälkeen, ja toisaalta talouskriisi aiheutti kulttuurin kaupallistamisen, joka johti sen kansallisten ominaispiirteiden menettämiseen ja monien kulttuurialan amerikkalaistumiseen. kulttuuri.

Voidaan sanoa, että venäläisen kulttuurin nykyinen kehitysvaihe on siirtymävaihe. Vain yhden vuosisadan aikana Venäjä on kokenut kahdesti kulttuurivallankumouksen, ts. Jotkut kulttuuriarvot, jotka eivät ehtineet muodostua, hylätään ja uusia alkaa syntyä.

Tällä hetkellä venäläisessä kulttuurissa ilmenee toisensa poissulkevia suuntauksia:

1. venäläisen kulttuurin alistaminen länsimaisille standardeille;
2. progressiivinen, joka perustuu isänmaallisuuden, kollektivismin ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideoihin, joita Venäjän kansat ovat aina tunnustaneet.

Heidän välinen taistelu määrää venäläisen kulttuurin kehityksen kolmannella vuosituhannella.

Huomautus 3

Nykypäivän venäläinen kulttuuri on hyvin monimutkainen ja moniselitteinen ilmiö. Toisaalta se määrittää maailman sosiokulttuurisen prosessin suunnat, toisaalta siihen vaikuttaa lännen kulttuuri sanan laajassa merkityksessä.

Neuvostoajan Venäjän kulttuuria analysoitaessa on vaikea säilyttää objektiivista, puolueetonta kantaa. Hänen tarinansa on edelleen niin lähellä. Vanhemman sukupolven elämä nyky-Venäjällä liittyy erottamattomasti Neuvostoliiton kulttuuriin. Jotkut nykyajan tiedemiehet, jotka ovat koulutettuja neuvostomaassa ja säilyttävät hyvän muistin sen saavutuksista, toimivat neuvostokulttuurin puolustajina ja pitävät sitä "maailman sivilisaation" huipuksi. Toisaalta liberaalimieliset tutkijat taipuvat toiseen ääripäähän: melko synkät arvoarviot neuvostoajan kulttuurista, kuvailtuina termeillä "totalitarismi" ja yksilöä kohtaan osoittava sorto. Totuus on ilmeisesti näiden kahden äärimmäisen mielipiteen keskellä, joten yritämme luoda objektiivisen kuvan neuvostokulttuurista, josta löydämme sekä suuria puutteita että korkeimpia kulttuurisia ylä- ja alamäkiä ja saavutuksia.

Neuvostovaltion historia on tapana jakaa vaiheisiin, jotka vastaavat maan ylimmän johdon muutoksia ja niihin liittyviä muutoksia hallituksen sisäisessä poliittisessa suunnassa. Koska kulttuuri on konservatiivinen ilmiö ja paljon vähemmän muuttuva kuin poliittinen sfääri, neuvostokulttuurin historia voidaan jakaa suurempiin vaiheisiin, jotka rajaavat selvästi sen kehityksen pääkohdat:

1. Varhainen neuvostokulttuuri tai Neuvosto-Venäjän kulttuuri ja Neuvostoliiton ensimmäiset vuodet (1917 lokakuun vallankumouksesta 1920-luvun alkupuolelle);

2. Neuvostoliiton kulttuurin "keisarillinen" aika (1920-luvun jälkipuolisko - 1985) - uudenlaisen sosiaalisen ja kulttuurisen mallin ("neuvostojärjestelmä"), vaihtoehtoisen porvarillisen mallin täysimittainen rakentaminen kapitalistisen lännen ja vaativat universaalisuutta ja yleismaailmallista kattavuutta. Tänä aikana Neuvostoliitto muuttui suurvallaksi, joka aloitti maailmanlaajuisen kilpailun kapitalistisen leirin maiden kanssa. Neuvosto-Venäjän poliittinen, ideologinen ja kulttuurinen vaikutus levisi ympäri maailmaa Kuubasta lännessä Kaakkois-Aasiaan idässä. Poliittisesti tämä historiallinen ajanjakso koostuu useista aikakausista, joista jokainen vaikutti neuvostokulttuurin ainutlaatuisen ilmeen muodostumiseen: stalinistisen totalitarismin aika (1930-luku - 1950-luvun puoliväli), Hruštšovin "sulan" aika (keskivälissä). 1950-luvulta 60-luvun puoliväliin), Brežnevin "stagnaation" aikakausi, joka päättyi L.I.:n lyhytaikaiseen oleskeluun. Brežnev Y.A. Andropov ja K.U. Tšernenko NLKP:n keskuskomitean pääsihteerinä (1960-1985).

3. 1985–1991 - yritys poliittiseen modernisointiin, uudistaen sosiaalisen järjestelmän kulttuuriperustaa (M. S. Gorbatšovin "Perestroika"), joka päättyi Neuvostoliiton romahtamiseen.

Koko sosialistisen järjestelmän romahtamista seurannutta historiallista ja kulttuurista aikakautta kutsutaan venäläisessä kulttuurissa yleensä Neuvostoliiton jälkeiseksi ajanjaksoksi. Pitkän eristäytymisen ja perustavanlaatuisen uuden yhteiskuntajärjestelmän rakentamisen jälkeen Venäjä on siirtynyt aktiivisesti liberaali-kapitalistiselle kehityspolulle, muuttaen jälleen jyrkästi kurssiaan.

Neuvostoliiton kulttuurin ainutlaatuisuuden ymmärtämiseksi on otettava huomioon sen tärkeimmät ominaispiirteet ja arvojen ydin, johon se perustui. Samalla on tärkeää ymmärtää, että valtioideologia ja kommunistisen puolueen teoreetikkojen ja joukkoviestimien sosialististen arvojen propaganda ovat vain virallinen kulttuurikerros. Venäjän kansan todellisessa kulttuurielämässä sosialistinen maailmankuva ja puolueen asenteet kietoutuivat perinteisiin arvoihin, joita korjasivat arjen luonnolliset tarpeet ja kansallinen mentaliteetti.

Neuvostoliiton kulttuuri ainutlaatuisena kulttuurityyppinä

Sitä voidaan pitää neuvostokulttuurin perusominaisuudena. ideokraattinen luonne, mikä tarkoittaa poliittisen ideologian hallitsevaa roolia lähes kaikilla sosiaalisen ja kulttuurisen elämän aloilla.

Venäjä on lokakuun 1917 vallankumouksesta lähtien määrätietoisesti luonut perustan uudelle valtiollisuudelle (yksipuoluekommunistinen hallinto), mutta myös perustavanlaatuisesti erilaiselle kulttuurille. Marxilais-leninismin ideologia muodosti perustan uudelle arvo-, ohje- ja normijärjestelmälle, joka läpäisee kaikki kulttuurielämän osa-alueet. Maailmankatsomuksen alalla tätä ideologiaa viljeltiin materialismi ja militantti ateismi ... Marxilais-leninistinen materialismi lähti ideologisesta postulaatista taloudellisten suhteiden ensisijaisuudesta yhteiskuntaelämän rakenteessa. Talous nähtiin yhteiskunnan "perustana" ja politiikka, laki ja kulttuurisfääri (moraali, taide, filosofia, uskonto) tämän perustan "päällirakenteena". Taloudesta oli tulossa suunniteltu , eli koko maan maatalouden ja teollisuuden kehittäminen suunniteltiin viiden vuoden (viiden vuoden) välein strategisen valtionohjelman mukaisesti. Lopulliseksi tavoitteeksi julistettiin rakentaminen kommunismi - korkein sosioekonominen muodostelma ja "kirkkaan tulevaisuuden" yhteiskunta, luokkaton (eli oikeuksiltaan ehdottoman tasa-arvoinen), jossa jokainen antaa kykyjensä mukaan ja saa tarpeidensa mukaan.

1920-luvulta lähtien. luokan lähestymistapaa yritti toteuttaa paitsi talouden ja politiikan, myös henkisen kulttuurin alalla. Perustaessaan työläis- ja talonpoikaisvaltion neuvostohallitus julisti perustamisensa ensimmäisistä päivistä lähtien kurssia kohti massoihin suuntautuneen proletaarisen kulttuurin rakentamista. Proletaarinen kulttuuri, jonka luojana oli itse työväki, kutsuttiin lopulta korvaamaan jalo ja porvarillinen kulttuuri. Neuvostovallan alkuvuosina jälkimmäisten kulttuurien säilyneitä elementtejä käsiteltiin varsin pragmaattisesti ja uskottiin, että niitä voitiin käyttää, kunnes työväenluokan tarpeita vastaava kulttuuri on kehitetty. Vanhan, "porvarillisen" älymystön edustajat osallistuivat aktiivisesti joukkojen valistamiseen ja luovuuden perehdyttämiseen leninistisen hallituksen aikana, jonka johtava rooli oli tulevaisuudessa korvattava vasta koulutetulla "proletaarisella" älymystöllä.

Neuvostohallituksen ensimmäiset askeleet kulttuuripolitiikan alalla: tarmokkaat toimet koulutusuudistuksen alalla, aineellisten kulttuuriarvojen ja kulttuurilaitosten kansallistaminen, jotta "luodut taideaarteet saataisiin kaikkien työskentelevien ihmisten saataville työnsä hyväksikäytön perusteella”, standardien asteittainen kehittäminen ja tiukentuminen taiteellisen luovuuden alalla.

Koulutuksen uudistuksesta kannattaa puhua tarkemmin. Vuonna 1919 bolshevikkihallitus käynnisti lukutaidottomuuden poistamiskampanjan, jonka aikana luotiin kattava julkinen koulutusjärjestelmä. Yli 20 vuoden ajan (vuodesta 1917 vuoteen 1939) maan lukutaitoisen väestön taso nousi 21:stä 90 prosenttiin. Kahden sotaa edeltävän viisivuotissuunnitelman aikana maassa koulutettiin 540 tuhatta korkea-asteen asiantuntijaa. Opiskelijoiden määrässä Neuvostoliitto ohitti Englannin, Saksan, Itävallan, Puolan ja Japanin yhteensä. Huolimatta joistakin uudistuksen alussa määrällisistä tuloksista johtuvista kustannuksista (lyhennetyt ohjelmat, nopeutetut koulutusjaksot), neuvostovaltiosta tuli sen toteuttamisen aikana 100-prosenttisesti lukutaitoinen maa, jolla oli laaja ilmainen koulutusjärjestelmä. Korkeakoulut, jotka kouluttivat paitsi korkealaatuisia, myös laajasti oppineita asiantuntijoita, toimivat tärkeänä lenkkinä tässä järjestelmässä. Tämä oli neuvostokauden kiistaton saavutus.

Ideokratia mukana taiteet ilmeni siinä tosiasiassa, että jälkimmäinen koettiin instrumentaalisesti sosialististen ihanteiden propagandan ase... Taiteen ideologisointi ei tapahtunut vain bolshevikkien ehdotuksesta. Proletaarisen kulttuurin muodostamistehtävä otti innostuneena vallankumouksen suhteen optimistisen älymystön. Ei ole sattumaa, että yksi ensimmäisistä Neuvostoliiton massiivisiimmista ja haarautuneimmista kulttuuri- ja koulutusjärjestöistä on "Proletkult" -nimi. Se syntyi lokakuun vallankumouksen aattona, ja sen tarkoituksena oli edistää työntekijöiden aloitetta taiteellisen luovuuden alalla. Proletkult loi satoja luovia studioita eri puolille maata (suosituimmat niistä olivat teatterit), tuhansia klubeja, julkaisi proletaarirunoilijoiden ja kirjailijoiden teoksia. Proletkultin lisäksi 1920-luvulla syntyi spontaanisti monia muita "vasemmiston" luovan älymystön liittoja ja taiteellisia yhdistyksiä värikkäillä lyhenteillä: AHRR (Association of Artists of Revolutionary Russia), jonka jäsenet julistivat itsensä realistisen tyylin jatkajiksi. "Wanderers", OST (Society of Easel Painters), joka koostui ensimmäisen Neuvostoliiton taideyliopiston (VKHUTEMAS - korkeammat taide- ja tekniset työpajat), "Procoll" ("Säveltäjien tuotantoryhmä") valmistuneista, keskittyi massalaulurepertuaari, RAPM (Venäjän proletaaristen muusikoiden yhdistys), joka asetti tehtäväkseen luoda uutta proletaarista musiikkia vastapainoksi porvarilliseksi arvioidulle klassismille. Neuvostokulttuurin alkukaudella oli monia muita poliittisesti sitoutuneen taiteen luovia yhdistyksiä sekä hopeakaudelta säilyneitä ideologisesti neutraaleja taidepiirejä, kuten World of Art. 1930-luvulla tämä maan taiteellisen elämän monimuotoisuus kuitenkin korvattiin monoliittisella vallan vahvistumisen ja kulttuurisen yhdentymisen vuoksi. Kaikki autonomiset taideyhdistykset likvidoitiin, ja tilalle tulivat valtion hallitsemat "liitot" - kirjailijat, säveltäjät, taiteilijat, arkkitehdit.

Neuvostovallan ensimmäisinä vuosina maan sisäisen tilanteen monimutkaisuuden ja taiteen kulttuuripolitiikan suuntaviivojen etsimisen vuoksi vallitsi lyhyt aika suhteellisen luovuuden vapauden ja poikkeuksellisen tyylillisen monimuotoisuuden vuoksi. Erityiset historialliset olosuhteet vaikuttivat kaikenlaisten innovatiivisten suuntausten lyhytaikaiseen kukoistukseen, jotka rikkoivat siteet vanhan akateemisuuden taiteellisiin perinteisiin. Näin Venäjä kehittyi avantgarde , jonka alkuperä juontaa juurensa ensimmäisen maailmansodan alkuun. Vuodesta 1915 lähtien Moskovassa on ollut sellaisia ​​yhdistyksiä kuin "Jack of Diamonds" ja "Supremus" -piiri, jotka edistivät pohjimmiltaan uutta lähestymistapaa kuvataiteeseen. Koulutuksen kansankomissariaatin (opetusministeriö) johtajan demokraattisen aseman ansiosta A.V. Lunacharsky kohti taiteellista älymystöä, uskollinen bolshevikkien vallalle, avantgarde-taiteilijoiden toiminta ei ollut ollenkaan ujo. Lisäksi heidän johtavat edustajansa olivat mukana kulttuuripolitiikasta vastaavissa valtion rakenteissa. Kuuluisa "Mustan neliön" kirjoittaja KS Malevich, geometrisen abstraktion taiteen pioneeri, tai ylivaltaa (alkaen lat. supremus- korkein, viimeinen) johti koulutuksen kansankomissariaatin museoosastoa, perustaja V. E. Tatlin konstruktivismia arkkitehtuurissa ja kunnianhimoisen "III:n kommunistisen internationaalin muistomerkki" -projektin kirjoittaja johti Moskovan kollegiota, V. Kandinsky, joka myöhemmin tuli maailmankuuluksi yhtenä saksalaisten abstraktien taiteilijoiden yhdistyksen "Blue" perustajista. Horseman" - kirjallisuus- ja julkaisuosasto, O. Brik, kirjallisuuskriitikko, kirjallisuuden ja taiteen jäsenyhdistys LEF (taiteen vasen rintama), oli kuvataiteen osaston varapuheenjohtaja.

Yllämainituista tyyleistä erityinen paikka kuului konstruktivismille, joka vuoteen 1921 saakka julistettiin virallisesti vallankumouksellisen taiteen pääsuunnaksi ja itse asiassa hallitsi arkkitehtuuria sekä koriste- ja soveltamissfääriä aina 1930-luvun alkuun asti, jolloin tapahtui klassisten perinteiden elpyminen. niin sanotun "stalinistisen empire-tyylin" muodossa. Konstruktivismin pääideana oli abstraktin taiteen käytännöllinen käyttö. Neuvostoliiton konstruktivistiset arkkitehdit rakensivat monia alkuperäisiä kulttuuritalojen, klubien ja kerrostalojen rakennuksia. Tämän suuntauksen syvyyksistä nousi esiin "taiteilija-insinöörien" tuotantotaide, joka hylkäsi perinteisen taiteen maalaustelinetyypit ja keskittyi tiukasti toiminnallisesti ehdollisten taloustavaroiden luomiseen.

1920-luvun lopulla lyhyt luovan vapauden aika korvattiin siirtymisellä totalitaariseen hallintoon ja tiukan sensuurin käyttöönotolla. Ainoa oikea menetelmä on vakiintunut taiteellisen luomisen alalla. sosialistista realismia (vuodesta 1929), jonka periaatteet muotoili M. Gorky. Sosialistisen realismin menetelmä koostui totuudenmukaisesta elämänkuvauksesta sosialististen ihanteiden valossa, mikä merkitsi oleellisesti toteutusta taiteessa sekä sisällöltään että puolueellisilla asenteilla. Vähitellen käyttöön otettu luokkalähestymistapa johti vapaan luovuuden tukahduttamiseen ja kavensi yhä enemmän "sallitun" ideologisia rajoja.

Kovan ideologisen lehdistön ja tsaari-Venäjän olosuhteissa tunnetuksi tulleiden lahjakkaiden henkilöiden vainoamisen seurauksena Venäjä menetti satoja tuhansia koulutettuja ihmisiä, jotka karkotettiin tsaari-Venäjän olosuhteissa, mutta jotka eivät siviiliasemallaan olleet viranomaisille sopivia. maasta tai muuttaneet omasta tahdostaan. Kuten tiedätte, syystä tai toisesta monet kirjailijat, taiteilijat, maalarit, muusikot joutuivat siirtolaisuuteen, joiden nimet ovat oikeutetusti tulleet maailmankulttuurin omaisuuksiin (K. Balmont, I. Bunin, Z. Gippius, D. Merezhkovsky, V. Nabokov, A.. Kuprin, M. Tsvetajeva, A. Tolstoi, S. Rahmaninov, F. Chaliapin ja muut). Tieteellistä ja luovaa älymystöä vastaan ​​suunnatun sortopolitiikan seuraus oli venäläisen kulttuurin jakautuminen Neuvostoliiton alusta lähtien kaksi keskustaa... Ensimmäinen keskus oli Neuvosto-Venäjä ja myöhemmin Neuvostoliitto (vuodesta 1922). On myös huomattava, että hengellinen jakautuminen tapahtui myös neuvostoyhteiskunnassa, vaikkakin paljon myöhemmin, NSKP:n 20. kongressin ja Stalinin "persoonallisuuskultin" purkamisen jälkeen, kun toisinajattelijoiden liike, "60-luku" nousi. Tämä liike oli kuitenkin hyvin kapea, se kattoi vain osan älymystön yleisöstä.

Neuvostoliiton jälkeisen ajan kulttuurin kehitys oli suurelta osin heijastus uudistusprosessin tuloksista. Tälle ajalle ominaisia ​​yhteisiä piirteitä on mahdollista erottaa:

• kaupallistaminen,
• valtion valvonnan heikkeneminen,
• ihanteiden menetys, moraalisen arvojärjestelmän kriisi,
• länsimaisen populaarikulttuurin valtava vaikutus,
• sosiaali- ja kulttuurialan instituutioiden budjettien jyrkkä supistaminen.

Tieteellisten laitosten toiminnan rahoituksen lopettamisen myötä tiedetyöntekijöiden tilanne huononi. Ja sellaiset ammatit kuin professori, akateemikko, apulaisprofessori ovat lakanneet olemasta arvostettuja. Tämä tekijä vähensi nuorten ammattitaitoisen henkilöstön määrän kriittiseen määrään.

Yhdeksän vuoden pakollista koulutusta koskevan lain käyttöönotto ja useiden "maksullisten" lisäpalvelujen käyttöönotto ovat johtaneet nuorten sosiaalisen epätasa-arvon ilmiöön.

Länsimaisen kulttuurin arvot, jotka ilmenivät tällaisten persoonallisuuden piirteiden, kuten individualismin, popularisoinnissa, alkavat olla tärkeässä roolissa. Samaan aikaan kriisin taustalla väestön uskonnollisuus kasvaa, tuhoutuneiden kirkkojen entisöinti ja uusien rakentaminen ovat käynnissä.

Televisio ja lehdistö alkoivat vaikuttaa merkittävästi yhteiskunnan tietoisuuden kehittymiseen, joka myös koki tänä aikana useita muutoksia. Uusia koko venäläisiä ja alueellisia kanavia ilmestyi, suurin osa lähetyksestä koostui viihdeohjelmista.

Koulutuksen alalla perinteisten muotojen ohella erikoistuneet oppilaitokset, lukiot ja lyseot ovat yleistyneet. Maksullisia periaatteita alettiin ottaa käyttöön varsinkin korkea-asteen koulutuksen yhteydessä. Venäjän väestö alkoi käyttää Internet-järjestelmää, matkaviestintää. Sensuuri ja puoluevaltion kulttuurin hallinta ovat menneisyyttä, mutta valtion rahoituksen jyrkkä leikkaus on tehnyt kulttuurin riippuvaiseksi uudesta poliittisesta ja taloudellisesta eliitistä, oligarkeista ja sponsoreista.

Televisiolla oli suurin vaikutus yleiseen tietoisuuteen. Hänen toiminnassaan viihdetoiminto (televisiosarjat, konsertit, pelit jne.) meni selkeästi opetus- ja tiedotustoimintojen edelle. Lehdistö, radio, teatteri, maalaus olivat television varjossa.

Suuria arkkitehtonisia ja rakennusprojekteja toteutettiin pääasiassa Moskovassa (Vapahtajan Kristuksen katedraalin entisöinti; toimistorakennusten rakentaminen pankeille, suuryrityksille; Moskovan kehätien rakentaminen), Pietarissa (uusi jääurheilupalatsi, kehätie, Bytovyn silta Neva-joen yli) ja joillakin muilla alueilla.

Venäjän kansalaisilla on pääsy ulkomaisen taiteen merkittävien edustajien esityksiin, kirjallisuuden ja elokuvan uutuuksiin. Samaan aikaan monet venäläisen taiteen näkyvät hahmot, urheilijat, eri älymystöryhmien edustajat alkoivat työskennellä lännessä, harvemmin muilla maailman alueilla. Aivovuoto on yleistynyt. Jotkut maasta muuttaneet kulttuurihenkilöt säilyttivät siteitä Venäjään. Venäläinen kulttuuri kärsi suuria menetyksiä luonnollisista syistä, erinomaisten kynämestarien (V.P. Astafjev, G.Ya.Baklanov, R.I., NG Gundareva, EA Evstigneev, NG Lavrov, EP Leonov, MA Uljanov), muusikoiden (AP Petrov) kuolemasta. ), muiden luovien ammattien edustajia.

Venäläisten arkeen kuuluu maahantuotuja autoja, tietokoneita, uusimpia video-, ääni- ja valokuvalaitteita digitaalisesti. Jotkut venäläiset saivat mahdollisuuden rentoutua paitsi kotimaisissa lomakohteissa, myös ulkomailla, vierailla heidän luonaan palkattuina työntekijöinä ja turisteina.

Siirtyminen sosialismista kapitalismiin vaikutti yhteiskunnan sosiaaliseen eriytymiseen, akuuttien sosiaalisten ristiriitojen syntymiseen ja aggressiivisuuteen tietyn osan väestöstä. Sellaiset negatiiviset ilmiöt kuin rikollisuus, korruptio, huumeriippuvuus, alkoholismi, prostituutio jne. ovat yleistyneet.

Venäjän federaation muuttumisen jälkeen itsenäiseksi valtioksi sen kulttuuri alkoi kehittyä uusissa olosuhteissa. Sille on ominaista laaja moniarvoisuus, mutta siitä puuttuu henkinen jännitys, luova tuottavuus ja humanistinen kiihko. Nykyään siinä esiintyy rinnakkain sellaisia ​​erilaisia ​​kerrostumia, kuten eritasoisia näytteitä länsimaisesta kulttuurista, venäläisen diasporan vastikään hankittuja arvoja, uudelleentulkittua klassista perintöä, monia entisen Neuvostoliiton kulttuurin arvoja, alkuperäisiä innovaatioita ja vaatimatonta epigonia. paikallista kitssiä, glamouria, julkisen moraalin suhteellistamista äärirajoille ja perinteisen estetiikan tuhoamista...

Kulttuurin projektitiivisessa järjestelmässä tietty "esimerkki" yhteiskunnallisesta ja kulttuurielämästä "kasvua varten" mallinnetaan nykymaailmassa laajalle levinneen postmodernismin muotoon. Tämä on erityinen maailmankatsomus, jonka tarkoituksena on hylätä monologisten totuuksien, käsitteiden dominointi ja joka keskittyy tunnistamaan kaikki kulttuuriset ilmentymät vastaaviksi. Postmodernismi länsimaisessa versiossaan, jota venäläisten uuden sukupolven humanitaariset omituisesti assimiloivat, ei pyri sovittamaan yhteen, saati tuomaan ykseyteen erilaisia ​​arvoja, heterogeenisen kulttuurin segmenttejä, vaan vain yhdistää vastakohtia, yhdistää sen eri osia ja elementtejä. moniarvoisuuden, esteettisen relativismin ja polystyle "mosaiikin" periaatteiden pohjalta.

Edellytykset postmodernin sosiokulttuurisen tilanteen syntymiselle syntyivät lännessä useita vuosikymmeniä sitten. Tieteen ja tekniikan saavutusten laaja ottaminen käyttöön tuotannon ja arkielämän alalla on muuttanut merkittävästi kulttuurin toimintamuotoja. Multimedia- ja kotiradiolaitteiden yleistyminen aiheutti perustavanlaatuisia muutoksia taiteellisten arvojen tuotannon, jakelun ja kulutuksen mekanismeissa. "Kasetti"-kulttuurista on tullut sensuroimaton, koska valinta, replikointi ja kulutus tapahtuvat sen käyttäjien ulkoisesti vapaan tahdonilmaisun kautta. Niinpä syntyi erityinen ns. "kotikulttuuri", jonka peruselementtejä olivat kirjojen lisäksi videonauhuri, radio, televisio, henkilökohtainen tietokone ja Internet. Tämän ilmiön positiivisten piirteiden ohella on myös taipumus lisätä yksilön henkistä eristäytymistä.

Neuvostoliiton jälkeisen kulttuurin ihmisen tilaa, joka on ensimmäistä kertaa pitkään aikaan jätetty itselleen, voidaan luonnehtia sosiokulttuuriseksi ja psykologiseksi kriisiksi. Monet venäläiset eivät olleet valmiita tavanomaisen maailmankuvan tuhoamiseen ja vakaan yhteiskunnallisen aseman menettämiseen. Kansalaisyhteiskunnassa tämä kriisi ilmaantui yhteiskuntakerrostumien arvohajaantumiseen, moraalinormien muutokseen. Kävi ilmi, että neuvostojärjestelmän muodostama ihmisten "yhteisöllinen" psykologia on ristiriidassa länsimaisten arvojen ja kiireisten markkinauudistusten kanssa.

"kaikkiruokainen" kitsch-kulttuuri on aktivoitunut. Syvä entisten ihanteiden ja moraalisten stereotypioiden kriisi, menetetty henkinen mukavuus pakotti keskimääräisen ihmisen etsimään lohtua yhteisistä arvoista, jotka vaikuttivat yksinkertaiselta ja ymmärrettävältä. Banaalin kulttuurin viihdyttävät ja tiedottavat toiminnot osoittautuivat kysytymmiksi ja tutummiksi kuin intellektuaalisen eliitin esteettiset nautinnot ja ongelmat, kuin korkeakulttuurin arvoorientaatiot ja esteettiset ajatukset. 90-luvulla. ei tapahtunut vain katkos katastrofaalisesti köyhtyneissä yhteiskuntakerroksissa "korkean" kulttuurin ja sen "valtuutettujen edustajien" kanssa, vaan myös yhdistävien arvojen, perinteisen "keskikulttuurin" asenteiden tietty devalvoituminen, jonka vaikutus sosiaaliset kerrokset alkoivat heiketä. "Länsimainen popmusiikki" ja liberaali ideologia, jotka olivat solmineet ääneen lausumattoman liiton, avasivat tien saalistushaluiselle seikkailunhaluiselle oligarkkiselle kapitalismille.

Markkinasuhteet ovat tehneet populaarikulttuurista pääbarometrin, jonka avulla voidaan seurata yhteiskunnan tilan muutoksia. Yhteiskunnallisten suhteiden yksinkertaistaminen, arvohierarkian hajoaminen yleensä huononsi esteettisiä makuja merkittävästi. XX lopulla - XXI vuosisadan alussa. primitiiviseen mainontaan liittyvä vulgarisoitu kitsch (mallikäsityöt, esteettinen ersatz) laajensi vaikutuspiiriä, aktivoitui, hankki uusia muotoja mukauttaen huomattavan osan multimediavälineistä. Kotitekoisten "massa" näyttökulttuurin kuvioiden artikulaatio johti väistämättä samanlaisten länsimaisten, ensisijaisesti amerikkalaisten mallien uuteen laajentumisaaltoon. Taidemarkkinoiden monopoliasemaksi tullut länsimainen elokuva- ja videoviihdeteollisuus alkoi sanella taiteellisia makuja erityisesti nuorten keskuudessa. Nykyisissä olosuhteissa vastustus kulttuurisen länsimaisen globalisaation prosesseille ja profaanille kitsille on muuttumassa joustavammaksi ja tehokkaammaksi. Se toteutetaan yhä useammin pääasiassa kemt-muodossa.

Camt yhtenä syntetisoidun eliittimassakulttuurin lajikkeista on muodoltaan suosittu, laajojen yhteiskuntakerrostumien ulottuvilla, ja sisällöltään käsitteellinen, semanttinen taide, joka turvautuu usein kaustiseen ironiaan ja kaustiseen parodiaan (pseudoluovuus), on eräänlainen. kuoletusta, vaarattomaksi tehdystä "kitsistä". Leirin lähellä olevaa ulkomaista venäläistä kirjallisuutta edusti viime vuosikymmeninä riittävästi äskettäin kuollut kirjailija-emigrantti Vasily Aksenov. On myös tarpeen aktiivisesti omaksua ja levittää innovatiivisia esimerkkejä taiteellisesta luovuudesta parannettujen multimediatekniikoiden avulla, väistyä ei-akateemisille taiteen genreille, mukaan lukien thrash - suhteellinen kampuksen taiteellinen liike, joka on parodia modernin pop-taiteen ja pop-taiteen muodoista. glamouria.

Nykyään tuskalliseen markkinoille siirtymiseen liittyy kulttuurin valtion rahoituksen väheneminen, merkittävän osan älymystöä elintaso alenee. 90-luvun venäläisen kulttuurin aineellinen perusta heikkeni; Viimeisen vuosikymmenen aikana elpyminen on ollut hidasta, jota maailmanlaajuisen rahoitus- ja talouskriisin seuraukset ovat hidastaneet. Yksi tärkeimmistä ja monimutkaisimmista nykyajan ongelmista on kulttuurin ja markkinoiden vuorovaikutus. Monissa tapauksissa kulttuuriteosten luomista lähestytään voittoa tuottavana bisneksenä, tavallisena tavarana, tai tarkemmin sanottuna sen hypertrofoituneena rahallisena vastineena. Melko usein halu saada maksimaalinen hyöty "millä hinnalla hyvänsä" voittaa, välittämättä luotavan taiteellisen tuotteen laadusta. Kulttuurin hallitsematon kaupallistaminen ei suuntaudu luovaan ihmiseen, vaan "hypertaloudelliseen supermarkettiin" leikkien mukana hänen suppeasti utilitarististen intressiensä kanssa.

Tämän seikan seurauksena menetettiin useita johtavia asemia kirjallisuudessa, jolla oli johtava rooli 1800- ja 1900-luvun venäläisessä (ja neuvostoliittolaisessa) kulttuurissa; taiteellisen sanan taide on huonontunut ja saanut kutistuneista genreistä ja tyyleistä epätavallisen monimuotoisuuden ja eklektisyyden. Kirjakauppojen hyllyillä vallitsee tyhjä "vaaleanpunainen" ja "keltainen" fiktio, jolle on ominaista henkisyyden, ihmisyyden ja vakaan moraalisen aseman hylkääminen.

Postmoderni kirjallisuus on osittain mennyt muodollisen kokeilun piiriin tai siitä on tullut heijastus Neuvostoliiton jälkeisen ajan hetkellisesti esiintyvästä, "hajallaan olevasta" ihmisen tietoisuudesta, mistä on osoituksena muun muassa joidenkin kirjan tekijöiden teokset. uusi aalto".

Ja silti, taiteellisen kulttuurin kehitys ei pysähtynyt. Lahjakkaat muusikot, laulajat, luovat ryhmät tekevät edelleen tunnetuksi Venäjällä, esiintyvät Euroopan ja Amerikan parhailla näyttämöillä; osa heistä käyttää mahdollisuutta tehdä pitkäaikaisia ​​työsopimuksia ulkomailla. Venäläisen kulttuurin ikonisia edustajia ovat laulajat D. Hvorostovsky ja L. Kazarnovskaja, Moskovan Virtuosi -yhtye Vl.:n johdolla. Spivakova, valtion akateeminen kansantanssiyhtye Igor Moiseev. Draamataiteen innovatiivisia etsintöjä tekee edelleen joukko lahjakkaita ohjaajia: J. Lyubimov, M. Zakharov, P. Fomenko, V. Fokin, K. Raikin, R. Viktyuk, V. Gergiev. Johtavat venäläiset elokuvantekijät osallistuvat edelleen aktiivisesti kansainvälisille elokuvafestivaaleille ja saavuttavat toisinaan huomattavaa menestystä, mistä on osoituksena esimerkiksi N. Mikhalkovin Yhdysvaltain elokuvaakatemian korkeimman Oscar-palkinnon saaminen "Parhaaksi elokuvaksi vuonna" -ehdokkuudessa. vieras kieli" vuonna 1995, samasta elokuvasta - "Grand Jury Prize" Cannesin elokuvajuhlilla vuonna 1994; A. Zvjagintsevin "Paluu" -elokuvan kunniapalkinto jakaminen festivaaleilla Venetsiassa. "Naisten" proosa on suuri kysyntä lukijoiden keskuudessa (T. Tolstaya, M. Arbatova, L. Ulitskaja).

Kulttuurin jatkokehityksen tapojen määrittäminen on noussut kiivaaseen keskusteluun venäläisessä yhteiskunnassa. Venäjän valtio on lakannut sanelemasta vaatimuksiaan kulttuurille. Sen ohjausjärjestelmä on kaukana samasta. Muuttuneissa olosuhteissa sen on kuitenkin edelleen suoritettava kulttuurirakentamisen strategisten tehtävien muotoilua ja täytettävä pyhät velvollisuudet suojella kulttuurihistoriallista kansallisperintöä, tarjoten tarvittavaa taloudellista tukea luovasti lupaaville suuntiin monitahoisen rakentamisen kehittämiseksi. kulttuuri. Valtiomiehet eivät voi olla ymmärtämättä, että kulttuuria ei voida täysin ulkoistaa liiketoiminnalle, mutta se voi tehdä hedelmällistä yhteistyötä sen kanssa. Koulutuksen, tieteen, humanistisen kulttuuriperinnön säilyttämisen ja vahvistamisen tukeminen edistävät kiireellisten taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien onnistunutta ratkaisemista, hyvinvoinnin ja kansallisen potentiaalin kasvua, ovat erittäin tärkeitä moraalisen ja mielenterveyden vahvistamisessa. Venäjällä asuvista kansoista. Venäläisen kulttuurin tulee muuttua orgaaniseksi kokonaisuudeksi valtakunnallisen mentaliteetin muodostumisen vuoksi. Tämä estää separatististen suuntausten kasvun ja edistää luovuuden kehittymistä sekä taloudellisten, poliittisten ja ideologisten ongelmien onnistunutta ratkaisua.

Kolmannen vuosituhannen alussa Venäjä ja sen kulttuuri olivat jälleen polun valinnan edessä. Valtava potentiaali ja sen menneisyydessä keräämä rikkain perintö ovat tärkeä edellytys tulevaisuuden heräämiselle. Toistaiseksi on kuitenkin löydetty vain yksittäisiä merkkejä henkisestä ja luovasta noususta. Kiireellisten ongelmien ratkaiseminen vaatii aikaa ja uusia prioriteetteja, jotka yhteiskunta itse määrittelee. Venäläisen älymystön pitäisi saada sanansa humanistiseen arvojen uudelleenarviointiin.

Luovan vaihdon kasvu ja kommunikoinnin tiheys Venäjän ja Valko-Venäjän historiallisesti toisiinsa liittyvien kulttuurien välillä vaatii uusia askelia liittoutuneiden maiden humanistisista tieteistä älyllisen integraation tiellä. On myös tarpeen lähentää lähestymistapoja valtioiden välisten ongelmien ratkaisemisessa ja kahden viereisen sivilisaation kehitysnäkymien määrittämisessä. Tämän ongelman ratkaisemista helpottavat presidentti D.A. johtaman Venäjän federaation johdon johdonmukaiset toimet. Medvedev ja ministerikabinetin puheenjohtaja V.V. Putin, jonka tavoitteena oli venäläisen yhteiskunnan sosiaalinen humanisointi edelleen.