Isien ja lasten ongelma fiktiossa. Isien ja lasten ongelma venäläisessä kirjallisuudessa (perustuu A.

Kunnallinen oppilaitos

"Yliopisto numero 6"

Kirjallisuuden abstrakti

"Teema "isät ja pojat" maailmassa

fiktiota"

Suorittanut luokan 8 "B" oppilas

Goreva Ekaterina Alekseevna

Päällikkö Laryushkina Larisa Evgenievna

1. Esittely. …………………………………………………………………………….3

1.1.Isät ja pojat ikuisena teemana maailman fiktiossa……………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………

1.2. Tarkoitus……………………………………………………………………………….3

1.3. Tehtävät…………………………………………………………………………….3

2. Pääosa………………………………………………………………….….…3

2.2. Mitrofan Prostakov ja hänen laiminlyöntinsä omasta äidistään (D.I. Fonvizin "Alakasvillisuus")……………………………………………………..5

2.3. Isien ja lasten patriarkaalisen suhteen viehätys Pushkinin tarinoissa ("Nuori rouva on talonpoikainen", "Lumimyrsky")……………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………

2.4. Ikuinen kuva kuningas Learista hylätyn isän tragedian ruumiillistumana (W. Shakespeare "Kuningas Lear", I. S. Turgenev "Arokuningas Lear", A. S. Pushkin "Aseman päällikkö", K. G. Paustovsky "Telegram") … …………10

2.5. Keskinäinen ymmärrys ja herkkyys ihmissuhteissa uutena puolena teeman kehittämisessä vanhempien ja lasten välisissä suhteissa (NM Karamzin "Poor Liza", AS Green "Scarlet Sails")……………………………………… ………………………………22

2.6. Äänimurha-aihe hirvittävänä antagonismin lopputuloksena teoksissa (NV Gogol "Taras Bulba", P. Marime "Mateo Falcone")……………………………………………………………… …………………25

2.7. Isän kuolema on muunnelma pojan moraalista rangaistusta petoksesta Doden tarinassa "Pikku vakooja"

2.8. Kuva hahmojen vaikeasta polusta keskinäiseen ymmärrykseen Aldridgen tarinassa "Viimeinen tuuma"

3. Johtopäätös…………………………………………………………………………32

4. Liitteet………………………………………………………………………33

5. Bibliografia ……………………………………………………………………….36

1. Johdanto

1.1. Teema "isät ja pojat" ikuisena maailman fiktiossa

Teema "isät ja lapset" on poikkileikkaava maailman fiktio. Sen kehittämiseen osallistui monien aikakausien kirjoittajia, jotka työskentelevät eri genreissä. Kirjoittajille tärkein asia sukupolvien välisten suhteiden analysoinnissa oli "isien ja lasten" maailmankatsomusten eroon liittyvä konflikti. Mielestäni tämä on liian kapea tulkinta, joka ei salli eri sukupolvien läheisten ihmisten välisen suhteen kaikkia puolia. Tämä ongelma houkutteli minua ikuisella äänellään. Ja meidän aikanamme vallitsee "isien ja poikien" välisten erimielisyyksien draama, jonka juuret ovat peräisin niiden aikakausien moraalisten periaatteiden muutoksesta, joihin nuoret ja kypsät ihmiset kuuluvat.

1.2. Kohde

jäljittää "isät ja lapset" -teeman kehitystä maailmanfiktion teoksissa teosten poetiikan ja tekijän aseman analyysin perusteella.

1.3. Tehtävät:

Valitse tietyn aiheen teoksia

Analysoi "isät ja lapset" -teeman liikettä perinteen ja innovaation suhteen, teosten genreluonteisuuden näkökulmasta

Listaa bibliografia

Tutki kirjallisia lähteitä ongelmasta

2. Päärunko

2.1. "Vladimir Monomakhin opetusten" sisältö heijastaa Kiovan Venäjän aikakauden vanhinten neuvojen kiistattomuutta

Kotimaisessa kirjallisuudessa "isät ja lapset" -teema juontaa juurensa Kiovan Venäjän aikana kirjoitetuista kirjoista. Yksi tuon aikakauden kirkkaimmista teoksista on Vladimir Monomakhin Opetus lapsille. Teoksen yhteydessä sana "lapset" on moniselitteinen ja sitä käytetään sekä subjektien että perillisten yhteydessä. Aiheen analysoinnin yhteydessä olen kiinnostunut prinssin opetuksesta pojilleen. Tämän historiallisen asiakirjan ansiosta nykyaikainen lukija oppii lasten kasvatuksen erityispiirteistä Venäjällä 1100-luvulla. Sen aikakauden vanhinten neuvojen kiistattomuus, samoin kuin kirkon kasvatuksen ylivalta maallisen kasvatuksen yläpuolella, voidaan todistaa analysoimalla "Ohjetta".

On syytä huomata, että koko teos on täynnä uskonnollisia teemoja, eikä sattumalta. Sen ajan kasvatuksen perusperiaatteet olivat kirkon käskyt. Eräässä historioitsija V. O. Klyuchevskyn artikkeleissa "Lasten kasvatuksesta Venäjällä" sanotaan: "Vanhempien ja lasten välisiä suhteita muinaisissa venäläisissä perheissä sääntelivät kristillisen moraalin normit." Suurherttua osoittaa tarpeen olla kuuliaisia ​​Herralle ja pyytää, että lukija ei unohda Kaikkivaltiasta. Vladimir Monomakh pyytää: "Vuodata kyyneleitä syntienne tähden", "Älä kilpaile pahan kanssa, älä kadehdi niitä, jotka tekevät laittomuutta, sillä pahat tuhotaan, kun taas Herralle kuuliaiset omistavat maan." Haluan esittää vielä muutaman otteen Vladimir Monomakhin opetuksista, jotka heijastavat koulutuksen koko olemusta Kiovan Venäjän aikakaudella. ”Ennen kaikkea ylpeyttä, mutta pidä se sydämessäsi ja mielessäsi, mutta sanotaan: olemme kuolevaisia, tänään olemme elossa ja huomenna haudassa; kaikki tämä, jonka annoit meille, ei ole meidän, vaan sinun, uskoit sen meille useiksi päiviksi. Ja älkääkä pelastako mitään maan päällä, tämä on meille suuri synti. Kunnioita vanhoja kuin isää ja nuoria kuin veljiä. Pääkäskyt vanhimpia kohtaan prinssi kutsuu heidän kunnioitustaan ​​ja nuoria - rakkautta ja kunnioitusta. Täällä Monomakh opettaa nuoria olemaan elämättä yhtä päivää, ajattelemaan tulevaisuutta ja olemaan unohtamatta, että kuka tahansa meistä on kuolevainen ja kuolema voi tulla milloin tahansa, eli suurruhtinas puhuu maallisesta elämästä valmistautumisena taivaalliseen elämään. Tähän kuuluvat myös sanat mielentilan suorasta riippuvuudesta ruumiiseen: "Varo valheita ja juopumista ja haureutta, sillä sielu ja ruumis menehtyvät siitä." Filologisten tieteiden tohtori antaa seuraavan selityksen "Ohjeen" sisällöstä: "On ilmeistä, että Vladimir Monomakh rakensi elämänsä kristittyjen käskyjen mukaan, muistaen kuoleman ja tuomiopäivän, jolloin hän odotti kostoa. teot”

Suurherttua väittää, ettei missään tapauksessa saa olla laiska, ja selittää tämän myös viimeisen tuomion kohtalokkailla seurauksilla: "Jumalan tähden, älä ole laiska, pyydän teitä, älä unohda näitä kolmea asiaa, ne eivät ole vaikeita ; ei eristäytymistä, ei luostaruutta eikä Jumalan armon vastaanottamista. Prinssi ei myöskään unohda sisäisiä asioita ja kirjoittaa: ”Kun menet sotaan, älä ole laiska, älä luota kuvernööriin; eikä juo; älä syö ruokaa tai nuku..." Monomakh opettaa ahkeruutta ja maltillisuutta.

Voidaan olettaa, että Vladimir Monomakh "Ohjeessaan" vetää rinnakkaisuuden lasten ja venäläisten ruhtinaiden välille ja ohjaa siten alamaisiaan. Hän neuvoo, miten valtion asioita hoidetaan oikein järjestystä rikkomatta. Akateemikko puhuu tästä seuraavasti: "Ohjeet" ja muut sen vieressä olevat "poistot" on osoitettu ruhtinaille. Hän opettaa ruhtinaille maan hallinnan taitoa, kehottaa heitä jättämään syrjään loukkaukset, olemaan rikkomatta ristin suudelmaa, olemaan tyytyväisiä perintöönsä ... "

Kun tehdään johtopäätös "Ohjeen" kasvatuksellisesta roolista, ei voi kuin muistaa Likhachevin sanat: "Monomakhin kirjeen tulisi olla yksi ensimmäisistä paikoista ihmisen omantunnon historiassa, jos tämä omantunnon historia tulee koskaan olemaan. kirjoitettu." "Ohje" ei havainnollista "Isien ja Poikien" suhdetta sellaisenaan, vaan osoittaa vanhemman moraalisten ohjeiden loukkaamattomuuden nuoremmille, ei vaadi yksinkertaista kuuliaisuutta, vaan keskinäistä kunnioitusta ja rakkautta.

2.2. Mitrofan Prostakov ja hänen laiminlyöntinsä omasta äidistään (D.I. Fonvizin "Undergrowth")

Teema "isät ja pojat" komediassa "Undergrowth" sai alkuperäisen inkarnaation. Tässä ensinnäkin sen kehitys liittyy jalokasvatuksen ongelmaan. DI. Fonvizin esittää päähenkilöä, Mitrofan Prostakovia, töykeänä, tyhmänä, äitinsä hemmoteltuna poikana.

"Äitinsä arvoinen poika", on juuri M.I. Nazarenko aluskasvillisuudesta. Todellakin, kirjoittajan hylkäävä, halventava mielipide sankareista kuullaan perustelevien sankarien, Starodumin ja Pravdinin Mitrofanushkaa koskevissa arvosteluissa. Pravdinin suun kautta näytelmäkirjailija antaa seuraavan arvion Prostakovasta: "Epäinhimillinen nainen, jota ei voida sietää vakiintuneessa tilassa." "Mitrofanilla oli tapana lapsuudessaan sian nähdessään vapista ilosta", tyhmä äiti muistelee hellästi. Millainen poika voi kasvaa tällaisen äidin kanssa? Ahmatti, töykeä ja laiska. Eikö tämä ole Prostakov-perheen kasvatuksen hedelmä?

Pojan ja äidin samankaltaisuus näkyy myös molempien suhteessa tieteisiin. Prostakova "kouluttaa" poikaansa iloiten siitä, että Mitrofanin opettajia ei pakoteta. Hän "valmistaa Mitrofanushkaa ihmisille", palkkaa diakoni Kuteikinin, eläkkeellä olevan kersantti Tsyfirkinin ja saksalaisen Vralmanin, entisen valmentajan. Opettajien koulutustaso todistaa heidän "ammattimaisuutensa". Maanomistaja sitä vastoin pitää oppimista kidutuksena ja hemmottelee poikaansa tämän laiskuudella. Mitrofan, ymmärtäen tämän, ilmoittaa: "En halua opiskella, mutta haluan mennä naimisiin!".

Analysoin kohtauksen, joka selvemmin heijastaa äidin ja pojan sisäistä maailmaa ja samantasoista elämäntoivetta. "Kun hän lepää, ystäväni, oppi ainakin sen vuoksi, että hänen korviinsa tulee, kuinka sinä työskentelet, Mitrofanushka", neuvoo äiti. Prostakovan mukaan, jotta voit tehdä hyvän vaikutuksen johonkin, sinun on saatava tietoa "ulkonäköä varten", fiktiivisesti. Tämä vaikuttaa negatiivisesti pojan koulutustasoon. "Mitrofan. Aseta takapussi, käänny ympäri. Tsyfirkin. Kaikki peput, teidän kunnianne. Loppujen lopuksi pysyt tehtävien parissa sata vuotta sitten. Rouva Prostakova. Ei kuulu sinulle, Pafnutich. Olen erittäin iloinen siitä, että Mitrofanushka ei halua astua eteenpäin. Mielellään, kyllä, lennä kauas, ja Jumala varjelkoon! ”- nämä sanat vahvistavat lapsensa maanomistajan puolueellisen arvion, hänen tyhmyytensä antautumisen. Ei ole turhaa, että opettajat haaveilevat turhaan karmean aluskasvillisuuden uudelleenkasvattamisesta. "Tsyfirkin: "Antaisin itselleni korvan kantaakseni, jos vain murskasin tämän loisen kuin sotilas! .. Mikä peto!".

Teoksen analysoinnin ja hahmojen eloisimpien jäljennösten valinnan jälkeen on mahdollista koota taulukko, joka luonnehtii Prostakovan ja hänen poikansa asenteita figuratiivisen järjestelmän eri edustajiin. (Katso liite 1)

Kun olet luokitellut kahden hahmon ilmeet, voit nähdä, että äiti ja poika kokevat usein samanlaisia ​​tunteita ja tunteita. Äidin ja hänen lapsensa suhtautuminen muihin on sama: se erottuu suorasta töykeydestä, välinpitämättömyydestä ja joskus itsevaltaisuudesta.) Äidin ja pojan halveksuminen, viha ja halu tunkeutua näkyvät myös vuoropuheluissa vanhimman Prostakovin kanssa. ja Skotinin.

Prostakova kutsuu miestään "friikkiksi" ja "kuollutpääksi", hakkaa häntä säälien itseään sanoen: "Aamusta iltaan, ikään kuin kielestä riippuvaisena, en lepää käsiäni: joko moittelen tai Minä taistelen." Eremeevna neuvoo "tarttua veljesi mukiin", kutsuen häntä "olet koiran tytär". Kun Mitrofania ei voitu naimisiin Sofian kanssa, hän huutaa: "Käsken, että kaikki hakataan kuoliaaksi!".

Mitrofan käyttäytyy isänsä kanssa samalla tavalla kuin muiden sankareiden kanssa. Pojalla ei ole käsitystä isän auktoriteetista ja kunnioittavasta asenteesta pappia kohtaan. Alaikäinen ei huomaa omaa isäänsä äitinsä esimerkin mukaisesti.

Poika, joka on tottunut kaikkien oikkujensa toteuttamiseen, alkaa hermostua, jos jotain tapahtuu vastoin hänen tahtoaan. Hän sanoo äidilleen: "Minä sukeltan - joten muista mikä sinun nimesi oli." Aluskasvillisuus moittii opettajia, tunnustamatta vanhinten auktoriteettia, ("varuskuntarotta"), uhkaa valittaa äidille. Eremeevna Mitrofan kutsuu "vanhaksi hrychovkaksi".

Nazarenko väittää teoksessaan "Tyypit ja prototyypit komediassa": "Poika ei ollut vain perillinen, vaan hänen oli myös ruokittava ja elätettävä vanhuksia heidän "vatsaansa". Millainen "arvollinen poika" sitten tulee ulos Mitrofanista? Ei ihme, että komedian lopussa Pravdin lähettää hänet palvelukseen.

Komedian finaalissa Prostakova tapetaan moraalisesti: hänen omaisuutensa annetaan holhoukseen. Epätoivoisena äiti ryntää poikansa luo lohduttamaan, mutta vastauksena hän kuulee hirvittävän töykeitä sanoja: "Kyllä, eroon siitä, äiti, niin kuin se oli määrätty."

Starodum lausuu upean lauseen finaalissa: "Tässä on pahanlaatuisuuden arvoisia hedelmiä!"

Komediassa Fonvizin kuvaa rouva Prostakovan ja Mitrofanushkan välisen suhteen esimerkkiä käyttäen uupumattoman, sokean, eläimellisen äidinrakkauden kauheita seurauksia, jotka turmelevat hänen poikansa moraalisesti ja tekevät hänestä hirviön. Jos muissa kirjallisuusteoksissa linja "isät ja lapset" on luotu elävästi, niin "Alakasvuudessa" kirjoittaja kuvaa tarkemmin "äiti ja poika" törmäystä, koska Mitrofanin suhde isäänsä, hänen laiminlyönti johtuu äidin kasvatuksesta. .

2.3. Isien ja lasten patriarkaalisten suhteiden viehätys Pushkinin tarinoissa ("Nuori rouva on talonpoikainen", "Lumimyrsky")

Aleksanteri Sergeevich Pushkin toi uuden, syvän ja monipuolisen äänen "isät ja lapset" -teeman kehittämiseen. Joten hänen romaaninsa "Nuori nainen-talonpoikanainen" ja "Lumimyrsky" valloittavat rakkauteen perustuvien vanhempien ja nuorempien sukupolvien edustajien patriarkaalisten suhteiden viehätysvoimalla.

Nuoret sankarit eivät usein ole samaa mieltä isiensä mielipiteen kanssa, mutta eivät mieluummin mene suoraan konfliktiin, vaan odottavat jonkin aikaa toivoen muuttaa vanhinten kohtalokasta päätöstä. Tämä koskee ensinnäkin "Nuori rouva-talonpoikanaisen" nuoren sankarin uravalintaa: "Hänet kasvatettiin ***-yliopistossa ja hänen oli tarkoitus tulla asepalvelukseen, mutta hänen isänsä ei samaa mieltä siitä. Nuori mies tunsi olevansa täysin kykenemätön julkiseen palvelukseen. He eivät antaneet periksi, ja nuori Aleksei alkoi elää toistaiseksi herrasmiehenä, päästäen irti viiksensä varalta.

Lisaa päinvastoin erottaa omatahtoisuus, mutta hänen temppunsa ansaitsevat isänsä, anglomaanin, syvän myötätunnon ja kiintymyksen: ”Hän oli ainoa ja siten hemmoteltu lapsi. Hänen leikkisyytensä ja minuuttikohtaiset kepposensa ilahduttivat isäänsä.

Sankarit näyttävät antautuvan tunteiden tahdolle, mutta kaikki tietävät mahdottomuudesta mennä naimisiin ilman vanhempiensa suostumusta ja alistuvat sisäisesti tällaiseen päätökseen: "Aleksei, riippumatta siitä, kuinka kiintynyt hän oli rakkaaseen Akulinaan, hän muisti yhä etäisyyden, joka vallitsi hänen ja köyhän talonpoikanaisen välillä; ja Lisa tiesi, mikä viha heidän isiensä välillä vallitsi, eikä uskaltanut toivoa keskinäistä sovintoa.

Isä on aina valmis antamaan periksi rakkaan tyttärensä mielijohteille, jos hän ei ota huomioon periaatekysymystä. Voimme havaita tämän jaksossa, jossa sankaritar kieltäytyy menemästä odotetuille vieraille pelkääessään paljastumista: ”Mistä sinä puhut! hän sanoi kalpeautuen. - Berestov, isä ja poika! Syö kanssamme huomenna! Ei, isä, kuten haluat: en koskaan näytä itseäni." "Mitä sinä olet, poissa mielestäsi? - vastusti isä, - kuinka kauan olet ollut niin ujo, vai onko sinulla perinnöllistä vihaa heitä kohtaan, kuin romanttinen sankaritar? Se riittää, älä pelleile... "-" Ei, isä, turhaan, minkään aarteen takia, en ilmesty Berestovien eteen. Grigori Ivanovitš kohautti olkapäitään eikä riidellyt hänen kanssaan enää, sillä hän tiesi, ettet saa häneltä mitään, jos väität häntä vastaan...".

Grigory Ivanovich Muromsky selittää tyttärensä käsittämättömän käytöksen hänen halullaan kepposille, mutta vielä nytkin hän jatkaa minxin ihailua: "Isä", Lisa vastasi, "otan heidät vastaan, jos haluatte, vain sopimuksella: ei väliä kuinka minä näytän heidän edessään, mitä en tehnyt, et nuhtele minua etkä anna mitään merkkejä yllätyksestä tai tyytymättömyydestä. - "Taas jotain spitaalia! sanoi Grigori Ivanovitš nauraen. - Kas, kas, kas; Olen samaa mieltä, tee mitä haluat, mustasilmäinen minkkini." Tällä sanalla hän suuteli häntä otsalle, ja Lisa juoksi valmistautumaan. Tyttärestä ei voi tulla tottelevainen ja varovainen, mutta sellaisinakin hetkinä hän varoittaa isäänsä tulevista temppuistaan, ei halua järkyttää häntä ja pyytää hänen tukeaan niin omituisella tavalla. Tämä sallii Muromskin helposti sietää Betsyn oikkuja: "Grigori Ivanovitš muisti lupauksensa ja yritti olla näyttämättä yllätyksiään; mutta hänen tyttärensä kepponen kuulosti hänestä niin huvittavalta, että hän tuskin pystyi vastustamaan. Hänen isänsä tuijotti häntä joka minuutti, ei ymmärtänyt hänen tarkoitustaan, mutta piti sitä kaikkea erittäin huvittavana. Näemme saman isän ja tyttären selityksen jaksossa vieraiden lähdön jälkeen.

Vanhimpien ja nuorempien suhteiden patriarkaalisuuden osoittavat selvästi Grigori Ivanovitšin ajatukset Aleksei Berestovista kannattavana puolueena tyttärelleen: ”Muromski luuli usein, että... Aleksei Ivanovitš olisi yksi tuon maakunnan rikkaimmista maanomistajista. , ja ettei hänellä ollut mitään syytä olla menemättä naimisiin Lizan kanssa." Samaa asennetta avioliittoon vanhempien testamenttina havainnollistaa Aleksein vuoropuhelu isänsä kanssa: "Ei, isä", Aleksei vastasi kunnioittavasti, "näen, ettet halua minun liittyvän husaareihin; minun velvollisuuteni on totella sinua." - "Hyvä", vastasi Ivan Petrovitš, "näen, että olet tottelevainen poika; tämä lohduttaa minua; En halua pitää sinua; En pakota sinua ryhtymään ... välittömästi ... virkamieskuntaan; mutta sillä välin aion mennä naimisiin kanssasi."

Mutta nuori Berestov voi olla päättäväinen kohtalostaan:

"- Ei sinun surusi - hänen onnensa. Mitä? Näinkö kunnioitatte vanhemman tahtoa? Hyvä!

Kuten haluat, en halua mennä naimisiin enkä aio mennä naimisiin.

Menet naimisiin tai minä kiroan sinut, ja omaisuus, kuten Jumala, on pyhä! Myyn ja hukkaan sen, enkä jätä sinulle puolta penniäkään! Annan sinulle kolme päivää aikaa miettiä sitä, mutta älä toistaiseksi uskalla näyttää itseäsi silmieni edessä."

Tunnettu kirjallisuuskriitikko isän ja pojan patriarkaalisesta suhteesta huomauttaa: "Hän [Aleksei Berestov] voi kieltäytyä, mutta sitten hän menettää perillisen oikeuden varallisuuden ohella - sellainen on isän uhka." Lisäksi kirjallisuuskriitikko päättelee: "Ei "satunnainen" laskelma, ei pakopaikka, jossa toivotaan löyhästi vanhempien armoa, vaan tietoisuus teosta "omantunnon mukaan" on tarinan keskeinen hetki. Olen täysin samaa mieltä tutkijan käsityksestä, sillä esiin tuleva sukupolvien konflikti ratkaistaan ​​"lasten" kasvatuksen patriarkaalisella luonteella.

Nuori neiti-talonpoikanainen Pushkin kuvaa Venäjän aateliston maakuntaelämän viehätystä, joka perustuu "isien ja lasten" rakkauteen, kykyyn päästä sopimukseen myös konfliktitilanteissa. Ja vain sankarit ovat valmiita puolustamaan rakkautta aloittaen avoimen kiistan vanhempiensa kanssa.

"Isien ja lasten" patriarkaalisen suhteen teema Alexander Sergeevich jatkuu tarinassa "Lumimyrsky", jossa hän puhuu myös eri sukupolvien ihmisten tunteista. Toisin kuin edellisessä teoksessa, "isät ja lapset" -teeman innovatiivinen soundi piilee siinä, että "Lumimyrskyn" päähenkilö yrittää edelleen pettää vanhempiaan.

Valitettavasti aiheen kehitystä tässä työssä tutkivaa kirjallisuutta ei ole löydetty, joten analyysini tulee olemaan avainasemassa tutkimuksessa.

Nuorten suhde oli uhattuna, koska Marya Gavrilovnan isä ja äiti eivät halunneet mennä naimisiin tyttärensä kanssa rakastajansa kanssa. Kirjoittaja osoittaa, että juuri tämän haluttomuuden ymmärtäminen saneli sankarin päätöksen: ”Jokaisessa kirjeessä hän pyysi häntä antautumaan hänelle, menemään salaa naimisiin, piiloutumaan hetkeksi ja sitten heittäytymään vanhempiensa jalkojen juureen, jotka rakastajiensa sankarillinen pysyvyys ja onnettomuus koskettaa heitä, ja hän varmasti kertoo heille: "Lapset! tule syliimme."

Kasvatus ja vakaumus eivät antaneet Marya Gavrilovnan lähteä talosta ajattelematta vanhempiaan. Täällä sankaritar käyttäytyy kuin Nuori nainen-talonpoikanainen hahmot. Kyvyttömyys saada vanhempiensa siunauksia saa tytön epäröimään pitkään: ”Monet pakosuunnitelmat hylättiin. Lopulta hän suostui: sovittuna päivänä hänen täytyi jättää päivällinen väliin ja vetäytyä huoneeseensa päänsäryn tekosyynä.

Tässä tarinassa Pushkin kuvaa nuorten sankarien yritystä muuttaa kohtaloa. Tämä selittää Marya Gavrilovnan pakenemisen isänsä talosta. Mutta edes tällainen epätoivoinen askel ei riistä tytöltä tyttären rakkautta ja kiintymystä. Kirjoittaja ilmaisee tämän täydellisesti sankarittaren kirjeessä: "Hän sanoi hyvästit heille koskettavimmilla sanoilla, pahoitteli pahaa tekoaan intohimon vastustamattomalla voimalla ja lopetti sanomalla kunnioittavansa siunatuinta hetkensä. elämä, jolloin hänen annettaisiin heittäytyä rakkaiden vanhempiensa jalkojen juureen."

Papin kuvakaan ei jättänyt nuorta tyttöä hänen unelmiinsa: ”Hänestä tuntui, että juuri sillä hetkellä, kun hän oli noussut rekiin mennäkseen häihin, hänen isänsä pysäytti hänet, raahasi hänet tuskallisen vauhdin läpi. lunta ja heitti hänet pimeään, pohjattomaan vankityrmään... ja hän lensi päätä myöten selittämättömän vajoavan sydämen kanssa." Uskon, että näin julma kostokohtaus pakolaista vastaan ​​ei olisi voinut tapahtua todellisuudessa, ja se on seurausta oman päätöksensä väärästä tunteesta.

Vanhinten herkkyys vaikutti suuresti sukupolvien välisten hyväsydämissuhteiden vahvistumiseen. Voimme havaita tämän jaksossa, kun vanhemmat näyttävät ymmärtävän tyttärensä sisäisen tilan: ”Isä ja äiti huomasivat hänen ahdistuksensa; heidän lempeä huolenpitonsa ja lakkaamattomat kysymyksensä: mikä sinua vaivaa, Masha? Oletko sairas, Masha? - repi hänen sydämensä. Hän yritti rauhoittaa heitä, näyttää iloiselta, mutta hän ei voinut. Ilta tuli. Ajatus, että tämä oli viimeinen kerta, kun hän vietti päivän perheensä keskellä, painoi hänen sydäntään. Hän oli vähän elossa...". Tytär tuntee häpeää ja katumusta nähdessään läheisten koskettavan työn.

Kenenkään on vaikea kokea vanhempiensa kuolemaa, varsinkin jos suhde oli kaunis, vaikkakin epätäydellinen. Tämän todistaa selvästi kirjoittaja kuvaillessaan Marya Gavrilovnan tilaa isänsä menetyksen jälkeen: "Mutta perintö ei lohduttanut häntä; hän jakoi vilpittömästi köyhän Praskovya Petrovnan surun, vannoi, ettei hän koskaan eroa hänen kanssaan ... ”Voimme kutsua sankarittaren vaivalloisesti saavutettua tunnetta äidilleen ihanteeksi, joka on täynnä myötätuntoa ja huolenpitoa. Joten Pushkinin teosten "isien ja lasten" patriarkaalisen suhteen kuvauksessa näemme kirjoittajan aseman. Kirjoittaja osoittaa hahmojen hahmojen monipuolisuuden, joka johtaa heidän erilaiseen asenteeseensa tapahtuvaan maailmaan, mutta vanhempien ja lasten vahva rakkaus auttaa heitä voittamaan väärinymmärryksen vaikeudet.

Pushkin täytti aiheen uudella sisällöllä kuvaamalla "isien ja lasten" patriarkaalisen suhteen viehätystä.

2.4. Ikuinen kuva kuningas Learista hylätyn isän tragedian ruumiillistumana (W. Shakespeare "Kuningas Lear", I. S. Turgenev "Arokuningas Lear", A. S. Pushkin "Aseman päällikkö", K. G. Paustovsky "Telegram")

Maailman fiktio ei aina kerro vanhempien ja lasten välisestä pilvettömästä suhteesta. Usein kirjoittajat kuvaavat tragedioita, jotka liittyvät väärinymmärrykseen, vihaan, kiittämättömyyteen. Mutta jokainen "isien ja lasten" konfliktista kertova kirjailija löytää siitä uuden puolen ristiriitoja ja paljastaa sen omaperäisin innovatiivisin keinoin.

Tutkimuksen tässä osassa tarkastelen teoksia, joiden keskiössä on kuva hylätystä isästä. Juonen piirteet sanelevat sotivien osapuolten erilaisen käyttäytymisen, mutta näiden teosten loppu on samanlainen. Se liittyy hylätyn isän kuolemaan hahmojen korjaamattomien virheiden ketjun seurauksena.

Ensimmäinen teos, josta tuli minulle aiheen löytö, on W. Shakespearen tragedia "Kuningas Lear". Suuri näytelmäkirjailija kertoo tyttärensä hylänneen isän lyhytnäköisyydestä, naiivisuudesta ja piittaamattomuudesta, joka rakastaa häntä todella. uskoen kahden muun kauniita sanoja. Niinpä hän tuomittiin köyhyyteen, suruun ja aroilla vaeltelemiseen nuorimman tyttärensä Cordelian kanssa.

Näytelmän konflikti saa alkunsa valtakunnan jaosta Learin kolmen tyttären kesken. Isä, joka antaa heille avokätisesti perinnön, pyytää kertomaan jokaisen tunteista häntä kohtaan:

"Goneril.

Rakkauttani ei voi ilmaista sanoin.

Olet minulle kalliimpi kuin ilma, silmien valo,

Arvokkaampi kuin rikkaudet ja kaikki maailman aarteet,

Terveys, elämä, kunnia, kauneus,

Rakastan sinua, kuten lapset eivät rakastaneet

Tähän asti ei koskaan heidän isänsä.

Kieli on tunnoton sellaisesta tunteesta,

Ja se on henkeäsalpaava."

Isä on tyytyväinen tähän ensimmäisen tyttären vastaukseen, joten hän päättää:

Me annamme sinulle

Koko tämä alue siitä linjasta tähän,

Metsän varjossa, jokien täysi virtaus,

Peltoja ja niittyjä. Tästä lähtien

Omista ikuisesti puolisosi ja lastesi kanssa.

Isä, sisko ja minä olemme samaa rotua,

Ja meillä on yksi hinta. Hänen vastauksensa

Sisältää kaiken mitä sanoisin

Sillä pienellä erolla, että minä

Sitä paitsi en tiedä muiden iloja

Suuri rakkauteni sinua kohtaan, sir."

Tämä vastaus tyydyttää kuningas Learin:

Annamme sinulle tämän kolmannen jälkeläisten kanssa

Kauniissa valtakunnassamme. Shiryu,

Kauneus ja hedelmällisyys tässä osassa

Ei huonompi kuin Goneril."

Kuninkaan nuorin, rakkain tytär Cordelia päinvastoin ei tee mitään "turvatakseen suuremman osuuden kuin sisarensa".

Hänen lakoninen "ei mitään, herrani" -vastaus hämmentää Learin ja suututtaa hänet. Loukkaantunut tunteistaan ​​isä vaatii selitystä käsittämättömälle käytökselleen ja uhkaa riistää "kiittämättömältä" Cordelialta perinnön. Tytär pysyy järkkymättömänä, vaikka rangaistuksen seuraukset ovat kauheita: perinnön, sulhanen ja isän menetys. Kuningas tulkitsee väärin rakkaan tyttärensä teon motiiveja, ei arvosta tytön vilpittömyyttä pelotellen lukijaa kirouksilla, syytöksillä ja töykeydellä: "Et mieluummin synny kuin ärsytät minua!". Kuningas tekee kohtalokkaan teon: hän ajaa tyttärensä pois, kieltäytyy hänestä ja lähtee sanoen: ”Emme voi elää hänen kanssaan. Hän ei ole tyttäremme. Lähde meiltä ilman hyvää sanaa ja ilman isäsi siunausta.

Jopa vanhempainkodistaan ​​karkotettuna Cordelia on eniten huolissaan isänsä kohtalosta, mikä osoittaa hänen keskustelunsa sisarustensa kanssa:

"Cordelia

Isän aarteet, kyynelissä

Jätän sinut. Tiedän kiinteistösi

Mutta sinua säästäen en nimeä.

Pidä huolta isästäsi. Häntä ahdistuneena

Luotan näyttävän rakkautesi haltuun.

Ei tämä odottamaton häpeä,

Löysin isälleni paremman kodin.

Hyvästi, sisaret."

Herkkä tytär ei ole turhaan huolissaan: loppujen lopuksi heti hänen lähdön jälkeen Goneril ja Regan ilmaisevat vuoropuhelussa tyytymättömyytensä Learin aikomukseen elää heidän kanssaan. Täällä he suunnittelevat suunnitelman ajaa isänsä ulos talosta eri tavoin:

"Goneril.

Vähemmän seremoniaa. Anna se eteenpäin

Tämä on kaikille talossa. Haluan bisnestä

Siitä tuli räjähdys. Olen huono -

Anna hänen muuttaa siskonsa luo. Tiedän,

Että hänellä on samanlainen näkemys.

Hän ei anna itsepäisen miehen hallita.

Hän itse antoi vallan, mutta haluaa hallita

Edelleen! Ei, vanhat ihmiset ovat kuin lapsia,

Ja vaaditaan tiukka oppitunti,

Kun ystävällisyys ja kiintymys eivät ole tulevaisuutta varten.

Muista se."

Kuningas Lear, joka alkaa vähitellen nähdä selvästi ja arvaa Gonerilin aikomuksia, alkaa suihkuttaa häntä kirouksille, aivan kuten hän teki Cordelian kanssa. Tällä kertaa hänen moitteet ovat kuitenkin perusteltuja ja kuulostavat tältä: ”Opi. Herää ja häviä korruptiosta! Hävetkää isän kirouksen haavoista!

Yhden tyttären hylkäämä isä toivoo löytävänsä suojaa Reganin luota, mutta sielläkin häneltä evätään turva. Regan yrittää oikeuttaa sisarensa ja lähettää isänsä takaisin:

Minun on vaikea myöntää, että Goneril

Voisin unohtaa velan. Ja jos hän

Minun piti tyynnyttää seuranne ylilyöntejä,

Kannatan tätä raittiista askelta."

Ja vain nuorempi sisar, jonka isänsä on epäoikeudenmukaisesti karkottanut ja kironnut, on valmis paitsi hyväksymään hänet myös suojelemaan häntä. Juuri tässä teossa, ei tyhjillä sanoilla, valoilla ja lupauksilla, ilmenee tyttären todellinen rakkaus isäänsä kohtaan:

"Cordelia.

En ole tullut kirkkauden janosta,

Mutta rakkaudesta, vain rakkaudesta

Puolustamaan isäni puolesta. Kiirehdi

Näe ja kuule hänet!"

Todellinen parannus tulee Learille vasta hänen todella rakastavan tyttärensä kuoleman jälkeen. Tämä kauhea kohtalon rangaistus tekee Learin puolustuskyvyttömäksi. Toivo, että Cordelia on elossa, viipyy hänen sydämessään viimeiseen hetkeen asti: ”Kynä on liikkunut. Herää henkiin! Voi, jos tämä on totta, tämä hetki sovittaa kaiken, mitä olen elämässäni kärsinyt. Mutta silti isä tietää, että Cordelia on kuollut.

Kuningas Lear kuolee tyttärensä kanssa, koska hän ei kestä viimeistä iskua, ei kestä täydellistä yksinäisyyttä. Tämä on isän suuren synnin sovitus:

Köyhä kuristettiin! Ei, ei hengitä!

Hevonen, koira, rotta voivat elää,

Mutta ei sinulle. Olet poissa ikuisesti

Ikuisesti, ikuisesti, ikuisesti, ikuisesti, ikuisesti!

Olen tuskissani. Avaa painike...

Kiitos. Katso herra!

Sinä näet? Katso huulet!

Sinä näet? Katsokaa häntä!

(Kuolee.)"

Fry luonnehtii teosta korostaen tekijän innovaation piirteitä: ”Kuten Shakespearen kohdalla yleensä, hänen eri lähteistä lainattuun materiaaliin tekemät muutokset ovat ensisijaisesti traagisen elementin vahvistamista. Jos Learista tulee jälleen kuningas Shakespearen edeltäjässä ja Cordella pysyy hengissä, Shakespeare täydentää tragedian Learin ja Cordelian kuolemalla. Tästä voidaan päätellä, että hahmojen kuvien, juonen keksimisessä kirjailija noudatti tiettyä kirjallista perinnettä lisäten jo tuttuihin aiheisiin osuuden innovaatiosta.

Niinpä Shakespeare tragediassa osoitti "isien ja lasten" suhteen, jota ei missään nimessä voida kutsua ihanteelliseksi. Kuningas Lear, joka ei nähnyt yhden tyttärensä todellista rakkautta, erehtyi uskoessaan kahden muun kauniita sanoja, joilla ei puolestaan ​​ollut mitään tunteita isäänsä kohtaan, paitsi halu saada perintö, hyödyntäen hänen rajatonta oikeuttaan. luottamus ja herkkäuskoisuus, kyvyttömyys erottaa imartelua rakkaudesta.

Traaginen loppu tuo meille Learin toisaalta väsymättömän rakkauden ja turhamaisuuden uhrin, toisaalta kauhean lopputuloksen syyllisen. Tässä ei havaita vain "Isien ja poikien" vastakkainasettelua, vaan myös konfliktia nuoremman sukupolven edustajien välillä, joille lapsen velvollisuuden käsite on täynnä erilaista sisältöä.

Teema sai mielenkiintoisen jatkon Ivan Sergeevich Turgenevin tarinassa "Arokuningas Lear", jonka otsikko johtaa intertekstuaalisiin yhteyksiin "isien ja lasten" -ongelman kehityksessä. Ja todellakin, näiden kahden teoksen juonet kehittyvät samalla tavalla.

Turgenevin päähenkilö on kova, suoraviivainen mies, ja hän kasvattaa tyttäriään ankarasti. Analysoidaan jakso: "Anna! - hän huusi, ja samalla hänen valtava vatsansa nousi ja putosi kuin aalto merelle, - mikä sinä olet? käänny ympäri! Al etkö kuullut? - Kaikki on valmista, isä, kiitos - kuului hänen tyttärensä ääni. Ihmettelin sisäisesti sitä nopeutta, jolla Martin Petrovitšin käskyt toteutettiin. Kaikki Martyn Petrovichin käskyt toteuttivat välittömästi hänen tyttärensä, mikä puhuu isällisestä auktoriteetista: "Anna! - hän huusi, - sinun pitäisi koputella pianoilla... Nuoret herrat rakastavat sitä.

Katsoin ympärilleni: huoneessa oli jonkinlainen säälittävä piano.

Kuuntelen, isä, - vastasi Anna Martynovna. - Mutta mitä aion leikkiä heidän kanssaan? He eivät ole kiinnostuneita.

Joten mitä he opettivat sinulle keulassa?

Unohdin kaiken... ja kielet katkesivat. Anna Martynovnan ääni oli erittäin miellyttävä, sointuinen ja ikään kuin valitettava... kuin petolintujen ääni.

Isä puhui tyttäristään rakkaudella, salaa ihaillen heitä: "Vapaat, kasakkojen veri."

Samankaltaisuutta "Kuningas Learin" juonen kanssa ei voida jättää huomiotta sillä hetkellä, kun Martin Petrovich jakoi kartanon "jäljettömästi" kahden sisaren kesken. Naapurit ihmettelevät tätä. Mutta isä luottaa tyttäriinsä, heidän säädyllisyytensä ja kiitollisuuteensa toivoen, että he ottavat hänet vastaan: ”Oletko niin varma tyttäristäsi ja vävästäsi?

Kuolemassa Herra Jumala on vapaa, sanoi äiti, mutta velvollisuus on varmasti heidän. Anteeksi vain, Martyya Petrovich; vanhin, Anna, on kuuluisa ylpeä nainen, no, ja toinen näyttää sudelta ...

Natalja Nikolajevna! - Harlov keskeytti, - mitä sinä olet? .. Kyllä, he... Tyttäreni... Kyllä, minä... Pois tottelevaisuudesta? Kyllä, he jopa unessa ... Vastustaa? Kenelle? Vanhempi?.. Uskallatko? Onko pitkä aika kirota heitä? He elivät elämänsä vapisten ja nöyryydessä - ja yhtäkkiä... Herra!

Testamentissa maanomistaja osoitti, mitä Marialle ja Evlampialle olisi pitänyt antaa, jakaen kaiken tasapuolisesti, ja viimeinen lause merkitsi hänelle paljon: "Ja tämä minun vanhempieni tahtoni, täyttää ja pitää tyttäriäni pyhinä ja tuhoutumattomina, kuten käsky; sillä minä, Jumalan jälkeen, olen heidän isänsä ja päänsä, enkä ole velvollinen antamaan tiliä kenellekään, enkä antanut; ja he täyttävät minun tahtoni, silloin vanhempani siunaukseni on heidän kanssaan, ja jos he eivät täytä tahtoani, mitä Jumala suojelee, niin minun vanhempieni välttämätön vala valloittaa heidät nyt ja aina ja ikuisesti, amen! ”Kharlov nosti esiin! lehti korkealla hänen päänsä yläpuolella, Anna välittömästi polvistui ketterästi ja löi otsaansa lattiaan, ja hänen miehensä kaatui hänen perässään. "No, entä sinä?" Kharlov kääntyi Jevlampiaan. Hän punastui kauttaaltaan ja kumartui myös maahan ; Zhitkov kumartui eteenpäin koko vartalollaan.

Ero poikkileikkauksen motiivin kehittymisessä havaitaan konfliktin syyllisessä. Tyttärien asenteeseen isäänsä vaikutti yksi heistä valittu: "He eivät kysyneet heidän suostumustaan, sir. Täällä, ilman sinua, tilaus meni, - Prokofy sanoi hieman virnistettynä vastauksena hämmästyneeseen katseeni, - vaivaa! Herranjumala! Nyt heillä on herra Sletkin vastuussa kaikesta. - Entä Martin Petrovich? - Ja Martyn Petrovichista tuli viimeinen henkilö, sellaisena kuin hän on. Kuivaruoan päällä istuminen - mitä muuta? Ratkaisi sen kokonaan. Katsokaa, he ajavat hänet ulos pihalta.

Näyttää siltä, ​​​​että toisin kuin kuningas Lear, Harlovin ei ole pakko vaeltaa, mutta Prokofyn arvostelut vahvistavat, että päähenkilöstä "tuli viimeinen henkilö".

Naapurit välittivät Martin Petrovitšista enemmän kuin hänen omista tyttärestään, jotka perustelivat itseään puhumalla isänsä ”huolettomasta” elämästä talossa: ”Martyn Petrovich on kenkä, pukeutunut, syö samaa kuin me; mitä muuta hänelle kuuluu? Hän itse vakuutti, ettei hän halunnut mitään muuta tähän maailmaan heti, kun hän huolehti sielustaan. Kunpa hän ymmärtäisi, että nyt kaikki on loppujen lopuksi, mutta meidän. Hän sanoo myös, että emme anna hänelle palkkaa; kyllä, meillä itsellämme ei aina ole rahaa; ja mitä ne hänelle ovat, kun hän elää kaikesta valmiina? Ja me kohtelemme häntä sukulaisella tavalla; sanon sinulle totuudenmukaisesti. Esimerkiksi huoneet, joissa hän asuu, kuinka me niitä tarvitsemme! ilman niitä ei yksinkertaisesti ole minnekään kääntyä; emmekä ole mitään! - siedämme. Ajattelemme jopa, kuinka tarjota hänelle viihdettä. Joten Pietarin päiväksi ostin hänelle kauniita koukkuja kaupungista - aitoja englantilaisia: kalliita koukkuja! kalastaa. Meillä on karppi lammessa. Istun ja kalastaisin! Tunti, toinen istui, korva ja valmis. Rauhallisin ammatti vanhuksille!

Tyttärien ajatukset siitä, kuinka päästä eroon isästä, ovat kauheita. Tätä ei mainita suoraan teoksessa, mutta kirjoittaja näyttää vihjaavan lukijoille yhden tytön laulaman laulun sanoilla:

"Löydät sen, löydät sen, valtava pilvi,

Tapat, tapat appi.

Sinä murskaat, murskaat anoppisi,

Ja tapan itse nuoren vaimoni!"

Verbi "päättänyt" lisää synkkyyttä arojen "Kuningas Learin" katkeran kohtalon tarinaan. Martyn Petrovich ei kestänyt tällaista asennetta ja jätti talon naapureille, jotka ennustivat tilanteen, mutta eivät voineet uskoa tapahtunutta: "Ymmärrän edelleen Annasta; hän on vaimo... Mutta miksi ihmeessä on sinun toinen... - Yevlampia jotain? Huonompi kuin Anna! Kaikki, sellaisenaan, antautui täysin Volodyan käsiin. Tästä syystä hän kieltäytyi myös sinun sotilastasi. Hänen mukaansa Volodkinin mukaan tilauksesta. Annan - näkyvä asia - olisi pitänyt loukkaantua, mutta hän ei kestä siskoaan, mutta alistuu! Lumottu, kirottu! Kyllä, Anna, näet, on mukava ajatella, että sanotaan, sinä, Evlamnia, kuinka ylpeä olet aina ollut, ja nyt mikä sinusta on tullut! .. Voi ... oi, oi! Jumalani, Jumalani!"

Martyn Petrovich, jolla ei ollut voimaa kestää lähimpien ihmisten pettämistä, pakotettiin vaeltajan elämään, päätti tehdä kauhean synnin, itsemurhan. Tarinan loppu on surullinen. Isä, joka teki kaikkensa tyttäriensä pilvettömän elämän eteen, murtuu korkealta. Elämänsä lopussa hän näkee yhden tyttärensä katumuksen: ”Mitä, tytär? Harlov vastasi ja siirtyi aivan seinän reunaan. Sikäli kuin pystyin ymmärtämään, hänen kasvoilleen ilmestyi outo hymy - kirkas, iloinen ja juuri tämän erityisen kauhean, epäystävällisen hymyn vuoksi... Monta vuotta myöhemmin näin täsmälleen saman hymyn tuomitun kasvoilla. kuolema.

Lopeta, isä; tule alas (Evlampia ei sanonut hänelle "isä"). Olemme syyllisiä; palautamme sinulle kaiken. Tule alas.

Mitä sinä teet meille? Sletkin puuttui asiaan. Jevlampia vain rypisti kulmiaan enemmän kuin kulmakarvojaan.

Palautan osani sinulle - annan kaikkeni. Pysähdy, tule alas, isä! Anna meille anteeksi; Olen pahoillani. Harlov jatkoi hymyilyä.

On liian myöhäistä, kultaseni, - hän puhui, ja jokainen hänen sanansa soi kuin kupari. - Kivisielusi muutti myöhään! Se rullasi alamäkeen - nyt et kestä sitä! Ja älä katso minua nyt! Olen eksynyt mies! Sinun on parasta katsoa Volodyaasi: näet, kuinka komeaksi kaveriksi hänestä tulikaan! Kyllä, katso echidennoe-siskoasi; siellä hänen ketun nenä työntyy ulos ikkunasta, siellä hän kiusoittelee miestään! Ei, herrat! Halusit riistää minulta suojan - joten en jätä sinulle tukkia puun päälle! Laitoin sen omin käsin, tuhoan sen omin käsin - niin kuin se on yhdellä kädellä! Näetkö, en edes ottanut kirvestä!"

Lukija ei epäile onnettoman isän päättäväisyyttä toteuttaa kauhea aikomus, ei ole sattumaa, että kertoja vertaa häntä kuolemaan tuomioon. Suhteet, jotka olisivat voineet pysyä kiintyneinä, lämpeneminen muuttui vihamielisiksi. Lapset valmistivat omin käsin kauhean lopputuloksen veren läheiselle henkilölle. Ennen kuolemaansa Harlov kutsuu itseään kadonneeksi mieheksi, ei siksi, että hän jäi ilman toimeentuloa, vaan luottamuksesta langetetun julman rangaistuksen, vieraantumisen kauhean tragedian vuoksi.

Tärkein salaisuus oli se, mitä Evlampian isä sanoi ennen kuolemaansa: "En kiroa sinua... kiroa tai anna anteeksi?" Sade satoi jälleen, mutta ajoin vauhtia. Halusin olla yksin pidempään, halusin hillitä ajatuksiani. Halutessaan kirota kirjailija korostaa jälleen kerran isällisen rakkauden voimaa. Parannus tuli Evlampiaan, mutta sitä voidaan kutsua myöhästyneeksi, koska heidän isänsä kohtalo määräsi ennalta heidän julmastaan ​​asenteestaan ​​häntä kohtaan.

Seuraava askel teeman kehityksessä oli tarina A.S. Pushkin "Aseman päällikkö" Kirjoittaja kertoo tarinan hylätystä isästä. Loppu ei poikkea "King Learin" ja "Steppe King Learin" lopusta, isän kuolema on kauhea rangaistus, ja aivan kuten edellisessäkin teoksessa, lasten parannus tulee liian myöhään. Näiden kolmen kertomuksen välillä on kuitenkin useita eroja.

Simson Vyrin rakasti tytärtään, mikä ei jää kertojan katseelta. "Onko tämä sinun tyttäresi?" kysyin talonmieheltä. "Tytär, sir", hän vastasi tyytyväisen ylpeyden ilmassa, "mutta niin järkevä, niin ketterä äiti, kaikki kuollut." Ja vaikka hän jätti vanhan miehen, isä puhuu hänestä rakkaudella, peloissaan, hän ei ymmärrä tyttärensä tekoa: "Joten tunsit Dunyani? hän aloitti. Joka ei tuntenut häntä. Ah, Dunya, Dunya! Mikä tyttö hän oli! Ennen oli niin, että kuka vain menee ohi, kaikki ylistävät, kukaan ei tuomitse. Naiset antoivat hänelle, toisella nenäliina, toisella korvakorut. Ohikulkijat pysähtyivät tarkoituksella, ikään kuin syömään tai illalliseen, vertailuun, mutta itse asiassa vain katsomaan häntä pidempään. Tapahtui niin, että isäntä, vaikka hän oli kuinka vihainen, rauhoittui hänen edessään ja puhui minulle ystävällisesti. Uskokaa minua, herra: kuriirit, kuriirit puhuivat hänen kanssaan puoli tuntia. Hän piti talon: mitä siivota, mitä kokata, hän onnistui tekemään kaiken. Ja minä, vanha typerys, en näytä tarpeeksi, se oli ennen, en saa tarpeeksi; enkö rakastanut Dunyaani, enkö vaalinut lastani; eikö hänellä ollut elämää? Ei, et pääse eroon ongelmista; mitä on määrätty, sitä ei voida välttää. Kirjoittaja auttaa ymmärtämään isän tilaa käyttämällä erilaisia ​​tekniikoita, kuten retorisia kysymyksiä: "Kuka ei tuntenut häntä?" enkö rakastanut Dunyaani, enkö vaalinut lastani; eikö hänellä ollut elämää?", toista: "Ah, Dunya, Dunya!", Sekä fraseologiset yhdistelmät: "et pääse eroon ongelmista", "mitä on määrätty, sitä ei voida välttää".

Samson Vyrin hyväksyi Dunyan paon todellisena suruna ja syytti itseään tästä ennen kaikkea herkkäuskoisuudestaan. Hän syyttää itseään siitä, ettei hän huomannut "hämmennystä" Dunyan kasvoilla. "Mitä sinä pelkäät? - hänen isänsä sanoi hänelle, - loppujen lopuksi hänen aatelisyytensä ei ole susi eikä syö sinua: lähde kyytiin kirkkoon. Dunya nousi vaunuun husaarin viereen, palvelija hyppäsi tangon päälle, vaunumies vihelsi ja hevoset laukkasivat. Köyhä talonmies ei ymmärtänyt, kuinka hän itse saattoi päästää Dunansa ratsastamaan husaarin kanssa, kuinka hän sokeutui ja mitä hänen mieleensä silloin tapahtui. Pushkin kuvailee yksityiskohtaisesti onnettoman isän hedelmättömiä yrityksiä löytää tyttärensä: ”Alle puolessa tunnissa hänen sydämensä alkoi vinkua, vinkua ja ahdistus valtasi hänet siinä määrin, että hän ei voinut vastustaa ja meni itsekseen. massaksi. Lähestyessään kirkkoa hän näki, että ihmiset olivat jo hajallaan, mutta Dunya ei ollut aidassa eikä kuistilla. Hän astui kiireesti kirkkoon: pappi oli poistumassa alttarilta; diakoni sammutti kynttilöitä, kaksi vanhaa naista vielä rukoili nurkassa; mutta Dunya ei ollut kirkossa. Köyhä isä päätti väkisin kysyä diakonilta, oliko hän ollut messussa. Diakoni vastasi, ettei hän ollut ollut. Kaikki hänen toimintansa välittävät voimakkainta sisäistä levottomuutta: "sydäntä alkoi särkeä", "ahdistus valtasi hänet", "hän ei voinut vastustaa ja meni messuun", "meni kiireesti kirkkoon", "pakotti itsensä".

Valmentajan sanat Dunyan pakenemisesta tuntuivat Samson Vyrinille lauseelta: "Dunya meni kauemmas tuolta asemalta husaarin kanssa." Ja edes se, että Dunya itki lähtiessään, ei voinut lohduttaa isäänsä. Isä, aivan kuten Prostakova on sokea rakkaudessaan, hän ei ymmärrä täysin "nuoren koketin" luonnetta. Vyrin on tyytyväinen heidän ystävälliseen, lämmittävään suhteeseensa, ja siksi talonmies ei edes ajattele, mitä hänen tyttärensä haluaa. Jos edellä analysoiduissa teoksissa isät on lastensa tahdosta tuomittu vaeltamaan karkotettuina kotoaan, Asemapäällikkössä isä lähtee vapaaehtoisesti perään "kadonneen karitsansa".

Ensimmäinen yritys löytää tytär epäonnistui. Varakas sulhanen Dunya yritti lahjoa vanhaa miestä, ja Samson Vyrin itse, kieltäytymättä suostuttelusta, pyytää päästämään pakolaisen irti: "Vanhan miehen sydän kiehui, kyyneleet nousivat hänen silmiinsä, ja hän sanoi vain vapisevalla äänellä. : "Teidän kunnianne! .. tee niin jumalallinen palvelus! .. Minsky katsoi häneen nopeasti, punastui, otti häntä kädestä, vei hänet toimistoon ja lukitsi oven perässään. "Sinun kunniasi! - jatkoi vanha mies, - mikä vaunusta putosi, on poissa; anna minulle ainakin minun köyhä Dunya. Loppujen lopuksi olet nauttinut siitä; älä tuhlaa sitä turhaan." "Se mitä on tehty, ei voi palauttaa", sanoi nuori mies äärimmäisen hämmentyneenä, "minä olen syyllinen edessäsi ja mielelläni pyydän anteeksiantoa; mutta älkää luulko, että voisin lähteä Dunyasta: hän on onnellinen, annan sinulle kunniasanani. Miksi haluat hänet? Hän rakastaa minua; hän oli menettänyt tapansa entisestä tilastaan. Et sinä etkä hän - et unohda mitä tapahtui. Sitten hän sujahti jotain hihaansa ja avasi oven, ja talonmies, muistamatta kuinka, löysi itsensä kadulta.

Dunyan ja hänen isänsä välinen suhde päättyy niin äkillisesti, että hän ei edes osallistu selittämiseen. Kirjoittaja maalaa mestarillisesti muotokuvan onnettomasta vanhasta miehestä, joka ajettiin pois: ”Hän seisoi pitkään liikkumattomana, lopulta näki paperirullan hihansuunsa takana; hän otti ne esiin ja avasi useita rypistyneitä viiden ja kymmenen ruplan seteleitä. Kyyneleet nousivat jälleen hänen silmiinsä, suuttumuksen kyyneleitä! Hän puristi paperit palloksi, heitti ne maahan, leimaa ne alas kantapäällään ja meni... Käveltyään muutaman askeleen hän pysähtyi, ajatteli... ja palasi... mutta seteleitä ei ollut. " Vanha talonmies ei kuule Minskyn julmia mutta järkeviä perusteluja. On huomionarvoista, että hylätty vanha mies ei koskaan suostu ottamaan lunnaita tyttärestään, joka on viety.

Toisessa hylätty isä onnistui silti näkemään tyttärensä, mutta hän ei voinut sietää syyllisyyttä Samson Vyrinin edessä ja menetti tajuntansa jännityksestä.

Vanhus ei enää häirinnyt onnellista Dunyaa, pelkäsi vain, että kihlattu saattaa hylätä hänet: "Nyt kolmatta vuotta", hän päätti, "kuinka minä elän ilman Dunyaa ja kuinka hänestä ei ole huhua eikä henkeä. . Onko hän elossa vai ei, Jumala tietää. Mitä tahansa tapahtuu. Ei hänen ensimmäinen, ei hänen viimeinen, vietteli ohimenevä harava, ja siellä hän piti häntä ja jätti hänet. Heitä on Pietarissa monia, nuoria hölmöjä, tänään satiinissa ja sametissa, ja huomenna, näette, lakaisevat katua navetan roskan mukana. Kun joskus ajattelet, että Dunya ehkä katoaa heti, teet tahattomasti syntiä ja toivot hänelle hautaan ... ”Näissä vanhan miehen katkerassa sanassa tunnemme paitsi väistämätöntä surua, myös rakkautta, joka voittaa loukkaukset ja pettymyksen . Jopa humalassa Vyrin on huolissaan pakolaisensa kohtalosta.

Alatekstissä luettava juoni tuhlaajapojan kanssa tarkoittaa "lapsen" paluuta "isälle", mutta sitä ei koskaan tapahtunut. Dunya ei koskaan kyennyt pyytämään anteeksi ennen Simson Vyrinia, koska hän ei koskaan odottanut tytärtään. "Rouva" saapuu vanhan miehen kuoleman jälkeen, mutta hänen vierailunsa, hänen nyyhkytyksensä isänsä haudalla ei voi enää korjata mitään. Opaspoika muistelee: ”Hän makasi täällä ja makasi pitkään. Ja siellä nainen meni kylään ja kutsui papin, antoi hänelle rahaa ja meni, ja hän antoi minulle nikkelin hopeaa - loistava rouva!

Erona aikaisemmista teoksista on se, että tytär jätti isänsä ymmärtämättä, mitä kipua hän aiheutti hänelle, teki teon ilman ilkeätä, itsekästä tarkoitusta.

N.N. Petrunina teoksessaan "Pushkinin proosa" perusteli tarinan päättymistä tällä tavalla: "ilo eikä suru ei hukkunut" kauniin naisen" sieluun hänen tyttärensä syyllisyyden tietoisuutta<…>sankarittaren sielussa korkeampi, inhimillinen periaate elää<…>hän onnistui säilyttämään terveen moraalisen viljan, nousemaan tietoiseen syyllisyyden ja velvollisuuden tunteeseen kuolleita kohtaan. Mihin jo meille tuttu kirjallisuuskriitikko Aleksanteri Bely vastaa: ”On hämmästyttävää, millä hienostuneisuudella tunnustettu puskinisti välttää yksinkertaista sanaa ”omatunto” luonnehtiakseen tyttären syyllisyydentuntoa hylättyä isää kohtaan, mikä on aivan yhtä luonteeltaan yksinkertainen ja selkeä. Tällaisen ylevän puheen paatos todistaa, että nykyaikamme ei ole keksinyt termiä ilmaisemaan "tietoista syyllisyyden ja velvollisuuden tunnetta". Ja tässä asiassa olen samaa mieltä molempien kirjoittajien kanssa. Todellakin, Dunya koki lapsellisen syyllisyyden tunteen, häntä ei voida kutsua tunteettomaksi. Voimme huomata tämän tarinan loppupäässä, mutta A.S. Pushkin (kuten A. Bely työssään todistaa) ei kutsu isänsä hautaan paluuta omantunnon hyökkäykseksi. Todennäköisesti se on vain syyllisyys.

Joten Pushkin tulkitsi hylätyn isän kuvan omalla tavallaan, vertaamalla sitä tuhlaajapojan tarinaan, mikä toi osuuden innovaatiosta "isien ja lasten" teemaan.

Paustovskin tarina eroaa kolmesta edellisestä analysoimastani teoksesta. Ensinnäkin siksi, että Telegramin vanhemman sukupolven edustajien ruumiillistuma oli äiti, joka teki kaiken mahdollisen tyttärensä hyväksi, kasvatti hänet syväksi, sympaattiseksi toiseksi henkilöksi ja pysyi pitkään Nastyan ystävänä. Toiseksi, se ei ollut Katerina Petrovnan vika siinä, mitä tapahtui (kuten esimerkiksi "King Lear", "King Lear of the Steppes" ja "The Stationmaster"). Paustovsky Telegramissa puhuu hylätystä äidistä, jonka tyttärellä on niin kiire Leningradissa, ettei hän voi tulla tapaamaan iäkästä naista. Ja jos "Kuningas Learissa", "Arokuningas Learissä" ja "Asemapäällikkössä" osa syyllisyydestä johtui vanhemmista, jotka jotenkin missasivat poikiensa ja tyttäriensä kasvatuksen, niin Katerina Petrovnaa voidaan kutsua ihanteelliseksi äidiksi. Hän ymmärsi Nastjan kiireen eikä kirjoittanut tarpeettomasti kirjeitä, perustellen: "Nastja ei ole nyt hänen asiansa, vanha nainen. Heillä, nuorilla, on omat asiansa, omat käsittämättömät intressinsä, oma onnensa. Parempi olla puuttumatta. Siksi Katerina Petrovna kirjoitti hyvin harvoin Nastyalle, mutta hän ajatteli häntä kaikki päivät ... "

Kirjoittaja osoittaa äidin avuttomuuden, hänen tarpeensa läheiselle ihmiselle, avustajalle: "Katerina Petrovnan oli vielä vaikeampaa nousta aamulla ja nähdä samat asiat: huoneet, joissa lämmittämättömien uunien katkera haju pysähtyy, pölyinen Vestnik Evropy, kellastuneet kupit pöydällä, on kauan poissa, puhdistettu samovaari ja maalauksia seinillä.

Katerina Petrovna ei voinut edes lausua sanaa, kun häneltä kysyttiin Nastjasta, äidilliset tunteet olivat niin voimakkaita, niin suuri oli naisen hylätyn tyttären tuska: "En kuule, Katerina Petrovna, Nastya kirjoittaa mitä vai ei?

Katerina Petrovna oli hiljaa istuen sohvalla - kyyristyneenä, pienenä - ja vieläkin lajitellen papereita punaisessa nahkaverkossa. Tikhon puhalsi nenäänsä pitkään, taputti kynnyksellä.

No, - hän sanoi odottamatta vastausta. "Luulen, että menen, Katerina Petrovna." Ympärillä olevat ihmiset tuntevat myötätuntoa päähenkilöä kohtaan ja pelkäävät kysymyksiä Nastyasta.

Tytär, tullut tarpeelliseksi muille, auttamalla luovia ihmisiä Leningradissa, piti tarpeellisena, että kuukausittainen postimäärä kerran kuukaudessa riittäisi melkein avuttomalle äidille, ja kiireisenä syytti tästä muutaman sanan ajan puutteesta. Kirjoittaja huomauttaa: "Nastya, Katerina Petrovnan tytär ja ainoa syntyperäinen henkilö, asui kaukana Leningradissa. Hän vieraili viimeksi kolme vuotta sitten. Nastjalta ei myöskään tullut kirjeitä, mutta kahden tai kolmen kuukauden välein iloinen nuori postimies Vasily toi Katerina Petrovnalle kahdensadan ruplan siirron. Hän piti varovasti Katerina Petrovnaa kädestä, kun tämä allekirjoitti, jotta tämä ei allekirjoittaisi siellä, missä se ei ollut välttämätöntä. Vasily oli lähdössä, ja Katerina Petrovna istui hämmentyneenä rahat käsissään. Sitten hän laittoi lasinsa päähänsä ja luki uudelleen muutaman sanan postimyynnistä. Sanat olivat kaikki samat: niin paljon tekemistä, ettei ole aikaa, ei vain tulla, vaan edes kirjoittaa oikeaa kirjettä.

Hylätty äiti ei syyttänyt tytärtään, rakasti häntä koko sydämestään, toivoi tapaamista, takertui jokaiseen muistolankaan: ”Katerina Petrovna lajitteli huolellisesti pulleat paperinpalat. Vanhuudesta lähtien hän unohti, että nämä rahat eivät olleet ollenkaan sitä, mitä Nastyalla oli hänen käsissään, ja hänestä näytti, että rahat haisi Nastyan hajuveeltä.

Nastyan käytös näytti minusta kauhealta, kauhealta, kun hän sai kirjeen äidiltään. Avaamattomasta, lukemattomasta ja turvallisesti unohdetusta kirjeestä tulee unohduksen symboli. "Nastya sai palvelussa kirjeen Katerina Petrovnalta. Hän piilotti sen käsilaukkuun lukematta sitä - hän päätti lukea sen töiden jälkeen. Katerina Petrovnan kirjeet herättivät Nastjasta helpotuksen huokauksen: koska hänen äitinsä kirjoittaa, se tarkoittaa, että hän on elossa. Mutta samaan aikaan heistä alkoi tylsä ​​levottomuus, ikään kuin jokainen kirje olisi hiljainen moite.

Työn jälkeen Nastya joutui menemään nuoren kuvanveistäjä Timofejevin työpajaan katsomaan, kuinka hän elää, raportoidakseen tästä liiton hallitukselle. Timofejev valitti kylmästä työpajassa ja yleensä siitä, että he hieroivat häntä alas eivätkä antaneet hänen kääntyä ympäri.

Mutta tässä kirjeessä hoidon ja huomion tarpeessa oleva Katerina Petrovna pyysi tytärtään tulemaan ja sanomaan hyvästit sairaalle, heikentyneelle äidilleen: "Rakkaani", kirjoitti Katerina Petrovna. En selviä tästä talvesta. Tule päiväksi. Anna minun katsoa sinua, pidä käsistäsi. Minusta on tullut niin vanha ja heikko, että minun on vaikea ei vain kävellä, vaan jopa istua ja makaamaan - kuolema on unohtanut tien luokseni. Puutarha kuivuu - ei ollenkaan sama - mutta en edes näe sitä. Tämä syksy on huono. Niin kova; koko elämä ei näytä olevan yhtä pitkä kuin tänä syksynä.

Tyttären sydän ei horjunut, hän ei ymmärtänyt paperille kirjoitettujen sanojen vakavuutta, näyttelyt ja taiteilijat olivat nyt tärkeämpiä, eikä vanha, sairas äiti: ”Minne sinne nyt mennä! - hän sanoi ja nousi ylös. - Voitko poistua täältä!

Virheen tajuaminen tulee liian myöhään, sillä kolmessa yllä analysoidussa teoksessa hylätyn vanhemman kuolema on väistämätön: ”Nastya vapisi kylmästä ja tajusi yhtäkkiä, ettei kukaan rakastanut häntä niin paljon kuin tämä rappeutunut vanha nainen, jonka hylkäsi kaikki siellä, tylsässä aidassa. "Myöhään! En näe äitiäni enää", hän sanoi itselleen ja muisti, että hän oli viimeisen vuoden aikana lausunut tämän suloisen lapsellisen sanan -"äiti" ensimmäistä kertaa.

Ja todellakin, Nastya oli myöhässä. Hänen katumusta pahentaa hänen kyvyttömyys osallistua hautajaisiin. Vasta sitten tytär ymmärtää, ettei hänellä ollut ketään lähempää ja rakkaampaa äidilleen, hän tajusi, millainen vika hänellä on: "Nastya saapui Zaboryeen toisena päivänä hautajaisten jälkeen. Hän löysi hautausmaalta tuoreen hautakumpun - sen päällä oleva maa oli jäätynyt kokkareiksi - ja Katerina Petrovnan kylmän pimeän huoneen, josta elämä näytti olevan lähtenyt kauan sitten.

Tässä huoneessa Nastya itki koko yön, kunnes pilvinen ja raskas aamunkoitto alkoi muuttua siniseksi ikkunoiden ulkopuolella.

Nastya lähti Zaboryesta salaa yrittäen, ettei kukaan nähnyt häntä eikä kysynyt mistään. Hänestä näytti, ettei kukaan muu kuin Katerina Petrovna voinut poistaa häneltä korjaamatonta syyllisyyttä, sietämätöntä taakkaa.

Paustovsky kertoo tarinan "hylätystä isästä" omalla tavallaan korostaen äidin ja tyttären välisen suhteen erityispiirteitä. Läheisten ihmisten välisen yhteyden katkaiseminen on paljon suurempi isku molemmille kuin isän ja lapsen välinen kuilu (kuten Pushkinissa, Shakespearessa, Turgenevissä). Äidin ja tyttären välillä oli sekä veri- että henkinen yhteys. Nastya, joka ei halunnut tätä, mutta kuitenkin omasta syystään, katkaisi luottamukselliset suhteet ajattelematta seurauksia. Teoksia analysoimalla huomasin eroja "isien ja lasten" jäähyväiskuvassa. Kuningas Learissa lukija saa ensin tietää Gonerilin kuolemasta ja sitten Learin kuolemasta, joka ei voinut vastustaa kohtalon julmaa iskua. Shakespeare kirjoittaa: "Katsokaa, herra! Sinä näet? Katso huulet! Sinä näet? Katsokaa häntä! (Kuolee.)". "Arokuningas Lear" Turgenev päättää kohtaukseen Kharlovin putoamisesta katolta ja lisää juonittelua lyhyellä jäähyväismonologilla tyttärelleen. : "Puhun ...-sta ...". Pushkin, joka vetää teoksissaan rinnakkaisuuden tuhlaajapojan tarinan kanssa, kertoo Dunjan palaamisesta isänsä hautaan, mikä tekee mahdottomaksi sanoa hyvästit: "Hän makasi täällä ja makasi pitkään. Ja siellä nainen meni kylään ja soitti papille ... ”Paustovsky kuvaa hautausmaalla olevaa kohtausta yksityiskohtaisemmin ja korostaa siten tämän tapahtuman merkitystä itselleen. Kirjoittaja kiinnittää huomiomme Nastyan katumukseen, ei ole turhaan, että tytön toimet ovat niin nopeita. "Nastya lähti Zaboryesta salakavalasti yrittäen, ettei kukaan näkisi häntä eikä kysyisi mitään."

2.5. Keskinäinen ymmärrys ja herkkyys ihmissuhteissa teeman kehityksen uutena puolena (M.N. Karamzin "Poor Liza", A.S. Green "Scarlet Sails")

Usein teosten kirjoittajat eivät vain kuvaa "isien ja lasten" suhteeseen liittyviä tragedioita, vaan kertovat myös kahden sukupolven edustajien osoittamasta herkkyydestä. Siten kirjoittajat hallitsevat aiheen monipuolisuuden ja suunnattoman.

Ensimmäinen teos, jossa teema sai tällaisen äänen, oli Karamzinin tarina "Huono Liza".

Karamzin tarinassa "Liza köyhä" paljastaa aiheen kertomalla äidin ja tyttären suhteesta, jonka aviomies ja isä kuolivat jättäen koko kotitalouden naisille.

Köyhyyden alkamisen jälkeen Liza ymmärsi, että nyt hän oli ainoa elättäjä, ja kaikki oli tehtävä itsensä ja äitinsä elättämiseksi. Karamzin pohtii: "Yksi Liza, joka jäi viidentoista vuoden isänsä jälkeen, - yksi Liza, joka ei säästänyt hellää nuoruuttaan, säästämättä harvinaista kauneutta, työskenteli yötä päivää - kutoi kankaita, neuloi sukkia, poimi kukkia keväällä ja otti marjoja kesällä - ja myi niitä Moskovassa.

Tyttären ja äidin (jonka kirjoittaja ei nimeä) välillä vallitsi luottamuksellinen suhde, joka ei voi muuta kuin puhua keskinäisestä ymmärryksestä ja herkkyydestä. Kirjoittaja esittelee otteessa myös elämän opetuksia, jotka vanha nainen antoi nuorelle tytölle. Äiti on huolissaan tyttärestään ja pyytää Jumalaa suojelemaan häntä: ”Kun Liza tuli kotiin, hän kertoi, mitä hänelle oli tapahtunut. "Teit hyvin, kun et ottanut ruplaa. Ehkä se oli joku paha ihminen..." - "Voi ei, äiti! En usko. Hänellä on niin ystävälliset kasvot, sellainen ääni..." - " "Liza, on kuitenkin parempi elää omalla työlläsi ja ottaa mitään turhaan. Et vieläkään tiedä, ystäväni, kuinka pahat ihmiset voivat loukata köyhää tyttöä! Sydämeni on aina väärässä paikassa, kun menet sisään. kaupunki; Laitan aina kynttilän kuvan eteen ja rukoilen Herraa Jumalaa, että hän pelastaisi sinut kaikista ongelmista ja onnettomuuksista.

Kautta työn voimme nähdä hahmojen huolenpidon, huolenpidon toisistaan, luemme tästä heidän mietteissään: "Lopuksi Lisa muisti, että hänen äitinsä saattoi olla huolissaan hänestä."

Voimme oppia Lizan epärehellisyydestä äitinsä kanssa jaksosta tytön talossa iltatreffin jälkeen. Karamzin kirjoittaa: "Hän rakastaa minua!" hän ajatteli ja ihaili tätä ideaa. "Ah, äiti!" Lisa sanoi äidilleen, joka oli juuri herännyt. "Ah, äiti! Mikä kaunis aamu! Kuinka hauskaa kaikki on pellolla!"

Talonpojan ja hänen tyttärensä välinen ristiriita syntyy häistä. Erastia rakastava Lisa ei halua mennä naimisiin toisen kanssa, mutta samalla hän ymmärtää, mikä isku se tulee olemaan vanhalle äidille. "Julmaa! Voitko kysyä siitä? Kyllä, olen pahoillani äitini puolesta; hän itkee ja sanoo, etten halua hänen mielenrauhaa, että hän kärsii kuolemassa, jos hän ei anna minua naimisiin hänen kanssaan. Vai niin! Äiti ei tiedä, että minulla on niin rakas ystävä!"

Teoksen loppu on surullinen. Lisa kuolee heittäytymällä veteen. Voidaan kuvitella äidin tunteita, kun hän sai tietää Lisan kauheasta synnistä. Vanha nainen ei voinut sietää sellaista kohtalon iskua. "Lizinan äiti kuuli tyttärensä kauheasta kuolemasta, ja hänen verensä jäähtyi kauhusta - hänen silmänsä sulkivat ikuisesti. Mökki on tyhjä." Älkäämme unohtako, että Karamzinin tarina on sentimentaalisen suunnan teos, joten loppu saattaa tuntua hieman hyperboliselta. Samanlainen loppu on kuitenkin havaittavissa tässä osiossa tarkastelemissani realistisissa teoksissa. Tämä vahvistaa, että "isien ja lasten" välisen suhteen katkeaminen päättyy usein paitsi moraaliseen iskuun, myös fyysiseen kuolemaan.

Täydellisempi kuva luottamuksesta, herkkyydestä ja keskinäisestä ymmärryksestä vanhempien ja lasten välillä voidaan saada analysoimalla Alexander Greenin "Scarlet Sails" työtä.

"Isien ja poikien" suhde riippuu usein siitä, kuinka paljon entiset ponnistelevat perillistensä kasvattamiseksi. Tunteiden harmonia syntyy, jos olet tekemisissä pojan kanssa syntymästä lähtien, minkä vahvistaa jakso: "Kuolleena, Longren kumartui ja näki kahdeksan kuukauden ikäisen olennon, joka katsoi tarkasti parraansa, istuutui sitten alas, katsoi alas ja aloitti vääntämään viiksiään."

Lapsen hoitaminen on olennainen osa polkua keskinäiseen ymmärrykseen, varsinkin jos hoitoon liittyy uhrautumista, jonka havaitsemme jaksossa, jossa kirjailija kuvaa pienen Assolin ja hänen isänsä elämää. "Longren meni kaupunkiin, sanoi hyvästit tovereilleen ja alkoi kasvattaa pientä Assolia. Kunnes tyttö oppi kävelemään lujasti, leski asui merimiehen luona ja korvasi orvon äidin, mutta heti kun Assol lopetti putoamisen ja toi jalkansa kynnyksen yli, Longren ilmoitti päättäväisesti, että nyt hän tekisi kaiken tytön puolesta itse, ja , kiittäen leskeä aktiivisesta sympatiasta, eli lesken yksinäistä elämää keskittäen kaikki ajatuksensa, toiveensa, rakkautensa ja muistonsa pieneen olentoon.

Miesten kasvatus eroaa naisen kasvatuksesta, varsinkin kun on kyse tytön kasvattamisesta, mutta ekstravagantsauksen päähenkilö selviytyy onnistuneesti isän roolista, mistä todistavat kirjoittajan sanat: ”Hän teki myös kaikki läksyt itse ja kärsivällisesti. kävi läpi monimutkaisen tytön kasvattamisen taiteen, joka on miehelle epätavallista."

Seuraavat rivit todistavat Longrenin kunnioittavasta rakkaudesta pikkutyttöä kohtaan: ”Assol oli jo viisivuotias, ja hänen isänsä alkoi hymyillä yhä pehmeämmin katsoen häntä hermostuneena. Ystävällinen naama, kun hänen sylissäsä istuessaan hän työskenteli napeilla olevan liivin salaisuutta tai lauloi huvittavasti merimieslauluja.

Isän ja tyttären läheiseen suhteeseen vaikutti perheen kadehdittava asema muiden silmissä. Vieraantuminen ei vain jättänyt jälkeä tytön sieluun, vaan myös riisti häneltä ikätoverinsa, mikä teki hänen isänsä ainoan toverin. "Mennersin tapaus vahvisti aiemmin epätäydellistä vieraantumista. Täydellisenä se aiheutti vahvan keskinäisen vihan, jonka varjo lankesi Assoliin. Tyttö kasvoi ilman ystäviä. Kaksi tai kolme tusinaa hänen ikäistään lastaan, jotka asuivat Kapernissa, kyllästyneenä kuin sieni vedellä, töykeällä perheperiaatteella, jonka perustana oli äidin ja isän horjumaton auktoriteetti, jäljittelevä, kuten kaikki lapset maailmassa, ristissä. kerta kaikkiaan pois pieni Assol heidän holhouksensa ja huomionsa alueelta. Tämä tapahtui tietysti vähitellen, aikuisten ehdotuksesta ja huutamisesta, se sai kauhean kiellon luonteen, ja sitten juorujen ja huhujen vahvistamana se kasvoi lasten mielissä merimiehen talon pelkoa.

Assolin kiintymys ei tuntenut rajoja, hän jakoi isänsä harrastukset, kuunteli mielellään tarinoita laivoista ja merestä: ”Assolin lempiharrastus oli iltaisin tai vapaapäivinä, kun isä jätti syrjään tahnapurkkeja, työkaluja ja keskeneräisiä töitä. istui alas riisuen esiliinansa, lepäämään, piippu hampaissa - nousta polvilleen ja pyöritellen isänsä käden suojarenkaassa, koskettaa lelujen eri osia kysyen niiden tarkoitusta. Näin alkoi eräänlainen fantastinen luento elämästä ja ihmisistä - luento, jossa Longrenin entisen elämäntavan ansiosta pääsijalle annettiin onnettomuudet, sattuma ylipäätään, omituiset, hämmästyttävät ja poikkeukselliset tapahtumat.

Yksi isän huolellisen kasvatuksen hedelmistä oli tyttären valinta tulevasta ammatista. Assol halusi matkia isää. Ympärillä olevat ihmiset tiesivät tämän, joten he kertoivat matkailijoille: "Minä", hän sanoo, "haluan tehdä niin, että vene itse kelluisi laudallani ja soutajat soutaisivat todella; sitten he jäävät rantaan, antavat laituripaikan ja istuvat ikäänkuin elävinä rantaan syömään välipalaa."

Assol ymmärsi isänsä tunteita paremmin kuin kukaan muu, ja antoi Mannersin surun ja onnen kulkea itsensä läpi. Green kirjoittaa: "Hän oli niin järkyttynyt, ettei hän pystynyt puhumaan heti, ja vasta nähtyään Longrenin huolestuneilta kasvoilta, että hän odotti jotain paljon pahempaa kuin todellisuus, hän alkoi kertoa ja juoksi sormellaan ikkunan lasia pitkin. jossa hän seisoi, hajamielisesti katsoen merta.

Isän huoli tyttärestään näkyy jokaisessa Mannersin huomautuksessa. Jopa kun hän pohtii tulevaa merimatkaa: "Kaikki tämä on totta, mutta se on sääli, todella, sääli. Pystytkö elämään ilman minua yhden lennon aikana? On mahdotonta ajatella, että jättäisit sinut rauhaan." Toinen katkelma, joka kertoo vertaansa vailla olevasta huolenpidosta ja rakkaudesta. Kirjoittaja kirjoittaa: ”Sinä yönä hän ajatteli tulevaisuutta, köyhyyttä, Assolia. Hänen oli äärimmäisen vaikeaa jättää hänet, edes hetkeksi; lisäksi hän pelkäsi herättää laantuneen kivun henkiin.

Siten Alexander Green tuo osuuden innovaatiosta "isät ja lapset" -teeman kehittämiseen näyttäen uuden puolen ihmissuhteista, jotka perustuvat luottamukseen ja rakkauteen toisiaan kohtaan.

Toisin kuin Grin, Karamzin päättää työnsä eri tavalla. Kertomalla äidin ja tyttären kuolemasta hän tuo osan innovaatiosta "isät ja lapset" -teeman kehittämiseen. Lopputuloksen erot liittyvät kirjailijoiden työskentelyyn liittyvien kirjallisuussuuntausten erityispiirteisiin. Jos Green, romanttinen kirjailija, kertoo ihanteellisista, pilvettömistä suhteista, niin sentimentalisti Karamzin kuvailee sankaritaren tunteita syvemmin.

2.6. Äänimurha-aihe hirvittävänä antagonismin lopputuloksena teoksissa (N.V. Gogol "Taras Bulba", P. Marime "Mateo Falcone")

Aloittaen tarinan murhan motiivista, on huomattava, että kirjoittajat johtavat vähitellen kauheaan lopputulokseen kertomalla ensin tragediaa edeltäneistä tapahtumista.

N.V. Gogol tarinassa "Taras Bulba" paljastaa uuden puolen "isien ja lasten" suhteen, kuvailemalla niitä tiukasti sotilaallisiksi. Tämä ei ole yllättävää, koska Ostap ja Andriy kasvatettiin rohkeaksi kasakoksi. Voimme oppia Tarasin kasvattamistavat ensimmäisestä luvusta, jossa Gogol kirjoittaa veljien paluusta koulusta: "- Ja käänny ympäri, poika! Kuinka hauska oletkaan! Mitä nämä pappiskasukat sinulla on? Ja niin kaikki menevät akatemiaan? - Näillä sanoilla vanha Bulba tapasi kaksi poikaansa, jotka opiskelivat Kiovan bursassa ja tulivat kotiin isänsä luo. - Älä naura, älä naura, isä! - sanoi lopulta vanhin heistä. - Katsokaa, kuinka upeaa! Miksei naurata? - Kyllä, vaikka olet isäni, mutta jos naurat, niin, Jumala, lyön sinut! - Voi sinä, sellainen poika! Kuinka, isä? .. - sanoi Taras Bulba, astuen muutaman askeleen taaksepäin hämmästyneenä.

Kyllä, jopa isä. En etsi loukkauksia enkä kunnioita ketään.

Kuinka haluat taistella minua vastaan? onko se nyrkeissä?

Kyllä, mihin tahansa.

No, nyrkkiin! - sanoi Taras Bulba käärien hihat, - Saa nähdä millainen nyrkkiin olet! Ja isä ja poika, sen sijaan, että olisivat tervehtineet pitkän poissaolon jälkeen, alkoivat mansettia toisiaan sivuilla, alaselässä ja rintakehässä, joko vetäytyen ja katsoen ympärilleen, sitten taas eteenpäin! Tässä fragmentissa voi oppia paitsi Bulban luonteesta ja kasvatustavasta, myös yhden pojan luonteesta.

Lukija oppii kasakkojen koulutuksen erityispiirteistä Balban huomautuksista. "Hei, sinä olet pieni paskiainen, kuten minä sen näen! Bulba sanoi. - Älä kuuntele, poika. äiti: hän on nainen, hän ei tiedä mitään. Mitä sinä välität? Sinun hellyytesi on puhdasta pelto ja hyvä hevonen: tässä on hellyytesi! Näetkö tämän miekan? tässä on sinun äiti!"

Pääpäätös matkalla työn huippuun on kohtalokas päätös lähettää pojat Sichiin: "Mutta on parempi, että lähetän sinut Zaporozhyeen samalla viikolla. Tässä missä on tiede niin tiedettä! Sinulle on koulu; siellä saat vain viisautta."

Usein Gogol kirjoittaa suoraan Tarasin ylpeydestä poikiaan: "Poikiensa saapuessa Bulba käski kutsua koolle kaikki sadanpäälliköt ja koko rykmentin arvon, kuka tahansa oli paikalla; ja kun kaksi heistä tuli ja kapteeni Dmitro Tovkach, hänen vanha toverinsa, hän esitteli heille poikansa samaan aikaan sanoen: "Katsokaa, mitä hyviä tyyppejä! Lähetän heidät pian Sichille." Vieraita

onnitteli sekä Bulbaa että molempia nuoria miehiä ja kertoi heille, että he tekivät hyvää ja ettei nuorelle miehelle ole parempaa tiedettä kuin Zaporozhian Sich. "Nyt hän lohdutti itseään etukäteen ajatuksella, kuinka hän ilmestyisi kahden poikansa kanssa Setchissä ja sanoisi: "Katsokaa, mitä hyviä tovereita minä toin sinulle!" kuinka hän esittelee heidät kaikille vanhoille, taistelukarkaistuille tovereille; kuinka hän aikoo tarkastella heidän ensimmäisiä urheilijoitaan sotatieteessä ja roamingissa, joita hän piti myös yhtenä ritarin tärkeimmistä hyveistä.

Tarasin, Ostapin ja Andriyn välillä ei ollut ilmeisiä konflikteja. Sukulaiset pitivät mieluummin hiljaa ja kätkivät ajatuksiaan. "Katso, mikä isä!" ajatteli vanhin poika Ostap itsekseen, "kaikki on vanhaa, koira tietää ja myös teeskentelee olevansa"

Isä oli ylpeä pojistaan ​​ja ennusti heille suurta sotilaallista tulevaisuutta. Lisäksi sekä Ostap että Andriy ilahduttivat Tarasia menestyksellä. Gogol kirjoittaa: "Voi! Kyllä, tästä tulee lopulta hyvä eversti! - sanoi vanha Taras - Hei, hänestä tulee hyvä eversti, ja jopa sellainen, että isäkin sulkeutuu vyöhönsä! "Useammin kuin kerran isäkin ihmetteli Andriaa nähdessään, kuinka hän vain intohimoisen intohimon pakottamana ryntäsi johonkin, jota kylmäverinen ja järkevä ei koskaan uskaltaisi, ja yhdellä raivokkaalla hyökkäyksellään teki sellaisia ​​ihmeitä, että vanhat. ei voinut olla hämmästynyt taisteluista"

Bulba saattoi kuitenkin rangaista rikoksentekijää ankarasti väärinkäytöksestä, jota yksi pojista pelkäsi, tajuamalla, että hän rikkoi vakiintunutta järjestystä. "- Andri! - sanoi vanha Bulba ohittaessaan hänet. Hänen sydämensä painui. Hän pysähtyi ja vapisten sanoi hiljaa... Andriy seisoi kuolleena ja elossa, eikä hänellä ollut rohkeutta katsoa isäänsä kasvoihin. Ja sitten, kun hän kohotti silmänsä ja katsoi häneen, hän näki, että jo vanha Bulba nukkui ja lepäsi päänsä kämmenellään.

Bulba kasvatti poikansa ankarasti kunnioittaen kasakkojen lakeja. Isälle sukulaisten, asetoverien, isänmaan pettäminen oli mahdotonta hyväksyä, joten ajatus autioitumisesta ei voinut tulla hänen mieleensä, mikä näkyy selvästi Bulban ja juutalaisen keskustelussa "- I älä sano tätä, että hän myi mitä, sanoin vain, sitten hän meni heidän luokseen. - Valehtelet, vitun juutalainen! Ei sellaista ollut kristillisessä maassa! Olet sekaisin, koira!"

Petoksesta saatujen uutisten jälkeen Taras epäili, ja ainoa toivo, ilo oli vanhin poika Ostap, joka teki suuria harppauksia sotilasasioissa. "Vanha Bulba katsoi ympärilleen nähdäkseen, mitä uutta atamaania siellä oli, ja näki, että Ostap istui hevosen selässä kaikkien umaanien edessä ja hänen hattunsa oli kiertynyt toiselta puolelta ja atamaanin nuija oli hänen kädessään. "Katso mikä sinä olet!" hän sanoi katsoen häntä; ja vanha mies iloitsi ja alkoi kiittää kaikkia umanilaisia ​​pojalleen osoittamasta kunniasta.

Tarinan huipentuma on kohtaus metsässä, kun Taras tappaa petturipoikansa. Tämä jakso kuvaa täydellisesti tunteita, joita molemmat kokevat tapaamisen aikana. Dialogin ja erilaisten poikkeamien avulla Gogol onnistui välittämään isän ja pojan tilan: "Joten koulupoika, joka nostaa huolimattomasti toveriaan ja saa häneltä iskun otsaan viivaimella, leimahtaa kuin tuli, hyppää hulluna ulos. kaupasta ja jahtaa pelästynyttä toveriaan, valmis repimään sen osiin; ja törmäsi yhtäkkiä luokkaan tulevaan opettajaan: raivoisan impulssi laantuu välittömästi ja voimaton raivo kaatuu. Hänen tavoin Andriyn viha katosi hetkessä, ikään kuin sitä ei olisi tapahtunut ollenkaan. Ja hän näki edessään vain yhden kauhean isän.

No, mitä me nyt teemme? - sanoi Taras katsoen suoraan omaansa

silmät. Mutta Andriy ei tiennyt mitään sanottavaa, ja seisoi katseensa maahan kiinnitettynä: "Mitä, poika, puolalaiset auttoivat sinua?" Andriy ei reagoinut. myy uskoa? myy omasi? Odota, nouse hevoseltasi! Kuuliaisesti, kuin lapsi, hän nousi hevosensa selästä eikä seisonut elävänä eikä kuolleena Tarasin edessä. - Pysähdy äläkä liiku! Minä synnytin sinut ja tapan sinut! - sanoi Taras ja astui askeleen taaksepäin, otti aseensa olkapäältään ... Poikamurhaaja pysähtyi ja katsoi pitkään elotonta ruumista.

Bulba tuntee olonsa täysin erilaiseksi, kun hän näkee toisen pojan torilla ennen teloitusta. Tässä jaksossa kirjailija yrittää välittää meille sillä hetkellä vallinneen jännitteen retorisilla kysymyksillä: ”Mitä vanha Taras tunsi nähdessään Ostapinsa? Mitä hänen sydämessään silloin oli? Hän katsoi häntä joukosta eikä lausunut hänestä ainuttakaan liikettä. He ovat jo lähestyneet teloituspaikkaa. Ostap pysähtyi... - Hyvä, poika, hyvä! - Bulba sanoi pehmeästi ja painoi harmaa päänsä maahan.

Gogol pystyi näyttämään kaksi eri näkökohtaa "isien ja lasten" välisestä suhteesta, joista ensimmäisessä tapauksessa äänimurha rangaistuksena tehdystä synnistä ja toisessa - kokemus pojalle, joka kuoli lapsen nimessä. Isänmaa ja toveruus, isän mielipiteen jakaminen.

Seuraava kirjailija, joka ilmensi murhan motiivia, oli Prosper Marime romaanissa "Matteo Falcone".

Tässä teoksessa huipentuma on hetki, jolloin Matteo Falcone saa tietää Fortunaton petoksesta. Silloin isä sai ajatuksen oman poikansa tappamisesta. Marime esittää Falconen hiljaisena, ajattelevaisena miehenä, joka ei anna periksi hetkelliseen heikkouteen, vaan miettii mieluummin tärkeitä päätöksiä: ”Tästä lapsesta on siis ensimmäinen perheemme petturi. Fortunaton nyyhkytys ja nyyhkytys voimistui, ja Falcone katsoi edelleen ilvessilmäänsä häneen. Lopulta hän löi kiväärin perällä maahan ja heitti aseensa olkapäälleen ja meni tielle maquin luo ja käski Fortunatton seuraamaan häntä. Poika totteli.

Naismurhan hetki novellissa esitetään samalla tavalla kuin Taras Bulba -tarinassa dialogin muodossa, josta näkyy Matteo Falconen maltti, Fortunatton haluttomuus kuolla ja pelko isäänsä kohtaan. Prosper Marime kiinnittää erityistä huomiota synnin anteeksiannon hetkeen: ”Fortunato! Seiso tuon suuren kiven vieressä. Täyttäessään käskynsä Fortunato putosi polvilleen. - Rukoile! - Isä! Isä! Älä tapa minua! - Rukoilla! toisti Matteo uhkaavasti. Kompastuen ja itkien poika luki "Isä meidän" ja "Uskon". Isä sanoi jokaisen rukouksen lopussa lujasti "Aamen". - Etkö tiedä enää rukouksia? - Isä! Tunnen myös Jumalanäidin ja litanian, jonka tätini opetti minulle. - Se on hyvin pitkä... No, joka tapauksessa, lue eteenpäin. Poika lopetti litanian äänettömästi. - Oletko valmis? - Isä, armahda! Anna anteeksi! en koskaan enää! kysyn sedältäni

korpraali, jotta Giannetto saa anteeksi! Hän nyökkäsi jotain muuta; Matteo oksensi aseensa ja tähtäsi ja sanoi: - Antakoon Jumala sinulle anteeksi! Fortunato yritti epätoivoisesti nousta ylös ja kaatua isänsä jalkojen juureen, mutta hän ei onnistunut. Matteo ampui ja poika kaatui kuolleena."

Romaanin loppu saa lukijat pohtimaan velvollisuuden ja oikeuden teemaa. Ennen kuin hän oli ottanut muutaman askeleen, hän näki

Giuseppu: hän juoksi laukauksesta huolestuneena.

Mitä sinä teit? - hän huudahti.

Hän teki oikeutta.

Rokossa. Hautaan hänet nyt. Hän kuoli kristittynä. Tilaan mennessä

hänelle muistotilaisuus. Meidän on kerrottava vävylleni Theodore Bianchille, että hän muuttaa luoksemme.

2.7. Isän kuolema on muunnelma pojan moraalista rangaistusta petoksesta Doden tarinassa "Pikku vakooja"

Työn alussa saamme tietää pojan kohtalosta: "Hänen äitinsä kuoli, ja hänen isänsä, entinen merijalkaväen sotilas, vartioi aukiota Temppelikorttelissa." Näitä linjoja analysoimalla voi heti ymmärtää isän ja pojan välisen luottamuksellisen suhteen.

Paavin ulkonäköä kuvaillessaan kirjoittaja kiinnittää erityistä huomiota hänen ankaraan ulkonäköön. Hän näyttää päinvastaiselta, kun häneltä kysyttiin rakkaasta pojastaan: ”Kaikki tunsivat Stan-sedän ja ihailivat häntä kirjaimellisesti. Jokainen heistä tiesi, että hänen ankaroiden viiksiensä takana - kulkukoirien ukkosmyrsky - piilee hellä, melkein äidillinen hymy, ja sitä kutsuakseen ei tarvitse muuta kuin kysyä tältä kunnon mieheltä: - Miten poikasi voi? Ja Stan-setä rakasti poikaansa! Kuinka onnellinen hän oli, kun illalla, koulun jälkeen, poika tuli hänen luokseen ja he kiersivät yhdessä kujia ... "

Tarinan ideaa ilmaistaessaan Daudet korostaa Stan-sedän vihaa vastustajia kohtaan: ”... ja tapasi poikansa myöhään illalla kotona. Sinun olisi pitänyt nähdä hänen viikset, kun hän puhui preussilaisista! .. Ja mitä tulee pikku Steeniin, hänen uusi elämäntapansa ei rasittanut häntä kovinkaan paljon.

Kirjoittaja ilmaisee mielipiteensä pojan teosta myös yhden hahmon ajatusten kautta: ”Mieluummin kuolen kuin näkisin poikani tekevän sellaisia...” Tässä lainauksessa tarkkaavainen lukija voi nähdä yhteyden kirjailijan asemaan tarinan finaalin kanssa.

Isän luottamus poikaan on jäljitettävissä lähes koko tarinan ajan, mutta se näkyy erityisen selvästi tässä jaksossa. Vanha sotilas kysyy: "Mitä, poika, jos olisit iso, menisitkö taistelemaan preussilaisia ​​vastaan?"

Tarinan huipentuma on jakso pojan katumuksesta Stanin edessä. ”Kaiken tämän veren hinta on kätkettynä hänen tyynynsä alle, ja hän, Stenin poika, sotilas, oli syypää tähän... Kyyneleet tukahduttivat hänet. Ja viereisessä huoneessa isäni käveli edestakaisin ja avasi ikkunaa.<…>Poika itki. -Mikä hätänä? Stan-setä kysyi tullessaan huoneeseen. Sitten poika ei kestänyt sitä, hyppäsi sängystä ja heittäytyi isänsä jalkojen juureen. Äkillisestä liikkeestä kaikki hänen ecunsa hajaantuivat lattialle.

Lopuksi Dode kiinnittää erityistä huomiota päähenkilön tunteisiin ja kuvailee hänen reaktiota tapahtuvaan: "Vanha mies kuunteli hiljaa, mutta hänen ilmeensä oli kauhea."

Teoksen loppu on Stanin päätöksessä lähteä kotoa. "Kuunteltuaan lopun hän laittoi päänsä käsiinsä ja alkoi itkeä. "Isä, isä!..." poika mutisi. Vanha mies työnsi hänet pois ja keräsi hiljaa rahat. -Onko kaikki? -hän kysyi. Poika nyökkäsi päätään. Vanhus otti seinästä aseen ja patruunakotelon ja laittoi rahat taskuunsa. "Hyvä on", hän sanoi. "Palautan ne preussilaisille. Ja sanaakaan lisäämättä, edes päätään kääntämättä hän poistui talosta ja liittyi matkapuhelimiin, jotka vähitellen katosivat pimeyteen. Sen jälkeen häntä ei ole enää nähty." Siten Dode esittää tarinassa isän kuoleman muunnelmana isän moraalisesta rangaistuksesta pojalleen tämän pettämisestä.

Piirretään analogia "Taras Bulba" kanssa, voidaan havaita ero isien toiminnassa petoksen jälkeen. Todennäköisesti tämä käyttäytyminen johtuu sen aikakauden luonteesta, jolloin teosten tapahtumat kehittyvät. Jos Taras Bulba on Zaporizhzhya kasakka, joka kasvattaa lapsia Sichin lakien mukaan, ei hyväksy isänmaan pettämistä ja rankaisee kuolemaan luopiota poikaa, niin Sten-setä on isä, joka rakasti poikaansa, miestä, joka ei pysty tappaakseen lapsensa. Mutta moraalinen rangaistus, joka on valmistettu hänen petturilapselleen, ei ole yhtä kauhea kuin fyysinen kuolema, mikä tarkoittaa, että hän ei voi rangaista.

2.8. Kuvaus sankarien vaikeasta tiestä keskinäiseen ymmärrykseen Aldridgen tarinassa "The Last Inch"

Yllä analysoitujen teosten sivuilla näkyy jo vakiintunut suhde "isien ja lasten" välillä, mutta Aldridgen tarinassa "The Last Inch" lukija havaitsee isän ja pojan keskinäisen ymmärryksen versoja.

Näyttelyssä kirjoittaja näyttää orvon lapsen tilan elävien vanhempien kanssa: "... kymmenen vuoden ikäisenä tunsin, että äitini ei ollut kiinnostunut hänestä ja isäni oli ulkopuolinen, terävä ja lakoninen, tietämätön mistä puhua hänen kanssaan niinä harvinaisina hetkinä, kun he olivat yhdessä." Kuvauksesta alamme ymmärtää, millainen suhde Benin ja Devin välille kehittyi.

Lukija saa tietää isän ja pojan tulevasta matkasta, jonka Aldridgen mukaan pitäisi auttaa sankareita pääsemään pitkälle väärinkäsityksestä sopimukseen.

Suurin osa suhteesta on Benillä, jolla rohkean miehen lujan luonteen vuoksi ei ole aavistustakaan, mitä poika saattaisi haluta. Kirjoittaja huomauttaa: "Ben ei osannut lohduttaa poikaansa, hän kertoi totuuden: Jos autoa ei valvota ja tarkasteta koko ajan, se varmasti hajoaa. Poika laski päänsä ja itki hiljaa.

Koko tarinan aikana voimme havaita päähenkilön piilotettuja sisäisiä monologeja, jotka usein ilmaisevat tyytymättömyyttä lapseen.

Aldridge puhuu myös perheen menneisyydestä, joka vaikutti myös väärinkäsitysten syntymiseen: ”Ben katui, että otti poikansa mukaan. Heidän perheessään antelias impulssit päättyivät aina epäonnistumiseen: molemmat olivat sellaisia ​​- kuiva, itkevä, maakuntaäiti ja terävä, kiihkoileva isä. Erään harvinaisista anteliaisuuskohtauksistaan ​​Ben yritti kerran opettaa pojalle lentämään lentokonetta, ja vaikka poika osoittautui erittäin nokkelaksi ja oppi nopeasti perussäännöt, jokainen isänsä huuto sai hänet kyyneliin. ..."

Lukija huomaa erityisesti sankarin laiminlyönnin poikaansa kohtaan saarelle laskeutumisessa. "Ben lensi tänne haiden takia, ja nyt lahdelle päästyään hän unohti pojan kokonaan ja antoi hänelle silloin tällöin vain käskyjä: auta purkamisessa, hautaa pussi ruokaa kosteaan hiekkaan, kostuta hiekkaa kastelemalla merivettä, työkaluja ja kaikenlaisia ​​sukellusvarusteisiin ja kameroihin tarvittavia pikkutavaroita."" Ben oli liian kiireinen kiinnittämään huomiota pojan puheeseen, mutta silti hän pudisti päätään kuultuaan kysymys.

Yksi syy olemassa olevaan suhteeseen oli lentäjän ristiriidat entisen vaimonsa kanssa. Kirjoittaja kertoo: ”Ben tunsi yhtäkkiä puhuvansa pojalle, kun hän puhui vaimolleen, jonka välinpitämättömyys kutsui häntä aina terävälle, käskevälle äänelle. Ei ihme, että köyhä poika välttelee heitä molempia." Välinpitämättömyys poikaansa kohtaan näkyy myös kahdessa muussa jaksossa, kun Ben joko "unohtaa olemassaolonsa" tai "ei edes ajatellut sitä". Aldridge huomauttaa: ”Vasta silloin hän huomasi, että poika seisoi hänen päällänsä. Hän unohti kokonaan sen olemassaolon eikä vaivautunut selittämään, ketä nämä sanat viittaavat. Ben ei edes ajatellut poikaansa. Kuten aina, hän otti Kairosta mukaansa kymmenkunta pulloa olutta: se oli puhtaampaa ja turvallisempaa vatsalle kuin vesi. Mutta pojalle oli pakko ottaa jotain."

Isän haluttomuus kommunikoida poikansa Aldridgen kanssa välittää yksityiskohtien avulla: "- Sanon ei! - isä vastasi ärtyneenä. Mutta yhtäkkiä tajusin, vaikkakin myöhään, että Devi ei ole huolissaan mahdollisuudesta jäädä kiinni, hän yksinkertaisesti pelkää jäävänsä yksin. Isän ensimmäinen ajatus pojasta on keskustelu molempien tulevasta kohtalosta hain jakson jälkeen. "Mutta tajusin heti, että jotain on tehtävä: jos hän kuolee, poika jää yksin, ja sitä on pelottavaa edes ajatella. Tämä on vielä pahempi kuin hänen oma tilansa. Poikaa ei löydetä ajoissa tästä poltetusta maasta, jos häntä ollenkaan löydetään."

Isänsä välinpitämättömyydestä huolimatta poika rakasti häntä, joten katastrofin jälkeen hän alkoi noudattaa kaikkia ohjeita. Aldridge kirjoittaa: "... pojan kalpeat kasvot vääristyivät kauhusta, mutta epätoivon rohkeudella hän yritti täyttää tehtävänsä." Lukija tarkkailee siirtymistä uuteen vaiheeseen parisuhteessa seuraavassa jaksossa: ”Sinä, köyhä, joudut tekemään kaiken itse, niin vain kävi. Älä suutu, jos huudan sinulle. Tässä ei ole rikosta. Sinun ei tarvitse kiinnittää siihen huomiota, ymmärrätkö?"

"Uuden Devin" tunnistaminen on tarinan "The Last Inch" huipentuma. Kirjoittaja huomauttaa: ”Hänen äänensävynsä yllätti Benin: hän ei koskaan kuullut pojan äänessä protestia, saati raivoa. Osoittautuu, että pojan kasvot voivat piilottaa nämä tunteet. Onko todella mahdollista elää poikasi kanssa vuosia näkemättä hänen kasvojaan? Mutta nyt hänellä ei ollut varaa ajatella sitä. Nyt hän oli täysin tajuissaan, mutta kipukohtaukset olivat henkeäsalpaavia.

Keskinäisen ymmärryksen kehittyminen tallennetaan jaksoon, jossa kirjoittaja kuvaa jälleen isänsä ajatuksia lentokoneessa: "- Vanha miehesi hajosi, vai mitä? - Ben sanoi ja tunsi jopa pientä mielihyvää sellaisesta rehellisyydestä. Asiat sujuivat hyvin. Hän haputeli tiensä pojan sydämeen. "Kuule nyt..." Hyvä kaveri! ajatteli Ben. Hän kuulee kaiken.

Pääasiallinen paikka ”isien ja lasten” välisen suhteen kehittämisessä tässä tarinassa on kirjailijan pohdinnat ongelmasta: ”Kun Davy tuotiin, Ben näki, että se oli sama lapsi, jolla oli samat kasvot kuin hän. nähtiin äskettäin ensimmäistä kertaa. Mutta se ei ollut ollenkaan sitä, mitä Ben näki: oli tärkeää selvittää, näkikö poika mitään isässään ”; Ben hymyili. Kyllä, ollakseni rehellinen, vanha mies todella hajosi. Molemmat tarvitsevat aikaa. Hän, Ben, tarvitsisi nyt koko elämänsä, koko elämän, jonka poika oli antanut hänelle. Mutta katsoessaan noihin tummiin silmiin, noihin hieman ulkoneviin hampaita, noihin amerikkalaiselle niin epätavallisiin kasvoihin, Ben päätti, että peli oli kynttilän arvoinen. Kannattaa varata aikaa. Hän pääsee pojan sydämeen! Ennemmin tai myöhemmin hän tulee hänen luokseen. Viimeistä tuumaa, joka erottaa kaikki ja kaiken, ei ole helppo voittaa, jos et ole taitonsa mestari. Mutta taitosi mestari on lentäjän velvollisuus, ja Ben oli kerran erittäin hyvä lentäjä.

3. Johtopäätös

Analysoimalla maailman kaunokirjallisuuden teoksia, joissa "isien ja lasten" teema paljastuu, tulin siihen tulokseen, että tämä ongelma on ehtymätön. Eri aikakausien kirjailijat yrittivät omalla tavallaan kuvata sukupolvien suhdetta kuvattuun aikaan sisältyvien periaatteiden pohjalta. Siten on mahdollista jäljittää monia teeman liikepolkuja. "Vladimir Monomakhin opetukset" heijastelee Kiovan Venäjän aikakauden vanhinten neuvojen kiistämättömyyttä. "Nederosl" kuvaa Mitrofan Prostakovin laiminlyöntiä omasta äidistään. Isien ja lasten patriarkaalisen suhteen viehätys esitetään Pushkinin tarinoissa "Lumimyrsky", "Nuori rouva-talonpoikanainen". Kuningas Learin ikuinen kuva ilmentää hylätyn isän tragediaa teoksissa "Kuningas Lear", "Arokuningas Lear", "Telegram", "The Stationmaster". Kuva keskinäisestä ymmärryksestä ja herkkyydestä "isien ja lasten" välisessä suhteessa tulee uudeksi kulmaksi teeman kehityksessä. Filicide-motiivista tulee uusi näkökulma teeman liikkeelle. Moraalinen rangaistus pettämisestä äänimurhan vastustajana esitetään Daudetin tarinassa "Pikku vakooja". Aldridgen tarinan "The Last Inch" teeman liikkeen avainhetki on pitkä tie isän ja pojan väliseen ymmärrykseen.

Tutkiessani ongelmaa näiden teosten esimerkillä törmäsin rajalliseen määrään kirjallisia lähteitä. On tapana tarkastella sukupolvien suhdetta pääasiassa I.S.:n romaanin esimerkissä. Turgenev "Isät ja pojat". Tutkimukseni kuitenkin todistaa aiheen ehtymättömyyden ja moniulotteisuuden, jota tutkijat pitävät usein liian suppeasti.

Liite 1

Luokittelu huomautuksista, jotka kuvaavat rouva Prostakovan ja hänen poikansa asennetta kuvallisen järjestelmän eri edustajiin.

4 . Bibliografia

1) Bely A. "Tales of Belkin": omantunnon vaihtelut "/ Bely A - M .: Moskovan puskinisti. IMLI RAN. 2009

2) Klyuchevsky V. O / Klyuchevsky O. V.–M.: Nauka 1974-T. 3.

3) Likhachev D.S. Johdatus muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkkien lukemiseen / Likhachev D.S. Moskova: Venäjän tapa, 2004.

4) Nazarenko M.I. Tyypit ja prototyypit komediassa "Undergroth" / Nazarenko M.I. M.: Venäjän tapa, 1998

5) Petrunina N.N. . Pushkinin proosa / Petrunina N.N.

6) Uzhankov A.N. 11. - 1700-luvun ensimmäisen kolmanneksen venäläisen kirjallisuuden historian rakentamisen periaatteista / Uzhankov A.N. - M., 1996;

Ongelma "isät ja lapset" huolissaan ja tulee aina olemaan huolissaan. Siksi venäläisen kirjallisuuden klassikot eivätkä modernit kirjailijat eivät voineet kiertää sitä teoksissaan. Jossain tämä kysymys esitettiin satunnaisesti, joissakin teoksissa siitä tuli "keskeinen". Esimerkiksi I. S. Turgenev piti "isien ja lasten" ongelmaa niin tärkeänä, että hän antoi saman nimen romaanilleen. Tämän työn ansiosta hänestä tuli kuuluisa kaikkialla maailmassa. Toisaalta komedia "Voi nokkeluudesta". Näyttää siltä, ​​että meitä kiinnostava kysymys ei ole Gribojedoville tärkein. Mutta "isien ja lasten" ongelma on juuri maailmankatsomusten ongelma, "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" väliset suhteet. Entä aikamme sankari tai Rikos ja rangaistus? Näissä teoksissa tekijät käsittelevät tavalla tai toisella sukupolvien ongelmaa. Romaanissa "Sota ja rauha" perhesuhteet ovat melkein kirjoittajan ajatusten pääteema.

Yritän esseessäni pohtia "isien ja lasten" konfliktia eri näkökulmista: miten kirjoittajat sen ymmärsivät ja kuinka ajankohtainen asia on nyt.

Aluksi määritellään, mitä tarkoitetaan "isien ja lasten" ongelmalla. Joillekin tämä on arkipäivän ongelma: kuinka vanhemmat ja lapset voivat löytää keskinäisen ymmärryksen toistensa kanssa. Toisille se on laajempi kysymys: maailmankatsomusten ja sukupolvien ongelma, joka nousee esiin ihmisissä, jotka eivät välttämättä liity verisukuun. He törmäävät, koska heillä on erilainen asenne elämään, he katsovat maailmaa eri tavalla.

Esimerkki tästä on I. S. Turgenevin romaani "Isät ja pojat". Teoksessaan kirjailija ei vastusta toisiaan poikaa ja isää, vaan yksinkertaisesti eri sukupolvien ihmisiä. Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin välinen konflikti ei johdu arjen riitaista, se ei ole edes sukupolvien välinen konflikti - se on paljon syvempi. Hänen erilaisuuden ytimessä elämästä, maailman sosiaalisesta rakenteesta.

Kiistan alku oli se, että Pavel Petrovitšin rauhallisessa elämässä, jossa kukaan ei kiistänyt häntä, puhalsi muutoksen tuuli. "Hänen aristokraattinen luonne oli raivoissaan Bazarovin täydellisestä swaggerista." Pavel Petrovitšin elämä perustui hiljaiseen, rauhalliseen elämäntapaan, vuosisatoja vanhoihin perinteisiin. Luonnollisesti Bazarov nihilistisine taipumusineen herättää hänessä suuttumusta. Bazarovin periaate on, että kaikki on tuhottava "paikan tyhjentämiseksi". Ja loppujen lopuksi tämä ei hylkää hänestä vain Pavel Petrovitshia, vaan myös kaikkia, jotka ovat tekemisissä Jevgenyn kanssa. Hyvin harvat voivat päättää erota menneisyydestään yhdellä iskulla. Siksi Bazarov on yksin: joku ei hyväksy asemaansa, hän poistaa jonkun itsestään, esimerkiksi vanhempansa. Onhan olemassa myös ristiriita "isien ja lasten" välillä. Vanhemmat näkevät lapsessaan vain hyvää, kirkasta, he eivät voi kääntyä pois hänestä. Ja tämä on kaikkien "isien" asema. Bazarov torjuu heidät. Nähdessään, millä huolimattomuudella hän ilmoittaa vanhemmilleen lähestyvästä kuolemastaan, voidaan väittää, että hän on jopa välinpitämätön heitä kohtaan. Tällä Turgenev haluaa osoittaa, että ihminen ei löydä rauhaa sielussaan, jos hän kääntyy pois kaikista, erityisesti vanhemmistaan.

Sukupolvien konflikti esitetään eri tavalla A. S. Gribojedovin komediassa ”Voi nokkeluudesta”. Tämän konfliktin ytimessä on kiista Chatskyn ja Famusovin välillä - eri aikakausien, eri sukupolvien edustajien välillä. Chatskyn asema suhteessa Famusov-yhteiskuntaan: "Se mikä on vanhempi, on pahempaa." Mutta sukupolvien välinen linja tässä teoksessa on melko kehittynyt, komedian pääidea on maailmankatsomusten ristiriita. Loppujen lopuksi Molchalin, Sophia ja Chatsky kuuluvat samaan aikakauteen, "nykyiseen vuosisadaan", mutta heidän näkemyksensä mukaan Molchalin ja Sophia ovat Famus-yhteiskunnan jäseniä ja Chatsky edustaa uusia suuntauksia. Hänen mielestään vain uusi mieli on "tiedonnälkäinen" ja taipuvainen "luoviin taiteisiin". Kuten ennenkin, "isät" ylläpitävät ikivanhoja perustuksia, ovat edistyksen vastustajia, ja "lapset" janoavat tietoa, pyrkien löytämään uusia tapoja yhteiskunnan kehittämiseen.

Näiden kahden teoksen analysoinnin jälkeen voidaan todeta, että kirjoittajat käyttävät "isien ja poikien" konfliktia sekä itse ongelman analysointiin että työkaluna hahmojen sisäisen maailman, heidän ajattelunsa, elämänkatsomuksen paljastamiseen.

Romaanissa "Sota ja rauha" myös "perheajattelu" on kirjailijan huolellisen analyysin kohteena. L. N. Tolstoi kuvaa teoksessaan kolmea perhettä: Rostovit, Bolkonskyt ja Kuragins. Näillä kolmella klaanilla, vaikka ne eroavat vähän alkuperältään ja asemaltaan yhteiskunnassa, on omansa. perheperinteillä, koulutuksen lähestymistavoilla on erilaiset prioriteetit elämässä. Näiden yksityiskohtien avulla kirjailija osoittaa, kuinka yksilöllisiä ja erilaisia ​​ovat sellaiset sankarit kuin Nikolai ja Natasha Rostov, Andrei ja Marya Bolkonsky, Anatole ja Helen Kuragin.

Rostovin perhettä ajatellen ei voi olla huomaamatta heidän suhteensa lämpöä ja hellyyttä. Natashan ja Nikolain vanhemmat ovat luotettava tuki, heidän kotinsa on todellakin heidän isänsä. He pyrkivät sinne heti, kun ongelmia ilmenee, koska he tietävät, että heidän vanhempansa tukevat heitä ja tarvittaessa auttavat heitä. Mielestäni tämäntyyppinen perhe on ihanteellinen, mutta valitettavasti ihannetta löytyy harvoin elämässä.

Kuragin-klaani eroaa hämmästyttävän Rostovista. Näiden ihmisten tavoitteena on tulla paremmaksi. Mutta mistä muusta Helen ja Anatole voivat haaveilla, jos heille opetettiin tämä lapsuudesta asti, jos heidän vanhempansa saarnaavat samoja periaatteita, jos heidän perhesuhteensa perustana on kylmyys ja jäykkyys? Ilmeisesti vanhemmat ovat syynä tähän elämänasenteeseen, eikä tämä nyt ole harvinaista. Usein vanhemmat ovat liian kiireisiä itsensä kanssa kiinnittääkseen huomiota lastensa ongelmiin, ja tästä syntyy konflikteja, joiden syitä aikuiset eivät usein ymmärrä.

Bolkonsky-perheen ihmissuhteiden perusta on vanhinten kunnioittaminen ja kunnioittaminen. Nikolai Andreevich on lapsilleen kiistaton auktoriteetti, ja vaikka he eivät koe isänsä painostusta, Andrei ja Marya eivät menetä yksilöllisyyttään. Heillä on omat elämän prioriteettinsa ja he yrittävät enemmän tai vähemmän määrätietoisesti pitää niistä kiinni. Sellaiset ihmiset missä tahansa yhteiskunnassa ansaitsevat kunnioituksen ja pyrkivät oikeuttamaan sen.

Ilman pienintäkään epäilystä voimme sanoa, että LN Tolstoi oli erinomainen psykologi, jos hän kykeni niin hienovaraisesti tuntemaan yhteyden hahmojen hahmojen ja heidän sosiaalisen asemansa välillä, määrittämään perheen roolin ihmisen elämässä ja havainnollistamaan niin elävästi. sukupolvien konflikti.

Siten monet kirjoittajat pitävät "isien ja lasten" ongelmaa konfliktitilanteena. Mutta sitä ei voi analysoida muuten, koska "isien" ja "lasten" välillä on aina erimielisyyksiä, joiden syyt voivat olla täysin erilaisia, mutta niiden olemus on sama - väärinkäsitys. Mutta se voidaan välttää, jos olette ainakin hieman suvaitsevaisempia toisianne kohtaan, pystytte kuuntelemaan toista henkilöä, varsinkin jos se on lapsesi, ja ennen kaikkea pystytte kunnioittamaan hänen mielipidettään. Vain näissä olosuhteissa voimme saavuttaa keskinäisen ymmärryksen ja vähentää "isien ja lasten" ongelman minimiin.

Ongelma isät ja lapset venäläisessä kirjallisuudessa. Ihmiset olivat aina huolissaan olemisen ikuisista ongelmista: elämän ja kuoleman ongelmista, rakkauden ja avioliiton ongelmista, oikean tien valitsemisesta ... Kaikki muuttuu tässä maailmassa, ja vain yleismaailmalliset ihmisen moraaliset tarpeet pysyvät muuttumattomina ajasta riippumatta. "pihalla".

Isien ja lasten ongelma (konfliktit ja sukupolvien jatkuvuus) on aina ollut olemassa, ja se on edelleen ajankohtainen.

Luonnollisesti tämä teema heijastui monissa venäläisen klassisen kirjallisuuden teoksissa: Fonvizinin komediassa "Undergrowth", Gribojedovin "Woe from Wit" -tarinassa "The Stationmaster", "The Miserly Knight", tragediassa. Pushkinin "Boris Godunov", Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat".

"Omena ei putoa kauas omenapuusta", sanoo vanha venäläinen sananlasku. Itse asiassa jokainen seuraava sukupolvi perii edelliseltä paitsi aineelliset arvot, myös perusmaailmankuvan ja elämänperiaatteet. Kun "menneen vuosisadan" kehittämiä periaatteita ei hyväksy "nykyinen vuosisata", syntyy sukupolvien välinen konflikti. Tällä konfliktilla ei aina ole ikäluonnetta. Joskus jopa käy niin, että kahden eri sukupolven edustajat katsovat elämää samalla tavalla. Muistetaan Famusovia. Kuinka hän ihailee setänsä Maxim Petrovichia! Hän jakaa täysin näkemyksensä, yrittää matkia häntä ja näyttää jatkuvasti esimerkkiä nuorille, erityisesti Chatskylle:

Ja setä! Mikä on prinssi? mikä on Count?

Vakava ilme, ylimielinen asenne.

Milloin sinun täytyy palvella?

Ja hän kumartui...

Jakaa vanhemman sukupolven ja Sophian näkemykset. Eikö hänen suhtautumisensa Chatskiin ole indikaattori? Muistakaamme, kuinka Famusov reagoi puheisiinsa, joissa tuomitaan maallisen yhteiskunnan arvottomuutta, vulgaarisuutta ja tietämättömyyttä: "Ah! Herranjumala! hän on Carbonari!… Vaarallinen mies!” Sofialla on samanlainen reaktio: "Ei mies - käärme." On täysin ymmärrettävää, miksi hän piti Molchalinista, "sanatonta" ja hiljaista, Chatskylle, joka "tietää loistavasti kuinka saada kaikki nauramaan". "Aviomies-poika, aviomies-palvelija" on ihanteellinen elämänkumppani maallisille naisille: Natalya Dmitrievna Gorichille ja prinsessa Tugoukhovskayalle ja kreivitär-tyttärentyttärelle ja Tatjana Jurievnalle ja Marya Aleksevnalle ... Ja Molchalin on täydellinen ... tässä roolissa moitteeton aviomiehen rooli:

Molchalin on valmis unohtamaan itsensä muiden puolesta,

Rohkeuden vihollinen - aina ujo, arka

Koko yö, jonka kanssa voit viettää näin! ..

Hän ottaa kätensä, pudistaa sydäntään,

Hengitä sielusi syvyyksistä

Ei sanaakaan vapaudesta, ja niin kuluu koko yö,

Käsi kädellä, ja hänen silmänsä eivät ota silmiään pois minusta ...

Minun on sanottava, että Molchalin jakaa myös vanhemman sukupolven näkemykset, jotka auttoivat häntä paljon elämässä. Isän käskyn noudattaminen

Ensinnäkin miellyttääkseni kaikkia ihmisiä poikkeuksetta -

Omistaja, missä hän sattuu asumaan,

Päällikölle, jonka kanssa palvelen,

palvelijalleen, joka puhdistaa mekon,

Ovimies, talonmies välttääkseen pahuutta,

Talonmieskoira, niin että se oli hellä,

hän saavutti arvioijan arvon ja tuli sihteeriksi Moskovan "ässän" Famusovin kanssa, maallinen nuori nainen rakastaa häntä. Tämän seurauksena hänestä tuli välttämätön vierailija kaikenlaisissa balleissa ja vastaanotoissa:

Siellä mopsi silittää aikanaan,

Tässä on aivan oikein laittaa kortti paikalleen.

Hän saavutti "tunnetut tutkinnot" noudattaen isänsä neuvoja ja toista, yhtä suosittua sankaria - Chichikovia Gogolin "Kuolleista sieluista". "Olkaa hyvät opettajat ja pomot", hänen isänsä rankaisi häntä. Ja mitä näemme: Chichikov valmistui korkeakoulusta hyvillä arvosanoilla, kun hän jatkuvasti imarteli ja nyökkäsi opettajansa edessä, saavutti ylennyksen huolehtimalla pomon tyttärestä. Ja isän ohjeesta "pidä huolta ja säästä penniäkään" tuli Pavel Ivanovichille elämän pääsääntö.

Minun on sanottava, että ihmiset vanhemmiltaan eivät peri vain huonoa, vaan myös hyvää. Muistakaamme Pjotr ​​Grinevin. Hänen perheessään oli korkea käsitys kunniasta ja velvollisuudesta, joten hänen isänsä piti niin suurta merkitystä sanoille: "Pidä huolta kunniasta pienestä pitäen." Ja kuten näemme, Grineville kunnia ja velvollisuus ovat ennen kaikkea. Hän ei suostu vannomaan uskollisuutta Pugatšoville, ei tee kompromisseja hänen kanssaan (kieltäytyy lupaamasta, ettei hän taistele kapinallisia vastaan), suosien kuolemaa pienintäkin poikkeamista omantunnon ja velvollisuuden määräyksistä.

Sukupolvien välisellä konfliktilla on kaksi puolta: moraalinen ja sosiaalinen. Aikansa sosiaaliset konfliktit osoittivat Gribojedov Woe-sarjassa ja Turgenev Isissä ja pojissa. "Kulunut vuosisata" ei halua tunnustaa "nykyistä vuosisataa", ei halua luopua asemistaan, seisoen kaiken uuden tiellä, yhteiskunnallisten muutosten tiellä. Chatskyn ja Famusovin, Bazarovin ja Pavel Petrovitšin väliset konfliktit eivät ole vain moraalisia, vaan myös sosiaalisia.

Ja yksi näiden yhteenottojen piirre on huomattava: nuorempi sukupolvi eroaa vanhasta isänmaallisissa näkemyksissään. Tämä ilmaistaan ​​selvästi Chatskyn syyllisissä monologeissa, jotka ovat täynnä halveksuntaa "muodin vieraan voiman" suhteen:

Lähetin haluja nöyrästi, mutta ääneen,

Niin että Herra tuhosi tämän saastaisen hengen

Tyhjä, orja, sokea jäljitelmä,

Jotta hän istuttaisi kipinän johonkin, jolla on sielu,

Kuka voisi sanalla ja esimerkillä

Pidä meitä vahvana ohjaksena,

Säälittävästä pahoinvoinnista vieraan puolella.

Bazarov, kuten Chatsky, toimii myös progressiivisen ajattelun nuorten edustajana. Hän syyttää "mennettä vuosisataa" orjuudesta kaiken vieraan suhteen, venäläisen halveksumisesta. Pavel Petrovitšin persoonassa I. S. Turgenev kuvasi vakaumukseltaan liberaalia, jolla oli orjan piirteitä. Hän halveksii tavallisia ihmisiä: puhuessaan talonpojille hän "irvistelee ja haistelee Kölnin". Epilogissa Isät ja pojat näemme Kirsanovin asuvan ulkomailla. Pöydällä hänellä on "tuhkakuppi talonpoikakenkien muodossa" - tämä on kaikki, mikä yhdistää hänet Venäjään.

Orjuus, näkemysten konservatismi, kaiken uuden pelko, välinpitämättömyys Venäjän kohtaloa kohtaan - nämä ovat isien ja lasten välisten kiistojen pääaiheita, joista venäläinen kirjallisuus antaa meille esimerkkejä.

Konfliktin moraalinen puoli on luonteeltaan traagisempi kuin sosiaalinen, koska ihmisen sielu, hänen tunteensa loukkaantuvat.

Hyvin usein, kun lapset kasvavat ja alkavat elää itsenäistä elämää, he kiinnittävät yhä vähemmän huomiota vanhempiinsa ja siirtyvät yhä enemmän pois heistä.

Pushkinin tarinassa "Aseman päällikkö" päähenkilön Dunjan tytär pakeni Pietariin ohi kulkevan husaarin kanssa. Hänen isänsä oli hyvin huolissaan hänestä, hänen tulevaisuudestaan. Hän toivotti omalla tavallaan Dunyalle onnea. Tässä tapauksessa isän ja tyttären välinen konflikti piilee erilaisessa onnenkäsityksessä.

Kuten tiedät, rahalla on haitallinen vaikutus ihmisen sieluun. Niiden vaikutuksen alaisena ihmisten väliset suhteet, jopa sukulaisten väliset, muuttuvat. Rahan jano, voitonhalu, niukkaus ja jatkuvat pelot pääomasta - kaikki tämä aiheuttaa ihmisen sielun köyhtymistä ja tärkeimpien ominaisuuksien: omantunnon, kunnian, rakkauden menetyksen. Tämä johtaa väärinkäsityksiin perheessä, perhesiteiden haurauteen. Tämän Pushkin osoitti täydellisesti Kurjassa ritarissaan: raha erotti vanhan paronin ja hänen poikansa, esti heidän lähentymisensä murtaen toivon keskinäisestä ymmärryksestä ja rakkaudesta.

Joten, kuten näemme, isien ja lasten ongelma heijastui parhaiten venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, monet kirjailijat kääntyivät sen puoleen pitäen sitä yhtenä nykyaikansa ajankohtaisista ongelmista. Mutta nämä teokset ovat suosittuja ja merkityksellisiä meidän aikanamme, mikä osoittaa, että sukupolvien välisten suhteiden ongelma kuuluu olemisen ikuisiin ongelmiin.

1700-luvun jälkipuoliskolla eurooppalaisessa kirjallisuudessa ilmaantui erityinen kiinnostus opetusromaanin genreä kohtaan. 1800-luvulla sekä Euroopassa että Venäjällä tämä kiinnostus ei heikentynyt, vaan päinvastoin, perheongelma, aikuisten ja lasten väliset suhteet, tulee monien kirjailijoiden suosikkiaiheeksi, joka näyttää olevan revitty pois. jokapäiväisen elämän ympyrä ja tulee keskeiseksi Goethen, Dickensin, Hugon, Pushkinin ja Balzacin teoksissa. Dostojevski tunsi hyvin näiden kirjailijoiden työn, heidän teostensa kaiut kuuluvat kirjailijan romaaneihin, novelleihin, novelleihin ja journalismiin.

Kaikki kirjoittajat lähestyvät "isien ja lasten" ongelmaa eri tavoin. I.S.n romaanin lisäksi Turgenev "Isät ja pojat", jonka nimi osoittaa, että tämä aihe on romaanin tärkein, tämä ongelma esiintyy melkein kaikissa teoksissa: toisissa se esitetään elävämmin, toisissa se näkyy vain vihjeinä enemmän. sankarin kuvan täydellinen paljastaminen. On vaikea sanoa, kuka ensimmäisenä otti esille isien ja lasten ongelman. Se on niin elintärkeää, että se näyttää aina olleen olemassa kirjallisten teosten sivuilla.

Turgenev kohtasi tämän ongelman henkilökohtaisesti Sovremennik-lehdessä. Kirjoittaja oli vieras Dobrolyubovin ja Chernyshevskyn uusille maailmankatsomuksille. Turgenev joutui jättämään lehden toimituksen.

Romaanissa "Isät ja pojat" tärkeimmät vastustajat ja vastustajat ovat Jevgeni Bazarov ja Pavel Petrovich Kirsanov. Heidän välistä konfliktia tarkastellaan "isien ja lasten" ongelman näkökulmasta, heidän sosiaalisten, poliittisten ja julkisten erimielisyyksiensä näkökulmasta. On sanottava, että Bazarov ja Kirsanov eroavat sosiaalisesta alkuperästään, mikä heijastui heidän näkemyksensä muodostumiseen. Bazarovin esivanhemmat olivat maaorjia. Kaikki, mitä hän saavutti, oli kovan henkisen työn tulosta. Eugene kiinnostui lääketieteestä ja luonnontieteistä, suoritti kokeita, keräsi erilaisia ​​kovakuoriaisia ​​ja hyönteisiä.

Pavel Petrovich varttui vaurauden ja vaurauden ilmapiirissä. Kahdeksantoista vuotiaana hänet nimitettiin sivujen joukkoon, ja 28-vuotiaana hän sai kapteenin arvoarvon. Muutettuaan kylään veljensä luo, Kirsanov noudatti maallista säädyllisyyttä myös täällä. Pavel Petrovich piti ulkonäköä erittäin tärkeänä. Hän oli aina hyvin ajeltu ja käytti voimakkaasti tärkkelettyjä kauluksia, joita Bazarov ironisesti nauraa: "Kynnet, kynnet, lähetä ne ainakin näyttelyyn! ..". Eugene sitä vastoin ei välitä ollenkaan ulkonäöstä tai siitä, mitä ihmiset hänestä ajattelevat. Bazarov oli suuri materialisti. Hänelle vain se, mitä voitiin koskettaa, laittaa kielen päälle, oli tärkeää. Nihilisti kielsi kaikki henkiset nautinnot ymmärtämättä, että ihmiset saavat iloa, kun he ihailevat luonnon kauneutta, kuuntelevat musiikkia, lukevat Pushkinia, ihailevat Rafaelin maalauksia. Bazarov sanoi vain: "Rafael ei ole pennin arvoinen ...". Pavel Petrovich ei tietenkään hyväksynyt tällaisia ​​nihilistin näkemyksiä. Kirsanov rakasti runoutta ja piti velvollisuutenaan noudattaa jaloja perinteitä.

Valtava rooli aikakauden tärkeimpien ristiriitojen paljastamisessa on Bazarovin ja Kirsanovin välisillä kiistoilla. Näemme niissä monia aloja ja kysymyksiä, joista nuoremman ja vanhemman sukupolven edustajat eivät ole samaa mieltä. A.A. Faustov "Filologiset muistiinpanot", kirjallisuuskritiikin ja kielitieteen tiedote, numero 23, Voronezh, 2005

Sankariemme välillä syntyneet erimielisyydet ovat vakavia. Bazarov, jonka elämä on rakennettu "kaiken kieltämiselle", ei ymmärrä Pavel Petrovitshia. Jälkimmäinen ei voi ymmärtää Eugenea. Heidän henkilökohtainen vihamielisyytensä ja mielipide-erot huipentuivat kaksintaisteluun. Mutta kaksintaistelun pääsyy ei ole Kirsanovin ja Bazarovin väliset ristiriidat, vaan epäystävälliset suhteet, jotka syntyivät heidän välillään heidän tutustumisensa alussa.

Siksi "isien ja poikien" ongelma piilee henkilökohtaisessa ennakkoluulossa toisiaan kohtaan, koska se voidaan ratkaista rauhanomaisesti, turvautumatta äärimmäisiin toimenpiteisiin, jos vanhempi sukupolvi suvaitsee nuorempaa sukupolvea, ehkä jossain samaa mieltä hänen kanssaan. , ja "lasten" sukupolvi osoittaa enemmän kunnioitusta vanhimpia kohtaan.

Turgenev tutki ikivanhaa "isien ja lasten" ongelmaa aikansa, elämänsä näkökulmasta. Hän itse kuului "isien" galaksiin ja vaikka kirjoittajan myötätunto on Bazarovin puolella, hän kannatti hyväntekeväisyyttä ja henkisen periaatteen kehittämistä ihmisissä. Sisällytettyään kertomukseen luonnon kuvauksen, testaten Bazarovia rakkaudella, kirjailija liittyy huomaamattomasti riitaan sankarinsa kanssa ja on hänen kanssaan monessa suhteessa eri mieltä.

KUTEN. Griboedov, joka kuvailee komediassa "Voi viisautta" taistelua "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä, ei jättänyt huomiotta "isien ja lasten" monimutkaista ongelmaa. Itse teoksen idea - vanhan kamppailu uuden kanssa - on sama ongelma laajemminkin. Lisäksi täällä jäljitetään myös Famusovin suhde tyttärensä Sophiaan. Famusov tietysti rakastaa tytärtään ja toivottaa hänelle onnea. Mutta hän ymmärtää onnen omalla tavallaan: hänelle onni on rahaa. Hän totuttaa tyttärensä ajatukseen voitosta ja tekee tällä todellisen rikoksen, koska Sophiasta voi tulla Molchalinin kaltainen, joka on ottanut isältään vain yhden periaatteen: etsiä voittoa aina kun mahdollista. Isät yrittivät opettaa lapsille elämää, opetuksissaan he välittivät heille sen, mikä oli heille tärkeintä ja tärkeintä. Tämän seurauksena Chichikoville "pennistä" on tullut elämän tarkoitus, ja "vaaliakseen ja säästääkseen" hän on valmis kaikkiin ilkeyyteen, petokseen, imarteluihin ja nöyryytykseen. Ja Pjotr ​​Grinev pysyi isänsä ohjeita noudattaen rehellisenä ja jaloisena persoonana kaikissa tilanteissa, joissa hänen täytyi saada kunnia ja omatunto loppuelämänsä, pysyi hänelle ennen kaikkea. Kuinka ei voi muistaa sananlaskua: "Mikä on isä, sellaisia ​​ovat lapset." kirjailijan nuorisoperhe

Mutta vaikka tämä sananlasku on usein totta, joskus päinvastoin. Sitten on väärinkäsitysongelma. Vanhemmat eivät ymmärrä lapsia, ja lapset - vanhempia. Vanhemmat pakottavat lapsille moraalinsa, elämänperiaatteensa (ei aina jäljittelyn arvoisia), eivätkä lapset halua hyväksyä niitä, mutta he eivät aina pysty ja halua vastustaa. Sellainen on Ostrovskin ukkosmyrskyn Kabanikha. Hän pakottaa mielipiteensä lapsille (eikä vain heille), käskee heitä toimimaan vain niin kuin hän haluaa. Kabanikha pitää itseään muinaisten tapojen pitäjänä, jota ilman koko maailma romahtaa. Tässä on "menneen vuosisadan" todellinen ruumiillistuma! Ja hänen lapsensa, vaikka he eivät ollenkaan pidä tästä äitinsä asenteesta heitä kohtaan, eivät halua korjata tilannetta. Ja tässä valitettavasti "mennyt vuosisata" kaikkine ennakkoluuloineen voittaa uuden.

Yksi "isät ja pojat" -ongelman tärkeimmistä puolista on kiitollisuus. Ovatko lapset kiitollisia vanhemmilleen, jotka rakastavat heitä, kasvattivat heidät ja kasvattivat heidät? Kiitollisuuden teema nostetaan esille tarinassa A.S. Pushkin "Aseman päällikkö". Tragedia isästä, joka rakasti syvästi ainoaa tytärtään, tulee eteen tässä tarinassa. Dunya ei tietenkään unohtanut isäänsä, hän rakastaa häntä ja tuntee syyllisyytensä hänen edessään, mutta silti se, että hän lähti jättäen isänsä yksin, osoittautui hänelle suureksi iskuksi, niin vahvaksi, että hän pystyi. ei kestä. Vanha talonmies antoi tyttärelleen anteeksi, hän ei näe tämän syyllisyyttä tapahtuneessa, hän rakastaa tytärtään niin paljon, että toivoo hänen kuolevan ennemmin kuin kokevan häntä odottavan häpeän. Ja Dunya tuntee sekä kiitollisuutta että syyllisyyttä isänsä edessä, hän tulee hänen luokseen, mutta ei enää löydä itseään elossa. Vain isänsä haudalla kaikki hänen tunteensa puhkeavat. "Hän makasi täällä ja makasi pitkään."

Toinen ongelma nostetaan esiin monissa teoksissa, kasvatuksen ja koulutuksen ongelma.

Köyhä ranskalainen

Jotta lapsi ei ole uupunut,

Opetti hänelle kaiken vitsillä

En välittänyt tiukasta moraalista,

Hieman moiti kepposista

Ja hän vei minut kävelylle Kesäpuutarhaan, - kirjoitti A.S. Pushkin romaanin "Jevgeni Onegin" päähenkilön kasvatuksesta ja huomautti sitten:

Opimme kaikki vähän

Jotain ja jotenkin

Joten koulutus, luojan kiitos,

Meidän on helppo loistaa.

"Jotain" ja "jostain" kaikki lapset oppivat eri teoksissa. Mutta miksi ja miten? Se riippui lähinnä asenteesta vanhempiensa koulutukseen. Jotkut heistä, jotka ymmärsivät koulutuksen tarpeen vain muodin ja arvovallan näkökulmasta, suhtautuivat siihen yleisesti negatiivisesti, kuten Woen Famusov Witistä ja rouva Prostakova Undergrowthista. Mutta Sofia, toisin kuin Mitrofanushka, sai kuitenkin jonkinlaisen koulutuksen, mutta Mitrofanushka ei saanut mitään tietoa, eikä hän halunnut saada sitä. Famusovin ja Prostakovan asenne koulutukseen ilmaistaan ​​heidän omin sanoin. Famusov sanoo: "Jos lopetat pahan, ota pois kaikki kirjat ja polta ne", ja taas: "Oppiminen on rutto." Ja Prostakova: "Vain sinua kiusataan, ja kaikki, näen, on tyhjyyttä."

Mutta kaikki venäläisten klassikoiden teosten sankarit eivät pidä koulutusta "tyhjänä". Elävä esimerkki tästä on prinssi Volkonsky L. N.:n "War and Peace" -elokuvasta. Tolstoi. Bolkonsky uskoi koulutuksen tarpeeseen. Koska hän oli koulutettu ja lukenut henkilö, hän itse opetti tytärtään, prinsessa Mariaa. Bolkonskyn näkymät ovat täysin päinvastaiset kuin Famusovin ja Prostakovan näkymät. Koulutus ei voi olla kunnianosoitus muodille, ja Bolkonsky on tässä täysin oikeassa.

"Isien ja poikien" ongelma on ajankohtainen kaikkina aikoina, koska se on syvästi moraalinen ongelma. Kaikki, mikä on ihmiselle pyhää, välitetään hänelle hänen vanhemmiltaan. Yhteiskunnan edistyminen, sen kehitys synnyttää erimielisyyksiä vanhemman ja nuoremman sukupolven välillä, erimielisyyksiä, jotka ovat meille niin hyvin tuttuja "Voi viisaudesta" tai "Isistä ja pojista".

Isien ja lasten ongelma on yksi tärkeimmistä ongelmista venäläisissä klassikoissa. Hyvin usein kirjallisissa teoksissa uusi, nuorempi sukupolvi osoittautuu moraalisemmaksi kuin vanhempi. Se pyyhkäisee pois vanhan moraalin ja korvaa sen uudella. Mutta kaikesta huolimatta meidän ei tarvitse tulla ivaneja, jotka eivät muista sukulaisuutta, on kauheaa, kun nuorempi sukupolvi on vähemmän moraalinen kuin edellinen. Siksi "isien ja lasten" ongelma elää nytkin ja saa hieman toisenlaisen suunnan.

Sukupolvien välisten suhteiden ongelmaa pidetään yhtenä ikuisista moraalikysymyksistä. Aika nopeutuu, ihmiset eivät pysy perässä. Yhteiskunnalliset instituutiot, koodit, normit säilyttävät menneisyyden perinteitä. Tämän päivän trendit, puhumattakaan tulevaisuudesta, muuttuvat myrskyksi menneisyyden tunkkaisessa kryptassa.

Tässä artikkelissa yritämme korostaa sukupolvien välisen suhteen lisäksi myös tämän kysymyksen tutkimista venäläisten kirjailijoiden teoksissa.

Ongelman ydin ja alkuperä

Nykyään nopeasti kiirehtivässä maailmassamme, sukupolvien välisten totaalisuhteiden yhteydessä, siitä tulee huomattavan akuutti. Vaikuttaa siltä, ​​​​että lapset siirtyvät pois vanhemmistaan ​​​​ei yhden, vaan useita askeleita kerralla.

Uuden ja vanhan välisen taistelun erikoisuus on, että ensimmäinen ei aina selviä siitä voittajana. Aikuisilla on enemmän vaikutusvaltaa, luottamusta horjumattomaan oikeuteensa, tarve olla auktoriteetti ja johtaja lapselle.

Seuraavassa tarkastelemme tätä ongelmaa psykologien näkökulmasta sekä siitä, kuinka kirjailijat sen näkivät 1800- ja 1900-luvuilla. Materiaali kiinnostaa erityisesti kokeisiin valmistautuvia opiskelijoita. Usein yksi aiheista on seuraava: "Sukupolvien välisten suhteiden ongelmat." Voit kirjoittaa tästä tehtävästä helposti esseen luettuasi tämän artikkelin.

Nykyään painopiste on siirtynyt vanhempien sukupolvien kokemuksista vertaisten saavutuksiin. Käytännössä kaikki tiedot vanhemmilta, joita lapsi saa jo "vanhentuneessa" muodossa. Nykyään innovaation käyttöikä vaihtelee joskus muutaman päivän tai tunnin sisällä.

Teini-iässä pojat ja tytöt joutuvat käymään läpi eräänlaisen initiaatiovaiheen. Heidän on opittava hallitsemaan tunteita, tulla järkeväksi ja viisaaksi. Sitä kutsutaan "kasvamiseksi". Vaikeutena on se, että elämän tahdin kiihtyessä vanhemmat eivät usein ole vielä täysin muodostuneet kokonaisvaltaiseksi kypsäksi persoonallisuudeksi. Tai heidän kuvansa sopii vain 1800-luvun romaanin sankareille.

Ongelmana on, että usein vanhemmat eivät osaa edes kertoa jälkeläisilleen, mitä tehdä tässä tai tuossa tilanteessa. Loppujen lopuksi he eivät koskaan viettäneet nuoruuttaan nykyajan olosuhteissa. Mitä aiemmin pidettiin vallankumouksellisena, nykyään nuoret viittaavat kivikauteen.

Katsotaanpa vanhempien ja lasten välisiä erimielisyyksiä. Miten psykologit ja kirjailijat näkevät sen?

Mitä psykologit sanovat

Jos tehtävä koskee sukupolvien välisten suhteiden ongelmaa, essee voidaan aloittaa asiantuntijoiden mielipiteellä tästä aiheesta.

Nyt puhumme joistakin tutkijoiden suorittamista tutkimuksista aikuisen sukupolven psykologian tutkimiseksi. He uskovat, että suurin ongelma on vanhinten kyvyttömyys ymmärtää epäonnistumisiaan koulutusasioissa.

Osoittautuu, että itsetyytyväisyys ja usko siihen, että menneen elämän kokemus on standardi, jota vastaan ​​mitataan lapsen "oikeutta", toimii kiistan perustana. Osoittautuu, että aikuiset puhuvat yhtä kieltä ja lapset täysin eri kieltä.

Lisäksi psykologien näkökulmasta sukupolvien välisten suhteiden ongelma tulee usein vanhemmilta. Yleisin lasten valitus: "He eivät halua kuulla minua."

Tämän hypoteesin vahvistamiseksi suoritettiin kokeita. Esitämme kuvauksen ja tulokset yhdestä niistä.

Koulu pyysi kymmenennen luokan oppilaita arvioimaan itsensä viiden pisteen asteikolla. Oli tarpeen mitata sisäisiä ominaisuuksia, kuten ystävällisyys, sosiaalisuus, aloitteellisuus ja muut. Toinen tehtävä oli selvittää, kuinka heidän vanhempansa arvioivat nämä samat ominaisuudet. Vanhempaa sukupolvea pyydettiin arvioimaan lapsiaan ja sitten ennustamaan heidän itsetuntoaan.

Tuloksena kävi ilmi, että lapset kuvittelevat tarkasti, mitä heidän vanhempansa ajattelevat heistä, ja isät ja äidit puolestaan ​​​​ei tiedä jälkeläisistään mitään.
Loput tutkimukset ovat osoittaneet tämän lisäksi useita vaikeuksia lasten ja aikuisten välisessä suhteessa. Joten paljastui, että lapsi on avoimempi äidille kuin isälle. Toinen epämiellyttävä hetki on, että monista teiniä kiinnostavista asioista ei yhteiskunnassamme ole tapana keskustella.

Tunteet, avoimuus, seksuaalinen elämä asettaa ylitsepääsemättömän esteen sukupolvien välille perheessä. Tämä tapahtumien käänne johtaa muodolliseen viestintään ja suhteiden rutiininoitumiseen.

Turgenev, "Isät ja pojat"

Monien kriitikkojen mukaan sukupolvien välisten suhteiden ongelma on katettu täydellisemmin romaanissa "Isät ja pojat". Periaatteessa siihen kiinnitetään eniten huomiota, mutta pian näet, että on olemassa muita teoksia, jotka koskevat tätä asiaa.

Ivan Sergeevich ei näytä romaanissaan vain isän ja pojan vastakkainasettelua yhdessä perheessä. Tässä kuvataan sukupolvien välisten suhteiden ongelma, koska Kirsanov ja Bazarov eivät ole sukulaisia.

Ensimmäinen on nuori, nihilistinen, demokraattinen ja vallankumouksellinen. Pavel Petrovich esitetään monarkistina ja aristokraattina luuytimiä myöten. Heidän maailmankatsomustensa yhteentörmäys on juonen perusta.

Näemme, että Jevgeni Bazarov on taipuvainen kieltämään kaiken ja asettaa tieteen kaikkien muiden arvojen edelle. Esimerkiksi Sveitsin maiseman kuva kiinnostaa häntä vain geologisesta näkökulmasta. Hän on pragmaattinen ja yrittää todistaa uusien näkemysten edut. Lopulta Eugene kuitenkin kuolee ajatellen, että Venäjä ei hyväksynyt häntä.

Bazarovin antagonisti on Kirsanov. Hän puhuu mielellään "venäläisestä ideasta", talonpojan elämän yksinkertaisuudesta. Mutta itse asiassa kaikki hänen sanansa osoittautuvat illuusioksi. Hän on taipuvainen vain puhumaan siitä, mutta teoillaan hän osoittaa päinvastaista.

Kuten monet muut 1800-luvun kirjailijat, Ivan Sergeevich Turgenev on nuoremman sukupolven puolella. Hän näyttää romaanin prisman kautta vanhan maailmankuvan tuskan ja uuden yhteiskuntafilosofian syntymisen.

Tolstoi, "Sota ja rauha"

Seuraavaksi tarkastelemme sukupolvien välisten suhteiden ongelmaa romaanissa "Sota ja rauha". Tässä Tolstoi, joka on hieno ihmissielujen ja käyttäytymisen motiivien tunteja, esittelee kolmea erilaista perhettä. Heillä on erilainen sosiaalinen asema, arvot ja perinteet. Bolkonskyjen, Kuraginien ja Rostovien esimerkissä näemme lähes koko 1800-luvun venäläisten kaupunkilaisten paletin.

Romaani ei kuitenkaan näytä vain sukupolvien välistä suhdetta, vaan myös yhteiskunnan eri kerrosten kitkaa. Esimerkiksi Bolkonsky kasvattaa lapsia osana isänmaan palvelusta. Hän asettaa kunnian ja hyödyn muille ihmisille kaiken muun edelle. Andrey ja Maria kasvavat sellaisiksi. Vanha prinssi meni kuitenkin usein liian pitkälle kasvatuksessaan, mistä hän valittaa kuolinvuoteellaan.

Kuraginit esitetään Bolkonskyn täydellisenä vastakohtana. Nämä ovat uraisteja, jotka asettavat sosiaalisen asemansa kaiken muun edelle. Heidän esimerkkinsä havainnollistaa vanhempien kylmää asennetta lapsia kohtaan. Aistillisuuden ja luottamuksen puute tulee Helenille ja Anatolelle luonnollista.

Itse asiassa Tolstoi näyttää tyhjien ihmisten avulla, jotka ovat kiinnostuneita vain aineellisista arvoista ja ulkoisesta loistosta.

Rostovit ovat täysin vastakohta. Täällä vanhemmat tukevat täysin Nikolaita ja Natashaa. Lapset voivat aina kääntyä heiltä apua, kun he sitä tarvitsevat. Tämä klaani on täysin erilainen kuin aristokraattiset Bolkonskyt ja uraristit Kuraginit.

Siten kahdessa ensimmäisessä mainitsemassamme teoksessa sukupolvien välisten suhteiden ongelma on paljastettu täydellisimmin. Essee (USE) olisi parasta kirjoittaa näiden romaanien pohjalta.

Paustovsky, "Telegram"

Kun keskustellaan sukupolvien välisten suhteiden ongelmasta, argumentit "elämästä" ovat parhaita. Tarina koskettaa ihmissielun tuskallisimmat kielet. Se korostaa tilannetta, jossa lapset unohtavat vanhempansa.

Tämä on toinen ääripää, johon perhe voi pudota. Usein syy ei ole niinkään kuin sosiaalisen vaikuttamisen haitalliset hetket.

Joskus teini-ikäiset joutuvat valmistautumattomina todellisen maailman aggressioon muiden ihmisten tavoitteiden pyörteeseen. He elävät toisten ihmisten ihanteiden mukaan ja menettävät itsensä. Jos vanhemmat eivät ole onnistuneet totuttaa lasta lapsuudesta siihen, että hänet hyväksytään kotiin kaikissa olosuhteissa, nuori mies muuttaa pois.

Näin ollen kohtaamme monitahoisen sukupolvien välisten suhteiden ongelman. Asianmukaisen koulutuksen ja muiden puolesta voidaan esittää argumentteja, mutta on parempi näyttää syvenevän kuilun hirvittävät seuraukset.

Näemme tällaisia ​​esimerkkejä monien kirjailijoiden teoksissa. Etenkin Telegramissa tyttäreni oli myöhässä. Kun tyttö tuli järkiinsä ja tuli käymään äitinsä luona kylässä, hän löysi vain hautakumpun ja yksinkertaisen hautakiven.

Paustovsky osoittaa, että ylpeys, piilotettu viha ja muut esteet, jotka estävät lämpimiä suhteita sukulaisten välillä, johtavat aina "loukkaantuneiden" tragediaan. Siksi paras tapa ratkaista sukupolvien välisten suhteiden ongelma on anteeksianto ja vilpitön halu ymmärtää keskustelukumppania.

Gogol, "Taras Bulba"

Sukupolvien välisten suhteiden ongelma venäläisessä kirjallisuudessa on varsin akuutti Gogolin teoksessa. Hän käsittelee tämän hetken oivalluksen odottamatonta ja kauheaa puolta.

Tarina havainnollistaa lapsensa isän murhaa tämän oman kunnian ja ylpeyden vuoksi. Taras Bulba ei voinut antaa anteeksi ja selviytyä Andrein ihanteiden pettämisestä. Hän kostaa hänelle siitä, että nuori mies ei kasvanut sellaisena kuin hänet kasvatettiin.

Toisaalta hän rankaisee puolalaisia ​​heidän nuorimman poikansa Ostapin kuolemasta.

Näin ollen tässä työssä näemme todellisuuden katkeran totuuden. Isät harvoin yrittävät ymmärtää lapsiaan. He haluavat vain toteuttaa käsityksensä "ihanteellisesta elämästä".

Tästä syystä sukupolvien välisten suhteiden ongelma on ikuinen ongelma. Löydät venäläisten kirjoittajien argumentit sen ratkaisemisen mahdottomuuden puolesta artikkelistamme. Seuraavaksi tarkastelemme tämän ongelman eri osa-alueita.

Suurin osa teoksista ja tutkimuksista luettuaan kuitenkin jää vaikutelma, että iän myötä talonrakentamisen ihanteet heräävät ihmisissä geenitasolla.

Vanhin poika - näytelmä ja elokuva

Keskustelemme nyt sukupolvien välisten suhteiden ongelmasta (USE sisällyttää sen usein tehtäväluetteloon). Katsotaanpa Vampilovin komediaa "Vanhin poika". Se on kirjoitettu 1960-luvun lopulla.

Teoksen merkitys on siinä, että täällä kietoutuu useita sukupolvia. Näemme suhteita kolmen: isän, aikuisen ja nuorempien lasten välillä.

Komedian ydin piilee viattomassa vitsissä, josta on kasvanut merkittävä vaihe koko perheen elämässä. Kaksi ystävää (Busygin ja Silva) yöpyvät myöhään vieraassa kaupungissa, he ovat myöhässä kuljetuksesta. He etsivät majoitusta yöksi.

Kaupungissa he tapaavat Sarafanov-perheen. Silva kertoo uudelle tuttavalle, että Busygin on hänen poikansa. Mies ottaa viestin nimellisarvolla, koska hänellä "oli nuoruuden synti".

Teoksen ydin on siinä, että Busyginista on tultava linkki isän ja lasten välillä, jotka eivät laita vanhempiaan mihinkään.

Näemme jo varsin kypsän "nuoren" Vasenkan, joka kateudesta polttaa Nataljan talon. Busyginin nimetty sisar Nina haluaa paeta sulhasensa kanssa Kaukoitään, mutta hänen uusi veljensä pitää hänet.

Tottelemalla tunteiden impulssia, pettäjä tunnustaa kaiken. Kaikki tarinassa päättyy hyvin. Mutta pääpaino on edelleen asetettu. Tilanne on luotu koominen muotoon kätevän havaitsemisen ja mukavan johdannon komediaan "perheystävä".

Sukupolvien välisten suhteiden ongelma paljastuu kolmannen osapuolen näkemyksen perheestä prisman kautta. Vampilovin kirjoitus eroaa pohjimmiltaan samanlaisista 1800- ja 1700-luvun teoksista. Täällä näemme kuvan, joka on olemassa meidän aikanamme.

Talonrakentamisen perinteet ovat itse asiassa vanhentuneet, mutta monien vanhempien lempeys ja ajattelematon rakkaus pilaa heitä julman, kun lapset kasvavat.

Gribojedov ja Fonvizin

Sukupolvien välisten suhteiden ongelma "Woe from Wit" -elokuvassa paljastuu Famusovin ja Chatskyn esimerkissä. Katsotaanpa tarkemmin näitä symbolisia kuvia.

Vanhalle sukupolvelle on ominaista arvon, varallisuuden ja aseman palvonta yhteiskunnassa. Se pelkää, ei ymmärrä ja vihaa uusia suuntauksia. Famusov on juuttunut viime vuosisadan pikkuporvarilliseen maailmankuvaan. Hänen ainoa toiveensa on löytää tyttärelleen vävy riveillä ja tähdillä rinnassa.

Chatsky on täsmälleen Pavel Afanasjevitšin vastakohta. Hän ei ainoastaan ​​tuomitse sanoin menneisyyden domostroy-perustuksia, vaan myös osoittaa koko käytöksellään vanhan turmeltuneen ja uuden maailmankuvan voiman.

Molchalin on Chatskyn vertainen, mutta eroaa hänen kanssaan ajatuksista, tavoitteista ja käytöksestä. Hän on pragmaattinen, kaksinaamainen ja tekopyhä. Ennen kaikkea hänelle - lämmin ja rahallinen paikka. Siksi nuori mies miellyttää Famusovia kaikessa, on hiljainen ja vaatimaton Sofian kanssa.

Chatskyn henkilökohtaisessa elämässä on draamaa. Rakastettu tyttö kutsuu häntä hulluksi ja työntää hänet pois pitäen parempana "palvelusta, jolla on arvo". Mutta tästä huolimatta komedian tulos näytetään lukijoille avoimesti. Se on "carbonari" ja kapinalliset, jotka korvaavat perinteisen seremoniallisen palvonnan ja vanhojen aatelisten sammaleen.

Undergroth korostaa myös sukupolvien välisten suhteiden ongelmaa. Essee on hämmästyttävä sananlasku: "Omena ei putoa kauas omenapuusta." Tässä näemme erillisen puolen vanhempien ja lasten välisestä suhteesta. Koulutus, jonka tarkoituksena ei ole auttaa lasta löytämään itsensä elämässä ja toteuttamaan itseään, vaan heijastamaan äidin vanhentunutta maailmakuvaa.

Joten komediassa "Undergrowth" näemme tuloksen, jonka rouva Prostakova sai. Hän teki parhaansa suojellakseen lasta "vihatulta" maailmalta ja korruptoituneelta yhteiskunnalta. Hänelle palkattiin opettajia vain siksi, että Pietari Suuri "jälki" niin. Ja Mitrofanushkan opettajat eivät eronneet stipendeistä.

Komedia on kirjoitettu klassismin hengessä, joten kaikki sen nimet puhuvat. Opettajat Tsifirkin, Kuteikin, Vralman. Poika Mitrofan, joka kreikaksi tarkoittaa "kuin äiti", ja Prostakova itse.

Näemme pettymyksen seuraukset kuolleiden dogmien sokeasta seuraamisesta ilman pienintäkään yritystä ymmärtää niitä.

Starodum, Pravdin ja jotkut muut hahmot vastustavat vanhoja perinteitä. Ne heijastavat uuden yhteiskunnan halua nähdä ihmisessä sielu, ei tyhjää kullattua kuorta.

Konfliktin seurauksena saamme täysin armottoman, ahneen ja typerän "aluskasvillisuuden". "En halua opiskella, mutta haluan mennä naimisiin" - tämä on tarkin heijastus sen olemuksesta.

Ongelman kattavuus Pushkinin teoksissa

Yksi ikuisista moraalikysymyksistä on sukupolvien välisten suhteiden ongelma. Argumentit modernin yhteiskunnan elämästä vastaavat harvoin täysin kirjallisia kuvia. Lähin tilanne mainitaan Vanhassa Pojassa, josta puhuimme aiemmin.

1800-luvun klassikoiden kirjoitukset ovat usein hyödyllisiä nuorille vain globaalissa mielessä. Niissä käsitellyt yleiset eettiset ja moraaliset aiheet ovat ajankohtaisia ​​yli vuosisadan ajan.

Sukupolvien välisten suhteiden ongelmat Pushkinin teoksissa käsitellään moneen kertaan. Esimerkkejä ovat seuraavat: "Kapteenin tytär", "Aseman päällikkö", "Boris Godunov", "Kisä ritari" ja jotkut muut.

Aleksanteri Sergeevich ei todennäköisesti asettanut itselleen tavoitteeksi heijastaa tätä nimenomaista konfliktia, kuten Tolstoi ja Turgenev. Sukupolvien yhteentörmäys on ollut osa jokapäiväistä elämää primitiivisten ihmisten ajoista lähtien. Se on vain, että ajan myötä kuilu vanhempien ja lasten välillä kasvaa. Tähän vaikuttavat edistys, yhteiskunnallisten arvojen muutokset, globalisaatio ja monet muut tekijät.

Erityisesti "Station Masterissa" tilanne on samanlainen kuin se, jonka Paustovsky myöhemmin käsitteli (puhuimme tästä edellä). Täällä Simsonin tytär Vyrin pakenee isänsä talosta husaarin kanssa. Hän putoaa kaupunkiyhteiskuntaan, hänestä tulee rikas ja kunnioitettava nainen.

Kun hänen isänsä löytää hänet, hän ei tunnista eikä halua hyväksyä uutta kuvaa tyttärestään. Simson palaa asemalle, jossa hänestä tulee paheksunut juoppo ja hän kuolee. Tässä konflikti muodostuu erilaisista merkityksistä, joita hahmot antavat käsitteeseen "onnellisuus".

Kapteenin tyttäressä näemme täysin toisenlaisen kuvan. Täällä Peter Grinev muisti tiukasti isänsä perinteiset opetukset. Näiden sääntöjen noudattaminen auttoi häntä pelastamaan kasvonsa ja kunnian vaikeissa tilanteissa.

The Miserly Knightin vanha paroni menettää oman poikansa, koska hän on sitoutunut vanhoihin filisteallisiin tapoihin. Hän ei halua muuttaa luutunutta maailmankuvaa, feodaalisia näkemyksiä. Tässä esseessä näemme liian suuren kuilun isän ja pojan välillä. Seurauksena on lopullinen siteiden katkeaminen.

Ostrovski, "Ukkosmyrsky"

Kuten olet jo nähnyt, jos sukupolvien välisten suhteiden ongelmaa on tarkoitus käsitellä esseessä, argumentit (kirjallisuus, elämä ja muut) auttavat tässä helposti.

Artikkelimme lopussa annamme vielä yhden esimerkin, joka sopii parhaiten tehtävään. Nyt puhumme Ostrovskin draamasta "Ukonilma".

Tämä hämmästyttävä teos näyttää erittäin selkeästi vanhan Domostroyn yhteentörmäyksen ja kaikista hahmoista vain päähenkilö Katerina päättää vastustaa vanhinten luutunutta tyranniaa.

On sanonta, että Venäjä on julkisivujen maa. Juuri tässä näytelmässä tämä lause tulkitaan pelottavalla alastomuudella. Tavallisen Volga-kaupungin näennäisen vaurauden ja hurskauden takaa löydämme ihmisten sieluissa piilevän todellisen pahan.

Ongelma ei piile vain vanhemman sukupolven julmuudessa, typeryydestä ja tekopyhyydestä. Kabanikha, Wild tyrannisoi nuoria vain silloin, kun yhteiskunta ei näe heitä. Tällaisilla toimilla he yrittävät vain "asettaa todellisen polun" onnettomille lapsilleen. Vaikeus on kuitenkin siinä, että kaikki talonrakentamisen tieto ja perinteet ovat jo pitkään muuttuneet käyttäytymisnormeista tarpeettomaksi taakaksi.

Asian kääntöpuoli on nuorempien tahdon puute, heikkous ja eläinperäinen nöyryys sekä muiden kaupunkilaisten välinpitämättömyys sitä kohtaan, mitä heidän silmiensä edessä tapahtuu.

Sukupolvien välisten suhteiden ongelmat draamassa näkyvät rinnakkain lähestyvän myrskyn kanssa. Aivan kuten luonto pyrkii vapautumaan siitä, mitä on kertynyt, lähettäen elävyyttä antavaa sadetta kivettyneelle maaperälle, niin Katerinan itsemurha saa ihmisten välinpitämättömät sielut vapisemaan.

Olemme siis tarkastelleet sukupolvien välistä suhdetta elämän esimerkein, tämän ongelman alkuperää ja ilmenemismuotoja. Lisäksi tutustuimme monien venäläisten kirjailijoiden teoksiin, jotka tarkasti, terävästi ja pelottavan totuudenmukaisesti valaisevat tätä asiaa.

Onnea rakkaat lukijat! Yritä löytää itsestäsi voimaa olla parempi, jotta et joutuisi karjuiksi, yksinkertaisiksi ja muiksi talonrakentajiksi.