Kunniateema 1800-luvun venäläisten klassikoiden teoksissa. Kunnia-kunnian vastakohta 1900-luvun kirjallisuudessa Kunnia teoksissa

Argumentteja loppuesseelle.

1. A. Pushkin"Kapteenin tytär" (Kuten tiedätte, Aleksanteri Puškin kuoli kaksintaistelussa taistellen vaimonsa kunniasta. M. Lermontov sanoi runossaan runoilijaa "kunniaorjaksi". Aleksanteri Sergejevitš on kuitenkin säilyttänyt kunniansa ja hyvä nimi ihmisten muistossa.

Tarinassaan "Kapteenin tytär" Pushkin esittää Petrusha Grinevaa korkeilla moraalisilla ominaisuuksilla. Pietari ei tahrannut kunniaansa edes niissä tapauksissa, joissa se oli mahdollista maksaa päällään. Hän oli henkilö, jolla oli korkea moraalinen luonne, kunnioituksen ja ylpeyden arvoinen. Hän ei voinut jättää rankaisematta Shvabrinin panettelua Mashaa kohtaan, joten hän haastoi hänet kaksintaisteluun. Grinev säilytti kunniansa jopa kuoleman kivussa).

2.M.Sholokhov"Miehen kohtalo" (Novellissa Šolohov kosketti kunniateemaa. Andrei Sokolov on yksinkertainen venäläinen mies, hänellä oli perhe, rakastava vaimo, lapset, oma koti. Sokolov onnistui kestämään kaikki sodan vaikeudet pää pystyssä. saksalaisille odottamatonta: "Kyllä, jotta minä, venäläinen sotilas, juoisin saksalaisten aseiden voittoon?" Fasistit arvostivat venäläisen sotilaan rohkeutta sanomalla: " Olet rohkea sotilas. että tämä ihminen ansaitsee elämän.Andrei Sokolov persoonallistaa kunniaa ja arvokkuutta. Niiden puolesta hän on valmis antamaan jopa henkensä.))

3. M. Lermonotov... Romaani "Aikamme sankari" (Petšorin tiesi Grushnitskyn aikeista, mutta ei kuitenkaan toivonut hänelle pahaa. Kunnioituksen arvoinen teko. Grushnitsky päinvastoin teki häpeällisen teon tarjoten Petšorinille lataamattoman aseen kaksintaistelua varten) .

4. M. Lermonotov"Laulu tsaari Ivan Vasiljevitšistä ...". (Lermontov kertoo vallassa olevien sallivuudesta. Sellainen on Kiribejevitš, joka loukkasi naimisissa olevaa vaimoa. Hänelle ei ole kirjoitettu lakeja, hän ei pelkää mitään, jopa tsaari Ivan Julma tukee häntä, joten hän suostuu taistelemaan kauppias Kalašnikovin kanssa Kauppias Stepan Paramonovich Kalashnikov on totuuden mies, uskollinen aviomies ja rakastava isä. Ja vaikka vaarana olikin hävitä Kiribejevitšille, hän haastoi hänet nyrkkitaisteluun vaimonsa Alenan kunniaksi. Tappamalla oprichnik, kauppias Kalašnikov herätti tsaarin vihan, joka määräsi hänet hirtettäväksi.Tietenkin Stepan Paramonovich olisi voinut antaa periksi tsaarille, välttää hänen kuolemansa, mutta hänelle perheen kunnia osoittautui arvokkaammaksi. Tämän sankarin esimerkkinä Lermontov osoitti yksinkertaisen kunniamiehen todellisen venäläisen luonteen - vahva hengessä, horjumaton, rehellinen ja jalo.)

5. N. Gogol"Taras Bulba". (Ostap otti kuoleman arvokkaasti vastaan).

6.V. Rasputin"ranskan oppitunnit". (Poika Vova kestää kaikki koettelemukset kunnialla saadakseen koulutuksen, tullakseen ihmiseksi)

6. A. Pushkin"Kapteenin tytär". (Shvabrin on elävä esimerkki ihmisarvonsa menettäneestä henkilöstä. Hän on Grinevin täydellinen vastakohta. Tämä on henkilö, jolle kunnian ja jalouden käsitettä ei ole olemassa ollenkaan. Hän käveli muiden pään yli, astuen itsensä yli miellyttääkseen hetkellisiä toiveitaan. pukeudu uudelleen, mutta kunniaa nuoresta iästä lähtien. "Kun kunniasi on tahrattu, tuskin voi koskaan palauttaa hyvää nimeäsi.)

7.F.M.Dostojevski"Rikos ja rangaistus" (Raskolnikov on murhaaja, mutta epärehellinen teko perustui puhtaisiin ajatuksiin. Onko se kunnia vai häpeä?)

8. F. M. Dostojevski"Rikos ja rangaistus". (Sonya Marmeladova myi itsensä, mutta teki sen perheen vuoksi. Mitä tämä on: kunnia vai häpeä?)

9.F.M.Dostojevski"Rikos ja rangaistus". (Dunyaa herjattiin. Mutta hänen kunniansa palautettiin. Kunnia on helppo menettää.)

10.L. Tolstoi"Sota ja rauha" (suuren perinnön omistajaksi tullessaan Bezukhov, rehellisyydellä ja uskollaan ihmisten hyvyyteen, putoaa prinssi Kuraginin asettamiin verkkoihin. Hänen yrityksensä ottaa perintö haltuunsa epäonnistuivat, minkä jälkeen hän päätti saada rahaa eri tavalla Hän meni naimisiin nuoren miehen tyttärensä Helenin kanssa Hyväluonteisessa ja rauhallisessa Pierressä, joka sai tietää Helenin petoksesta Dolokhovin kanssa, viha kiehui ja hän haastoi Fjodorin taisteluun. Kaksintaistelu osoitti Pierren rohkeutta. kunnioitusta. Ja ruhtinas Kuraginin, Helenin ja Dolokhovin säälittävä juonittelu toi heille vain kärsimystä. Valheet, tekopyhyys ja juoppo eivät koskaan tuo todellista menestystä, mutta ne voivat tahrata kunniaa ja menettää ihmisarvon).

Kaikki tietävät, että kunnian ja häpeän ongelmat ovat avainasia jokaisen ihmisen elämässä. Tästä aiheesta on kirjoitettu suuri määrä kirjoja, monia elokuvia on kuvattu. Kokeneet aikuiset ja nuoret, jotka eivät ole täysin perehtyneet elämään, puhuvat siitä.

Mitä on häpeä? Häpeä on eräänlainen loukkaus, kirjaimellisesti kunnian menetys kaikissa olosuhteissa, häpeä.

Tämä aihe oli todella tärkeä koko ihmisen elämän ajan, eikä se menetä merkitystään nykymaailmassa. Siksi monet kirjoittajat ovat käsitelleet tätä ongelmaa teoksissaan.

"Kapteenin tytär", A.S. Pushkin

Esitetty ongelma on avain tässä Aleksanteri Sergeevitšin työssä. Hänen mielestään häpeää pitäisi pelätä eniten. Romaanin hurskauden persoonallisuus on Grinev ja hänen koko perheensä sekä hänen rakkaansa ja hänen sukulaisensa. Shvabrin vastustaa häntä jyrkästi. Tämä on Grinevin ehdoton vastakohta. Jopa hahmon sukunimi puhuu. Shvabrin on kauhea egoisti, joka menetti upseerin kunniansa mentyään Pugatšovin luo.

"Laulu kauppias Kalashnikovista", M.Yu. Lermontov

Mihail Jurievich vie lukijan takaisin Ivan IV:n hallituskauteen, joka on kuuluisa oprichninan esittelystä. Vartijat, kuninkaan uskolliset alamaiset, rakastivat häntä niin paljon, että heillä oli varaa mihin tahansa toimintaan ja he jäivät rankaisematta. Joten oprichnik Kiribejevitš häpäisi naimisissa olevaa naista Alena Dmitrievnaa, ja hänen miehensä, saatuaan tämän tiedon, päätti mennä varmaan kuolemaan, mutta palauttaa kunnian vaimolleen haastaen Kiribeevitšin taisteluun. Tällä kauppias Kalašnikov osoitti olevansa hurskas mies, aviomies, joka teki mitä tahansa kunnian tähden, jopa omaan kuolemaansa.

Ja Kiribeevich erottui vain pelkuruudesta, koska hän ei voinut edes myöntää tsaarille, että nainen oli naimisissa.

Laulu auttaa vastaamaan lukijan kysymykseen siitä, mitä häpeä on. Tämä on ensisijaisesti pelkuruutta.

"Ukkosmyrsky", A.N. Ostrovski

Draaman päähenkilö Katerina kasvatettiin puhtaassa, kevyessä ystävällisyyden ja kiintymyksen ilmapiirissä. Siksi, kun hän meni naimisiin, hän uskoi, että hänen elämänsä olisi sama. Mutta Katerina löysi itsensä maailmasta, jossa täysin erilaiset järjestykset ja säätiöt hallitsevat, ja Kabanikha tarkkailee tätä kaikkea - todellinen tyranni ja röyhkeä. Katerina ei kestänyt hyökkäystä ja sai lohtua vain Borisin rakkaudesta. Mutta hän, uskovainen, ei voinut pettää miestään. Ja tyttö päätti, että paras tapa hänelle oli itsemurha. Siten Katerina tajusi, että häpeä on jo synti. Eikä ole mitään pahempaa kuin hän.

Monien vuosisatojen ajan käytiin taistelua: kunnia ja häpeä taistelivat yhdessä persoonassa. Ja vain kirkas ja puhdas sielu pystyi tekemään oikean valinnan, näitä paheita yritettiin näyttää venäläisille klassikoille heidän kuolemattomissa teoksissaan.

1900-luvun kirjallisuudessa kiinnitetään erityistä huomiota sotilasluokkaan. Loppujen lopuksi vallankumouksellisen myllerryksen vaikeat ajat iskivät häneen peräkkäin. Mitä tarkoittaa pysyä rehellisenä, kuinka pysyä uskollisena velvollisuudelle, jos ympärillä on hämmennystä ja kaaosta? Jokainen tekee valintansa itse. Nai Tours menehtyy pelastaessaan hänelle uskotut junkkerit. Nyt ymmärrämme: ei ole sattumaa, että Aleksei Turbin näki everstin unessa Pyhän ritarin varjossa. Ikään kuin ritarillisen kunnian lakeja noudattaen eversti Malyshev toimii myös hajottaen divisioonan: "Pelastin kaikki omani. Ei lähetetty teurastukseen! En lähettänyt sitä häpeään!" Nikolai Turbin pitää velvollisuutenaan, kunnia-asianaan kertoa Nai-Toursin perheelle everstin sankarillisesta kuolemasta ja auttaa perhettään hautaamaan sankari arvokkaasti. Kuinka kaukana ovat Talberg ("helvetin nukke, vailla pienintäkään kunnian tunnetta!") Ikään kuin heidän puolestaan ​​Turbin julistaa "pienen painajaisen suuressa häkissä" (M. Bulgakov "Valkoinen kaarti")... Suurta isänmaallista sotaa käsittelevä kirjallisuus ei jätä huomiotta kunnian säilyttämisen ongelmaa. Rybak tekee valinnan ryhtyä pelkuriksi, häpäistä itsensä pettämällä ja jatkaa elämäänsä sen kanssa. Hän suostuu palvelemaan poliisina, lyö tuen entisen sotilastoverin jalkojen alta ja hänestä tulee teloittaja, jonka kanssa hän taisteli eilen rinta rinnan. Hän jää elämään ja näkee yhtäkkiä katseen, joka on täynnä vihaa. Viha häntä kohtaan, pelkuri ja petturi, epärehellinen henkilö. Nyt hän on vihollinen - sekä ihmisille että itselleen... Kohtalo riistää Rybakilta mahdollisuuden tehdä itsemurha, hän elää häpeällisyytensä kanssa (V. Bykov "Sotnikov"). Klaanin kunnia kansanmoraalin kategoriana Venäläinen kansanperinne on säilyttänyt kansankäsitykset kunniasta, totuudesta ja arvokkuudesta vuosisatojen ajan. Venäläisten satujen sankarit, jotka tekevät petoksen, kuten Ivan Tsarevitšin vanhemmat veljet, kokevat poikkeuksetta paljastamisen häpeän. Heidät ajetaan pois valtakunnasta. Sankari, joka on läpäissyt testin loppuun asti menettämättä arvoaan, saa lopulta palkinnon. Muinaisista ajoista lähtien kunnian käsite venäläisessä kulttuurissa on määritellyt henkilön arvioinnissa. On mahdotonta kuvitella eeppisiä Ilja Murometsia, Svjatogoria, Mikula Selyaninovichia kunnialuokan ulkopuolella. Joten eeppisessä "Ilja Muromets ja Kalin Tsaari" Ilja Muromets, joka on vangittu kolmeksi vuodeksi kellariin prinssi Vladimirin käskystä, vaikka hänellä on kaunaa, pukee vaaran hetkellä panssarin ja menee puolustamaan kotimaataan vihollinen. Lisäksi hän ei ota vastaan ​​tarjousta palvella Kalinia, koska hän on tatarivankeudessa. Loppujen lopuksi tämä tarkoittaa kansasi pettämistä, itsesi häpeämistä. Jatkaen kansanperinteitä, vanha venäläinen kirjallisuus yhdistää kunnian käsitteen kotimaan, perheen ja ystävällisyyden etujen suojaamiseen. Joten sisään "Batun tarina Ryazanin rauniosta""kunnian ja häpeän" vastakohta ilmentyy Rjazanin prinssin Fjodor Jurjevitšin ja "jumalattoman tsaari Batun" kuvissa. Fjodor Jurjevitš hyväksyy kuoleman ja kieltäytyy antamasta Batu-prinsessa Eupraxiaa. Marttyyrikuoleman kuolema. Mutta kuinka hän saattoi rikkoa moraalilakia, häpäistä perhettään, luovuttaa vaimonsa häväistyksen vuoksi? Sankarin moraalinen valinta on ilmeinen. Prinssin innoittamana Ryazanin asukkaat tekevät myös kunniatekoa. Viiden päivän ajan kaupungin asukkaat ovat taistelleet peräkkäisiä valloittajien joukkoja vastaan. Älä anna periksi, älä pyydä armoa. Älä vaihda kunniaasi. Suosittujen kunnia- ja arvokäsitysten puolustaja on kauppias Kalashnikov kuuluisassa " Laulu kauppias Kalashnikovista ... ”M.Yu. Lermontov... Asettamalla todellisen tapahtuman juonen perustaksi Lermontov täyttää sen syvällä moraalisella merkityksellä. Kalashnikov lähtee taistelemaan "pyhän totuusäidin", perhearvojen ja kunnian puolesta. Kuka, ellei hän, pelastaisi vaimonsa häpeästä? Alena Dmitrievna on uskollinen miehelleen, ei piilota epäonneaan, hän pyytää suojaa häpeältä. Kauppias Kalashnikovin kuva on lähellä suosittua ihannetta. Kuten kansaneeposten ja legendojen sankarit, Stepan taistelee kunnian ja oikeuden puolesta, puolustaa ikuisia arvoja. Kunniataistelu avautuu kaikkien ihmisten edessä. Kuultuaan kauppiaan syytökset, Kiribejevitš pelästyi. Hän meni ulos huvittelemaan itseään, ja siellä käytiin taistelu kuolemaan asti. Stepan Paramonovich on rauhallinen ja valmis hyväksymään kuoleman, koska vaakalaudalla on hänen perheensä kunnia, Kalashnikov-perheen kunnia. On huomionarvoista, että kaikki hänen veljensä ovat torilla valmiina seuraamaan Stepania puolustamaan totuuden äitiä. Huomaa, että Kiribejevitš antaa ensimmäisen iskun. Jälleen rohkeutta vai ilkeyttä? .. Ja nyt taistelu on ohi. Voittajalla on vastaus kuninkaalle. Vastaus OMATUNNASSA kosketti Groznyja. Stepan Paramonovich teloitettiin "raivokkaalla, häpeällisellä kuolemalla" ja haudattiin kolmen tien väliin merkitsemättömään hautaan. Ei ollenkaan niinkuin hyvä kristitty. Mutta kuninkaallinen hovi oli ristiriidassa kansan tuomioistuimen kanssa. Ryöstäjäksi haudatusta kauppias Kalashnikovista tuli todellinen kansallinen sankari.

SÄVITYS "KUNNIKE JA VELVOLLISUUS" KAPTEININ TYTÖSSÄ "
LATAA LINKISTÄ

Kunnia ja häpeä

o KUTEN. Pushkin "Kapteenin tytär"

o Sankari, jolla on korkeat moraaliset ominaisuudet, on Petrusha Grinev - Aleksanteri Pushkinin tarinan "Kapteenin tytär" hahmo. Pietari ei tahrannut kunniaansa edes niissä tapauksissa, joissa se oli mahdollista maksaa päällään. Hän oli henkilö, jolla oli korkea moraalinen luonne, kunnioituksen ja ylpeyden arvoinen. Hän ei voinut jättää rankaisematta Shvabrinin panettelua Mashaa kohtaan, joten hän haastoi hänet kaksintaisteluun.
Shvabrin on Grinevin täydellinen vastakohta: hän on henkilö, jolle kunnian ja jalouden käsitettä ei ole ollenkaan. Hän käveli muiden pään yli, astuen itsensä yli tyydyttääkseen hetkellisiä toiveitaan. Suosittu huhu sanoo: "Pidä jälleen huolta pukustasi ja kunnioita nuoruudestasi." Kun kunniasi on tahrattu, tuskin koskaan pystyt palauttamaan hyvää nimeäsi.

o "Jevgeni Onegin", "Asemapäällikkö"

o Jack London "White Fang"

o L.N. Tolstoi "Sota ja rauha",

o V.V. Bykov "Sotnikov"

o Kirjoittaminen.

"Ihminen voidaan tappaa, mutta hänen kunniaansa ei voida ottaa pois"

Kunnia, arvokkuus, persoonallisuuden tietoisuus, mielen ja tahdon voima - nämä ovat todella sinnikkään ja vahvan, vahvatahtoisen ihmisen tärkeimmät indikaattorit. Hän luottaa itseensä, hänellä on oma mielipiteensä ja hän ei pelkää ilmaista sitä, vaikka se ei olisikaan yhtäpitävä enemmistön mielipiteen kanssa. On vaikeaa, ellei mahdotonta, murtaa, alistaa, tehdä orja. Tällainen henkilö on haavoittumaton, hän on henkilö. Voit tappaa hänet, ottaa hänen henkensä, mutta et voi viedä hänen kunniaansa. Kunnia tässä tapauksessa on kuolemaa vahvempi.

Kääntykäämme Mihail Sholokhovin tarinaan "Miehen kohtalo". Se näyttää tarinan yksinkertaisesta venäläisestä sotilasta, jopa hänen nimensä on yleinen - Andrei Sokolov. Tällä kirjailija tekee selväksi, että tarinan sankari on tavallisin henkilö, jolla oli epäonnea elää suuren isänmaallisen sodan aikana. Andrei Sokolovin tarina on tyypillinen, mutta kuinka monta vaikeuksia ja koettelemuksia hän joutui kestämään! Hän kuitenkin kesti kaikki vaikeudet kunnialla ja lujuudella menettämättä rohkeutta ja arvokkuutta. Kirjoittaja korostaa, että Andrei Sokolov on tavallisin venäläinen henkilö, mikä osoittaa, että kunnia ja arvokkuus ovat venäläisen luonteen luontaisia ​​piirteitä. Muistakaamme Andrein käyttäytyminen Saksan vankeudessa. Kun saksalaiset, jotka halusivat pitää hauskaa, pakottivat uupuneen ja nälkäisen vangin juomaan kokonaisen lasillisen snapsia, Andrei teki sen. Kun häntä pyydettiin syömään, hän vastasi rohkeasti, että venäläiset eivät koskaan syö ensimmäisen jälkeen. Sitten saksalaiset kaatoivat hänelle toisen lasillisen, ja juotuaan sen hän vastasi samalla tavalla kiusatusta nälästä huolimatta. Ja kolmannen lasin jälkeen Andrei kieltäytyi alkupalasta. Ja sitten saksalainen komentaja sanoi hänelle kunnioittavasti: "Olet todellinen venäläinen sotilas. Olet rohkea sotilas! Kunnioitan arvokkaita vastustajia." Näillä sanoilla saksalainen antoi Andreylle leipää ja pekonia. Ja hän jakoi nämä herkut tasapuolisesti tovereidensa kanssa. Tässä on esimerkki rohkeudesta ja kunniasta, jota venäläinen ei ole menettänyt edes kuoleman edessä.

Muistakaamme tarina Vasily Bykovista "Crane Cry". Pataljoonan nuorin taistelija - Vasily Glechik - oli ainoa eloonjäänyt koko saksalaisten joukkoa vastaan. Viholliset eivät kuitenkaan tienneet tätä ja valmistautuivat iskemään kokoamalla parhaat voimat. Glechik ymmärsi, että kuolema oli väistämätöntä, mutta hän ei sallinut hetkeäkään ajatusta paosta, hylkäämisestä tai antautumisesta. Venäläisen sotilaan, venäläisen miehen kunnia - sitä ei voi tappaa. Viimeiseen hengenvetoon asti hän oli valmis puolustamaan itseään, huolimatta elämänjanosta, koska hän oli vasta 19-vuotias. Yhtäkkiä hän kuuli kurkien huudon, katsoi taivaalle, rajattomana, rajattomana, lävistävän elävänä ja katseli näitä vapaita, onnellisia lintuja melankolisella silmäyksellä. Hän halusi epätoivoisesti elää. Jopa sellaisessa helvetissä kuin sota, mutta eläkää! Ja yhtäkkiä hän kuuli valitettavan huudon, katsoi jälleen ylös ja näki haavoittuneen kurkun, joka yritti saada kiinni laumaansa, mutta ei kyennyt. Hän oli tuomittu. Malice otti sankarin haltuunsa, sanoinkuvaamattoman elämänhalun. Mutta hän piti yhtä kranaattia kädessään ja valmistautui viimeiseen taisteluunsa. Yllä olevat argumentit vahvistavat kaunopuheisesti aiheessamme esitetyn postulaatin - edes välittömän kuoleman edessä on mahdotonta viedä kunniaa ja arvokkuutta venäläiseltä ihmiseltä.

3. "Voitto ja tappio"... Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta. Päättely voi liittyä sekä ulkoisiin konfliktitapahtumiin ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäiseen taisteluun itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa.

Kirjallisissa teoksissa näkyy usein käsitteiden "voitto" ja "tappio" moniselitteisyys ja suhteellisuus erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.

Oppitunti aiheesta "Esseen valmistautuminen"
lataa linkistä

Voitto ja tappio

KOMPONENTTIAIHEITA

o E. Hemingway "Vanha mies ja meri",

o B.L. Vasiliev "Ei luetteloissa",

o EM. Remarque "Kaikki hiljaa länsirintamalla"

o V.P. Astafjev "tsaari-kala"

o "Sana Igorin rykmentistä."

o KUTEN. Pushkinin "Poltavan taistelu"; "Jevgeni Onegin".

o I. Turgenev "Isät ja pojat".

o F. Dostojevski "Rikos ja rangaistus".

o Leo Tolstoi "Sevastopolin tarinat"; "Sota ja rauha"; Anna Karenina.

o A. Ostrovski "Ukkosmyrsky".

o A. Kuprin "Kaksintaistelu"; "Granaattirannekoru"; "Olesya".

o M. Bulgakov "Koiran sydän"; "Kuoletettavat munat"; "Valkoinen vartija"; "Mestari ja Margarita". E. Zamyatin "Me"; "Luola".

o V. Kurochkin "Sodassa kuin sodassa".

o B. Vasiliev "The Dawns Here Are Quiet"; "Älä ammu valkoisia joutsenia."

o Yu Bondarev "Kuuma lumi"; "Pataljoonat pyytävät tulipaloa."

o V. Tokareva ”Olen. Sinä olet. Hän on. "

o M. Ageev "Romanssi kokaiinin kanssa".

o N. Dumbadze "Minä, mummo, Iliko ja Illarion"

o ... V. Dudintsev "Valkoiset vaatteet".

"Voitto ja tappio"

Erittäin hyvä esitys
lataa linkistä

Virallinen kommentti:
Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraali-filosofisesta, psykologisesta. Perustelut voivat liittyä asiaan sekä ulkoisten konfliktitapahtumien kanssa ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäisessä taistelussa itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa.
Kirjallisissa teoksissa Usein esitetään käsitteiden "voitto" ja "tappio" moniselitteisyys ja suhteellisuus erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.
Ohjeet:
Käsitteiden "voitto" ja "tappio" vastakohta on jo luonnostaan ​​niiden tulkinnassa.
Ožegovissa luemme: "Voitto on menestystä taistelussa, sodassa, vihollisen täydellinen tappio." Toisin sanoen toisen voitto edellyttää toisen täydellistä tappiota. Sekä historia että kirjallisuus tarjoavat meille kuitenkin esimerkkejä siitä, kuinka voitosta tulee tappiota ja tappiosta voitto. Valmistuneita pyydetään spekuloimaan näiden käsitteiden suhteellisuudesta lukukokemukseensa luottaen. Tietenkin on mahdotonta rajoittua käsitteeseen voitosta vihollisen voittamisena taistelussa. Siksi on suositeltavaa tarkastella tätä teema-aluetta eri näkökulmista. Kuuluisten ihmisten aforismit ja sanonnat:
· - - Suurin voitto on voitto itsestään. Cicero
· Mahdollisuuden, että saatamme hävitä taistelussa, ei pitäisi estää meitä taistelemasta asian puolesta, jonka uskomme olevan oikeudenmukainen. A. Lincoln
· Ihminen ei ole luotu kestämään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. E. Hemingway
· Ole ylpeä vain niistä voitoista, jotka voitit itsestäsi. Volframi
Sosiohistoriallinen puoli Täällä puhumme sosiaalisten ryhmien, valtioiden ulkoisista konflikteista, sotilaallisista operaatioista ja poliittisesta taistelusta.
Peru A. de Saint-Exupery on ensi silmäyksellä paradoksaalinen lausunto: "Voitto heikentää ihmisiä - tappio herättää siinä uusia voimia ...".
Löydämme vahvistuksen tämän ajatuksen uskollisuudesta venäläisestä kirjallisuudesta. "Sana Igorin rykmentistä"- kuuluisa muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkki. Juoni perustuu Venäjän ruhtinaiden epäonnistuneeseen kampanjaan Polovtsyja vastaan, jonka järjesti Novgorod-Severskin ruhtinas Igor Svjatoslavich vuonna 1185. Pääajatuksena on ajatus Venäjän maan yhtenäisyydestä. Ruhtinaskiistat, jotka heikentävät Venäjän maata ja johtavat sen vihollisten tuhoon, saavat kirjoittajan katkerasti suremaan ja valittamaan; voitto vihollisista täyttää hänen sielunsa palavalla ilolla. Tämä vanhan venäläisen kirjallisuuden teos kertoo kuitenkin tappiosta, ei voitosta, koska juuri tappio auttaa ajattelemaan uudelleen aikaisempaa käyttäytymistä, saamaan uuden näkemyksen maailmasta ja itsestään. Eli tappio stimuloi venäläisiä sotilaita voittoihin ja hyväksikäyttöön. Maallikon kirjoittaja puhuttelee vuorotellen kaikkia Venäjän ruhtinaita ikään kuin vaatien heidät tilille ja muistuttaen heitä vaativasti heidän velvollisuudestaan ​​kotimaataan kohtaan. Hän kutsuu heitä puolustamaan Venäjän maata, "sulkemaan kentän portit" terävillä nuolilla. Ja siksi, vaikka kirjailija kirjoittaa tappiosta, maallikoissa ei ole edes epätoivoa. "The Word" on yhtä lakoninen ja lakoninen kuin Igor vetoaa joukkueeseensa. Tämä on puhelu ennen taistelua. Koko runo on ikään kuin käännetty tulevaisuuteen, tätä tulevaisuutta koskevan huolen läpäisemänä. Runo voitosta olisi voiton ja ilon runo. Voitto on taistelun loppu, kun taas tappio Layn kirjoittajalle on vasta taistelun alku. Taistelu arovihollisen kanssa ei ollut vielä ohi. Tappion pitäisi yhdistää venäläiset. Maallikon kirjoittaja ei vaadi juhlaa, vaan juhlataistelua. Kirjoittaa tästä artikkelissa "Sana Igor Svjatoslavichin kampanjasta" D.S. Likhachev. "Sana" päättyy iloon - Igorin paluu Venäjän maahan ja kunnian laulaminen hänelle Kiovan sisäänkäynnillä. Joten huolimatta siitä, että Lay on omistettu Igorin tappiolle, se on täynnä luottamusta venäläisten voimaan, täynnä uskoa Venäjän maan loistavaan tulevaisuuteen, voittoon vihollisesta. Ihmiskunnan historia koostuu voitoista ja tappioista sodissa.
Romaanissa "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi kuvaa Venäjän ja Itävallan osallistumista sotaan Napoleonia vastaan. Piirrä vuosien 1805-1807 tapahtumia, Tolstoi osoittaa, että tämä sota pakotettiin kansoille. Venäläiset sotilaat, jotka ovat kaukana kotimaastaan, eivät ymmärrä tämän sodan tarkoitusta, eivät halua tuhlata elämäänsä järjettömästi. Kutuzov ymmärtää paremmin kuin monet, että tämä kampanja on tarpeeton Venäjälle. Hän näkee liittolaisten välinpitämättömyyden, Itävallan halun taistella jonkun toisen käsin. Kutuzov suojelee joukkojaan kaikin mahdollisin tavoin, viivyttää niiden etenemistä Ranskan rajoihin. Tämä ei johdu epäluottamuksesta venäläisten sotilaallista taitoa ja sankaruutta kohtaan, vaan halusta pelastaa heidät järjettömältä teurastukselta. Kun taistelu osoittautui väistämättömäksi, venäläiset sotilaat osoittivat jatkuvaa valmiustaan ​​auttaa liittolaisia, ottamaan vastaan ​​iskun voiman. Esimerkiksi Bagrationin komennossa Shengrabenin kylän lähellä oleva neljätuhannen miehen osasto hillitsi vihollisen hyökkäystä, "kahdeksan kertaa" enemmän kuin hän. Tämä mahdollisti pääjoukkojen etenemisen. Upseeri Timokhinin yksikkö osoitti sankaruuden ihmeitä. Se ei vain vetäytynyt, vaan iskesi takaisin, mikä pelasti armeijan sivuyksiköt. Shengraben-taistelun todellinen sankari oli rohkea, päättäväinen, mutta vaatimaton kapteeni Tushin esimiehiensä edessä. Joten suurelta osin venäläisten joukkojen ansiosta Schengrabenin taistelu voitettiin, ja tämä antoi voimaa ja inspiraatiota Venäjän ja Itävallan hallitsijoille. Voittojen sokaisempana, itsensä ihailun vallassa, sotilaallisia arvosteluja ja palloja pitäneet nämä kaksi miestä johtivat armeijansa tappioon Austerlitzissä. Joten kävi ilmi, että yksi syistä venäläisten joukkojen tappiolle Austerlitzin taivaan alla oli voitto Schengrabenissa, mikä ei mahdollistanut objektiivista voimien tasapainoa. Kirjoittaja osoittaa kaiken kampanjan järjettömyyden valmistaessaan huippukenraaleja Austerlitzin taisteluun. Joten Austerlitzin taistelua edeltävä sotaneuvosto ei muistuta neuvostoa, vaan turhuuksien näyttelyä, kaikkia kiistoja ei käyty tarkoituksena saada parempi ja oikea ratkaisu, vaan kuten Tolstoi kirjoittaa: "...se oli ilmeistä, että vastaväitteiden tarkoitus oli pääasiassa halu saada kenraali Weyrother tuntemaan itsensä niin itsevarmaksi kuin koululaiset-oppilaat, jotka lukivat hänen suhtautumistaan, että hän ei ollut tekemisissä typerien kanssa yksin, vaan ihmisten kanssa, jotka pystyivät opettaa häntä sotilasasioissa." Ja kuitenkin, näemme pääsyyn venäläisten joukkojen voittoihin ja tappioihin Napoleonin vastakkainasettelussa, kun verrataan Austerlitziä ja Borodinia. Puhuessaan Pierren kanssa tulevasta Borodinon taistelusta, Andrei Bolkonsky muistelee Austerlitzin tappion syytä: "Taistelun voittaa se, joka päätti lujasti voittaa sen. Miksi hävisimme Austerlitzin taistelun? .. Sanoimme itsellemme hyvin varhain, että olimme hävinneet taistelun - ja hävisimme. Ja sanoimme tämän, koska meillä ei ollut syytä taistella: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman pian. "Jos häviät - no, juokse!" Me juoksimme. Jos emme olisi sanoneet tätä ennen iltaan, Jumala tietää, mitä olisi tapahtunut. Emme sano sitä huomenna." L. Tolstoi osoittaa merkittävän eron näiden kahden kampanjan välillä: 1805-1807 ja 1812. Venäjän kohtalo päätettiin Borodinon kentällä. Täällä halu pelastaa itsensä, venäläisillä ei ollut välinpitämättömyyttä tapahtuvaan. Tässä, kuten Lermontov sanoo, "lupaimme kuolla ja pidimme uskollisuusvalan Borodinon taistelussa". Toinen mahdollisuus pohtia, kuinka yhden taistelun voitto voi muuttua tappioksi sodassa, on Borodinon taistelun tulos, jossa venäläiset joukot saavat moraalisen voiton ranskalaisista. Napoleonin joukkojen moraalinen tappio Moskovan lähellä - hänen armeijansa tappion alku. Sisällissota osoittautui niin merkittäväksi tapahtumaksi Venäjän historiassa, että se ei voinut muuta kuin löytää heijastuksensa fiktiosta.
Valmistuneiden päättelyn perusta voi olla "Don Stories", "Quiet Don", M.A. Sholokhov. Kun maa käy sotaan toisen maan kanssa, tapahtuu kauheita tapahtumia: viha ja halu suojella itseään pakottavat ihmiset tappamaan omanlaisensa, naiset ja vanhukset jäävät yksin, lapset kasvavat orvoiksi, kulttuuriset ja aineelliset arvot tuhoutuvat, kaupungit tuhoutuvat. Mutta taistelevilla osapuolilla on tavoite - voittaa vihollinen hinnalla millä hyvänsä. Ja millä tahansa sodalla on tulos - voitto tai tappio. Voitto on makea ja oikeuttaa välittömästi kaikki tappiot, tappio on traaginen ja surullinen, mutta se on lähtökohta jollekin muulle elämälle. Mutta "sisällissodassa jokainen voitto on tappio" (Lucian). M. Šolohovin eeppisen romaanin "Hiljaiset virtaukset Donin" keskeisen sankarin elämäntarina, jonka kirjoittaja Grigory Melekhov heijastaa Donin kasakkojen dramaattista kohtaloa, vahvistaa tämän ajatuksen. Sota turmelee sisältä ja tuhoaa kaiken kalleimman, mitä ihmisillä on. Se saa sankarit tarkastelemaan velvollisuuden ja oikeudenmukaisuuden ongelmia uudella tavalla, etsimään totuutta eivätkä löydä sitä mistään sotivista leiristä. Punaisten kanssa Gregory näkee kaiken samoin kuin valkoisten, julmuuden, periksiantamattomuuden ja vihollisten verenhimon. Melekhov ryntää kahden taistelevan osapuolen väliin. Hän kohtaa kaikkialla väkivaltaa ja julmuutta, jota hän ei voi hyväksyä, joten hän ei voi olla toisella puolella. Tulos on looginen: "Kuten tulipalojen polttamat arot, Gregoryn elämä muuttui mustaksi ...". Moraaliset, filosofiset ja psykologiset näkökohdat Voitto ei ole vain menestystä taistelussa. Voittaminen synonyymien sanakirjan mukaan on voittaa, hallita, voittaa. Ja usein ei niinkään vihollinen kuin hän itse. Tarkastellaanpa useita teoksia tästä näkökulmasta.
KUTEN. Gribojedov "Voi viisaudesta". Näytelmän konflikti on kahden periaatteen ykseys: sosiaalinen ja henkilökohtainen. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava henkilö, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hän tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistuttaa "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; hän on sairaana ajatuksenvapauden puutteesta jaloyhteiskunnassa: "Ja kuka Moskovassa ei olisi saanut lounaita, illallisia ja tansseja?" Hän ei tunnista kunniaa ja kiihkoilua: "Kuka sitä tarvitsee: niille ylimielisyyksille he makaavat tomussa, ja korkeammille imartelua, kuten pitsiä, kudottuja." Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: "Nousemmeko jälleen muodin vieraasta hallinnasta? Joten älykkäät, tarmokkaat ihmiset, vaikka kielen perusteella, eivät pidä meitä saksalaisina." Hän pyrkii palvelemaan "asiaa" eikä ihmisiä, hän "palvelisi mielellään, on sairasta palvella". Yhteiskunta on loukkaantunut ja julistaa puolustuksellisesti Chatskyn hulluksi. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän mutta onnettoman rakkauden tunne Sophia Famusovin tytärtä kohtaan. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa, hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan kiihdyttää "jokaista sydämenlyöntiä", vaikka "koko maailma näytti hänestä tuhkaa ja turhuutta". Chatsky voidaan perustella hänen sokeudellaan intohimolla: hänen "mielensä ja sydämensä eivät ole vireessä". Psykologinen konflikti muuttuu julkiseksi konfliktiksi. Yhteiskunta tulee yksimielisesti johtopäätökseen: "hullu kaikessa ...". Hullu ei pelkää yhteiskuntaa. Chatsky päättää "katsoa ympäri maailmaa, missä loukkaantuneella tunteella on nurkka". I.A. Goncharov arvioi näytelmän finaalin seuraavasti: "Tšatskia murskata vanhan voiman määrä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti Famusovin yhteiskunnan perustojen loukkaamattomuutta. Sophia sanoo: "Minä itsekin häpeän seiniä!" Siksi Chatskyn tappio on vain väliaikainen tappio ja vain hänen henkilökohtainen draamansa. Yhteiskunnallisessa mittakaavassa "chatskyjen voitto on väistämätön". "Viime vuosisata" korvataan "nykyisellä vuosisadalla", ja komediasankari Gribojedovin näkemykset voittaa. ]
A.N. Ostrovski "Ukkosmyrsky". Valmistuneet voivat pohtia kysymystä siitä, onko Katherinen kuolema voitto vai tappio. Tähän kysymykseen on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta. Liian monet syyt johtivat kamalaan lopputulokseen. Näytelmäkirjailija näkee Katerinan aseman tragedian siinä, että hän ei ole ristiriidassa vain Kalinovin perhemoraalin, vaan myös itsensä kanssa. Ostrovskin sankarittaren suorapuheisuus on yksi hänen tragediansa lähteistä. Katerina on sielultaan puhdas - valheet ja irstailu ovat hänelle vieraita ja inhottavia. Hän ymmärtää, että rakastuttuaan Borikseen hän on rikkonut moraalilakia. "Ah, Varya", hän valittaa, "synti on mielessäni! Kuinka paljon minä, köyhä, itkin, mitä en todellakaan tehnyt itselleni! En voi päästä eroon tästä synnistä. Älä mene minnekään. Se ei ole hyvä, se on kauhea synti, Varenka, että rakastan jotakuta toista?" Koko näytelmän ajan Katerinan mielessä käy tuskallinen kamppailu hänen vääryytensä, syntisyytensä ja epämääräisen, mutta yhä voimakkaamman tunteen välillä hänen oikeudestaan ​​ihmiselämään. Mutta näytelmä päättyy Katerinan moraaliseen voittoon häntä piinaavista pimeistä voimista. Hän lunastaa syyllisyytensä mittaamattomasti ja jättää orjuuden ja nöyryytyksen ainoalla hänelle avautuneella tavalla. Hänen päätöksensä kuolla, jotta hän ei jää orjaksi, ilmaisee Dobrolyubovin mukaan "venäläisen elämän nousevan liikkeen tarpeen". Ja tämä päätös tulee Katerinalle sisäisen itseoikeutuksen kanssa. Hän kuolee, koska hän pitää kuolemaa ainoana arvokkaana lopputuloksena, ainoana tapana säilyttää korkeampi, joka hänessä asui. Ajatus siitä, että Katerinan kuolema on itse asiassa moraalinen voitto, todellisen venäläisen sielun voitto Wildin ja Kabanovien "pimeän valtakunnan" voimista, vahvistaa myös muiden hahmojen reaktio hänen kuolemaansa. näytelmä. Esimerkiksi Tikhon, Katerinan aviomies, ilmaisi ensimmäistä kertaa elämässään oman mielipiteensä, päätti ensimmäistä kertaa protestoida perheensä tukehtuvia perustuksia vastaan ​​astuttuaan (tosin vain hetkeksi) taisteluun " pimeä valtakunta." "Sinä tuhosit hänet, sinä, sinä...", hän huudahtaa puhuessaan äidilleen, jonka edessä hän vapisi koko ikänsä.
ON. Turgenev "Isät ja pojat". Kirjoittaja näyttää romaanissaan kahden poliittisen suunnan maailmankatsomusten välistä kamppailua. Romaanin juoni perustuu Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin näkemysten vastakkain, jotka ovat kahden sukupolven erinomaisia ​​edustajia, jotka eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Nuorten ja vanhusten välillä on aina ollut erimielisyyksiä erilaisista asioista. Joten täälläkään nuoremman sukupolven edustaja Evgeny Vasilyevich Bazarov ei voi eikä halua ymmärtää "isiä", heidän uskontunnustustaan, periaatteita. Hän on vakuuttunut siitä, että heidän näkemyksensä maailmasta, elämästä, ihmisten välisistä suhteista ovat toivottoman vanhentuneet. "Kyllä, hemmottelen heitä... Loppujen lopuksi tämä kaikki on ylpeyttä, leijonatottumuksia, villitystä ...". Hänen mielestään elämän päätarkoitus on tehdä työtä, tuottaa jotain aineellista. Siksi Bazarov ei kunnioita taidetta, tieteitä, joilla ei ole käytännön pohjaa. Hän uskoo, että on paljon hyödyllisempää kieltää se, mikä hänen näkökulmastaan ​​ansaitsee kieltämisen, kuin tarkkailla välinpitämättömästi ulkopuolelta, uskaltamatta tehdä mitään. "Tällä hetkellä kieltäminen on hyödyllisintä - me kiellämme", Bazarov sanoo. Ja Pavel Petrovitš Kirsanov on varma, että on asioita, joita ei voida epäillä ("Aristokratia ... liberalismi, edistys, periaatteet ... taide ..."). Hän arvostaa enemmän tapoja ja perinteitä, eikä halua huomata yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia. Bazarov on traaginen hahmo. Ei voida sanoa, että hän voitti Kirsanovin kiistassa. Vaikka Pavel Petrovich on valmis myöntämään tappionsa, Bazarov yhtäkkiä menettää uskonsa opetukseensa ja epäilee henkilökohtaista tarvettaan yhteiskunnalle. "Tarvitseeko Venäjä minua? Ei, ilmeisesti sitä ei tarvita", hän pohtii. Tietenkin ennen kaikkea ihminen ei ilmene keskusteluissa, vaan teoissa ja elämässään. Siksi Turgenev johdattaa sankarinsa erilaisten koettelemusten läpi. Ja vahvin niistä on rakkauden testi. Loppujen lopuksi ihmisen sielu paljastuu täysin ja vilpittömästi rakkaudessa. Ja tässä Bazarovin kuuma ja intohimoinen luonne pyyhkäisi pois kaikki hänen teoriansa. Hän rakastui naiseen, jota hän piti suuressa arvossa. "Keskusteluissa Anna Sergeevnan kanssa hän ilmaisi vielä enemmän kuin ennen välinpitämättömän halveksuntaa kaikkea romanttista kohtaan, ja yksin jätettyään hän tunnisti närkästyneenä romantiikan itsestään." Sankari käy läpi voimakasta henkistä romahdusta. "... Jokin ... hallitsi häntä, mitä hän ei millään tavalla sallinut, jota hän aina pilkkasi, mikä raivostutti hänen ylpeytensä." Anna Sergeevna Odintsova hylkäsi hänet. Mutta Bazarov löysi voiman hyväksyä tappion kunnialla menettämättä arvoaan. Joten nihilisti Bazarov voitti vai hävisi? Näyttää siltä, ​​​​että Bazarov on voitettu rakkauden kokeessa. Ensinnäkin hänen tunteensa ja itsensä hylätään. Toiseksi hän joutuu niiden elämän puolien valtaan, jotka hän itse kieltää, menettää maan jalkojensa alta, alkaa epäillä näkemyksiään elämästä. Hänen asemansa elämässä osoittautuu aseeksi, johon hän kuitenkin vilpittömästi uskoi. Bazarov alkaa menettää elämän tarkoituksen ja menettää pian itse elämän. Mutta tämä on myös voitto: rakkaus sai Bazarovin katsomaan itseään ja maailmaa eri tavalla, hän alkaa ymmärtää, että elämä ei missään nimessä halua sopia nihilistiseen suunnitelmaan. Ja Anna Sergeevna pysyy muodollisesti voittajana. Hän onnistui selviytymään tunteistaan, mikä vahvisti hänen itseluottamustaan. Tulevaisuudessa hän löytää hyvän paikan siskolleen, ja hän itse menee naimisiin onnistuneesti. Mutta tuleeko hän onnelliseksi? F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". Rikos ja rangaistus on ideologinen romaani, jossa epäinhimillinen teoria törmää ihmisten tunteisiin. Dostojevski, suuri ihmispsykologian tuntija, herkkä ja tarkkaavainen taiteilija, yritti ymmärtää nykyaikaista todellisuutta, määrittää elämän vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ja tuolloin suosittujen individualististen teorioiden vaikutuksen asteen ihmiseen. Keskustelussa demokraattien ja sosialistien kanssa kirjailija pyrki romaanissaan osoittamaan, kuinka epäkypsän mielen harha johtaa murhiin, verenvuodatukseen, vammautukseen ja nuorten elämän murtamiseen. Raskolnikovin ideat synnyttivät epänormaalit, nöyryyttävät elinolosuhteet. Lisäksi uudistuksen jälkeinen hajoaminen tuhosi yhteiskunnan ikivanhoja perustuksia ja riisti ihmisen yksilöllisyydestä yhteyden yhteiskunnan pitkäaikaisiin kulttuuriperinteisiin, historialliseen muistiin. Raskolnikov näkee joka askeleella loukkaavan yleismaailmallisia inhimillisiä moraalinormeja. Perheen ruokkiminen rehellisellä työllä on mahdotonta, joten alaikäinen virkamies Marmeladov lopulta humalassa, ja hänen tyttärensä Sonechka joutuu myymään itsensä, koska muuten hänen perheensä kuolee nälkään. Jos sietämättömät elinolosuhteet pakottavat henkilön rikkomaan moraalisia periaatteita, nämä periaatteet ovat hölynpölyä, eli ne voidaan jättää huomiotta. Raskolnikov tulee suunnilleen tähän johtopäätökseen, kun hänen tulehtuneisiin aivoihinsa syntyy teoria, jonka mukaan hän jakaa koko ihmiskunnan kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Toisaalta nämä ovat vahvoja persoonallisuuksia, "supermiehiä", kuten Muhammed ja Napoleon, ja toisaalta harmaa, kasvoton ja tottelevainen joukko, jonka sankari palkitsee halveksivalla nimellä - "vapiva olento" ja "muurahaiskeko". ". Minkä tahansa teorian oikeellisuus on vahvistettava käytännössä. Ja Rodion Raskolnikov tulee raskaaksi ja toteuttaa murhan nostaen itsensä moraalisesta kiellosta. Hänen elämänsä murhan jälkeen muuttuu todelliseksi helvetiksi. Rodionissa kehittyy tuskallinen epäilys, joka vähitellen muuttuu yksinäisyyden tunteeksi, vieraantumisen tunteeksi kaikista. Kirjoittaja löytää yllättävän tarkan ilmaisun, joka luonnehtii Raskolnikovin sisäistä tilaa: hän "näytti leikkaavan itsensä saksilla pois kaikista ja kaikesta". Sankari on pettynyt itseensä uskoen, että hän ei ole läpäissyt hallitsijan roolin testiä, mikä tarkoittaa valitettavasti kuuluvaa "vapinaisiin olentoihin". Yllättäen Raskolnikov itse ei haluaisi olla voittaja nyt. Loppujen lopuksi voittaminen tarkoittaa moraalista tuhoa, pysymistä henkisessä kaaoksessa ikuisesti, vääristymistä ihmisissä, itsessäsi ja elämässä. Raskolnikovin tappio oli hänen voittonsa - voitto itsestään, hänen teoriastaan, Paholaisesta, joka otti hänen sielunsa haltuunsa, mutta ei onnistunut syrjäyttämään siinä pysyvästi Jumalaa.
M.A. Bulgakov "Mestari ja Margarita"... Tämä romaani on liian monimutkainen ja monitahoinen, kirjailija kosketti siinä monia aiheita ja ongelmia. Yksi niistä on hyvän ja pahan välisen taistelun ongelma. Mestarissa ja Margaritassa hyvän ja pahan kaksi päävoimaa, joiden Bulgakovin mukaan pitäisi olla tasapainossa maan päällä, ilmentyvät kuvissa Yershalaimista Jeshua Ha-Notsrista ja Wolandista - Saatana ihmismuodossa. Ilmeisesti Bulgakov, osoittaakseen, että hyvä ja paha ovat olemassa ajan ulkopuolella ja ihmiset elävät vuosituhansien ajan lakiensa mukaan, asetti Yeshuan nykyajan alkuun Mestarin fiktiivinen mestariteokseen ja Wolandin julman hallitsijaksi. oikeus - Moskovassa 30-luvulla. XX vuosisadalla. Jälkimmäinen tuli maan päälle palauttamaan harmoniaa siellä, missä sitä loukattiin pahuuden hyväksi, johon kuului valheita, tyhmyyttä, tekopyhyyttä ja lopuksi pettämistä, joka tulvi Moskovaan. Hyvä ja paha tässä maailmassa kietoutuvat yllättävän tiiviisti, varsinkin ihmissielussa. Kun Woland eräässä kohtauksessa varieteessa testaa yleisön julmuutta ja riistää viihdyttäjän pään ja myötätuntoiset naiset vaativat asettamaan hänet paikalleen, suuri taikuri sanoo: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmiset ... No, kevytmielistä... no mitäs samaa... ja armo joskus koputtelee heidän sydämiinsä... tavallisia ihmisiä... - ja käskee äänekkäästi: "Pää päähän." Ja siellä me tarkkailemme kuinka ihmiset taistelevat päähänsä pudonneista kultakappaleista. Mestari ja Margarita "- ihmisen vastuusta maan päällä tapahtuvasta hyvästä ja pahasta, omasta valinnastaan ​​totuuteen ja vapauteen tai orjuuteen johtavasta elämänpolusta, petos ja epäinhimillisyys. Kirjoittaja halusi julistaa: pahan voitto hyvästä ei voi olla sosiaalisen ja moraalisen vastakkainasettelun lopputulos. Tämä ei Bulgakovin mukaan hyväksy ihmisluontoa itseään, ei saa sallia koko sivilisaation kulkua. tietenkin työn ympyrä ja, jossa temaattinen suunta "Voitto ja tappio" paljastuu, on paljon laajempi. Tärkeintä on nähdä periaate, ymmärtää, että voitto ja tappio ovat suhteellisia käsitteitä. R. Bach kirjoitti tästä kirjassaan "The Bridge Through Eternity": "Tärkeää ei ole häviämmekö pelissä, vaan on tärkeää, kuinka häviämme ja kuinka muutumme tämän ansiosta, mitä kestämme itse, kuinka voimme soveltaa sitä muissa peleissä ... Oudolla tavalla tappiosta tulee voitto."

Lukio numero 141

Aihe: Kunniateema venäläisten kirjailijoiden teoksissa

Luokka: 10 "B"

Pää: Shulman Nina Nikolaevna

Moskova 2003

Kunnia- ja moraalikysymykset ovat aina perustavanlaatuinen ongelma ihmisten suhteissa yhteiskunnassa. Yksi tärkeimmistä paikoista tälle aiheelle on annettu 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Tämän Venäjän historian kehityksen merkittävän ajanjakson venäläiset kirjailijat loivat teoksia, jotka eivät vain heijastaneet elämää, vaan niillä oli myös valtava moraalinen ja kasvatuksellinen arvo, ja ne paljastavat ihmisten parhaat puolet, joihin tämän kansan tulisi luottaa.

Kunnia on se korkea henkinen voima, joka pitää ihmisen ilkeydestä, petoksesta, valheista ja pelkuruudesta. Tämä on ydin, joka vahvistaa toiminnan valintaa, kun omatunto on tuomari. Elämä usein koettelee ihmisiä ja asettaa heidät valinnan eteen - toimia kunnian mukaan ja ottaa iskun tai olla pelkurimainen ja vastoin omaatuntoaan saadakseen etuja ja päästäkseen eroon vaikeuksista tai jopa kuolemasta. Ihmisellä on aina valinnanvaraa, ja hänen moraalisista periaatteistaan ​​riippuu kuinka hän toimii. Kunnian polku on vaikea, mutta siitä vetäytyminen, kunnian menetys on vielä tuskallisempaa. Häpeästä rangaistaan ​​aina. Joten ilmeisesti korkeammat voimat hallitsevat.

Moraalinen rappeutuminen, moraalisen perustan romahtaminen johtaa sekä yksilön että kokonaisen kansan romahtamiseen. Siksi suuren venäläisen klassisen kirjallisuuden, joka on monen sukupolven moraalinen perusta ja auttaja, suuri merkitys on niin valtava. Elävät kuvat, jotka kirjoittajat ovat luoneet rakkaudella ja elinvoimalla, näyttävät saavan aineellisuuden. He elävät keskuudessamme ja ovat esimerkki moraalista ja kunniasta.

Kunnian käsite on kasvatettu ihmiseen lapsuudesta lähtien. Joten Aleksanteri Sergeevich Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär" näemme kuinka tämä tapahtuu ja mihin tuloksiin se johtaa.

Tarinan päähenkilö, Pjotr ​​Andreevich Grinev, kasvatettiin lapsuudesta lähtien korkean arjen moraalin ilmapiirissä. Hänen isänsä ei pitänyt helpoista mutta kunniattomista tavoista jatkaa uraa hovissa. Hän ei halunnut lähettää pientä poikaansa Petrushaa palvelukseen Pietariin, vartijalle: ”Mitä hän oppii palvellessaan Pietarissa? Ravista ja ripusta? - sanoo Andrey Petrovich vaimolleen. - "Ei, anna hänen palvella armeijassa, mutta vedä hihnasta ja haistele ruutia, kyllä

Siellä on sotilas, ei shamaton." Pojalleen jättämissään isä korostaa erityisesti tarvetta kunnioittaa kunnioitusta: ”Palvele uskollisesti, jolle vannot uskollisuutta, tottele johtajia; älä jahtaa heidän hyväilyään; älä pyydä palvelua; älä vapauta itseäsi palvelusta ja muista sananlasku: huolehdi jälleen pukeutumisestasi, mutta kunnioita nuoresta iästä." Tämä hänen isänsä erosana pysyy Grinevin kanssa koko elämän ajan ja auttaa häntä olemaan harhaan. Petrusha Grinev ei saanut hyvää koulutusta, koska hänen opettajansa oli vain maaorja Savelich, joka kuitenkin piti velvollisuutensa palvella herraa uskollisesti. Hänen omistautumisensa herralleen on kaukana orjariippuvuudesta. Savelich ei vain opettanut Petrushaa lukemaan ja kirjoittamaan, vaan myös antoi hänelle tärkeitä elämänohjeita, jotka saneli hänen vilpitön rakkautensa poikaa kohtaan.

Joten hänen perheessään Pjotr ​​Grinev kasvatettiin aateliseksi, joka oli uskollinen sanalleen, eikä katsonut mahdolliseksi muuttaa valaa omaksi parhaakseen.

Pjotr ​​Grinev repi itsensä pois kotoa ja vanhemmistaan ​​ja joutuu korttipeliin ja häviää. Vaikka Savelich yritti saada hänet välttämään laskelmia, Grinev toimi kunniallisesti ja palautti korttivelan.

Grinev on ystävällinen ja avulias. Savelichin tyytymättömyydestä huolimatta hän ei katunut, että antoi jänislammasturkinsa kulkurille, joka osoitti hänelle tietä lumimyrskyssä. Grinev ei voinut muuta kuin kiittää henkilöä, joka tarjosi hänelle palvelua. Tämä teko pelasti hänen henkensä tulevaisuudessa. Hyvä on hyvää.

Moraaliset kokeet odottivat Grineviä hänen uudessa sotilaselämässään. Belogorodskajan linnoituksessa hän ystävystyi komentajan tyttären Masha Mironovan kanssa. Mashan takia Pjotr ​​Grinev riiteli ystävänsä Shvabrinin kanssa, joka nauroi Grinevin hellille tunteille, jotka vuodatettiin runoihinsa. Grinev uskoi runonsa Shvabrinille, ja ilkeä Shvabrin, arvaten, että ne oli osoitettu Mashalle, alkoi puhua hänestä säädyttömiä. Myöhemmin kävi ilmi, että hän itse kosi Mashaa ja halusi kielteisen hylkäyksen hämätä hänen nimeään. Grinev haastoi rikoksentekijän kaksintaisteluun, koska hän piti velvollisuutenaan suojella tytön kunniaa. Shvabrinin häpeättömyys oli hänelle sietämätöntä.

Shvabrin on itsekäs ja pelkuri. Hänen kuvansa ikään kuin korostaa Grinevin jaloutta, jolle ei ole muuta tapaa kuin toimia kunnian mukaan ajattelematta omaa etuaan. Shvabrin on sen täydellinen vastakohta.

Jopa kaksintaistelun aikana hän käytti hyväkseen Grinevin voimaa sitä tosiasiaa, että Grinev kääntyi pois auttamaan kiirehtivän Savelyichin häiritsemänä ja antoi hänelle petollisen iskun miekalla.

Sitten Grinev saa tietää, että Shvabrin kirjoitti isälleen irtisanomisen häntä vastaan.

Siten Shvabrin häpeällinen käytös herättää lukijassa antipatiaa ja lisää siten Pjotr ​​Andrejevitš Grinevin hahmon viehätystä ja houkuttelevuutta.

Shvabrinin ja Grinevin hahmot olivat erityisen ilmeisiä Pugatšovin kapinan aikana, kun heidän elämänsä ja kuolemansa kysymys ratkaistiin. Samaan aikaan linnoituksen komentajan perheen käyttäytyminen on huomattavaa. Kunnia ja velvollisuus, uskollisuus valalle olivat Mashan vanhemmille pyhiä. He pitivät parempana kuolemaa, mutta eivät antautuneet kapinallisille. Ivan Kuzmich Mironov ei kyennyt pettämään oman hyvinvointinsa vuoksi. Hänen vaimonsa Vasilisa Jegorovna oli valmis jakamaan miehensä kohtalon, jotta hän ei antautuisi viholliselle.

Shvabrin on arvostettu ja välinpitämätön näiden ihmisten kärsimyksiin. Hän kohteli tavallisia ihmisiä halveksuvasti ja ajatteli vain, kuinka pelastaa oman henkensä hinnalla millä hyvänsä. Hänessä ei kehittynyt velvollisuuden ja kunnian tunteita. Hän rikkoi valansa ja meni kapinallisten puolelle, mutta ei siksi, että olisi myötätuntoinen heitä kohtaan ja jakanut heidän näkemyksensä, vaan vain pelastaakseen henkensä. Ja hänellä oli myös suunnitelma Grinevin kanssa käydessään pakottaa Masha naimisiin hänen kanssaan.

Mitä tulee Grineviin, on aivan selvää, että hän piti parempana kuolemasta. Hän ei voinut muuttaa valaansa ja tulla Pugachevin - Mashan vanhempien murhaajan - liittolaiseksi.

Grinev olisi hirtetty ilman Savelichin epätoivoista käytöstä, joka pyysi anteeksi ja oli valmis kuolemaan isäntänsä sijasta. Savelich pelasti Grinevin osoittamalla uskollisuutta ja täyttämällä velvollisuutensa suojella hänelle uskottua Petrushaa.

Pugachev arvosti Grineviä kunniamiehenä. Hän itse asetti itselleen jalon tavoitteeksi antaa vapauden ja onnen maaorjille, ja siksi hän piti nuoren upseerin jaloudesta. Grinevin moraali vaikutti Pugatšoviin. Hän vapautti Mashan ja tarjoutui heidän isänsä istuttamaan hänet häissään. Saatuaan Grineviltä kohteliaan kieltäytymisen Pugachev pystyi ymmärtämään häntä, koska hänellä oli myös armoa ja kunniaa.

Pugachev ymmärtää myös, että Shvabrin on häpeällinen, ja kohtelee häntä halveksivasti.

Grinev on pidätetty syytteen vuoksi suhteestaan ​​kapinalliseen päälliköön, ja hän ei kunniasyistä mainitse rakastajaansa. Mutta oikeus voitti ja tarinalla oli onnellinen loppu.

Joten Aleksanteri Sergeevich Pushkin osoitti ymmärrystä kunniasta ja velvollisuudesta täysin erilaisten ihmisten näkökulmasta, jotka seisoivat yhteiskunnan eri tasoilla. Moraaliset ominaisuudet kasvatetaan ihmisessä riippumatta hänen koulutuksestaan ​​ja sosiaalisesta asemastaan.

Mielenkiintoinen on V. Belinskyn huomautus, joka sanoi Pushkinista, että "lukemalla hänen luomuksiaan voidaan erinomaisella tavalla kouluttaa ihmistä itseensä".

Aleksanteri Sergeevich Pushkin itse oli "kunniaorja", kuten toinen nero runoilija M. Yu. Lermontov kirjoitti hänestä runossaan "Runoilijan kuolema". Hän joutui epärehellisten ja ilkeiden kateellisten ihmisten uhriksi. Puolustaessaan vaimonsa kunniaa ja hänen kunniaansa Pushkin haastoi Dantesin kaksintaisteluun, joka epäilyttävällä käytöksellä saattoi häpäistä Pushkin-parin hyvää nimeä. Aleksanteri Sergeevich ei voinut elää "huhujen panettamana" ja lopettaa häpeän oman henkensä kustannuksella.

Runoilijan sielu ei kestänyt

Häpeä pieniä valituksia

Hän kapinoi maailman mielipiteitä vastaan

Yksin, kuten ennenkin... ja tapettu!

Mutta Pushkinin "ihmeellinen nero" valaisee monien, monen sukupolven jälkeläisten elämää säteilevällä valollaan, eikä Dantesin "tyhjä sydän" löytänyt onnea maan päältä ja hyvää muistia kuoleman jälkeen. Ja kuten Lermontov sanoi "vapaudesta, neroista ja kunniasta, teloittajat" eivät voi pestä pois vanhurskasta verta "runoilijan mustalla verellään!"

Mihail Jurievich Lermontov taisteli myös kaksintaistelun puolustaen kunniaansa. Martynov tappoi hänet. Vielä hyvin nuori nerorunoilija, joka loi kuolemattomia teoksia, aiheutti turhien, hyödyttömien kateellisten ihmisten ärsytystä ja vihaa ja hyväksyi Puškinin tavoin kuoleman kunniakseen.

1800-luvun Venäjän kaksintaistelun historia on inhimillisten tragedioiden, korkeiden impulssien ja intohimon historiaa. Kunnian käsite tuon ajan jaloyhteiskunnassa liittyy kaksintaistelutraditioon. Halu maksaa elämällä oman ihmisarvon loukkaamattomuudesta edellytti tämän arvokkuuden innokasta tiedostamista, pitkälle kehittynyttä kunniantuntoa. Lisäksi piilevä tietoisuus johti kaksintaisteluihin, että korkein oikeus on tehtävä ja oikean on voitettava.

Kaksintaisteluja syntyi usein pienimmästäkin syystä. Joten Pushkinin runossa "Jevgeni Onegin" Lensky haastoi ystävänsä Oneginin kaksintaistelulle kohtuuttoman kateuden vuoksi. Hänellä oli "kiihkeä ja melko outo henki", "hän oli tietämätön rakas sydän". Rakastunut typerään ja tuuliseen Olgaan, Lensky ei nähnyt hänen puutteitaan. Onegin, joka ei ollut Lenskyn kaltainen romantikko, halusi tehdä hänelle tempun tylsyydestä. Mitään veririkosta ei tehty. Kaikille oli selvää, että kyseessä oli väärinkäsitys. Lensky ei kuitenkaan halunnut myöntää.

Onegin reagoi vihaisesti ja jopa halveksuen kaksintaisteluun, johon hän osallistui vastoin omaa tahtoaan. Hän oli vilpittömästi järkyttynyt kaksintaistelun verisestä tuloksesta. Lensky kuoli "iloisten toiveiden värissä", loukkaantuneena ystävästä, maksettuaan hengellään loukkauksesta: "Runoilija, mietteliäs unelmoija, tapettu ystävän kädestä!"

Breterit eivät olleet harvinaisia ​​kaksintaistelijoiden joukossa. Veli on mies, joka kehuu halukkuudestaan ​​ja kyvystään taistella missä tahansa ja kenen tahansa kanssa. Veljen riski oli näyttävä, ja vihollisen tappaminen oli osa hänen laskelmiaan. Se oli sekoitus postausta ja julmuutta.

Kaksintaistelun negatiiviset versiot on kuvattu myös Pushkinin tarinassa "Shot". Tarinan sankari Silvio etsii tekosyytä taisteluun puolustaakseen ensisijaisuuttaan husaarirykmentissä; voit tuntea hänessä hulluuden.

Hän kertoo itsestään Ivan Petrovitš Belkinille: "Olin armeijan ensimmäinen tappelu... Kaksintaisteluita rykmentissämme tapahtui joka minuutti: olin joko todistaja tai näyttelijä ollenkaan."

Hänen vastustajansa on rikas kreivi, "onnen suosikki", joka ärsytti Silvioa ylivoimallaan ja tuurillaan. Kreivi osoitti halveksuntaa kuolemaa kohtaan: hän söi kirsikoita aseella uhaten. Molemmat vastustajat toimivat miellyttääkseen ylpeyttään. Silvion tavoitteena ei ole murha, vaan halu todistaa itselleen ja muille, että hän on vahvempi ja pystyy hallitsemaan ihmisiä. Kivulias ylpeys ja itsekkyys valtasivat hänet.

Murhaa ei tapahtunut, mutta Silvio piti laukauksensa takanaan. Hän omisti useita vuosia elämästään voittaakseen vihollisen ja kostaakseen haavoittuneen ylpeyden. Rajoitti itseään kaikessa, hän harjoitteli päivittäin ampumista ja odotti sopivaa hetkeä suorittaakseen kostonsa.

Saavuttuaan viimein kreivin luo ampumaan takaisin, Silvio ei tappanut häntä, vaan tyytyi saamaan hänet vapisemaan ja todistamaan hänen pelkoaan.

Pushkin kuvailee nuorten upseerien tapoja, "jotka yleensä näkevät rohkeudessa ihmisarvon korkeuden ja tekosyyn kaikenlaisille paheille".

M. Yu. Lermontovin tarinassa "Aikamme sankari" Pechorin tappaa Grushnitskyn kaksintaistelussa. Puolustettuaan naisen kunniaa, jota Grushnitsky herjasi hänen välinpitämättömyytensä vuoksi, Petšorin haastaa rikoksentekijän kaksintaisteluun. Pelkuri Grushnitsky suostuu salaa sekuntiensa lataamiseen vain pistoolinsa lataamiseen, jolloin Petsori jättää tyhjän laukauksen. Grushnitskyn moraalittomuus ja pelkuruus ilmenevät hänen häpeällisessä käytöksessään tyttöä ja toveriaan kohtaan, jota hän kadehtii.

Saatuaan tietää salaliitosta Petšorin tarjoaa Grushnitskylle kaksintaistelun julmat olosuhteet tai luopuu julkisesti panettelustaan ​​ja pyytää häntä anteeksi. Grushnitsky, impotentin vihan kourissa vihollista kohtaan, päättää ampua ilman mahdollisuutta elää ja putoaa kuiluun Petšorinin luodin osumana.

Huomionarvoinen on myös Pierre Bezukhovin ja Dolokhovin kaksintaistelu, jonka Leo Tolstoi kuvailee eeppisessä romaanissaan Sota ja rauha.

Pierre Bezukhov on puhtaasti siviilimies, taipuvainen filosofisiin pohdiskeluihin, kaukana jokapäiväisestä turhamaisuudesta ja riidasta. Hän ei osannut käsitellä aseita ollenkaan. Mutta hän haavoittelee Dolokhovia, pelotonta soturia, kaksintaistelussa. Tässä Tolstoi ikään kuin vahvistaa ajatuksen siitä, että oikeutta jaetaan ja paheista pitäisi rangaista. Aluksi Pierre luotti vilpittömästi Dolokhoviin, koska rehellisenä ihmisenä hän ei voinut olettaa häpeää muissa. Hän toi hänet taloonsa, auttoi häntä rahalla vanhan ystävyyden muistoksi, ja Dolokhov häpäisi Bezukhovin viettelemällä hänen vaimonsa. Pierre Bezukhov puolustaa kunniaansa, mutta ymmärtäessään, että tyhmä ja julma Helen ei ansaitse murhaa hänen takiaan, hän katuu tapahtunutta. Hän kiittää Jumalaa siitä, ettei hän tappanut miestä. Hän on valmis katumaan jo ennen kaksintaistelua, mutta ei pelosta, vaan koska hän on varma Helenen syyllisyydestä.

Lermontovin draamassa "Masquerade" kunniaansa puolustava Arbenin tappaa rakkaan vaimonsa uskoen taitavasti kudottuun juonitteluun. Arbenin toimii tässä egoistina ja konnana, joka on pilannut viattoman sielun kunnianhimonsa vuoksi. Kivulias ylpeys ja väärä käsitys kunniasta tekivät hänestä lelun ovelien pahantahtoisten käsissä ja työnsi hänet roistoon. Myrkytettyään vaimonsa ja saatuaan tietää, että tämä on syytön ennen häntä, Arbenin katuu hirveästi, mutta hänen elämänsä on jo murtunut.

Niinpä tuon aikakauden kirjalliset sankarit kutsuivat rikollisia esteelle ja ryhtyivät joskus epätoivoisiin toimiin puolustaen kunniaansa, jonka hinta oli itse elämä.

Teoksessaan "Sota ja rauha", mittakaavaltaan suurenmoisessa, Leo Tolstoi kiinnittää päähuomio sielun moraalisen puhtauden ongelmaan.

Kunnia ja velvollisuus, henkinen anteliaisuus ja puhtaus ovat rauhan ja onnen tae ihmisille maan päällä. Osoittaessaan, mitä ongelmia sota tuo maailmalle, Tolstoi päättelee, että vain itsensä kehittäminen, jokaisen yksilön halu tulla paremmaksi, ystävällisemmäksi pelastaa ihmiset tuholta ja tuholta.

Tolstoin suosikkisankarit Andrei Bolkonsky ja hänen sukulaisensa Pierre Bezukhov, Rostovin perhe ovat vilpittömiä ja jaloja ihmisiä, jotka ymmärtävät velvollisuutensa vanhempiaan ja Isänmaata kohtaan, elävät kunnian ja omantunnon mukaan.

Andrei Bolkonsky on vahvatahtoinen ja periaatteellinen henkilö. Romaanin alussa hän haaveilee sotilaallisesta kunniasta odottaen onnellista hetkeä, jolloin "hänen on vihdoin näytettävä kaikki, mitä hän voi tehdä", todistaakseen itsensä taistelussa. "Yksin tämän vuoksi elän", ajatteli prinssi Andrew.

Isänsä, Katariinan vallan ylipäällikön, kasvattama prinssi Andrei hallitsi käsitteet kunniasta ja velvollisuudesta ihmisiä ja isänmaata kohtaan, ja hänellä oli merkittävä asema juuri kykyjensä eikä urahalun vuoksi. Nikolai Andreevich Bolkonsky palveli rehellisesti isänmaataan eikä koskaan palvellut, mistä on osoituksena hänen eroamisestaan ​​ja jopa maanpaosta Paavalin alaisuudessa.

Bolkonskyt ovat vanha aristokraattinen perhe. He ovat oikeutetusti ylpeitä isänmaan palveluksestaan. Vanha prinssi peri pojalleen korkean käsityksen kunniasta, ylpeydestä, itsenäisyydestä, jaloudesta ja mielenterävyydestä. Molemmat halveksivat Kuraginin kaltaisia ​​nousujohteisia ja uratekijöitä, joille ei ole kunniakäsitettä.

Prinssi Andrew haaveilee sankariteosta. Hän tekee saavutuksen Austerlitzin taistelussa poimimalla pudonneen lipun ja innostaen siten pakenevaa armeijaa

Prinssi Andrein kuvan antaa Tolstoi kehitteillä. Hengellisten etsintöjen seurauksena hän muuttaa ymmärrystään elämän tarkoituksesta. Kirjan lopussa, kun hän haavoittui kuolettavasti Borodinon taistelussa, hänestä tuli "jumalallinen rakkaus" ihmisiä kohtaan - se rakkaus, jonka pitäisi pelastaa maailma pahalta.

Prinssi Andrew ei koskaan pettänyt velvollisuuttaan ja omaatuntoaan. Eron jälkeen Natasha Rostovasta, huolimatta hänelle aiheutetusta henkisestä tuskasta, hän ei haasta Kuraginia kaksintaisteluun, koska hän on sitä pidempi. Tässä tapauksessa hänen jalonsa ja kunniantuntonsa eivät salli hänen ottaa loukkausta henkilökohtaisesti. Hän jättää Natashan petoksen hänen omalletunnolleen, minkä vuoksi hän kärsii suuresti. Lopulta Andrei Bolkonsky antaa Natashalle anteeksi hänen harrastuksensa, ymmärtää hänen kokemattomuutensa ja ymmärtää myös rakastavansa vain häntä.

Andrei Bolkonskylla on ystävyys Pierre Bezukhovin kanssa. Nämä kaksi ihmistä erottivat toisensa maallisista tyhjistä tekopyhistä, jotka tunsivat näkemysten yhtenäisyyden ja arvasivat toisissaan kunniamiehen.

Pierre Bezukhov, kuten prinssi Andrei, jatkuvasti etsiessään elämän tarkoitusta, ei koskaan muuttanut kunniaansa ja toimi aina kunnollisena ihmisenä. Hän on äärettömän ystävällinen ja kykenee tuntemaan jonkun toisen tuskan. Pierren intensiivinen sisäinen henkinen toiminta, hänen pyrkimys itsensä kehittämiseen johtivat hänet ymmärrykseen olemisen äärettömyydestä ja kauneudesta. Hän löysi sielunsa, jota ei voi tappaa.

Pierren havainnot tavallisten ihmisten käyttäytymisestä, heidän viisautensa ja luonnollisuutensa opettivat hänelle paljon. Kansan moraalinen puhtaus, uhrautumiskyky, hengellinen jalo olivat Pierre Bezukhoville löytö, ja hän tunsi onnellisesti olevansa osa tätä kansaa, osa sen henkistä voimaa.

Vuoden 1812 sodan esimerkissä Leo Tolstoi näyttää, kuinka ihmiset sankarillisesti tekevät historiaa. Vuoden 1812 sota esiintyy Tolstoin kuvassa kansansodana. Isänmaan vaikeiden koettelemusten aikana isänmaan puolustamisesta tulee "kansan asia". Romaani sisältää monia kuvia tavallisista miehistä ja sotilaista. He kaikki ovat valmiita kuolemaan isänmaansa puolesta ja luottavat voittoon."He haluavat kasata kaikkia ihmisiä." Koko maailma on valmis puolustamaan isänmaansa kunniaa ja yksimielisesti päätöksessään olla luovuttamatta pääkaupunkiaan viholliselle. Jotta "paholaiset" eivät saisi mitään, Moskova päätettiin sytyttää tuleen.

Tolstoi osoittaa kunniaa ja häpeää maalaamalla kuvia kahdesta kenraalista, Kutuzovista ja Napoleonista, Isänmaan puolustajasta ja hyökkääjästä.

Hyökkäävä vihollinen ei voi olla rehellinen. Hänen tekonsa ydin on jonkun muun, ei hänelle kuuluvan, vangitseminen sekä murha. Napoleon on kuvattu romaanissa itsekkäänä ja narsistisena, ylimielisenä ja ylimielisenä. Hän halusi orjuuttaa Venäjän kansan ja vaati maailman herruutta.

Napoleonin vastakohta on Kutuzovin hahmo. Häntä kuvataan oikeudenmukaisen kansansodan johtajana, jota yhdistävät kansaan läheiset henkiset siteet. Tämä oli hänen vahvuutensa kenraalina. Kutuzovin syvät isänmaalliset tunteet, hänen rakkautensa Venäjän kansaa kohtaan ja viha vihollista kohtaan, hänen läheisyytensä sotilaan kanssa erottivat hänestä kunnian ja korkean moraalin miehenä.

Tolstoi näkee ihmisissä henkisyyden ja moraalin lähteen, joka on välttämätön koko yhteiskunnalle. Tolstoin mukaan ne aateliset, jotka ovat lähempänä ihmisiä, ovat moraalisia ja rehellisiä. Heillä on vahvempi isänmaallinen tunne. Sitä vastoin ne aateliset, jotka etääntyvät kansastaan ​​ja inhoavat sitä, ovat tuntemattomia ja sieluttomia.

Rakkaudessa isänmaahan prinssi Andrei Bolkonsky ja hänen rykmenttinsä sotilas ovat tasavertaisia. Rykmentissä he kutsuivat häntä "prinssimme", he olivat hänestä ylpeitä ja rakastivat häntä." Pierre Bezukhovin henkinen opettaja oli Platon Karataev, kansan mies. Sotilaat kutsuivat Pierreä "mestariksi".

Tolstoi vastustaa maallisen aateliston väärää isänmaallisuutta kansan isänmaallisuudelle. Näiden ihmisten päätavoite on saada kiinni "risteistä, ruplista, riveistä". Korkealle yhteiskunnalle oli ominaista kaksinaamaisuus ja tekopyhyys. Huolettoman ylellisyyden elämä tylsitti kunnian ja velvollisuuden tunteen.

Vuoden 1812 isänmaallisessa sodassa päättyi valtava moraalinen voima, joka puhdisti ja synnytti uudelleen Tolstoin sankarit. Heidän kohtalonsa seurasi samaa polkua kuin ihmisten kohtalo. He ymmärsivät, että puolustamalla isänmaansa kunniaa he säilyttävät kunniansa.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta.

1.A.S. Pushkin:

"Kapteenin tytär"

"Jevgeni Onegin"

"Shot"

2.M. Yu. Lermontov

"runoilijan kuolema"

"Aikamme sankari"

"Naamiaiset"

3.L. N. Tolstoi:

"Sota ja rauha"

Belogorskin linnoitus sijaitsi kaukana silloisista kulttuuri- ja poliittisista keskuksista, mutta Pugachevin kapinan aalto saavutti sen. Pieni varuskunta kävi epätasaisen taistelun. Linnoitus kaatui. Emelyan Pugachev pitää omaa "keisarillista" tuomioistuinta.

Lev Nikolaevich Tolstoy romaanissa "Sota ja rauha" ajaa johdonmukaisesti ajatusta ihmisen ennalta määrätystä kohtalosta. Häntä voidaan kutsua fatalistiksi. Tämä on elävästi, totuudenmukaisesti ja loogisesti todistettu kohtauksessa Dolokhovin kaksintaistelusta Pierren kanssa.

Tarinassa "Kapteenin tytär" A. S. Pushkin käyttää suosikkitekniikkaansa: hän itse toimii kustantajana, ja kirjoittaja on ikään kuin Grinev. Myös fiktiivisen kirjailijan puolesta kirjoitettiin esimerkiksi "Belkinin tarina" ja "Goryukhinin kylän historia".

Kaksintaistelu - kaksintaistelu (aseita käyttämällä) kahden henkilön välillä kutsuakseen jollekin heistä. Tämän kaksintaistelun tavoitteena on palauttaa kunnia. 1800-luvulla Venäjällä oli erityisiä kaksintaistelusääntöjä.

Venäläiset kirjailijat ovat aina käsitelleet teoksissaan kunnian ja moraalin ongelmaa. Minusta tämä ongelma oli ja on yksi venäläisen kirjallisuuden keskeisistä ongelmista. Kunnia on ensimmäinen moraalisymbolien joukossa.

Paketti #2 Perheteema julkaisussa "V. niitä." Mikä on perhe? Onko se yhteiskunnan solu, perhesiteiden yhdistämä ihmisryhmä vai jotain paljon enemmän: rakkautta, hellyyttä, kiintymystä, kunnioitusta? Jokaiselle meistä perhe ei ole vain sukulaisia, vaan myös vain läheisiä ihmisiä. Loppujen lopuksi se tapahtuu...

Tosielämän käsite Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha"

Kunnian menetys on moraalinormien romahtaminen, jota seuraa väistämätön rangaistus. Moraalittomuus tuhoaa ihmisen persoonallisuuden, kokonaisia ​​kansakuntia on kadonnut maan pinnalta sen seurauksena, että niiden hallitsijat ovat unohtaneet moraalinormit.

Volkonsky-perhettä kuvataan epäilemättä myötätuntoisesti. Sukupolvesta toiseen siirtyvät tässä perheessä kaikki parhaat henkiset ominaisuudet ja luonteenpiirteet: isänmaallisuus, läheisyys ihmisiin, velvollisuudentunto, sielun jalo.

Pushkin piti ihmisyyttä hallitsevana suhteiden periaatteena.

Tarina A.S. Pushkin kertoo 1700-luvun lopun historiallisista tapahtumista. Venäjä joutui Pugatšovin kapinaan. Kirjoittajan tärkein asia ei ole vain kertoa tästä tapahtumasta, vaan myös näyttää kuinka vaikeuksissa olevat ihmiset käyttäytyvät.

Antiteesista tulee yksi johtavista keinoista Aleksanteri Pushkinin teoksen "Kapteenin tytär" rakentamisessa.

KUTEN. Pushkin aloitti Kapteenin tyttären työskentelyn vuonna 1833 ja lopetti sen vuonna 1836. Puškinin elämän viimeisinä vuosina talonpoikien kapinan teema oli yksi hänen työssään keskeisistä aiheista.

Tarinan päähenkilö on Pjotr ​​Grinev. Hän esiintyy edessämme nuorena miehenä köyhästä aatelisperheestä. Hänen isänsä Andrei Petrovich Grinev oli yksinkertainen sotilasmies. Jo ennen syntymää Grinev kirjattiin rykmenttiin. Pietari oli koulutettu kotona.

Kunnia ja häpeä.

Jokainen meistä on tavannut kunniahenkilöitä. Ihmisiä, jotka voivat epäitsekkäästi auttaa ihmistä. Sellaiset ihmiset voivat tulla avuksi vieraallekin vaatimatta mitään vastineeksi. Mutta kunnioitettavana on myös pimeä puoli, joka vahvistuu päivä päivältä. Häpeä on ihmisen negatiivinen ominaisuus, joka ilmaistaan ​​ilkeyden, petoksen, petoksen ja petoksen muodossa. Epärehelliset ihmiset arvostavat vain egoaan, he auttavat muita omaksi hyödykseen. Kuinka voit luottaa sellaisiin ihmisiin? Voiko niihin luottaa vaikeina aikoina? Ei tietenkään.

Nykyään ymmärrämme, että häpeä kasvaa, kiihtyy, samalla kun se tuhoaa ihmisen moraaliset arvot. Meidän aikanamme on vaikea löytää henkilöä, joka auttaa, ymmärtää ja lohduttaa.

"Pidä huolta kunniasta nuoresta iästä lähtien" - tämä on Aleksanteri Sergeevich Pushkinin tarinan "Kapteenin tytär" epigrafi. Kunniakäsite nousi työn keskeiseksi osaksi. Kunnia on sankarien, kuten Pjotr ​​Grinevin, hänen vanhempiensa, kapteeni Mironovin koko perheen säädyllisyys, moraalinen puhtaus; se on sotilaallista kunniaa, uskollisuutta valalle, se on suurelta osin rakkautta isänmaata kohtaan. Tarinassa Pjotr ​​Grinev ja Aleksei Shvabrin vastustavat. Molemmat ovat nuoria, aatelisia, upseereita, mutta kuinka erilaisia ​​he ovat luonteeltaan, moraalisilta periaatteilta. Grinev on kunniamies, olipa kyse hänen suhteestaan ​​Masha Mironovasta tai hänen uskollisuudestaan ​​valalle, kestävyyteen loppuun asti Pugatšovin mellakan aikana. Ilman kunniaa ja omaatuntoa Aleksei Shvabrin. Hän on töykeä Mashaa kohtaan, hänelle ei maksa mitään mennä mellakoijien luo, mikä loukkaa upseerin kunniaa. Kapteeni Mironov, Belogorskin linnoituksen komentaja, herättää syvää myötätuntoa. Hän ei menettänyt arvoaan, pysyi uskollisena valalle, ei polvistunut Pugachevin eteen. Grinyovin perheessä kunniakäsite oli isä Petrushan luonteen perusta. Huolimatta siitä, että Pietari, kuten kaikki lapset, rakasti leikkiä kepposia, mutta hänessä kasvatettiin tärkein asia - ihmisarvo, säädyllisyys, ja tämä on kunnia. Sankari ilmaisee sen palauttamalla korttivelan eikä nöyryyttää itseään pettämällä, kuten Shvabrin teki.

Kääntykäämme Mihail Jurjevitš Lermontovin teokseen "Tsaari Ivan Vasiljevitšin, nuoren oprichnikin ja rohkean kauppiaan Kalašnikovin laulu". Kirjoittaja koskettaa yhtä ihmisen tärkeimmistä ongelmista - kunniaongelmaa. Kuinka suojella oman ja läheistesi kunniaa, olipa mitä tahansa, kuinka pysyä ihmisenä missä tahansa tilanteessa?

Toiminta tapahtuu kaukaisella 1500-luvulla, Ivan Julman hallituskaudella, jolloin vartijat saattoivat tehdä raivoa tietäen, että tsaari ei rankaisisi heitä. Kiribejevitš esitetään sellaisena oprichnikina, joka ajattelematta naisen Alena Dmitrievnan kohtaloa asettaa hänet kauheaseen asemaan. Naapurit näkevät hänen yrittävän hyväillä häntä - naimisissa olevaa naista, jota pidettiin noina vuosina suurimmana syntinä. Häpeän viatonta naista. Raivostunut aviomiehestään, kauppias Kalashnikovista, joka haastaa oprichnikin avoimeen taisteluun. Puolustaessaan vaimonsa, perheensä kunniaa, hän meni kaksintaisteluihin ymmärtäen, ettei hän missään tapauksessa säästy kuninkaalta. Ja tässä pelataan kaksintaistelu totuuden, kunnian ja häpeän välillä. Moraalittomuuden miehen takia jalo Kalashnikov kuolee, hänen lapsensa jäävät ilman isää ja nuori viaton tyttö on leski. Joten Kiribeevich tuhosi elämän paitsi itselleen, myös rakkaalleen naiselleen. Ja kaikki tämä johtuu siitä, että henkilö, jolla ei ole henkisiä arvoja, ei voi koskaan käsittää todellista rakkautta, jonka hän nostaa hyviin tekoihin, joissa kunnia pysyy puhtaana ja viattomana. Tämä työ opettaa paljon: että on aina tarpeen suojella perheen, läheisten kunniaa, olla loukkaamatta ketään.

Lopuksi haluan kutsua ihmisiä omaantuntoon. Siihen tosiasiaan, että aina oli kunnian käsite. Kunnia on yksi ihmisen korkeimmista moraalisista ominaisuuksista. Se muodostuu lapsuudesta. Loppujen lopuksi ihmisarvon perusta on pitkä ja hankala tie itsekkyydestä moraalisten periaatteiden vahvistamiseen. Ihmiseltä ihmiselle, sukupolvelta toiselle siirrettiin kunnian, etiketin ja ihmisarvon perusteita, ja vain ihminen itse valitsee, mitkä moraaliset ihanteet valitsevat ohjenuoraksi tässä elämässä. Älkäämme siis olko epärehellisiä ihmisiä, älkääkä olko niiden kaltaisia, jotka heidän oma egonsa, oman edunsa ja itsekkyytensä ovat jo niellyt. Loppujen lopuksi kunnian osoitus ei ole saavutus vain itselleen, vaan koko maailmalle!

Dubrovny Egor

Parempi olla köyhä kunnialla kuin rikas kunnialla.

Kunnia... Mikä se on? Kunnia on henkilön moraaliset ominaisuudet, hänen periaatteensa, kunnioituksen ja ylpeyden arvoinen, se on korkea henkinen voima, joka voi estää ihmisen ilkeydestä, petoksesta, valheista ja pelkuruudesta. Ilman kunniaa ihmisellä ei ole todellista elämää. On parempi olla köyhä kunnialla kuin rikas häpeällä.

Maailman fiktion klassikot ovat luoneet monia teoksia, jotka kertovat sankareista, joilla on erilainen asenne kunnian ja arvokkuuden käsitteeseen. Joten Charles Baudelairen proosarunossa "Väärennetty kolikko" osoittaa ihmisen ilkeyden ja häpeän valinnan. Päähenkilö antaa köyhälle väärennetyn kolikon ajattelematta, että tämä onneton henkilö voitaisiin pidättää. Pidätys on vähintä, mitä voidaan tehdä, häntä voidaan ruoskia, hakata ja jopa yksinkertaisesti tappaa. Tämän köyhän elämä ei kuitenkaan ole sokeria, ja se pahenee tällä tavalla. Tämän kolikon antanut henkilö teki häpeällisen teon, hän valitsi vaurauden kunnian sijasta, vaikka hän ei köyhtyisi yhdestä kolikosta. Kirjoittaja haluaa välittää meille ajatuksen, että on anteeksiantamatonta olla paha, ja vielä pahempaa - tehdä pahaa tyhmyydestä. Tämä on epärehellisin asia koskaan! Jopa ystävällisin teko syvyyksissä voi kätkeä valtavan ilkeyden.

Nikolai Vasilyevich Gogolin runossa "Kuolleet sielut" päähenkilö Pavel Ivanovich Chichikov toimii elävänä esimerkkinä häpeästä. Koko runon ajan hän pettää ihmisiä omaksi hyödykseen. Pavel Ivanovich halusi rikastua ostamalla "kuolleita sieluja". Nämä olivat asiakirjoja kuolleiden, mutta eläviksi lueteltujen talonpoikien omistuksesta. Chichikov ostaa "kuolleita sieluja" pettääkseen koko yhteiskunnan. Pavel Ivanovich ei ajatellut ihmisiä, valehteli heille räikeästi ja teki kaiken itselleen. Kun tarkastellaan näitä kahta esimerkkiä, huomaamme, että ihmiset valitsevat useammin vaurauden. Mutta minä uskon, että köyhille on parempi tulla kunniaksi kuin rikkaille häpeällä.

"Kunnia on kuin jalokivi: pieninkin pilkku vie sen kiillon ja kaiken arvon", sanoi kerran Bochain Edmond Pierre. Kyllä, se todella on. Ja ennemmin tai myöhemmin jokaisen on päätettävä, kuinka elää - kunnialla tai ilman.

Tšeboltasov Igor

Mistä epärehelliset ihmiset tulevat?

Häpeä on ihmisen negatiivinen ominaisuus, joka ilmaistaan ​​ilkeyden, petoksen, petoksen ja petoksen muodossa. Se merkitsee häpeää, itsensä tuhoamista ihmisenä. Jopa vaikeimmalla hetkellä ihmisen on jatkettava kävelyä rehellisesti, hetkeäkään epäröimättä. Syntymästä lähtien vanhemmat kouluttavat lapsensa rehellisiksi, mistä sitten epärehelliset ihmiset tulevat?

Näyttää siltä, ​​että tähän kysymykseen voidaan antaa erilaisia ​​vastauksia, mutta uskon, että häpeä on ennen kaikkea itsensä ja muiden kunnioittamisen puutetta. Siksi on erittäin tärkeää ymmärtää, että kunnia ja omatunto ovat elämän tärkeimmät arvot. Mutta valitettavasti kaikki eivät ymmärrä tätä ja valitsevat väärän tien. Tekemällä kaikenlaista petosta pääsemme lähelle kunniaa. Ja jokaisen myöhemmän petoksen myötä meistä tulee epärehellisiä.

Häpeän aihetta käsitellään Aleksanteri Sergeevich Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär". Tässä teoksessa kaksi sankaria vastustavat: Pjotr ​​Grinev ja Aleksei Shvabrin. Voit arvioida ihmisen hänen tekojensa perusteella vaikeina aikoina. Sankareille haasteena oli Belogorskin linnoituksen valtaaminen Pugatšovin toimesta, missä Shvabrin osoitti häpeänsä. Hän pelastaa henkensä petoksella. Näemme hänet kapinallisten puolella, kun hän kuiskaa jotain Pugatšovin korvaan. Grinev on valmis jakamaan kapteeni Mironovin kohtalon ja puolustamaan isänmaataan.

Katsotaanpa Leo Tolstoin romaania Sota ja rauha. Päähenkilö Anatol Kuragin on vastuuton ja tekopyhä henkilö. Hän ei ajattele tekojensa seurauksia, ei ajattele tulevaisuutta eikä kiinnitä huomiota muiden mielipiteisiin. Kuraginin häpeä on hänen halu mennä naimisiin Marya Bolkonskajan varallisuuden vuoksi. Se osoittaa, kuinka sankari on oman edunsa ja edunsa vuoksi valmis mihin tahansa häpeälliseen tekoon. Kirjoittaja haluaa välittää meille, että epärehellinen ihminen on valmis alhaiseen tekoon oman edunsa vuoksi.

Yhteenvetona sanotuista voimme päätellä, että häpeä tarkoittaa moraalisen luonteen menettämistä. Kerran toimittuaan epärehellisesti ihminen ei voi lopettaa, ja hänestä tulee petturi ja valehtelija. Tapamme aikanamme usein epärehellisiä ihmisiä, mutta haluaisimme nähdä mahdollisimman paljon rehellisiä ihmisiä.

Evstropova Victoria