Dmitry 1 elämäkerta. Väärä Dmitry on myytti: hän oli todellinen Tsarevitš Dmitry

Kuningattaren ja hänen veljiensä suostumuksella toteutetun salaisen korvauksen versiota noudatti ranskalainen Margeret, henkivartijakomppanian kapteeni tsaari Demetriuksen persoonassa. On vaikea olla uskomatta Margeretia, koska toisaalta hän on silminnäkijä, toisaalta hän on välinpitämätön henkilö.

Tsarevitš Dmitryn kuolema

Grigori Otrepiev

Aito Dmitry

Muut versiot

Ulkonäkö ja luonne

Ensimmäiset maininnat

Elämä Puolassa

"Tunnustus"

Väärä Dmitry puolalaisessa tuomioistuimessa

Matka Venäjälle

Tsaari Dmitri Ivanovitš

Sisääntulo Moskovaan

Sisäpolitiikka

Ulkopolitiikka

Salaliitto ja Dmitryn murha

Murhata

Postuumi häpäisy

Väärän Dmitri I:n kuva kulttuurissa

Väärä Dmitri I, joka kutsui itseään virallisesti prinssi(sitten tsaari) Dmitri Ivanovitš, suhteissa ulkomaihin - Keisari Demetrius(lat. Demetreus Imperator) (k. 17. toukokuuta 1606) - Venäjän tsaari 1. kesäkuuta 1605 lähtien, historiografian vakiintuneen mielipiteen mukaan - huijari, joka esiintyi Ivan IV Kauhean nuorimpana poikana - Tsarevitš Dmitri.

Tsarevitš Dmitryn kuolema

Tsarevitš Dmitri kuoli olosuhteissa, joita ei ole vielä selvitetty - veitsen kurkkuun. Hänen äitinsä syytti "Boriksen kansaa" Danila Bityagovskia ja Nikita Kachalovia, jotka olivat Uglichissa, Dmitryn tappamisesta, jotka hälytysääni soittivat väkijoukot repivät heidät välittömästi paloiksi.

Pian Tsarevitšin kuoleman jälkeen Uglichiin saapui prinssi Vasili Shuiskin johtama hallituskomissio, joka kuulusteltuaan useita kymmeniä todistajia (tutkintatiedosto on säilytetty) tuli siihen tulokseen, että kyseessä oli onnettomuus: Tsarevitš väitti. lävisti kurkkunsa veitsellä pelatessaan "poke" (heittämällä veitsellä maahan), kun hän sai epileptisen kohtauksen. Tästä huolimatta ihmisten keskuudessa liikkui jatkuvasti huhuja Boris Godunovin ja hänen lähettiläiden osallisuudesta murhaan sekä siitä, että prinssi pakeni ihmeellisesti, mikä oli perustana ensimmäisen väärän Dmitryn ilmestymiselle lähitulevaisuudessa. .

Syntymisen taloudelliset ja sosiopsykologiset edellytykset

Monarkkisen valtion korkeinta roolia vaativan huijarin menestys tai epäonnistuminen perustuu useisiin tekijöihin. Tämä on ylemmän luokan valmiutta hyväksyä hänet (esimerkiksi vastustamalla itsensä kompromisseja tehnyttä hallitsijaa), sorrettujen uskoa "hyvään kuninkaaseen", "pelastajaan", jostain syystä liittyvään hakijaan, ja kyky koota ja alistaa asevoimat, jotka ovat valmiita tukemaan esitettyjä vaatimuksia. Väärä Dmitri I - ainakin hänen toimintansa ensimmäisessä vaiheessa - kaikki nämä tekijät olivat epäilemättä läsnä.

Taistelu vallasta Kremlin huipulla alkaa ruumiiltaan ja hengeltään heikon tsaari Fedorin nousemisesta valtaistuimelle. Bojaarit tai kansa eivät kunnioittaneet häntä - siitä on muun muassa todisteita Ruotsin kuninkaalta - hänen sanoin "venäläiset kutsuvat häntä kielellään "durakiksi". Tiedetään, että voittaja tässä taistelussa oli Boris Godunov, josta tuli valtion tosiasiallinen hallitsija. Tämä merkitsi Boyar Duuman vallan heikkenemistä ja vastaavasti piilotettua vihamielisyyttä "nousuja" kohtaan.

Dmitryn kuolema Uglichissa ja sitä seurannut lapsettoman tsaari Fedorin kuolema johti dynastian kriisiin. Epäilemättä valittu kuningas nautti palvelevan aateliston tuesta ja oli ehkä paras ehdokas valtion korkeimpaan rooliin älykkäänä ja kaukonäköisenä hallitsijana. Legitiimiyden näkökulmasta he muistivat, että hänen sisarensa, joka oli naimisissa tsaari Fedorin kanssa, kautta hän oli sukua Rurik-dynastiaan.

Mutta samaan aikaan, tuon ajan ihmisten näkökulmasta, valittu kuningas ei ollut tasa-arvoinen perillisen kanssa, josta tuli hallitsija "Jumalan tahdosta, ei ihmisen tahdosta". He myös syyttivät häntä jatkuvasti Tsarevitš Dmitryn kuolemasta, ja Boris osoittautui kaksinkertaiseksi syylliseksi - kuten " kuninkaallisen juuren tuhoaja"ja" valtaistuimen itsevaltainen ihailija". Todellinen tilanne ei vastannut toivottua, eikä bojaarieliitti jättänyt tätä hyväkseen.

Hiljainen vastustus, joka seurasi Borisin hallituskautta alusta loppuun, ei ollut hänelle salaisuus. On todisteita siitä, että tsaari syytti suoraan läheisiä bojaareja siitä, että huijarin ilmestyminen ei olisi voinut tapahtua ilman heidän apuaan.

Hallintonsa viimeisinä vuosina Boris lakkasi poistumasta palatsista, ei hyväksynyt vetoomuksia ja käyttäytyi "kuin varas, joka pelkäsi jäävänsä kiinni".

Yrittäessään hallita paitsi omaisuutta ja elämää, myös alamaistensa mieltä, hän lähetti eri puolille maata erityisen rukouksen, joka oli luettava jokaisessa kodissa sillä hetkellä, kun kuninkaalle nostettiin terveysmalja. ja hänen perheensä. On selvää, että viha Godunovia kohtaan oli yleismaailmallista hänen kuolemansa aikaan.

Venäjällä 1500-luvun 60-70-luvuilla puhjennut vakava talouskriisi antoi tilapäisen elpymisen 90-luvun alussa. Talonpojan asteittainen henkilökohtaisen vapauden menetys, "varattujen vuosien" käyttöönotto, kun maaorjaa kiellettiin vaihtamasta omistajaa, johti maan eteläosiin tulvivien riveihin liittyneiden pakolaisten määrän valtavaan kasvuun. kasakoista. Veronmaksajien määrän väheneminen ja talonpoikaistilojen verrattain alhainen kapasiteetti johtivat verotaakan, erityisesti "kuninkaallisen veron" nousuun. Myös kaupunkiväestö vastusti viranomaisia ​​ja oli tyytymätön koviin vaatimuksiin, paikallisten viranomaisten mielivaltaisuuteen ja hallituksen epäjohdonmukaisuuteen kaupunkipolitiikassa. Feodaalivaltion ja aateliston ja toisaalta orjuutettujen talonpoikien, veroa maksavien kaupunkilaisten, maaorjien ja muiden huollettavana olevien ryhmien etujen yhteentörmäys johti yhteiskunnalliseen kriisiin, joka aiheutti Ongelmia.

Kauhea nälänhätä vuosina 1601-1603, joka iski koko maahan sen eteläisiä alueita lukuun ottamatta ja jonka aiheutti kolme laihaa vuotta peräkkäin, johti satojen tuhansien ihmisten kuolemaan; viljan hinnat nousivat kymmenkertaiseksi. Yleisessä tietoisuudessa tätä pidettiin myös "Jumalan rangaistuksena" kuninkaan synneistä. Tällaisissa olosuhteissa huhut "hyvästä prinssistä", joka tapettiin tai ehkä piiloutui Borisin lähettämiltä teloittajilta, ei voinut muuta kuin elpyä. Lava oli valmis huijarin esiintymiseen.

Versiot oikeasta nimestä ja alkuperästä

italialainen tai Wallachian munkki

Version esitti vaikeuksien ajan tapahtumien silminnäkijä, Ruotsin kuninkaan Kaarle IX:n hovihistoriografi Johan Widekind, "Kymmenvuotisen Ruotsin ja Moskovilaisten sodan historiana" tunnetun muistelmakirjan kirjoittaja. ”

Hänen mukaansa Moskovan valtaistuimelle vaatinut tuntematon henkilö oli puolalaisten suojelija, joka alun perin yritti hänen avullaan joko vallata tai alistaa Moskovan valtakuntaa.

Samaan aikaan Widekind vahvistaa, että tämä tuntematon henkilö oli munkki, sitten luostarista paennut hän päätyi Venäjälle ja vaihtanut useita luostareita Kiovassa ja Volynissa esitteli itsensä Konstantin Vishnevetskylle.

Widekind ei anna vahvistusta versiolleen; mutta hänen kirjansa sisältää paljon virheellistä tietoa ja kertoi uudelleen huhuja, erityisesti siitä, että Grozny aikoi valtaistuimen nuorimmalle pojalleen, ja Fedor tarttui siihen Godunovin avulla poistaen laillisen perillisen, ja Dmitry vangittiin myöhemmin Uglichin luostariin. , jossa hänet tappoivat erityisesti tätä tarkoitusta varten lähetetyt ihmiset.

Myös juutalaisuudesta puhuessaan Widekind ilmeisesti sekoittaa väärän Dmitri I:n toiseen huijariin, jota todellakin usein kutsuttiin tuon ajan asiakirjoissa "kastetuksi juutalaiseksi Bogdankaksi".

Tällä hetkellä versiolla ei ole seuraajia.

Stefan Batoryn avioton poika

Version esitti Konrad Bussow, saksalainen palkkasoturi Venäjän palveluksessa, toinen vaikeuksien ajan silminnäkijä. Hänen mukaansa juonittelu alkoi Moskovassa Borisin hallintoon tyytymättömien aatelisten keskuudessa. Hänen aloitteestaan ​​eräs Tšudovin luostarin munkki Grigory Otrepiev pakeni Dnepriin tehtävänä löytää ja esitellä puolalaiselle hoville sopiva huijari, joka voisi näytellä kuolleen prinssin roolia.

Sama Otrepiev, Bussovin mukaan, antoi kouluttamalleen huijarille Dimitri-nimisen rintaristin ja värväsi myöhemmin ihmisiä hänelle Villikentällä.

Huijarin puolalaista alkuperää koskevan teorian nykyaikaiset kannattajat kiinnittävät huomiota hänen "liian helppoon" maahantuloon, jossa jopa yksi taitavimmista tsaaridiplomaateista, virkailija Afanasy Vlasjev vaikutti kömpelöltä ja kouluttamattomalta "moskovilaiselta"; hänen kykynsä taitavasti tanssia ja ratsastaa, ampua ja käyttää sapelia sekä hänen oletettavasti "ei-Moskovan" murretta huolimatta siitä, että säilyneiden tietojen mukaan hän puhui puolaa täysin sujuvasti. Vastustajat puolestaan ​​huomauttavat, että Väärä Dmitri I, olipa hän kuka tahansa, kirjoitti kauhistuttavilla virheillä puolaksi ja latinaksi, joka oli tuolloin kaikille koulutetuille puolalaisille pakollinen aine (erityisesti sana "keisari" hänen kirjeessään muuttui "inparaturiksi", ja hänen täytyi kääntää Rangonin latinankielinen puhe), sekä näkyvä sitoutuminen ortodoksiaan. He huomauttavat myös puolalaisten ja itse paavin epäluottamuksesta, joka vertasi "paennutta prinssiä" suoraan Portugalin väärään Sebastianiin.

Grigori Otrepiev

Boris Godunovin hallitus esitti ensimmäisenä virallisena versiona Väären Dmitri I:n tunnistamisen Tšudovin luostarin pakolaismunkin kanssa. Tällä versiolla on tällä hetkellä eniten kannattajia.

Huolimatta siitä, että Puolaan lähetetyissä "kirjeissä" on jälkiä suuntautuneesta väärentämisestä (varsinkin niissä todettiin, että sellaisena kuin hän oli maailmassa, ja pahuutensa vuoksi hän ei kuunnellut isäänsä, lankesi harhaoppiin ja varasti, varasti, leikki viljalla ja oli juoppo ja juoksi monta kertaa isänsä luota, ja varastettuaan, otti mustikasta tonsuuria... ja edelleen, ikään kuin Otrepiev vetäytyi Jumalasta, lankesi harhaoppiin ja mustaan ​​kirjaan, ja saastaisten henkien kutsuminen ja Jumalan luopuminen otettiin häneltä pois) - syy näihin petoksiin on täysin selvä. He yrittivät vakuuttaa Puolan hallitukselle, että huijarin takana ei ollut eikä voinut olla todellista valtaa, ja siksi ei kannattanut tukea suunnitelmaa, joka oli tuomittu epäonnistumaan etukäteen.

Todellinen Juri (luostari Grigory) Otrepiev kuului jaloille mutta köyhille Nelidov-perheelle, Liettuasta tulleille siirtolaisille, jonka yksi edustaja David Fariseev sai Ivan III:lta imartelemattoman lempinimen "Otrepiev". Jurin uskotaan olleen vuoden tai kaksi prinssiä vanhempi. Syntynyt Galichissa (Kostroma volost). Jurin isä Bogdan pakotettiin vuokraamaan maata Nikita Romanovich Zakharyinilta (tulevan tsaari Mihailin isoisä), jonka tila sijaitsi aivan vieressä. Hän kuoli humalassa tappelussa, kun molemmat pojat, Juri ja hänen nuorempi veljensä Vasily, olivat vielä pieniä, joten hänen leski vastasi poikien kasvattamisesta. Lapsi osoittautui erittäin kykeneväksi, hän oppi helposti lukemaan ja kirjoittamaan, ja hänen menestys oli sellainen, että hänet päätettiin lähettää Moskovaan, missä hän myöhemmin tuli Mihail Nikitich Romanovin palvelukseen. Hän pakeni "kuolemanrangaistuksesta" Romanovien piiriä vastaan ​​kohdistettujen kostotoimien aikana ja antoi luostarivalan Zheleznoborkovsky-luostarissa, joka sijaitsee lähellä vanhempiensa kartanoa. Maakuntamunkin yksinkertainen ja vaatimaton elämä ei kuitenkaan houkutellut häntä: vaeltamisen jälkeen luostareissa hän palasi lopulta pääkaupunkiin, missä isoisänsä Elizary Zamyatnyn suojeluksessa hän astui aristokraattiseen Chudov-luostariin. Siellä lukutaitoinen munkki havaitaan nopeasti, ja hänestä tulee "ristin diakoni": hän kopioi kirjoja ja on läsnä kirjurina "suvereenissa duumassa".

Juuri siellä, Godunovin hallituksen esittämän virallisen version mukaan, tuleva hakija alkaa valmistautua rooliinsa; Tšudovin munkeilta on säilynyt todisteita, että hän kysyi heiltä prinssin murhan yksityiskohdista sekä hovielämän säännöistä ja etiketistä. Myöhemmin, jos uskot virallista versiota, "munkki Grishka" alkaa erittäin harkitsemattomasti ylpeillä siitä, että hän jonain päivänä ottaa kuninkaallisen valtaistuimen. Rostovin metropoliitta Joona tuo tämän kerskailemisen kuninkaallisten korviin, ja Boris käskee munkin karkottaa syrjäiseen Kyrillosluostariin, mutta virkailija Smirna-Vasiliev, jolle tämä uskottiin, toisen virkailijan Semjon Efimievin pyynnöstä lykkäsi sen ajankohtaa. käskyn täytäntöönpano, ja sitten unohti sen kokonaan, ei vieläkään tiedetä, kenen varoituksesta Gregory pakenee Galichiin, sitten Muromiin, Boris- ja Gleb-luostariin ja edelleen - apottilta saadulla hevosella Moskovan kautta Puolan ja Liettuan kansainyhteisössä, jossa hän julistaa olevansa "ihmeellisesti pelastettu prinssi".

On huomattava, että tämä lento osuu epäilyttävästi "Romanov-ympyrän" tappion ajankohtaan; on myös huomattava, että Otrepyevia holhoi joku tarpeeksi vahva pelastaakseen hänet pidätyksestä ja antaakseen hänelle aikaa paeta. Väärä Dmitri itse, ollessaan Puolassa, teki kerran virheen, että häntä auttoi virkailija V. Shchelkalov, jota myös tsaari Boris vainosi.

Vakavana argumenttina Väären Dmitri I:n ja Otrepyevin identiteetin puolesta pidetään akvarellimuotokuvaa pettäjästä, jonka amerikkalainen tutkija F. Babur löysi Darmstadtista vuonna 1966. Muotokuvassa on latinalainen teksti "Demetrius Iwanowice Magnus Dux Moschoviae 1604. Aetatis ui 23", eli "Dmitry Ivanovich Moskovan suurherttua 1604. 23-vuotiaana." Kirjoitus tehtiin tunnusomaisilla virheillä - samoilla, jotka S. P. Ptaszycki huomasi - kirjaimien "z" ja "e" sekaannus puolalaisia ​​sanoja kirjoitettaessa. Muotokuva on tärkeä jo pelkästään siksi, että todellinen prinssi, jos hän olisi jäänyt eloon, olisi täyttänyt 22 vuotta vuonna 1602, kun taas Otrepiev oli vuotta tai kaksi häntä vanhempi.

He kiinnittävät huomiota myös Väären Dmitryn kirjeeseen patriarkka Jobille, joka on runsaasti varustettu kirkon slaavilaisilla (joka osoittaa kirjoittajan kirkollista koulutusta) ja havaintoja, joiden uskotaan olevan vain patriarkan henkilökohtaisesti tunteva henkilö. .

Omalta osaltaan tällaisen identifioinnin vastustajat kiinnittävät huomiota ensimmäisen huijarin "eurooppalaiseen koulutukseen", jota olisi vaikea odottaa yksinkertaiselta munkilta, hänen kykyynsä ratsastaa sekä hevosen ja sapelin heilutteluun.

Tiedetään myös, että tuleva Moskovan tsaari otti mukaansa tietyn munkin, jonka hän nimitti Grigori Otrepyeviksi, mikä todistaa, että tsaari Borisin kirjeet valehtelevat. Väite siitä, että tämä munkki oli täysin erilainen henkilö - "vanhin Leonid" - hylätään sillä perusteella, että "niminen Otrepiev" osoitti lopulta olevansa juomari ja varas, minkä vuoksi hänet karkotettiin huijarina Jaroslavliin - että on kaupungin naapurustossa, jossa todellinen Otrepjev aloitti luostariuransa - paikka, joka ei sovellu hänen "kaksoiskappaleelle".

He huomauttavat myös, että Otrepiev oli melko kuuluisa Moskovassa, henkilökohtaisesti tuntenut patriarkan ja monet duuman bojaarit. Lisäksi huijarin hallituskaudella Chudovin luostarin arkkimandriitti Paphnutius astui Kremlin palatsiin, ja Otrepyevin paljastaminen ei olisi maksanut hänelle mitään. Lisäksi ensimmäisen huijarin erityinen ulkonäkö (suuret syylät kasvoissa, erilaiset käsivarsien pituudet) vaikeutti pettämistä.

Aito Dmitry

Versio, että mies kutsui historiallisissa teoksissa "Väärä Dmitri" itse asiassa prinssi, piilotettu ja salaa Puolaan kuljetettu, on myös olemassa, vaikka se ei ole suosittu. Pelastuksen kannattajia olivat muun muassa 1800-luvun ja 1900-luvun alun historioitsijat A. S. Suvorin, K. N. Bestuzhev-Rjumin, Kazimir Valishevsky ym. pitivät samanlaista versiota hyväksyttävänä. oli helpompi pelastaa kuin väärentää Dimitri" ilmaisi sellainen merkittävä historioitsija kuin N. Kostomarov. Tällä hetkellä on myös tutkijoita, jotka jakavat samanlaisen näkökulman.

Tämän hypoteesin perustana pitäisi ilmeisesti pitää huhuja, jotka alkoivat kiertää pian prinssin kuoleman jälkeen, että tietty poika Istomin tapettiin ja todellinen Dimitri pelastui ja oli piilossa. Sen kannattajat pitävät myös erittäin tärkeänä englantilaisen kauppiaan Jerome Horseyn, joka oli tuolloin karkotettu Jaroslavliin riidan vuoksi vaikutusvaltaisen virkailijan Andrei Shchelkalovin kanssa, viestiä kuningattaren veljen Afanasy Nagogon saapumisesta hänelle, joka kertoi hänelle. seuraavat:

Tämän näkemyksen kannattajat pitävät erityisen tärkeänä aikalaisten väitteitä, joiden mukaan Dmitry ei ilmeisesti koskaan "esittänyt" tiettyä roolia, vaan piti itseään vilpittömästi prinssinä. Erityisesti hän ei pelännyt Puolan paljastuksia ja liittymisensä jälkeen meni rohkeasti pahentamaan suhteita Sigismundin kanssa, hän armahti myös erittäin rohkeasti ja harkitsemattomasti Vasily Shuiskille, joka tuomittiin juonittelusta häntä vastaan, vaikka hänellä oli erinomainen tilaisuus päästä eroon. ei-toivotusta todistajasta, jolla oli tietoa siitä, mitä Uglichissa tapahtui omakohtaisesti. Vakavana väitteenä pidetään myös sitä, että entinen kuningatar tunnisti julkisesti poikansa huijareissa ja lopuksi, että äiti ei ilmeisesti osallistunut hautajaisiin murhatun poikansa sielun hyväksi (eli hän tiesi tämän olevan elossa - palvella hautajaisia ​​elantonsa puolesta, jota pidetään ihmisen vakavana syntinä).

"Pelastus"-hypoteesin kannattajien näkökulmasta tapahtumat voivat näyttää tältä - Dmitryn korvasi ja vei Afanasy Nagiy Jaroslavliin (ehkä jo mainittu Jerome Horsey osallistui tähän). Myöhemmin hän antoi luostarivalan Leonid-nimellä Iron Borkin luostarissa tai vietiin Puolaan, missä jesuiitat kasvattivat hänet. Hänen tilalleen tuotiin eräs poika, joka opetettiin kiireesti kuvaamaan epileptistä kohtausta, ja Volokhovin ”äiti” nosti hänet syliinsä ja suoritti loput.

Jotta voitaisiin kiistää se tosiasia, että todellinen Dmitry kärsi "epileptisesta sairaudesta", jota hänen sijaisensa ei missään tapauksessa havaittu, esitetään kaksi mahdollista versiota. Ensimmäinen on se, että kuningatar ja hänen veljensä keksivät etukäteen koko tarinan epilepsiasta peittääkseen jälkensä - perustana on esitetty, että tietoa tästä taudista on vain tutkintatapauksen materiaaleissa. Toinen viittaa lääketieteessä tunnettuun tosiasiaan, että epileptiset kohtaukset voivat laantua itsestään useiden vuosien ajan huolimatta siitä, että potilaalle kehittyy hyvin spesifinen luonnekuvio. yhdistelmä anteliaisuutta ja julmuutta, surua ja iloisuutta, epäluottamusta ja liiallista herkkäuskoisuutta"- K. Valishevsky löytää kaiken tämän ensimmäiseltä huijarilta.

Omalta osaltaan esitetyn hypoteesin vastustajat huomauttavat, että se perustuu puhtaaseen arvaukseen. Ensimmäisen huijarin rohkeus voidaan selittää sillä, että hän itse uskoi vilpittömästi "kuninkaalliseen alkuperäänsä", sillä välin ollessaan yksinkertainen työkalu bojaarien käsissä, jotka kukistettuaan Godunovit lopulta pääsivät hänestä eroon. 1900-luvun alussa löydettiin hänen äitinsä tekemiä "murhatun Tsarevitš Dimitrin" sielua koskevia kirjoituksia. Nunna Martha, entinen kuningatar Maria, tunnistanut väärän Dmitryn pojakseen, myöhemmin yhtä helposti luopui hänestä - selittäen tekonsa sillä, että huijari uhkasi häntä kuolemalla. Oletetaan, että häntä ohjasi myös viha Godunoveja kohtaan ja halu palata köyhästä luostarista kuninkaalliseen palatsiin. Mitä tulee "epileptiseen hahmoon", jolle on tunnusomaista " "ajatusten viskositeetti, jumissa, hitaus, tahmeus, makeus suhteissa muihin ihmisiin, pahuus, erityinen pikkumainen siisteys - pedantismi, kaljuus, alentunut sopeutumiskyky muuttuviin olosuhteisiin, julmuus, taipumus teräviin vaikutuksiin, räjähtävyys jne."- nykyajan tutkijat eivät löydä mitään vastaavaa ensimmäiseen huijariin liittyvistä kuvauksista.

Mitä tulee tutkintaan, se suoritettiin avoimesti ja todistajia kuulusteltiin suuren ihmisjoukon edessä. Tuskin voi olettaa, että tällaisissa olosuhteissa keksintö olisi jäänyt huomaamatta.

Todetaan myös, että pelastustapauksessa suora syy oli lähettää lapsi välittömästi Puolaan, eikä jättää häntä luostareihin, joista tappajat voisivat löytää hänet milloin tahansa.

Jesuiittojen syyllistäminen oletettavasti "pelastuneesta Dmitrystä", jonka kauaskantoinen tavoite Moskovan käännyttäminen katolilaisuuteen on myös vaikeaa, koska paavi Paavali V:n kirjeestä tiedetään, että fransiskaanimunkit käännivät Dmitrin katolilaisuuteen ja hän tuli Jesuiitat paljon myöhemmin.

On myös annettu todistus Konrad Bussovista, Venäjän palveluksessa olevasta palkkasoturista, joka kerran keskusteltuaan Uglitskyn palatsin entisen vartijan kanssa kuuli häneltä seuraavat sanat:

Saman väitti vahvistaneen Pjotr ​​Basmanov, yksi huijarille uskollisimmista ihmisistä, joka tapettiin hänen kanssaan kansannousun aikana:

Muut versiot

N. Kostomarov oletti, että huijari saattoi tulla Länsi-Venäjältä, koska hän oli Moskovan alaikäisen aatelisen poika tai Moskovasta pakolaisen bojaarin poika, mutta mitään faktaa ei löytynyt tällaisen teorian tueksi. Hän uskoi, että tarina Dmitryn pelastuksesta välitettiin tälle miehelle erittäin vääristetyssä muodossa; itse asiassa oli vaikea uskoa, että huijari, olipa hän kuka tahansa, ei muistaisi itseään yhdeksänvuotiaana. Lisäksi "roolin" onnistunut suorittaminen ei tarkoita ollenkaan uskoa siihen - joten Väärä Dmitry teeskenteli helposti katuvansa Godunoveja pitäen samalla heidän murhaajansa Mihail Molchanovin mukanaan ja varustanut hänet naisilla huvin vuoksi.

Vielä omaperäisemmän idean esitti N. M. Pavlov, joka kirjoitti salanimellä "Bitsyn". Hänen oletuksensa mukaan huijareita oli kaksi, yksi - Moskovasta lähetetty Grigory Otrepiev, toinen - tuntematon puolalainen, jonka jesuiitat valmistivat rooliinsa. Se oli toinen, joka näytteli False Dmitryn roolia. Tätä versiota pidettiin liian keinotekoisena, eikä se saanut lisää levitystä.

Joskus esitetään versio, että "Grishka" oli itse asiassa yksi Groznyn aviottomista pojista, jonka Otrepyev-perhe antoi kasvattaa. Myöskään tälle versiolle ei ole dokumentoituja todisteita. Ljudmila Taimasova esittelee kirjassaan "Tragedy in Uglich" (2006), joka on omistettu Tsarevitš Dmitryn kuolemalle ja Teeskentelijän ilmestymiselle, seuraavan teorian: sen mukaan teeskentelijä oli liivilaisen väitetysti olemassa oleva avioton poika. Ivan Julman Maria Staritskayan ja Puolan kuninkaan Stefan Batoryn kuningatar ja veljentytär, syntynyt vuonna 1576.

Voimme sanoa, että kysymykseen ensimmäisen huijarin henkilöllisyydestä ei ole lopullista vastausta.

Ulkonäkö ja luonne

Säilyneiden muotokuvien ja aikalaisten kuvausten perusteella hakija oli lyhyt, melko kömpelö, pyöreät ja rumat kasvot (häntä häiritsi erityisesti kaksi suurta syylää otsassa ja poskessa), punaiset hiukset ja tummansiniset silmät.

Vaikka hän oli pienikokoinen, hän oli suhteettoman leveä hartioista, hänellä oli lyhyt "sonni" kaula ja eripituiset kädet. Vastoin venäläistä tapaa käyttää partaa ja viikset, hänellä ei ollut kumpaakaan eikä toista.

Luonteeltaan hän oli synkkä ja huomaavainen, melko kömpelö, vaikka hän erottui huomattavasta fyysisestä voimasta, esimerkiksi hän pystyi helposti taivuttamaan hevosenkengän.

Ensimmäiset maininnat

Jos uskot ns "Tunnen Varlaamin", tuleva hakija suostutteli kaksi muuta munkkia lähtemään hänen kanssaan - Varlaamin itsensä ja Misail Povadinin, kutsuen heidät pyhiinvaellusmatkalle Kiovaan, Pechersky-luostariin ja edelleen Jerusalemiin palvomaan pyhiä paikkoja. Varlaamin muistelmien mukaan tulevat matkatoverit tapasivat Moskovan ikonirivillä ”paaston toisen viikon tiistaina” (1602).

Moskovan joen ylitettyään munkit vuokrasivat kärryt Volkhoviin, sieltä he saavuttivat Karatšoviin ja pääsivät sitten Novgorod-Severskyyn. He asuivat jonkin aikaa Novgorodin kirkastumisen luostarissa, minkä jälkeen he ottivat oppaakseen tietyn " Ivashka Semenov, eläkkeellä oleva vanhin"Kävimme Starodubissa. Sitten kolme munkkia ja heidän oppaansa ylittivät Puolan rajan, ja Loevin ja Lyubetsin kautta he lopulta pääsivät Kiovaan.

Onko tämä totta vai ei, ei tiedetä, koska Shuiskin ihmiset takoivat lopullisen version Varlaamin tarinasta, historioitsijat ovat pitkään pitäneet sitä huijauksena.

Varlaamin versio sai jossain määrin odottamatonta vahvistusta, kun pappi Ambrose Dobrotvorsky löysi vuonna 1851 niin sanotun Zagorovsky-luostarin Volynissa. Basil Suuren paaston kirja, painettu Ostrogissa vuonna 1594. Kirjassa oli prinssi K. K. Ostrozhskyn vihkimiskirjoitus, jonka mukaan hän antoi sen 14. elokuuta 1602 " me, Gregory, Moskovan Tsarevitš ja veljemme Varlamin ja Misailin kanssa", ja sanat "Moskovan prinssille" uskotaan liitetyn myöhemmin.

Joka tapauksessa on dokumentoitu, että ensimmäistä kertaa tulevan huijarin jälkiä löydettiin vuonna 1601 Kiovassa, missä hän esiintyi nuoren munkin muodossa, joka tuli palvomaan pyhäkköjä. Uskotaan, että juuri täällä tuleva hakija teki ensimmäisen yrityksensä julistaa itsensä "Moskovan tsarevitšiksi" - Karamzinin mukaan jättäen apotille muistiinpanon, jonka hän kiirehti tuhoamaan Skrynnikovin mukaan liian vaarallisena. esittää saman esityksen, joka toistetaan Adam Vishnevetskyn hovissa. Hakija teeskenteli olevansa parantumattomasti sairas ja tunnustuksessaan "löysi" kuninkaallisen alkuperänsä. Onko tämä totta vai ei, luotettavia tietoja ei ole, mutta Varlaamin mukaan Kiovan apotti näytti vieraille selkeästi oven - " neljä teistä tulee, neljä teistä lähtee».

Sitten hänen väitettiin asuneen melko pitkään Dermanin luostarissa Ostrogissa, joka oli tuolloin ruhtinas Ostrogin hallussa, jonne kokoontui kirjava "latinalaisen harhaopin" vihaajien yhteiskunta - ortodokseja, kalvinisteja, kolminaisuutta ja arialaisia. Myöhemmin, 3. maaliskuuta 1604 päivätyssä kirjeessään Puolan kuninkaalle, Konstantin Ostrozhsky kielsi tutustuneensa tulevaan hakijaan, josta voidaan tehdä toisensa poissulkevia johtopäätöksiä, että hän joko yritti "avautua" prinssille ja hänet yksinkertaisesti heitettiin ulos. tai päinvastoin, yritti käyttäytyä mahdollisimman huomaamattomasti ja pysyä poissa näkyvistä. Toinen näyttää todennäköisemmältä, koska hakijan seuraava pysäkki oli Goshcha kaupunki, joka kuului Gaevskin kastellaani Gabriel Goyskylle, joka oli samalla marsalkka Ostrogin prinssin hovissa. Oletuksena on, että tuleva Demetrius työskenteli keittiöpalvelijana, mutta on oikeampaa, että hän heitettyään pois luostarin viittansa opiskeli latinaa ja puolaa täällä kaksi vuotta paikallisessa arialaisessa koulussa. Izvetin mukaan hänen toverinsa Varlaam valitti Gregoryn käyttäytymisestä munkin arvottomasti ja pyysi kutsumaan häntä järjestykseen, mutta sai vastauksen, että " Täällä maa on vapaa, kuka tahansa haluaa uskoa mihin haluaa.»

Myöhemmin valtaistuimen teeskentelijän jäljet ​​katosivat vuoteen 1603 asti. Uskotaan, että tänä aikana hän voisi vierailla Zaporozhye Sichissä, luoda suhteen ataman Gerasim Evangelikiin ja käydä hänen johdollaan sotilaskoulutuskurssilla. Huijari ei kyennyt saavuttamaan aktiivista sotilaallista tukea Sichissä, mutta on ehdotuksia, että luomalla yhteyden Donin kasakoihin hän sai ensimmäiset lujat lupaukset tuesta ja avusta.

Elämä Puolassa

"Tunnustus"

Vuonna 1603 nuori mies ilmestyi Braginin kaupunkiin ja astui prinssi Adam Vishnevetskyn palvelukseen, missä hän osoitti olevansa kohtelias, salaperäinen ja pidättyvä henkilö. On olemassa useita ristiriitaisia ​​versioita siitä, kuinka hän onnistui välittämään prinssille version, jonka mukaan hän oli uskollisten bojaarien pelastama Tsarevitš Dmitry.

Yhden heistä mukaan Vishnevetskyn palvelija sairastui vaarallisesti (" sairas kuolemaan") tai vain teeskenteli olevansa sairas - ja vaati tunnustajaa. Hän väitti paljastaneen "kuninkaallisen nimensä" vierailevalle papille tunnustuksen aikana ja testamentannut hänen kuolemansa jälkeen antaa ruhtinas Vishnevetskylle tyynyn alla paperit, joiden piti vahvistaa hänen sanansa. Mutta pappi, odottamatta tätä, kiirehti Vishnevetskyn luo ja kertoi hänelle, mitä oli kuullut, ja hän vaati heti paperia. Tutkittuaan niitä ja väitetysti varmistaneen niiden aitouden Adam Vishnevetsky kiirehti kuolevan palvelijan luo ja kysyi suoraan hänen oikeasta nimestään ja alkuperästään. Tällä kertaa nuori mies ei kiistänyt sitä ja näytti Vishnevetskylle kultaisen rintaristin, jonka hänen äitinsä väitti antaneen hänelle. Lisäksi hänen mukaansa "erikoisominaisuudet" toimivat takuuna - iso syylä poskessa, syntymämerkki käden yläpuolella ja eri pituiset käsivarret.

On mielenkiintoista, että tämän ristin osalta on merkintä ns. Piskarevsky-kronikon kirjailija, joka osoittaa, että Otrepjev onnistui tunkeutumaan luostariin, jossa häpeänyt kuningatar asui ennen kuin pakeni Puolaan ja sen ulkopuolelle

Vishnevetsky, joka ei edelleenkään tiennyt mitä ajatella tästä tarinasta, maksoi parhaille lääkäreille, ja Dmitry pystyi lopulta nousemaan jaloilleen. Hakijan tarkistamiseksi hänet vietiin Braginiin, missä Moskovan loikkaaja, tietty Petruška, joka Puolassa kantoi sukunimeä Piotrovsky, palveli Lev Sapegan komennossa. Petrushka vakuutti palvelleensa kerran Uglichissa prinssin persoonan alla. Legenda väittää, että hakija tunnisti heti Petruskan palvelijoiden joukosta ja kääntyi hänen puoleensa - minkä jälkeen Adam Vishnevetsky syrjäytti kaikki epäilykset prinssin hänen asemaansa sopivalla ylellisyydellä.

Toisessa versiossa sanotaan, että Vishnevetsky ei eronnut ollenkaan moskovalaista palvelijajoukosta, ja hänen piti useammin kuin kerran tuntea raskasta ja kuumaa ruhtinaallista luonnetta. Joten eräänä päivänä kylpylässä Vishnevetsky suuttui palvelijalle, joka oli hänen mielestään liian hidas, löi häntä kasvoihin ja kirosi vulgaarisilla sanoilla. Hän ei kestänyt sellaista kohtelua ja moitti katkerasti prinssiä siitä, ettei hän tiennyt ketä vastaan ​​oli nostanut kätensä. Myöhemmin legenda etenee samalla tavalla kuin ensimmäinen.

Viimeisen, kolmannen version esitti italialainen Bisaccioni; hänen tarinansa mukaan Väärä Dmitri paljasti itsensä ei Adamille, vaan Konstantin Vishnevetskylle, kun hän vieraillessaan Sambirissa seurassaan ollessaan näki kauniin ja ylpeä Panna Marina Mnishek. Rakkaudesta häntä kohtaan kiihottuneena ja koska hän ei nähnyt muuta tapaa saavuttaa tavoitteensa, hän väitti asettaneen tunnustuksen "kuninkaallisesta alkuperästään" ikkunalaudalle. Marina ilmoitti tästä välittömästi isälleen, joka ilmoitti Konstantin Vishnevetskylle, ja lopulta uutinen pelastetun prinssin ilmestymisestä Puolaan tuli julkisuuteen.

Juonittelun todellisena taustana on ilmeisesti pidettävä sitä, että vuonna 1600 Puolan ja Moskovan välillä solmittiin 20 vuoden aselepo, joka oli suoraan ristiriidassa kuninkaan toiveiden ja Adam Vishnevetskyn sotilaallisten suunnitelmien kanssa, joka näki valheen esiintymisen. Dmitryllä on mahdollisuus murtaa senaatin (ensinkin kruununhetmani Zamoyskin) vastarinta ja aloittaa laajentuminen itään. Ei myöskään pidä unohtaa, että Adam ja hänen veljensä olivat aktiivisia ortodoksisuuden puolustajia ja edustivat Rurikin talon vanhinta haaraa.

Mikä näistä versioista on oikea, ei ole täysin tiedossa. On vain dokumentoitu, että vuoden 1603 lopulla Konstantin Vishnevetsky - ja hänen kanssaan hakija - todella vieraili Vishnevetskin appi, Juri Mnishek, luona Sambirissa. Samanaikaisesti Dmitri antoi fransiskaanimunkkien kääntyä katolilaisuuteen - ehkä rakkauden vaikutuksesta Jurin tyttäreen Marinaan, joka on harras katolilainen, tai, kuten joskus uskotaan, pyrkiessään solmimaan liittoa latinalaisen papiston kanssa, ja varsinkin voimakkaan jesuiittajärjestön kanssa.

Juri Mnishekin ja hänen tyttärensä puolelta juonitteluun osallistumisen määräytyivät pikemminkin kaupalliset ja kunnianhimoiset laskelmat - Juri Mnishek juuttui velkoihin, jotka hän toivoi maksavansa pois Moskovan ja Puolan kuninkaallisten valtiovarastojen kustannuksella (monin tavoin hänen laskelmansa oli perusteltu, sillä kuningas asettui salaa huijarin puolelle, antoi anteeksi tulevalle anolle maksurästit. Marinan osalta kaikki tuon ajan asiakirjat, mukaan lukien hänen omat päiväkirjansa, todistavat äärimmäisestä ylimielisyydestä ja vallanhimosta, joten toivo Moskovan valtaistuimesta tuntui hänestä erittäin houkuttelevalta.Dmitri luultavasti rakasti Marinaa - koska naimisiinmeno ei luvannut mitään kaupallisia tai poliittisia osinkoja, Mniskovin perhe ei ollut tarpeeksi jalo, juuttui velkaan ja Moskovan reaktio tsaarin yritykseen naimisiinmeno "katolisen naisen" kanssa oli melko ennustettavaa.

Tavalla tai toisella uutiset "ihmeellisesta pelastuksesta" saapuivat lopulta Moskovaan ja ilmeisesti huolestuttivat suuresti tsaari Borisia. Tiedetään, että hän yritti saada Vishnevetskyn luovuttamaan hakijan lupaamalla tehdä alueellisia myönnytyksiä vastineeksi. Mutta kauppaa ei syntynyt. Vuonna 1604 Gregorin setä Smirnoy-Otrepyev lähetettiin Krakovaan salaisella tehtävällä saada aikaan yhteenotto ja syyttää hänen veljenpoikansa. Tapausta ei tietenkään tapahtunut, mutta tullessaan Moskovan tsaariksi Dmitri kiirehti lähettämään Smirnyn Siperian maanpakoon.

Hakijan oma versio "ihmeellisesta pelastuksesta"

Luonnollisesti heräsi kysymys siitä, kuinka Tsarevitš Dmitry pystyi selviytymään ja kuka tarkalleen osallistui hänen pelastukseensa ja pakenemiseensa Puolaan. Elossa olevat lähteet puhuvat tästä erittäin säästeliäästi, mikä pakotti I. S. Belyaevin olettamaan, että tätä asiaa koskevat asiakirjat tuhottiin Vasily Shuiskin aikana. Myös Kazimir Waliszewski oli samaa mieltä.

On kuitenkin syytä huomata, että Väären Dmitryn omat peruskirjat ja kirjeet säilyivät erityisesti Vatikaanin arkistoissa. Paavi Klemens VIII:lle osoitetussa kirjeessä, joka on päivätty 24. huhtikuuta 1604, hän kirjoittaa melko epämääräisesti, että "... pakenessani tyrannia ja pakenemassa kuolemaa, josta Herra Jumala vapautti minut lapsuudessa hänen ihmeellisellä kaitselmuksellaan, asuin ensin itse Moskovan osavaltiossa tiettyyn aikaan Tšernettien välillä" Hän toistaa saman asian yksityiskohtia paljastamatta Venäjän kansalle osoitetuissa ja Moskovassa kirjoitetuissa kirjeissä.

Tarkempi versio on Marina Mnishekin päiväkirjassaan. Uskotaan, että tämä versio on lähimpänä sitä, kuinka huijari kuvaili "ihmeellistä pelastumistaan" Puolan kuninkaallisessa hovissa ja Yuri Mniszekissa Sambirissa. Marina kirjoittaa:

Yuri Mnishek kertoi saman tarinan uudelleen pidätyksensä jälkeen ja lisäsi vain, että "lääkäri" antoi pelastetun prinssin kasvattaa tietyn nimettömän bojaarin pojan, ja tämä, paljastuttuaan nuorelle miehelle todellisen alkuperänsä, neuvoi häntä piiloutua luostariin.

Zhmudan aatelismies Tovyanovsky nimeää jo lääkärin nimen - Simon ja lisää tarinaan, että juuri hän Boris määräsi käsittelemään prinssiä, mutta hän korvasi pojan sängyssä palvelijalla.

Saksalaisen kauppiaan Georg Paerlen tarinassa lääkäri muuttuu opettajaksi, jonka nimi on Simon, ja pelastaa myös prinssin murhaajien käsistä ja piilottaa hänet luostariin.

Tuntemattoman mutta näennäisesti läheisen valehtelijalle latinaksi kirjoittamassa nimettömässä asiakirjassa ”Lyhyt tarina Demetriuksen, nykyisen Moskovan prinssin onnesta ja onnettomuudesta”, ulkomaalainen lääkäri saa jo nimen Augustinus (Augustinus) ja nukkumaan asetetun "palvelijan" nimi kutsutaan prinssin sijaan "poika Istomin". Tarinan tässä versiossa murhaajat, jättäen veitsen rikospaikalle, vakuuttavat Uglichin asukkaille, että "prinssi puukotti itsensä kuoliaaksi epilepsiakohtauksessa". Lääkäri piiloutuu yhdessä pelastetun pojan kanssa luostariin ”Jäämeren lähellä”, jossa hän tekee luostarivalan, ja kypsynyt Dimitri piileskelee siellä, kunnes pakenee Puolaan.

Kuningattaren ja hänen veljiensä suostumuksella toteutetun salaisen korvauksen versiota noudatti ranskalainen Margeret, henkivartijakomppanian kapteeni tsaari Demetriuksen persoonassa.

On syytä huomata, että Augustine- tai Simon-nimistä lääkäriä tai ulkomaalaista opettajaa ei koskaan ollut olemassa; lisäksi prinssin "korjaavan" lapsen kuoleman kuvaus poikkeaa jyrkästi siitä, mitä todella tapahtui Uglichissa. Tätä pidetään lisätodisteena siitä, että olipa ensimmäinen huijari, hänellä ei ollut mitään yhteistä Ivan Julman pojan kanssa. Prinssi oli kuollessaan yhdeksänvuotias, ja hän tuskin pystyi unohtamaan, mitä todella tapahtui.

Myöskään yksikään Mstislavskyista ei ole koskaan asunut Ukrainassa, ja myös Venäjän mailta pakolaiset eivät yleensä menneet katoliseen Puolaan, vaan ortodoksiseen Liettuaan.

On kummallista, että Väären Dmitryn kertoma pelastustarina on joissain suhteissa lähellä todellisen prinssin, hänen aikalaisensa, joka asui jonkin aikaa Puolan hovissa - Ruotsin prinssi Gustavin, elämäntarinaa. Gustavin seikkailunhaluinen kohtalo, jonka alkuperän totuus on kiistaton, voisi toimia yhtenä osatekijänä sekä väärän Dmitryn historian muodostumisessa että sen menestyksessä puolalaisessa hovissa. (Muuten, silloin Gustav kutsutaan Moskovaan naimisiin Ksenia Godunovan kanssa, mutta häitä ei tapahdu ja seurauksena Kseniasta tulee saman väärän Dmitryn sivuvaimo).

Väärä Dmitry puolalaisessa tuomioistuimessa

Vuoden 1604 alussa Wisniewieckin veljekset, jotka jatkoivat hakijan holhoamista, toivat hänet Sigismundin oikeuteen Krakovaan. Kuningas järjesti hänelle yksityisen kuulemisen paavin nuncio Rangonin läsnäollessa, jonka aikana hän "yksityisesti" tunnusti hänet Ivan IV:n perilliseksi, määräsi 40 tuhannen zlotyn vuosikorvauksen ja antoi hänen värvätä vapaaehtoisia Puolan alueelle. Vastauksena valtaistuimelle nousemisen jälkeen Väärä Dmitry lupasi palauttaa puolet Smolenskin maasta Puolan kruunulle yhdessä Smolenskin kaupungin ja Tšernigov-Severskin maan kanssa tukeakseen katolista uskoa Venäjällä - erityisesti avatakseen. kirkot ja päästää jesuiitat Moskovaan, tukea Sigismundia hänen vaatimuksissaan Ruotsin kruunuun ja edistää Venäjän lähentymistä - ja lopulta sulautumista - Puolan ja Liettuan yhteisöön.

Kuitenkin vaikutusvaltaiset magnaatit vastustivat hakijaa, erityisesti kruununhetmani Zamoyskiä, ​​joka kutsui Dmitryä suoraan huijariksi.

Samaan aikaan hakija kääntyy paavin puoleen kirjeellä, jossa hän lupaa palvelusta ja apua, mutta sen tyyli oli niin moniselitteinen, että lupaus voitiin tulkita suoraan päätökseen käännyttää Venäjä katolilaisuuteen tai yksinkertaisesti sietää hänen myöntämistä. vapaus tasavertaisesti muiden kristittyjen kanssa.

Myöhemmin Konstantin Vishnevetsky ja Juri Mnishek hakijan seurassa palasivat voitokkaasti Sambiriin, missä jälkimmäinen teki virallisen ehdotuksen Marinalle. Se hyväksyttiin, mutta häitä päätettiin lykätä Dmitryn liittymiseen Moskovan valtaistuimelle.

Dmitri sitoutui muun muassa maksamaan Juri Mniszkolle miljoona zlotya, olemaan hämmentämättä Marinaa uskon asioissa ja antamaan hänelle "venoa" - Pihkovaa ja Novgorodia, ja nämä kaupungit jäisivät hänen kanssaan, vaikka hän joutuisikin. hedelmättömyys”, jolla on oikeus jakaa näitä käärmeitä hänelle. Palvelemme ihmisiä ja rakennamme sinne kirkkoja. ja Smolenskin maan toinen puoli.

Juri Mnishek onnistui kokoamaan 1600 ihmistä Puolan omaisuuksiin tulevaa vävyään varten, lisäksi hänen joukkoon liittyi 2000 vapaaehtoista Zaporozhye Sichistä ja pieni joukko Donetsia, joilla käynnistettiin kampanja Moskovaa vastaan.

Matka Venäjälle

Väären Dmitri I:n kampanja Moskovaa vastaan ​​alkoi mitä epäedullisimmissa olosuhteissa. Ensinnäkin sotilasoperaatioiden paras aika - kesä - jäänyt väliin: joukkojen keräämisen viivästymisen jälkeen matkaan voitiin lähteä vasta 15. elokuuta 1604 ja vasta lokakuussa Moskovan valtion rajan yli, kun syyssateet olivat jo alkaneet. jo alkanut ja teillä oli läpipääsemätöntä mutaa. Toiseksi, Puolan kuninkaallisen hovin suurlähettiläistä tiedettiin, että Krimin khaani valmistautui hyökkäämään Moskovan rajoja vastaan. Tässä tapauksessa Venäjän joukot olisivat täysin rajoittuneet torjumaan etelästä tulevaa uhkaa. Mutta hälytys osoittautui vääräksi, tai Khan Kazy-Girey päätti luopua suunnitelmastaan, koska hän ymmärsi, että hyökkäyksen yllätystä ei ollut mahdollista hyödyntää. Kolmanneksi huijarin joukoilla ei käytännössä ollut tykistöä, jota ilman ei ollut mitään järkeä edes ajatella sellaisten voimakkaiden linnoitusten kuin Smolenskin tai pääkaupungin hyökkäämistä. Myöskään väärän Dmitryn suurlähettiläät eivät saaneet apua krimiläisiltä tai nogailta.

Ehkä, kun otetaan huomioon jälkimmäinen seikka, Väärä Dmitri I päätti hyökätä Moskovaa vastaan ​​kiertotie - Tšernigovin ja Severskin maan kautta. Omalta osaltaan tsaari Boris, joka ei ottanut Väären Dmitryn väitteitä kruunusta täysin vakavasti, oli pohjimmiltaan yllättynyt hyökkäyksestä. Ennakoimalla hyökkäystä hakija käynnisti tulevan appinsa vihjauksesta kampanjan hänen hyväksi, jonka keskipisteenä oli Osterin linna. Sieltä ensimmäiseen matkallaan olevaan kaupunkiin - Moravskiin "Litvin" T. Dementjev toi henkilökohtaisen kirjeen paikalliselle Streltsy-sadanpäällikölle, sitten "Dimitrievin vakoojia" I. Lyakh ja I. Bilin purjehti ylös veneellä, hajallaan kirjeitä pitkin rantaan kehotuksella menemään "laillisen prinssin" puolelle. Peruskirjoissa lukee muun muassa:

Hyökkäyksen aloittamiseksi huijarin joukot jaettiin kahteen osaan, joista toinen eteni avoimesti kasakka-atamaani Beleshkon johdolla, toinen Juri Mnishkan ja itse valheen prinssin johdolla käveli metsien ja soiden läpi, ja hyökkäyksen alku jäi puolalaisille mieleen matkan varrella tapahtuneesta "Paljon herkullisia marjoja."

Ehkä Moravskin asukkaat kieltäytyivät vastarinnasta enemmän pelosta kuin uskosta, että Puolan armeijaa johti todellinen ruhtinas; tavalla tai toisella vastarintaa järjestämään yrittäneet kuvernöörit B. Lodygin ja M. Tolochanov sidottiin ja annettiin. teeskentelijän luo. 21. lokakuuta Väärä Dmitry saapui kaupunkiin voittoon.

Tšernigovilaiset, jotka alun perin tapasivat kasakkojen ja puolalaisten armeijan ampumalla, kuulivat Moravskin antautuneen ja myös vannoivat uskollisuutta haastajalle, kuvernööri, ruhtinas I. A. Tatev, yritti järjestää vastarintaa, lukitsi itsensä linnaan jäljellä olevien uskollisten jousimiesten kanssa. mutta teki törkeän virheen jättäen siirtokunnan kapinallisten käsiin, minkä seurauksena tšernigoviitit yhdessä Beleshkon joukon kanssa hyökkäsivät linnaan, ja Tatevin kuvernööri ja hänen kanssaan ruhtinaat P. M. Shakhovskaya ja N. S. Vorontsov-Velyaminov otettiin mukaan. vanki. Dmitry pakotti heidät palauttamaan osittain saaliin, jonka kasakat onnistuivat vangitsemaan ryöstämällä siirtokuntaa, mutta suurilla vaikeuksilla ja kaukana kokonaan.

Novgorod Seversky osoittautui vakavaksi esteeksi hänen tielleen, jossa Godunovin suosikkibojaari Pjotr ​​Basmanov suljettiin armeijansa kanssa saatuaan vakavia vahvistuksia Brjanskista, Kromista ja muista naapurikaupungeista - yhteensä noin 1500 ihmistä. Basmanov poltti siirtokunnan harkitusti, jotta piirittäjillä ei olisi minnekään piiloutua marraskuun kylmiltä. Kaupungin piiritys alkoi 11. marraskuuta 1604, kolme päivää myöhemmin aloitettiin ensimmäinen hyökkäys, mutta puolalaiset vetäytyivät ja menettivät 50 ihmistä. Marraskuun 18. päivän yönä seurasi yleinen hyökkäys, mutta Basmanov, joka oli saanut tästä ennakkovaroituksen partioilijoiltaan vihollisleirissä, onnistui valmistautumaan eikä antanut puisia seiniä palamaan. Taistelu avoimella kentällä ei myöskään johtanut mihinkään, koska venäläiset joukot vetäytyivät "metsään kärryihin", josta puolalaiset eivät kaikista yrityksistä huolimatta pystyneet tyrmäämään heitä ja Dmitri riiteli ensimmäistä kertaa vakavasti hänen armeijansa moitti puolalaisia ​​siitä, että he eivät voi ylpeillä sotilaallisten taitojen ylivoimaisuudella moskovilaisia ​​kohtaan. Puolan armeija oli närkästynyt ja asettanut koko yrityksen epäonnistumisen partaalle, mutta hakijan pelasti se, että tuolloin Putivl, näiden osien ainoa kivilinnoitus, Severskin maan avain, antautui. Lähteet ovat ristiriidassa keskenään siitä, kumpi Moskovan kuvernööristä luovutti kaupungin huijarille ja asetti tähän rooliin ruhtinas Vasili Rubets-Mosalskyn tai virkailija Sutupovin. Tavalla tai toisella kaupunki vannoi uskollisuutta hakijalle "todellisena Moskovan ruhtinaana"; ei vain "musta kansa", vaan melkein koko paikallinen aatelisto meni hänen puolelleen, ja - mikä oli erityisen tärkeää tässä vaiheessa sodan aikana - kaupungin kassa siirtyi hakijan käsiin.

18. joulukuuta 1604 Novgorodin Severskin lähellä tapahtui ensimmäinen suuri yhteenotto Dmitryn ja prinssi F.I. Mstislavskin armeijan välillä, jossa huijari voitti numeroylivoimasta huolimatta (15 tuhatta ihmistä Dmitrylle ja 50 tuhatta prinssille). . Ehkä Venäjän joukkojen tappio ei johtunut niinkään sotilaallisesta, vaan psykologisesta tekijästä - tavalliset soturit olivat haluttomia taistelemaan jotakuta vastaan, joka heidän mielestään voisi olla "todellinen" prinssi, jotkut kuvernöörit jopa sanoivat. ääneen, että ei ollut oikein taistella todellista suvereenia vastaan. Silminnäkijän mukaan Dmitry vuodatti kyyneleitä nähdessään maanmiestensä kuolevan taistelukentällä.

Mutta jopa tämän voiton jälkeen haastajan asema oli vielä kaukana päättämisestä. Putivlissa vangittu aarre oli lähes kokonaan käytetty. Palkkasoturiarmeija murisi, tyytymätön siihen, että heille maksettiin luvattu palkka vain ensimmäiseltä kolmelta kuukaudelta. sekä väestön ryöstöjen ja kiristysten kielto. Tammikuun 1. päivänä 1605 puhkesi avoin kapina, ja palkkasoturijoukot ryntäsivät saattuetta. Dmitri kiersi henkilökohtaisesti ritarit, lankesi polvilleen heidän eteensä ja suostutteli heidät jäämään luokseen, mutta sai vastauksena loukkauksia ja muun muassa toiveen tulla paaletuksi. Aikalaisten muistojen mukaan haastaja, kestämättä sitä, löi häntä loukannutta puolalaista kasvoihin, mutta muut varastivat hänen soopeliturkkinsa, joka heidän piti myöhemmin ostaa takaisin. Tammikuun 2. päivänä suurin osa palkkasotureista lähti kohti rajaa. Samana päivänä huijari poltti leirin lähellä Novgorod-Severskyä ja vetäytyi Putivliin. Tammikuun 4. päivänä Yuri Mnishek pahensi "vävynsä" jo ennestään vaikeaa tilannetta ja ilmoitti lähtevänsä Puolaan valtiopäiville. Uskotaan, että Mniszech toivoi jaloa kapinaa Borisia vastaan ​​ja tunsi olonsa epämukavaksi leirissä, jossa kasakat ja "Moskovan mustat" saivat yhä enemmän valtaa, lisäksi Moskovan "alkubojaarit" lähettivät hänelle kirjeen. täynnä räikeitä uhkauksia. Kuten kronikot todistavat " Sendomirin kuvernööri jätti tuon varkaan yksin käytyään tappelua bojaarien kanssa, ja hän lähti auttamaan tuota varkaa, ei kuninkaallisen komennon takia, ja Ostrinan päällikkö Mihail Ratomskoy ja Tyshkevich, ja kapteenit jäivät." Mniszech kuitenkin vakuutti huijarille, että hän puolustaisi asiansa kuninkaallisen ruokavalion aikana ja lähettäisi uusia vahvistuksia Puolasta. Hänen mukanaan oli noin 800 puolalaista, eversti Adam Zhulicki, kapteenit Stanislav Mniszek ja Fredra. Lopulta hänen luokseen jäi 1500 puolalaista ritaria, jotka valitsivat johtajakseen Dvorzhetskin Mniszkon sijaan; huijaria auttoivat suurelta osin jesuiitat, jotka tällä kriittisellä hetkellä asettuivat hänen puolelleen. Samaan aikaan muut kaupungit ja asutukset seurasivat Putivlin esimerkkiä - muun muassa Rylsk, Kursk, Sevsk, Kromy. Samanaikaisesti Dmitri määräsi ihmeellisen Jumalanäidin ikonin toimittamaan hänelle Kurskista, järjesti sille juhlallisen kokouksen ja asetti sen telttaan, jossa hän myöhemmin rukoili sitä joka ilta. Antautuneiden kaupunkien kuvernöörit joko vannoivat itse uskollisuutta Dmitrylle tai vietiin sidottuna hänen leiriinsä, mutta vapautettiin välittömästi ja vannoivat valan. Dmitryn armeija kasvoi jatkuvasti. Työvoiman menetys korvattiin välittömästi 12 000 Don-kasakalla, joiden suojeluksessa Dmitri linnoitti itsensä Sevskissä.

Huijaajaa vastaan ​​lähetetty Moskovan armeija ohitti hänet tammikuun lopussa Dobrynitšin kylän lähellä. Illalla 21. tammikuuta 1605 False Dmitryn lähettämät tiedustelijat aikoivat sytyttää kylän eri puolilta, mutta tämä liike epäonnistui, ja varhain seuraavana aamuna lähtiessään kaupungista hän antoi taistelun kuninkaallista armeijaa vastaan ​​klo. Dobrynichi, mutta hävisi vihollisen lukuisten tykistöjen vuoksi. Taistelun seurauksena huijari menetti melkein koko jalkaväkensä ja suurimman osan ratsuväkestään; voittajat valtasivat hänen koko tykistönsä - 30 tykkiä ja 15 lippua ja tasoa. Huijarin alla ollut hevonen haavoittui; hän itse selvisi ihmeen kaupalla vangitsemisesta. Hallituksen joukot puolestaan ​​päästivät valloilleen julman terrorin tappaen kaikki - miehet, naiset, vanhukset ja jopa lapset huijarin myötätuntoisina - umpimähkäisesti. Tuloksena oli yleinen katkeruus ja kahtiajako Moskovan aateliston keskuudessa, joka oli aiemmin suurimmaksi osaksi omistautunut Godunov-dynastialle. Myös aikaa meni hukkaan - huijarin annettiin lähteä ja vahvistua koko talven ja kevään 1605 ajan Putivlissa Donin ja Zaporozhyen kasakkojen suojeluksessa. Uskotaan, että tällä hetkellä hakija menetti sydämensä ja yritti paeta Puolaan, mutta armeija onnistui pitämään hänet, ja todellakin pian hänen joukkonsa täydennettiin toisella 4 tuhannella kasakalla. Hakija lähetti tämän vahvistuksen puolustamaan Kromia toivoen tällä tavalla häiritsevän tsaarin armeijaa - ja kevääseen asti tämä pieni joukko piti kiinni Dmitryä vastaan ​​lähetetyistä henkilöistä, jotka sen sijaan, että olisivat piirittäneet huijaria hänen väliaikaisessa "pääkaupungissaan", hukkasivat aikaa. hyökkäämässä Kromyyn ja Rylskiin, joiden asukkaat näkivät tsaarin joukkojen vapauttaman verisen kauhun ja pysyivät viimeiseen asti,

"Putivl-istunnon" aikana Dmitry itse asiassa valmistautui tulevaan hallituskautensa - hän otti vastaan ​​puolalaisia ​​ja venäläisiä pappeja, puhui kansalle lupauksin rakentaa Moskovaan yliopisto, kutsua koulutettuja ihmisiä Euroopasta Venäjälle jne. Huomattiin, että hänen illallisille osallistui yhtä lailla ortodoksinen ja katolinen papisto, ja Dmitri teki kaikkensa lähentääkseen heitä. Borisin käskystä useita munkkeja lähetettiin Putivliin myrkkyllä ​​huijarille, mutta heidät onnistuttiin paljastamaan ja pidättämään. Myöhemmin huijari, voimallaan, antoi heille anteeksi.

Täällä Putivlissa, heikentääkseen vastustajiensa propagandaa, jotka julistivat hänet "riisuksi ja varas Grishka Otrepyeviksi", hän näytti mukanaan tuomaa munkkia ja piti häntä haluttuna "Grishka". Hänen edukseen oli myös se, että tsaari Boris kuoli toukokuussa; Tšudov-munkit, jotka lähetettiin Putivliin paljastamaan huijarin, lähettivät kirjeen, jossa he kutsuivat häntä "Ivan Vasiljevitšin todelliseksi pojaksi". Täysin hämmentyneenä tsaaritar Marya Grigorievna ja hänen neuvonantajansa pitivät parhaaksi lopettaa Grigori Otrepievin nimen mainitseminen ja sisällyttää tsaari Feodorin valaan lupauksen olla tukematta ketään, joka kutsuu itseään ruhtinaaksi. Tämä vain kiihotti pääkaupungin mielen käymistä - kannattaa myös muistaa, että Godunovin leski ja Maljuta Skuratovin tytär Maria Grigorievna olivat äärimmäisen epäsuosittuja kansan keskuudessa. Huhut kuningattaren äärimmäisestä julmuudesta levisi ympäri pääkaupunkia mm. he sanoivat, että kun Godunov kutsui Marian Moskovaan alasti ja yritti saada häneltä totuuden Dmitrylle tapahtuneesta, Maria Grigorievna, entisen kuningattaren hiljaisuudesta raivoissaan, yritti polttaa hänen silmänsä kynttilällä.

Toukokuussa, Boris Godunovin kuoleman jälkeen, Kromyn lähelle sijoitettu armeija vannoi uskollisuuden Dmitrylle; Voivodi Pjotr ​​Fedorovitš Basmanov siirtyi hänen puolelleen ja hänestä tuli myöhemmin yksi hänen lähimmistä työtovereistaan. Huijari lähetti armeijan Moskovaan prinssi Vasili Golitsinin johtamana, ja hän itse meni Oreliin, missä häntä odottivat valitut virkamiehet "koko Ryazanin maasta" ja sitten Tulaan.

Gavrila Pushkin ja Naum Pleshcheev lähetettiin Moskovaan kirjeellä "Tsarevitš Dimitriltä", luultavasti Ivan Korelan kasakkaosaston suojeluksessa. 1. kesäkuuta 1603 Gavrila Pushkin, joka seisoi teloituskentällä, luki huijarin kirjeen, joka oli osoitettu sekä bojaareille että Moskovan kansalle. Iäkäs patriarkka Job yritti vastustaa väärän Dmitryn lähettiläitä, mutta "minulla ei ollut aikaa tehdä mitään." Kapinalliset moskovilaiset ryöstivät palatsin eivätkä joidenkin lähteiden mukaan löytäneet siitä tsaaria ja tsaarinaa, jotka onnistuivat piiloutumaan (vain Maria Grigorievnan helmikaulakoru revittiin irti lennon aikana), toisen mukaan he lähettivät Godunovit heidän entinen kotinsa; viinikellarit olivat tyhjiä, humalainen väkijoukko ryösti ja tuhosi monien Godunov-dynastiaan sukulaissiteillä olleiden bojaareiden maatilat.

Kaksi päivää myöhemmin Bogdan Belskyn ja hänen kannattajiensa painostuksesta Boyar Duuma päätti lähettää edustajansa huijarin luo. Kesäkuun 3. päivänä vanha ruhtinas I. M. Vorotynsky ja useat pienet bojaarit ja okolnichit - prinssi Trubetskoy, prinssi A. A. Telyatevsky, F. I. Sheremetev, duuman virkailija A. Vlasjev, useat aateliset, virkailijat ja vieraat menivät Tulaan. Huijari, joka oli vihainen siitä, että lähetetyillä ei käytännössä ollut valtaa, "tsaari" antoi heidän ojentaa kätensä myöhemmin kuin samana päivänä saapuneet kasakat, ja edelleen " rankaise ja haukkuu, kuten suora kuninkaallinen poika».

Tulassa Dmitry oli mukana valtion asioissa tsaarina: hän lähetti kirjeitä, joissa ilmoitti saapumisestaan, laati valan kaavan, jossa ensimmäisellä sijalla oli Maria Nagoyn nimi, hänen "äitinsä", kutsui Englannin suurlähettiläs. Smith, joka palasi Moskovasta kirjeiden kanssa luokseen, puhui kohteliaan häntä ystävällisesti ja jopa lupasi samat vapaudet, jotka hänen "isänsä" oli kerran myöntänyt, sai "valittuna koko maasta" ja lopulta toisen bojaarilähetystön, jota johti kolme Shuisky-veljestä ja Fjodor Ivanovitš Mstislavsky. Aluksi hakija kohteli heitä melko kylmästi ja moitti, että tavalliset ihmiset olivat hovimiehiä edellä, mutta lopulta muutti vihansa armolliseksi ja sai heidät vannomaan Ryazanin arkkipiispa ja Muromin arkkipiispa Ignatius, jonka hän ennusti. ottamaan patriarkka Jobin paikan.

Kevään lopulla hän siirtyi hitaasti kohti pääkaupunkia. Sillä välin Moskovassa 5. kesäkuuta 1605 entisen tsaari Boris Godunovin ruumis vietiin ulos arkkienkelikatedraalista "häväistyksen vuoksi". Vasili Vasilyevich Golitsyn ja prinssi Rubets-Masalski lähetettiin "varkaiden leiristä" Moskovaan käskyllä ​​"prinssin" vihollisten eliminoimiseksi Moskovasta. Ehkä juuri tämä kirje sai Moskovan kansan murhaamaan Fjodor Godunovin ja hänen äiti, tsaaritar Maria Grigorievna (10. kesäkuuta). Godunovien ja heidän sukulaistensa - Saburovien ja Velyaminovien - omaisuus vietiin valtionkassaan, Stepan Vasilyevich Godunov tapettiin vankilassa, loput Godunovit lähetettiin maanpakoon Ala-Volgan alueelle ja Siperiaan, S. M. Godunov - Perejaslavliin -Zalessky, jossa huhujen mukaan hänet kuoli nälkään. Dmitrylle kerrottiin, että Godunovit tekivät itsemurhan ottamalla myrkkyä. Julkisesti Dmitry katui kuolemaansa ja lupasi armahtaa kaikkia sukulaistensa eloonjääneitä.

Vakuutettuna aatelisten ja kansan tuesta hän muutti pääkaupunkiin ja astui 20. kesäkuuta 1605 juhlallisesti Kremliin.

Uskotaan, että matkan varrella Dmitry pysähtyi usein keskustelemaan paikallisten asukkaiden kanssa ja lupaamaan heille etuja. Serpukhovissa tuleva tsaari odotti jo upeaa telttaa, johon mahtui useita satoja ihmisiä, kuninkaallinen keittiö ja palvelijat. Tässä teltassa Dmitry piti ensimmäisen juhlansa bojaareille, okolnichyn ja duuman virkailijoille.

Sitten hän siirtyi kohti pääkaupunkia rikkailla vaunuilla upean seuran seurassa. Moskovan lähellä sijaitsevaan Kolomenskojeen kylään leveälle niitylle pystytettiin uusi teltta ja sen mukana olleille aristokraateille järjestettiin jälleen juhla. He sanovat, että Dmitry otti ystävällisesti vastaan ​​myös paikallisten talonpoikien ja kaupunkilaisten delegaatioita, jotka tervehtivät häntä leivällä ja suolalla ja lupasivat olla heidän isänsä.

Tsaari Dmitri Ivanovitš

Sisääntulo Moskovaan

Odotti sopivaa hetkeä ja sovitti kaikki yksityiskohdat Boyar Duuman kanssa, huijari vietti kolme päivää pääkaupungin porteilla. Lopulta 20. kesäkuuta 1605 hakija saapui Moskovaan juhlallisen kellojen soiton ja tien molemmin puolin kokoontuneen väkijoukon tervetulohuudon johdosta. Aikalaisten muistojen mukaan hän ilmestyi hevosen selässä, yllään kullalla koristeltuja vaatteita, runsasta kaulakorua, ylellisesti koristeltua hevonen, mukana bojaareja ja okolnichyja. Papisto kuvineen ja julisteineen odotti häntä Kremlissä. Ortodoksisuuden tiukat kannattajat eivät kuitenkaan heti pitäneet siitä, että uutta tsaaria seurasivat puolalaiset, jotka soittivat trumpettia ja löivät rumpuja kirkkolaulun aikana. Rukoiltuaan ensin Kremlin taivaaseenastumisen ja arkkienkelin katedraaleissa hän vuodatti kyyneleitä väitetyn isänsä Ivan Julman haudalla. Mutta jälleen kerran, ei jäänyt huomaamatta, että ulkomaalaiset tulivat katedraaliin hänen kanssaan, eikä tsaari itse kunnioittanut kuvia moskovilaisella tavalla. Nämä pienet epäjohdonmukaisuudet johtuivat kuitenkin siitä, että Dmitry oli asunut vieraassa maassa liian kauan ja olisi voinut unohtaa venäläiset tavat.

Hänen mukanaan ollut Bogdan Belsky meni teloituspaikalle, otti pois ristin ja Pyhän Nikolaus Ihmetyöntekijän kuvan ja piti lyhyen puheen:

Hänen läheisensä kiirehtivät hänet kruunaamaan kuninkaaksi, mutta hakija vaati ensitapaamista "äidin" - kuningatar Mary Nagayan kanssa, joka luostarissa kantoi Martan nimeä. Hänen perässään lähetettiin prinssi Mihail Vasilyevich Skopin-Shuisky, jolle uusi tsaari myönsi Puolan miekkamiestittelin.

Heinäkuun 18. päivänä Marfa saapui maanpaosta, ja hänen tapaamisensa "poikansa" kanssa tapahtui Taininskyn kylässä lähellä Moskovaa valtavan määrän ihmisiä edessä. Aikalaisten muistojen mukaan Dmitry hyppäsi hevoseltaan ja ryntäsi vaunuihin, ja Martha, joka heitti sivuverhon taaksepäin, otti hänet syliinsä. Molemmat nyyhkyttivät, ja Dmitri käveli koko matkan Moskovaan kävellen vaunujen vieressä.

Kuningatar sijoitettiin Kremlin taivaaseenastumisluostariin, tsaari vieraili hänen luonaan joka päivä ja pyysi siunausta jokaisen vakavan päätöksen jälkeen.

Pian tämän jälkeen Dmitri kruunattiin Godunovin ”kruunulla”, ja bojarit esittelivät sen uuden patriarkka Ignatiuksen käsistä ja esittelivät valtikka ja pallo. Kuninkaallinen palatsi koristeltiin tapahtuman mukaisesti, polku Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalilta peitettiin kultakudotulla sametilla, kun kuningas ilmestyi kynnykselle, bojarit satoivat hänelle kultarahoja.

Asiakirjoissa on epämääräisiä vihjeitä siitä, että pian Moskovaan saapumisen jälkeen tsaari määräsi useiden Chudovin luostarin munkkien vangitsemisen ja kuoleman, koska he saattoivat tunnistaa hänet. Asiasta kertovat asiakirjat on kuitenkin laadittu "defrocked" kaatamisen jälkeen, eivätkä ne siksi herätä täyttä luottamusta. Väitetään, että Otrepievin tunnusti myös aatelinen I. R. Bezobrazov, joka oli kerran Otrepievien naapuri. Mutta Bezobrazov oli tarpeeksi älykäs pitääkseen suunsa kiinni, ja hän teki loistavan uran Väären Dmitryn lyhyen hallituskauden aikana.

Muutamaa päivää myöhemmin Moskovassa paljastettiin salaliitto, jonka tarkoituksena oli kaataa ja tappaa Dmitry. Fjodor Konev-nimisen kauppiaan "ja hänen toverinsa" irtisanomisen mukaan paljastettiin, että prinssi Vasili Shuisky juonitteli uutta tsaaria vastaan ​​ja levitti koko Moskovassa huhuja, että hakija oli itse asiassa riisuttu Otrepjev ja suunnittelee kirkkojen ja kirkkojen tuhoamista. ortodoksisen uskon hävittäminen.

Shuisky vangittiin, mutta tsaari Dmitry siirsi kohtalonsa päätöksen Zemsky Soborin käsiin. Säilyneiden asiakirjojen mukaan tsaari oli niin kaunopuheinen ja niin taitavasti tuomitsi Shuiskin "varkaudestaan", että neuvosto tuomitsi petturin yksimielisesti kuolemaan.

Heinäkuun 25. päivänä Shuisky asetettiin lohkoon, mutta "tsaari Dimitry Ivanovitšin" käskystä hänet armattiin ja lähetettiin maanpakoon Vjatkaan. Mutta aatelismies Pjotr ​​Turgenev ja kauppias Fjodor Kalachnik teloitettiin - jälkimmäisen väitettiin jopa rakennustelineessä kutsuneen tsaaria huijariksi ja riisutuksi mieheksi.

Edellisenä päivänä, 24. heinäkuuta, Ryazanin arkkipiispa Ignatius nostettiin Moskovan patriarkan arvoon.

Sisäpolitiikka

30. heinäkuuta 1605 hiljattain nimitetty patriarkka Ignatius kruunasi Dmitryn kuninkaaksi. Kuninkaan ensimmäiset teot olivat lukuisia palveluksia. Boris ja Fjodor Godunovin aikana häpeässä olleet bojarit ja ruhtinaat palautettiin maanpaosta, ja takavarikoidut omaisuudet palautettiin heille. He palautivat myös Vasily Shuisky ja hänen veljensä, joilla ei ollut aikaa päästä Vyatkaan, ja myös entisen tsaarin sukulaiset palautettiin. Kaikki Filaret Romanovin sukulaiset saivat anteeksiannon, ja hän itse nostettiin Rostovin metropoliiksi. Palvelusväestön avustukset kaksinkertaistettiin, maanomistajille jaettiin maa-alueita - kaikki luostareiden maa- ja rahatakavarikkojen kustannuksella. Maan eteläosassa verot poistettiin 10 vuodeksi, ja myös "kymmenyspellon" viljely lopetettiin. Uusi tsaari tarvitsi kuitenkin rahaa, erityisesti häämaksuihin ja lahjoihin, "uskollisten" palkitsemiseen - joten vallankaappauksen jälkeen monille bojaareille ja okolnichylle maksettiin kaksinkertainen palkka sekä tulevasta turkkilaisia ​​vastaan ​​suunnatusta kampanjasta. Siksi muilla maan alueilla veronkeräys lisääntyi merkittävästi, mikä johti levottomuuksien puhkeamiseen. Uusi tsaari, joka ei kyennyt tai halunnut toimia väkisin, teki myönnytyksiä kapinallisille - talonpojat saivat lähteä maanomistajasta, jos tämä ei ruokkinut heitä nälänhädän aikana, perinnöllinen orjaksi rekisteröiminen kiellettiin, lisäksi orjan täytyi palvella vain niitä, joille vapaaehtoisesti "myyi itsensä loppuun", jolloin hän siirtyy nopeammin palkkasoturiin. Maan taloudellinen tilanne parani, mutta oli edelleen epävakaa - tajuttuaan tämän, Väärä Dmitry yritti korjata tilanteen määräämällä yasakit Siperian ostyakeille ja tataareille.

Lahjonta kiellettiin lailla, ja pakolaisten syytteeseenpanoajaksi määrättiin viisi vuotta. Kaikki talonpojat, jotka pakenivat vuotta ennen "nälkävuosien" alkamista tai niiden jälkeen, tai ne, jotka pakenivat nälänhädän aikana, takavarikoivat omaisuuttaan, toisin sanoen ei henkensä pelastamiseksi, joutuivat palaamaan. Ne, jotka pakenivat nälänhädän aikana, määrättiin uudelle maanomistajalle, joka ruokki heidät vaikeina aikoina. Laki ei koskenut niitä, jotka onnistuivat muuttamaan yli 200 mailia aiemmasta asuinpaikastaan. Tulevalle kuninkaalle valtavia palveluja tarjoava Putivl oli vapautettu kaikista veroista 10 vuodeksi, mutta konsolidoitua lakia, jonka piti sisältää uusia lakeja, ei kuitenkaan saatu valmiiksi.

Dmitri väitti kerran huomauttavan sen On kaksi tapaa hallita, armon ja anteliaisuuden tai ankaruuden ja teloitusten avulla; Valitsin ensimmäisen menetelmän; Tein Jumalalle lupauksen, etten vuodata alamaisteni verta ja täytän sen. Todettiin myös, että hän katkaisi kaikki, jotka halusivat imartella häntä puhumalla pahaa Borisin hallinnosta. Tässä tapauksessa Dmitry huomasi imartelijalle, että hän, kuten kaikki muutkin, "laittoi Borisin valtaistuimelle", mutta nyt hän pilkkaa.

Vähentääkseen väärinkäytöksiä verojen perimisessä Dmitry velvoitti "maat" itse lähettämään vastaavat määrät pääkaupunkiin valittujen ihmisten kanssa. Lahjostajat määrättiin kuljettamaan ympäri kaupunkia kaulaan ripustettuna rahapussi, turkiksia, helmiä - tai jopa suolattua kalaa - millä lahjus otettiin - ja hakattu kepeillä. Aateliset säästyivät ruumiillisilta rangaistuksilta, mutta heidän oli maksettava suuria sakkoja samoista rikoksista.

Uusi tsaari muutti duuman kokoonpanoa ottamalla korkeimman papiston edustajat pysyviksi jäseniksi ja määräsi tästä lähtien duumaa kutsumaan "senaatiksi". Lyhyen hallituskautensa aikana kuningas osallistui kokouksiin lähes joka päivä ja osallistui kiistoihin ja valtionasioita koskeviin päätöksiin. Keskiviikkoisin ja lauantaisin hän piti yleisöä, vastaanotti vetoomuksia ja käveli usein ympäri kaupunkia kommunikoimalla käsityöläisten, kauppiaiden ja tavallisten ihmisten kanssa.

Hän toi puolalaiset miekkamies-, podchashy- ja podskarbiya-rivit Moskovan valtakuntaan, ja hän itse hyväksyi keisarin tai keisarin tittelin. Dmitryn "salainen toimisto" koostui yksinomaan puolalaisista - he olivat kapteenit Maciej Domaracki, Mihail Sklinsky, Stanislav Borsha ja tsaarin henkilökohtaiset sihteerit Jan Buchinsky, Stanislav Slonsky ja Lipnitsky. "Salaisen kanslerin" osasto käsitti kuninkaan henkilökohtaisia ​​kuluja ja hänen mielijohteitaan sekä uskonnollisia kysymyksiä. Palkkasoturi Jacob Margeretin mukaan Väärä Dmitry yritti tuoda Venäjälle absoluuttisen itsevaltiuden. Ulkomaalaisten ja muiden uskontokuntien tuominen kuninkaalliseen palatsiin sekä se, että kuningas perusti persoonaan ulkomaalaisen vartijan, jonka oli tarkoitus varmistaa hänen henkilökohtainen turvallisuutensa, poistamalla venäläisen kuninkaallisen vartijan keskuudestaan, raivostutti monia. .

Hän tarjosi myös suojelijana kirjapainoa "Andronov, Nevezhinin poika", joka 5. heinäkuuta 1605 aloitti "Apostolin" painamisen "Hänen Majesteettinsa kuninkaallisessa drukarnassa". Työ saatiin onnistuneesti päätökseen 18. maaliskuuta 1606.

Ulkopolitiikka

Dmitry poisti esteet osavaltiosta poistumiselta ja siinä liikkumiselta; Moskovassa tuolloin olleet britit huomasivat, ettei mikään Euroopan valtio ollut koskaan tuntenut sellaista vapautta. Useimmissa hänen toimissaan jotkut modernit historioitsijat tunnustavat väärän Dmitryn uudistajaksi, joka yritti eurooppalaistaa valtion. Tämä näkyi jopa hänen arvonimessään (hän ​​itse allekirjoitti keisariksi, vaikkakin virheellisesti - "in perator", vaikka hänen virallinen tittelinsä oli erilainen: " Me, maineikkain ja voittamattomin monarkki Dmitri Ivanovitš, Jumalan armosta, keisari ja koko Venäjän suurruhtinas ja kaikki tatarivaltiot ja monet muut Moskovan monarkian, suvereenin ja tsaarin valloittamat alueet»).

Samaan aikaan Dmitri alkoi suunnitella sotaa turkkilaisia ​​vastaan, aikoen iskeä Azoviin ja liittää Donin suuaukon Moskovaan, ja määräsi uusia kranaatit, tykit ja kiväärit valettavana Tykkipihalle. Hän itse koulutti jousimiehet tykkitöihin ja maalinnoitusten myrskyyn, ja aikalaistensa muistojen mukaan hän kiipesi valleille huolimatta siitä, että hänet työnnettiin, kaadettiin ja murskattiin seremoniattomasti.

Samana talvena hän pyysi avuksi Donin armeijaa ja lähetti aatelisen G. Akinfovin Jeletsiin käskyn vahvistaa Jeletsin Kremliä. Sinne lähetettiin myös piiritys- ja kenttätykistöä, ja varastot varusteille ja elintarvikkeille perustettiin. Se määrättiin rakentamaan laivoja Vorona-joelle, Donin sivujoelle. Krimille lähetettiin suurlähetystö sodanjulistuksella. Dmitry itse suunnitteli mennä Jeletsiin keväällä ja viettää koko kesän armeijan kanssa.

Kuvernöörit lähetettiin lääneihin suorittamaan jaloja arvioita. Osa Novgorodin miliisistä, joka koostui aatelisista ja bojaarilapsista, kutsuttiin Moskovaan kampanjaan Azovia vastaan. Heidät käskettiin myös ottamaan mukaansa alueensa maanomistajien anomukset.

Samana talvena Moskovan lähellä sijaitsevaan Vyazemyn kylään rakennettiin lumilinnoitus, jota "heidän" ruhtinaansa ja bojaarit määrättiin puolustamaan, ja tsaarin itsensä johdolla olevien ulkomaalaisten piti hyökätä. Kummankin puolen aseet olivat lumipalloja. Peli kuitenkin eteni hieman eri tavalla kuin Dmitri halusi - bojarit olivat raivoissaan siitä, että tsaari otti ulkomaalaisia ​​komentoihinsa, ja he väittivät piilottaneen pieniä kiviä lumipallojen sisään ja siten "antaneet venäläisille mustat silmät". Huolimatta siitä, että linnoitus otettiin turvallisesti ja tsaari vangitsi kuvernöörin henkilökohtaisesti, yksi bojaareista varoitti Dmitriä, että sitä ei kannata jatkaa - venäläiset olivat vihaisia, ja monilla oli pitkät veitset piilossa mekkonsa alle. Hauskuus voi päättyä verenvuodatukseen.

Samaan aikaan hän alkoi etsiä liittolaisia ​​lännestä, erityisesti paavia ja Puolan kuningasta; ehdotettuun liittoon piti kuulua myös Saksan keisari, Ranskan kuningas ja venetsialaiset. Huijarin diplomaattinen toiminta oli suunnattu tähän ja hänen tunnustamiseen "Moskovan keisariksi". Mutta hän ei koskaan saanut vakavaa tukea, koska hän kieltäytyi täyttämästä aikaisempia lupauksiaan maiden luovuttamisesta ja katolisen uskon tukemisesta.

Hän kertoi Puolan suurlähettiläs Korwin-Gonsiewskille, ettei hän voi, kuten aiemmin lupasi, tehdä alueellisia myönnytyksiä Puolan ja Liettuan liittovaltiolle - sen sijaan hän tarjoutui maksamaan avun takaisin rahalla. Myös jesuiittojen pääsy evättiin, ja vaikka katolilaisille todellakin annettiin uskonnonvapaus, niin tehtiin myös muita näkemyksiä edustaville kristityille - erityisesti protestanteille. Myöskään sotasuunnitelmat Ruotsia vastaan ​​eivät toteutuneet - ehkä Duuman bojaarien vastustuksen vuoksi.

Joulukuussa 1605 puolalaisen hetmani Zolkiewskin muistelmien mukaan ruotsalainen Peter Petrey lähetettiin Puolaan salaisella käskyllä ​​ilmoittaa Sigismundille Dmitryn pettämisestä ja siten jättää hänet lopulta ilman Puolan ja Liettuan kansainyhteisön apua. On olemassa mielipide, että Petrei välitti kuninkaalle suullisesti nunna Marthan tunnustuksen, joka oli menettänyt kiinnostuksensa huijariin sen jälkeen, kun tämä määräsi Dmitryn haudan salaisen tuhoamisen Uglichissa. Mutta tämä on vain olettamus, tiedetään perusteellisesti, että Petreius täytti ohjeensa, mutta kuningas, säilyttäen malttinsa, kielsi häntä kuoleman kivusta paljastamasta tällaisia ​​tietoja.

Pian Petrein jälkeen Bojaari Ivan Bezobrazovin poika saapui Varsovaan samalla käskyllä. Hänen tehtäväänsä helpotti myös se, että huijari piti aikoinaan suhteita Sigismund III:een itseensä tyytymättömiin magnaatteihin, muun muassa Krakovan kuvernööri Nikolai Zebrzydovskiin, Stadnitskyihin, jotka olivat sukulaisia ​​Mniszekin sukulaisille, ja muihin, jotka tarjosivat puolalaisia. kruunu väärälle Dmitrylle itselleen. Epäilemättä tällä tekijällä oli myös oma roolinsa.

Dmitryn henkilökohtainen elämä, hänen asenne uskontoon

Säilyneiden asiakirjojen ja muistelmien mukaan Dmitry ei pitänyt munkeista ja kutsui heitä suoraan "loisiksi" ja "tekopyheiksi". Lisäksi hän määräsi inventaarion luostarin omaisuudesta ja uhkasi ottaa pois kaiken "ylimääräisen" ja käyttää sitä ortodoksisen uskon puolustamiseen, ei sanoin, vaan teoin. Hän ei myöskään osoittanut fanaattisuutta uskonnollisissa asioissa antaen omantunnonvapauden alaisilleen, hän selitti tämän sillä, että katolilaiset ja protestantit ja ortodoksiset uskovat samaan Jumalaan, ainoa ero on rituaaleissa. Jälkimmäiset ovat hänen mielestään ihmiskäsien työtä ja minkä yksi valtuusto päätti, sen toinen voi yhtä helposti perua, ja lisäksi Dmitryn oma sihteeri Buchinsky tunnusti protestantismia.

Hän moitti niitä, jotka yrittivät väittää, että uskon olemus ja sen ulkoiset ilmenemismuodot ovat eri asioita. Ottaen kuitenkin huomioon kohteidensa tavat, hän vaati erityisesti, että Moskovaan saapunut Marina Mnishek suorittaisi ulkoisesti ortodoksisia rituaaleja.

He muistuttivat, että uusi kuningas rakasti puhumista, yllättyi oppineisuudellaan ja tiedoillaan ja vetosi riita-asioihin usein todisteina muiden kansojen elämästä tai tarinoita omasta menneisyydestään.

Hän rakasti syödä, mutta päivällisen jälkeen hän ei nukkunut, mikä ei ollut aiempien tsaarien tapana, hän ei mennyt kylpylään, ei antanut itseään jatkuvasti ripotella pyhällä vedellä, järkytti muskovilaisia, jotka olivat tottuneet tosiasia, että tsaarin piti näyttää rauhalliselta ja kävellä naapureiden bojaarien käden johdolla, koska hän käveli vapaasti huoneissa, joten henkivartijat eivät toisinaan löytäneet häntä. Hän rakasti kävellä ympäri kaupunkia, tutkia työpajoja ja aloittaa keskusteluja ensimmäisen tapaamansa kanssa.

Hän osasi käsitellä hevosia erittäin hyvin, kävi karhunmetsästyksellä, rakasti iloista elämää ja viihdettä. Hän ei pitänyt synkästä Kremlin palatsista, ja Dmitri määräsi kaksi puista palatsia rakentamaan itselleen ja tulevalle vaimolleen. Hänen henkilökohtainen palatsinsa oli korkea, mutta kooltaan pieni ja koostui valtavasta eteishallista, jossa oli hopeaastioilla varustettuja kaappeja ja neljä huonetta, joiden lattiat oli peitetty persialaisilla matoilla, katot peitettiin kaiverruksilla ja uunit oli koristeltu laatat ja hopeiset ritilät. Toinen innovaatio oli illallisten aikana soitettu musiikki. Hän rakasti järjestää lomia ja pitoja hovimiehille.

Toisin kuin aikaisemmat kuninkaat, hän hylkäsi äijän vainon; kortit, shakki, tanssi tai laulut eivät olleet kiellettyjä.

Palatsin lähelle määrättiin asentaa Cerberuksen kuparipatsas, jossa oli liikkuva leuka, joka avautui ja sulkeutui napsahtaen.

Yksi Dmitryn heikkouksista olivat naiset, mukaan lukien bojaarien vaimot ja tyttäret, joista tuli itse asiassa tsaarin vapaita tai tahattomia sivuvaimoja. Heidän joukossaan oli jopa Boris Godunovin tytär Ksenia, jonka kauneutensa vuoksi Pretender säästi Godunov-perheen tuhoamisen aikana ja piti sitten hänen luonaan useita kuukausia. Myöhemmin, Marina Mnishekin Moskovaan saapumisen aattona, Dmitri karkoitti Ksenian Vladimirin luostariin, jossa hänet tonsuroitiin Olgan nimellä. Luostarissa hän synnytti epäluotettavien huhujen mukaan pojan.

Puolan palkkasoturi S. Nemoevskyn päiväkirja sisältää hauskoja anekdootteja tilanteista, joissa tsaari jäi kiinni pikkuvalheista tai kerskailemisesta, ja bojarit eivät epäröineet sanoa "Suvereeni, sinä valehtelit". Odottaessaan Mnishkovien saapumista Väärä Dmitri väitti kielsi heitä tekemästä tätä, ja duuma tiedusteli, mitä tehdä, jos hän valehteli jälleen. Lyhyen pohdinnan jälkeen kuningas lupasi Nemoevskin mukaan, ettei tee tätä enää.

Salaliitto ja Dmitryn murha

Ihmisten asenne tsaariin ja toiseen bojaari-salaliittoon

Samaan aikaan syntyi kaksijakoinen tilanne: toisaalta ihmiset rakastivat häntä ja toisaalta epäilivät häntä huijariksi. Talvella 1605 Chudov-munkki vangittiin, ja hän julisti julkisesti, että valtaistuimella istui Grishka Otrepyev, jonka "hän itse opetti lukemaan ja kirjoittamaan". Munkkia kidutettiin, mutta saavuttamatta mitään, hän hukkui Moskovan jokeen useiden tovereidensa kanssa. Ehkä puolalaiset lähteet kertovat saman tarinan eri tavalla - jos uskot niitä, yksi kuninkaallisen perheen temppelin papeista tai palvelijoista lahjottiin. Tämän miehen täytyi myrkyttää kirkkoviinimalja ennen kuin tarjosi sen kuninkaalle.

Keväällä 1606 tuli tiedoksi, että Donista oli tulossa Moskovaan kapinallisten kasakkojen armeija, jota johti Ileika Muromets, esiintyen olematon Tsarevitš Pjotr ​​Fedorovitš, tsaari Ivanin "pojanpoika". Aatelismies Tretyak Yurlov lähetettiin Moskovasta kapinallisille kirjeellä. Lähteet eroavat tämän kirjeen sisällöstä - puolalaisten mukaan Dmitri kutsui väärän prinssin luokseen ja lupasi omaisuutta (ehkä piti Donetsia voimana, joka auttaisi häntä säilyttämään valtaistuimen), Ileikan "kuulustelupuheiden" mukaan. itse - kirje oli kirjoitettu hyvin välttelevästi, ja se kutsui huijaria "jos hän on todellinen prinssi" tulemaan Moskovaan ja todistamaan tästä, jos ei, niin ei häiritä ketään muuta häirinnällä. Tavalla tai toisella väärä Pietari myöhästyi - hän ilmestyi Moskovaan tsaari Dmitryn kuoleman jälkeen.

Melkein ensimmäisestä päivästä lähtien tyytymättömyyden aalto pyyhkäisi pääkaupungin läpi, koska tsaar ei noudattanut kirkon paastoa ja rikkoi venäläisiä tapoja pukeutumisessa ja elämässä, hänen suhtautumisensa ulkomaalaisia ​​kohtaan, hänen lupauksensa mennä naimisiin puolalaisen naisen kanssa ja suunnitellun sodan vuoksi. Turkki ja Ruotsi. Tyytymättömien kärjessä olivat Vasily Shuisky, Vasily Golitsyn, prinssi Kurakin ja papiston konservatiivisimmat edustajat - Kazanin metropoliita Hermogenes ja Kolomnan piispa Joseph. Ihmisiä ärsytti se, että tsaari, mitä selvemmin hän pilkkasi moskovilaisten ennakkoluuloja, pukeutui vieraisiin vaatteisiin ja näytti tarkoituksella kiusaavan bojaareja, käskemällä heitä tarjoamaan vasikanlihaa, jota venäläiset eivät syöneet. Tämän yhteydessä hän teki itselleen toisen vihollisen - Mihail Tatishchevin, sanoi hänelle jonkinlaista röyhkeyttä tästä, tsaari leimahti ja määräsi hänet karkottamaan Vjatkaan ja siellä "pidettiin varastossa, piilottaen nimensä" - kuitenkin, hän tuli heti järkiinsä ja (ehkä läheisten bojaarien painostuksesta) peruutti tilauksensa. Mutta tämä ei voinut muuttaa mitään - siitä päivästä lähtien Tatishchev liittyi Shuiskin ja hänen kansansa joukkoon.

Suuria bojaareja haittasi uuden tsaarin korottamien "taiteellisten" ihmisten määrä, mukaan lukien kuningattaren sukulaiset Nagiye ja useat okolnichyn arvosanan saaneet virkailijat. Uskotaan, että Vasily Shuisky ei piilottanut todellisia ajatuksiaan ja ilmaisi itsensä suoraan salaliittolaisten piirissä, että Dmitry "sijoitettiin valtaistuimelle" ainoana tarkoituksenaan kaataa Godunovit, ja nyt on tullut aika kaataa hänet itse.

Tsaarin tappamiseen palkattiin jousimiehet ja Fjodor Godunovin tappaja Sherefedinov. Tammikuun 8. päivänä 1606 palatsiin murtautuessaan järjestäytymätön salaliittolaisjoukko luovutti ennenaikaisesti aiheuttaen melua ja melua, yritys epäonnistui, ja jos Sherefedinov onnistui pakenemaan, seitsemän hänen kätyreistään jäi kiinni.

Dmitri Punaisesta kuistista moitti Moskovan kansaa siitä, että heitä moitittiin "viattomasti" valehtelusta - vaikka hänen takuunsa oli hänen äitinsä ja korkeimpien bojaarien tunnustaminen. Hän sanoi, että lyhyen elämänsä aikana hän "ei säästänyt vatsaansa" alamaistensa onnellisuuden vuoksi. Läsnä olleet kaatuivat polvilleen ja vannoivat kyyneleissä syyttömyytensä. Väkijoukot repivät ne seitsemän salaliittolaista, jotka Pjotr ​​Basmanov toi kuistille heti tsaarin lähdettyä sisäkammioihin.

Häät

Täyttääkseen lupauksensa mennä naimisiin Marina Mnishekin kanssa, Dmitri lähetti virkailija Afanasy Vlasyevin Puolaan, ja 12. marraskuuta kuningas Sigismundin läsnäollessa hän suoritti hänen kanssaan kihlausseremonian, jossa hän edusti kuninkaallista sulhasta. Tsaarin henkilökohtainen sihteeri Buchinsky meni hänen kanssaan Puolaan salaisella käskyllä ​​saadakseen paavin nunsiolta erityisluvan Marinalle. jotta hänen armonsa Panna Marina saa ehtoollisen patriarkkamme messussa, sillä ilman sitä ei ole häitä"sekä luvan syödä lihaa keskiviikkona ja leivottua lihaa lauantaina - kuten ortodoksisista tavoista seuraa. Marinaa itseään käskettiin "ei pukemaan hiuksiaan" ja antamaan roistojen palvella itseään pöydässä.

Joskus uskotaan, että lisätekijänä kuninkaallisen sulhanen kärsimättömyyteen oli Puolan armeija, jonka antaumukseen hän kiirehti luottaa ja tunsi asemansa haurauden. Dmitry kutsui itsepintaisesti Marinan ja hänen isänsä Moskovaan, mutta Juri Mnishek päätti odottaa, luultavasti ei ollut täysin varma siitä, että tuleva vävy oli lujasti valtaistuimella.

Lopulta hän päätti lähteä matkalle keväällä 1606 huolestuneena huhuista, joiden mukaan lentävä Dmitry ei ollut päästänyt Ksenia Godunovaa luotaan useaan kuukauteen. " Koska, - kirjoitti Juri Mnishek, - kuuluisa prinsessa, Borisin tytär, on lähelläsi, ole hyvä ja siirrä hänet pois luotasi noudattaen varovaisten ihmisten neuvoja." Edellytys täyttyi, lisäksi Sambirille lähetettiin häälahjoiksi noin 200 tuhatta zlotya ja 6 tuhatta kultadoubloonia.

24. huhtikuuta 1606 yhdessä Juri Mnischin ja hänen tyttärensä kanssa puolalaiset saapuivat Moskovaan - noin 2 tuhatta ihmistä - aatelisia aatelisia, herroja, ruhtinaita ja heidän seurakuntaansa, joille Dmitry myönsi lisäksi valtavia summia lahjoihin, erityisesti vain yhdelle korulle. Marinan häälahjaksi saama laatikko maksoi noin 500 tuhatta kultaruplaa, ja vielä 100 tuhatta lähetettiin Puolaan maksamaan velkoja. Suurlähettiläille annettiin puhdasrotuiset hevoset, kultaiset pesualtaat, taottu kultaketju, 13 lasia, 40 soopelinahkaa ja 100 kultakolikkoa. Marinalle ja hänen seuralleen pystytettiin kaksi telttaa Moskovan lähelle; sisäänpääsyä varten tsaari antoi morsiamelleen hopealla ja kuninkaallisten vaakunoiden kuvilla koristetun vaunun. Vaunussa oli 12 harmaata hevosta, ja kutakin johti tsaarin kätyri. Tulevaa kuningatarta tervehtivät kuvernöörit, ruhtinaat ja Moskovan kansan väkijoukot sekä tamburiinien ja trumpettien orkesteri. Ennen häitä Marinan piti jäädä ylösnousemusluostariin kuningatar Martan kanssa. Valitessaan, ettei hän kestänyt "Moskovan ruokaa", Marina sai tsaarin lähettämään puolalaisia ​​kokkeja ja keittiöpalvelijoita luokseen. Illalliset, juhlat ja juhlat seurasivat toinen toisensa jälkeen.

Häät suunniteltiin alun perin 4. toukokuuta 1606, mutta niitä lykättiin, koska oli tarpeen kehittää rituaali Marinalle ainakin ulkoisesti hyväksyä ortodoksisuus. Patriarkka Ignatius, tottelevainen tsaarille, hylkäsi metropoliita Hermogenesin vaatimuksen katolisen naisen kasteesta, ja lisäksi Hermogenes sai rangaistuksen. Väärä Dmitri pyysi paavilta erityistä lupaa antaa ehtoollinen ja morsiamen voitelu kreikkalaisen riitin mukaisesti, mutta sai kategorisen kieltäytymisen. Konfirmaatio - riitinä, joka korvasi Marinan kääntymyksen ortodoksisuuteen - päätettiin kuitenkin suorittaa.

8. toukokuuta 1606 Marina Mniszech kruunattiin kuningattareksi ja vihittiin. Omien muistojensa mukaan Marina meni kruunajaisiin sulhasen lahjoittamassa reessä, jossa oli hopeavaljaat, verhoiltu samettia, koristeltu helmillä ja vuorattu kokonaan soopeleilla. Kirkkoon johti punainen brokadimatto, "Moskovan tyyliin" helmillä koristeltua kirsikkasamettiä pukeutunut tsaari ja tsaari suuteli kolme kertaa kruunua ja ristiä, minkä jälkeen Marina sai "kreikkalaisen riitin mukaan" vahvistuksen ja kruunattiin. . Hänelle annettiin myös vallan symboleja - valtikka ja risti. Poistuessaan kirkosta, kuten oli tapana, rahaa heitettiin väkijoukkoon, mikä päättyi väistämättömään ihastukseen ja taisteluun. Väärän Dmitryn sanat, jotka hän puhui sihteerilleen Buchinskylle, on säilynyt: " Minulla oli tuolloin suuri pelko, koska ortodoksisen lain mukaan morsian on ensin kastettava ja sitten johdettava kirkkoon, mutta kastamaton heterodoksinainen ei pääse edes kirkkoon, ja ennen kaikkea pelkäsin, että piispat tulla itsepäiseksi eikä siunaa häntä rauhalla, ei voidella».

Toukokuun 9. päivänä, Nikolain päivänä, sovittiin kaikkia perinteitä vastaan ​​hääjuhla, joka jatkui seuraavana päivänä, jolloin tsaari tarjosi bojaareja puolalaisille ruoille ja jälleen vasikanlihalle, jota pidettiin Moskovassa "likaisena ruoana". Tämä aiheutti tylsän sivuäänen, johon huijari ei kiinnittänyt huomiota. Samana päivänä moskovilaisten närkästykseksi luterilainen pastori piti saarnan ulkomaalaisten vartijoiden edessä (mikä oli aiemmin sallittu vain Saksan siirtokunnassa).

Monipäiväisen juhlan aikana, jonka aikana kammioissa soitti jopa 68 muusikkoa, Dmitri jäi eläkkeelle valtionasioista, ja tällä hetkellä saapuvat puolalaiset murtautuivat Moskovan taloihin humalassa, ryntäsivät naisiin, ryöstivät ohikulkijoita, Erityisesti herrat olivat herran haidukit, jotka humalassa umpikujassa ampuivat ilmaan ja huusivat, ettei kuningas ollut heille opas, koska he itse olivat asettaneet hänet valtaistuimelle. Salaliittolaiset päättivät käyttää tätä hyväkseen.

Murhata

14. toukokuuta 1606 Vasily Shuisky kokosi hänelle uskollisia kauppiaita ja sotilaita, joiden kanssa hän laati suunnitelman puolalaisille - he merkitsivät talot, joissa he asuivat, ja päättivät lauantaina soittaa hälytyksen ja soittaa kansa kapinoi tsaarin suojelemisen verukkeella.

Dmitrylle ilmoitettiin tästä 15. toukokuuta, mutta hän hylkäsi varoituksen kevyesti ja uhkasi rangaista ilmoittajia itseään. Hääjuhlia päätettiin jatkaa huolimatta siitä, että kaikilta puolilta saatiin hälyttäviä huhuja alkaneesta mykistyneestä levottomuudesta. Dmitrylle tehtiin valitus eräästä puolalaisesta, joka väitti raiskanneen bojaarin tyttären. Tutkinta ei tuottanut mitään.

Seuraavana päivänä uudessa kuninkaallisessa palatsissa pidettiin ball, jonka aikana soitti neljänkymmenen muusikon orkesteri ja kuningas ja hänen hoviherransa tanssivat ja pitivät hauskaa. Loman päätyttyä Dmitry meni vaimonsa luo tämän keskeneräiseen palatsiin, ja useat palvelijat ja muusikot asettuivat sisään eteiseen. Saksalaiset yrittivät jälleen varoittaa tsaaria lähestyvästä salaliitosta, mutta tämä heilautti sen jälleen sanoen: "Tämä on hölynpölyä, en halua kuulla sitä."

Samana iltana Shuisky tsaarin nimissä vähensi palatsin saksalaisten vartijoiden määrää 100:sta 30:een, käski avata vankilat ja antoi aseita väkijoukolle.

17. toukokuuta 1606 aamunkoitteessa Shuiskin käskystä hälytyskello soi Iljinkassa, myös muut sektonit alkoivat soida tietämättä vielä mitä oli tekeillä. Shuisky, Golitsyn, Tatishchev saapuivat Punaiselle torille noin 200 miekkailla, kaislikoilla ja keihäillä aseistetun ihmisen seurassa. Shuisky huusi, että "Liettua" yritti tappaa tsaarin, ja vaati kaupunkilaisia ​​nousemaan hänen puolustukseensa. Temppu teki tehtävänsä, innostuneet moskovilaiset ryntäsivät lyömään ja ryöstämään puolalaisia.

Shuisky meni Kremliin Spassky-portin kautta miekka toisessa ja risti toisessa. Laskeutuessaan aluksesta lähellä taivaaseenastumisen katedraalia hän kunnioitti Vladimirin Jumalanäidin kuvaa ja käski sitten väkijoukon "menemään pahan harhaoppisen luo".

Kellojen soittoon herätettynä Dmitri ryntäsi palatsiinsa, missä Dmitri Shuisky kertoi hänelle, että Moskova palaa. Dmitry yritti palata vaimonsa luo rauhoittamaan tätä ja sitten tulelle, mutta väkijoukko oli jo murtamassa ovia ja lakaisemassa pois saksalaiset alabardierit. Basmanov, viimeinen tsaarin luona, avasi ikkunan, vaati vastausta ja kuuli: " Anna meille varas ja puhu sitten meille».

Jakso virkailija Timofey Osipovin kanssa, jolle uskottiin Moskovan kansan tuominen uudelle kuningattarelle, juontaa juurensa tähän aikaan. Virkailija, valmistautuessaan väistämättömään, määräsi itselleen paaston ja otti pyhän ehtoollisen kahdesti, minkä jälkeen hän meni kuninkaalliseen makuuhuoneeseen ja väitti kuninkaalle: Sinä käsket kirjoittaa itsesi nimikkeisiin ja peruskirjoihin voittamattomaksi keisariksi, muuten tuo sana on kristillisen lakimme mukaan töykeä ja vastenmielinen Herrallemme Jeesukselle Kristukselle: ja sinä olet todellinen varas ja harhaoppinen, riisuttu Grishka Otrepiev, ja ei Tsarevitš Dimitri. On kuitenkin olemassa mielipide, että koko tämä tarina ei ole muuta kuin isänmaallinen legenda, ja Osipov meni palatsiin puukottamaan Dmitriä unessa; hänellä ei ollut aikaa pitää puheita. Tavalla tai toisella tiedetään perusteellisesti, että Pjotr ​​Basmanov tappoi Timofein, hänen ruumiinsa heitettiin ulos ikkunasta.

Edelleen, kuten silminnäkijät sanoivat, hämmentyessään, koska hän ei löytänyt miekkaansa, Dmitri nappasi halbardin yhdeltä vartijalta ja lähestyi ovia huutaen: "Menkää ulos! En ole Boris!" Basmanov meni alas kuistille ja yritti saada väkijoukon hajaantumaan, mutta Tatishchev puukotti häntä sydämeen.

Dmitry lukitsi oven, kun salaliittolaiset alkoivat rikkoa sitä, ryntäsi juoksemaan käytävää pitkin ja kiipesi ulos ikkunasta yrittäen mennä alas rakennustelineistä piiloutuakseen väkijoukkoon, mutta hän kompastui ja putosi 15 syvennyksen korkeudelta eläviin. pihalla, josta vartiossa olleet jousimiehet nousivat hänet. Kuningas oli tajuton, jalka nyrjähtänyt ja rintakehä murtunut. Jousimiehet kastelivat hänet vedellä, ja kun hän tuli järkiinsä, hän pyysi suojelua salaliittolaisilta ja lupasi heille kapinallisten bojaarien omaisuuden ja omaisuuden sekä kapinallisten perheet - orjuuteen. Jousimiehet kantoivat hänet sylissään tuhoutuneeseen ja ryöstettyyn palatsiin, jossa he yrittivät suojella häntä salaliittolaisilta, jotka olivat innokkaita saattamaan aloittamansa päätökseen. Vastauksena Tatishchevin ja Shuiskin kätyriläiset alkoivat uhkailla jousiampujia tappamalla vaimonsa ja lapsensa, jos he eivät luovuttaneet "varkaa".

Eräs saksalainen yritti antaa tsaarille alkoholia ylläpitääkseen hänen tajuntansa, mutta hänet tapettiin tämän vuoksi. Jousimies epäröi ja vaati, että kuningatar Martha vahvistaisi vielä kerran, että Dmitry oli hänen poikansa, muuten "Jumala on halukas saamaan hänet." Salaliittolaiset pakotettiin suostumaan, mutta kun sanansaattaja meni Marfaan etsimään vastausta, he vaativat pahoinpitelyn ja uhkailun avulla Dmitriä kertomaan hänelle oikean nimensä, arvonsa ja isänsä nimen - mutta Dmitry viime hetkeen asti, väitti olevansa Groznyn poika ja hänen äitinsä sanan takaa. He repäisivät hänen kuninkaallisen mekkonsa ja pukivat hänet rievuihin, pistivät hänen sormiaan hänen silmiinsä ja vetivät hänen korvistaan.

Palaava sanansaattaja, prinssi Ivan Vasilyevich Golitsyn huusi, että Martha vastasi, että hänen poikansa oli tapettu Uglichissa, minkä jälkeen väkijoukosta kuului huutoja ja uhkauksia, bojaarin poika Grigory Valuev hyppäsi eteenpäin ja ampui tyhjästä sanoen: "Mitä puhua harhaoppiselle: tässä minä siunaan puolalaista viheltäjää! Dmitry päätyi miekoilla ja halbardeilla.

Postuumi häpäisy

Murhatun tsaarin ja Basmanovin ruumiit raahattiin Frolovsky (Spassky) -portin läpi Punaiselle torille ja heidän vaatteensa poistettiin. Saavuttuaan Ascension-luostariin väkijoukko vaati jälleen nunna Martalta vastausta - oliko tämä hänen poikansa. Aikalaisten mukaan hän antoi epäselvän vastauksen - Olisit kysynyt minulta, kun hän oli elossa, mutta nyt kun tapoit hänet, hän ei ole enää minun Muiden lähteiden mukaan hän vastasi lyhyesti - Ei minun.

Ruumiille päätettiin alistaa ns. "kaupan toteuttaminen". Ensimmäisenä päivänä he makasivat mudassa keskellä toria, jonne oli kerran sijoitettu Shuiskylle leikkuupalikka. Toisena päivänä torilta tuotiin pöytä tai tiski, jonka päälle asetettiin Dmitryn ruumis. Naamio, yksi niistä, jotka tsaari itse valmisteli hovin karnevaalia varten, heitettiin hänen rintaansa (tai muiden lähteiden mukaan hänen revenneeseen vatsaan), piippu oli juuttunut hänen suuhunsa; Basmanovin ruumis heitettiin pöydän alle. Muskovilaisten ruumiin pahoinpitely kesti kolme päivää - he ripottelivat sitä hiekalla, sivelevät sitä tervalla ja "kaikenlaisilla kauhistuksilla". Venäjän palveluksessa oleva palkkasoturi Jacques Margeret muisteli nämä tapahtumat seuraavasti:

Moskovilaisten keskuudessa hallitusmurha aiheutti ristiriitaisen reaktion; monet itkivät häväistystä. Jotta sääli "defrocking"a kohtaan loppuisi, ilmoitettiin, että hänen rinnassaan oleva naamio oli idoli, "kuo", jota hän palvoi elämänsä aikana. Täällä he lukivat ääneen "kirjeen" Grigori Otrepievin elämästä luostarissa ja hänen pakenemisestaan; Huhujen mukaan aukiolle tuotiin myös Otrepyevin nuorempi veli, joka näytti hyvin paljon entiseltä tsaarilta. Sitten Basmanov haudattiin Pyhän Nikolai Mokroyn kirkon lähelle ja Dmitri haudattiin ns. "kurja talo", humalaisten tai jäätyneiden hautausmaa Serpuhovin portin ulkopuolella.

Välittömästi hautajaisten jälkeen iski epätavallisen kovat pakkaset, jotka tuhosivat peltojen ruohon ja jo kylvetyn viljan. Kaikkialla kaupungissa levisi huhuja, että entisen munkin taikuutta oli syyllinen; he sanoivat myös, että "kuollut mies kävelee". ja valot vilkkuvat ja liikkuvat haudan yläpuolella itsestään, ja kuuluu laulua ja tamburiinien ääniä. Moskovan ympärillä alkoi kiertää huhuja, että siellä oli pahoja henkiä ja " demonit ylistävät minua hiukseni poistamisesta." He kuiskasivat myös, että seuraavana päivänä hautauksen jälkeen ruumis päätyi omasta tahdostaan ​​almuhuoneeseen ja sen vieressä istui kaksi kyyhkystä, jotka eivät halunneet lentää pois. "Pukeutunut" ruumis, kuten legendat sanovat, yritti haudata sitä syvemmälle, mutta viikkoa myöhemmin se löysi itsensä jälleen toiselta hautausmaalta, eli "maa ei hyväksynyt sitä", aivan kuten tuli ei hyväksynyt sitä, huhujen mukaan ruumista oli mahdotonta polttaa. Siitä huolimatta Dmitryn ruumis kaivettiin esiin, poltettiin ja tuhkan ja ruudin sekoittamisen jälkeen he ampuivat tykistä siihen suuntaan, josta hän tuli - Puolaan. Marina Mnishekin muistelmien mukaan tällä hetkellä tapahtui "viimeinen ihme" - kun "riisutun" ruumis raahattiin Kremlin porttien läpi, tuuli repi porteista suojat ja asensi ne vahingoittumattomina samaan. järjestys keskellä tietä.

Väärän Dmitri I:n kuva kulttuurissa

Kansanperinteessä

Ihmisten muistissa "Grishka-Strikrizhkan" kuva on säilynyt useissa balladeissa ja saduissa, joissa hän esiintyy aina velhon roolissa, velho, joka pahojen henkien avulla kaappasi vallan Moskovassa. Erityisesti S. M. Arbelevin tallentamassa kansantarinassa "Grishka" huijari "opettaa" Marinaa olemaan hyväksymättä ortodoksisuutta ja halveksimaan Moskovan bojaareja, ja jumalanpalveluksen aikana hän menee hänen kanssaan "saippuahuoneeseen", jota varten hän rangaistaan.

Siellä on myös tunnettu laulu pilkkaaja Grishkasta:

Ja hän asettaa itselleen paikalliset kuvakkeet,
Ja hän laittaa upeita ristejä kantapäänsä alle.
Ja vaihtoehto, jossa hän yrittää tehdä itselleen "demoniset siivet" lentääkseen pois väistämättömältä ja ansaitulta rangaistukselta.
Ja minä teen pirullisen kuistin,
Lennän pois kuin paholainen!
Suosittu huhu tekee Grishkasta myös nuoren prinssin murhaajan - tietysti tavoitteenaan vapauttaa valtaistuin itselleen.
Se ei ollut kovaa käärmettä, jota ylistettiin,
Suuri pahuus korotettiin.
Ovelus osui tsaari Dmitryn valkoiseen rintaan.
He tappoivat tsaari Dmitryn juhlissa, peleissä,
Pukeutumaton Grishka tappoi hänet,
Tapettuaan hänet hän istui itse valtakunnassa.

Toisessa kansantarinassa elämään pettynyt munkki Grishka menee hukuttamaan itsensä Moskovan joelle, missä Saatana pysäyttää hänet ja lupaa kaikki maalliset siunaukset tulevan huijarin sielulle. Hän suostuu ja valitsee itselleen "Moskovan kuningaskunnan".

Täydellisen version samasta tarinasta antaa E. Arsenjev romaanissa "Lady Tsarina". Tämän version mukaan saastainen, saatuaan huijarilta verellä allekirjoitetun asiakirjan, johon teloituspäivämäärää ei vahingossa tai tarkoituksella laitettu, käyttää noituutta pakottaakseen Puolan kuninkaan uskomaan hakijaa, ja samalla tavalla. noituus "kääntää pois moskovilaisten silmät" pakottamalla heidät näkemään kauan kuolleen prinssin huijareissa. Väärä Dmitry tekee kuitenkin virheen yrittäessään tuoda Moskovaan ortodoksisuuden sijaan "Liettualaista harhaoppia". Vastauksena pelästyneiden moskovilaisten rukouksiin demoninen sumu hajoaa, ja kaikki näkevät, kuka todella on heidän edessään.

P. N. Rybakovin tallentama kappale "Grishka Rastrigin" selittää, että näkyvän samankaltaisuuden vuoksi kuninkaalliseen poikaan, jolla oli "merkki" rinnassa:

Ja tämä on Grishka - Rostrizhka Otrepievin poika,
Olin vankilassa tasan kolmekymmentä vuotta,
Risti on kasvanut hänen valkoiseen rintaansa,
Niin kutsuttiin koiraa, suora kuningas,
Suora tsaari, tsaari Mitrius,
Tsarevitš Mitri Moskovasta.
Ja sitten tuttu taikuuden aihe ilmestyy taas:
Grishka seisoo hiukset leikattuina, poika Otrepiev
Kristallipeiliä vasten,
Hän pitää taikakirjaa käsissään,
Grishkan, Otrepievin pojan, hiustenleikkaus on maaginen...

Yhdessä myöhemmissä Venäjän pohjoisosassa nauhoitetuista eeposista Koshchein tilalle astuu "Grishka bobbed-hired henki", joka sai vallan "demonisten häiden Marinkan kanssa" seurauksena, ja Ivan Godinovich taistelee hänen kanssaan.

Tekijän työssä

• Kirjoissa, jotka on omistettu Boris Godunovin hallitukselle tai vaikeuksien ajan alkuun, ensimmäisen huijarin kuva näkyy aina.

• Väärän Dmitri I:n kuva esiintyy Lope de Vegan näytelmässä "Moskovan suurruhtinas tai vainottu keisari", mutta espanjalainen näytelmäkirjailija kohteli Venäjän historiaa erittäin vapaasti - jesuiitojen ja katolisten puolalaisten tukemana Väärä Dmitry on kuvattu todellinen prinssi, joka kärsi juonitteluista, joiden syynä on katolinen asemakirjailija.

• Väärä Dmitri I esiintyy päähenkilönä A. P. Sumarokovin (1771) ja A. S. Khomyakovin (1832) runollisissa tragedioissa, joilla on sama nimi ("Dimitri teeskentelijä"), yksi jälkimmäisistä, jota pidettiin epäonnistuneena A. N. Ostrovski, näytelmä "Dmitry The Pretender ja Vasily Shuisky" (1886).

• A. S. Pushkinin näytelmässä "Boris Godunov" Väärä Dmitri esiintyy seikkailijana, joka tietää "kuninkaallisen nimensä" arvon, mutta samalla riskeeraa Venäjän valtaistuimen vuoksi rakkaudesta Marina Mnishekiin.

• Sama juoni heijastui M. P. Mussorgskin oopperassa "Boris Godunov", joka on kirjoitettu Pushkinin draaman perusteella, ja kahdessa samannimisessä elokuvassa (ohjaaja Vera Stroeva, 1954 ja Sergei Bondartšuk, 1986).

• Hän on myös päähenkilö Antonin Dvořákin oopperassa "Dimitri" (1881-1882) ja Schillerin samannimisessä keskeneräisessä draamassa.

• Amerikkalainen historioitsija ja kirjailija Harold Lamb omisti yhden "kasakkasyklin" romaaneistaan ​​"Susien mestari" (1933) väärälle Dmitrylle. Tässä "vaihtoehtoisen historian" genressä kirjoitetussa romaanissa demoninen Väärä Dmitry onnistuu pakenemaan kuolemaa Punaisella torilla ja katoamaan Ukrainan aroille, joita hänen kerran pettänyt kasakka ajoi takaa.

• Huijarin kuolemaa kuvailee Rainer Maria Rilke ainoassa romaanissaan "The Notes of Malthe Laurids Briggen" (1910).

• Marina Tsvetaevan teoksessa ("Marina"-sykli) kuullaan teema huijarin rakkaudesta Marina Mnishekiin.

• Boris Akuninin teos "Lastenkirja", jonka juoni perustuu aikamatkoihin, kuvaa fantastisia tapahtumia, joissa aktiivinen ja pragmaattinen Väärä Dmitri I on 1900-luvun 60-luvun pioneeri, joka putosi menneisyyteen salaperäisen kronoreiän kautta.

Elämäkerrasta

• Ongelmien aika on ajanjakso Venäjän historiassa, jolloin maa koki kriisin kaikilla yhteiskunnan aloilla. Ja tämä johtui siitä, että dynastian kriisi alkoi. Tämä tapahtui Ivan Julman kuoleman jälkeen vuonna 1584.
• Ivan Julma tappoi ensimmäisen poikansa vihankohdassa vuonna 1581. Toinen poika Fjodor Ioannovich hallitsi lyhyen aikaa (1584–1598), eikä hän ollut silloinkaan kovin älykäs, ja politiikkaa hänen puolestaan ​​suoritti Boris Godunov, Fjodorin vaimon Irinan veli. Ja kolmas poika, Dmitry, kuoli salaperäisissä olosuhteissa Uglichissa, jossa hän asui äitinsä Maria Nagan kanssa. Tätä tilannetta False Dmitry 1 käytti hyväkseen julistaen itsensä ihmeellisesti pelastuneeksi Ivan Julman Dmitryn pojaksi.
• Vuodesta 1601 hän asui Chudovin luostarissa. Vuonna 1602 - pakeni Puolaan, kääntyi katolilaisuuteen ja löysi kannattajia asettaen tavoitteeksi palata Venäjälle ja tulla sen tsaariksi.

• Vuonna 1604 Dmitri kokosi armeijan, joka käytti tsaari Sigismund Z:n tukea ja kuvernööri Juri Mnishekin apua, lupaamalla mennä naimisiin tyttärensä Marinan kanssa; syksyllä 1604 hän saapui kolmen tuhannen armeijan kanssa Venäjän alueelle.
• Väärä Dmitry 1 omisti suurimman osan ajastaan ​​huvituksiin, hauskanpitoon, metsästykseen eikä ollut käytännössä mukana poliittisissa asioissa. Siten hän onnistui vieraannuttamaan lähes kaikki Venäjän väestönosat.
• Hänet syrjäytettiin 17. toukokuuta 1606; kapinallisia johti bojaari Vasily Shuisky. Ruumis poltettiin, ja tuhkat ammuttiin tykistä kohti Puolaa, josta se tuli.
• Vieläkään ei ole yksimielisyyttä siitä, kuka Väärä Dmitri 1 oli. Joten Karamzin tuki näkemystä, että se oli Chudov-luostarin munkki Grigory Otrepiev. Tämä mielipide muodosti perustan huijarin esittämiselle A. S. Pushkinin tragediassa "Boris Godunov". Kostomarov uskoi olevansa puolalainen suojattu. A. Tolsto noudatti tätä näkemystä luodessaan teoksensa - näytelmän "Tsaari Boris".
• Ulkoisesti False Dmitry oli ruma, lyhytkasvuinen, mutta hänellä oli suuri fyysinen voima - hän pystyi helposti taivuttamaan hevosenkengän. Aikalaiset väittävät, että hän todella näytti Tsarevitš Dmitryltä.

Väärä Dmitry jätti enimmäkseen negatiivisesta politiikastaan ​​huolimatta taakseen ainakin jonkin verran positiivista muistoa. Tässä on mielenkiintoisia faktoja hänen valtakaudestaan.

• Väärä Dmitry taisteli lahjontaa vastaan. Lahjuksen ottaja joutui sekä fyysisen että henkisen kidutuksen kohteeksi. Häntä kuljetettiin ympäri kaupunkia kaulassaan ripustettuina vaatteet, joissa hän otti lahjuksia. Esimerkiksi laukku, jossa on rahaa, jopa kalahelmiä. Ja tällä hetkellä saattue myös löi häntä kepeillä. Se on tuskallista ja kiusallista. Mutta aatelisia ja bojaareja ei kidutettu, he maksoivat sakon.
• Shakkipeli sallittiin väärän Dmitryn johdolla. Ennen tätä kirkko vastusti sitä ja rinnasti pelin uhkapeleihin ja jopa juopumiseen.
• On myös mielenkiintoista, että Väärä Dmitry aloitti ensimmäisen kerran ruokailuvälineiden käytön fasettien kammiossa. Tällaisia ​​ruokailuvälineitä tarjottiin vieraille hänen häissään Marina Mnishekin kanssa.

Kyllä, tämä hallitsija jätti ainakin hyvän muiston itsestään.

Syyt väärän Dmitryn syrjäyttämiseen 1

• Tuen menetys lähes kaikilta väestöryhmiltä
• Sekä puolalaisille että Venäjän eri väestöryhmille annettujen lupausten täyttämättä jättäminen
• Halveksuva asenne venäläisiä tapoja ja etikettiä kohtaan, käyttäytyi "Venäjän tsaarille sopimattomasti".
• Kansa hylkäsi sen tosiasian, että katolinen on vallassa (Väärä Dmitri kääntyi katolilaisuuteen Puolassa).

Väärän Dmitri I:n historiallinen muotokuva

Aktiviteetit

1.Sisäpolitiikka

2. Ulkopolitiikka

TOIMINNAN TULOKSET

• Hän ei kyennyt vahvistamaan valtaansa, herätti vihan lähes kaikissa väestöryhmissä ja menetti puolalaisten tuen, koska hän ei täyttänyt lupauksiaan.
• Hän toi maan taloudelliseen tuhoon, epäjärjestykseen, nälkään ja väestön enemmistön tilanteen heikkenemiseen.
• Hän johti epäonnistunutta ulkopolitiikkaa, joka ei ilmaissut Venäjän etuja.

Väärän Dmitri I:n elämän ja toiminnan kronologia